Présentation de l’éditeur

 Début 2016, pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, Mein Kampf ressort en Allemagne dans une édition scientifique. Dans le même temps, l’éditeur historique de la traduction française annonce son intention de republier l’ouvrage dûment accompagné d’un appareil critique. Comment expliquer la postérité de ce pensum dont les divagations racistes et complotistes apparaissaient déjà comme telles à l’époque ? La réponse à la question ne serait-elle pas à chercher dans la forme plutôt que dans le fond de cet ouvrage ? En plus d’être le manifeste du national-socialisme, Mein Kampf ne serait-il pas en effet l’archétype d’un genre littéraire bien particulier, celui adopté par des leaders amenés à devenir autocrates, et mêlant propagande, manipulation et autobiographie ?

En s’immergeant dans le livre, Albrecht Koschorke fait ressortir les procédés visant à rendre irréfutables les propos avancés, attire l’attention sur la construction de l’ouvrage, les transitions des expériences personnelles aux stigmatisations globalisantes, les changements de registres d’écriture, désintrique les niveaux de lecture et éclaire les divers publics visés.

Une approche originale qui, dans la perspective de la prise du pouvoir, s’intéresse moins à la « doctrine » postulée de Mein Kampf qu’à sa « poétique » conjuguant autoritarisme et inconsistance intellectuelle.

Albrecht Koschorke est professeur de littérature à l’université de Constance. Ses travaux entre littérature, narratologie et anthropologie ont été couronnés de nombreux prix dont le prix Leibniz en 2003. Son dernier ouvrage, Vérité et fiction (2012), propose un ambitieux essai de narratologie générale.

Maquette : SYLVAIN COLLET

© Matthes & Seitz, Berlin, 2016

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2018
pour la présente traduction et la préface

ISBN : 978-2-271-12093-9

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Préface

Début 2016, pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, Mein Kampf ressort en Allemagne dans une édition scientifique établie par l’Institut d’histoire contemporaine de Munich. Un an et 85 000 exemplaires écoulés à soixante euros pièce plus tard, Fayard, l’éditeur historique de la traduction française autorisée (et expurgée) par les Allemands en 19381, annonce son intention de republier l’ouvrage2 dûment accompagné d’un appareil critique. L’occasion, si ce n’est de polémiquer sur le bien-fondé d’une telle entreprise3, du moins de s’interroger sur la fortune de ce long-seller d’un genre un peu particulier. Élucubrations racistes et complotistes, resucée d’idées nationalistes, « faits alternatifs » en cascade… Comment expliquer la postérité de ce pensum dont les divagations, qui apparaissaient déjà comme telles à l’époque, (r)assuraient les contemporains que jamais l’auteur d’un tel livre n’accéderait à une quelconque mandature ? Ce paradoxe n’est toutefois qu’apparent si l’on veut bien changer de perspective et considérer positivement ce qui n’apparaît a priori que comme une anomalie : car il se pourrait bien que le livre doive son succès moins à la cohérence qu’à la confusion de son propos ; moins à une Weltanschauung, une conception du monde, qu’à une vision volontairement floue, à un grossier patchwork de lubies racistes. En un mot : si l’on veut comprendre l’effet durable de Mein Kampf, ne faudrait-il pas plutôt accepter son caractère discontinu que postuler la cohérence d’une idéologie ? Car l’incohérence aussi peut être signifiante à qui sait lire entre les lignes… Mais peut-être était-ce trop évident pour qu’on s’emploie à la prendre en compte avec un réel esprit de suite. Or, c’est justement ce à quoi s’emploie Albrecht Koschorke en se penchant sur cette espèce d’essai de formation qu’est Mein Kampf pour en relever moins les idées que les « signaux » émis à l’attention d’un lectorat bien précis.

Alors certes, les idées ne sont pas innocentes – très loin de là – et préfigurent la barbarie nazie4, mais elles ne sont pas sorties tout armées de la tête d’Hitler : elles avaient déjà cours dans les milieux ethno-racistes dits völkisch et, à titre moins flagrant mais d’autant plus prégnant, dans la société wilhelminienne5. Ceci posé – et à condition de ne pas voir dans Mein Kampf une sorte de Necronomicon renfermant l’essence du mal national-socialiste –, il importe moins de se demander pourquoi mais comment ce livre fonctionne : autrement dit y voir moins une doctrine qu’un manuel de savoir-faire à l’usage des brutes et des mal dégrossis. Mais alors se pose une autre question, d’ordre médiologique cette fois : comment expliquer qu’à l’ère de la reproductibilité technique et de la propagande tous azimuts, le livre – ce médium archaïque – devienne le support princeps de la parole révélée6 des despotes du siècle passé ? C’est que, plus que tout autre médium, le livre se prête au culte et à la mystique du pouvoir : Staline, Mao, Kadhafi, Niazov7, autant de despotes (au premier chef desquels Hitler) à avoir fait du livre l’épicentre de leur idéologie. On peut dès lors parler du Livre avec un L majuscule, Livre qui servirait moins à l’édification des masses (qui ne méritent que le mépris des « hommes d’exception » comme Hitler et sont vouées à l’abêtissement des médias de masse) qu’à l’initiation aux arcanes du pouvoir d’une petite clique d’élus. Mein Kampf ne serait donc pas une lecture de masse mais réservée à des VIP, Very Important Partisans : l’élite autoproclamée qui a su reconnaître l’appel du Guide et ainsi gagné son droit d’entrée dans les hautes sphères du pouvoir. Le livre aurait donc une force particulière et jouerait bien contre les mass media, mais pas forcément pour les raisons que l’on croit…

Si, dès lors, on ne peut reconnaître au livre d’Hitler ni une cohérence proprement théorique ni un potentiel de masse, d’où peut bien provenir son efficace ? Cette dernière, toujours selon Koschorke, tient à deux choses : premièrement, au fait que son auteur articule un conglomérat d’affects collectifs d’autant plus explosifs et confus que la situation sociale est instable ; deuxièmement, en s’en faisant le relais social en en maximisant la diffusion. Et c’est justement pour cette raison que l’idéologie n’a pas besoin d’avoir de contours nets ou la théorie de concepts élaborés : car l’articulation des affects se fait au détriment des idées et circule d’autant mieux que les idées seront altérées. Alors et seulement alors pourront-elles devenir hégémoniques.

Il manque néanmoins un personnage. Ou plutôt : un personnel. Car ne nous y trompons pas : Hitler n’est qu’une partie, la plus saillante certes, d’une entreprise qui ne peut se résumer à une seule personne ou à un livre unique8. Car ces idées hégémoniques servent les intérêts d’une classe un peu particulière : le « précariat » intellectuel, la cohorte des politiques et publicistes (on parlerait aujourd’hui volontiers de polémistes et d’éditocrates9) qui attend (activement) son heure en labourant les esprits. Si les idées de grandeur de ces petits chevaliers de l’apocalypse prêtent souvent à rire en temps normal, elles ont tôt fait de nous saisir d’effroi une fois qu’elles ont la force d’être mises à exécution. Ces zélotes se multiplient en temps de crise à l’extrémité du spectre politique quand le centre est trop densément occupé10 ; et de la périphérie, se servant des idées à même de galvaniser ses troupes, partent à la conquête du pouvoir.

Se dessine alors, via l’approche médiologique d’Albrecht Koschorke, un modèle ou un diagramme11 de la Machtergreifung, de la prise du pouvoir, par des groupes pour qui la radicalité n’est qu’un moyen. En ce sens, le livre d’Hitler se distingue par l’usage particulier d’une langue versant volontairement dans la surenchère et la provocation, laquelle langue s’avère en dernière analyse être moins sous-tendue par une « doctrine » qu’une « poétique12 » : car tel est le pari d’Albrecht Koschorke qui, pour ne pas porter encore plus d’eau à la mer bibliographique débordante du sujet, prend Mein Kampf au pied de la lettre, débusquant non pas les insuffisances d’un raisonnement ou les incohérences factuelles d’un récit, mais une stylistique à double détente : immuniser ses lecteurs contre les entreprises de falsification venant de l’extérieur et renforcer la cohésion du groupe à l’intérieur en en faisant les détenteurs d’une vérité que les autres se refuseraient de voir.

Albrecht Koschorke, éminente figure du Pictural Turn allemand qui reste encore largement à découvrir de ce côté-ci du Rhin et a consacré sa thèse aux flux du corps et aux échanges écrits13, étudié l’influence de la sainte Famille sur le mode de vie bourgeois14 et élaboré un ambitieux essai de narratologie générale15, poursuit dans cette étude du manifeste national-socialiste le travail qu’il avait entamé dans un ouvrage collectif consacré au rapport des dictateurs à l’écriture16. À nous désormais de tirer les leçons du livre et de l’Histoire en dépassant les contradictions et contrevérités des démagogues professionnels que l’on pourrait s’épuiser à réfuter ad nauseam. Mais une fois posé ce constat, une question nous brûle les lèvres, ou plutôt les doigts : Que faire17 ?

Christophe Lucchese

1. À noter que le titre de l’ouvrage fut traduit en français par Ma Doctrine et non, littéralement, Mon Combat.

2. D’abord annoncée le 14 octobre 2015 pour 2016, soit une fois l’ouvrage tombé dans le domaine public, l’édition est reportée sine die, avant de refaire parler d’elle début 2018 en évoquant une publication à l’orée 2020.

3. Dernier épisode en date, début 2018, la bronca médiatique qui a suivi l’annonce de la réédition des pamphlets antisémites de Louis-Ferdinand Céline chez Gallimard.

4. Oxymore qui traduit à sa façon la nature bifide d’un mouvement qui puise tant à l’irrationnalisme qu’à la culture dont il s’estime être un sommet, cf. Michael Löwy et Robert Sayre, Révolte et mélancolie, Paris, Payot, 1992, p. 93-98.

5. Voir à ce sujet Klaus Theweleit, Fantasmâlgories, et en particulier le chapitre 3 : « La masse et ses contre-formations », trad. C. Lucchese, Paris, L’Arche, 2016.

6. Mein Kampf n’a-t-il pas été rédigé sous la dictée du prisonnier de Landberg ? Oui et non. Plus à ce sujet voir la partie II, 4 du présent ouvrage.

7. À ce propos, voir plus loin dans le livre, partie I, 3, et pour un avant-goût de feu le président Turkmène, cf. « Le best of de Niazov », <liberation.fr>, 21 décembre 2006, dernière consultation le 22 mai 2018.

8. Hitler n’est en quelque sorte la pièce maîtresse du régime national-socialiste que parce qu’il est dans la logique même du régime de tendre vers l’unité du Führer, cf. Klaus Theweleit, op. cit., p. 316-318, p. 323 sqq., p. 474 sqq.

9. Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran, Laurence de Cock, Les Éditocrates 2, La Découverte, 2018.

10. Cette polarisation du champ politique (qui ne revient pas à dire que les deux extrêmes se rejoignent) peut aussi être vu comme la conséquence d’une « politique de l’extrême centre » comme l’appelle Alain Deneault dans son essai éponyme placé en tête de La Médiocratie, Lux, Montréal, 2016.

11. Cf. Gilles Deleuze, Félix Guattari, Mille Plateaux, « sur quelques régimes de signes », Minuit, 1980, p. 140 sqq.

12. Sous-titre de l’édition originale : Adolf Hitlers “Mein Kampf”. Zur Poetik des National-Sozialismus, Matthes & Seitz, Berlin, 2016.

13. Körperströme und Schriftverkehr. Mediologie des 18. Jahrhunderts, Fink, Munich, 1999 (non traduit).

14. Die Heilige Familie und ihre Folgen, Fischer, Francfort-sur-le-Main, 2000 (non traduit).

15. Wahrheit und Erfindung, Fischer, Francfort-sur-le-Main, 2012 (non traduit).

16. Codirigé avec Konstantin Kaminskij, Despoten dichten: Sprachkunst und Gewalt, Konstanz University Press, Constance, 2011 (non traduit).

17. Les notes de l’auteur, numérotées en continu, sont recueillies à la suite du texte.

1

Les dictatures modernes ont en commun d’accorder à un médium dépassé – le livre – un rôle de premier plan. De ce point de vue, la culture du livre a trouvé sa dernière manifestation hypertrophique dans le totalitarisme du XXe siècle. Comme l’a documenté l’ouvrage collectif Despoten dichten [les despotes écriventI], nombre de dictateurs du XXe siècle ont beaucoup écrit, certains d’entre eux ont même érigé leur autoritarisme sur un véritable culte du livre. Aussi stylistiquement et idéologiquement éloignés que soient les ouvrages d’Hitler, Staline, Mao ou Kadhafi, tous rejoignent une orientation bibliocentrique du régime politique. D’un point de vue idéal-typique, on peut parler du livre comme du centre symbolique du système totalitaire. Il est le noyau sacré de la propagande de tous ces régimes qui recourt à des moyens plus modernes de diffusion via la radio, le cinéma et la télévision. Le livre est distribué aux cadres du parti, voire à toute la population, et revêt un caractère constitutionnel ; il est à tout le moins pourvu d’une autorité à laquelle il faut payer tribut dans les mises en scène officielles et les arcanes du pouvoir. Il a pour fonction de donner un fondement durable à une formation politique qui a vu le jour durant les turbulences de la guerre ou de la révolution et dont la légitimité comme l’existence demeurent extrêmement précaires. Il s’inscrit dans une situation hautement liminale. Qu’il soit de nature ethnonationaliste ou socialiste (bien que les deux natures se mêlent souvent au XXe siècle), le livre endosse, de par sa teneur idéologique, une fonction quasi religieuse dans la lignée des livres sacrés des grandes religions révélées. Il y a une tension entre l’usage médiatique technico-industriel de la propagande d’un côté et, de l’autre, les rituels archaïsants autour du livre sacré où l’étalage bibliophile, le fétichisme, l’imposition des mains et autres mises en scène magiques fusionnent en un curieux syndrome. Nous avons déjà évoqué le dernier exemple en date, le Ruhnama de Saparmourad Niazov, le guide turkmène, publié en 2001. Le Ruhnama est censé établir l’identité nationale des Turkmènes. Lu à la télévision et lors d’événements officiels, il resta des années durant la seule lecture autorisée à l’école et à l’université – un livre par ailleurs auquel a été dédié un monument surdimensionné dans la capitale et dont même un exemplaire dérive dans une capsule à travers l’espaceII.

Les ouvrages fondateurs de dictateurs ont en commun d’être au cœur d’une entreprise purificatrice qui entend faire table rase du passé en le réinventant impérieusement ; et de s’ériger contre un présent soi-disant chaotique et instable en faisant preuve d’une inflexible volonté d’ordre qui bascule dans la terreur. Une exécration ennemie d’un désordre prétendument endémique en constitue la force motrice. L’idée selon laquelle terreur et catharsis, effroi et purification seraient étroitement liés non seulement dans la tragédie antique mais aussi dans les idéologies autoritaires modernes est au cœur de l’étude de ces protagonistes. Et ce, peu importe la trajectoire ô combien ironique des dictateurs qui ne font d’ordinaire qu’accroître le désordre qu’ils prétendent combattre avant de tomber dans la spirale chaotique qu’ils ont eux-mêmes amorcée.

En quoi consiste l’ordination que promeut le livre dictatorial ? Car ce qui se cache derrière, ce n’est rien moins que son mode de fonctionnement idéologique. Il est nécessaire de différencier d’un côté contenu et geste, de l’autre les différents cercles de destinataires de l’écriture totalitaire. À les prendre à la lettre, les écrits saints de dictateurs ont la prétention de donner du sens aux partisans ; mais une analyse sémantique plus poussée a tôt fait de révéler leur haut degré d’incohérence et d’éclectisme. Il faut par conséquent prendre en considération d’autres facteurs si l’on veut en expliquer les effets. La valeur rituelle du livre en est un : sur elle repose tout système autoritaire, l’immunisant, comme c’est souvent le cas des écrits religieux, contre la critique de fond qui tendrait à le désacraliser. Il faut aussi tenir compte des circonstances particulières de la réception du médium livresque : rares sont ceux qui le lisent – si seulement ils le lisent – en entier, d’autres n’en connaissent que des passages ou des citations qui circulent, de sorte que plusieurs cercles concentriques d’initiation et de prêtrise politiques en viennent à se former, dont les représentants à leur tour se distinguent de la grande majorité des non-lecteurs et adoptent par rapport à eux le rôle de mentor. Là où, dans son principe, la propagande de masse moderne s’adresse pareillement et simultanément à tous, se fait jour un système différentiel de participation symbolique offrant à son tour des opportunités de promotion. Cet état de fait peut expliquer pourquoi le caractère souvent confus de ces livres culte n’entache pas leur autorité. Or, c’est bien plutôt l’inverse qu’on observe, et qui semble même comme inscrit dans le marbre : plus le style d’un livre étayant un ordre répressif est obscur et équivoque, plus il est facile de se l’approprier par des usages sélectifs ; et plus grande est par conséquent la liberté d’action des groupes d’intérêt qui se réunissent sous sa bannière. De là l’importance des signaux gestuels connexesIII qu’émet l’écrit dictatorial – moins vis-à-vis des non-initiés que du cercle autorisé des élites potentielles du nouveau régime.

2

Une fois ces considérations d’ordre général établies, il s’agit de regarder plus en détail le premier livre dictatorial du XXe siècle : le programme d’Adolf Hitler, Mein Kampf. Contrairement à ses épigones, ce livre a survécu à l’effondrement du régime qu’il contribua à édifier. Sa réception fut étonnamment très mitigée. Il fallut attendre fin 2015 pour que Mein Kampf soit officiellement réimprimé en Allemagne ; le ministère bavarois des finances, après une série d’aléas de la part des malheureux ayants droit, a suivi une ligne restrictive et fait valoir des recours juridiques. Le débat a même fait rage dans l’opinion publique à propos de la publication par l’institut munichois d’histoire contemporaine de l’édition scientifique qui, devant jouer le rôle de cordon sanitaire, avait pour objectif déclaré d’en neutraliser les risques d’infection idéologiqueIV. Avant même que l’interdiction ne soit levée, il était facile de se procurer en toute légalité l’édition originale chez des bouquinistes ou en ligne. Hors Allemagne, le livre est resté un long-seller à la portée considérable, que ce soit en Turquie, en Égypte, en Indes ou ailleurs. Il y est régulièrement réédité et réimprimé à de nombreux exemplaires. À cela s’ajoute le fait que les universitaires, pour autant qu’ils se donnent la peine de se plonger dans les élucubrations hitlériennes, ne se privent pas de pester sur un livre qu’ils jugent ennuyeux, dénué d’originalité, verbeux, stylistiquement raté, geignard et somme toute risible. À noter que ce genre de réaction n’était pas rare non plus dans les années 1920 : il donnait la funeste assurance que l’auteur d’un tel livre n’avait aucun avenir politiqueV. Dès lors, les raisons qui ont permis à ce texte d’acquérir une telle résonance n’en sont que plus mystérieuses, sans même parler des lecteurs contemporains qui tombent sous son charme – ou des raisons qui poussent envers et contre tout à prendre des précautions tant éditoriales que légales.

Mais d’où peut bien venir la fascination pour le factum d’Hitler ? Comment a-t-il pu libérer une telle force ? À qui s’adresse-t-il, et pourquoi ? La réceptionVI s’est essentiellement limitée à l’approbation ou au rejet de ses thèses : tantôt louant le style authentiquement puissant, tantôt accusant l’auteur de vouloir se hisser au rang de grand écrivain pour ne faire qu’énoncer confusément des fantasmes haineux sous un vernis culturel de mauvais goût. Autant de raisons qui nous poussent à analyser le texte et les signaux qu’il émet si l’on veut plonger dans ses tréfonds psychologiques. Pour ce faire, il ne faut pas réduire le texte à un message idéologique adressé indifféremment à tous les lecteurs, pas plus qu’il n’est possible de parler de lectorat homogène en général. À quelles attentes divergentes entend-il répondre ? À côté des grandes lignes propagandistes, qui « embarque »-t-il et qui laisse-t-il « de côté » ? Quels stimuli émet-il, quelle sorte d’attention éveille-t-il, quels désirs satisfait-il ?

Notes de l’auteur

I. Koschorke/Kaminskij, Despoten dichten.

II. Cf. Riccardo Nicolosi, « Saparmyrat Nyýazows Ruhnama und die Erfindung Turkmenistans ».

III. « Signal » ici est à comprendre comme un signe de basse intensité, indirectement verbalisé, par lequel l’émetteur transmet un message sans avoir à le formuler directement. (N.D.T.)

IV. Si l’on en croit l’idée générale des collaborateurs de l’institut munichois d’histoire contemporaine en charge de la nouvelle édition, évoquée entre autres dans une interview du Zeit en date du 6 octobre 2013, qu’il est possible de lire en ligne {http://www.zeit.de/2013/40/hitler-mein-kampf-kritische-edition-ifz-bayern} (dernière consultation en date du 7 janvier 2016). Mais même cette nouvelle édition pourvue d’innombrables notes critiques est traitée comme un sujet brûlant par les libraires et les instances politiques concernées. Voir à ce sujet l’article dans le Spiegel online : {www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/mein-kampf-kann-man-hitlers-hetzschriftjetzt-einfach-kaufen-a-1068642.html} et {www.spiegel.de/ kultur/gesellschaft/mein-kampf-in-kritischer-editionauf-3700-fussnoten-gegen-adolf-hitlers-hass-a-1068562.html} (dernière consultation en date du 7 janvier 2016).

V. Cf. Othmar Plöckinger, Geschichte eines Buches: Adolf Hitlers « Mein Kampf » 1922-1945. Eine Veröffentlichung des Instituts für Zeitgeschichte, Munich, 2006. Plöckinger énumère quantité de jugements de cet acabit avant 1933, cf. p. 225 sqq.

VI. Le plus exhaustivement chez Plöckinger, op.cit.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions sur notre site www.cnrseditions.fr