La genèse de l’expédition franco-britannique de 1956 en Égypte

Jean-Yves Bernard

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2003

Date de mise en ligne : 25 novembre 2020

Collection : Internationale

ISBN électronique : 9791035103705

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859444792

Nombre de pages : 414

Référence électronique

BERNARD, Jean-Yves. La genèse de l’expédition franco-britannique de 1956 en Égypte. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2003 (généré le 25 novembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/44998>.

Ce document a été généré automatiquement le 25 novembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2003

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Au confluent de la guerre froide, de la décolonisation et du conflit israélo-arabe, la crise de Suez de 1956 tient une place particulière dans l’histoire des relations internationales depuis 1945. À ses acteurs principaux, Grande- Bretagne et France, associés dans une intervention militaire contre l’Égypte, l’historiographie a invariablement assigné des mobiles de politique étrangère ou coloniale : les Anglais voulaient préserver leurs positions dans le monde arabe et protéger leurs intérêts pétroliers ; les Français désiraient renverser Nasser, soutien essentiel des rebelles algériens.

S’agit-il donc, dans le cadre classique d’un affrontement entre nationalisme égyptien et impérialismes anglais et français, d’un retour étonnant et anachronique à la politique de la canonnière ? L’auteur démontre que les choix des deux gouvernements trouvent en réalité leurs raisons dans la politique intérieure au sens large, ressac conservateur de l’après-guerre en Grande-Bretagne et crise de la IVe République en France. Son étude porte à la fois sur les développements internes dans les deux pays à partir de 1955 et sur leurs politiques égyptiennes, sans négliger les plans militaires et les considérations coloniales. Outre les abondantes sources secondaires, Jean-Yves Bernard utilise l’ensemble des archives publiques françaises et anglaises disponibles, les fonds des partis politiques, les archives personnelles et les témoignages oraux de plusieurs acteurs et contemporains des faits.

Jean-Yves Bernard

Jean-Yves Bernard est docteur en histoire contemporaine. Ses recherches et publications portent sur l’histoire des relations internationales au XXe siècle, notamment sur les politiques étrangères britannique et française.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l'Université Paris I et de la Fédération canadienne des sciences humaines et sociales.

Sommaire

Préface

Trevor Burridge

Avant-propos

Abréviations

Introduction

La Grande-Bretagne et le Moyen-Orient après 1945

Caractères généraux et principaux jalons chronologiques de la crise de Suez de 1956

Les décisions françaises et anglaises dans la crise : témoignages et interprétations

Orientation de la recherche

Chapitre I. Eden et les conservateurs avant la crise de Suez

La réaction conservatrice

Les conservateurs, le Parlement et la politique extérieure d’Eden

Eden et le Cabinet à l’été 1956

Chapitre II. Les choix du Cabinet anglais, de la nationalisation de la Compagnie du canal de Suez à la fin de la mission Menzies (26 juillet-10 septembre 1956)

Prélude diplomatique à la crise

Les premières réactions britanniques

La naissance de « l’entente cordiale de 1 956 »

Les avatars de la politique de fermeté engagée contre l’Égypte

Chapitre III. Le débat sur l’affaire de Suez en Angleterre (26 juillet-12 septembre 1956)

L’opposition parlementaire et l’opinion publique britanniques devant l’affaire de Suez

Les conservateurs et la question du canal (26 juillet-11 septembre)

Les dirigeants anglais et Suez

Chapitre IV. Le fléchissement de la politique égyptienne du Cabinet Eden (14 août-25 septembre 1956)

Arrière-plan intérieur et choix du gouvernement anglais, du 14 août au 11 septembre 1956

La situation au Royaume-Uni et le recours au Conseil de Sécurité

Le premier retournement de la politique égyptienne du Cabinet anglais

Chapitre V. Le gouvernement britannique et la recherche d’un accord durant les discussions de New York (22 septembre-13 octobre 1956)

L’arrière-plan diplomatique des discussions privées de New York

L’ébauche d’un accord anglo-égyptien sur le canal de Suez

Arrière-plan domestique des négociations de New York

Chapitre VI. La politique intérieure, la diplomatie et le revirement d’Eden en faveur de la guerre (22 septembre-15 octobre 1956)

Le Congrès de Llandudno et la volte-face britannique dans l’affaire de Suez à la mi-octobre

La politique intérieure, les facteurs diplomatiques et le ralliement d’Eden au projet français d’action militaire sur le canal de Suez

Chapitre VII. Les ministres anglais et l’expédition d’Égypte (14-31 octobre 1956)

Le Cabinet anglais et l’option militaire

Plans militaires et buts de guerre anglais

Chapitre VIII. Aspects diplomatiques et militaires de la politique française dans la crise de Suez

Les contradictions de la diplomatie française au Proche-Orient

Les gouvernants français, le Quai d’Orsay et l’opinion informée devant l’expropriation de la Compagnie du canal de Suez

Le gouvernement Mollet et l’expédition d’Égypte

Chapitre IX. Les développements de la politique intérieure française dans la première moitié de l’année 1956

Le Front républicain : mythes et réalités

La Question nord-africaine et ses conséquences sur la politique française en 1956

Chapitre X. Les racines intérieures des décisions françaises dans la crise de Suez

L’impasse sur le vote du collectif militaire et la déclaration officielle du 3 août

De la Conference de Londres à l’appel au Conseil de Sécurité de l’ONU : les réactions en France devant les échecs diplomatiques

Le préalable égyptien et la Conference de Tunis

Suez, la politique des partis et l’évolution de la majorité ministérielle en France

Conclusion

Politique intérieure, diplomatie et décisions anglaises dans l’affaire de Suez

Suez et la crise du régime en France

Caractères communs et divergents des décisions britanniques et françaises dans l’affaire de Suez

Sources documentaires et bibliographiques

Index

Préface

Trevor Burridge

La présente étude, me semble-t-il, ajoute énormément à la connaissance historique des origines de l’intervention anglo-française à Suez en 1956. C’est le premier travail qui examine en profondeur les aspects français et britanniques de cette expédition fatidique. C’est aussi le premier ouvrage qui insiste sur l’importance des mobiles de politique intérieure des deux gouvernements dans l’affaire de Suez. L’auteur ne démontre pas seulement la coïncidence de la crise de Suez avec deux autres crises – celle du parti conservateur et celle de la IVe République – mais aussi que l’intervention militaire en résulte largement.

Les recherches conduites en Grande-Bretagne et en France sont de haut niveau. La grande disponibilité des archives anglaises a permis une riche moisson, dont l’abondance a concouru à réduire certaines lacunes du côté français. En retour, les sources françaises ont servi à mieux évaluer la documentation britannique. Jean-Yves Bernard tire en outre judicieusement parti d’une série de rencontres avec nombres d’acteurs qui ont participé, à divers titres, à l’élaboration des politiques qui aboutissent à l’expédition anglo-française.

Le fiasco de cette action militaire a annoncé la fin de l’esprit impérialiste chez les conservateurs britanniques et, peut-être, le début d’une mutation similaire chez les Français. En somme, ce livre traite, de façon appropriée, d’un grand sujet d’histoire contemporaine. L’Affaire de Suez a finalement trouvé son meilleur historien.

Auteur

Trevor Burridge

Professeur retraité,
Université de Montréal

Avant-propos

L’affaire de Suez a fait depuis 1956 l’objet d’une multitude de livres, récits ou études. Toutefois, depuis le début, jusqu’aux importants travaux historiques des années 1990, on a invariablement assigné à l’action du Royaume-Uni et de la France des mobiles principalement de politique étrangère, notamment la préservation par les Britanniques de leur empire informel dans le monde arabe et la volonté française d’abattre Nasser, soutien essentiel des rebelles algériens. L’intervention militaire franco-anglaise de novembre 1956 résulterait donc de la volonté des deux puissances de profiter de la crise ouverte par la nationalisation de la compagnie de Suez pour abattre leur ennemi commun, le régime nassérien.

Pourtant, l’expédition d’Égypte constitue un retour apparent à la politique de la canonnière, d’un anachronisme criant à l’heure de la décolonisation. Et puis cette action militaire survient, après trois mois de manœuvres diplomatiques, dans un contexte international très défavorable. Sauf à imputer aux ministres français et anglais une vision totalement déformée de la crise, on cherche vainement une rationalité à leurs choix dans le domaine de politique extérieure. Version réduite d’une thèse de doctorat soutenue le 8 septembre 1995 à l’Université de Montréal, la présente étude a pour hypothèse de travail que les décisions britanniques et françaises trouvent leurs raisons essentielles non pas dans la politique étrangère, mais dans les politiques intérieures de la Grande-Bretagne et de la France.

Je remercie chaleureusement mon directeur de thèse, le Professeur Trevor Burridge, de l’Université de Montréal, pour les conseils, les encouragements et, d’une façon générale, l’assistance inestimable, gentiment prodiguée, durant la longue préparation de cet ouvrage. J’exprime aussi une pensée reconnaissante à l’égard de feu le Professeur René Girault, de l’Université Paris I, pour son précieux concours.

J’ai plaisir également à dire ma gratitude aux nombreuses personnes qui, de diverses façons, m’ont aimablement aidé, en particulier, les professeurs Anthony Adamthwaite, de l’Université de Californie à Berkeley, Samir Saul, de l’Université de Montréal et Robert Frank, de l’Université Paris I.

Il me faut enfin remercier le Conseil de recherche du Canada ainsi que le British Council pour leurs subventions, essentielles pour la conduite des recherches. Cet ouvrage a été publié avec le concours du Conseil scientifique de l’Université Paris I et grâce à une subvention de la Fédération canadienne des sciences humaines et sociales, dont les fonds proviennent du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada.

Abréviations

ADM | Admiralty
BIPO | British Institute of Public Opinion
CAB | Cabinet Papers
CD | House of Commons, Parliamentary Debates
CM | Cabinet Minutes
CNIP | Centre national des indépendants et paysans
COS | Chiefs of Staff
DDF | Documents diplomatiques français
DEFE | Defence
EC | Egypt Committee
E(O) C | Egypt Official Committee
FLN | Front de Libération Nationale
FO | Foreign Office
LD | House of Lords, Parliamentary Debates
IFOP | Institut français d’opinion publique
JOAN | Journal officiel de la République française : débats parlementaires, Assemblée nationale
MAE | Ministère (ou ministre) des Affaires étrangères
ME(O) C | Middle East Official Committee
METO | Middle East Treaty Organization
MRP | Mouvement républicain populaire
NEACC | Near East Armament Control Committee
ONU | Organisation des Nations unies
OTAN | Organisation du Traité de l’Atlantique-Nord
PCF | Parti communiste français
PREM | Prime Minister’s Office
RGR | Rassemblement des gauches républicaines
RPF | Rassemblement du peuple français
SCUA | Suez Canal Users’ Association
SFIO | Section Française de l’Internationale Ouvrière
TUC | Trade Unions Congress
UFF | Union et fraternité française
UDSR | Union démocratique et socialiste de la résistance
URSS | Union des Républiques Socialistes Soviétiques
WO | War Office

Introduction

La Grande-Bretagne et le Moyen-Orient après 1945

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, le Royaume-Uni occupe une place prépondérante au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale. La présence militaire anglaise s’étend du sud-est asiatique à la Libye avec, pour place forte centrale, la grande base militaire de la zone du canal de Suez. La France, rivale traditionnelle de l’Angleterre au Levant, a été expulsée de la Syrie et du Liban. L’hégémonie britannique est toutefois factice tant au point de vue militaire qu’à celui de l’économie. Dès 1947, les Anglais doivent laisser la place au grand allié américain en Grèce et accepter l’accession de l’Inde au statut d’État souverain, ce qui entraîne la perte des ressources militaires et de l’assise territoriale fournies par le sous-continent. Confrontés depuis 1945 à l’insoluble problème juif en Palestine, les dirigeants de Londres, fortement encouragés par Washington, se résolvent à évacuer ce territoire en 1948 : il s’agit de la première grande défaite anglaise dans le monde arabe.

La nationalisation de l’Anglo-Iranian Oil Company et la saisie du complexe pétrolier d’Abadan en juin 1951 occasionnent un nouvel échec : la solution du conflit en 1953 résulte clairement de l’action américaine et, si les intérêts anglais sont pour l’essentiel préservés, on assiste à l’entrée des groupes pétroliers des États-Unis dans une chasse gardée britannique. L’accord sur l’évacuation de la zone du canal de Suez, conclu avec l’Égypte en 1954, constitue un point tournant de la politique anglaise au Moyen-Orient, car les Britanniques renoncent à une position qui est la clé de voûte de leur dispositif militaire dans la région. Dans cette affaire, malgré les réticences de Churchill, le gouvernement anglais cède à l’action hostile du nationalisme égyptien, qui rend intenable la base du canal. Là encore, de fortes pressions américaines concourent à faire accepter aux Anglais le renoncement anticipé aux vestiges de la présence impériale, préservés jusqu’en 1956 par le traité anglo-égyptien de 1936. Mais aussi, Anthony Eden et le Foreign Office tentent avec lucidité d’adapter la politique du pays à ses moyens très diminués. La grande majorité des hommes d’État anglais admettent l’inéluctabilité d’une réduction des engagements à l’étranger, voire d’un repli ordonné de la puissance britannique dans le monde, sans cependant sacrifier les intérêts nationaux vitaux. Comme l’a remarqué Selwyn Lloyd, secrétaire d’État au Foreign Office d’Eden, Suez n’a pas été le « révélateur » de la faiblesse anglaise, car les gouvernants en étaient conscients, mais il leur fallait « la cacher tout en effectuant une retraite stratégique »1. Après l’Accord anglo-égyptien de 1954 sur le départ des troupes britanniques de la zone du canal, la présence du Royaume-Uni dans le monde arabe repose sur les étroites relations entre l’ancienne métropole et les régimes monarchiques conservateurs, en particulier ceux de Libye, de Jordanie et surtout, d’Irak. L’Arabie Saoudite fait exception, car ses intérêts se heurtent à ceux des Anglais dans le golfe Persique et à ceux de l’Irak au plan dynastique. Enfin, on ne considère pas d’emblée avec défaveur, à Londres, l’avènement du régime militaire du général Néguib en Égypte, mais l’attitude de plus en plus nationaliste et anti-britannique du nouveau gouvernement du Caire ainsi que la construction du Pacte de Bagdad par les Anglais susciteront un antagonisme croissant entre les deux capitales.

À partir de 1955, l’Angleterre tente de transformer les modalités de sa présence au Moyen-Orient tout en préservant pour l’essentiel ses positions diplomatiques et militaires grâce au Pacte de Bagdad (Middle East Treaty Organization ou METO), organisation de défense et d’assistance mutuelle dirigée contre l’Union soviétique. Cette association a pour origine une idée de John Foster Dulles, secrétaire d’État américain aux Affaires étrangères, soucieux en 1954 de consolider le Moyen-Orient contre l’expansionnisme russe. Le Northern Tier de Dulles devait réunir la Turquie, l’Iran et le Pakistan en un bouclier défensif. L’Irak de Nouri Saïd reprend le projet à son compte en 1955 : il s’agit de développer ce regroupement régional en y incluant des pays arabes sous direction irakienne avec l’assistance de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Le 24 février 1955, l’Irak et la Turquie signent le Pacte de Bagdad, auquel le Royaume-Uni adhère six semaines plus tard, suivi à l’automne du Pakistan et de l’Iran. À Londres, après le règlement du différend avec l’Égypte sur le canal, le Cabinet se sent libre de mener au Moyen-Orient une politique active et veut, grâce au pacte de sécurité collective sous le leadership amical de Bagdad, perpétuer les avantages acquis dans le monde arabe2. De cette façon, les accords militaires bilatéraux et l’aide économique, qui paraissent des survivances de l’ère impériale, deviennent respectables sous le couvert de la lutte contre la menace soviétique.

Cette politique présente néanmoins deux inconvénients majeurs : elle repose sur l’appui politique et matériel des Américains et elle heurte directement l’Égypte, qui axe sa politique extérieure sur le neutralisme à l’égard des deux superpuissances et de leurs blocs respectifs, condition de l’indépendance nationale. Le gouvernement égyptien défend le principe que les Arabes doivent seuls assurer leur défense. En outre, dans la lutte d’influence qui oppose Le Caire à Bagdad au sein du monde arabe, les Britanniques optent sans équivoque pour l’Irak. Ceci, ajouté à la volonté manifeste de l’Angleterre de consolider sa présence dans la région, suscite l’hostilité active des Égyptiens, dont les moyens consisteront en une action subversive contre les régimes pro-anglais et en une propagande virulente contre l’impérialisme britannique. Et puis les dirigeants américains se montrent réticents à l’idée de se joindre à une alliance dirigée par Londres et Bagdad. Malgré les manifestations d’amitié entre le régime nassérien et l’URSS, en dépit même de l’achat d’armes tchécoslovaques de l’automne 1955, le gouvernement américain prend en considération l’opposition de l’Égypte au Pacte de Bagdad et rejette l’argument que ce pays est devenu « un outil des Soviétiques »3.

En plus des problèmes proprement arabes, la question israélienne complique de façon déterminante la politique des puissances occidentales au Moyen-Orient et constitue un obstacle incontournable pour la politique britannique. Depuis 1950, celle-ci a pour base le maintien de l’équilibre entre Israël et ses voisins au plan de l’armement. En même temps, le Pacte de Bagdad oblige Londres à fournir à son allié irakien un minimum de matériel militaire dosé avec prudence. Le même inconvénient affecte la politique égyptienne du Royaume-Uni, qui refuse les commandes du Caire de crainte de déclencher la course aux armements. Même lorsque les Égyptiens obtiennent enfin du matériel de guerre du bloc de l’Est, les Anglais ne consentent pas de fournitures compensatoires à Israël, qui s’estime désormais désavantagé. Là encore l’attitude américaine s’avère cruciale. Les Américains acceptent que la France et le Canada accèdent, de façon limitée, aux demandes d’armes des Israéliens, mais ils refusent de s’impliquer directement. Dans le même esprit, lors de la venue d’Eden à Washington en janvier 1956, ils déclinent la proposition anglaise de prendre des mesures concrètes pour garantir, selon les termes de la Déclaration tripartite (anglo-franco-américaine) de 1950, les frontières entre l’État hébreu et ses voisins. Le Président Eisenhower et Dulles se refusent à suivre au Moyen-Orient les principes de la politique anglaise, et ils réservent leur entière liberté. À cet égard, le litige entre la Grande-Bretagne et l’Arabie Saoudite au sujet de l’oasis de Buraïmi tend à séparer Washington de Londres. Au département d’État, on considère l’action militaire britannique au bénéfice du sultanat d’Oman comme une agression contre l’Arabie Saoudite, protégé américain. Eden affirmera n’avoir compris l’intensité des réactions américaines que pendant la crise de Suez4. Il reste qu’à cette occasion la diplomatie anglaise au Moyen-Orient abandonne son principe cardinal, la coordination et la concertation avec les États-Unis5. L’Égypte divise également les Anglo-Saxons : aux yeux des Britanniques, ce pays représente l’adversaire principal au Moyen-Orient, que l’on doit à la fois contenir et apaiser, grâce à l’appui indispensable des Américains, qui, cependant, espèrent encore un neutralisme d’une nuance pro-américaine plutôt que pro-russe. Au reste, la politique d’alliance entre Riyad et Le Caire et l’éventuel leadership de l’Égypte au sein du monde arabe ne heurtent pas les intérêts américains6.

À la fin de l’année 1955, l’action anglaise au Moyen-Orient suit trois axes principaux : l’élargissement du Pacte de Bagdad, la recherche d’une solution au conflit israélo-arabe et, de concert avec les États-Unis, la négociation avec l’Égypte d’un important plan d’assistance financière pour le projet du barrage d’Assouan. Dans les trois sphères, l’entreprise du Foreign Office se soldera rapidement par un échec. L’aide offerte à l’Égypte pour la construction du grand barrage vise naturellement à fournir à ce pays une contrepartie pour sa bonne volonté envers les desseins occidentaux, et aussi à l’arrimer économiquement au camp des pays de l’Organisation du Traité de l’Atlantique-Nord (OTAN). Alors que s’enlise l’initiative d’Eden, lancée dans son discours du Guildhall en novembre, pour un règlement du différend israélo-arabe sur la base d’un réaménagement territorial, la Mission Templer, chargée de faire adhérer la Jordanie au Pacte de Bagdad, connaît un échec retentissant.

Au cours du printemps 1956, la position britannique dans le monde arabe paraît se détériorer constamment tandis que s’intensifie à Chypre le terrorisme anti-anglais. En particulier, le mois de mars est marqué par le renvoi du général Glubb, fondateur et commandant de la Légion arabe en Jordanie, et par une série d’émeutes dans les protectorats du golfe Persique. Dans les milieux politiques anglais, beaucoup voient ces événements comme le résultat de l’assaut conjugué de l’argent saoudien et de la propagande du Caire contre les intérêts nationaux. Alors que les travaillistes préconisent un certain désengagement au Moyen-Orient, de nombreux conservateurs demandent une riposte. Aussi le retrait en juin, à l’exemple des Américains, de l’offre de financement pour le projet d’Assouan connaît-il un accueil généralement favorable en Grande-Bretagne.

Caractères généraux et principaux jalons chronologiques de la crise de Suez de 1956

D’emblée la crise de Suez apparaît comme le fruit de l’enchaînement des événements internationaux. Le refus américain de financer la construction du barrage d’Assouan semble en être le détonateur, mais en fait cette crise se situe au confluent de plusieurs phénomènes internationaux : essor des nationalismes arabes ; décolonisations anglaise et française ; conflit israélo-arabe ; jeu autour des pétroles du Moyen-Orient ; Guerre froide. L’enjeu de la crise, tel que Londres et Paris le définissent publiquement, réside dans l’importance stratégique du canal comme voie de navigation pour le commerce mondial et plus particulièrement pour l’approvisionnement de l’Europe de l’Ouest en pétrole. Il faut donc, affirment les Britanniques et les Français, redonner au canal son statut international jadis garanti par la société exploitante, la Compagnie Universelle du Canal Maritime de Suez. Au Caire, on assimile naturellement le différend à une épreuve de force entre le nationalisme égyptien et l’impérialisme traditionnel des deux grandes puissances européennes. Cependant, au-delà des raisons invoquées officiellement par les États, la question de Suez met en cause le prestige des protagonistes. Pour les autres nations non directement impliquées, cette crise représente soit l’occasion d’une action de politique générale, comme pour les États-Unis ou l’URSS, soit le prétexte d’un mouvement particulier, cas d’Israël en octobre. Les Américains se trouvent quant à eux dans l’obligation de considérer à la fois la lutte avec l’Union soviétique pour la clientèle des pays du Tiers-monde, et leurs rapports avec les alliés français et anglais, tout au long de l’affaire de Suez. Mais il reste que sur la question de la gestion du canal, seuls ces derniers s’opposent de front à l’Égypte et, comme elle, accordent à sa solution une importance capitale.

Au lendemain de la nationalisation de la vieille Compagnie du canal, le 26 juillet 1956, les gouvernements du Royaume-Uni et de France réagissent très vivement et adoptent une position claire et radicale. Pourtant la crise de Suez va, au travers de plusieurs étapes diplomatiques, s’étendre sur environ trois mois avant la collision armée en novembre. D’abord, des conversations réunissent Anglais, Français et Américains à Londres du 29 juillet au 2 août, qui font apparaître la tiédeur des derniers, et qui aboutissent à la décision de convoquer une conférence des pays intéressés à l’avenir du canal. Cependant Londres et Paris effectuent parallèlement, de concert, des préparatifs militaires, plans d’intervention en Égypte et mouvements d’hommes et de matériel. La première conférence de Londres qui, du 16 au 23 août, regroupe 22 puissances utilisatrices du canal au plan maritime ou commercial, accepte par une majorité de 18 voix le projet américain pour la mise en place d’une administration internationale de la voie d’eau. Par la suite, les mandataires de cette conférence, conduits par le Premier ministre australien, Robert Menzies, tentent, dans la première décade de septembre, de convaincre le gouvernement Nasser de se conformer aux exigences des Dix-huit. Ils se heurtent alors au refus égyptien d’aliéner, en quoi que ce soit, la souveraineté nationale. Durant ces six premières semaines de la crise, les Britanniques et les Français semblent avoir réussi à insuffler à leur grand allié d’outre-Atlantique leur détermination et à recueillir un large appui international, mais leur succès n’est qu’apparent.

Avec l’échec de la Mission Menzies et le retrait des pilotes européens du canal s’ouvre une seconde phase dans la crise de Suez. En deux semaines, la position de la France et du Royaume-Uni connaît une détérioration considérable. D’une part, les États-Unis écartent de façon non équivoque l’éventualité d’employer contre l’Égypte la coercition militaire ou même, économique. D’autre part, la Deuxième conférence de Londres qui, du 19 au 22 septembre, rassemble les dix-huit États ralliés en août au plan américain, montre l’isolement des deux puissances européennes. Londres et Paris ont espéré la création d’un syndicat de nations, instrument de pression politique et financière contre le gouvernement égyptien, et organe futur de gestion du canal. Or le plan d’association des pays usagers de la voie maritime de Suez, issu de la Deuxième conférence, laisse les adhérents totalement libres de leur attitude à l’égard de l’Égypte. En fait, les États-Unis et la majorité des autres participants à cette seconde réunion voient dans l’Association des Usagers du Canal de Suez un outil provisoire, non seulement de négociation mais aussi de coopération avec le Caire. Après cet insuccès marqué, Français et Anglais décident, le 23 septembre, de recourir au Conseil de Sécurité des Nations unies.

Le recours au Conseil de Sécurité ouvre la dernière étape de la crise de Suez avant le conflit armé auquel les puissances de cette nouvelle « entente cordiale » participent à partir du 31 octobre (Israël envahit le Sinaï dès le 29). Cette période recouvre deux développements distincts : du 5 au 12 octobre se déroulent à New York des débats publics, suivis de discussions privées, entre Français, Britanniques et Égyptiens, sous l’autorité du Conseil de Sécurité, en vue de trouver un accord éventuel sur la gestion du canal ; puis lors des réunions de Sèvres, du 22 au 24 octobre, se noue entre la France, la Grande-Bretagne et Israël, une alliance qui débouche sur l’attaque de ce dernier pays contre l’Égypte. Deux jours après le début des hostilités, le 30 octobre, un ultimatum franco-britannique somme Israéliens et Égyptiens de se retirer en deçà de 10 milles de chaque côté du canal. Le refus des seconds entraîne le lendemain le bombardement par l’aviation anglaise des aérodromes égyptiens, début de l’intervention militaire anglo-française.

Au cours de son évolution, le conflit de Suez traverse donc des stades bien différents au point de vue diplomatique. À partir de septembre, la situation des Français et des Anglais au sein du concert des nations se dégrade constamment. Parallèlement au cours de plus en plus malaisé que prennent les rapports anglo-américains, l’entente franco-britannique même tend à se relâcher. Enfin l’intervention tardive d’Israël comme associé des deux puissances européennes, constitue un développement particulièrement intéressant, car pendant deux mois et demi, elles ont rigoureusement tenu à l’écart l’État hébreu. On note également que leur action prend à ce moment l’aspect d’une conspiration, fait difficile à expliquer du point de vue de la politique menée sur la scène internationale par les deux nations depuis la nationalisation. Il semble que l’on assiste en novembre à une surprenante et anachronique manifestation des impérialismes anglais et français, qui reviennent à l’usage de la canonnière.

Les décisions françaises et anglaises dans la crise : témoignages et interprétations

Les rebondissements diplomatiques de la crise de Suez, puis l’affrontement militaire de novembre 1956 qui met aux prises quatre États, ont aiguillé l’analyse historique vers une explication des décisions britanniques et françaises fondée principalement sur la politique étrangère. Les récits ou témoignages, qui en général insistent sur cet aspect, s’en sont trouvés d’une certaine manière confirmés. Ainsi a-t-on mis en avant cinq éléments de politique extérieure pour interpréter les choix des gouvernements du Royaume-Uni et de la France dans l’affaire du canal : les échecs successifs de la politique anglaise au Moyen-Orient ; les conséquences économiques directes de la nationalisation de la Compagnie Universelle du Canal (mainmise égyptienne sur une grande société européenne et contrôle de la route du pétrole) ; l’aspect psychologique de la crise ; les relations, du point de vue français, entre Suez et l’Algérie ; la volonté des dirigeants français d’empêcher l’anéantissement de l’État d’Israël par l’Égypte.

La politique arabe du Royaume-Uni et Suez

Si la France partage à l’été 1956 les préoccupations anglaises à l’égard de l’Égypte du colonel Nasser, l’Angleterre...