© Larousse, 2021

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, du texte et/ou de la nomenclature contenus dans le présent ouvrage, et qui sont la propriété de l’Éditeur, est strictement interdite.

PRÉFACE

« Une claque », « un électrochoc », « un fort sentiment d’impuissance et de peur », voilà les mots utilisés par les 150 personnes tirées au sort pour participer à la Convention citoyenne pour le Climat, en 2020, à la fin de la première session de cette expérience démocratique inédite, ayant pour objectif de faire émerger des solutions permettant de conjuguer ambition climatique et justice sociale. La paléoclimatologue et membre du très renommé et respecté GIEC, Valérie Masson-Delmotte, venait de leur résumer en deux heures les résultats des scientifiques du monde entier sur l’évolution du climat.

Comment expliquer un tel choc ? Ces 150 seraient-ils tous des climatosceptiques sans scrupule pour l’avenir des jeunes générations ? Ou bien seraient-ils tout simplement à l’image de bon nombre de citoyens français assez mal informés sur le sujet, ou un peu perdus sur ce qu’il y a vraiment derrière ces mots à la mode : « écologie », « environnement »…

Entre le greenwashing (utilisation fallacieuse d’arguments faisant état de bonnes pratiques écologiques dans des opérations de marketing et de communication) de certaines entreprises, la récupération politique, et les coups de gueule des jeunes militants pour le climat, il n’est pas toujours facile de s’y retrouver. Et c’est tout l’objet de ce livre : rendre accessible à tous des débats jusqu’ici réservés aux experts ou aux militants passionnés. Il s’agit ici de répondre aux grandes questions que l’on est en droit de se poser en tant que citoyen : l’écologie est-elle un « truc » de riches ? Peut-on vivre sans pétrole ? Le monde va-t-il vraiment s’effondrer ? La technologie et le numérique peuvent-ils nous sauver ? Le bio : concept marketing ou véritable révolution verte ? Un monde sans plastique est-il possible ? Le capitalisme est-il coupable de la crise écologique ? Bref, un livre pour mieux comprendre afin de pouvoir relever collectivement ces défis et dépasser la peur et l’immobilisme. Un livre qui, sous de nombreux aspects, se rapproche de cette expérience inédite de la Convention citoyenne pour le Climat, à laquelle nous avons pris part tous les deux.

Au cœur de ces deux démarches : une nouvelle approche pédagogique basée sur le respect de la complexité, le débat contradictoire et l’intelligence collective, capables de dessiner de nouveaux modes de vie plus respectueux de l’environnement. « Bienvenue dans la complexité », avait lâché Nicolas Hulot lors de son audition devant les 150 tirés au sort. C’est bien de cela dont il s’agit : une complexité qui impose d’entendre les avis variés, jeux de contraintes et arguments des différents experts et acteurs avant de trancher de manière éclairée. C’est la démarche à laquelle se sont attelées nos deux auteures, Juliette Decq qui accompagne au quotidien des entreprises et le secteur de la finance dans leur transition énergétique et climatique au sein du cabinet de conseil Carbone 4, et Aurore Bimont, qui travaille auprès d’acteurs publics et collectifs citoyens dans des démarches d’innovation et d’intelligence collective au service de la transition écologique et citoyenne, d’abord chez Démocratie Ouverte, puis chez Utopies.

Ainsi, en lisant la première partie de ce livre, vous découvrirez le diagnostic scientifique sur le climat, la biodiversité, le plastique, la raréfaction de l’eau, la déforestation… et peut-être aurez-vous à votre tour l’impression de vous « prendre une claque » à la lecture du chapitre « Anthropocène : sommes-nous entrés dans une nouvelle période géologique ? » à l’instar des 150 membres de la Convention lors de la première session. En avançant dans la seconde partie de cet ouvrage, vous découvrirez les arguments des différents acteurs sur bon nombre de questions cruciales en matière d’écologie, et peut-être changerez-vous d’avis sur certains sujets, toujours à l’instar des 150. Dans tous les cas, nous espérons que ces quelques pages vous donneront un avant-goût de cette expérience géniale qu’a été la Convention citoyenne.

Pourquoi la Convention citoyenne pour le Climat a-t-elle été une des sources d’inspiration dans la rédaction de ce livre ? En effet, si après neuf mois de travail, la qualité des travaux des 150 citoyens de la Convention a été saluée par de très nombreux acteurs politiques, économiques, syndicats, ONG et que la grande majorité des Français trouvent cet exercice utile et pertinent, au lancement de cette expérience inédite, beaucoup étaient sceptiques : « Pourquoi lancer un truc comme ça, les solutions on les connait déjà! » ; « 150 citoyens pour faire des propositions sur un sujet aussi complexe et crucial pour notre avenir, c’est pas sérieux votre truc, laissez ça aux experts du sujet. » La question en creux de ces prises de parole est simple et légitime : pourquoi croire que des citoyens mieux que des politiciens et des experts pourraient trouver des propositions concrètes et pertinentes pour faire bouger la société sur le climat ?

Au sein des Gilets Citoyens, collectif réunissant gilets jaunes, écologistes et acteurs de l’innovation démocratique, nous y avons cru dès le début. Au point de définir les règles et principes de cette expérience démocratique inédite, avant de soutenir l’idée auprès de l’Élysée et de participer à son organisation concrète. Trois raisons principales nous ont motivés.

Premièrement : impossible de faire la transition écologique sans justice sociale et légitimité populaire, comme les auteures le rappellent dans le chapitre « L’écologie est-elle un problème de riches ? ». Si nous avions défini les grands principes méthodologiques de cette convention, nous étions tous lucides au sein du collectif que celle-ci ne serait jamais notre bébé, mais le fruit du mouvement des Gilets Jaunes. Et ce, pour une raison simple : c’est ce mouvement qui a puissamment démontré (s’il fallait encore le faire) que la transition écologique ne pourrait avoir lieu contre les gens ou sur le dos des personnes les plus précaires. Cet élément est central. Or, quand on sait qu’il y a moins de 1 % d’ouvriers à l’Assemblée nationale alors qu’ils représentent 15 à 20 % de la société française, on comprend comment une taxe carbone qui pèse 2 à 3 fois plus sur les ménages les plus précaires a pu être votée.

C’est là l’intérêt du tirage au sort. Il permet de mieux représenter les classes populaires (tout comme les jeunes et les femmes) que le système électoral traditionnel. Résultat : on retrouve dans la Convention des femmes et des hommes, des jeunes et des vieux, des riches et des pauvres, des Bretons et des Guadeloupéens… le tout dans les mêmes proportions que dans la société française. En somme, ce qu’on peut appeler une « France en miniature ». Cet élément confère à la Convention une certaine légitimité populaire qui explique sans doute pourquoi, mise à part une des propositions (le 110 km sur autoroute), toutes les autres sont plébiscitées par les Français dans les sondages. Cette légitimité pourrait également, en temps voulu, se transformer en véritable élan populaire, à l’instar de l’Irlande dont nous nous sommes inspirés pour la Convention Climat. À la suite de la tenue d’une assemblée citoyenne puis d’un référendum sur le sujet, ce pays très catholique a fini par légaliser l’avortement.

Deuxièmement : le tirage au sort permet de se projeter sur le temps long, comme le rappellent nos deux auteures dans le chapitre « La démocratie : un régime adapté à l’urgence écologique ? » : « J’ai été tiré au sort. Du coup j’ai pas besoin de faire des promesses pour être réélu dans cinq ans. Alors, c’est plus facile pour moi que pour un élu de penser le long terme. » En effet, l’enjeu de la réélection et l’obligation de suivre des consignes de parti politique sont absents d’un processus de type tirage au sort. Les citoyens sont libres de changer d’avis au cours du processus de délibération et ce fut le cas pour beaucoup d’entre eux : « J’étais climatosceptique, aujourd’hui je me rends compte que j’étais en fait mal informé sur ce que disent les scientifiques » ; « En arrivant ici le premier week-end je pensais pas qu’un jour je soutiendrai des propositions aussi ambitieuses que celles de la convention » ; « Avant je croyais que l’écologie s’opposait à la création d’emploi et au social, mais en fait on a trouvé des solutions pour laisser personne sur le bord du chemin, comme la location longue durée de véhicule électrique, les chèques alimentaires, le reste à charge de zéro pour la rénovation thermique des bâtiments, etc. »

Troisièmement : le tirage au sort peut s’avérer plus efficace que le système électoral classique en termes de qualité de décision. Le chercheur Scott E. Page a ainsi démontré que le niveau de compétence d’un groupe repose moins sur les facultés personnelles de ceux qui le composent que sur leur diversité. Or, la diversité du groupe était forte au sein des 150 du fait du tirage au sort, mais également des nombreux intervenants. Les propositions de la Convention ne sont ainsi pas le fruit de l’intelligence citoyenne contre celle des experts et des corps intermédiaires. Au contraire, elles sont le résultat du mariage de l’expertise citoyenne (la connaissance du vécu des gens sur le territoire) et de celle des scientifiques et des corps intermédiaires (la connaissance de fond des sujets). Voilà un bel exemple d’intelligence collective !

Ces auditions d’experts ont été menées au sein de la convention, dans le respect d’une règle importante pour créer un cadre propice à une délibération de qualité : le débat contradictoire. Ainsi, lors de la première session, ils ont pu auditionner simultanément le PDG d’Aéroports de Paris, le secrétaire général de la CFDT, la Ministre de la transition écologique, et la responsable transition énergétique du collectif d’ONG Réseau Action Climat. De même, en session 2 sur les enjeux liés à l’alimentation que vous pourrez découvrir dans le chapitre « Comment nourrira-t-on 10 milliards d’humains en 2050… sans détruire la planète ? », les citoyens posaient les mêmes questions à la FNSEA, Système U et Greenpeace. En session 3, sur les enjeux liés aux transports – abordés par nos auteures dans plusieurs chapitres dont « Réhabiter les campagnes ou construire des métropoles vertes intelligentes ? » – ce fut le tour de Louis Gallois (président du conseil de surveillance de PSA Peugot Citroën, ancien directeur d’Airbus et président de la SNCF), Priscillia Ludosky (Gilet jaune et auteure de la pétition « Pour une baisse des prix des carburants à la pompe ») et Matthieu Saujot (chercheur sur les modes de vie en transition à l’Institut du développement durable et des relations internationales). Et ainsi de suite aux différentes sessions. Ces nombreuses auditions ont permis aux citoyens d’identifier les points de divergences, les difficultés spécifiques rencontrées par certains acteurs, mais aussi les points d’accord, relativement nombreux. Ainsi, conscients du diagnostic scientifique, des expertises, mais aussi des opportunités et difficultés de chacun des acteurs, ils ont pu définir ensuite où mettre le curseur politique. Espérons qu’il en sera de même pour vous à la fin de la lecture de cet ouvrage.

Enfin, parce que la convention réunissait toutes les générations de 16 à 90 ans. Au cours de ces neuf mois, quel que soit leur âge, ces 150 s’écoutaient, débattaient (parfois avec grande passion), se faisaient mutuellement changer d’avis, votaient en conscience. Les plus vieux dans le respect d’une jeunesse inquiète pour son avenir et lucide sur le fait que celui-ci dépendra des choix de ces aînés (car au vu de l’urgence décrite par les scientifiques, elle n’aura pas le temps d’arriver aux manettes pour faire les choix nécessaires afin de sauvegarder son avenir). Les plus jeunes dans le respect de l’expérience et la sagesse qu’apporte l’âge, mais aussi le besoin de leurs ainés d’être rassurés sur le fait que ces jeunes dessinent une société ou, eux aussi, ont leur place. Bref, une convention témoin qu’une véritable solidarité intergénérationnelle existe encore dans notre pays.

Espérons que cet élan de solidarité intergénérationnelle dépassera l’échelle des 150 pour passer à celle des 67 millions de Français. Au moment où les plus jeunes font acte de solidarité pour protéger leurs aînés face à la Covid-19, les plus vieux feront-ils acte de solidarité envers les plus jeunes afin de leur garantir un futur vivable face aux défis environnementaux ? Seul l’avenir nous le dira, et d’ici là bonne lecture !

Cyril Dion et Mathilde Imer

Les grandes questions écologiques

1

L’écologie : science ou mouvement politique ?

Depuis la crise sanitaire due à la Covid-19 et les mois de pause planétaire inattendue, pendant laquelle le système économique entier s’est littéralement grippé, de nombreuses personnalités scientifiques, politiques et associatives appellent à ce que les choses ne reprennent PAS comme avant. Les sujets écologiques sont aujourd’hui plus encore qu’hier au cœur des débats autour de la relance. Mais au fait, c’est quoi l’écologie ?

L’écologie, science de l’habitat ?

Aujourd’hui principalement perçue par le grand public comme un mouvement politique ou un mouvement d’engagement citoyen, l’écologie est en fait avant tout une discipline scientifique qui étudie l’environnement de vie des espèces vivantes. Le mot « écologie » est d’ailleurs issu des deux termes grecs oïkos – la maison, et lógo – le discours.

En 1866, dans son ouvrage Morphologie générale des organismes, Ernst Haeckel, biologiste allemand à tendance darwiniste, la définit pour la première fois comme « la science des relations des organismes avec le monde environnant, c’est-à-dire, au sens large, la science des conditions d’existence ». Autrement dit, l’écologie s’intéresse aux individus d’une espèce, à l’activité qu’elle génère et aux conditions environnementales de cette activité. Elle pose ainsi la notion d’écosystème, c’est-à-dire une sorte d’association active entre une communauté vivante, son environnement physico-chimique et les transferts de matière et d’énergie dont elle a perpétuellement besoin pour survivre. Prenons en exemple le développement d’une plante : la photosynthèse, nécessaire à sa croissance, est conditionnée par les actions conjointes de la lumière, de l’eau, de la température, des nutriments du sol et des interactions avec les autres espèces.

Les lois des écosystèmes

Depuis les ouvrages de Charles Darwin sur l’évolution des espèces et durant tout le xxe siècle, les biologistes et écologues ont principalement mis en lumière des relations de compétition et de prédation au sein des écosystèmes.

L’étude des autres interactions entre organismes n’a été réellement documentée qu’à partir des années 1970, en changeant du même coup le regard des scientifiques sur la dynamique des écosystèmes. En effet, la compétition entre les espèces est loin d’être la seule force agissante en biologie ; on peut observer dans la nature de nombreuses autres interactions entre les espèces. En voici quatre exemples :

– Le commensalisme : un organisme trouve son habitat sur un autre organisme (un hôte) qui n’en retire ni bénéfice ni dommage.

– Le mutualisme : deux organismes retirent un bénéfice de leur interaction, tout en menant leurexistence indépendamment l’un de l’autre. C’est par exemple le cas entre les insectes pollinisateurs et les plantes, chacun y trouvant son compte : nourriture chez les premiers, reproduction chez les seconds.

– La symbiose : là encore, deux organismes retirent un bénéfice de leur interaction. Mais à la différence du mutualisme, la symbiose implique une interaction obligatoire pour la survie des espèces concernées. Citons par exemple les lichens, qui sont en fait une association réussie entre une algue (qui apporte la nourriture via la photosynthèse) et un champignon (qui apporte l’eau et les sels minéraux), et permet ainsi à l’algue de survivre en milieu terrestre en désagrégeant les réseaux cristallins.

– Le parasitisme et la prédation : une espèce tire profit d’une autre espèce, en ayant un effet négatif sur cette dernière (dans la prédation, une espèce meurt). Les puces ou les tiques, par exemple, sont des parasites bien connus. De récentes études scientifiques démontrent toutefois que certaines relations hôtes/parasites peuvent être utiles, par exemple dans le contrôle de la démographie de certaines populations qui pulluleraient sans la régulation induite par les parasites.

Appliquée à l’espèce humaine, la science de l’écologie permet donc d’étudier les interactions entre l’être humain et son milieu de vie. Elle nous rappelle qu’Homo Sapiens est une espèce terrestre dont la subsistance et la prospérité dépendent des conditions d’accueil de son habitat, la planète Terre, et des relations avec les autres êtres vivants. La « nature » n’est pas un décor inerte. Le meilleur exemple de cela est sans doute le secteur agricole qui repose tout entier sur des interactions entre l’espèce humaine et certaines espèces végétales ainsi que les espèces vivantes du sol. L’écologie nous invite ainsi à dépasser le schéma qui oppose la nature, par définition ce qui n’est pas humain, et les Hommes.

Se représenter le développement de l’être humain de cette manière nous pousse à « dézoomer » pour replacer nos préoccupations quotidiennes, les activités de notre société et nos choix de développement dans une histoire millénaire et un espace planétaire. Comme nous y invitent les clichés récents de l’astronaute français Thomas Pesquet, prendre de la hauteur nous permet paradoxalement de nous rendre compte que la planète est grande mais finie, somptueuse mais fragile. Et comme l’a rappelé Jacques Chirac lors du Sommet de la Terre de Johannesburg en 2002 : « Notre maison brûle, et nous regardons ailleurs. »

De l’écologie scientifique à l’écologie politique

C’est (surtout) à partir des années 1960 et 1970 que des scientifiques et des penseurs alertent l’opinion publique pour dénoncer les dégâts environnementaux générés par les activités humaines. Cherchant la cause de cet impact néfaste, ils commencent à questionner la pérennité du modèle de développement de l’après-guerre fondé sur la recherche du progrès matériel à tout prix. C’est le début de l’écologie politique, un ensemble de courants de pensée visant à repenser l’action politique en se servant des enseignements de l’écologie scientifique.

Le cri d’alerte des scientifiques

Plusieurs ouvrages et rapports scientifiques ont eu un rôle majeur dans l’émergence de l’écologie politique, en alertant l’opinion publique sur l’impact négatif de nos modèles de développement sur l’environnement.

• En 1964, la biologiste américaine Rachel Carson publie Printemps Silencieux (Silent Spring), un ouvrage qui marque un tournant pour les mouvements environnementalistes naissants. Faisant référence à l’absence du chant des oiseaux à la belle saison, le livre dévoile au monde entier l’effet des pesticides sur la biodiversité et les populations humaines (empoisonnements, malformations, cancers…). Véritable succès soutenu par la communauté universitaire, la publication inspira un vaste mouvement populaire et politique qui aboutit à l’interdiction du DDT, un pesticide très néfaste. Le livre a également beaucoup inspiré les premiers travaux de l’Agence de protection de l’environnement aux États-Unis.

• En 1972 paraît le rapport Limits to growth, traduit en français par Halte à la croissance ?, et communément appelé « Rapport Meadows » du fait des travaux de l’équipe de recherche du MIT mandatée par le Club de Rome et dirigée par Dennis Meadows (sa femme Donnela Meadows fait aussi partie de l’équipe de recherche). L’équipe fait appel pour la première fois à la « dynamique des systèmes » (avec un modèle informatique) et élabore plusieurs scénarios cherchant à comprendre les interactions entre la croissance démographique, la production alimentaire, l’industrialisation, l’épuisement des ressources naturelles et la pollution. Les conclusions de ces travaux font l’effet d’une douche froide : tous les scénarios basés sur la recherche de croissance conduisent à un effondrement au cours du xxie siècle. Pas de croissance infinie possible sur une planète finie !

Ces rapports ont un impact fort sur la communauté internationale. Le premier Sommet de la Terre est organisé à Stockholm en 1972 par l’ONU, et rassemble les dirigeants du monde entier pour définir les moyens de stimuler le développement durable au niveau mondial.

Plus tardivement, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sera créé en 1988 à la demande du G7 pour faire la synthèse de l’ensemble de la recherche académique sur le changement climatique. Suivront également les grandes conventions internationales sur le climat, la biodiversité ainsi que le Protocole de Montréal de 1985 pour l’élimination des substances qui détruisent la couche d’ozone.

La critique d’un progrès destructeur à l’origine de l’écologie politique

Sur la base des rapports précédemment cités, l’écologie politique questionne dès le départ les modèles économiques nés de la révolution industrielle puis de l’après-guerre, qui sont nourris par une pensée économique jugée « hors sol ». Autrement dit, celle-ci ne prend pas en compte les interactions et l’interdépendance entre les activités humaines et les ressources naturelles.

L’écologie politique interroge également la place de l’Homme dans son environnement et met en lumière une forme de vulnérabilité – sinon de dépendance – de l’espèce humaine, qui l’inscrit dans une vision plus essentialiste de sa destinée.

L’Homme n’est plus envisagé comme le maître et dominateur de la nature. Il est analysé comme une espèce, dont le développement est conditionné par son environnement : il ne peut se servir indéfiniment de la nature ou trop la dégrader sans compromettre sa propre survie.

Certains fondateurs de l’écologie politique, à l’image de l’historien et sociologue Jacques Ellul (1912-1994), mettent en cause plus directement un monde où la technique est devenue une force maîtresse et où la machine est sacralisée. Les sociétés seraient devenues dépendantes des machines, « accros » à la technique et incapables de retrouver le lien avec la nature.

Cette critique rappelle d’ailleurs fortement les combats ouvriers du xixe et xxe siècles contre l’asservissement par la machine, dont l’un des épisodes les plus emblématiques est le mouvement des luddites (du nom d’un ouvrier anglais, John Ludd), dit également des « briseurs de machine » : au xixe siècle, en Angleterre, les ouvriers du textile détruisent les métiers à tisser, accusés de faire baisser les salaires dans un système de productivité économique croissante où les ouvriers sont soumis à des règlements de plus en plus stricts et au contrôle permanent du temps de travail.

Ainsi, depuis l’origine, l’écologie politique ne se préoccupe pas uniquement des dégâts environnementaux, mais aussi des inégalités sociales.

Le grand tournant du développement durable

C’est au cours des décennies 1980-1990 qu’apparaît le terme « développement durable », traduit de l’anglais sustainable development. La notion émerge du rapport Brundtland (commandé par l’ONU et publié en 1987 sous le titre Notre Avenir à tous – Our common future), préconisant « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ».

En 1992, le Sommet de la Terre organisé à Rio de Janeiro, sous l’égide des Nations unies, officialise la notion et celle de ses trois piliers : économie, écologie et social, c’est-à-dire un développement économiquement efficace, socialement équitable et écologiquement soutenable. Il est donc la promesse d’un développement qui peut à la fois réduire les inégalités sociales et la pression de l’Homme sur l’environnement, en s’appuyant sur quatre principes :

un principe de précaution : si un procédé est suspecté de nuire à la santé ou à l’environnement, il convient de l’arrêter sans attendre la preuve formelle de cette nuisance ;

un principe d’économie et de bonne gestion des ressources : les ressources naturelles étant en quantité limitée, il est nécessaire de gérer ce stock pour en assurer la pérennité ;

un principe de responsabilité : les individus ont une influence à la fois à l’échelle individuelle et à l’échelle collective, et doivent donc se montrer responsables dans leurs choix ;

un principe de participation : il est nécessaire que les individus s’engagent dans le développement durable à titre personnel.

C’est véritablement ce concept qui permettra au grand public de se saisir des enjeux et débats écologiques. Le schéma explicatif de cette notion deviendra une référence des conférences internationales et, petit à petit, des manuels scolaires.

Dans certaines entreprises, le développement durable s’est traduit de façon opérationnelle par la création des directions RSE (Responsabilité Sociale des Entreprises). Elles ont pour mission de prendre en compte les indicateurs sociaux et environnementaux, en plus des indicateurs économiques, pour le pilotage de l’entreprise.

Enfin, en 2015, l’Organisation des Nations Unies (ONU) a adopté les 17 objectifs du développement durable (ou ODD), définis comme les priorités pour un développement socialement équitable, sûr d’un point de vue environnemental, économiquement prospère, inclusif et prévisible à horizon 2030.

1. L’éradication de la pauvreté

2. La lutte contre la fin

3. La santé et le bien-être des populations et des travailleurs

4. L’accès à une éducation de qualité

5. L’égalité entre les sexes

6. L’accès à l’eau salubre

7. L’accès à une énergie propre

8. Le travail décent et la croissance économique

9. La promotion de l’innovation et infrastructures durables

10. La réduction des inégalités

11. La création de villes et de communautés durables

12. La production et la consommation responsable

13. La lutte contre le changement climatique

14. La protection de la faune et de la flore terrestres

15. La protection de la faune et de la flore aquatique

16. La paix, la justice et des institutions efficaces

17. Le renforcement des partenariats pour les objectifs mondiaux

Un tableau de bord de suivi de l’atteinte de ces objectifs par les États est régulièrement mis à jour. En 2019, l’analyse des indicateurs a montré que nous sommes encore loin du compte, y compris dans les pays du G20. Des scientifiques du Stockolm Resilience Center ont proposé une hiérarchisation de ces objectifs, notamment pour rappeler que la société et l’économie reposent sur le bon fonctionnement de la biosphère.

Un développement durable critiqué ?

Il est intéressant de constater que le développement durable ne s’inscrit pas tout à fait dans la lignée directe de certains premiers penseurs de l’écologie politique. En effet, avec la notion d’« un développement économiquement efficace » bien présent, le développement durable ne critique pas autant la pensée économique « croissantiste » que ses premiers détracteurs. Elle donne la perspective d’un développement économique possible sous condition d’une adéquation entre l’économie, l’environnement et le social. Cette adéquation entre les trois piliers du développement durable a d’ailleurs été critiquée à la parution officielle de sa définition. Dès 1991, le mathématicien et économiste Nicholas Georgescù-Roegen émet une critique virulente de « la nouvelle doctrine internationale du développement durable », qualifiée de « charmante berceuse ».

Cette critique est toujours très présente aujourd’hui. En 2015, le Pape François écrit même ces mots dans son encyclique « Laudato Si » : « Il ne suffit pas de concilier, en un juste milieu, la protection de la nature et le profit financier, ou la préservation de l’environnement et le progrès. Sur ces questions, les justes milieux retardent seulement un peu l’effondrement. Il s’agit simplement de redéfinir le progrès. Un développement technologique et économique qui ne laisse pas un monde meilleur et une qualité de vie intégralement supérieure ne peut pas être considéré comme un progrès. D’autre part, la qualité réelle de vie des personnes diminue souvent – à cause de la détérioration de l’environnement, de la mauvaise qualité des

produits alimentaires eux- mêmes ou de l’épuisement de certaines ressources– dans un contexte de croissance économique. Dans ce cadre, le discours de la croissance durable devient souvent un moyen de distraction et de justification qui enferme les valeurs du discours écologique dans la logique des finances et de la technocratie. »

Quels sont les projets de société proposés par l’écologie politique ?

Aujourd’hui, l’écologie politique s’est considérablement popularisée. Elle est autant portée par des partis politiques (comme le parti Europe Écologie Les Verts en France), des associations (par exemple le WWF, la Fondation pour la Nature et l’Homme, Greenpeace, les Amis de la Terre…), mais aussi des think tanks et des organismes de recherche. De plus en plus d’entreprises cherchent à s’inscrire dans ces courants de pensées.

Pour autant, l’écologie politique n’est pas consensuelle : différentes visions du monde coexistent, avec des points communs, mais aussi parfois de très grandes divergences !

Parmi les projets de société emblématiques des différents courants de l’écologie politique, on retrouve le développement durable, la décroissance, la bio-économie, le localisme, la simplicité volontaire, la sobriété heureuse ou encore la convivialité, pensée par Ivan Illich comme l’inverse de la productivité, où la valeur éthique remplace la valeur technique. Ces projets critiquent plus ou moins fortement le capitalisme et les modèles économiques qui y sont associés. Ils appellent (là aussi plus ou moins fortement) une inversion de la hiérarchie des valeurs. La question du progrès n’est pas perçue de la même façon et les modèles proposés s’inscrivent dans des échelles géographiques différentes.

Il existe ainsi plusieurs courants au sein de l’écologie politique. Essayons de les comprendre avec une classification (forcément simplifiée) de ces projets en trois grands groupes.

La décroissance et le retour au local

Le système économique et politique actuel, nourri par un capitalisme débridé et la mondialisation, est la cause des dégâts écologiques et ne peut être réformé à la marge. La décroissance de la population et de l’économie (à cause de la raréfaction des ressources et de la pollution notamment) est perçue comme non seulement inévitable mais aussi souhaitable, pour revenir à des systèmes organisés au niveau local (opposé au système mondial mais aussi régional et national) et des modes de vie beaucoup plus sobres. La sobriété de consommation et de production va souvent de mise avec une quête de sens, de nouvelles valeurs et un bonheur retrouvé avec un plus grand contact avec la nature et un rapport plus égalitaire entre humains mais aussi avec les “non humains”, notamment les animaux. Selon ces courants, les Hommes ont en effet perdu le lien avec leur environnement en devenant maîtres et dominateurs. Il s’agit d’établir un autre lien au vivant, dans une approche qui s’oppose au consumérisme.

La redéfinition du progrès

Cette deuxième vision du monde partage certains points communs avec la première catégorie. Tout d’abord, la volonté de revenir à la racine du problème (définition du terme « radical ») en critiquant le modèle économique actuel : le marché mondialisé et le capitalisme dérégulé a failli à ses promesses de prospérité pour tous, une faillite à la fois intra-générationnelle (enjeu des inégalités sociales) et intergénérationnelle (puisque le développement des générations actuelles entrave celui des générations futures via l’impact sur les ressources naturelles). Ensuite, le débat sur les valeurs avec le retour à des aspirations simples au bonheur, au repos et à l’échange social qui sous-entend une réduction drastique du temps de travail et l’équité d’accès à ce même travail. Ceci ne peut se faire sans une réimplication des États, au service de l’intérêt général à long terme.

Ce projet de société veut repenser la définition même de progrès (pour ne pas dire croissance ?) en utilisant de nouveaux indicateurs en opposition au Produit Intérieur Brut ou PIB. Pour cela, ces mouvements s’inspirent notamment des travaux de Jean-Gadrey et Florence Jany-Catrice sur les nouveaux indicateurs de richesse. En effet, la conception de la richesse et du progrès a été réduite depuis quelques décennies à l’indicateur du PIB, qui ne parvient pas à traduire des paramètres fondamentaux du bonheur des sociétés tels que l’éducation, l’espérance de vie à la naissance, l’environnement, ou encore la qualité du lien social. Cette vision du monde défend qu’une autre économie est possible, créatrice d’emplois mais surtout de bien-être, à la condition de changer de « lunettes » (via les nouveaux indicateurs) et de réinscrire l’économie dans les limites planétaires.

La croissance verte

On retrouve dans cette catégorie une vision moins critique du rapport entre économie et écologie, fondée sur la notion de développement durable qui prépare les industries du futur (recyclage, industrie verte…). Les projets de cette tendance de l’écologie (qui sont nés dans les années 1980-1990) considèrent qu’il y a effectivement d’importants dégâts environnementaux mais qu’il est possible d’y remédier (approche corrective) et de réconcilier écologie et croissance en corrigeant les externalités négatives du marché, notamment via des systèmes de taxe ou de marché du carbone, et en trouvant des modèles de production équilibrés qui forgeront les industries du futur comme le recyclage des déchets, l’industrie de la cleantech, les énergies renouvelables, les batteries électriques… L’ouvrage La troisième révolution industrielle de Jérémy Rifkin (2012) s’inscrit par exemple dans cette vision. Dans cette approche, un découplage entre croissance économique et impact environnemental est perçu comme possible grâce au progrès technique : c’est le projet de la croissance verte. La croissance est toujours jugée centrale mais d’autres objectifs doivent être recherchés pour « sauver le monde » : ce sont notamment les 17 objectifs du développement durable, qui visent à faire progresser les pays sur les sujets essentiels tels que l’accès à l’eau ou l’égalité entre les sexes. Le débat sur les valeurs et la quête de sens sont peu présents.

Ainsi, l’écologie politique fait l’objet de nombreux débats, ce qui la rend vivante, dynamique. Les concepts décrits précédemment évoluent, sont repensés, parfois dévoyés par des lobbies économiques qui veulent perpétuer le système économique dominant. Elle reflète les tensions entre les penseurs en rupture du système et ceux qui souhaitent le réformer. Tous ces débats seront sans aucun doute au cœur des prochaines décennies !

2

Anthropocène : sommes-nous entrés dans une nouvelle période géologique ?

Pourquoi l’écologie a-t-elle émergé dans les années 1970 ? Pour quelles raisons cette période a-t-elle vu la parution de plusieurs rapports scientifiques de recherche alertant sur l’impact des activités humaines sur l’environnement ?

Premier élément de réponse : les années 1970 sont au cœur des Trente Glorieuses, époque aussi de la « Grande Accélération », quand l’Humanité rentre de plein fouet dans l’Anthropocène, période de l’histoire terrestre lors de laquelle l’espèce humaine est devenue la principale force agissant sur les écosystèmes de la Terre.

Anthropocène, Grande Accélération, quézaco ?

Les années 1960 marquent le début d’une période de très grande accélération de l’impact des activités humaines sur leur environnement, sans précédent depuis l’apparition de notre espèce. Pour en comprendre le caractère exceptionnel, il faut d’abord remonter le temps.

Quand l’espèce humaine devient une force géologique

La planète Terre a connu plusieurs périodes géologiques depuis sa formation il y a 4,6 milliards d’années. Archéen, Protérozoïque, Cénozoïque, Quaternaire… tous ces mots devraient vous rappeler quelques souvenirs d’école. Nous sommes actuellement les heureux témoins de la dernière époque géologique de notre planète appelée « Holocène » qui a débuté il y a 10 000 ans. C’est une période interglaciaire propice à la sédentarisation et au développement de l’agriculture au cours de laquelle le niveau de la mer s’est élevé de 100 mètres sous l’effet de la fonte des calottes glaciaires. Avant l’Holocène, comme l’eau était piégée dans les glaces, nous pouvions aller rendre visite à nos voisins anglais à pied !

De façon très simplifiée, il y a deux moteurs qui ont une influence sur les différentes périodes géologiques de notre planète. D’un part, le moteur interne « tectonique des plaques » qui correspond à la convection dans le manteau terrestre qui fait bouger les plaques tectoniques. D’autre part, le moteur externe « Énergie solaire » : notre soleil est par exemple responsable de la circulation atmosphérique et océanique et des climats, du cycle de l’eau et de l’érosion. Les changements provoqués par ces deux moteurs ont lieu sur des temps très longs, au minimum des dizaines de milliers d’années.

Or, en raison des impacts de l’activité humaine depuis la révolution industrielle et encore davantage à partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale, de nombreux scientifiques alertent sur l’apparition d’un troisième moteur inédit dans l’histoire de la Terre : le moteur humain. Nous serions ainsi entrés dans l’Anthropocène (du grec ánthrôpos pour « être humain »), période dans laquelle l’impact de nos activités est plus puissant que les autres forces géologiques en présence.

Quelles sont les caractéristiques de l’Anthropocène ?

Dans l’étude The trajectory of the Anthropocene : the Great Acceleration, parue en 2004, des scientifiques ont analysé l’évolution de douze paramètres socio-économiques liés aux activités humaines comme la population, la consommation d’énergie primaire ou les moyens de télécommunications, ainsi que douze paramètres liés aux écosystèmes comme la concentration atmosphérique en CO2 ou le taux de déforestation, depuis le début de la révolution industrielle.

La grande majorité des paramètres étudiés suivent une trajectoire exponentielle à partir de 1950. Cette caractéristique est véritablement la marque de la grande accélération des Trente Glorieuses. Les tendances exponentielles, contrairement aux tendances linéaires, conduisent à des phénomènes « explosifs » difficiles à anticiper. Si on prend une population qui grandit de 2 % chaque année (ce qui peut paraître faible), celle-ci aura doublé en seulement 35 ans, et aura été multipliée par 7 en 100 ans. Souvenez-vous de l’énigme du nénuphar. Des nénuphars recouvrent une mare à un rythme qui double tous les jours. Si celle-ci est complètement recouverte au bout d’un mois (30 jours), au bout de combien de jours les nénuphars auront-ils couvert la moitié de la mare ? Réponse : au 29e jour ! Avant le 25e jour, la croissance des nénuphars est quasiment invisible.

Ainsi, l’espèce humaine transforme son environnement de plus en plus vite, provoquant des dégâts environnementaux majeurs dont l’ampleur nous échappe. La croissance de la population, de la consommation d’énergie, du PIB réel sont en effet allés de pair avec la dégradation de la biosphère, l’acidification des océans ou encore la concentration croissante en dioxyde de carbone (CO2). Malgré tout, ces courbes ne doivent pas occulter les nombreux progrès médicaux ou sociaux qui ont été observés pendant cette période. En France comme pour de nombreux pays, l’espérance de vie à la naissance a tout simplement doublé en un siècle.

Anthropocène, année zéro

Si 1950 est considérée par de nombreux scientifiques comme le début de la période, certains situent son commencement en 1784 avec l’invention de la machine à vapeur. D’autres évoquent le 16 juillet 1945 avec le largage de la toute première bombe atomique dans le désert du Nouveau Mexique. Les isotopes radioactifs, en rentrant dans les couches sédimentaires, constituent en effet un signal unique du départ de la grande accélération attribuable sans équivoque aux activités humaines.

Quelles sont les preuves de cette nouvelle période géologique ?

Il est certain que plusieurs décennies représentent un temps très court, surtout en géologie. Plusieurs arguments plaident toutefois en faveur d’une telle qualification. Les concentrations atmosphériques des trois gaz à effet de serre – le dioxyde de carbone, l’oxyde nitreux et le méthane – sont maintenant bien supérieures au maximum observé à tout moment pendant l’Holocène. La concentration actuelle en CO2 de l’atmosphère est plus élevée qu’à aucun moment au cours des 800 000 dernières années au moins.

Le cycle de l’azote, cet élément indispensable à la croissance des végétaux et qui est constitutif des acides aminés, est fortement perturbé. À cause des activités industrielles et agricoles, notamment l’épandage des engrais chimiques, la quantité d’azote réactif (Nr) annuellement ajoutée à la biosphère a plus que doublé, essentiellement à partir de 1895 avec une forte augmentation sur la période 1960-2010. Les activités humaines convertissent désormais plus d’azote atmosphérique en formes réactives que tous les processus terrestres réunis. Cela engendre une pollution importante aux nitrates et peut être la cause des « zones mortes » via l’eutrophisation (prolifération d’algues et réduction de l’oxygène). Ces niveaux dépassent de loin les seuils précédant la révolution industrielle.

La chimie des carbonates des océans change probablement plus vite qu’à tout autre moment de l’histoire des dernières 300 millions d’années. Enfin, la perte de la biodiversité observée aujourd’hui pourrait approcher les taux d’extinction de masse observés dans le passé de notre planète.

Des inégalités de responsabilités

Certains penseurs pointent les limites du terme « Anthropocène », car il sous-entendrait que les dégâts environnementaux auraient été causés par l’ensemble des êtres humains de manière égale. Or, de grandes inégalités séparent les individus et les populations. Les chercheurs ont étudié l’évolution des vingt-quatre paramètres de la Grande Accélération en séparant l’humanité en trois catégories : les pays de l’OCDE (les pays riches) ; les BRICS (les pays considérés comme émergeants au moment de l’étude : Brésil, Russie, Chine et Afrique du Sud) ; les autres pays (les pays plus pauvres). Cette analyse montre que les pays de l’OCDE ont majoritairement été responsables des bouleversements écologiques, tout en bénéficiant de l’essentiel de la croissance économique, alors même que la population a majoritairement augmenté en dehors de ces pays.

C’est pourquoi le concept de « responsabilité commune mais différenciée » est au cœur des négociations internationales sur les enjeux écologiques : il souligne la responsabilité historique des pays riches dans la dégradation des ressources naturelles globales. Ces résultats nourrissent également les arguments allant contre la doctrine malthusienne prônant la limitation de la croissance démographique, puisqu’on voit que cette dernière n’est pas nécessairement synonyme de destruction de l’environnement : c’est le mode de développement des pays de l’OCDE qui est ici en cause. Certains chercheurs comme Andreas Malm parlent donc de « Capitalocène » pour faire porter la responsabilité de l’impact environnemental sur les modèles capitalistes développés par l’Occident à partir de la révolution industrielle.

Les philosophes Donna Haraway et Malcom Ferdinand parlent, quant à eux, de « Négrocène » ou de « Plantationocène » en faisant remonter les débuts de l’exploitation insoutenable de la nature et des Hommes à la colonisation et à l’esclavage. Dans son livre Une écologie décoloniale, paru en 2019, Malcom Ferdinand parle de « l’habiter colonial », une manière destructrice et discriminante d’habiter la Terre où les « Nègres » (une notion qui englobe les humains et les non-humains : noir, blanc, femme, ouvrier, fossile, forêt…) sont perçus avant tout comme des ressources ou des valeurs énergétiques qu’il faut exploiter.

Les limites planétaires et le jour du dépassement

À force de croître de manière exponentielle, la trajectoire de l’Anthropocène va-t-elle atteindre un plafond de verre, le « mur » des limites planétaires ?

Les travaux scientifiques menés par l’équipe de Johan Rockström pour le Stockholm Resilience Center ont permis d’identifier les neuf limites des écosystèmes que l’humanité ne doit pas dépasser pour ne pas compromettre les conditions favorables dans lesquelles elle a pu se développer.

Pour trois d’entre elles (le changement climatique, l’érosion de la biodiversité et des cycles de l’azote et du phosphore) les seuils dangereux ont déjà été dépassés. Une étude de 2015 pilotée par Will Steffen, chercheur à l’Université de Stockholm (Suède) et à l’Université nationale australienne qui a travaillé sur l’Anthropocène et la grande accélération, a révélé que c’était également le cas pour la limite « changements d’usage des sols », qui correspond aux surfaces naturelles transformées pour satisfaire les besoins des humains, notamment des forêts, prairies, zones humides et autres types de végétation qui sont convertis en terres agricoles ou de pâturage. Ce changement d’affectation des terres est l’un des moteurs de l’érosion de la biodiversité, et il a des répercussions sur les flux d’eau et sur les cycles biogéochimiques du carbone, de l’azote et du phosphore.

Concernant les autres limites (la diminution de la couche d’ozone, l’acidification des océans, la consommation mondiale d’eau douce), l’humanité s’approche dangereusement des seuils critiques.

Une autre façon de percevoir les « limites » des écosystèmes consiste à comparer l’impact des activités humaines à la « capacité de charge » globale de la planète, c’est-à-dire sa capacité à régénérer les ressources et services naturels des écosystèmes. Des chercheurs ont ainsi défini la notion d’« empreinte écologique », c’est-à-dire « la surface de la Terre nécessaire pour fournir les ressources (céréales, fourrage, bois, poisson et surfaces urbaines) et absorber les émissions (dioxyde de carbone) de la société mondiale » (Limits to growth, voir pages 21 et 342). Aujourd’hui, l’empreinte écologique des hommes dépasse de 70 % la capacité de la planète. L’ONG Global Footprint Network calcule ainsi le « jour du dépassement », c’est-à-dire le jour à partir duquel nous avons consommé le « budget annuel » que la planète peut régénérer en un an. Si notre empreinte écologique était soutenable, alors la date serait le 31 décembre. En 2019, il s’agissait du 29 juillet. Nous vivons au-dessus de nos moyens. Et d’année en année, ce « jour du dépassement » est franchi un peu plus tôt (bien qu’il ait reculé exceptionnellement de trois semaines en 2020 en raison du confinement lié à l’épidémie de la Covid-19).

Si nous ne faisons rien, les écosystèmes risquent de s’épuiser et se dégrader au point de ne plus pouvoir fournir les ressources indispensables au vivant : une agriculture devenue impossible à cause des sécheresses causées par le changement climatique et l’appauvrissement du sol à cause des pesticides et de l’érosion, des zones maritimes mortes à cause de la pollution aux nitrates, la pêche compromise à cause de l’acidification des océans et du réchauffement des eaux… Sauf à croire aux projets utopiques de colonisation d’autres planètes, il nous faut donc réduire l’empreinte de nos modes de vie. Dans le cas contraire, certains chercheurs pointent un risque d’effondrement.

L’humanité est devenue une force d’ampleur géologique en seulement deux générations : trente ans sur 4,6 milliards d’années d’existence de la Terre. Les manuels d’histoire du futur proposeront-ils de rebaptiser les Trente Glorieuses les « Trente Accélératrices », les « Trente Exponentielles »… ou les « Trente Ephémères » ?