DU MÊME AUTEUR

Aux Presses Universitaires de France

Éloge des communs, Paris, Puf, 2020.

Le Capitalisme addictif, Paris, Puf, 2018.

La Dépendance amoureuse, Paris, Puf, 2015.

L’Homme et le Vivant. Sciences de l’homme et sciences de la vie, Paris, Puf, 2004 (direction).

« Éthique et sociologie. Perspectives actuelles de la sociologie morale », Année sociologique, Paris, Puf, 2004, vol. 54, no 2 (direction).

Le Sens de la justice. Essais de sémantique sociologique, Paris, Puf, 2001.

Sociologie de l’esprit. Conceptualisation et vie sociale, Paris, Puf, 1997.

Chez d’autres éditeurs

La Belle Vie dorée sur tranche, Paris, Vrin, 2017.

Ethica erotica. Mariage et prostitution, Paris, Presses de Sciences-Po, 2013.

Plaisirs et dépendances dans les sociétés marchandes, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, « Ublire », 2012.

Philosophie pratique de la drogue, Paris, Cerf, 2011.

Raison et civilisation. Essai sur les chances de rationalisation morale de la société, Paris, Cerf, 2006.

Morale et sociologie. Le sens et les valeurs entre nature et culture, Paris, Gallimard, « Folio », 2004.

La Logique du respect, Paris, Cerf, 2001.

Raison pratique et sociologie de l’éthique. Autour des travaux de Paul Ladrière, Paris, CNRS Éditions, 2000 (codirection avec Simone Bateman-Novaes et Ruwen Ogien).

Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives, Paris, CNRS Éditions, 1998 (codirection avec Anni Borzeix et Alban Bouvier).

L’Injustice et le Mal, Paris, L’Harmattan, 1996.

La Théorie de l’action. Le sujet pratique en débat, Paris, CNRS Éditions, 1993 (codirection avec Paul Ladrière et Louis Quéré).

Le Sens de l’action et la Compréhension d’autrui, Paris, L’Harmattan, 1993.

Phénoménologie du lien civil. Sens et légitimité, Paris, L’Harmattan, 1992.

Politique et savoir-vivre. Enquête sur les fondements du lien civil, Paris, L’Harmattan 1991.

« Les formes de l’action », Raisons pratiques, Paris, EHESS Éditions, 1990, no 1 (codirection avec Louis Quéré).

Le Civisme ordinaire, Paris, Méridiens-Klincksieck, 1985.

Savoirs paysans et ordre social, Paris, CEREQ, 1985.

ISBN 978-2-13-083305-5

Dépôt légal – 1re édition : 2022, avril

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

La restriction inédite en régime libéral des libertés de circulation et de réunion suscitée par la pandémie de Covid-19 fait suite à une longue période d’érosion des libertés publiques régulièrement dénoncée par les défenseurs des droits. Mais les états d’urgence renouvelés pour cause de terrorisme ou de crise sanitaire, l’obligation vaccinale ou de passe sanitaire pour accéder à certains lieux, l’inscription progressive dans le droit commun de mesures de police exceptionnelles, les entraves aux libertés de manifester et d’expression consécutives aux crises sociales et aux revendications extrémistes dans la police, l’extension des moyens de surveillance des services de renseignements, ne sont en fait que la manifestation d’une évolution morale et politique plus profonde de la société, concomitante à l’émergence du numérique et à l’accroissement des angoisses sécuritaires, qui tend à substituer à l’exercice individuel des libertés l’usage machinal des dispositifs d’assistance privée et de protection publique de l’existence. Des mesures telles que le traçage des personnes contaminées, fortement controversées mais finalement mises en place un peu partout, n’ont fait qu’officialiser et rendre plus évidente une évolution qui peut paraître incoercible.

Malgré son inspiration libertarienne initiale1, le néolibéralisme semble avoir engendré une façon toute nouvelle de soumettre les corps qui, au lieu de compter sur une discipline imposée par la contrainte, table sur une mise en conformité par la multiplication d’offres séduisantes issues d’entreprises privées et de mises en garde sécuritaires émanant des pouvoirs publics. Cette régulation de la société par la captation du désir et la peur des nuisibles, par l’offre alléchante et la promesse rassurante davantage que par la menace, s’est progressivement imposée grâce à la numérisation généralisée des fonctions sociales à des fins d’extension des marchés et de gouvernance politique. L’omniprésence des logiciels incitateurs et régulateurs de la vie quotidienne est si nouvelle et si envahissante qu’on a encore du mal à en apercevoir les conséquences négatives, qui s’effacent derrière les conforts et satisfactions qu’elle nous procure. Elle peut avoir cependant des effets dévastateurs non seulement sur l’égalité sociale ou l’environnement, mais aussi sur la liberté individuelle. Tout se passe ici comme si le libéralisme avait accouché d’une machine de guerre contre ses propres fondements, ses propres idéaux, ses propres promesses émancipatrices.

La numérisation généralisée de la vie sociale pourrait bien en effet révéler un nouveau risque d’épuisement, celui des ressources personnelles d’autonomie, qui s’ajouterait à la raréfaction des ressources naturelles – forêts, espèces vivantes, air, eau, gisements – révélée par la crise écologique. Le risque est que ces ressources d’autonomie aient été tellement scrutées et manipulées par des outils numériques, qu’il sera de plus en plus difficile aux individus d’exercer leur liberté de pensée et d’initiative : tout simplement parce que les éléments d’un choix indépendant et non calculable suivant des critères de marché ou de police auront été sévèrement amoindris. Aujourd’hui déjà, le choix d’un partenaire amoureux, d’un nouvel ami sur les réseaux sociaux ou d’une musique à écouter dépend de plus en plus de logiciels proposant des options suivant des profils personnels établis à partir de données collectées sur Internet. Avec les objets connectés ou la maison intelligente, ce sont les achats et pratiques domestiques qui pourraient être gérés ou accomplis par des logiciels sachant à l’avance ce qui est bon pour la santé ou ce qui correspond au goût des usagers. Quant aux opportunités futures des individus, elles dépendent et dépendront encore davantage des prédictions qu’on pourra faire à leur sujet pour leur accorder des prêts bancaires, fixer leurs primes d’assurance, gérer leur devenir éducatif, sanitaire ou professionnel, ou réguler leurs rapports avec la police et la justice.

La masse toujours croissante de données collectées, personnelles ou non, est traitée aujourd’hui par des logiciels d’intelligence artificielle qui relèvent de la version la plus efficiente de cette discipline, mais aussi la plus éloignée de ce qu’était avant eux le raisonnement pratique. Le connexionnisme et les réseaux neuronaux reposent en effet sur des calculs statistiques dont la quantité et la puissance permettent de représenter toutes sortes de phénomènes avec une précision inégalée, mais sans vraiment chercher à reproduire le raisonnement humain, contrairement à ce que fut le projet initial de l’intelligence artificielle dite « classique ». Ces calculs contribuent à entretenir un rationalisme concurrentiel et borné, dont témoigne par exemple l’engouement officiel pour des technologies de communication sensibles et controversées telles que la 5G, puissant instrument d’enregistrement et de circulation des données jugé indispensable à des technologies telles que la voiture autonome, la télémédecine ou la hi-fi sur Internet – que certains fournisseurs d’accès entendaient d’abord confier à une entreprise contrôlée par un État totalitaire, avant que celle-ci soit finalement écartée par la plupart des pays démocratiques2.

Les problèmes sur lesquels se focalise aujourd’hui la discussion publique concernent surtout la collecte abusive et la protection des données personnelles contre l’usage marchand et policier qu’on peut en faire, et la désinformation et les effets imprévisibles, et parfois désastreux, de la diffusion massive de messages sur Internet et les réseaux sociaux. De façon plus profonde, la numérisation des options personnelles influence aussi tout l’univers du choix individuel, qui est en train d’être profondément transformé, pour le meilleur, lorsque l’assistance numérique à la vie sociale dispense de toutes sortes de décisions et formalités fastidieuses, facilite la résolution d’une multitude de problèmes pratiques par les recherches sur Internet ou les assistances à la conduite de la vie ; mais aussi pour le pire lorsque l’instance de choix personnel est dépossédée d’une grande partie de ses ressources, prises en charge, traitées et retournées sous une forme commode et désirable par des instances extérieures, informées elles-mêmes par des calculs humainement déficients et aveugles. Avec le triomphe de l’économie numérique, nous avons sans doute quitté la société de consommation proprement dite pour entrer dans une société qu’on pourrait dire « scopique », au sens où elle offre, grâce aux dispositifs numériques, des possibilités illimitées d’observation et de guidage des conduites depuis l’extérieur, troquant ainsi la liberté de choix d’une société de consommation, où tout était en principe offert à tout le monde dans la seule limite du pouvoir d’achat et du tri individuel parmi le chaos des offres, pour un encadrement et une canalisation toujours plus étroits des possibilités de choix par les recommandations ciblées et les « bulles de filtres » des dispositifs numériques.

La civilisation numérique n’a pas un demi-siècle d’existence, mais en sortir n’est pas plus une option aujourd’hui que ne le fut la sortie de la civilisation mécanique, dès lors qu’elle était apparue. Ce sont là pour les hommes des phénomènes d’évolution naturelle aussi irrésistibles que la possession d’ailes pour les oiseaux parce que l’organe numérique, bien que social et non pas individuel, est devenu vital pour l’adaptation des êtres humains à leur environnement social. Mais de même que la mécanisation peut être plus ou moins destructrice de l’environnement naturel, suivant le type d’énergie et de mécanismes que l’on favorise, la numérisation peut être plus ou moins destructrice de la liberté humaine, suivant les contrôles et les limites démocratiques qu’on lui fixe. Et de même que nous avons eu avec les mines de charbon et les moteurs à explosion quelques modèles ultimes de la capacité à détruire les ressources naturelles, nous avons avec le « crédit social », système de notation et de surveillance numérique des conduites personnelles dans la Chine néocommuniste de Xi Jinping, un modèle ultime de dislocation des ressources personnelles d’autonomie, dont il semble impératif de nous prémunir.

Les pays démocratiques d’Europe et d’ailleurs sont encore heureusement assez loin de la forme de gouvernement qui préside aux destinées des citoyens vivant sous des régimes dictatoriaux. La surveillance numérique y est principalement exercée par des entreprises privées qui, sans se priver à l’occasion de contrôler l’expression publique par leurs propres pratiques occultes de censure ou de modération, visent avant tout des fins de marché et non pas de police, et dans des cadres juridiques qui visent à limiter ses intrusions, notamment en Europe avec le Règlement général sur la protection des données (RGPD) ou les futurs Digital Services Act et Digital Markets Act sur les contenus et les marchés. Mais les principes du RGPD tels que la transparence, le consentement éclairé, les finalités spécifiques, l’intérêt légitime, la minimisation du traitement, la pseudonymisation, le respect du droit des personnes (notamment l’accès et la rectification), etc.3, risquent de rester des passoires pour une utilisation invasive des données tant que les limites au profilage des individus et au ciblage des publicités et des offres n’auront pas été clairement fixées, et tant que les plateformes conserveront le monopole de leur régulation, notamment pour la modération des contenus.

De plus, les États et leurs services de police tentent partout d’étendre leur contrôle sur les réseaux numériques, en arguant notamment des nécessités de la sécurité sanitaire et de la lutte contre le terrorisme. Et les partis autoritaires qui menacent les démocraties occidentales visent clairement les outils numériques comme un moyen extraordinaire d’exercer leur emprise sur l’ensemble de la société. Ces menaces se heurtent encore à de fortes résistances, y compris de la part des grandes plateformes privées qui tiennent à leurs positions dominantes et sont parfois attachées à certains principes de liberté civile. Mais la crise sanitaire a offert aux pouvoirs publics des opportunités et des facilités inédites pour resserrer les contrôles, en termes notamment de traçage de la population générale indépendamment de toute enquête judiciaire.

Pour l’instant, les outils numériques contribuent donc surtout à une forme douce de despotisme, celui d’une pression marchande séductrice et addictive et d’un gouvernement sécuritaire tatillon de la population invitée à se protéger des virus, des terroristes, des pirates informatiques, des drogues, des accidents, des maladies, des changements de température, etc., par des systèmes maternalistes de suivi et de contrôle proposés plutôt qu’imposés. Contrairement au paternalisme classique, qui est un autoritarisme fort recommandant le bien tel qu’il est vu par la partie dominante sous peine de coercition, le maternalisme est un autoritarisme doux qui prétend exprimer si bien l’intérêt de la partie dirigée par ses offres bien calibrées et ses dispositifs de cadrage qu’il peut se permettre de ne recourir qu’en dernière instance à la coercition pour obtenir l’effet désiré. Mais en mettant au premier plan les impératifs de protection, y compris celle des forces de l’ordre dont les images d’intervention ne devraient plus être « jetées en pâture » aux réseaux sociaux, et en faisant de l’exception sécuritaire un mode habituel de gouvernement, le maternalisme politique a enclenché un dangereux processus de restriction générale des libertés. Il risque ainsi de n’être qu’un avant-goût des dictatures à venir, auxquelles la voie aurait été ouverte par la perte chez beaucoup d’entre nous de la capacité à envisager des options non calculées ou non conformes de conduite de l’existence.

Ce livre s’efforce de décrire les transformations morales de la société induites par la nouvelle civilisation numérique en s’intéressant aux restrictions de liberté qui accompagnent les formes actuelles de son développement, et aux moyens qui permettraient de revenir aux projets émancipateurs du libéralisme classique ainsi qu’aux promesses de démocratie renouvelée des premiers temps de l’informatique. On verra que ce projet ne cible pas l’intelligence artificielle en tant que telle, qui, dans beaucoup de cas – par exemple la recherche scientifique ou le diagnostic médical –, permet d’étendre les libertés et non pas de les réduire, ni même sa forme actuelle de calcul statistique sur de grandes masses de données, mais seulement l’usage intrusif qu’on en fait pour épier les individus et interférer sur leurs options et choix personnels.

Le développement s’articule sur trois moments : le premier, d’inspiration évolutionniste, « Big data et évolution sociale », décrit les altérations profondes des ressources d’autonomie induites par la nouvelle économie numérique. Il s’interroge en particulier sur la possibilité d’un nouveau despotisme lié à la dépossession et au rétrécissement des options personnelles résultant de calculs statistiques ciblés, à la dictature des prédictions numériques qui commandent les décisions des prestataires ou des autorités sociales, et à l’ubiquité de la surveillance. Exercée au départ par des entreprises privées à des fins publicitaires et commerciales, la surveillance numérique a aujourd’hui une forte tendance à s’élargir aux autorités publiques, ce qui rend indispensable de porter une attention particulière au cauchemar de la démocratie représenté par le système chinois de crédit social et à son souci très communicatif de contrôle maternel des populations.

Le deuxième temps, « L’empire de la sollicitude », qui relève plutôt d’une sociologie morale appliquée notamment à la gestion politique de la crise sanitaire, dresse le tableau d’une société dans laquelle la sollicitude publique et les sollicitations privées en vue d’influer sur les désirs et les craintes ont pris le pas sur la discipline autoritaire des corps. Cette évolution coïncide avec les nouvelles possibilités de diffusion électronique des images et informations qui vont bien au-delà des réseaux traditionnels d’interconnaissance et qui alimentent en données les plateformes numériques aussi bien que les pouvoirs publics, dont le souci de bienveillance n’est jamais tout à fait séparé des critères de police. L’inclusion des habitants dans les réseaux numériques peut ainsi contribuer à un maternalisme politique diffus, vaguement inspiré de la philosophie du care, qui compte sur les messages de sollicitude et d’harmonie sociale pour minimiser le recours à la contrainte pour gouverner les corps.

Le troisième moment, « Nouveaux chemins de liberté », relève plus directement de la philosophie de la liberté et de la dépendance. La liberté des philosophes, illustrée ici par l’œuvre de Simone Weil, a toujours été celle d’une pensée humaine capable d’infléchir le cours des choses par l’ordre de la réflexion. Or, contrairement aux apparences, l’IA connexionniste, bien que mathématiquement très sophistiquée, n’illustre qu’une forme amoindrie de cette capacité. Ce qu’on peut lui opposer, ce n’est pas la maîtrise rationnelle du désir, qui se heurte à des impossibilités pratiques, mais son accompagnement réfléchi, sous forme d’une liberté appréciative qui privilégie l’autodétermination des options et l’initiative dans les conditions irrégulières et imprévisibles de l’existence et du désir de récompense et de communauté, inhérent à l’évolution biosociale des êtres humains. C’est à restaurer cette liberté appréciative individuelle que pourrait viser une reprise du contrôle démocratique sur les biens numériques.

Ce livre, on le verra, accorde une place très importante à l’irruption du numérique et du big data dans le fonctionnement des sociétés et la vie courante de leurs habitants. Mais on ne doit pas le lire seulement comme un rapport sur les transformations de la société induites par le numérique et sur les arcanes des nouveaux dispositifs mis en place par les firmes et les pouvoirs publics. Il se revendique plutôt comme une tentative de repenser à nouveaux frais le sens de la liberté individuelle menacée par cette évolution fulgurante. Celle-ci oblige en effet à s’interroger sur ce qu’est être libre, non pas seulement en termes de jouissance des grandes libertés de base (conscience, expression, réunion…), mais aussi en termes d’autodétermination des options, à l’encontre de toute entreprise de téléguidage systématique.

1. Voir Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, Chicago University Press, 1962 ; Robert Nozick, Anarchie, État et utopie (1974), trad. fr. E. d’Auzac de Lamartine, Paris, Puf, 1988.

2. Voir « Réseau 5G : la loi “anti-Huawei” validée en France », L’Obs, 5 février 2021 ; décision du Conseil constitutionnel du 5 février 2021 rejetant le recours de Bouygues et SFR contre certains articles de la loi du 1er août 2019 visant à « préserver les intérêts de la défense et de la sécurité nationale ».

3. Voir infra, chap. 1, § 8.

CHAPITRE 1

Big data et évolution sociale

1. L’intelligence numérique

C’est au milieu des années 1980, alors que j’enseignais pour un semestre à Syracuse University dans l’État de New York, que je découvris l’usage des ordinateurs, et par la même occasion les premiers réseaux numériques élargis permettant aux enseignants de différentes universités d’échanger des informations et commentaires sur l’actualité scientifique. De retour en France, je reçus mon premier Macintosh de la part du CNRS qui commençait à équiper ses chercheurs, et je devins alors, comme beaucoup, un admirateur ébloui de son système d’exploitation, beaucoup plus facile à utiliser que celui que j’avais connu aux États-Unis, encore trop proche du langage informatique de base. Pendant plusieurs années, c’est d’ailleurs avec une certaine condescendance que nous considérions les usagers de « PC » (versus « Mac »), empêtrés dans les lourdeurs du système d’exploitation MS-DOS de Microsoft. J’étais alors loin de penser que cet art de la séduction que j’admirais tant chez Apple allait devenir une des principales raisons de nous méfier de son emprise sur les usagers. Il en fut de même avec la découverte, au tournant du siècle, du moteur de recherche de Google, suffisamment puissant et efficace pour débusquer n’importe quelle information enregistrée sur le Net, mais aussi pour alimenter aujourd’hui le commerce le plus lucratif jamais imaginé par des hommes, celui de leurs données personnelles.

L’Internet public n’existe que depuis une trentaine d’années, et ses évolutions économiques décisives sont encore plus récentes avec l’introduction de la publicité ciblée sur Google au début du siècle et, en 2006, l’ouverture de Facebook à tout détenteur d’une adresse électronique. Mais l’utilisation industrielle des données numériques personnelles a connu depuis un essor foudroyant grâce à la participation volontaire et gracieuse des usagers, trouvant dans les outils informatiques de nouveaux moyens de confort et de satisfaction, mais aussi l’occasion d’une nouvelle sorte de dépendance. Les périodes de confinement associées à la crise sanitaire provoquée par la pandémie de Covid-19 ont rendu encore plus étroite et visible cette dépendance, avec l’extension du télétravail et de la visioconférence, la multiplication des groupes WhatsApp ou autres pour entretenir le lien entre amis, voisins et familles désunis, sans oublier les traceurs numériques de contamination, qui ont révélé au grand public la puissance des outils numériques de suivi des individus et leur extension inexorable. La dépendance à ces outils peut entraîner chez certains sujets des conduites addictives qui nécessitent le recours à des soins spécialisés, mais ces pathologies individuelles sont relativement marginales par rapport aux pathologies plus profondes induites sur la société dans son ensemble.

Dans le capitalisme classique, l’être humain n’était considéré qu’au travers de ses fonctions de producteur, de consommateur ou d’utilisateur de « services », qu’il fallait donc faire payer à l’individu ou à la collectivité. Une des grandes nouveautés de l’économie numérique a été de faire de l’humain une source d’information indéfiniment échangeable sur un marché. Les données numériques sont alors devenues un gisement inépuisable de valeur pouvant faire l’objet d’une utilisation industrielle par les services de publicité, de marketing, du personnel, de développement de produits ou de gestion administrative de n’importe quelle entreprise, mais aussi, plus largement, par les banques, les assurances, les laboratoires pharmaceutiques, les organismes éducatifs, les agences de voyages, la police, la justice, etc., sans oublier bien sûr les partis politiques – l’entreprise de conseil en communication Cambridge Analytica s’étant par exemple rendue célèbre pour avoir facilité la victoire de Trump à la présidentielle américaine de 2016 et celle du Brexit au Royaume-Uni par l’envoi de messages ciblés à des millions d’électeurs grâce à des profils Facebook détournés1.

Une autre nouveauté de l’économie numérique, moins visible mais encore plus profonde, est celle des moyens de sa valorisation économique, qui reposent sur la collecte et le traitement « intelligent » des informations personnelles par des logiciels informatiques. Les enregistrements sur les sites, la géolocalisation des appareils, le dépôt de cookies, de pixels ou de JavaScript sur les ordinateurs personnels pour obtenir et échanger des données avec des parties tierces, les capteurs intégrés à des objets personnels, domestiques ou d’usage public, sont autant de moyens d’alimenter des programmes d’intelligence artificielle capables d’établir des profils individuels à partir des recherches ou messages sur Internet et de faire des inférences sur les intuitions, goûts et émotions – en se fondant par exemple sur des types de « caractère » psychologique (ce qu’on appelle en psychologie comportementale le modèle des Big Five2 : ouverture, conscience, extraversion, amabilité, instabilité émotionnelle). C’est la quantité astronomique, exponentielle de données, personnelles ou non, collectées depuis vingt ans par l’usage généralisé des outils numériques dans tous les secteurs d’activité économique et sociale, qui a permis à l’intelligence artificielle d’occuper aujourd’hui cette place centrale dans le développement industriel. Une place qu’elle était loin d’espérer il y a une quarantaine d’années, et même encore au début du siècle, jusqu’à la victoire en 2016 du logiciel AlphaGo contre Lee Sedol, le meilleur joueur de go du monde, qui allait marquer la consécration et le début de l’expansion foudroyante de cette technologie3.

Ma propre découverte de l’IA date de ce même séjour à Syracuse University pendant les années 1980. Inspirées du fameux test de Turing4 imaginant un « jeu d’imitation » qu’une machine serait capable de réussir en répondant à des questions posées par un humain ne sachant pas qu’il converse avec une machine, ces techniques passionnaient déjà certains de mes collègues américains en tant que nouveau moyen de modéliser les comportements et relations humaines. Pour ma part, j’y voyais surtout à l’époque un outil logique pour une description rigoureuse des actes civils ou incivils de la vie sociale5, inspirée des grammaires formelles développées par nos collègues linguistes. Je m’étais alors initié, dans le cadre de programmes de recherche du CNRS6, à des langages informatiques tels que Prolog et Lisp et aux techniques de l’IA dite « classique » ou « symbolique »7, visant à faire reproduire par une machine le raisonnement humain en partant de prémisses renseignées par des données observées pour aboutir à une conclusion. Pour procéder, le raisonnement utilisait en particulier ce qu’on appelait des « règles de production » de la forme « si… alors », établies à partir de la connaissance des experts (d’où le nom de « systèmes experts »), les conclusions successives permettant de passer d’une règle à une autre jusqu’à la résolution du problème. On a cru un moment qu’on parviendrait, grâce à un modèle qui se voulait purement logique, à concevoir des machines capables de reproduire n’importe quel raisonnement humain dans n’importe quel domaine à partir d’une sorte d’organe central de raisonnement dont les règles, des plus générales aux plus spécialisées, seraient enregistrées par la machine8. Malheureusement, on s’est assez vite rendu compte des limites de cette méthode, qui se révéla à l’usage particulièrement gauche, grossière et inadaptée à la multiplicité des problèmes auxquels s’applique l’intelligence humaine, et en particulier ceux de la reconnaissance des formes, des mouvements, des images ou des expressions linguistiques et de leur variabilité suivant les contextes.

Le développement d’une IA alternative dite « connexionniste », car fondée sur le fonctionnement de réseaux de « neurones artificiels » travaillant en parallèle sur de grandes masses de données, et dont l’histoire était du reste antérieure à celle...