Maria Candea

Laélia Véron

Le français est à nous !

Petit manuel
d’émancipation linguistique

Postface inédite des autrices

Logo La DÃ©couverte Poche
2021

Présentation

À force de l’entendre, cela semble admis : la langue française serait en péril, confrontée à diverses menaces (les anglicismes, le langage SMS, le politiquement correct, etc.). Sur quoi reposent ces craintes ? Comment faire la part de ce qui relève de la description de la langue, et ce qui relève des discours fossilisés tenus au nom de la langue ?

Entrons ensemble dans l’histoire sociopolitique du français, dépoussiérons les débats citoyens sur ces questions ! Ce sera l’occasion de découvrir les liens subtils entre langue, politique et société. De voir qu’on peut à la fois aimer le français et avoir confiance dans sa vitalité, sans se complaire dans la nostalgie d’un passé mythique. De comprendre que la langue fait partie des éléments qui contribuent à maintenir un système social ou à le changer.

La langue sera toujours un objet de débats collectifs : ce livre nous donne joyeusement les outils nécessaires pour y participer !

Les auteurs

Maria Candea est professeure en sociolinguistique à l’université Sorbonne Nouvelle, docteure en linguistique française. Elle est également cofondatrice et membre du comité de rédaction de la revue GLAD ! consacrée aux recherches sur le langage, le genre et les sexualités.

Laélia Véron est maitresse de conférences en stylistique et langue française à l’université d’Orléans, docteure en langue et littérature françaises, agrégée de lettres modernes et diplômée de l’ENS de Lyon. Elle est également enseignante en milieu carcéral.

Collection

Poches/Essais no 538

Copyright

Cet ouvrage a été précédemment publié en 2019 aux Éditions La Découverte dans la collection « Cahiers libres ».

© Éditions La Découverte, 2019, 2021.

34, rue des Bourdonnais, 75001 Paris.

Conception graphique de la couverture : Valérie Gautier

En couverture : oxygen/Getty images.

ISBN papier : 978-2-348-06990-1

ISBN numérique : 978-2-348-06991-8

Composition numérique : Facompo (Lisieux), août 2021

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

Nota bene

Ce texte respecte les rectifications de l’orthographe adoptées en 1990, sauf dans les citations.

Les mots qui portent un astérisque (*) figurent dans le glossaire en fin d’ouvrage.

Préambule

En 1549, le poète Joachim Du Bellay écrivait La Deffence et Illustration de la Langue Francoyse. En 2017, l’Académie lance un « cri d’alarme » pour avertir du « péril mortel » qui menacerait la langue française. Cette dernière serait-elle donc menacée depuis cinq siècles ? Comment a-t-elle fait alors pour perdurer jusqu’à nos jours ? Pourquoi diable faut-il toujours la défendre, contre qui, et comment ?

Langue française, attention, péril ?

À force de le lire et de l’entendre, cela semble admis : la langue française serait en péril, elle se dégraderait. Pour lutter contre cette dégradation, on trouve une offre pléthorique de livres : des manuels ou des pamphlets qui nous expliquent comment parler et écrire le bon français, avec une passion particulière pour les-fautes-que-tout-le-monde-fait. À les lire, on acquiert vite la conviction qu’il serait impossible d’éviter les fautes quand on parle ou écrit en français, et on se sent vite coupable de contribuer à massacrer cet outil trop subtil pour nous. Alors, on redouble d’efforts, et on s’impatiente : et si le problème, c’était surtout les autres ? Pourquoi les autres font-ils si peu d’efforts, pourquoi si peu de gens se soucient-ils des dangers qui guettent notre langue ? Les ouvrages alarmistes finissent par nous convaincre qu’il faut défendre le français non seulement en évitant de faire des fautes, mais en prenant les armes contre diverses menaces ou « maladies » graves ou mortelles – les argots, les anglicismes, les barbarismes, le langage SMS, le politiquement correct, etc.

Disons-le d’emblée : rien d’original là-dedans. Si la veine des ouvrages alarmistes sur le français en danger a été ouverte, dans le domaine commercial, au début du XXe siècle, les arguments et les termes des débats datent généralement du XVIe siècle, rien que cela ! Geofroy Tory de Bourges dans Champ fleury (1529) et Jean (John) Palsgrave dans L’Esclarcissement de la langue françoise (1530) tempêtent déjà contre la dégradation et la décadence du français envahi par des latinismes et italianismes prétentieux, et par des mots venus du jargon du bas peuple et adoptés par les gens de la Cour… Geofroy Tory s’élève contre le danger des « inventeurs et forgeurs de mots » qui pervertissent et corrompent le français et appelle déjà (en 1529…) à purifier la langue pour la sauver ! Contre ces corrupteurs, il appelle à prendre comme modèles les auteurs incontournables qui ont su donner au français un style de « grande majesté » : Chrestien de Troyes, Jehan-li-Nevelois, Hugon Mery, Arnoul Graban… Si ses références peuvent aujourd’hui sembler bien désuètes, l’idéologie puriste appliquée à la langue française n’a pas pris une ride et se retrouve dans les discours conservateurs actuels. Ce qui a radicalement changé, c’est le public visé : Geofroy Tory et John Palsgrave s’adressaient à une minuscule élite et n’avaient cure de l’ensemble des gens qui parlaient français ; les discours conservateurs actuels ont progressé au moins sur ce point : leur élitisme est rarement explicite. Et pourtant, de fait, l’élitisme reste un moteur qui alimente beaucoup de discours sur la langue : il s’agit toujours de se distinguer des autres, de celles et ceux qui parlent et écrivent mal. Mais quel but poursuit-on exactement en attirant l’attention sur les fautes ? S’agit-il vraiment de diffuser des connaissances… ou de s’assurer de rester entre soi en repoussant les souillures venues de l’extérieur ?

Oser s’interroger sur la langue

Défendre la langue française est devenu un prétexte facilement recevable pour tempêter contre la société contemporaine (décadente, forcément décadente…). L’attachement à la langue est souvent brandi, mais à les lire de près on ne sait pas très bien ce que les armées de puristes grincheux aiment dans la langue. Quelques arguties orthographiques, quelques mots ou prononciations devenues désuètes, l’imparfait du subjonctif ou le passé simple… Et encore, il s’agit souvent d’un attachement théorique : le 20 novembre 2018, le ministre de l’Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, auteur de grandes tribunes sur l’importance du passé simple, dans lesquelles il regrettait le « manque d’ambition de l’école primaire sur la conjugaison » (Le Parisien, 15 avril 2018), s’est révélé incapable, lors d’une dictée surprise, de conjuguer le verbe « courir » à la première et à la troisième personne du passé simple. Une belle illustration de la différence entre discours sur la langue et pratique de la langue, et même entre pratique personnelle de la langue et l’idée que l’on s’en fait.

Revenons à la réalité. Pourquoi la langue change-t-elle ? Si les règles de grammaire varient, qui décide des changements ? Sur quoi se met-on d’accord, quand on définit une politique linguistique, par exemple pour l’école ? Comment une norme s’établit-elle ? Qui partage la connivence sur ces décisions, et qui en est exclu ? En tant qu’enseignantes et chercheuses, nous entendons partager nos méthodes. La langue française, comme entité figée, dotée d’une essence abstraite, n’existe pas et ses règles ne tombent pas du ciel. Elle doit être replacée dans une histoire et soumise à une analyse critique. Loin des ritournelles catastrophistes qui s’auto-entretiennent, nous proposons, dans cet ouvrage, une introduction à l’étude de la langue française selon une démarche non pas prescriptive (nous ne dirons pas ce qu’il faut écrire, dire ou penser), mais réflexive, scientifique et politique.

Bon nombre de personnes ont un mauvais souvenir de la grammaire, et pour cause : on invite les élèves à apprendre par cœur des catégories et des règles quelquefois bien contestables (trouver le complément circonstanciel, dire « la plupart veulent » et non « la plupart veut », dire « aller chez le coiffeur » et non « au coiffeur »…) sans chercher à comprendre leur logique ou leur évolution dans le temps. Et surtout, on les dissuade bien de songer que ces règles peuvent encore changer. La langue française et notamment la grammaire, pour beaucoup, « ça s’apprend par cœur, c’est tout ». Ce serait un objet qui ne nécessiterait ni réflexion ni remise en question. Nous nous inscrivons en faux contre cette façon d’enseigner la langue.

Ce qui fait vraiment la langue française, son histoire, son institutionnalisation, sa diffusion, les polémiques et les revendications qu’elle a pu susciter, ne mérite pas d’être passé sous silence. Présenter la langue comme si elle n’avait pas d’histoire, notamment politique, comme si elle était un phénomène de la nature et non une pratique sociale, peindre la langue uniquement comme un trésor abimé et réduire son histoire à des anecdotes disparates ne sont pas seulement factuellement erronés : c’est un choix idéologique. Il permet d’interdire l’accès aux débats linguistiques au plus grand nombre ; il permet de dessaisir les francophones d’une partie de leur pouvoir ; il permet de faire passer des choix politiques pour une simple fatalité.

Or la langue française n’appartient pas à l’Académie ou aux équipes de rédaction des dictionnaires, elle appartient à toutes ses locutrices et à tous ses locuteurs. Elle n’est pas un domaine réservé à des experts (d’ailleurs souvent contestables), car l’expertise n’empêche pas d’avoir des biais politiques, ou d’être de mauvaise foi. Ensemble, nous pouvons entretenir notre gout, ou prendre gout à manier notre langue et nous pouvons oser nous interroger sur ses rouages.

Définir la langue, décrypter les enjeux,
raconter des histoires

Nous ne prétendons pas ici traiter tous les aspects importants de la langue, de son histoire, de ses grammaires (il faudrait plusieurs volumes !), mais nous souhaitons montrer à quel point les débats sur ces sujets sont passionnants et nous concernent toutes et tous, à quel point ils renvoient à notre identité et à notre citoyenneté. Et nous espérons donner envie d’aller plus loin grâce à des suggestions de lecture après chaque chapitre.

Notre objectif est triple : définir la langue et les notions linguistiques de base, décrypter les enjeux sociaux et citoyens liés à ces questions de langue et, pour finir, raconter quelques histoires situées à différentes époques de l’histoire du français. À ces trois objectifs répond la structure en trois parties de cet ouvrage ; mais les ponts entre définitions, pratiques et histoire sont bien entendu nombreux.

La première partie, « Qu’est-ce qu’une langue ? », pose des bases nécessaires pour comprendre le champ linguistique et pouvoir faire la part entre ce qui est linguistique, arbitraire ou politique. Il s’agit ainsi de distinguer ce qui est stable et ce qui peut davantage prêter à débat. La deuxième partie, « Au nom de la langue », met en lumière des aspects politiques et idéologiques souvent ignorés ou caricaturés dans des discours qu’on a pris l’habitude d’accepter sans critique. Enfin, dans la troisième partie, « Langue et débats. Promenades dans les histoires de la langue », nous avons choisi d’éclairer quelques périodes clés qui alimentent la mythologie courante autour du français. De plus, les « Focus » dont nous avons parsemé nos chapitres permettent d’approfondir un point précis, particulier, et révèlent, nous l’espérons, la myriade d’enjeux souvent historiques, sociaux et idéologiques que peut cacher une question apparemment anodine, ou qui semble trop facilement aller de soi. Pour alléger la lecture, nous avons inséré un glossaire final : il permet de donner accès facilement à quelques définitions.

La langue fait partie des éléments qui contribuent à maintenir un système social ou à le changer. Il n’est donc pas surprenant que ce soit un domaine traversé par des clivages politiques. Ce sera toujours un terrain de débats. La rédaction de cet ouvrage représente pour nous une démarche citoyenne : « Le français est à nous ! » ne veut pas être un simple slogan, mais l’invitation à entamer une démarche d’appropriation collective des débats sur la langue, ses usages et son enseignement. Une démarche d’émancipation.

Première partie

Qu’est-ce que la langue ?

1

Comment définir la langue ?

On pense souvent, à tort, que :

Pour savoir si un mot existe, il suffirait de regarder dans le dictionnaire. Le dictionnaire de l’Académie serait le plus complet.

Quand on apprend le français, on apprendrait la même langue partout.

Nous disposerions de critères précis pour pouvoir distinguer ce qui est en français et ce qui ne l’est pas, et nous devrions savoir depuis quand le français existe.

Mais souvent, on ne sait pas que :

Les frontières d’une langue sont floues et évoluent sans cesse.

Personne ne peut compter le nombre de langues parlées dans le monde !

Ce qu’on appelle le « français » est un ensemble de pratiques linguistiques d’une extrême hétérogénéité ; deux personnes peuvent parler français sans pour autant se comprendre aisément.

Quand on parle communément d’une « langue », on mélange beaucoup de choses distinctes : des discours spontanés, des conventions linguistiques, des institutions de régulation comme les commissions, académies, dictionnaires…

Il n’y a pas un, mais plusieurs dictionnaires. Ils se distinguent par des choix éditoriaux, mais aussi idéologiques, voire politiques.

On dit souvent qu’il faut protéger ou défendre la langue française. Mais que protégeons-nous vraiment, la langue française ou une idée fétichisée du français ? Si nous aimons la langue française, essayons d’abord de la connaitre et de connaitre son histoire ! Une langue est avant tout une pratique sociale partagée par un groupe plus ou moins grand d’êtres humains, comme un jeu de société, comme une mode vestimentaire ou comme un ensemble de recettes régionales… avec des règles plus nombreuses et plus complexes que celles d’un jeu de société habituel. Le fondateur de la linguistique européenne, Ferdinand de Saussure (1857-1913), a eu l’idée de la métaphore pédagogique de la langue comme un jeu d’échecs. Pour jouer, il faut des joueurs qui connaissent la valeur des pions et les règles du jeu et qui aient envie de jouer ensemble. Du moment que les règles sont partagées, les pions et le damier peuvent être très différents : de toutes tailles, en bois, en ivoire, bricolés avec des cailloux, etc.

Tout comme pour les jeux, les modes et les recettes, les gens peuvent apprendre plusieurs langues, transmettre ou ne pas transmettre leurs pratiques à leurs enfants, etc. Certaines langues sont enseignées dans les familles, d’autres sont enseignées (aussi) à l’école ; certaines langues ont une « grande circulation », d’autres un usage restreint. Leurs règles changent et se renégocient sans cesse. Si un groupe décide collectivement de ne plus transmettre la pratique de sa langue aux enfants, la langue disparait, purement et simplement : c’est ce qui s’est produit pour la plupart des langues régionales en France. Il est illusoire de vouloir protéger la langue à tout prix : ce n’est pas une espèce menacée qu’on peut mettre dans un zoo, à l’écart, pour la regarder de loin ! La langue ne peut pas être déposée quelque part pour y être protégée ; ce n’est pas un objet du monde, ce n’est pas un organisme vivant et ce n’est pas un simple outil. Pour se comprendre, les humains ont besoin de partager la même pratique langagière, mais cela peut prendre la forme de n’importe quelle langue. Ce que nous pouvons conserver d’une langue, ce sont quelques traces de sa pratique par des humains : des écrits, des enregistrements oraux ou des ouvrages descriptifs (des dictionnaires et des descriptions linguistiques).

Mais si la langue est sans cesse changeante, si elle nous échappe, puisqu’on ne peut pas la mettre dans une boite pour l’observer, comment fait-on pour la décrire ? Il ne faut pas confondre la langue en général, les pratiques langagières de nos jours et les quelques traces que la langue a pu laisser dans l’histoire. La langue française est une langue vieille de plusieurs siècles, actuellement utilisée par des centaines de millions de gens, mais quand il s’agit de la décrire, nous ne pouvons nous fonder que sur quelques échantillons. La plupart des énoncés prononcés ou écrits sont éphémères. Il est particulièrement difficile de décrire la langue dans toute sa complexité et sa richesse dès qu’on s’écarte de sa propre époque. Nous n’avons aucun enregistrement vocal avant la fin du XIXe siècle, époque à laquelle l’humanité a inventé la première technique de stockage de la parole. Même à présent, lorsqu’il existe dans le monde des milliards d’heures d’enregistrements oraux en français et des milliards de textes écrits, à usage strictement privé ou bien archivés dans des bibliothèques, des centres de documentation, des bases de données de médias ou sur Internet, il nous est impossible d’envisager une institution capable d’observer et d’analyser l’intégralité de ces données qui, n’oublions pas, ne sont qu’une infime partie de ce qui se dit et s’écrit en français. Toute description du français se fonde sur l’observation d’un minuscule échantillon de langue.

Mais comment choisit-on un échantillon ? La question est importante car l’échantillon sera considéré comme représentatif d’un état de langue. Or les critères sur lesquels repose la sélection de l’échantillon n’ont rien d’automatique ni d’indiscutable. Par exemple, les premiers académiciens, comme Claude Favre de Vaugelas (1585-1650), ont choisi d’observer comment parlait (et parfois comment écrivait) la « plus saine partie de la Cour » de Louis XIII et de Louis XIV, c’est-à-dire de privilégier le français de l’aristocratie au détriment de tous les autres parlers. Pour rédiger leur premier dictionnaire, les académiciens, au lieu d’observer leurs contemporains, se sont surtout observés entre eux ! Les linguistes de nos jours s’efforcent de constituer des échantillons plus représentatifs en sélectionnant pour leurs observations des millions de mots provenant de divers médias francophones, de la littérature, du cinéma ou de la musique, des écrits professionnels, des échanges publics ou parfois privés sur les réseaux sociaux, etc. On ne considère plus que le seul français digne d’être étudié est le français écrit littéraire. Les descriptions actuelles ont gagné en précision et en exhaustivité, elles illustrent davantage la complexité de la langue française, mais sont toujours fondées sur des échantillons souffrant par définition d’importants biais de sélection.

Les Serments de Strasbourg (842) :
naissance du français… vraiment ?

Nous avons l’habitude de consulter des manuels de grammaire traditionnels, qui partagent l’idéologie d’un français unique, apolitique et figé, exposé comme un patrimoine immatériel censé être immuable. Lorsqu’on achète un ouvrage de conjugaison ou d’orthographe française, on a réellement l’impression d’acheter une clé pour la « langue de Molière » et on ne s’intéresse guère à l’année de rédaction de l’ouvrage, car on n’a pas conscience du fait que même la conjugaison et l’orthographe évoluent. Or ce qu’on appelle le français n’a cessé d’évoluer. Ce qui est généralement enseigné comme le premier texte en français, à savoir les Serments de Strasbourg, rédigés en 842 pour un accord militaire entre deux des petits-fils de Charlemagne, est en fait un texte en latin tardif, une langue perçue comme unitaire de la péninsule Ibérique jusqu’à Strasbourg, qu’on a longtemps appelée langue romane. Ce bref texte, destiné à être lu à haute voix, commence ainsi : Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun saluament, d’ist di in auant, in quant Deus sauir et podir me dunat, si saluarai eo cist meon fradre Karlo… Appeler ce texte du français est un choix discutable : cela permet surtout de forger une sorte d’acte de naissance de la langue, même si c’est complètement fantaisiste. Ce texte est une transcription en phonétique (donc avec le souci de transcrire comme cela se prononçait) du latin du IXe siècle tel qu’il était pratiqué à la cour de Charles le Chauve (« Karlo »), petit-fils de Charlemagne. Il a été transcrit pour que Louis le Germanique, son frère, puisse le lire devant la hiérarchie militaire de langue romane. Comme il s’agissait d’un acte militaire d’une extrême importance (le partage de l’Empire carolingien), ce serment ainsi que son équivalent en langue germanique ont été consignés à l’écrit par Nithard, un chroniqueur de l’époque, cousin des deux princes signataires. Nithard a rédigé ses chroniques en latin, dans la graphie traditionnelle, et a seulement inséré ces deux brefs textes avec une graphie particulière. La graphie utilisée venait d’être inventée pour l’occasion, un peu comme le font les guides de voyage actuels qui transcrivent par exemple le français « vous pouvez » comme « voo poovey » pour les anglophones, ou bien le portugais « obrigado pelo seu apoio » comme « obrigadou pélou séou apoïou » pour les francophones. On dit que le français est né en 842, mais de fait, à cette époque, il ne s’est rien passé de particulier dans la transition continue du latin vers les actuelles langues romanes. Il n’était aucunement question de français : les lettrés de l’époque pensaient écrire et parler le latin, les autres ne savaient pas écrire mais pensaient également parler latin.

Les échanges culturels dans les aires celte et germanophone ont contribué à la création d’un latin qu’on a appelé médiéval. Ce latin différait de celui qui était parlé dans les pays romanophones. Les populations des pays romanophones ont pris alors progressivement conscience de la particularité de leur groupe de variante du latin. Les gens ont mis plusieurs siècles avant de se décider (probablement au XIIe siècle) à donner des noms distincts aux divers groupes de variantes du latin, comme le français, l’occitan, l’italien, le catalan, etc. On peut donc considérer, selon le point de vue qu’on adopte, que les Serments de Strasbourg représentent simplement la plus ancienne attestation écrite d’une des variantes de prononciation du latin au IXe siècle ou bien qu’il s’agit de l’acte de naissance des langues romanes écrites (toutes les langues romanes, pas seulement le français) puisque c’est la première attestation d’une langue qui ne semble plus être du latin dans un acte officiel. Pourquoi alors faisons-nous des Serments de Strasbourg le moment de naissance du français ?

Le point de vue que nous avons sur ce texte n’est pas un point de vue purement linguistique, ni un point de vue fidèle aux mentalités de l’époque, mais une vision politique anachronique, éclairée par notre connaissance de l’histoire de l’Empire carolingien et de l’Europe. C’est parce que nous savons que l’Empire a ensuite éclaté, que des pays différents (la France, l’Allemagne, l’Espagne, etc.) se sont formés, et que Strasbourg est devenue une ville française que nous voyons dans cet évènement l’acte de naissance d’une langue nationale. Si l’histoire politique avait été différente, et si nous avions continué à avoir un Empire qui réunissait les territoires de langue romane, nous aurions considéré que notre langue était un dialecte* du latin, à l’instar de ce qui se passe de nos jours dans la plupart des pays où l’arabe est une langue officielle. Du point de vue linguistique, ce serait exact. Si nous avions continué à enseigner les langues romanes comme des dialectes du latin, l’intercompréhension* aurait été encore meilleure que ce qu’elle est actuellement ; le français aurait été connu tout simplement comme étant le plus germanique des dialectes de latin.