Retrouvez Christel Petitcollin sur :
www.christelpetitcollin.com

Santé, bien-être, vie quotidienne, cuisine,
parentalité, psychologie, développement personnel,
nature, loisirs et plus encore…

Suivez-nous sur Instagram :

@albinmichel_et_moi

Tous droits réservés.

© Éditions Albin Michel, 2021.

ISBN : 9782226468130

AVANT-PROPOS

Mes très chers lecteurs,

Il y a quelque temps, je vous avais mis à contribution en publiant ce post sur mes réseaux sociaux :

« Chers lecteurs, j’ai besoin de vous pour ma prochaine étude :

Si quelqu’un pouvait vous expliquer comment fonctionne le monde normopensant, qu’est-ce que vous aimeriez enfin comprendre ? Merci de me répondre en MP. »

Vous avez été très nombreux à vous exprimer et vos messages ont été très constructifs. Je vous adresse un immense merci et j’espère en retour que ce livre répondra pleinement à vos attentes, qu’il répondra à vos questions et peut-être aussi qu’il vous emmènera là où vous ne vous attendiez pas.

Je vous en souhaite une bonne lecture.

AVIS AUX LECTEURS « PICOREURS DE CONTENU »

J’ai conçu ce livre selon un cheminement logique et progressif, pour que vous puissiez aisément connecter et intégrer les données qu’il contient et pour que vos prises de conscience puissent se faire en douceur et en profondeur. Pour bien l’assimiler, ça vaut le coup de le lire dans l’ordre où je l’ai écrit !

INTRODUCTION

« Je me heurte parfois à une telle incompréhension de la part de mes contemporains qu’un épouvantable doute m’étreint : suis-je bien de cette planète ? Et si oui, cela ne prouve-t-il pas qu’eux sont d’ailleurs ? »

Pierre Desproges

Il y a maintenant une quinzaine d’années, au fil des séances de coaching, je découvrais dans ma clientèle, une population qui se plaignait de « trop penser ». Ces personnes avaient beaucoup de points communs : elles étaient hypersensibles, créatives, non-conformistes et maladroites dans leurs rapports sociaux. Elles se pensaient empathiques, bienveillantes et affectueuses, mais passaient souvent pour trop affectives, intrusives et provocatrices. Elles se faisaient régulièrement traiter de « Bisounours », leur gentillesse passant pour de la bêtise et leur hypersensibilité pour de la fragilité. Quand j’ai commencé à mieux cerner leur profil, j’ai délibérément repoussé les termes de « surdoué » et de « haut potentiel » qui se sont généralisés depuis dans la littérature sur le sujet. Je les trouvais trop connotés « supérieurement intelligent ». Ma clientèle non plus ne se retrouvait pas dans ces appellations. L’intelligence n’est qu’un aspect anecdotique de ce profil qui se révèle de plus en plus être simplement lié à des particularités neurologiques : une hyperesthésie1 combinée à une pensée complexe arborescente. Aujourd’hui, grâce à un mouvement émergeant au Canada qui milite pour la « neurodiversité », les termes de « neurotypique » et de « neuroatypique » sont apparus et vont, je l’espère, se généraliser en lieu et place des vocables « surdoué » et quoi ? Sous-doué ? C’est bien pour éviter cet écueil implicitement induit par le mot « surdoué » que j’ai créé les termes de « surefficient » et de « normopensant », que je vais donc continuer à utiliser. Il n’y a pour moi aucun jugement de valeur dans ces appellations. « Surefficient » veut dire que ça bouillonne dans le cerveau. Le mot « normopensant » n’exprime que le fait que la personne a une façon de penser qui entre dans la norme. En revanche, il est clair que les surefficients, eux, n’y rentrent pas, dans cette norme. Ils débordent de partout !

Tous les surefficients se plaignent de ne pas maîtriser les codes sociaux et de ne pas capter les implicites. Ils ressentent souvent une gêne, un malaise, un décalage dans leurs rapports avec les autres, sans savoir à quoi l’attribuer. Ils sentent bien qu’ils font des gaffes, qu’ils dérangent, qu’ils exaspèrent… C’est épuisant et décourageant.

Quand j’ai évoqué l’idée d’écrire ce manuel de décryptage des codes normopensants, beaucoup d’entre vous ont joint les mains et m’ont suppliée de m’y atteler. Plus tard, au fur et à mesure que mes pistes de réflexion prenaient forme et que je vous les exposais, vos yeux brillaient de plaisir et de curiosité et vous concluiez : « Oh, j’ai trop hâte de connaître la suite ! » C’est donc, une fois de plus, portée par votre enthousiasme que je reprends la plume.

Lorsque j’ai écrit Je pense trop, j’étais dans l’idée de fournir un mode d’emploi simple et concret de ce cerveau complexe et pétillant, autant à destination de leurs propriétaires qu’à leur entourage. J’ai donc écrit autant pour les surefficients que pour les normopensants. Je croyais que tout le monde serait content d’avoir enfin une explication simple et rationnelle à ce fonctionnement atypique. Naïve que j’étais, je pensais que les neurotypiques seraient ravis de pouvoir enfin comprendre ces gens bizarres et émotifs et de s’en faire des alliés en s’appuyant sur leurs particularités. J’ai vite déchanté.

Quelques jours après la sortie du livre, je recevais le premier message m’indiquant qu’il n’en serait pas ainsi. Un lecteur me racontait le mauvais accueil que lui faisaient les normopensants quand il abordait le sujet. Par la suite, le phénomène s’est confirmé. Nombre de lecteurs ont insisté lourdement auprès de leur conjoint ou de leurs parents pour qu’ils ouvrent mon livre, en vain. Le livre a pris la poussière sur la table de nuit. Dès que le surefficient revenait à la charge (« Alors, tu as lu le livre ? »), le conjoint ou le parent normopensant éludait la question et changeait de sujet.

Rares sont les normopensants à avoir lu Je pense trop. Ils l’ont fait avant tout par amour pour leur enfant ou leur conjoint et ont enfin compris que leur cher Zébulon ne faisait pas exprès d’être sensible, émotif, anxieux, dispersé… Et surtout, ils y ont appris qu’un surefficient ne peut pas changer sa nature profonde. Il en a résulté ce que j’espérais pour tous : une compréhension et une acceptation réciproques qui ont apaisé et renforcé le lien, la complicité et l’amour qu’ils se portaient. Certains ont même eu un vrai retour de flamme, tel ce couple qui est retombé amoureux après trente ans d’une vie conjugale rendue houleuse par leur incompréhension réciproque. Comme ils étaient beaux dans leur complémentarité retrouvée ! Ces rares témoignages m’ont prouvé que je ne m’étais pas trompée sur l’impact possible de ce livre.

Mon erreur a été de croire que la compréhension des atypiques pourrait être une priorité pour les normopensants. Cette erreur est largement partagée par les surefficients. Ils rêvent d’être enfin compris des neurotypiques, en vain dans une majorité de cas. Ils déploient une énergie considérable à essayer d’expliquer qui ils sont, comment ils fonctionnent et se font doucher d’un : « Mais ce livre, c’est juste une manœuvre commerciale. Il te dit ce que tu as envie d’entendre. Tout le monde peut s’y retrouver. » Ce qui est totalement faux, mais ça clôt efficacement le débat et ça sème le doute dans la tête du surefficient qui ne sait plus que penser.

Dans la même veine, j’ai reçu récemment ce mail de Simon :

« Bonjour,

Votre livre Je pense trop m’a beaucoup aidé pour comprendre mes problèmes. Merci pour votre approche très positive. Je voudrais vous demander un service : je serai enchanté de proposer à mes relations le même livre, mais écrit pour les « normopensants », du style « La personne en face de vous pense trop »… Bien sûr, il faudrait que le contenu soit à leur portée, mais je sais que vous en êtes capable (il faut éviter qu’ils ne jettent le livre à la deuxième page…). En espérant ne pas vous avoir trop importuné avec ma lettre au père Noël. Encore merci et bonne continuation.

Simon »

Je retrouve beaucoup de vos pensées dans le mail de Simon :

– l’envie que les autres vous comprennent ;

– la prescience que ce n’est pas gagné que les normopensants fassent la démarche ;

– la conscience qu’il y a de fortes probabilités qu’ils « jettent le livre à la deuxième page » ;

– la naïveté de croire qu’il suffirait de mettre l’information à leur portée ;

– et, malgré tout, l’intuition que votre espoir est aussi utopique qu’une lettre au père Noël.

Ma réponse au mail de Simon vous concerne également :

« Cher Simon,

Merci pour votre message. Là où vous croyez au père Noël, c’est quand vous imaginez que les normopensants pourraient être intéressés par la compréhension des surefficients ! Ils ne jettent pas le livre à la deuxième page : ils ne l’ouvrent tout simplement pas. Leur devise est : « C’est à l’individu de s’adapter à la société, pas à la société de s’adapter aux individus. Rentre dans le rang et tout se passera bien pour toi. »

C’est pourquoi je préfère écrire un livre qui explique aux surefficients les valeurs et le fonctionnement du monde normopensant, plutôt que l’inverse. Vous savez les fameux « J’ai pas les codes » et « Je fais des gaffes ». Ça m’amuse assez de l’écrire. Je ne suis pas sûre qu’il fasse plaisir aux surefficients, mais je suis certaine qu’il leur sera utile ! »

Ces dernières années, je vous ai dévoilé, dans mes livres, mes réflexions, mes découvertes au fur et à mesure que je les faisais. Comme une éclaireuse, une exploratrice, une grande sœur marchant quelques pas devant vous sur le sentier que je défrichais, je faisais passer les infos au fur et à mesure. Vous avez donc déjà découvert des pistes de compréhension du monde normopensant dans mes précédents ouvrages. Habituée à vous voir faire des connexions fulgurantes entre les informations dès qu’elles vous parviennent, je pensais que cette compréhension nouvelle des situations suffirait pour vous permettre de vous adapter, notamment dans le monde du travail. Je pensais que mes lecteurs pourraient apprendre à tenir compte de ces différences et qu’ils arrêteraient de gaffer. Mais l’expérience m’a prouvé que non, comprendre le fonctionnement de l’autre n’est pas simple pour vous non plus. Finalement, les surefficients sont aussi prisonniers de leur système de pensée que les normopensants le sont du leur et font exactement la même erreur : ils appliquent leurs critères à une population qui pense, réfléchit et agit selon un paradigme différent.

Aujourd’hui, mon raisonnement est le suivant : les livres essayant de faire comprendre le fonctionnement des atypiques aux normopensants se sont multipliés presque en vain, même si on peut noter une légère amélioration à l’école et en entreprise. Je reste très prudente et j’attends de voir la suite : les entreprises ont-elles réellement et sincèrement envie de s’enrichir des différences, ou font-elles juste de la communication en se prétendant ouvertes à ces évolutions ? L’avenir le dira. Mais est-ce seulement aux neurotypiques de faire l’effort de vous comprendre ? La demande de Simon et la littérature sur le sujet vont dans ce sens et insistent : comprendre l’atypique, comprendre le surdoué, comprendre l’hypersensible… En PNL2, on dit : « Si ce que vous faites ne marche pas, changez. Faites autre chose. » Effectivement, quand ce qu’on fait ne fonctionne pas, continuer à faire plus de la même chose est idiot.

Alors, j’ai suivi le raisonnement suivant : ceux qui souffrent le plus de cette incompréhension réciproque sont objectivement les surefficients, qui, de plus, sont minoritaires. C’est donc une fois de plus à eux de faire l’effort de comprendre. Pour moi, changer d’approche, c’est prendre le problème dans l’autre sens et vous expliquer à vous qui êtes demandeurs de solutions, les codes du monde normopensant, les implicites que vous loupez (que ne pourront jamais verbaliser les normopensants, puisque, pour eux, ce sont des évidences) et de vous expliquer la teneur de vos gaffes.

La culture normopensante a ses codes, mais aussi sa logique et son système de valeurs. Comme toutes les cultures, cette culture a ses forces et ses faiblesses, ses mythes fondateurs – indéboulonnables –, une forme de sagesse et aussi ses limites et ses absurdités. Les surefficients sont souvent heurtés, voire révoltés, par le monde normopensant, en tout cas par la partie émergée de l’iceberg qu’ils peuvent en percevoir. Connaître et comprendre ces codes ne veut pas dire les approuver ou les adopter, mais cela permet de naviguer avec discernement dans le monde neurotypique sans s’échouer régulièrement sur les récifs de l’incompréhension. Cela permet aussi de s’enrichir de nouvelles possibilités de penser, de prendre le bon et de lâcher prise sur le reste. Certains aspects du monde normopensant méritent vraiment qu’on les adopte. Et si jamais certaines choses que je vous propose de découvrir ne vous plaisent pas, cela vous donnera une idée plus claire de ce que vous aimeriez voir changer dans le monde actuel.

Je suis surefficiente. Je regrette de ne pas vous l’avoir dit clairement dès l’écriture de Je pense trop. Je voulais rester neutre et je ne pensais pas que cela aurait tant d’importance dans la suite de l’aventure. Je croyais qu’il serait évident pour mes lecteurs que, pour les comprendre si bien, j’avais forcément le même fonctionnement. Quand j’ai écrit : « On ne fait pas entrer un entonnoir dans un tuyau ». Pour moi, l’allusion était limpide : il faut un entonnoir pour contenir un entonnoir. Pour certains, oui, ça a été une évidence que pour vous comprendre si bien, je ne pouvais que faire partie de la famille des surefficients, mais pour d’autres, pas du tout. Et je ne m’y attendais pas. Au contraire, vous m’avez écrit que, « pour une normopensante », j’avais fait un travail remarquable. Votre émerveillement immérité m’a profondément gênée, mais c’est bien plus tard que je me suis rendu compte de l’étendue de mon escroquerie involontaire : ma pseudo-neutralité vous a fait croire, comme à Simon, qu’une normopensante pouvait tout à fait et pleinement vous comprendre. Pire, que ça pourrait la passionner de vous étudier. Malheureusement, aujourd’hui, je sais qu’il n’en est rien. Vous aurez toute la lecture de ce livre pour comprendre pourquoi j’écris cela.

Étant donc surefficiente aussi, au départ, je ne possédais pas non plus les codes et les implicites que je vais vous exposer maintenant. Je ne suis d’ailleurs pas sûre d’avoir tout compris ! Mais je ne crois pas que les normopensants puissent tellement mieux vous expliquer ce qui est trop évident pour eux ou totalement inconscient. Une fois de plus, je suis partie en éclaireuse. Cette quête de compréhension a été un immense plaisir, une véritable chasse au trésor. Je suis allée de surprise en surprise. Je riais d’avance du bon tour que j’allais vous jouer en déclenchant chez vous les mêmes prises de conscience que celles qui me sautaient brusquement aux yeux. J’ai rempli mon panier d’informations savoureuses. Comme à mon habitude, je partage aujourd’hui avec vous tout ce que j’ai pu observer, comprendre, déduire et synthétiser. J’ai rassemblé et structuré toutes les découvertes que j’ai faites sous la forme d’un système de pensée cohérent, qui me semble bien représenter la logique neurotypique.

En PNL, on considère que communiquer, c’est rencontrer l’autre dans son modèle du monde.

C’est ce que je vous propose de faire maintenant. Partons donc en voyage sur la planète normopensante.

Notes

1. L’hyperesthésie est le fait d’avoir un système sensoriel hyper développé.

2. Programmation neuro-linguistique.

Chapitre 1

Les conversations de salon

Lorsque j’ai réalisé mon petit sondage sur ce que vous aimeriez comprendre du monde neurotypique, une demande a largement supplanté toutes les autres : comprendre enfin pourquoi les conversations courantes sont aussi ennuyeuses !

Vous m’avez dit que ce qui vous exaspérait le plus et qui vous paraissait le plus incompréhensible était le temps perdu en bavardages insipides, en conversations creuses, à aborder des sujets rasoirs. Ces conversations stériles et stéréotypées à propos de choses anodines vous insupportent. Vous me dites : « Moi, je ne sais pas parler pour ne rien dire. Je m’ennuie, j’ai envie de hurler au milieu de ce caquetage. » Il m’a donc semblé pertinent de commencer notre voyage dans le monde normopensant par cet aspect de la communication.

Les épithètes que vous utilisez le plus pour qualifier ces conversations vides sont : ennuyeuses, fastidieuses, lassantes, monotones, futiles, creuses et surtout insupportables ! Je vous propose d’apprendre à les voir comme  calmes, paisibles, sécurisantes, reposantes, et surtout… inoffensives ! De fait, parler de tout et de rien en restant en surface évite bien des ennuis. Voici donc les principaux avantages à rester dans les généralités.

Avant tout, éviter les disputes

Lors d’un dîner entre amis, un des convives, habituellement adorable, mais un peu éméché ce soir-là, se mit brusquement à dénigrer un chanteur célèbre qui, bien que très riche, trouvait encore le moyen de « faire du pognon » en sortant une chanson dégoulinante de bons sentiments. C’était se moquer de son public que de proposer un tel sirop opportuniste. Stupidement, vu le niveau d’alcoolisation de mon interlocuteur, je commençais à débattre avec lui sur le fait que c’est bien le but des chansons : provoquer de belles émotions. Lui n’en démordait pas : c’était juste une opération commerciale. Plus j’argumentais, plus il s’énervait. Notre hôte est discrètement intervenu. Il a lancé une boutade et a habilement changé de sujet. Mon contradicteur s’est immédiatement calmé, là où moi, je n’avais su que l’énerver. J’ai bien appris la leçon : ça ne sert à rien d’avoir raison.

Imaginez-vous lancer un débat sur un sujet un peu important : l’éducation, la politique, le climat, la répartition des richesses… Avez-vous une idée de ce que cela va générer ? Nous avons tous un avis personnel, bien plus émotionnel que rationnel sur ces sujets. Mon avis, j’y tiens, bien sûr, c’est le mien. Mais les autres aussi tiennent à leur avis ! C’est pourquoi en quelques répliques, vous obtiendrez un pugilat. Croyez-vous vraiment que nous puissions nous convaincre les uns les autres ? Si oui, vous vous trompez : des chercheurs ont démontré que toute contre-propagande renforce la personne dans sa croyance initiale1. À quoi cela sert-il de débattre, si ce n’est à électriser l’ambiance et à abîmer le lien entre les gens ? Alors, autant rester en surface et éviter les sujets à controverse. Après tout, ce n’est pas faux que ce chanteur célèbre a dû se faire un pognon de dingue avec son titre à la guimauve !

D’ailleurs, vous êtes bien les premiers à vous offusquer de la violence des débats sur le Net. En ne publiant que des petits chats et autres « mignonetés », on peut réussir à faire l’unanimité sur sa page et ne froisser personne. C’est exactement l’esprit des conversations neutres.

Ne pas plomber l’ambiance

Comme les surefficients n’aiment pas les conversations anodines, ils ont tendance à lancer sur le tapis des sujets « très importants », histoire d’ouvrir un « vrai » débat sur la fin de vie, l’écologie, la corruption des élites… L’ambiance de la soirée va vite changer. Pour ceux qui étaient juste venus se détendre à un barbecue, ce genre d’énergumènes est une calamité.

Lorsqu’on me demande ce que je fais comme métier, si je réponds honnêtement, je plombe l’ambiance pour toute la soirée : on ne parlera plus que des manipulateurs et des misères qu’ils font aux uns et aux autres. Je passerai ma soirée à donner des consultations gratuites à tous les convives, car nous connaissons tous au moins un manipulateur qui nous pourrit la vie : une soirée de travail de plus ! J’ai mis longtemps à le comprendre. Alors, maintenant, j’élude la question : « Oh, je n’ai pas envie de parler de travail, ce soir ! On est là pour se détendre ! », et je me dépêche de changer de sujet… Une amie comptable me dit : « Tu n’as qu’à dire que tu es comptable ! Tu verras, c’est efficace pour clore le débat. » Je n’ai pas encore testé.

Fuir la contagion émotionnelle

Pendant plusieurs années, j’ai été formatrice pour un réseau de dirigeants. Partout en France, j’allais animer des formations pour des groupes déjà constitués, qui se connaissaient bien et qui s’entendaient bien. J’aimais beaucoup l’ambiance des journées de stage avec ces managers. Certes, ils avaient des valeurs communes – notamment le management humaniste – et ils étaient individuellement de belles personnes, mais l’entente chaleureuse de ces groupes était hors norme. Je les ai particulièrement observés et écoutés pendant les pauses-café, espérant découvrir la composition de leur ciment relationnel. Les conversations me semblaient anodines, banales et amicales. Quel mystère ! Un jour, un groupe que je trouvais particulièrement soudé, demanda à une participante des nouvelles de son implication politique. Des élections municipales avaient eu lieu le dimanche précédent. Elle avait fait campagne pour devenir maire de sa commune. Elle leur annonça qu’elle avait été battue et commença à raconter à quel point la campagne électorale de son concurrent avait été sordidement basée sur son dénigrement. C’était évident qu’elle avait vécu quelque chose de très violent et qu’elle en avait gros sur le cœur. Elle en était encore bouleversée. Pourtant, le groupe commenta l’évènement avec insouciance, lui souhaita de réussir la prochaine fois et passa rapidement à un autre sujet. Je vis cette participante faire un gros effort sur elle-même, ravaler ses larmes affleurantes et revenir peu après à la conversation générale sans s’épancher sur sa situation personnelle. Sur le moment, j’ai trouvé le groupe cruel et cette participante bien abandonnée à son sort. Je pense que vous aussi ! Si vous aviez été là, vous auriez entouré cette femme blessée, vous l’auriez incitée à se confier, à verbaliser son affliction, vous l’auriez consolée, réconfortée et pour certains d’entre vous, vous auriez vigoureusement critiqué cet adversaire indélicat… Or, ce n’était pas le lieu de faire cela, ça aurait plombé l’ambiance de la journée. Je l’ai compris plus tard. Ce qui faisait aussi la force de ces groupes, c’était le fait de ne pas les encombrer des soucis personnels de chacun et de garder les soucis professionnels pour les espaces « d’atelier de résolution » qu’ils s’étaient aménagés. En fait, ils étaient tous vigilants à garder l’ambiance sereine, joyeuse et décontractée.

Dans sa magnifique chanson La Vie d’artiste, Christophe Maé chante :

La vie est une scène alors je fais le spectacle

Je dis que tout baigne malgré les obstacles

Maman me disait, vide pas trop ton sac, petit

Ne pas pleurer c’est faire preuve de tact

Alors on sourit, pour ne plus être triste

On peut se déguiser, on est tous des artistes…

D’ailleurs, dans le même registre, la question « Ça va ? » est un des points d’achoppement entre normopensants et surefficients : les surefficients reprochent aux normopensants de demander : « Ça va ? », et de ne pas être capable d’entendre la réponse si ça ne va pas. Effectivement, comme le chante Christophe Maé, il faut bien comprendre que ce n’est pas une vraie question. C’est une figure de style. Elle sert simplement à amorcer une conversation, parce qu’on ne s’adresse pas les uns aux autres de manière brutale et frontale. Non, ce n’est pas de l’hypocrisie ; c’est juste de la politesse. Et la politesse veut qu’on réponde en retour « Bien, merci ! », et non que l’on profite de l’occasion pour étaler sa vie, parce que chacun a ses problèmes et qu’on ne doit pas encombrer l’autre de ses ennuis personnels. La maman de Christophe Maé a raison : ne pas vider son sac, retenir ses larmes, c’est faire preuve de tact. Donc, quand on vous demande « Ça va ? », utilisez cette question comme une formule magique qui vous donne un déclic : « C’est le moment de me redresser, de respirer un grand coup, de mettre de côté mes états d’âme et d’entrer dans la conversation en offrant ma bienveillante neutralité. »

Un des moyens qu’utilisaient ces groupes de formation de managers pour purger leurs émotions était de commencer la journée par une « météo émotionnelle », chacun ayant l’espace de dire : « Moi aujourd’hui, c’est soleil, nuages, brouillard ou gros éclairs parce que… » en quelques mots, afin de poser là ses humeurs et de pouvoir ensuite passer à autre chose. La météo émotionnelle est un outil très puissant qui peut s’utiliser dès l’école maternelle et qui fonctionne aussi bien dans le monde professionnel. La contagion émotionnelle2 d’un groupe est aussi dommageable en négatif – morosité, peur, voire panique collective ou colère menant à des soulèvements – qu’en positif – euphorie ou liesse –, et peut provoquer des mouvements de foule incontrôlés : effondrement de tribunes, piétinement des gens coincés sous un pont, ou pire une foule fanatisée criant « Heil ! » en tendant le bras. Alors évitons de nous contaminer les uns les autres avec nos états d’âme. « Ça va ? Oui, très bien, merci ! Et toi ? Pareil. »

Nous avons tous des problèmes

C’est l’histoire d’un homme qui est en train de tomber d’un gratte-ciel. En passant au niveau du 10e étage, l’homme se dit : « Bon, ouf ! Jusqu’ici, tout va bien. » À chaque instant, en nous posant la question de savoir comment ça va, nous pouvons tout aussi objectivement considérer que nous allons bien, si nous nous concentrons sur les aspects positifs de notre vie (et il y en a toujours), ou considérer que ça ne va pas du tout si nous nous focalisons sur des ennuis passagers et notre état émotionnel du moment. Il me semble que les neurotypiques ont assez de sagesse et de recul pour savoir que les ennuis et les bonheurs, ça va, ça vient et que même quand ça va, ça ne durera pas. La fameuse voie du milieu, prônée par le bouddhisme consiste à accueillir les joies et les peines avec recul et discernement : « Que restera-t-il de tout cela dans cent cinquante ans ? », chantait Raphaël. Que restera-t-il demain de tout ce qui me bouleverse ou m’euphorise aujourd’hui ?

Il y a donc une vraie philosophie derrière ce mécanisme qui consiste à taire ses ennuis en société et à parler d’autre chose. Partons du principe que nous avons tous nos soucis et que ce n’est pas la peine d’en encombrer l’autre. Lui-même a ses ennuis à gérer et il nous fait le cadeau de ne pas nous en accabler. Ainsi, chaque membre du groupe est coresponsable de l’état émotionnel du groupe entier. Comprenez maintenant qu’en y important vos émotions, vous lui donnez le ton. Voilà pourquoi les normopensants vous considèrent comme des trouble-fêtes. Ainsi, éviter de parler de ses problèmes est bien un cadeau que l’on fait aux autres. Éviter de les contaminer émotionnellement, même avec notre euphorie du moment aussi.

Ne pas tomber amoureux inopinément

Savez-vous que nous pouvons tous tomber amoureux les uns des autres en 45 minutes et en se posant seulement 36 questions ? C’est la découverte faite en 1997 par le professeur Arthur Aron, chercheur en psychologie. Dans son université américaine, il travaillait sur l’intimité et cherchait à la faire émerger entre deux personnes qui ne se connaissaient pas. Pour ce faire, il élabora un exercice dont les résultats dépassèrent largement ses espérances. Les duos de cobayes tombèrent quasi systématiquement amoureux. Bien sûr, certains vont chipoter sur les données de l’expérience : le questionnaire ne rendrait amoureux que ceux qui se sont déjà choisis, consciemment ou non, et il resterait encore du chemin à faire pour que le désir se transforme en sentiment. Certes. Pour autant, l’efficacité de ce questionnaire est indéniable. Il crée de la chaleur humaine entre les deux personnes impliquées et peut même être utilisé pour raviver une flamme vacillante ou pour renforcer des liens d’amitié. Sur quels mécanismes repose-t-il ? Sur la création d’un espace d’intimité où chacun peut s’intéresser sincèrement à l’autre et s’exprimer en toute authenticité. Les questions amènent à évoquer son enfance, ses parents, ses réussites, ses peurs, ses failles narcissiques, ses valeurs, mais aussi participer au renforcement narcissique de l’autre : dire ce qu’on aime chez lui, les points communs qu’on se trouve…

Mandy Catron en a tiré un livre : Comment tomber amoureux d’un parfait inconnu3. Elle y raconte que ce questionnaire lui a permis de tomber amoureuse d’un collègue qu’elle connaissait à peine. Elle reconnaît que le contenu des questions n’est pas le plus important et que beaucoup d’entre elles seraient substituables par d’autres. Mais ce qui reste fondamental, c’est que ces questions permettent d’entrer dans un processus de dévoilement de soi réciproque. Or cette façon de communiquer, en s’intéressant sincèrement à l’autre, et de se dévoiler de façon intime est une de vos spécialités. Voilà pourquoi vous indisposez tout le monde. Sachez que beaucoup de vos interlocuteurs croient que vous les draguez. Imaginez qu’au moindre barbecue entre voisins, les convives tombent amoureux les uns des autres à la moindre discussion ! L’étape d’après serait la guerre entre les conjoints cocus… ou une sacrée partouze. Une fois de plus, donc, parler de la pluie et du beau temps, du dernier match de foot, des mérites comparés des marques de voiture ou de ma recette de tarte aux fraises (sans trop donner d’informations sur ma recette non plus, faut pas exagérer !) est beaucoup plus raisonnable.

La fonction sociale du commérage

« L’homme est le seul animal doté de la parole. Mettant cet avantage à profit, il a appris à parler pour ne rien dire. Il ne ferme sa gueule qu’en une seule circonstance : devant l’injustice. »

Frédéric Dard

À partir de sa « révolution cognitive » dont je vous parlerai plus loin, Sapiens a acquis un langage de plus en plus sophistiqué au fur et à mesure que ses capacités d’abstraction se développaient. C’est donc ainsi qu’il a pu accéder au bavardage et au commérage qui ont peu à peu rempli la fonction de l’épouillage chez les singes : celle de créer du lien social. Un groupe typique de chimpanzés compte entre vingt et cinquante individus. On a très exceptionnellement observé des groupes atteignant la centaine d’individus. Dès que la population augmente trop, le groupe se scinde : une bande à part se crée. Elle devient un nouveau groupe et s’éloigne du premier. Le bavardage aida Sapiens à créer des bandes plus grandes et plus stables. La recherche en sociologie démontre que le seul commérage peut suffire pour lier des groupes humains jusqu’à environ cent cinquante personnes. Au-delà de ce chiffre, le commérage et la confraternité ne suffisent plus à assurer la cohésion du groupe. Il faut y ajouter un leader, un projet, un récit… Mais cent cinquante personnes, c’est déjà un bon groupe ! Le commérage participe donc grandement à la cohésion et à la coopération exceptionnelles des Sapiens. Daniel Tammet, autiste asperger et auteur du livre Embrasser le ciel immense4, a observé que le commérage contenait à peine 10 % de médisance pour 90 % de temps passé à parler les uns sur les autres : « Ma belle-mère s’est fait opérer de la vésicule… Mon cousin a acheté une voiture, il en est très content. Le fils de la voisine a une nouvelle petite amie… ». Ce bavardage qui vous insupporte est un doux babillage qui permet de créer du lien de façon inoffensive et sécure. L’astuce est de ne s’attarder sur aucun sujet et de glisser de l’un à l’autre dans un habile fondu-enchaîné. Si on y regarde de plus près, de toute façon, tout le monde parle pour ne rien dire, même les surefficients. Adeptes des conversations profondes, ils aiment refaire le monde et brasser des concepts qu’ils pensent plus philosophiques mais qui sont tout aussi virtuels. Soyons honnêtes : même si elles consistent à aborder les « grands problèmes de la vie », ces conversations ne nous mènent pas plus loin. Quant aux conversations intimes de cœur à cœur, elles peuvent vous mettre en danger. Danger de devenir trop proches, nous l’avons vu plus haut, mais aussi danger de trop vous dévoiler dans un contexte où cela ne peut que vous desservir. Combien de fois avez-vous eu l’impression de trop en dire sur vous ?

Les conversations « passe-temps » en analyse transactionnelle (AT)

Le psychiatre américain Éric Berne, fondateur de la méthode de l’analyse transactionnelle, a intitulé un de ses livres : Que dites-vous après avoir dit bonjour ?5 Il y développe un des concepts principaux de l’AT, la notion de stroke  qui signifie « contact », « coup » ou « caresse » et qu’on a traduit en français par « signe de reconnaissance ». On pourrait définir ce « signe de reconnaissance » comme étant le plus petit atome de contact humain dont nous avons tous besoin pour nous sentir exister. De nombreuses études l’ont démontré : sans aucun signe de reconnaissance, l’être humain s’étiole, devient fou et bascule dans un néant plus effrayant que la mort6. De ce fait, les gens organisent inconsciemment leurs journées pour y glaner le ratio de signes de reconnaissance dont ils ont besoin pour se sentir vivants. Éric Berne définit des paliers d’intensité de ces stimulations du « retrait » à « l’intimité » en passant par différents stades d’irradiation. C’est un peu comme si les signes de reconnaissance étaient plus ou moins nourrissants en fonction des contextes dans lesquels ils sont distribués.

Le retrait : Partant de zéro donc, le retrait permet justement d’éviter de recevoir des signes de reconnaissance. C’est plutôt un espace de solitude où on peut trier et « digérer » les signes de reconnaissance que l’on a récemment récoltés ou se protéger des signes de reconnaissances négatifs et destructeurs.

Les rituels : Ce sont les petits rendez-vous personnels (ma tasse jaune au petit déjeuner) qui fonctionnent comme un service « minimum-vital ». Plus on est seul, plus on va remplir sa vie de rituels. Cela peut même devenir problématique : quand on a tellement dû remplir sa vie de rituels pour survivre, une rencontre humaine pourtant plus nourrissante menace ce fragile équilibre. Les kinésithérapeutes vous le diront : certains retraités isolés ont beaucoup de mal à ajouter une rééducation dans leur planning pourtant très vide en apparence, mais truffé de rituels. De même, les rituels collectifs (les salutations par exemple) permettent d’échanger un minimum de reconnaissance réciproque. Le message est : « Tu n’es pas transparent, tu n’es pas un meuble ». Même saluer une personne de loin d’un signe de main suffit à la faire se sentir vivante. Saluez à chaque fois que vous le pouvez !

Les passe-temps : Voici venir nos fameuses conversations anodines. Éric Berne leur donne les titres de leurs thèmes : « Parents d’élève », « Chiffons », « Football »… En analyse transactionnelle, elles ont justement pour fonction d’échanger des strokes – , certes peu intenses, mais en toute sécurité – et de créer un sas de sécurité dans lequel il est possible de sélectionner avec discernement des partenaires potentiels pour des échanges plus excitants. Donc, quoi que vous en pensiez, les conversations passe-temps sont indispensables aux humains.

L’activité : Au lieu d’opposer le « faire » à « l’être », on pourrait les associer dans ce concept de « faire pour être » car l’activité nous procure beaucoup de satisfactions et d’occasions d’échanger des signes de reconnaissance. Qui a déjà participé au déménagement de ses copains connaît la joie et l’énergie qui se dégagent de telles journées (ou alors changez de copains !). Même faire quelque chose tout seul est gratifiant parce qu’on peut mesurer et valider le résultat. La vie au bureau a la même fonction première : faire des choses ensemble pour échanger des signes de reconnaissance. Le résultat importe donc moins que le processus. Pénélope attendant Ulysse en brodant interminablement sa tapisserie pourrait en être un exemple.

L’intimité : « Les gens pensent que l’intimité, c’est le sexe, mais l’intimité concerne la vérité. Lorsque vous comprenez que vous pouvez dire votre vérité à quelqu’un, lorsque vous pouvez vous montrer à lui/elle tel(le) que vous êtes réellement et que sa réponse est : “Tu es en sécurité avec moi.”, c’est cela l’intimité. » Taylor Jenkins Reid

L’intimité est la plus nourrissante de toutes les quêtes de signes de reconnaissance, mais aussi la plus risquée. J’aime beaucoup la définition de Taylor Jenkins Reid, mais j’aime aussi beaucoup celle que nous en donnait Frank Farrelly7 : « L’intimité, c’est avancer vers l’autre tout nu, en espérant qu’il s’est coupé les ongles. » Cela vaut aussi au niveau psychologique. La promesse de relations chaleureuses et enrichissantes n’est pas toujours tenue. Car, pour certains, l’intimité est vécue comme un danger. Ils ont tellement peur de se mettre à nu et de se faire griffer qu’ils transformeront toutes les relations intimes en jeux psychologiques.

Les jeux psychologiques : Les jeux psychologiques sont aussi une notion phare de l’analyse transactionnelle. Ils s’organisent autour du triangle dramatique de Karpman dans les rôles bien connus de victime, bourreau et sauveur. Leur avantage est d’être tellement codifiés (d’où leur nom de jeu) qu’ils en sont prévisibles tout en donnant l’impression d’être involontaires. Très intenses en stimulations, ils sont donc une bonne alternative à l’intimité, même s’ils sont loin d’être drôles8. Comme beaucoup de gens sont mal à l’aise avec l’intimité, vos tentatives pour instaurer un climat intime se transformeront souvent en jeux psychologiques. Mais posez-vous aussi la question : pourquoi vouloir être intime avec tout le monde ? Pourquoi ne pas garder cette qualité de relation pour vos très proches. Certaines de nos transactions ne nécessitent pas plus qu’un rituel : bonjour, s’il vous plaît, merci.

Voilà, je pense que j’ai fait un tour aussi exhaustif que possible de ce qui pouvait vous aider à apprécier à leur juste valeur ces fameuses conversations de salon. J’espère que vous les regarderez maintenant avec bienveillance. Elles servent à maintenir un lien bon enfant, léger, inoffensif. « Et quand tout le monde se plaint ? », objecterez-vous. Il ne s’agit souvent que de commérage, donc d’épouillage pour créer du lien social. Ne vous en formalisez pas ! En analyse transactionnelle, on appelle ça le jeu du « C’est affreux. » Personne n’est dupe. Jacques Salomé donne cette amusante définition du bonheur : « Le bonheur, c’est peut-être de renoncer au plaisir d’être malheureux. » Nous reviendrons plus loin dans ce livre sur les choix qui s’offrent à nous d’être libres ou en servitude, et qui expliquent certaines attitudes qui vous interpellent.

J’espère que ce premier chapitre vous donne déjà des pistes pour comprendre pourquoi tant de vos tentatives pour entamer une conversation constructive (de votre point de vue) ont si souvent échoué. Probablement parce que votre interlocuteur, lui, ne voulait que bavarder…

Il suffit maintenant d’apprendre à vivre ces conversations de soirée en savourant leur côté débonnaire. Imprégnez-vous de l’insouciance du moment. Pour participer aux conversations sans gêner les convives, reconnaissez sincèrement que vous ne connaissez rien au sujet qu’ils abordent et écoutez gentiment, au lieu de juger par avance le thème inintéressant. Mais évitez surtout de poser des questions trop techniques qui pourraient prendre votre interlocuteur en défaut et acceptez de surfer d’un sujet à l’autre. Quel bonheur de ne plus passer ses soirées à risquer de faire de gaffe !

Bien sûr, il vous faudra un peu d’entraînement. Nadège me raconte : « Depuis que vous m’avez expliqué le mécanisme des conversations anodines, je m’entraîne à parler de tout et de rien. J’allais vous dire “à parler pour ne rien dire”, mais je me suis reprise à temps ! Clairement, je ne suis pas encore au niveau et j’ai pu remarquer à quel point je mets ma coiffeuse mal à l’aise. Avec les autres clientes, elle papote gaiement sans s’arrêter. Avec moi, chacune de ses tentatives pour engager la conversation tombe à plat. Pourtant, j’essaie de renchérir ! Mais ma réplique semble la décontenancer et lui coupe son élan. Alors, elle finit de me coiffer en silence et je vois bien qu’elle s’ennuie avec moi. Je vais encore devoir beaucoup observer ce que répondent les autres clientes pour trouver le ton juste. »

Notes

1. BEAUVOIS Jean-Léon, JOULE Robert-Vincent, Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens, PUG, 2014.

2. HAAG Christophe, La Contagion émotionnelle, Albin Michel, 2019.

3. CATRON Mandy, Comment tomber amoureux d’un parfait inconnu, MASSOT Éditions, 2019.

4. TAMMET Daniel, Embrasser le ciel immense, J’ai lu, 2010.

5. BERNE Éric, Que dites-vous après avoir dit bonjour ?, Tchou, 1977.

6. Pour bien comprendre ce concept, lire Le conte chaud et doux des chaudoudoux de Claude Steiner (InterÉditions, 2018). Bien que d’apparence enfantine, ce conte explique tout le mécanisme de la gestion des signes de reconnaissance.

7. Frank Farrelly est le fondateur de la méthode « Thérapie provocatrice » et auteur du livre du même nom (Satas, 2000).

8. Pour en savoir plus : Victime, bourreau, sauveur : comment sortir du piège ? de Christel Petitcollin (Éditions Jouvence, 2006).