Conception graphique de la couverture : Valérie Lagarde.

www.editionsatelier.com
www.twitter.com/ateliereditions – www.facebook.com/editionsatelier

© Les Éditions de l'Atelier

ISBN : 978-2-7082-5511-1

Sommaire

Introduction

I. Écologie et énergie

1. « L’écologie, c’est le retour à la bougie »

2. « Le nucléaire va sauver le climat »

3. « L’énergie éolienne n’est pas fiable »

4. « Les panneaux photovoltaïques utilisent des matériaux polluants »

5. « L’hydrogène est une énergie renouvelable »

6. « Les nouvelles réserves de pétrole et de gaz sont une opportunité de développement pour des pays pauvres »

7. « On peut remplacer l’essence par de l’huile de friture »

II. Écologie et économie

8. « Sans croissance, la société va régresser »

9. « Ce qu’il faut, c’est un capitalisme responsable, et une croissance verte »

10. « L’écologie va détruire des emplois industriels »

11. « L’écologie va contre les intérêts des entreprises »

12. « Il est possible de maintenir la croissance tout en protégeant l’environnement »

III. Écologie et forêts

13. « Le bois est une énergie renouvelable »

14. « La forêt est sous-exploitée »

15. « Il faut planter des arbres »

16. « Les forêts sont le poumon de la planète »

17. « Une forêt mal gérée va mal »

IV. Écologie et agriculture

18. « On ne peut pas se passer des engrais et des pesticides »

19. « Le bio, c’est bien, mais ça demande trop d’espace – on ne peut pas nourrir le monde avec une agriculture biologique »

20. « Le bio, c’est cher »

21. « Il faut arrêter de manger de la viande »

22. « La viande est indispensable à un régime équilibré »

23. « Les pesticides ne sont dangereux qu’à haute dose »

24. « Les OGM permettront d’éradiquer la faim dans le monde »

V. Écologie et océans

25. « Les ressources de la mer sont sous-exploitées »

26. « Pour lutter contre la pollution plastique, il faut nettoyer les océans »

27. « Trier nos déchets, c’est déjà un grand pas »

VI. Écologie et société

28. « Chacun doit faire un effort à son niveau – et ça suffira »

29. « Le problème, c’est la surpopulation »

30. « Plus on a un haut niveau d’éducation, moins on pollue »

31. « Il faut supprimer ses e-mails pour lutter contre le changement climatique »

32. « L’écologie nous promet toujours la catastrophe »

33. « Une société durable est une société sans impact sur la nature »

34. « On parle de réchauffement climatique mais il fait froid »

VII. Écologie et science

35. « La technologie permettra de surmonter la plupart des problèmes environnementaux »

36. « L’écologie est antiscientifique »

37. « Le réchauffement climatique est un phénomène naturel »

VIII. L’Écologie et les écologistes

38. « L’écologie, c’est un truc de bobos »

39. « Les écologistes n’aiment pas le travail »

IX. Écologie et politique

40. « L’écologie n’est ni de droite ni de gauche »

41. « La bataille pour le climat ne se gagnera pas devant les tribunaux »

42. « C’est la faute de la Chine, la France n’a pas le pouvoir de changer les choses »

43. « L’écologie punitive, c’est contre-productif »

44. « L’écologie nous impose de renoncer à notre liberté »

Bibliographie indicative

Remerciements

Introduction

« L’environnement, ça commence à bien faire. »
Nicolas Sarkozy, président de la République, 7 mars 2010

Comment en est-on arrivé là ?

L’été 2023 a vu des milliers d’hectares partir en fumée, les vagues de chaleur nous écrasent désormais chaque année, les populations d’insectes s’effondrent, les réserves d’eau se tarissent quand elles ne sont pas polluées pour des décennies par les résidus de l’agriculture de synthèse, les océans étouffent sous le plastique. Et le pire, c’est que, quoi qu’en dise le président Macron, tout cela était parfaitement prévisible.

Est-ce parce que nous continuons de regarder ailleurs pendant que le monde brûle, comme l’a dit il y a quelques années un autre président ? Bien sûr que non.

Et en réalité cela a-t-il jamais été le cas ? C’est peut-être la première et la plus fondamentale des idées fausses sur l’écologie. Non seulement les écologistes alertent depuis des décennies sur les dangers de la situation, mais la plupart d’entre nous sommes bien au fait, et depuis longtemps, de ce qu’il convient de faire... ou de ne pas faire. Aujourd’hui plus encore qu’hier, de nombreuses personnes, une majorité en réalité, sont conscientes des changements à réaliser, et prêtes à consentir les efforts nécessaires pour répondre aux défis qui nous attendent.

En réalité, si nous repoussons toujours le moment d’agir, c’est principalement en raison de la résistance des responsables économiques et politiques qui refusent de voir remis en cause les privilèges colossaux que la situation actuelle et le modèle de notre économie leur octroient. Ce faisant, non seulement ils refusent de mettre en œuvre les politiques publiques et les réformes nécessaires pour mettre notre société sur la voie d’un avenir équilibré et juste, mais ils contribuent à répandre des idées fausses qui grèvent notre capacité à agir en détournant notre attention des véritables problèmes, en occultant les solutions disponibles et en décourageant notre capacité à agir.

Ce livre propose également de se débarrasser d’une autre illusion : celle qu’il existerait un chemin évident, des solutions miracles qu’il suffirait de mettre en œuvre. Il nous faut accepter que relever le défi de l’écologie va nous obliger à faire des choix, à en débattre, à prendre des décisions parfois frappées au coin du bon sens, et parfois plus difficiles à admettre.

Il est nécessaire de considérer l’écologie non pas comme un sujet parmi tous ceux qui doivent occuper le débat public, mais comme un projet politique à part entière, qui intègre l’ensemble des questions auxquelles notre société a à faire face, et qui revient aux fondamentaux de ce qui fonde ladite société. À quoi accordons-nous de la valeur ? Comment refonder une économie écologique ? Quelle place pour la science dans nos orientations politiques ? Comment accorder responsabilité et liberté ?

Si ce livre n’entend pas apporter de réponses définitives à ces questions, il tente tout au moins d’en esquisser, en prenant le parti de passer en revue les idées fausses qui appauvrissent aujourd’hui le débat sur l’écologie. Un exercice qui présente également un autre avantage, il nous oblige à balayer différentes thématiques trop souvent abordées séparément : agriculture, forêts, climat, océans, politique, économie... Ce livre tente de traiter ces sujets au moyen de ressources et de références solides, mais il nous confronte aussi à certains paradoxes de la pensée écologique : les propositions écologistes pour l’agriculture sont-elles compatibles avec la préservation des forêts naturelles ? Comment assurer une transition énergétique qui va nécessiter d’immenses quantités de matériaux sans continuer à éventrer la terre à la recherche de ces ressources ? Comment imaginer des façons de résoudre ces contradictions ? Dans quelle mesure faut-il les accepter ? Et ce, sans perdre de vue certains impératifs : la justice, les libertés, l’équilibre de nos modes de vie, qui sont des fondements de l’écologie politique. Ce livre est une invitation : à réfléchir, à débattre, et à agir ensemble.

I. Écologie et énergie

« Je ne crois pas que le modèle amish permette de régler les défis de l’écologie contemporaine. »
Emmanuel Macron, président de la République,
14 septembre 2020

1. « L’écologie, c’est le retour à la bougie »

Si cette première idée fausse est aussi l’une des plus couramment reprises par les adversaires de l’écologie, c’est parce qu’elle permet en peu de mots de caricaturer à l’extrême les positions écologistes et de mobiliser le principal motif de rejet de l’écologie dans les représentations collectives, à savoir l’idée que l’écologie serait une idéologie de la privation ; ou à tout le moins du manque.

Bien sûr, on pourrait se contenter de relever que celles et ceux qui emploient ces formules le font généralement avec une parfaite mauvaise foi, dans le but de se débarrasser de la question à peu de frais ; néanmoins, il serait dommage de ne pas se pencher plus avant sur les raisons pour lesquelles cet argument à l’emporte-pièce trouve autant d’écho, et par conséquent pourquoi la formule a le succès qu’on lui connaît.

D’abord, elle dénote chez celles et ceux qui l’utilisent une fascination sans limites pour la technologie, perçue comme le critère ultime de l’aboutissement d’une civilisation. Cette fascination et ce mépris pour la « bougie » démontrent une parfaite méconnaissance du quotidien de millions de personnes à travers le monde qui continuent de ne pas avoir accès à l’électricité, du tout ou en partie, et pour lesquels la bougie reste un mode d’éclairage quotidien.

Si l’électrification des foyers au niveau mondial a fait d’énormes progrès ces vingt dernières années, celle-ci reste marquée par de profondes inégalités, géographiques et sociales. Les zones rurales, particulièrement en Afrique, restent les plus mal desservies au profit des centres urbains, et, bien sûr, des pays dits « industrialisés ». C’est que les modèles énergétiques actuels sont fortement centralisés, concentrés aux mains de capitaux publics et privés et fort peu démocratiques. Et la priorité de la distribution d’énergie, ce n’est pas le confort, comme voudraient nous le faire croire les contempteurs de la bougie qui prétendent se préoccuper de l’éclairage des foyers, c’est l’industrie, la production, bref... la croissance. L’électrification des logements individuels ne vient qu’en second lieu. Quant aux besoins socialisés comme l’électrification des hôpitaux, des écoles, des éclairages publics, ils arrivent bons derniers dans l’ordre des priorités. Sur le fleuve Congo, d’immenses projets de barrages visent à produire une électricité qui traversera la moitié du continent pour approvisionner les industries sud-africaines et nigérianes, traversant des milliers de kilomètres de pays dont les habitants en sont réduits à s’éclairer... à la bougie{1}.

Or le modèle énergétique porté par les écologistes, et qui s’appuie sur plusieurs scénarios solides et crédibles{2}, est justement un projet décentralisé. Aux immenses barrages, il préfère de petites unités hydroélectriques au fil de l’eau qui n’entravent pas le cours des rivières et permettent d’alimenter les populations locales ; aux centrales nucléaires et au gaz qui fournissent des dizaines de milliers de foyers et des centaines d’industries, il préfère de petites unités solaires, éoliennes, ou encore des projets locaux de cogénération de chaleur et d’énergie à base de bois ou de déchets. Cette vision décentralisée de l’énergie est aussi plus démocratique, elle permet aux communautés locales de décider collectivement des usages de l’électricité produite plutôt que laisser des investisseurs spéculer sur un marché dérégulé.

Par ailleurs, ces modèles, s’ils induisent, surtout pour les sociétés occidentales, le renoncement à certains excès dans la consommation énergétique, et une meilleure efficacité dans son utilisation, ne nécessitent pas une réduction drastique de l’énergie disponible, mais une façon différente d’appréhender notre rapport aux ressources. L’économiste et mathématicien Nicholas Georgescu-Roegen, considéré comme un des pères de la décroissance et de l’économie écologique, invitait en 1971 dans son livre The Entropy Law and the Economic Process, à considérer la planète comme un système dans lequel la quantité d’énergie et de matière est stable et va en se dégradant irrémédiablement, conformément aux principes de la thermodynamique, depuis longtemps reconnus par la physique (et dont la forme la plus largement popularisée est la formule prêtée à Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »).

Cela signifie que l’activité économique ne « crée » pas de matière ou d’énergie, elle ne fait que transformer les quantités disponibles. Par exemple, on dégrade le pétrole pour produire de l’énergie. C’est une opération irréversible. Il faudrait beaucoup plus d’énergie pour créer à nouveau du pétrole, ou un matériau similaire. De la même manière, l’énergie solaire, par exemple, permet de « créer » de la matière, par exemple des végétaux, donc du bois. Mais si l’on tente d’inverser le processus (en brûlant du bois pour produire de l’énergie) on « perd » en quantité et en qualité de l’énergie. Le système planète dispose donc d’une quantité finie d’énergie qui ne peut que se dégrader avec le temps{3}.

Les principes de la thermodynamique

Le premier principe de la thermodynamique postule que, dans un système fermé, la quantité d’énergie est stable.

Le second principe postule, lui, que, dans le temps, cette quantité d’énergie, si elle reste stable, se « dégrade », c’est-à-dire qu’elle passe d’un haut degré de désorganisation (on dit de basse entropie) à un haut degré d’organisation (on dit de haute entropie). Rappelons-nous simplement que plus l’entropie est haute, moins l’énergie est facile à mobiliser, et que l’entropie a naturellement tendance à augmenter.

Le schéma ci-après illustre la situation dans un système simple : une chambre contient de la vapeur d’eau, chaude, et l’autre, de l’air froid. Lorsque la vapeur passe d’une chambre à l’autre elle crée un flux qui peut être utilisé, au moyen d’une turbine, pour extraire de l’énergie. Une fois que la température s’est stabilisée entre les deux chambres, la quantité d’énergie reste la même, mais elle est moins facilement mobilisable pour produire de l’énergie car le niveau d’entropie générale du système a augmenté.

Illustration simplifiée des principes de la thermodynamique

Dans un tel système, la seule façon de ne pas aboutir tôt ou tard à une pénurie d’énergie, c’est que de l’énergie à basse entropie « entre dans le système ». Partant, la quantité d’énergie disponible chaque année pour les besoins de l’activité humaine, sans empiéter sur les réserves existantes (sous forme de pétrole, de charbon ou d’uranium par exemple), peut être réduite à la quantité d’énergie solaire qui atteint la surface de la planète chaque année, et qui constitue la seule source extérieure de « nouvelle » énergie dans le système. Cette quantité, nous la connaissons. Une fois prises en compte l’absorption par l’atmosphère et la réflexion des radiations, elle est d’environ 3 400 000 exajoules (soit 3,4 × 1025 joules){4}. À titre de comparaison, c’est plus de cinq mille fois la consommation mondiale d’énergie primaire pour l’année 2021, qui s’est élevée à 600 exajoules{5} (un record). Il est donc tout à fait possible de subvenir aux besoins en énergie de l’humanité grâce aux ressources renouvelables qui entrent chaque année dans le système. Or les rayonnements solaires alimentent à la fois les panneaux photovoltaïques (c’est une évidence) mais sont aussi responsables du régime des vents et donc source d’énergie éolienne, et sont cruciaux dans le cycle de l’eau, ce qui permet de mobiliser l’énergie potentielle des rivières et des lacs grâce aux barrages. Ce sont également ces rayonnements solaires qui permettent aux plantes de pousser, et donc à l’agriculture de produire de la nourriture et aux forêts de produire du bois. Tout est question de choix technologiques, de politiques publiques et de juste répartition (étant entendu que la majeure partie de cette énergie entrante doit rester disponible pour le maintien de cycles naturels et des autres espèces vivantes avec lesquelles nous cohabitons).

Pas de retour à la bougie, donc, dans un projet de société écologique, mais une électricité dont on reconnaît le caractère précieux et collectif, et que l’on destine en priorité au confort et à la sécurité de toutes et de tous, plutôt qu’à l’ogre vorace et injuste de la croissance.

2. « Le nucléaire va sauver le climat »

Une incompréhension subsiste autour de l’opposition historique de la plupart des mouvements écologistes au nucléaire. Alors que la question climatique se fait de plus en plus pressante, certains estiment que la technologie nucléaire est indispensable pour faire face au défi de la décarbonation de nos économies, et estiment que s’opposer au développement de l’énergie nucléaire, c’est se priver d’un atout maître dans la plus grave crise écologique que l’humanité ait eu à affronter.

Si l’on regarde les choses du strict point de vue des émissions de gaz à effet de serre, il est clair que les centrales nucléaires ont un bien meilleur bilan que les centrales thermiques (à charbon, gaz ou pétrole), et tout à fait comparable à celui des énergies renouvelables. L’honnêteté nous contraint donc à reconnaître que le nucléaire existant constitue bel et bien une énergie bas carbone{6}.

Mais il ne faut pas oublier que l’opposition au nucléaire remonte bien avant l’émergence de la question climatique, y compris au sein des mouvements écologistes. Les raisons fondamentales de l’opposition au nucléaire sont motivées par des raisons éthiques et pragmatiques liées aux fondements mêmes de la démarche environnementaliste, à commencer par la lutte contre les pollutions, et en l’occurrence celles générées par les déchets nucléaires (pour lesquels nous ne disposons d’aucune technologie de retraitement ou de stockage efficace, alors que certains resteront radioactifs pendant cent mille ans !), mais aussi par les effluents radioactifs rejetés dans l’environnement aux abords des centrales. Elle est ensuite historiquement liée à la nature pacifiste et antimilitariste du mouvement écologiste puisque le développement du nucléaire dit « civil » doit son existence à son pendant maléfique : le nucléaire militaire, et au traumatisme durable que provoqua l’utilisation criminelle des bombes atomiques lancées sur Hiroshima et Nagasaki. Enfin, à ces raisons, qui seraient en soi suffisantes, s’ajoute celle du risque, surtout après les catastrophes écologiques, humaines et politiques que furent les accidents qui émaillent l’histoire pourtant récente de l’industrie nucléaire à usage civil : Three Mile Island (États-Unis, 1979), Tchernobyl (Ukraine, 1986) et Fukushima (Japon, 2011), pour ne citer que les plus emblématiques.

Tous ces aspects dépassent largement la question climatique et posent la question de l’adéquation de cette forme de production d’énergie avec une société écologique. D’autant que, au même titre que le gaz, le pétrole et le charbon, l’énergie nucléaire est une énergie basée sur l’exploitation d’une ressource minière (l’uranium), disponible en quantité limitée, et dont l’extraction constitue en elle-même un coût écologique non négligeable, qui repose, en bonne partie, sur des pays souvent pauvres qui ne bénéficient pas directement de la technologie nucléaire. Les questions qui se posent sont donc de deux ordres : d’une part, et en dépit de son caractère bas carbone, l’énergie nucléaire est-elle indispensable à la lutte contre le changement climatique ? Et d’autre part, peut-elle représenter un obstacle au développement d’autres solutions moins risquées et moins polluantes ?

On entend souvent dire que « les scénarios du GIEC » recommandent de recourir à l’énergie nucléaire pour maintenir le réchauffement global en dessous de 1,5 oC. Pourtant, le GIEC ne fait pas de recommandations, et ne produit pas non plus de scénarios. En fait, le GIEC compile les connaissances scientifiques à un instant T et tente de leur donner une forme lisible et accessible pour les décideurs. Les « scénarios » du GIEC auxquels il est régulièrement fait référence sont en fait des agrégations de travaux réalisés par des chercheurs et des chercheuses qui testent différentes hypothèses de développement de la civilisation humaine en fonction de leurs choix énergétiques, et qui tentent de déterminer quels seront les impacts de ce développement sur le climat.

Certains de ces scénarios, parmi ceux qui envisagent que la hausse de la température moyenne ne dépasse pas 2 oC, voire 1,5 o...