Couverture : Misteratomic
Composition : Nord Compo

© Dunod, 2018
11, rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com

ISBN : 978-2-10-079015-9

Introduction

Au commencement, au tout début de l’année 2009, Bitcoin fut un jeu secret comme en ont les enfants et les mathématiciens. Quelques dizaines d’initiés, partageant une culture scientifique mais aussi des idéaux politiques particuliers, se livraient à un jeu insensé, parce que les mathématiques laissaient peu d’espoir de résoudre le problème qu’ils affrontaient. Un jeu dangereux, nécessitant prudence et secret, parce que des expériences antérieures de monnaies libres ou peu traçables sur Internet avaient déjà procuré des gros soucis à leurs auteurs.

La fameuse pizza du 22 mai 2010 n’a pas été achetée contre 10 000 bitcoins, comme on le raconte en simplifiant. D’abord parce qu’il y avait deux pizzas pour ce prix, et ensuite parce que l’honorable maison Papa John’s à Jacksonville (Floride) n’acceptait pas cette monnaie, parfaitement inconnue du grand public. Laszlo Hanyecz échangea ses 10 000 bitcoins avec un correspondant londonien qui régla tout simplement les pizzas avec sa carte bancaire.

Ceux qui imaginent la fortune qu’ils auraient aujourd’hui s’ils avaient converti leurs économies en bitcoin en 2009 ou 2010 trahissent une faible connaissance de la véritable histoire. En réalité, et mis à part quelques expériences très marginales ou artisanales, il n’y a pas eu d’échanges réellement accessibles au grand public durant près de deux ans. D’ailleurs, en 2013, ceux qui avaient miné des bitcoins à l’époque où la chose se ramassait comme jadis l’or dans le Pactole, les avaient déjà perdus en grand nombre et depuis longtemps, parce qu’ils n’avaient pas imaginé l’envol du cours. Laszlo Hanyecz l’a prouvé non seulement en donnant 10 000 bitcoins pour un repas entre copains, mais en vendant tout ce qu’il avait quelques mois plus tard pour une poignée de milliers de livres sterling.

Si les mêmes rêveurs avaient acquis des bitcoins en 2012, c’eût fort probablement été pour les échanger contre des choses inavouables. Oui, les crapules ont adopté Bitcoin plus vite que les caissiers de banque. On nous le fait bien sentir. À qui la faute si les crapules sont à l’affût de la nouveauté au moins autant que les venture capitalistes ? Faut-il rappeler que l’Internet était dénoncé, il y a un quart de siècle, comme le réseau de tous les trafics, le vecteur de tous les risques et la bauge de toutes les saletés, ce qui n’empêche pas de faire aujourd’hui de grands sourires à ses pionniers, même ceux dont le passé n’est pas irréprochable ? Et qu’avant ça le rock, les jeux vidéo, ou la télévision subirent le même sort.

Après les crises de Chypre et de Grèce, Bitcoin commença à étonner et séduire dans un milieu plus large que les cypherpunks, les geeks ou les junkies. Son cours connut des flambées et des krachs que l’on ne distingue plus aujourd’hui sur la courbe. Une première fois, les grands de ce monde dirent leur désapprobation : on dénonça, on moqua, on enterra. La liste des faire-part de décès, signés des meilleurs experts financiers de la planète, était déjà impressionnante en 2014 et elle s’enrichit encore à chaque occasion.

Mais Bitcoin est resté vivant, depuis son premier pic (ou ATH, all time high) de décembre 2013 jusqu’aux premiers jours de 2017 où son cours retrouva enfin ce niveau. Ceux qui avaient cru à la pertinence de leurs propres prévisions, répétant sans véritables contradicteurs que le projet monétaire était sans le moindre intérêt et que seule comptait la « technologie qui se trouve derrière », se réveillèrent face à un Bitcoin, qui, en fin d’année, avait été propulsé à des sommets qu’ils n’avaient pas imaginés une seconde.

Donc, désormais, tout le monde parle du Bitcoin. On a ressorti les mêmes experts, dont la rage n’a point molli. Ce qui a changé, c’est le public qui paraît bien plus désireux de s’instruire que les autorités. Pas un média qui ne s’empresse d’exciter ou de satisfaire cette curiosité, usant à tort ou à raison des aspects « choquants » de Bitcoin.

Il est pourtant bien difficile au lecteur néophyte de tracer sa route et de se faire une opinion éclairée. Le bruit médiatique fait une large place aux discours de « déni » imposés par la doxa financière propagée par ceux que le projet Bitcoin vise à mettre un peu sur la touche. On assiste à une véritable « guerre de communication ». Du coup, les trois quarts de ce qui est dit sur Bitcoin dans l’espace public concernent ce qu’il n’est pas : il n’est pas régi par un État, il n’est pas émis par une banque, il n’est pas tangible. Et ces négations constituent la partie simple et forte des messages, la mieux compréhensible.

Il y a, au demeurant, trop peu d’intervenants ayant assez de culture technique et d’aisance rhétorique pour dire ce qu’est Bitcoin. Du coup, le phénomène est abordé de l’extérieur, par son aspect « fait divers », comme si les premières automobiles avaient été décrites sans jamais ouvrir le capot, comme des machines inutilement rapides et tout juste capables d’écraser des poules sur les chemins de campagne.

Mais plus encore, Bitcoin est présenté comme quelque chose d’immuable depuis 2009. Donc forcément comme quelque chose de dépassé par n’importe quelle trouvaille ou n’importe quelle cryptomonnaie concurrente. Cela flatte la paresse d’une part du public peu encline à étudier un objet dépassé, le goût des journalistes pour la nouveauté et les espoirs de bien des gens de pouvoir trouver les moyens de gagner ailleurs l’argent qu’ils auraient gagné avec Bitcoin, s’ils avaient su.

Il faut donc déjà, dix ans après sa naissance, renoncer à consacrer trop de temps à l’étude de Bitcoin dans sa prime enfance, pour ne pas faire comme les vieux amis de la famille, qui persistent à retrouver les traits de l’enfant qu’ils ont vu naître dans un jeune adulte, que ces souvenirs ne concernent plus guère.

Bitcoin a beaucoup changé en dix ans, autant dans la forme que dans le fond. Cela se mesure, tout simplement, par le pourcentage de lignes de code datant de la première version. Pour faire simple et marquer les esprits, il est du même ordre que le pourcentage de pierres d’origine dans la cathédrale Notre-Dame de Paris. Les lacunes que certains pointent d’un doigt accusateur, les limites ou les faiblesses qu’ils dénoncent ont de bonnes chances d’être déjà obsolètes. Bitcoin est un objet qui s’adapte et qui change.

Mais tandis que sa structure informatique et technologique évoluait, la communauté des gens qui développent l’écosystème de Bitcoin a construit sa (contre) culture, ses mythologies, à la fois dans l’ivresse de l’aventure et dans la rudesse du combat. On ne peut parler intelligemment du bitcoin de l’extérieur, sans une certaine connaissance du vocabulaire, des diverses chapelles et de leurs grandes figures.

Pour suivre les tendances et se forger une opinion personnelle, une réelle assiduité est indispensable, mais un brin d’humour est loin d’être inutile.

Le présent livre n’entend concurrencer ni le guide BitConseil1 de Benoît Huguet, ni Bitcoin, la monnaie acéphale2 d’Adli Takkal Bataille et Jacques Favier. Nous supposons le lecteur déjà intéressé par le sujet, et peut-être déjà familier après la lecture des ouvrages précédents.

Il s’agit pour nous de dépasser la présentation basique de Bitcoin et de montrer que c’est désormais un système en perpétuelle mutation depuis dix ans. On se trouve sans doute aujourd’hui au milieu du gué.

S’il n’est pas certain que le nouveau monde se paye l’ancien, du moins est-il certain qu’il en rêve. Bitcoin n’est pas une monnaie pour frauder dans l’ancien monde, il est le moyen d’échanges pour un projet révolutionnaire.

Notes

1. Bitcoin, registres blockchain et smart contracts, guide d’initiation et ressources utiles, disponible sur le site https://bitconseil.fr/produit/bitcoin-registres-blockchain-smart-contracts-guide-bitconseil/

2. Adli Takkal Bataille et Jacques Favier, Bitcoin, la monnaie acéphale, CNRS Éditions, 2017, 280 pages.

1

Dix ans d’histoire

Born on the Internet

L’Internet a changé le monde, mais aussi l’être humain lui-même dans sa façon de se représenter le monde. Le cyberespace n’est pas un simple prolongement de l’espace physique. Il tend à s’autonomiser. Même si les données se trouvent physiquement dans des serveurs, même si le fournisseur d’accès est soumis à la juridiction d’un État, l’expérience de l’internaute est faite d’avatars, d’absence de frontières, d’un grand sentiment de fluidité.

Une chose est restée bien peu fluide sur Internet : l’argent. En ligne ou, pire encore, en situation de mobilité, la carte à puce reste malgré quelques améliorations d’un usage peu pratique et très peu sûr. Fondamentalement, les monnaies légales, dont la gestion est centralisée et surveillée par un système hiérarchique, sont peu compatibles avec la logique en réseau de l’Internet.

Il est faux de penser que Bitcoin serait né en 2008 du fait de la violente crise financière de cette année-là. Elle a pu précipiter la publication de la solution. Mais le problème était ancien, et la genèse de bitcoin s’étend sur presque vingt ans.

On en trouvera dans La monnaie acéphale un historique complet, mêlant tâtonnements techniques, déboires financiers et construction d’une idéologie. Ceux qui veulent éviter l’aspect technique des choses se focalisent sur son versant idéologique. La Déclaration d’indépendance du cyber espace de Barlow en 1996 ou le Cyberpunk Manifesto de Kirtchev en 1997 sont vraiment des textes à méditer. On dit moins qu’avec le temps, les craintes soulevées dans le milieu au départ très restreint des cypherpunks allaient s’avérer de mieux en mieux fondées. Il faut aujourd’hui, pour parler d’idéologie en ce qui concerne la défense de la vie privée, être soi-même trempé d’une bonne dose d’idéologie sécuritaire. Or, celle-ci structure désormais tout le discours politique et légitime tant la surveillance financière que celle des échanges sur Internet.

À chaque nouvel attentat, un tour de vis est donné, restreignant les droits de chacun sur son propre argent, avec un texte voté si vite qu’on voit bien qu’il était prêt d’avance. Ceci fait bon ménage avec la lutte anti-blanchiment ou contre la (petite) fraude fiscale. Tout converge vers l’obligation pour tout intermédiaire, voire pour tout commerçant, d’identifier de façon de plus en plus précise son client. On promeut par tous les moyens y compris répressifs, une société sans cash. D’autre part et toujours depuis 2001 les lois (Patriot Act aux États-Unis, LSQ en France) ciblent les nouvelles technologies liées à l’Internet décrites comme potentiellement criminelles.

Les racines de Bitcoin

Parler d’idéologie libertarienne en ce qui concerne les racines de Bitcoin est donc à la fois vrai et réducteur : au train où vont les choses, les bourgeois libéraux du siècle dernier seraient aujourd’hui considérés comme de dangereux anarchistes.

Mais les cypherpunks n’étaient pas les seuls à réfléchir à un mode de paiement nouveau. Tout en maintenant son contrôle sur les paiements en ligne, le monde bancaire cherchait lui aussi la monnaie techniquement adaptée au nouvel âge numérique. Au sein même de la Citibank, une petite équipe inventa une forme de cash électronique que les banques commerciales pourraient émettre comme elles créaient de la monnaie scripturale en consentant des crédits.

Si l’on regarde maintenant les choses d’un point de vue technologique, les diverses propositions et expériences s’appuyaient sur des travaux de cryptographie datant parfois des années 1970. L’horodatage d’un document numérique par inscription dans une chaîne cryptographique fut proposé au début des années 1990. En 1997, Adam Back proposa, pour gêner les spammeurs d’e-mails, le Hashcash, aujourd’hui connu comme le principe de la « preuve de travail » dans le système bitcoin : à défaut de prouver son identité ou son innocence, un participant d’un réseau peut fournir la preuve que sa participation est d’un coût suffisant pour être jugée sérieuse.

En novembre 1998, le chercheur en informatique Wei-Dai publia un papier décrivant une monnaie électronique anonyme permettant des transactions directes et formulant l’idée d’émettre de la monnaie pour compenser le coût supporté par les participants au système afin de fournir leur « preuve de travail ». Et vers 2005 Nick Szabo, un génie touche à tout, proposa le bit-gold, un système de création de « preuves de travail » difficiles à produire et donc rares, échangeables comme des unités monétaires. Toutes ces expériences sur le papier furent les prémices du fameux whitepaper qui, lui, connut une implémentation.

Un ou des pères ?

Le mystérieux Satoshi Nakamoto n’était donc ni le seul ni le premier. Révélé en novembre 2008 à un tout petit nombre de passionnés et d’initiés, Bitcoin allait rester de très longs mois en couveuse. Dix ans après, on peut voir comment un protocole libre, ouvert et sans autorité centrale a réussi à échafauder un modèle de société assez mouvant, sur un spectre social et intellectuel large, et comment il a obtenu l’adhésion de publics hétérogènes. Ce fut un long chemin, dont les premières étapes, que fort peu de gens ont parcourues, se fondent dans un récit mythologique.

L’absence de géniteur est un bon mythe fondateur. Qui est celui qui a signé Satoshi Nakamoto le livre blanc Bitcoin: A Peer to Peer Electronic Cash System1? Il prétendait être un Japonais de 37 ans qui aurait travaillé sur ce projet depuis 2007. Le 3 janvier 2009, il sortit la première version du logiciel de Bitcoin et en créa les premières unités, à raison de cinquante bitcoins toutes les dix minutes, largement pour lui seul durant quelque temps. En décembre 2010, il publia un dernier message sur le forum qu’il avait créé, puis désigna comme successeur un informaticien diplômé de Princeton, en lui donnant, pour prévenir le réseau en cas de problèmes graves, une clef d’alerte qui devait être révoquée plus tard. Enfin, en mai 2011 il fit savoir : « je suis passé à autre chose et je ne serai probablement plus là à l’avenir ». Laissant alors orphelins tous les passionnés qui continuèrent le projet.

Parmi toutes les hypothèses, on rencontre des noms de précurseurs, mais aussi d’informaticiens virtuoses comme Hal Finney, décédé aujourd’hui, qui échangea la première transaction en bitcoin avec Satoshi et fut aussi le premier à écrire en deux mots le terme « block chain ». Le nom qui revient le plus souvent est cependant celui de Nick Szabo (SN à l’envers). Une équipe universitaire ayant comparé le White paper de 2008 aux publications de treize suspects a désigné Szabo comme l’auteur « principal » du document de 2008. Car rien n’indique que le fondateur soit un individu unique.

Aucun consensus n’existe à ce sujet et il y a quantité d’hypothèses douteuses ou farfelues. Le fait que le magot de près d’un million de bitcoins accumulé au commencement par le créateur soit resté intact depuis l’origine accrédite diverses rumeurs et peut étayer l’hypothèse que le créateur est mort, ou bien que la clef a été partagée entre plusieurs personnes, dont une qui a pu la perdre ou mourir.

Tout ceci est plutôt mal perçu de l’extérieur de la communauté. Mais, de l’intérieur, on ressent positivement l’absence du père. Bitcoin ne pourrait être ce qu’il est aujourd’hui sans sa « disparition ». La gestion du code est totalement horizontale. Chacun peut travailler sur une amélioration du protocole Bitcoin et la proposer à tous. Tout se fait par réputation. D’autres blockchains ont un créateur connu, dont le poids intellectuel et financier peut se faire sentir. Les supporters de Bitcoin tiennent à cette distinction : sans créateur identifié, la communauté et sa monnaie sont vraiment décentralisées. Et ici le mot décentralisé est important, car certains ont plus de poids que d’autres, mais pour trouver un consensus, il faut que de nombreux pairs y trouvent leur compte.

Qui qu’il ait été, il est peu probable que Satoshi Nakamoto ait réellement voulu faire fortune. Parmi les critiques superficielles contre son invention, il y a l’idée que ce serait une simple pyramide de Ponzi. Les premiers adeptes de cette monnaie s’en seraient gavés à bon compte et seraient aujourd’hui archi-milliardaires grâce à la naïveté des suiveurs. Ceux qui écrivent cette sottise (en se servant de logiciels ou de navigateurs qui, eux, ont fait des milliardaires parfaitement identifiés) sont trop mal informés.

Qui acheta pour mille euros de Bitcoin en 2009 ?

Presque tous les journaux ont introduit une fois le sujet en notant plus ou moins amèrement que « celui qui aurait acheté pour mille euros de Bitcoin en 2009 » pourrait se régaler aujourd’hui. Évidemment, nul n’a acheté de bitcoin en 2009, et rarissimes sont ceux qui le firent en 2010, pour la bonne raison qu’il n’existait aucune plateforme réellement accessible au grand public. Pendant près d’un an, le bitcoin fut sans valeur aucune. C’était un jeu entre quelques dizaines de geeks. Et comment ceux-là mêmes, qui n’ont pas acheté le moindre bitcoin quand il a connu sa première notoriété avec la crise chypriote de 2013, auraient-ils été capables de prendre un tel risque en février 2011, lorsqu’il atteint enfin, après deux ans de vie, la parité avec le dollar ? De tels rêves de grandeur financière flattent l’ego de ceux qui les poursuivent et n’ont ni la cervelle ni les tripes nécessaires à de pareilles aventures.

La pizza la plus chère de l’histoire est un autre mythe, abordé dès l’introduction de cet ouvrage. Elle incorpore le même anachronisme que la description de Bitcoin comme un Ponzi : quelqu’un qui imaginait le cours actuel du bitcoin en aurait-il échangé 10 000 contre deux pizzas ? Pour la communauté, la pizza partagée chaque 22 mai est un rite festif. Une sorte de nouvelle fête populaire du cyberespace, comme l’est le Pi Day pour les mathématiciens.

S’il existe peu de milliardaires datant de 2009, c’est aussi que des centaines de milliers de bitcoins ont été considérées comme des jouets obtenus au cours d’expériences informatiques ou ludiques. Ils ont été oubliés, les clés privées ont été mal notées ou mal conservées. Les applications ont été mal entretenues, les matériels changés. Quand les médias ont signalé la première hausse des cours, bien des gens se sont aperçus qu’ils avaient perdu un trésor. Un informaticien britannique avait accumulé 7 500 bitcoins sur un disque dur qu’il a jeté ensuite. En novembre 2013, il se mit à fouiller sa maison en tous sens, puis la décharge de son pays… mais son disque dur y gît toujours sous des tonnes de déchets.

Une étude très détaillée de 2014 mesurant ce phénomène sur une période de 18 mois où le cours du bitcoin avait connu 4 000 % de hausse estimait le nombre des bitcoins perdus à 3,9 millions sur les 13 millions déjà minés alors. On y trouve des adresses contenant jusqu’à 70 000 bitcoins, mais surtout un grand nombre d’adresses en contenant 50. Des gens qui ont miné quelques heures ou quelques jours ont touché une récompense alors sans valeur et ont arrêté le jeu. On trouve des comptes qui semblaient vivre et qui un beau jour sont devenus inertes. Enfin, on trouve des millions d’adresses ne contenant que quelques millièmes de bitcoin : des adresses expérimentales, qui ont servi à des démonstrations ou à des essais. Bitcoin est donc bien moins concentré financièrement qu’on le dit. Et les milliardaires sont venus plus tard.

Une adolescence turbulente, entre Silk Road et tempête chypriote

Sorti de l’enfance, Bitcoin eut une adolescence rebelle complaisamment rappelée. Pas une présentation de Bitcoin qui n’en fasse son plat de résistance, voire le menu tout entier. Rappelle-t-on chaque jour que les premiers à émettre du papier-monnaie furent des crapules ?

La Silk Road fonctionnait depuis février 2011 sur le modèle des places de marché en ligne qui ne font que mettre en rapport acheteurs et vendeurs, mais elle gérait aussi une activité de séquestre temporaire des fonds lui permettant d’arbitrer d’éventuels litiges. Il faut bien dire que la vente de drogue (avec 13 000 références de stupéfiants, jusqu’aux plus violents) assurait la majeure partie des revenus du site. On y trouvait aussi des armes, des faux papiers, des logiciels malveillants et bien des choses off-limits. Enfin, le site offrait un forum où les membres pouvaient échanger leurs conseils sur la façon la plus discrète de recevoir leurs colis.

Les trafics de drogue sur le Net n’avaient pas attendu Bitcoin, mais le règlement des transactions restait en 2009 le maillon faible des activités illégales dans les darknets. Que les acteurs des marchés illégaux aient compté parmi les premiers utilisateurs du bitcoin s’explique alors aisément. La Silk Road ouvrit un boulevard non seulement à ceux qui voulaient interdire Bitcoin, mais aussi à ceux qui rêvent de contrôler l’Internet et ses profondeurs invisibles.

Lorsque le 2 octobre 2013, le FBI appréhenda Ross Ulbricht, la presse reprit les chiffres du rapport public mais en préférant les retranscrire en dollars. Or, sur les 33 mois de fonctionnement de la Silk Road, le bitcoin était resté deux ans autour de 10 dollars avant de décoller, de commencer le mois d’octobre 2013 à 100 dollars et de le terminer à 200 dollars. La conversion du bilan de la Silk Road au prix du moment de la fermeture (130 dollars) contribua à lui donner une importance spectaculaire. Entre sa création en février 2011 et juillet 2013, la Silk Road aurait en réalité vu passer un peu plus de 1,2 million de transactions, pour un total de 9,5 millions de bitcoins, générant 600 000 bitcoins de commissions pour le site. Ce sont ces deux derniers chiffres en bitcoin qui, abusivement convertis en dollars se sont transformés en 1,2 milliard de ventes et 80 millions de commissions.

Le 1,2 million de transactions sur la Silk Road est à comparer au total de 6,9 millions de transactions enregistrées depuis l’origine jusqu’au 2 octobre 2013 sur la Blockchain. Soit une proportion de 17 % ou un peu moins si l’on pense que bien des transactions ont eu lieu en « compte Silk Road ». Les 600 000 bitcoins gagnés par le site représentaient environ 5 % des bitcoins existants en octobre 2013. Il est donc incontestable que ce marché illicite a joué un rôle dans l’économie du bitcoin. Pas de quoi cependant étayer l’identité remarquable « bitcoin = drogue » qui va être répétée ensuite durant des années. Quelques mois plus tard, Bitcoin allait traverser une nouvelle tempête avec la faillite de la plateforme MtGox. Elle avait été créée des années auparavant pour échanger des cartes du jeu Magic The Gathering. Ayant découvert Bitcoin dès 2010, son créateur la spécialisa dans cette nouvelle monnaie, puis la revendit en mars 2011 à un informaticien français qui s’était installé au Japon en 2009, Mark Karpelès. En quelques mois le nombre des clients était multiplié par vingt. Deux ans plus tard, et malgré le très grand nombre de plateformes créées, MtGox représentait 70 % des volumes d’échange sur le bitcoin, qui commençait son ascension. Plus dure fut la chute.

Mark Karpelès a probablement été dépassé par sa croissance, et n’a pas réussi à embaucher des gestionnaires expérimentés. Les incidents se multiplièrent. En février 2014, il dut suspendre les transactions, puis mettre MtGox en faillite. En avril, le liquidateur annonça un trou de 850 000 bitcoins manquants ou volés. Karpelès plaida le piratage. Faillite ou arnaque ? On peut imaginer une négligence transformée par un trop long silence en délit caractérisé, une manipulation tentée pour gagner du temps, ou un Ponzi pur et simple.

Par la suite, on retrouva 200 000 bitcoins, mais il apparut que les premières disparitions dataient de 2011, soit avant le rachat au créateur, qui aurait conseillé à Karpelès de garder la chose pour lui. On finit par penser qu’une bonne partie des bitcoins disparus n’aurait jamais existé, et que MtGox aurait aussi manipulé le cours à la hausse avec des robots.

On fit de l’affaire la preuve que cette « monnaie virtuelle » qu’on pouvait se faire voler au milieu de la nuit était intrinsèquement dangereuse. On ajouta des considérations sans rapport, comme l’absence de garantie étatique ou de sécurisation par le système bancaire. La vérité est que cet épisode avait tout à voir, en réalité, avec l’ancien monde des tiers de confiance douteux et que les avoirs détenus chez MtGox n’étaient pas des bitcoins, mais des créances en bitcoin. Dans les mois qui suivirent, d’autres plateformes subirent des attaques (extérieures ou intérieures) exploitant des failles de sécurité dans leur propre défense, mais qui n’avaient rien à voir non plus avec la sécurité propre de Bitcoin.

À partir de ce moment, un nouveau sujet occupa la presse : le prix de marché du bitcoin. Rien n’indiquait à l’origine que le bitcoin atteindrait un dollar un jour d’avril 2011, puis un gramme d’or vers la fin de l’été 2011. En janvier 2012, les 8 millions de bitcoins minés valaient 41,6 millions de dollars et rien n’indiquait, alors que prospérait la Silk Road, que le bitcoin vaudrait une once d’or à la fin novembre 2013, ni qu’il dépasserait les 1 000 dollars peu après.

La crise de Chypre avait fait au cours du bitcoin, au début de 2013, une première publicité. Encore inconnu du grand public, il cotait 14 dollars au début de l’année, avait doublé à la mi-février, valait 36 dollars le 4 mars, 48 dollars le 6, 74 dollars le 21 mars, franchissait le seuil symbolique des 100 dollars le 1er avril, joli « poisson » au système officiel en plein craquement. Ayant culminé le 9 avril à 238 dollars, il vit son cours divisé par plus de trois en quatre jours, puis retrouva à 100 dollars un support de moyen terme inimaginable au début de l’année.

Quel rôle la crise chypriote avait-elle réellement joué dans cet envol ? La discrétion des transactions ne permet pas de répondre précisément et il est sûr que l’essentiel des évasions se fit par les techniques éprouvées des banques. Mais la crise chypriote joua un rôle symbolique. Dans d’autres pays, dont le système bancaire pouvait susciter l’inquiétude, les requêtes sur Google et téléchargements d’applications Bitcoin firent des bonds.

Le 28 juin 2015, Alexis Tsipras annonça la fermeture des banques pour une semaine et l’instauration d’un contrôle des capitaux. Le même jour, le nombre de recherches sur le site grec de Google était multiplié par cinq. Mais là aussi, l’effet réel de la crise doit être cherché au niveau mondial. Des consciences s’étaient éveillées, des intérêts se développaient.

Naissance de la blockchain

La riposte du système financier fut une immense diversion. En septembre 2015, Blythe Masters avait distillé pour Bloomberg que « the Blockchain changes everything »2. Cette mathématicienne, entrée à 17 ans chez JP Morgan, y avait fait une carrière fulgurante dont l’apothéose fut l’invention des contrats d’échange sur défaut de crédit. Le 6 octobre 2015, elle cisela la formule que tous les financiers suiveurs répétèrent à l’envi : « forget Bitcoin, embrace the blockchain »3. C’est techniquement creux, mais en termes de marketing c’est un coup de génie. Fin octobre, The Economist relaya cela avec une couverture qui frappa les imaginations : The Trust Machine. Dès lors, le mot blockchain devient incontournable.

Cependant, et comme nous étions quelques-uns à l’annoncer, plus on parla de Blockchain, plus les gens sérieux surent que Bitcoin (et d’autres comme Ethereum) allait prospérer. C’est sans doute alors que se fondèrent les grandes fortunes.

Le principal défaut de Bitcoin s’avéra vite être son succès : le réseau risquait l’engorgement. Deux solutions apparurent : augmenter (voire supprimer la limite de) la taille des blocs, ou développer (avec le Lightning Network) un protocole en surcouche de Bitcoin permettant à des acteurs tiers d’utiliser la blockchain comme une chambre de compensation périodique.

L’interminable débat sur la « taille des blocs », les tensions politiques et les enjeux financiers dans les diverses communautés (mineurs, développeurs, etc.) sur l’implémentation de solutions diverses restèrent largement invisibles du grand public durant des mois. En 2017, alors qu’un accord semblait avoir été trouvé, il apparut qu’il serait tranché par un schisme (un fork). Le 1er août, certains se mirent à « miner » des blocs plus gros, créant de facto une seconde blockchain, incompatible avec la première. « Bitcoin Cash » était apparu et il vit sa vie. Ceux qui détenaient un bitcoin se réveillèrent avec un second jeton en prime, et le total des deux excéda vite la valeur du premier en juillet. Quant à Bitcoin, sa communauté adopta les modifications de protocole indispensables pour la mise en œuvre du Lightning Network. C’est à ce point que le présent livre commence.

Notes

1. Bitcoin : un système de cash électronique de pair à pair.

2. La blockchain change tout.

3. Oubliez Bitcoin, adoptez la blockchain.