DU MÊME AUTEUR

La Moselle et Napoléon, étude d’un département sous le Consulat et l’Empire, Serpenoise, 1986 (avec Denis Imhoff).

Roederer, Serpenoise, 1990 (prix d’histoire Erckmann-Chatrian).

L’Affaire Kennedy, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1993.

Napoléon III, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1995.

Kennedy. Enquêtes sur l’assassinat d’un président, Jean Picollec, 1995 ; édition refondue sous le titre : L’Assassinat de John F. Kennedy. Histoire d’un mystère d’Etat, Nouveau Monde éditions, 2010.

Le 18-Brumaire. Les coups d’Etat de Napoléon Bonaparte, Jean Picollec, 1997 (grand prix de la Fondation Napoléon) ; réédition dans la coll. « Tempus », Perrin, 2010.

ABCdaire de Napoléon et l’Empire, Flammarion, 1998 (avec Jean Tulard, Jacques Jourquin, Gérard Gengembre et Adrien Goetz).

Napoléon. « Mon ambition était grande », Gallimard, coll. « Découverte », 1998.

Dictionnaire des ministres de Napoléon, Christian/Jas, 1999.

Le Grand Consulat (1799-1804), Fayard, 1999.

Napoléon, Le Cavalier Bleu, coll. « Idées reçues », 2001.

Savary, le séide de Napoléon, Fayard, 2001 (prix Paul-Michel Perret de l’Institut, Académie des sciences morales et politiques).

Autour de l’« empoisonnement » de Napoléon, Fondation Napoléon-Nouveau Monde éditions, 2001 (avec Jean-François Lemaire, Paul Fornès et Pascal Kintz).

Nouvelle histoire du Premier Empire. I. Napoléon et la conquête de l’Europe (1804-1810), Fayard, 2002.

Napoléon, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2003.

Nouvelle histoire du Premier Empire. II. L’effondrement du système napoléonien (1810-1814), Fayard, 2004 (prix du Mémorial de la ville d’Ajaccio).

Napoléon, l’esclavage et les colonies, Fayard, 2006 (avec Pierre Branda).

Nouvelle histoire du Premier Empire. III. La France et l’Europe de Napoléon (1804-1814), Fayard, 2007.

Tout le monde ment, roman, Fayard, 2008.

La Mort de Napoléon. Mythes, légendes, mystères, Perrin, 2009 (avec Jacques Macé).

Nouvelle histoire du Premier Empire. IV. Les Cent-Jours (1815), Fayard, 2010.

Une passion. Promenades dans la Crucifixion de Velázquez, Perrin, 2011.

DIRECTION D’OUVRAGES

Le Sacre de Napoléon, Nouveau Monde éditions, 2003.

Napoléon et l’Europe. Regards sur une politique, Fayard, 2005.

Sainte-Hélène, île de mémoire, Fayard, 2005 (avec Bernard Chevallier et Michel Dancoisne-Martineau).

Quand Napoléon inventait la France. Dictionnaire des institutions politiques, administratives et de cour du Consulat et de l’Empire, Tallandier, 2008.

1810. Le tournant de l’Empire, Fondation Napoléon-Nouveau Monde éditions, 2010.

ÉDITION DE TEXTES

La Proclamation de l’Empire ou Recueil des pièces et actes relatifs à l’établissement du gouvernement impérial héréditaire imprimé par ordre du Sénat conservateur, Fondation Napoléon-Nouveau Monde éditions, 2001 (avec Nathalie Clot).

Johann Friedrich Reichardt, Un hiver à Paris sous le Consulat, Tallandier, 2003 (avec Florence Pinon).

Napoléon Bonaparte, Correspondance générale publiée par la Fondation Napoléon. I. Les apprentissages (1784-1797), Fayard, 2004.

Napoléon Bonaparte, Correspondance générale publiée par la Fondation Napoléon. II. La campagne d’Egypte et l’avènement (1798-1799), Fayard, 2005 (avec Gabriel Madec).

Napoléon Bonaparte, Correspondance générale publiée par la Fondation Napoléon. III. Pacifications (1800-1802), Fayard, 2006 (avec Gabriel Madec).

Mémoires de Napoléon, Tallandier, 2010-2011, 3 volumes.

Thierry Lentz

LA CONSPIRATION
 DU GÉNÉRAL MALET

23 octobre 1812

Premier ébranlement
 du trône de Napoléon

Pour en savoir plus
sur les Editions Perrin
 (catalogue, auteurs, titres,
extraits, salons, actualité…),
vous pouvez consulter notre site internet :
www.editions-perrin.fr

© Perrin, 2012

Couverture : Le général Malet tirant un coup de pistolet sur le général Hulin au cours de sa tentative de coup d’Etat. Dessin anonyme, octobre 1812. © Roger-Viollet
En filigranne sur l’uniforme de Napoléon : La Proclamation de Malet. © AKG-Images
Portrait de Napoléon Ier décoré de la couronne de fer et de la Légion d’honneur, peinture de Charles Auguste Steuben, 1812. Musée de la Légion d’honneur, Paris. © Photo Josse/Leemage

EAN : 978-2-262-03952-3

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

INTRODUCTION

Goliath et David

Le 23 octobre 1812, tandis que Napoléon venait de quitter Moscou aux trois quarts détruite par l’incendie, l’ex-général Claude-François Malet tenta de prendre le pouvoir à Paris en annonçant la mort de l’Empereur et la désignation par le Sénat d’un gouvernement provisoire. Avec une poignée de complices, il parvint à désorganiser pendant trois heures le bel ordonnancement d’un régime que l’on aurait pu croire mieux établi, huit ans après la proclamation de l’Empire, douze ans après Brumaire. Abusant quelques crédules en exhibant des faux grossiers, il prit la tête de plusieurs unités de la garnison, mit sous les verrous trois hauts responsables de la police et prit le contrôle de la préfecture de la Seine. Son aventure aurait peut-être prospéré sans la présence d’esprit de l’état-major de la capitale et le sang-froid de l’archichancelier Cambacérès.

Malet paya le prix de son échec. Après une instruction et un procès rondement menés, son aventure s’acheva devant un peloton d’exécution.

Entreprise avec des moyens rudimentaires, cette conspiration artisanale intervint au moment où les nuages s’accumulaient sur l’Empire.

A l’intérieur, la crise économique causait des ravages, après les années fastes qui avaient habitué les Français à la hausse de leur niveau de vie, presque à l’abondance. L’éclatement d’une « bulle » immobilière – déjà ! –, la surproduction et le gonflement déraisonnable des stocks avaient provoqué par centaines les fermetures d’usines et d’ateliers, sans que les commandes publiques puissent éponger le flot du chômage. Un sourd mécontentement populaire succédait à l’euphorie. Des émotions avaient même dû être réprimées, comme à Caen où, en mars 1812, ce furent des unités de la garde impériale qui rétablirent l’ordre après qu’une bousculade à la halle aux grains eut dégénéré en émeute. Et comme un malheur n’arrive jamais seul, le ciel s’était mis de la partie. Tous les éléments naturels qui conduisent aux catastrophes agricoles et à une crise frumentaire s’abattirent à la suite : gelées, canicules ou pluies incessantes qui achevèrent de gâter les récoltes. Certaines contrées connurent à nouveau la disette.

Et, puisqu’on évoque le Ciel, l’Empereur était empêtré dans un inextricable conflit avec celui que les catholiques considèrent comme son représentant sur terre. Après dix années d’une union difficile, le torchon avait fini par brûler entièrement entre Rome et Paris. Les négociations manquées, les bouderies et les chamailleries avaient débouché sur une spirale dramatique : refus du Saint-Siège d’investir les évêques nommés par l’Empereur, occupation puis annexion des Etats de l’Eglise, arrestation du pape et excommunication de Napoléon. Le clergé occidental s’était regimbé, jusqu’à ses cardinaux qui, ayant volontairement manqué le mariage du successeur de Charlemagne avec la fille du dernier empereur du Saint Empire, avaient été interpellés et assignés à résidence. A la stupeur avait succédé la fronde, avec comme corollaire imprévu de redonner des forces et des troupes à une opposition royaliste jusqu’alors moribonde.

Pour l’heure, il ne s’agissait que de quelques piqûres de mouche, mais de quoi demain serait-il fait ?

L’avenir, Napoléon le croyait pourtant assuré depuis qu’au matin du 20 mars 1811 cent un coups de canon avaient annoncé aux Parisiens la naissance de l’héritier tant attendu. Titré justement « roi de Rome », ville qui pour avoir été reléguée au rang de préfecture n’en restait pas moins chargée de symboles prégnants, l’enfant fut présenté au monde lors de somptueuses cérémonies ordonnées pour son baptême. Le peuple regarda passer les brillants cortèges, lança sans enthousiasme des « Vive l’Empereur ! » de commande, dansa et but gratis comme on l’y avait convié. Puis chacun rentra chez soi et on n’en parla plus. La propagande impériale peinait à raviver la flamme autour du petit prince joufflu offert aux graveurs, aux anecdotiers et aux promeneurs des jardins impériaux où on pouvait le voir dans sa calèche tirée par de dociles moutons, sous l’œil attendri et humide d’un vieux grognard.

Si l’enthousiasme intérieur était un peu retombé, il n’y avait pas encore péril en la demeure. Le désenchantement n’atteignait ni l’admiration ni le respect voués à Napoléon le Grand, qui, après avoir incarné le « mythe du sauveur », avait parfaitement su développer cette « économie de la gloire » théorisée par l’historien Robert Morrissey1, presque aussi importante pour les Français que l’économie tout court. Mais cela étant admis, à bien y regarder les acquis de la gloire commençaient eux aussi à souffrir des derniers rebondissements et retournements de la situation internationale.

Depuis 1808, l’Empereur avait jeté ses meilleures forces dans le guêpier espagnol, sous la direction du moins militaire de ses frères. En plus d’une rébellion – pour laquelle on avait introduit dans la langue française le mot « guérilla » –, Joseph Bonaparte avait à présent sur les bras un corps expéditionnaire britannique dont l’arrogance défensive avait fini par obliger les Aigles à retraiter. Les disputes entre maréchaux, les errements stratégiques de l’aîné des Bonaparte autant que les interventions intempestives de l’Empereur à cinq cents lieues de distance finissaient par rendre hypothétique la victoire finale sur ce théâtre. La population de l’Empire en avait une conscience diffuse, ne serait-ce qu’en voyant descendre vers la péninsule Ibérique ces colonnes de troupes venues de toute l’Europe pour renforcer les énormes contingents français que consumait cette incompréhensible guerre.

A partir de la fin 1811, on avait vu ces auxiliaires polonais, italiens ou allemands traverser la France en sens inverse, tandis que la conscription avait subitement été poussée à son maximum. Pour quelques bataillons marchant vers les Pyrénées, des dizaines d’autres prenaient la route de l’Est et des rives du Niémen où se concentrait la plus formidable armée de tous les temps. Ce devait être la « guerre suprême », Napoléon le disait. L’armée des Vingt Nations, coalition de toute l’Europe contre les « barbares du Nord », ne ferait qu’une bouchée de la débile armée du tsar. Après cette victoire annoncée, on pacifierait pour de bon un continent solidement cadenassé par la prépondérance française. Alors, la perfide Albion viendrait supplier l’Empereur de lui accorder la paix.

Rien ne se passa comme prévu. Mue par sa propre puissance, la phalange internationale parvint certes jusqu’à Moscou, mais elle consomma en chemin ce qui faisait sa force. L’étirement des communications, la politique de la terre brûlée, la désertion et la dysenterie coûtèrent plus que n’auraient pu le faire les combats si les Russes avaient accepté de les livrer avant l’homérique bataille de la Moskova. Le gouverneur de la capitale historique de la Sainte Russie ordonna qu’on ne laisse rien aux envahisseurs. Moscou brûla, et cet incendie acheva de désorganiser la Grande Armée. Gorgée de butin, obéissant à peine à ses chefs, elle se mua insensiblement en troupeau peu préparé à affronter le nouvel allié de l’armée russe, ce « général Hiver » qui valait beaucoup de divisions.

« Dans les classes intermédiaires et parmi le peuple, l’esprit public n’était plus favorable [à Napoléon]. Toutefois, le mécontentement n’y était point hostile. On aurait voulu le garantir de ses propres excès », écrivit avec une inhabituelle mesure l’ancien ministre de la Police, Joseph Fouché2. Il n’empêche que l’insoumission et la désertion se développaient dans l’Empire. L’expression de cette gangrène pouvait prendre un tour violent, aboutir à la formation dans les forêts de bandes de plusieurs centaines de réfractaires (appelés « brigands » par le gouvernement) et se doubler de manifestations de protestation, comme celle de cette foule qui, le 1er juillet 1812, parcourut les rues d’Amsterdam en réclamant la paix, en attendant d’exiger son indépendance.

Au début de l’automne 1812, on commença à connaître à Paris l’ampleur des embarras de Napoléon en Russie.

Un obscur détenu politique pensa que le moment était venu d’agir en force contre un régime en voie d’affaiblissement.

L’ex-général Claude-François Malet, puisqu’il s’agit de lui, était un conspirateur-né. Des débuts de la Révolution à ce jour de 1808 où les sbires de Fouché l’avaient reclus dans les prisons d’Etat de l’Empire, il n’avait pensé qu’à rattraper ses retards de carrière par la manœuvre, la jactance, l’esbroufe et la conjuration. Survivant politique des oppositions républicaines, dont les forces vives avaient été réduites à presque rien aux derniers jours du Consulat avec la condamnation de leur champion Moreau, Malet avait une obsession : chasser le « tyran » et ramener la république. Sur les voies et moyens comme sur les solutions institutionnelles alternatives, il n’était guère regardant. Il était homme d’action et non de pensée. Il avait même eu ses faiblesses humaines, gâchant sa réputation dans quelques affaires louches lors d’un séjour en Italie. Mais, dans l’ensemble, sa trajectoire était restée rectiligne. Pour preuve, il était vraiment « tombé » en prétendant débarrasser la patrie du régime impérial avec le concours revendiqué d’une société secrète : les Philadelphes. Arrêté, ballotté de prison en prison, il avait finalement vu son régime, qu’on n’ose qualifier dès lors de « carcéral », se relâcher. La prétendue dictature de fer de l’empereur des Français se révèle bien laxiste lorsqu’on examine les libertés qui furent alors accordées à un individu si défavorablement connu des services de police.

Ce qui devait arriver arriva. Celui qui n’avait jamais renoncé à comploter complota de plus belle, noua des alliances improbables avec ses codétenus royalistes, recruta une équipe et tricota de faux documents. Ce David-là partit en si piètre équipage à l’assaut de Goliath qu’il lui était impossible de l’emporter. Il tenta tout de même sa chance et se brisa contre l’obstacle.

L’ouvrage que l’on va lire revient sur les racines, la préparation, l’exécution et les suites de cette extraordinaire « échauffourée », comme on désigna alors l’événement.

Ce sont d’abord le parcours et la carrière du général Malet qu’il nous faudra retracer. On verra que cet homme, loin d’être seulement le « fou » souvent présenté dans les études qui lui ont été consacrées, était un individu habile, imaginatif et ambitieux, jusqu’à vouloir entrer dans l’Histoire par une porte dérobée. Nous revisiterons ainsi la vie et les premières conspirations de cet original obsessionnel et méthodique. Nous le débarrasserons au passage de quelques-unes de ses légendes dont la plus importante tient en cette construction, artificielle mais sans cesse répétée, qui le dépeint en fer de lance de la société secrète des Philadelphes, popularisée et quasiment imposée aux historiens par un polygraphe affabulateur, quoique talentueux, Charles Nodier.

Dans un second temps, nous raconterons l’histoire de l’affaire de 1812, ou comment un homme presque seul put concevoir et tenter un coup d’Etat aux visées si énormes ; comment il engrangea des succès prometteurs avant d’être démasqué ; comment, pour finir, il fut arrêté et conduit à son destin.

Goliath remporta cette fois son combat contre David. L’« attentat » aurait même pu passer inaperçu ou prendre simplement sa place dans le cortège de tous ceux auxquels Napoléon échappa, s’il ne s’était déroulé à ce moment charnière, juste avant ce que Metternich appela « le commencement de la fin » de l’épisode napoléonien. A cause de ce qui se passa à Paris, l’Empereur hâta en effet son retour en France et précipita ce qui restait de sa Grande Armée dans un gouffre glacé. Une fois aux Tuileries, il fut contraint de prendre des mesures de première importance. Car si l’aventure de Malet put se développer en profitant de quelques failles policières, elle révéla surtout un danger d’une autre nature : la remise en cause de la légitimité impériale. C’était bien plus grave que le bref emprisonnement des responsables de la police ou que la mise en marche de trois bataillons. Dans le feu de l’action, des officiers et des hauts fonctionnaires avaient cru que la mort de l’Empereur entraînait celle de l’Empire au lieu de l’avènement du roi de Rome.

Les conséquences de ces hésitations furent immenses, jusqu’à montrer la voie à ceux qui, en 1814, cherchèrent une procédure légitime, sinon légale, pour se débarrasser de la IVe dynastie. Malgré la rigueur des sanctions et une ferme reprise en main assortie d’une rapide réforme constitutionnelle, Napoléon n’avait pas réussi à inverser le sens de l’Histoire.

PREMIÈRE PARTIE

CLAUDE-FRANÇOIS MALET :
 ITINÉRAIRE D’UN CONSPIRATEUR

La tentative de coup d’Etat du 23 octobre 1812 n’aurait pu avoir lieu sans l’imagination, l’acharnement et le savoir-faire de son principal organisateur, Claude-François Malet3. Il faut donc présenter en détail ce personnage singulier et son itinéraire de conspirateur, au besoin en nuançant l’image que lui a composée l’historiographie traditionnelle. Pour elle, il était un éternel trublion insatisfait de son sort et, pour tout dire, presque un malade mental. Il fallait l’être, dit-on souvent, pour s’attaquer avec de si faibles moyens au grand empire de Napoléon. On ne jurera pas, évidemment, que l’acharnement de Malet n’eut pas quelque chose d’obsessionnel, aux frontières de la pathologie. Ses échecs, ses déceptions, ses ambitions déçues et les avanies qu’il pensait avoir subies mettent certes sur la piste des raisons qui le poussèrent à agir avec une telle opiniâtreté. Mais elles ne disent pas tout du personnage. Avant de se lancer dans sa sidérante entreprise, il avait connu une carrière remarquable sur bien des points, et pas seulement en ce qu’elle eut de chaotique.

Homme intelligent se pensant taillé pour un grand destin à une époque qui en vit tant éclore, puis persuadé de l’injustice des autorités successives à son égard, il développa bien un complexe de persécution et un désir de revanche qui l’entraînèrent vers l’aventure. Pour autant, ces traits ne doivent pas masquer une autre réalité : Malet n’était pas seulement l’homme dont on a voulu parfois brosser un portrait déprimant et ridicule. Il se forgea une expérience et un vrai réseau politiques pendant la Révolution, dont il anima certains développements dans sa région d’origine. Il s’en fallut de peu alors qu’il n’étende ses activités au niveau national en obtenant un siège de député au Conseil des Cinq-Cents. Qui pourrait dire alors ce qu’il serait advenu de lui s’il était parvenu à se hisser à cet étage de l’action politique ?

Dans la première partie de sa carrière, Malet eut pour handicap initial d’appartenir à une mauvaise catégorie d’officiers au moment où les circonstances permettaient à d’autres que lui les envolées que l’on connaît. Si Napoléon se vanta toujours d’être né sous une bonne étoile, le futur conspirateur paraît avoir vu le jour sous un ciel sans astre. Les deux personnages ne sont évidemment pas de la même trempe, mais, dès lors qu’ils se retrouvèrent un jour face à face, on ne peut qu’être frappé par cet autre contraste. Contrairement à son ennemi, Malet avait tout de celui qui avait tiré un mauvais numéro : « [Il était] un de ces hommes que les révolutions font surgir, mais qui, dépourvus de moyens suffisants pour aider la fortune, se voient subitement arrêtés et dépassés par les plus habiles4 », écrivit de lui un des responsables de la police impériale. Qu’on en juge : on avait besoin de patriotes sans reproche, il était noble et ancien de la Maison du roi ; on récompensait en priorité les guerriers, il resta longtemps confiné dans des tâches d’état-major et des fonctions subalternes ; lorsqu’il pensait pouvoir enfin sentir l’odeur de la poudre, des traités de paix entraînaient presque à chaque fois sa mise en non-activité. Et lorsque le hasard ne le défavorisait pas, son comportement trop entier lui fermait les portes qui s’étaient entrouvertes. Apprécié et reconnu comme un bon exécutant, il se voyait plutôt commander, ambition respectable et peut-être fondée qu’il voulut cependant assouvir par des voies qui lui mirent ses chefs à dos. Enfin, alors que la Révolution redevint modérée et que le Directoire puis le Consulat entendirent réconcilier les deux France, il conserva à contretemps des positions extrêmes et un sans-culottisme qui n’étaient plus de saison.

Ce cocktail finit par produire ses inévitables effets : un parcours irrégulier, une immense dépense d’énergie pour obtenir peu, le sentiment que ses mérites n’étaient jamais reconnus et, pour finir, une amertume débouchant sur des comportements erratiques, le basculement dans une opposition systématique… et les ennuis qui en découlaient.

En ce sens, Claude-François Malet ne fut pas un conspirateur d’occasion ayant eu par hasard la révélation de son destin. Il se construisit plutôt comme tel, au gré des accidents de sa vie, avec une vraie ténacité et les qualités nécessaires à ce choix, dont – on lui doit cette justice – une bonne appréciation des circonstances politiques.

I

Un destin manqué ?

Au printemps de 1888, la ville de Dole décida de donner à une voie publique le nom d’un enfant du pays : le général Malet. Conformément aux textes alors en vigueur, elle en informa sa tutelle. Le préfet du Jura dut trouver l’affaire importante, puisqu’il transmit l’information au ministre de l’Intérieur, qui lui-même la fit passer pour avis au ministre de la Guerre, et ce d’autant plus que, pour préparer la décision, la municipalité avait sollicité le transfert d’une copie du dossier personnel du fameux Dolois dont le nom devait désormais se détacher en lettres blanches sur une plaque bleue. Le ministère de la Guerre refusa la transmission du dossier mais l’Intérieur ne s’opposa pas à ce que la voie soit baptisée « rue du général Malet5 ».

C’est ici, au numéro onze, que vit le jour, le 28 juin 1754, Claude-François de Malet, deuxième enfant de Jean de Malet, capitaine au régiment Beauvilliers-Cavalerie6. Après avoir bourlingué sur la plupart des champs de bataille de la guerre de Succession de Pologne (1733-1738) et du début de celle de Succession d’Autriche (1740-1748), ce qui lui avait valu la croix de Saint-Louis le 28 décembre 17407, Jean de Malet était venu cantonner dans l’ancienne capitale de la Franche-Comté. Il s’y était plu, avait renoncé à retourner dans son Périgord d’origine et, à soixante ans passés, avait réalisé un beau mariage, célébré le 25 janvier 1746, avec une enfant de la meilleure bourgeoisie locale, Gabrielle Febvre. Une fille, Marie-Françoise8, était rapidement née de cette union (1749). Deux garçons, Claude-François et Claude-Joseph9 (1759), allaient suivre avant que ne meure le père, le 18 mars 176010.

De la Maison du roi à la maison de Dole

Dès leur plus jeune âge, les fils Malet furent destinés au métier des armes.

Le cadet fut officier d’artillerie et connut Bonaparte au régiment de La Fère. Selon le Mémorial de Sainte-Hélène, les deux hommes furent « compagnons de table » à Valence11. Claude-Joseph émigra en avril 1792, avec le grade de capitaine. Il fut « agent du roi » en France après le 10 Août. Arrêté et détenu pendant deux ans à la prison de Dijon, il reprit du service en France, mais au service de l’émigration, ce qui lui valut plus tard la croix de Saint-Louis. Il passa à l’étranger pendant les premières années du Consulat et rentra à Paris au moment de l’amnistie des émigrés. Arrêté quelques jours après la tentative de coup d’Etat de son frère, il fut remis en liberté peu après. L’enquête montra qu’il n’avait plus de relations avec lui. On ne sait si cette longue séparation était la conséquence de leurs profondes divergences politiques, mais c’est possible. Claude-Joseph servit ensuite comme chef de bataillon de l’armée royale en Belgique pendant les Cent-Jours. Il prit sa retraite en 1824 et mourut en 183312.

De son côté, après avoir étudié au collège de Dole, réputé bon formateur de futurs militaires, Claude-François de Malet entra à dix-sept ans à la première compagnie des mousquetaires de la Maison du roi. Ses états de service le décrivent comme un homme de bonne taille (1,72 m) et bien bâti, aux cheveux châtains et au nez busqué. Lorsque viendrait le temps d’expliquer ses aventures, la police impériale allait ajouter dans sa description qu’il avait « une sombre expression13 ». Il servit quatre années comme lieutenant dans les mousquetaires gris14, du 27 décembre 1771 au 15 décembre 1775. Il dut quitter le service à la suite de la réforme de l’armée royale mise en œuvre par le secrétaire d’Etat à la Guerre de Louis XVI, le comte de Saint-Germain.

Turgot dominait alors le gouvernement et Saint-Germain s’accordait avec lui pour prôner l’économie. Le licenciement d’une partie de la Maison faisait partie de cette politique de rigueur destinée à soulager les finances royales, tout en supprimant les unités dont l’utilité militaire était insuffisante : outre les mousquetaires, les gendarmes de la garde, les grenadiers à pied, les chevau-légers et la plus grande partie des gardes du corps furent licenciés. A la même époque furent créées en province dix écoles militaires destinées à accueillir les enfants de la noblesse désargentée. L’une d’elles s’implanta à Brienne. C’est dans cet établissement qu’entrerait bientôt (le 15 mai 1779), entre autres élèves remarquables, le jeune Napoleone de Buonaparte. Ainsi, le comte de Saint-Germain prit en peu de temps trois décisions qui allaient peser sur l’Histoire : l’obligation pour le roi de confier sa protection à des mercenaires suisses suite au licenciement d’une grande partie de sa garde, le renvoi dans sa Dole natale d’un mousquetaire parmi d’autres et l’ouverture de sa route au plus grand capitaine de tous les temps.

Claude-François de Malet venait de faire la connaissance de la compagne de toute sa vie : une guigne peu commune qui allait le conduire de brefs moments d’exaltation et d’espoir à de profondes déceptions et de longues périodes de rumination. Le licenciement de la Maison du roi était certes accompagné d’un viatique de reconversion : Malet pouvait continuer à jouir jusqu’à la fin de ses jours du quart de la solde de lieutenant15 et des possibilités d’emploi lui étaient ouvertes dans la ligne ou la gendarmerie. Mais à vingt et un ans, il préféra rentrer chez lui vivre de sa rente viagère. Selon les historiens locaux, il se serait alors principalement adonné à la promenade, à la méditation et à la lecture : sa bibliothèque contenait des recueils de poésie, des livres d’histoire et de philosophie antique16. En réalité, sa trace se perd pendant quelques années. On la retrouve le 9 janvier 1788, jour de son mariage avec Denise de Balay17. Une légende souvent répétée18 voudrait que l’ancien mousquetaire ait sauvé du couvent cette fille d’une bonne famille d’Arbois. Il l’aurait même enlevée au moment où elle allait prononcer ses vœux. La vérité est sans doute moins romanesque : la légende de l’enlèvement fut forgée dans les biographies favorables publiées sous la Restauration. La carrière du conspirateur nécessitait quelques enjolivures que l’on ne pouvait extraire de son mince curriculum militaire. Il est plus probable que, compte tenu du jeune âge de Denise (seize ans), son baron de père ait pensé qu’il serait sage de la mettre à l’abri chez les religieuses avant de la laisser convoler avec le trentenaire retraité dont elle s’était amourachée.

Mariage conclu, le couple s’installa à Dole. Commença alors pour Claude-François de Malet une longue période d’activisme politique dans sa ville natale dont il connaissait tous les acteurs. On retrouve d’ailleurs souvent des hommes originaires des environs de Dole dans ses aventures.

Tout en développant son influence locale, notre homme s’autorisait de fréquents séjours à Paris. Il s’y rendait autant pour tenter d’améliorer sa situation en attendant de bonnes occasions que pour tromper son ennui. Il retrouvait dans la capitale ses anciens compagnons de la Maison du roi, au premier rang desquels Alexandre de Lameth qui avait servi dans les gardes du corps et dont le frère Théodore, officier au Royal-Etranger, était en garnison à Dole. Avec eux, il fréquenta peut-être le Palais-Royal où le duc d’Orléans se donnait des airs de prince démocrate. Ce faisant, Malet se bâtit une réputation de progressiste auprès de ses pairs francs-comtois. Il participa à des réunions du second ordre pour préparer les élections aux états généraux19. Il y intervint d’ailleurs en janvier 1789 en faveur de l’égalité de suffrage entre le clergé, la noblesse et le tiers état. Il se disait alors « armé pacifiquement pour la chasse aux abus20 ».

Un acteur régional de la Révolution

Le 20 juillet 1789, la municipalité de Dole décida de créer une milice bourgeoise « pour empêcher les désordres que pourraient commettre des troupes de brigands expulsés des autres villes ». La Grande Peur affolait les esprits. Le commandant de la province, Langeron, approuva l’initiative et envoya des fusils. Les Dolois désignèrent Antoine-René Terrier de Monciel, un monarchiste convaincu, pour diriger cette garde, avec Malet comme adjoint21. La milice était ainsi placée sous le contrôle des représentants de la noblesse. Un peu plus « avancé » que son chef, le commandant en second fit très vite parler de lui.

Le service commença le 27 juillet. Il consistait essentiellement à assurer la police des rues et le filtrage aux portes de la ville. Les brigands n’étaient pas la seule cible de ces contrôles : on voulait aussi empêcher l’émigration qui commençait à prendre de l’ampleur. C’est ainsi que Malet arrêta l’évêque de Noyon, Grimaldi, au moment où il tentait de passer en Suisse avec un chanoine et trois domestiques. Son cortège fut intercepté aux portes de Dole et les candidats à l’émigration conduits en lieu sûr et bien gardés. Ils furent relâchés quelques jours plus tard, mais l’affaire fit grand bruit, jusque dans la capitale où une brochure fut spécialement imprimée pour en rendre compte22. A Dole, elle renforça la position du commandant en second de la troupe bourgeoise. En octobre, une nouvelle élection lui permit d’éliminer Terrier de Monciel et d’en prendre la direction. Il ne manqua pas dès lors d’activités, luttant contre les délits forestiers et poussant ses patrouilles jusque dans les villages environnants. Il conduisit ainsi un raid à Souvans pour y protéger les biens de la comtesse de Brun menacés de pillage par la population. Il fit procéder à plusieurs arrestations tout en demandant au conseil municipal d’adresser à l’Assemblée nationale et au roi une requête en clémence vis-à-vis des émeutiers. La maîtrise des forêts retira finalement sa plainte et les citoyens fautifs furent élargis. Le doigté dont avait fait preuve le chef de la milice fut salué en ville et au-delà.

Poursuivant son ascension, Malet manqua de peu d’être élu au directoire du district de Dole, en mai 179023. Sur les douze membres initialement désignés par les électeurs du district, un avocat se désista et il fallut procéder à une élection complémentaire. Les citoyens Malet et Cugney de Moissey obtinrent le même nombre de voix… mais le second fut retenu au bénéfice de l’âge. On ne sait si notre homme en conçut de l’amertume. De toute façon, la Révolution continuait et, avec elle, les possibilités de percer ne manqueraient pas.

Lorsque parvint à Dole la nouvelle des journées d’octobre 1789, au cours desquelles le roi fut contraint d’abandonner Versailles pour venir s’installer aux Tuileries, de nombreux habitants pensèrent que Louis XVI était prisonnier des Parisiens. On parla sans suite d’une expédition visant à le libérer, Malet se portant volontaire pour en prendre la tête. Cette fièvre retombée, une autre se déclara. Au cours de ce même automne, des fédérations de gardes nationales avaient commencé à se former un peu partout en France pour réunir les milices municipales dans une seule organisation. Jaloux de leur indépendance, les Dolois ne voulaient pas être inclus dans la fédération de Besançon. Malet se chargea de faire converger vers sa ville les escouades des environs pour faire masse. Il obtint que Dole reste le chef-lieu d’une fédération du Jura. On y accueillit bientôt l’assemblée générale des miliciens de Franche-Comté, d’Alsace et de Champagne, soit 367 délégués. Malet fut porté par acclamation à la présidence de cette réunion. Lors de sa séance du 21 février 1790, un « pacte fédératif » et des adresses au roi, à l’Assemblée nationale et à La Fayette, chef suprême des gardes nationales, furent votés. Un serment fut ensuite prêté sur la place Louis-XV, sabre à la main, devant les soldats du Royal-Etranger de Théodore de Lameth rendant les honneurs24. Auréolé de ce succès, Malet fut réélu commandant général des douze compagnies de la garde nationale de Dole, à l’unanimité, le 27 mars suivant.

Le 14 juillet 1790, Claude-François de Malet connut un moment de « gloire » qui n’allait jamais se reproduire : il conduisit la délégation des gardes nationales du Jura à la fête de la Fédération. Comme toutes les escouades convergeant vers Paris, la sienne y fit une entrée en bon ordre, sous les vivats de la foule, précédée de gardes nationaux parisiens qui lui avaient fait fête à son arrivée à Charenton. Elle se rendit place des Victoires pour une cérémonie au pied de la statue de Louis XIV. Malet y harangua ses troupes, remarquant que la « représentation des provinces enchaînées » et annexées par la France aux traités de Nimègue (1678-1679), dont la Franche-Comté, avait été retirée, à la demande du député Alexandre de Lameth. Il s’en réjouit avec force dithyrambes… ignorant peut-être que les figures supprimées représentaient en réalité les puissances vaincues par le Roi-Soleil. Qu’à cela ne tienne, il termina son discours par un tonitruant : « Vive la liberté ! Vive l’Assemblée nationale ! Vivent les frères Lameth25 ! » C’était la moindre des choses que de les remercier. Les Francs-Comtois avaient en effet bénéficié de leur entregent. Charles et Théodore (qui allait être successivement administrateur, président de l’administration départementale et député du Jura) leur avaient obtenu de bonnes places, tant au Champ-de-Mars qu’en ville, faisant notamment mettre à leur disposition un hôtel particulier de la rue Notre-Dame-des-Champs. Lors de la revue des gardes nationales, Louis XVI leur adressa même quelques mots, ce dont Malet fut très fier. Le retour à Dole puis à Lons-le-Saunier – chef-lieu du Jura – fut triomphal.

D’enthousiasme, le futur conspirateur abandonna alors sa particule, signant désormais simplement « Malet26 ». Ce renoncement de peu de conséquences ne signifie pas que l’ancien mousquetaire approuvait à ce moment tout ce qui s’agitait à Paris et en province. Proche des Lameth, il avait épousé leurs convictions réformatrices mais nullement antimonarchistes. Un de ses amis écrivit alors de lui : « Dans les premiers temps, tout se faisant au nom du roi, rien ne répugnait à ses principes27. »

Un modéré à l’armée du Rhin

Malet reprit ses activités dans le Jura, à la tête de la garde nationale de son district. Il fut à nouveau réélu, lors de sa réorganisation, le 31 mars 1791, par 434 voix contre 78 à son adversaire, un sieur Préville. En juillet, le directoire du département lui confia la formation des bataillons de volontaires prescrite par une loi de janvier précédent. Ces soldats issus de la garde nationale devaient être soldés, armés et habillés aux frais de la collectivité par souscription patriotique. Il était prévu qu’ils se rendent ensuite aux frontières pour protéger le sanctuaire national. Le 7 septembre, 1 000 hommes furent mis en mouvement.

Malet n’était plus là pour saluer leur départ. Car, malgré ses succès, notre homme s’ennuyait et, surtout, il avait besoin d’argent. La pension des anciens mousquetaires était irrégulièrement payée et même en voie d’extinction. La dot de son épouse s’épuisait. Il se tourna une fois encore vers les Lameth, qui obtinrent sa réintégration dans l’armée avec une commission de capitaine. Le 1er août 1791, suite à une nouvelle intervention de Théodore, Malet fut recruté comme aide de camp de Charles de Hesse-Rhinfels, prince allemand au service de la France, commandant successif des 4e et 10e divisions militaires à Nancy et Toulouse28. Sa femme s’installa auprès de ses parents à Arbois, localité réputée pour son activisme révolutionnaire et où les Malet avaient de nombreux amis. La guerre menaçant, Claude-François dut quitter son chef et fut versé dans les cadres d’une armée du Rhin en formation à Strasbourg sous les ordres du maréchal Luckner. En mars 1792, on l’affecta provisoirement au 50e régiment d’infanterie, ci-devant régiment du Hainaut. Il rejoignit le camp de Neukirch, heureux, écrivit-il à sa femme, de revêtir un uniforme bleu car « le blanc est bien salissant ». Hors ces considérations vestimentaires, on sent dans sa correspondance que ses idées politiques évoluaient vers une doctrine plus radicale : « Les Alsaciens sont pervertis par leurs prêtres et ne montrent dans ce moment aucune énergie. Si les Francs-Comtois ne viennent pas à notre secours dans le besoin, ce ne sont pas les Alsaciens qui y viendront29. » Trois mois plus tard, le général Victor de Broglie, chef de l’état-major de Luckner, le choisit comme aide de camp. Il rejoignit sans attendre son poste à Strasbourg. Il est probable que, dans la nuit du 25 au 26 avril, il se soit trouvé dans le salon du maire de la ville, Frédéric de Dietrich, qui l’y accueillait habituellement, lorsque son cousin, le capitaine Claude-Joseph Rouget de Lisle, interpréta pour la première fois devant Luckner et à ses principaux officiers son Chant de guerre pour l’armée du Rhin qui allait connaître une belle postérité sous le titre La Marseillaise30.

La veille, une grande nouvelle était arrivée à Strasbourg : le 20 avril 1792, la Législative avait obtenu de Louis XVI la déclaration de guerre à l’Autriche. La France entrait dans un conflit de vingt-trois ans.

Le capitaine Malet n’allait pas immédiatement connaître le feu. Employé comme adjoint aux adjudants généraux, il fut cantonné à des fonctions d’état-major qui pouvaient être importantes mais restaient sans relief. On le chargea, entre autres tâches, de presser la formation des bataillons de volontaires des départements alsaciens avant de lui confier le commandement d’un camp qui les accueillait aux environs de Phalsbourg. Il s’acquitta fort bien de ces missions. Dans ses lettres de l’époque apparaît déjà sa propension à critiquer le commandement ou le pouvoir politique parisien : il s’y disait convaincu de pouvoir jouer un rôle bien au-dessus de celui d’un aide de camp, ne manquant jamais une occasion de donner son avis et se désespérant de voir qu’il n’était presque jamais écouté. Après la journée du 10 août 1792, qui vit la « suspension » du roi, il ne s’émut pas des mesures visant à écarter les anciens nobles de l’armée. Broglie fut destitué dès le 17 août ; Luckner, muté en mai à l’armée du Nord, allait connaître le même sort en septembre. De Dole arrivèrent pourtant des nouvelles inquiétantes : le club patriotique de la ville avait dénoncé Malet comme émigré. Il parvint sans peine à se justifier, à démontrer qu’on le confondait avec son frère et à prouver sa présence sous les armes. Le soupçon d’être resté un partisan de « l’Ancien Régime » n’allait pas se dissiper de si tôt dans sa ville natale, ce qui n’a pas peu contribué à brouiller sa biographie politique. Il y a peu de doute cependant qu’il ait alors basculé, et pour toujours, du côté républicain.

D’abord maintenu dans ses fonctions d’aide de camp sous le nouveau chef d’état-major de l’armée du Rhin, Alexandre de Beauharnais31, Malet fut nommé adjudant général le 20 mai 179332. Il participa aux combats du camp de Nothweiler, du 11 au 14 septembre. Ce fut son véritable baptême du feu. Sous les ordres de Gouvion-Saint-Cyr, les troupes françaises, d’abord contraintes de se replier, finirent par reprendre cette position du sud du Palatinat. Lors de la journée décisive, Malet commandait les quelques centaines d’hommes de l’aile droite. Il joua avec ponctualité le rôle qui lui avait été confié : tenir avant de contre-attaquer. Il le fit si bien que la prise de plusieurs redoutes entraîna la déroute définitive des forces ennemies.

L’ingratitude de la République

Claude-François Malet s’affichait de plus en plus comme un fervent républicain. Se rappelant cette époque, un de ses collègues des états-majors de l’armée du Rhin, Lavalette, allait le décrire plus tard comme ayant « de l’exagération dans l’esprit, de la singularité dans le caractère, […] tourmenté d’une sombre mélancolie qui le rendait taciturne et peu agréable à ses camarades33 ». A sa pieuse femme qui s’inquiétait des progrès des révolutionnaires les plus avancés dans le Jura et de leurs tendances anticléricales, Malet répondait à cette époque – sur un beau papier orné du titre de « Patriote » et d’un bonnet de la liberté – qu’il n’y avait pas à s’inquiéter et vantait « la beauté et la valeur des idées jacobines », affirmant que, loin de vouloir détruire la religion, elles entendaient « la ramener à sa pureté primitive34 ».

Fort de son adhésion aux idées dominantes, Malet pouvait prétendre poursuivre sa progression. Sans doute y crut-il à ce moment. C’était sans compter sur son infortune tenace qui se rappela à lui. En dépit des besoins en cadres expérimentés pour une armée aux effectifs croissants, la fièvre des épurations et des destitutions avait pris un tour aussi systématique que paradoxal. Les nobles étaient devenus indésirables dans les armées de la République. Le 21 septembre 1793, le Comité de salut public décréta donc l’exclusion des militaires ayant autrefois servi dans la Maison du roi. L’ancien mousquetaire devait donc une fois encore rentrer chez lui. Avant d’être lui-même relevé de ses fonctions, le chef d’état-major de l’armée du Rhin, Clarke, eut le temps de lui signer un certificat attestant de ses bons et loyaux services : « L’adjudant général Malet a servi […] avec zèle et courage, il n’a pas peu contribué dans plusieurs circonstances, au succès des armées de la République […]. Toujours prêt à se rendre utile dans toutes les occasions, il n’en a jamais laissé échapper aucune : […] ses talents, ses connaissances autant que ses qualités républicaines et militaires lui méritent à juste titre l’estime et les regrets de tous ceux qui désirent sincèrement le triomphe de la révolution, auquel il se trouve prêt à concourir […]35. » Nanti de ce document consolateur et protecteur, Malet se présenta au comité de surveillance de Dole où il arriva le 5 octobre. A la fin du mois, un certificat de civisme lui fut délivré par les autorités municipales36. Le 8 décembre, un autre document attesta qu’il n’était pas noble, attendu « qu’il n’[avait] jamais possédé de biens fiefs, ni jouit d’aucunes prérogatives de noblesse, ni cherché à se faire reconnaître pour noble, n’ayant assisté à aucune assemblée de la ci-devant noblesse et que s’il [avait] servi en qualité de mousquetaire dans la ci-devant maison militaire de Louis Capet, ce n’[avait] été que comme fils de chevalier du ci-devant ordre dit de Saint-Louis, et non comme noble37 ». Il retrouva sa vie d’avant sa réintégration dans l’armée, peu enthousiasmante pour qui avait connu la guerre et l’action. Il eut à ce moment un premier fils, Paul-Emile, qui mourut neuf mois plus tard. Encore mal intégré dans des milieux révolutionnaires locaux qui n’étaient plus composés des mêmes hommes qu’en 1790, il tenta de prouver sa bonne volonté et sa sincérité patriotique. C’est ainsi qu’il entreprit bruyamment de parfaire l’éducation civique des enfants de ses parents et amis de Franche-Comté, « poussant jusqu’à la rudesse l’austérité du langage républicain38 ». Cela n’empêcha pas la société populaire de continuer à le considérer comme un royaliste tentant de donner le change.

En ces temps troublés, le mieux était probablement de s’éloigner de ce panier de crabes. Pour une fois, le sort lui fut favorable. Cinq mois après son renvoi dans ses foyers, la Convention autorisa le Comité de salut public à réemployer au cas par cas les anciens de la Maison du roi. Pour l’armée du Rhin, le représentant en mission Ignace Rougemont, député du Mont-Terrible (Porrentruy), fut chargé des réintégrations. Il accepta celle de Malet, qui rejoignit son poste à Neustadt, le 8 janvier 1794. Son dossier militaire est muet sur ce qui se passa alors et les historiens ne sont pas parvenus à reconstituer avec précision ses faits et gestes. On sait simplement qu’il fut affecté à divers états-majors et participa à des opérations autour de Mayence, Mannheim et Luxembourg. A la fin de l’année 1794, sa santé s’étant dégradée, il fut détaché auprès du représentant en mission Etienne Neveu, député des Basses-Pyrénées, qu’il accompagna dans ses inspections. Il revint pour un court moment dans le Jura, chargé de rechercher les chanvres et pièces diverses pouvant servir à renforcer les ponts de bateaux que l’on jetait sur le Rhin39.

Autant parce qu’on le savait épuisé que parce que la paix avec plusieurs puissances approchait, Malet fut mis en réforme, le 15 juin 1795. On n’avait plus besoin d’autant d’officiers d’état-major. On le dota d’un nouveau certificat rempli des louanges de circonstance, signé cette fois par le général Pichegru. Un autre général de l’armée du Rhin le nota en ces termes : « Honnête homme et républicain par principes. » Autorisé à rentrer dans ses foyers, Malet ne retourna pas immédiatement dans le Jura mais prit la direction de Paris où il loua un vaste logement au 882 rue de la Loi (actuelle rue de Richelieu), non loin des Tuileries. Il envoya de nombreuses requêtes au ministère de la Guerre afin d’obtenir sa réintégration. Mais malgré un avis élogieux de la Commission de l’organisation et des mouvements, louant ses « talents militaires », son « civisme le plus décidé » et sa « probité la plus soutenue », il ne reçut aucune affectation40.

Notre homme ne faisait pas qu’écrire pour plaider sa cause. Il se passionnait aussi pour les derniers débats sur l’adoption de la nouvelle constitution. Il fut même aux premières loges pour assister aux événements meurtriers de l’automne 1795. La Convention thermidorienne devait céder la place à un nouveau régime, le Directoire. Après la difficile mise au point du texte fondamental, on procéda au plébiscite de rigueur pour le faire approuver par le peuple. Des élections suivirent, marquées par la mise en application des fameux décrets « des deux tiers » destinés à préserver la situation des députés sortants – deux sur trois devaient être reconduits d’office dans les nouvelles chambres, les Conseils des Anciens et des Cinq-Cents. Une telle manipulation n’était pas du goût des royalistes et de leurs alliés, qui avaient espéré pouvoir profiter du processus électoral. Avec les décrets, on les privait d’un possible succès par des voies légales. Ils décidèrent d’en emprunter d’autres. L’émeute gronda bientôt à Paris, à quelques jours de l’entrée en vigueur de la Constitution. La Convention finissante remit son sort entre les mains du ci-devant vicomte Paul de Barras, nommé général en chef de l’armée de l’Intérieur41. Pour le seconder, celui-ci fit reprendre du service à des généraux demi-solde, généralement mis sur la touche pour jacobinisme. Napoléon Bonaparte en faisait partie. Lorsque l’insurrection fut à deux doigts de réussir, cet artilleur proposa de faire donner le canon. Il mit ses pièces en batterie non loin des Tuileries où siégeait la Convention. Les insurgés furent mitraillés sans autre forme de procès sur les marches de l’église Saint-Roch. Ce 13 vendémiaire an IV (5 octobre 1795), Bonaparte gagna le surnom de « général Vendémiaire » et, grâce à Barras, devenu l’homme fort du Directoire, put galoper vers son fabuleux destin.

Certains historiens ont avancé, sans en apporter la preuve, que Malet participa à Vendémiaire du côté des « patriotes » et fit le coup de feu contre les insurgés, ce qui expliquerait qu’il soit rentré en grâce et ait pu reprendre du service. La chronologie ne plaide pas pour cette hypothèse. Notre homme ne fut en effet réintégré dans l’armée que six mois plus tard. Il bénéficia pour cela autant d’un changement de politique que du soutien d’une ancienne connaissance, le général Clarke, devenu directeur du cabinet topographique de l’armée. Le 13 avril 1796, il put remettre son uniforme, un mois après avoir été coopté comme administrateur par la municipalité de Dole, mandat qu’il n’exerça donc pas42. Comme de bien entendu, on l’envoya à l’armée du Rhin (rebaptisée armée de Rhin-et-Moselle) qu’il connaissait bien, avec une promotion au grade d’adjudant général chef de brigade (colonel)43. Quelques mois passèrent avant qu’il soit nommé chef d’état-major de la 6e division militaire, à Besançon. Il s’installa avec son épouse dans un appartement de la rue des Granges où allait voir le jour leur fils Aristide, le 1er janvier 1798.

Malet se tint relativement tranquille avec son premier supérieur, le général La Barollière, un vieux soldat des armées royales en fin de carrière. Tout changea en octobre 1797 à l’arrivée de son successeur, le général Muller. Ce fils de coiffeur, pur produit des promotions éclair des premières années de la Révolution, avait beaucoup combattu et même commandé en chef l’armée des Pyrénées-Occidentales. D’un naturel rude et ivrogne invétéré, il était peu fait pour la fonction à laquelle on le destinait, qui réclamait à la fois diplomatie avec les autorités locales et fermeté dans l’exécution des ordres du gouvernement central. S’en sachant incapable, Muller prit le parti de se reposer totalement sur son chef d’état-major… qui ne demandait pas mieux.

Le rêve manqué d’une carrière nationale

A Besançon, on vit bientôt paraître dans les endroits les plus divers et inattendus un chef d’état-major qui entendait se mêler de tout, et notamment de politique. Cet homme que l’on avait autrefois accusé de royalisme ou de modérantisme était devenu un révolutionnaire de choc, à une époque où cette posture commençait à passer de mode. Profitant des moments d’hébétude de Muller, il militait sans retenue, prenant parfois des décisions militaires ne relevant pas de sa compétence. C’est ainsi qu’il tira de sa retraite le général Préval, natif de Salins (Jura) où il s’était retiré, pour lui donner le commandement des établissements militaires et du fort de la ville44. Dans le même mouvement, il confia à ses subordonnés directs – les capitaines Oudet et Poilpré – des tâches de surveillance relevant de la police. On murmura aussi que ses intrigues avaient abouti au déplacement du général Kirgener, commandant du génie à Besançon, ce qui était inexact mais n’étonnait pas : trop heureux de son importance, Malet laissa dire45. Ce faisant, il s’inscrivait dans une sorte de « tradition » qui voulait que les militaires en poste à Besançon s’occupent d’affaires politiques et exercent une sorte de « protectorat républicain » en faveur des Jacobins46.

Il est probable que Malet adhéra dès cette époque à la franc-maçonnerie. Plusieurs de ses biographes l’affirment en se fondant sur le fait qu’un tel engagement ne serait pas surprenant : il était dans les pratiques des officiers de l’époque et cadre avec la foisonnante activité maçonnique dans la région47. C’est aussi à ce moment que le futur conspirateur aurait adhéré à la société dite « des Philadelphes », dont nous aurons à reparler (voir chapitre III). Il y aurait adopté le pseudonyme de « Léonidas48 » et s’y présentait toujours accompagné du capitaine Oudet, originaire de Maynal (non loin de Dole) dont on a dit qu’il fut un des personnages centraux de cette mystérieuse association. Il est encore possible que Malet ait été favorable à la conjuration des Egaux, menée par Babeuf et quelques grands complices tels Antonelle, Lepeletier de Saint-Fargeau et Buonarroti. Les pamphlets favorables à leur nébuleux projet de rendre le pouvoir au peuple en le « révolutionnisant » (sic) circulèrent abondamment à Besançon. Malet aurait été en contact avec Angeloni, un des lieutenants de Buonarroti, dès avant Vendémiaire et aurait pu être un complice de la conjuration en Franche-Comté. Rien de tangible ne vient étayer ces conjectures, en dépit des recherches sans cesse recommencées49.

Après un an de « lobbying » intense, sentant venu le moment de réaliser son destin, Malet conçut le projet de se faire élire député du Jura.

La Constitution de l’an III avait prévu un renouvellement annuel de la chambre basse, le Conseil des Cinq-Cents. Chaque élection débouchait sur un psychodrame suivi d’un coup d’Etat ou d’une reprise en main musclée par les partisans d’une politique « modérée », à la fois antiroyaliste et antijacobine. Après l’affaire de Vendémiaire an IV, on avait de nouveau conjuré la progression des royalistes aux élections d’avril 1797 : invalidation, déportation aux colonies ou fuite à l’étranger des tenants de la monarchie après le coup d’Etat du 18 fructidor an V (4 septembre 1797). Quelques mois plus tard, le danger avait changé de côté : cette fois, les « Jacobins » s’approchaient du pouvoir en profitant de l’impopularité du Directoire. L’importance des élections de 1798 était encore augmentée par le fait qu’outre le tiers sortant, on devait aussi renouveler les députés bénéficiaires des décrets des deux tiers de 1795.

Pour les législatives, on votait à l’époque au sein d’assemblées réunissant en un seul lieu les électeurs du département désignés lors d’assemblées primaires tenues dans chaque commune50. Dans toute la France, ces instances de second degré se déchirèrent au moment du scrutin d’avril 1798. On assista même à de nombreuses scissions, chaque parti pouvant ensuite revendiquer la victoire et proclamer ses propres élus. Les résultats furent marqués par une forte poussée de la gauche et la défaite de cent vingt députés soutenant le Directoire sur cent quatre-vingt-sept qui étaient renouvelables. Les modérés ne pouvaient le tolérer et ce qui devait arriver arriva : quelques semaines plus tard, le 22 floréal an VI (11 mai 1798), avant même que les nouveaux députés aient pu occuper leurs sièges, une loi de « rectification » des élections fut votée51. Elle permettait aux directeurs d’éliminer leurs adversaires et de leur substituer leurs amis. Les résultats des élections étaient cassés dans quarante-huit départements (sur quatre-vingt-dix-huit). Cent quatre Jacobins étaient invalidés. Parfois, les résultats étaient tout simplement inversés. Compte tenu de ce qui s’était passé au moment du scrutin, toutes ces décisions n’étaient pas illégales ou scandaleuses. Le Jura en offre un bon exemple.

Candidat à un des sièges remis en jeu dans le Jura, assisté dans ses démarches par l’ex-abbé Lemare et l’ancien secrétaire de la société populaire de Dole, Corneille (nous retrouverons plus loin ces deux personnages), Malet fut proclamé élu, mais par la seule gauche qui avait fait scission. Réunie à Lons-le-Saunier, l’assemblée électorale comptait deux cent quatre-vingt-deux électeurs. Vingt et un d’entre eux avaient fait scission pour protester, disaient-ils, contre « l’incivisme, l’influence funeste des ennemis de la République et les discours honteux de certains électeurs […]52 ». Repliés à l’auberge du Mouton Blanc, ils avaient procédé à l’élection de trois députés : Malet et Liébaud53, pour les Cinq-Cents, et le ministre de la Police Dondeau, pour les Anciens54. Comme ses deux compères, Malet fit partie de la charrette des invalidés de Floréal. Pour l’éliminer, les Conseils ne se référèrent pas seulement à la scission. Dans l’annexe consacrée à la liste des « députés » éliminés, ils estimèrent que Malet était « environné par les ennemis du gouvernement » et « chef de son parti dans son pays natal » où il pratiquait « des manœuvres55 ». En conséquence, le chef d’état-major n’était pas retenu dans la liste des citoyens élus au Conseil des Cinq-Cents. Le scrutin de l’assemblée mère du Doubs était entièrement validé.

Malet aurait dû s’avouer vaincu ou, au moins, tenter de se faire oublier…, mais il n’en fit rien. Il restait un personnage central du département, n’ayant renoncé ni à ses fonctions militaires ni à ses activités de propagandiste jacobin. Il continua à mener la vie dure aux autorités, désormais entièrement favorables au Directoire. Les députés du Jura s’en plaignirent directement à l’exécutif. Les cinq signataires de la dénonciation demandaient au ministre de la Guerre de « renvoyer cet officier de l’armée, ou tout du moins, de l’employer hors de son pays natal, où il a pratiqué des manœuvres et obtient, par sa place, une influence qui pourrait, tôt ou tard, devenir funeste à la tranquillité du département56 ».

Cette lettre fut immédiatement suivie d’effets. A l’automne 1798, Malet reçut l’ordre de se rendre à Strasbourg et de se mettre à la disposition de l’armée du Rhin. On tarda pourtant à nommer son successeur, ce qui lui permit de mobiliser pour sa défense tout ce que Besançon comptait encore de Jacobins. Le Directoire reçut bientôt une lettre de la municipalité, puis une autre de Muller. La première exprimait « le sentiment de la douleur » qui l’étreignait depuis qu’elle avait appris le départ d’un aussi bon sujet. Le second regrettait qu’on lui enlève son bras droit : « Je perds en lui un chef d’état-major parfaitement instruit, d’un républicanisme épuré et rempli de zèle et d’activité57. » Le combat épistolaire se poursuivit avec de nouvelles plaintes des députés auxquels se joignit l’administration départementale, jusqu’à ce que les ministres de la Police (Duval) et de l’Intérieur (Nicolas-François de Neufchâteau) demandent à leur collègue de la Guerre (Millet de Mureau) de faire appliquer les décisions prises58. Sans renoncer à éliminer le turlupin du paysage bisontin, le ministre modifia la décision du Directoire et, le 24 février 1799, Muller et Malet furent mutés à la 7e division militaire à Grenoble, avec les mêmes fonctions que dans le Jura.

Le couple infernal reproduisit en Dauphiné le comportement qui, pourtant, lui avait si mal réussi en Franche-Comté. Mais cette fois, la réaction du Directoire fut plus prompte59. Au début de l’été, Malet fut en effet réorienté vers l’armée des Alpes, dont le quartier général se trouvait certes à Grenoble mais qui était appelé à quitter la ville à brève échéance. Cette armée devait en effet aller soutenir l’armée d’Italie de Joubert lors des opérations dans la péninsule, à un moment où la coalition antifrançaise y reprenait l’initiative.

Général de brigade tout de même

Pour obtenir sa nouvelle affectation, notre colonel avait été favorisé par un changement de ministère. Le Jacobin Bernadotte s’était vu attribuer le portefeuille de la Guerre. Il avait choisi comme secrétaire général Alexandre Rousselin de Saint-Albin60. Ce dernier avait entrepris de renforcer l’état-major de Championnet, général en chef de l’armée des Alpes, et avait pensé pour cela à Malet : il connaissait un peu cet officier et son jacobinisme lui avait été confirmé par ses contacts à Grenoble d’où il était originaire. Il accompagna sa mutation de recommandations si élogieuses et Championnet lui-même apprécia tant son nouvel adjoint qu’il le promut au grade de général de brigade à titre provisoire. Dans l’acte de nomination, daté du 13 août 1799, le commandant de l’armée des Alpes justifiait sa décision par le « patriotisme pur et désintéressé dont [Malet] avait fait profession, ainsi que l’activité de zèle avec lequel il [avait] servi sans relâche depuis le commencement de la guerre, tant dans les armées que dans les divisions militaires de l’intérieur, et notamment dans la 7e où il [jouissait] de la confiance de tous les citoyens ». Il ajoutait que cette nomination « [réparait] un oubli » et que « personne ne [méritait] plus que cet officier que le gouvernement se rappelle de lui61 ».

Nouvelle circonstance favorable, Joubert fut tué à la bataille de Novi, le 15 août, et Championnet cumula le commandement des deux armées devant opérer en Italie. Pour sécuriser leur jonction, il envoya Malet en opération, avec mission d’assurer le débouché des Alpes vers Aoste, par le Petit-Saint-Bernard. A la tête de deux demi-brigades, soit environ 2 500 hommes, le général à titre provisoire s’en tira fort bien, bousculant les Autrichiens à la Rochetaillée (2 septembre) et faisant son entrée dans Aoste dix jours plus tard. Ce fut le dernier fait d’armes remarquable de sa carrière militaire, qui, finalement, en compte peu. Le 20 septembre, il fut relevé par le général Raoul et se retira à Grenoble. Il avait besoin de repos.

Cette éclaircie d’un mois dans la carrière de Malet fut suivie d’une période sombre, comme il fallait s’y attendre avec ce malchanceux. Le Directoire l’avait confirmé dans son grade le 19 octobre, mais sans lui faire parvenir son brevet. Or, les circonstances avaient changé : depuis le 10 novembre 1799 (19 brumaire an VIII), la France avait un nouveau gouvernement, dirigé par Bonaparte. Compte tenu de l’opposition de certains militaires au coup d’Etat qui l’avait porté au pouvoir, le Premier Consul avait demandé à son ministre de la Guerre, Berthier, d’épurer les rangs, ce qu’il fit avec soin et lenteur. Avant de remettre la preuve de sa promotion à Malet (qui la lui avait réclamée à deux reprises, dans des lettres du 18 novembre et du 20 janvier), Berthier demanda un complément d’information. Il fallait notamment que notre homme justifie d’au moins une action d’éclat. Il le fit facilement, grâce à l’affaire du Petit-Saint-Bernard. Recevant son rapport, daté du 23 février 1800, le ministre ne put faire autrement que de lui envoyer son brevet (signé Bonaparte) tout en lui accordant trois mois de congé supplémentaires.

Vingt-neuf ans après sa première entrée en service, Claude-François était devenu le général Malet.

II

Un général d’opposition

Même si de nombreux généraux occupèrent des postes de responsabilité dans ses institutions ou ses administrations, le régime napoléonien fut toujours en délicatesse avec une partie de l’armée, ce que, parmi d’autres témoins du règne, Chaptal a signalé dans ses Mémoires : « [Napoléon] était sans cesse en garde contre l’ambition des généraux […] ; il les tenait toujours à une grande distance de lui ; il leur adressait à peine la parole et seulement sur des choses indifférentes […]. Je n’ai jamais surpris l’Empereur faire l’éloge d’aucun général, et souvent je l’ai entendu critiquer vertement tantôt leur peu de talent, tantôt leur mauvaise conduite62. » Le chef de l’Etat n’avait pas tort. Nombreux étaient en effet les généraux restés attachés à leurs opinions républicaines. Quelques-uns considéraient même qu’ils avaient autant de titres que Bonaparte à conduire le gouvernement.

Brumaire n’avait pas été appuyé par toute l’armée mais seulement par la garnison de Paris. Ailleurs que dans la capitale, les officiers n’acclamèrent pas le coup d’Etat d’une seule voix. C’est ainsi que Masséna écrivait depuis la péninsule italienne : « L’esprit de l’armée n’est pas du tout en faveur des journées des 18 et 19 brumaire. Dans [certaines divisions], l’opinion se prononce fortement contre elles. On tient hautement des propos injurieux contre le gouvernement ; [certains] chefs donnent l’exemple publiquement. » Les mêmes échos parvenaient des autres secteurs, y compris des garnisons de l’intérieur. Dans les semaines qui suivirent, le nouveau pouvoir dut procéder à une large épuration des cadres. C’est dans ce contexte que la difficile confirmation du grade de Malet intervint. Et encore celui-ci fut-il bien loti par rapport à quelques dizaines d’autres qui furent relevés de leurs fonctions ou mis en disponibilité63.

Cette première vague de mises à l’écart ne suffit pas. Après les traités de Lunéville et d’Amiens, le gouvernement consulaire mit en demi-solde des milliers d’officiers dont la paix générale rendait inutile (et coûteux) le maintien sous les drapeaux. Les derniers tenants du « jacobinisme » en firent les frais. « Ils ont essayé plusieurs fois ou de me culbuter ou de partager avec moi », expliqua Napoléon64. Ces hommes se trouvèrent livrés à eux-mêmes dans Paris et dans les grandes villes au moment où des chefs prestigieux, au premier rang desquels le général Jean-Victor Moreau, tentaient de s’opposer au Consulat à vie et au Concordat. Plusieurs manifestèrent leur opposition de façon bruyante et déplacée lors d’une cérémonie organisée à Notre-Dame en avril 1802 pour célébrer la paix générale et l’accord avec Rome ou lors du plébiscite validant le sénatus-consulte de l’an X sur le pouvoir viager de Bonaparte. Sur les registres des « non », on releva les signatures de nombreux généraux, dont Drouot, Mouton ou Masséna. Plusieurs auteurs du XIXe siècle ont affirmé que Malet avait lui aussi émis un vote négatif : c’était montrer la pureté et la précocité de son opposition à Napoléon. Voulant en avoir le cœur net, Frédéric Masson tenta de le vérifier sur les registres du plébiscite, mais sans succès. C’est encore à cette époque que fut découverte la conspiration dite « des libelles » ou « des pots de beurre » : des officiers de l’entourage de Bernadotte, commandant de l’armée de l’Ouest, faisaient circuler – dans des récipients servant au transport du beurre65 – des paquets de pamphlets appelant à se débarrasser de Bonaparte, au besoin en usant de la violence. On sanctionna une poignée de comparses, on raya quelques officiers des contrôles, on éloigna plusieurs unités du théâtre breton et une foule de demi-solde de la capitale, on dépêcha les officiers supérieurs les moins sûrs dans des ambassades à l’étranger. Un moment pressenti pour représenter la France à Washington, Bernadotte rentra provisoirement dans le rang, après une longue cure thermale à Plombières.

Napoléon n’en était pas pour autant débarrassé des frondes militaires qui perdurèrent jusqu’à la chute de l’Empire, les menées et les complicités de Malet en sont une preuve, mais pas la seule. La conspiration royaliste de l’an XII lui donna la possibilité de sanctionner le plus dangereux de ses « rivaux ». Auréolé de ses victoires passées et d’une réputation de sobre républicain, se sentant intouchable et affectant un imprudent mépris pour le Premier Consul, Moreau commit l’erreur que son adversaire attendait. Il rencontra Pichegru et Cadoudal, les principaux organisateurs du complot qui visait à assassiner le chef de l’Etat. Arrêté, jugé, faiblement condamné puis contraint à l’exil, il dut quitter la France pour se réfugier en Amérique. Son procès avait provoqué une belle agitation à Paris : « La disposition générale des esprits faisait craindre que sa condamnation n’entraînât un soulèvement et la défection des troupes, écrivit plus tard Fouché. Sa cause devenait celle de la plupart des généraux. Lecourbe, Dessoles, Macdonald, Masséna et beaucoup d’autres se prononçaient avec une loyauté et une énergie menaçante. Moncey déclara ne pouvoir pas même répondre de la gendarmerie. On touchait à une crise66. » L’agitation gagna certaines villes de province, comme Brest où le bulletin de police signala que « le procès Moreau a fait une vive impression parmi les militaires. Il a occasionné des murmures et même des propos séditieux67 ». Finalement, l’insurrection n’eut pas lieu et les troupes ne retournèrent pas leurs armes contre le régime.

Avec l’élimination de Moreau, l’opposition militaire était décapitée. Même devenue résiduelle, elle fut toujours prise au sérieux par le régime. « Le système monarchique ne fut pas accueilli avec faveur par tout le monde dans l’armée. Les ambitieux croyaient y trouver plus d’avantages. D’autres, plus désintéressés, voyaient ce changement où la patrie n’avait rien à gagner », nota un officier68. Les protestations n’eurent plus l’intensité de celles que l’on avait constatées dans les premières années du Consulat. Elles n’en furent pas pour autant confinées aux loges, aux tavernes et aux casernes, même si les officiers mécontents durent le plus souvent se contenter d’expressions cachées de leur opposition, tel l’amiral Bruix qui, un jour où l’on discutait de la tenue que devait porter une effigie de l’Empereur, déclara aux dignitaires présents : « Faites-le tout nu ; vous aurez plus de facilité à lui baiser le derrière. »

L’énigme de Dijon

Enfin nanti de son brevet, le général de brigade Claude-François Malet attendit à Besançon qu’on lui donne une affectation. Il commença cependant sa nouvelle carrière par six mois de congé pour maladie, en raison d’une « fièvre catarrhale » (inflammation des muqueuses)69. La guerre avec l’Autriche ayant repris, il s’attendait, une fois rétabli, à être rapidement versé dans une division combattante, notamment cette armée de réserve que Bonaparte massait dans la région de Dijon pour fondre sur les arrières de ses ennemis en Italie du Nord. Dans un premier temps, il rongea son frein et dut se contenter de lire dans les journaux les récits de la traversée des Alpes et de la victoire de Marengo, le 14 juin 1800. Il fut maintenu en congé avec solde du 3 mars au 4 juillet 1800, ce qui laisse penser que le ministère ne le jugeait pas indispensable, le préférant en quelque sorte chez lui plutôt qu’au front.

Le succès de Bonaparte en Italie avait été difficile et en tout cas non décisif. Rentré précipitamment à Paris d’où lui étaient parvenues des rumeurs de tractations de coulisse pour le remplacer, il décida de laisser à l’armée d’Allemagne, sous Moreau, le reste de la besogne, tout en prescrivant la création d’une seconde armée de réserve, toujours en Bourgogne. Il en confia le commandement à Brune, autre général en qui il n’avait qu’une confiance limitée. Malet y fut appelé et affecté à la division du général Morlot70. On lui donna le commandement d’une brigade cantonnée à Reuilly-sur-Tille.

C’est à cette époque que l’on doit placer un épisode dont on sait peu de chose mais auquel plusieurs historiens ont cru pouvoir mêler notre général.

Au moment où Bonaparte s’était rendu à Dijon pour prendre la tête de la première armée de réserve, la police aurait selon eux déjoué une tentative d’enlèvement fomentée par Brune, appuyée par la société des Philadelphes et un de ses membres les plus éminents, le général Malet.