Conception graphique : Élisabeth Hébert

Illustration de couverture : immeuble moderne, Los Angeles
© jobilous/Adobe Stock.

Cartographie : Carl Voyer

© Armand Colin, 2020
Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

www.armand-colin.com

ISBN : 978-2-200-62951-9

Ce document numérique a été réalisé par PCA

introduction

Cet ouvrage s’adresse principalement à des étudiants en urbanisme, science politique, géographie mais aussi en sociologie et en économie. Il pourra aussi intéresser les enseignants, les chercheurs et pourquoi pas les citoyens curieux et les acteurs de la fabrication, de la gestion et de la vie démocratique des villes. Ses auteurs voudraient les convaincre d’une chose : les villes et les métropoles sont aujourd’hui davantage que de simples circonscriptions administratives de l’État ; elles sont devenues des lieux où se concentrent les processus de création de richesse et d’innovation mais aussi où les problèmes économiques, sociaux et environnementaux de l’époque sont pris en charge. Les politiques urbaines ne traitent plus uniquement d’enjeux d’urbanisme et de logement, même si ces thématiques restent bien évidemment centrales. Elles s’attaquent aussi à des enjeux de développement économique, d’innovation, de solidarité sociale, de transition écologique, de relations internationales ou encore à des urgences sanitaires comme la récente pandémie de Coronavirus l’a encore démontré.

Pourtant, le regard et les attentes des citoyens sont encore largement dirigés vers l’État. Ce dernier demeure sans conteste un acteur politique majeur. Mais, il faut nous y habituer, il partage de plus en plus l’autorité politique et la capacité à mener des politiques publiques avec des instances situées à des échelles supranationales – l’Union européenne, les organisations internationales comme l’ONU ou l’OMC – et à des échelles subnationales – les régions et les villes. Il convient donc de se débarrasser de ce que le sociologue Ulrich Beck appelait le « nationalisme méthodologique » [2007], qui nous conduit encore trop souvent à considérer que l’espace national et l’échelle étatique monopolisent la capacité à gouverner les sociétés. Cette capacité est aujourd’hui distribuée et les villes y ont une part.

Qu’est-ce qui redonne aux villes et métropoles ce rôle politique de premier plan ? C’est tout l’objet de ce livre que de distiller des éléments de réponse à cette question. Disons d’abord que l’urbanisation croissante du monde n’y est pas étrangère. C’est désormais un lieu commun que d’affirmer que depuis 2000-2008, la moitié de la population mondiale vit en ville. Étant donné l’hétérogénéité de la catégorie « ville » dans les différents systèmes statistiques nationaux, il ne faut pas nécessairement prêter trop d’importance à cette supposée « bascule » historique. Néanmoins, on peut penser que le fait qu’un nombre toujours plus grand de Terriens vit dans des villes peut contribuer à renforcer le poids politique de ces dernières. Les transformations du capitalisme ont également joué un rôle majeur dans la revalorisation du rôle des villes. Si la désindustrialisation et le développement des communications à distance ont pu faire croire à une époque à l’obsolescence des villes, le capitalisme tertiarisé leur a redonné un rôle de premier plan. Par ailleurs, la globalisation permet aux plus grandes d’entre elles de s’affranchir des frontières nationales et de redéployer des échanges à très large rayon. Enfin, des logiques proprement politiques et institutionnelles ont contribué à la promotion de l’échelle urbaine. La plupart des États ont mis en œuvre des réformes de décentralisation, l’élection directe des maires tend à se généraliser, des institutions métropolitaines sont mises en place un peu partout.

Ainsi, la ville et la métropole se sont imposées comme des échelles clé pour comprendre et agir sur les enjeux économiques, sociaux et environnementaux de notre temps. Elles sont devenues, au côté de l’espace national, un espace majeur à l’échelle duquel les relations sociales, économiques et politiques s’organisent, les conflits se régulent et les politiques publiques se construisent. La campagne pour les élections municipales et intercommunales en France en 2020 en est un bon exemple. On avait rarement atteint un tel degré d’attention pour ces élections depuis les années 1970. Cette attention n’est pas seulement due à la valeur de test qu’ont ces élections pour le pouvoir d’Emmanuel Macron. On peut aussi faire le pari que l’intérêt porté à ces élections tient à la reconnaissance implicite par les citoyens-citadins que les enjeux cruciaux pour notre époque – logement, urgence climatique, mobilités, modèle de développement économique, etc. – se politisent et se « traitent » à l’échelle des villes. Le slogan « Dernier mandat pour le climat », popularisé par l’association environnementaliste Alternatiba à l’occasion de ces élections, en est la preuve.

Pour certains observateurs, on assiste à une dynamique croissante de « relocalisation » [Jeanpierre, 2019] de la politique, qui profite notamment aux scènes politiques urbaines. Les citoyens sont désireux de s’impliquer plus directement dans la politique, de ne plus s’en remettre systématiquement à leurs représentants, et l’échelle de la ville leur semble la plus facile à investir. C’est le sens de l’engouement pour le « municipalisme », ce mode d’organisation politique qui vise la réappropriation collective des institutions locales par les habitants [Durand Folco, 2017], et les listes dites « citoyennes » qui ont fleuri à l’occasion des élections municipales de 2020. Cette relocalisation du politique s’exprime aussi dans le fait que l’État et ses représentants locaux ne sont plus les seuls interlocuteurs des mobilisations politiques. À la suite de l’effondrement de deux immeubles rue d’Aubagne à Marseille le 5 novembre 2018, les manifestations ont convergé vers l’Hôtel de Ville et non la Préfecture. Il est probable qu’il en aurait été autrement si les événements s’étaient produits vingt ans plus tôt. Et aujourd’hui la campagne marseillaise est bien centrée sur les enjeux de logement et sur la responsabilité des élus urbains en la matière. C’est bien la preuve que les citoyens des villes ont de plus en plus tendance à voir dans les édiles locaux des acteurs clé des choix politiques qui déterminent leur vie quotidienne.

Cette relocalisation du politique se traduit encore par une politisation sans précédent des grands choix stratégiques pour les villes [Pinson, 2020a]. Depuis une trentaine d’années, la plupart des villes françaises ont opté pour des agendas centrés sur les enjeux d’attractivité et de compétitivité territoriale, en articulant souvent ces objectifs avec des préoccupations pour la cohésion sociale. Ces agendas ont donné lieu à des politiques consistant à équiper les villes d’infrastructures assurant leur connexion aux marchés mondiaux (aéroports, gares TGV, autoroutes périphériques, etc.), à les doter des aménités propres à attirer les investisseurs, les cadres et les touristes (centres-villes reconquis, musées, centres de congrès, etc.) et à y organiser des festivals et autres grands événements les créditant d’une réputation de villes bouillonnantes. Aujourd’hui, en France comme ailleurs, ces agendas dits de « métropolisation » sont de plus en plus contestés, alors même qu’ils avaient pu faire l’objet d’une sorte de consensus jusque-là. Ce sont leurs effets en termes à la fois de gentrification, de dégradation des cadres de vie et d’atteinte à l’environnement qui sont pointés. Jusqu’à récemment, ces grands choix urbains ne faisaient pas l’objet d’une lecture politique en dehors d’une poignée de spécialistes. C’est aujourd’hui le cas pour des portions de plus en plus larges de la population. Cette politisation de l’urbain explique la dureté des échanges autour de l’exclusion des voitures des voies sur berges à Paris, autour de l’Anneau des Sciences de Lyon, portion de rocade autoroutière voulue par Gérard Collomb, ou encore autour de la politique culturelle de Nantes centrée sur les investissements massifs dans les Machines de l’Île. Il en est de même à l’étranger, comme l’illustrent les exemples des conflits autour de l’aménagement de la place Taksim à Istanbul en 2013 ou l’implantation du nouveau siège social d’Amazon à New York en 2019.

Cette agitation autour des enjeux urbains et leurs implications politiques concerne aussi la recherche en sciences sociales. On a assisté depuis une trentaine d’années à la multiplication des revues académiques consacrées aux questions urbaines. L’espace francophone n’est pas en reste, avec la création dans ces vingt dernières années de nouveaux supports comme les revues Métropoles, Métropolitiques, Tous urbains, Urbanités pour n’en citer que quelques-uns [Lefèvre et Pinson, 2018]. Ce foisonnement a rendu possible de riches controverses. Certaines ont porté à la fois sur l’utilité ou l’obsolescence des catégories de « ville », « métropole », d’« urbain » voire de « post-métropole » pour qualifier les phénomènes d’établissement et de circulation des hommes dans l’espace physique. D’autres encore ont porté sur le rôle exact des mécanismes économiques – le capitalisme, le post-fordisme, la globalisation, etc. – dans les transformations des villes et des politiques urbaines. Un corollaire de cette controverse est celui relatif à la place du politique dans la production et la régulation de l’urbain. Sur toutes ces évolutions et les conflits d’interprétation qu’elles suscitent plane souvent l’ombre du « néolibéralisme », qui tient le rôle de variable explicative dominante aujourd’hui dans les études urbaines anglophones [Pinson, 2020b].

Cet ouvrage a deux objectifs inséparables. D’une part, il se donne pour ambition de présenter un état des lieux de certaines de ces controverses. D’autre part, il s’agit pour ses auteurs de prendre position dans ces controverses et de s’inscrire ainsi dans le débat sur la production de la ville et le pouvoir urbain sur la base de leur expérience de chercheur. Notre ambition est donc à la fois de présenter des débats et des controverses de la manière la plus didactique possible, tout en défendant un certain nombre de thèses. Quelles sont ces thèses ?

D’abord, contre les discours qui postulent la mort de la ville, sa dilution dans des réalités géographiques, sociales et économiques indifférenciées, nous considérons que l’ensemble des qualités associées aux environnements urbains – la concentration des hommes et des activités, la densité, l’intensité des relations, etc. – constituent autant de variables qui peuvent influer sur les phénomènes sociaux, économiques et politiques. La science politique, peu sensible à la matérialité, a toujours eu du mal à concevoir la ville comme un milieu politique spécifique et l’a noyée dans la catégorie générique du « local », se privant ainsi de reconnaître des phénomènes politiques spécifiquement urbains. Aujourd’hui, un certain nombre de géographes prennent prétexte de l’urbanisation généralisée du monde pour remettre en cause le « methodological city-ism » [Angelo et Wachsmuth, 2015], autrement dit cette obstination des études urbaines à considérer la ville et l’urbanité comme des essences atemporelles, un ensemble de conditions matérielles repérables de l’Antiquité à nos jours et qui seraient en mesure de déterminer le comportement des individus et des groupes sociaux. Pour eux, à l’inverse, la ville et les attributs qui la caractérisaient classiquement (la densité, la distinction avec son pourtour rural, sa spécificité juridique) sont morts avec l’urbanisation et il est vain d’y voir une variable explicative des phénomènes sociaux. Nous considérons pour notre part que si le phénomène urbain a des expressions très variables aujourd’hui, la ville peut encore être associée à des configurations spatiales particulières qui peuvent avoir un impact sur les comportements des individus et des groupes. Nous sommes également persuadés que s’ils se sont estompés dans la réalité matérielle, les contrastes entre la ville et ce à quoi on l’oppose (la campagne, le périurbain, etc.) existent encore fortement dans les représentations et par conséquent dans les pratiques. Nous y revenons dans les deux premiers chapitres.

En second lieu, à l’encontre des théories qui postulent une convergence des réalités urbaines et des modes de gouvernance des villes sous l’effet de la globalisation et du néolibéralisme [Moulaert, Rodríguez et Swyngedouw, 2003 ; Brenner et Theodore, 2003], nous considérons qu’il y a encore une place pour la variété, et une variété qui ne soit pas que de façade. À notre sens, les changements économiques ne peuvent pas être considérés comme les seuls déterminants des transformations des villes. Les variables et les évolutions d’ordre matériel, social, culturel et institutionnel jouent tout autant. Par ailleurs, les villes et les politiques urbaines sont constituées de règles, de normes, de compromis, de manières de faire qui se sédimentent et s’autorenforcent sur le temps long. Le stock des institutions qui cadrent la vie et les politiques urbaines est tellement important qu’on peut difficilement penser qu’il peut être balayé du jour au lendemain par des forces économiques démiurgiques [Lorrain, 2017].

Cela nous amène à notre troisième thèse : la politique, les politiques publiques ont un rôle majeur dans l’évolution des villes et des métropoles. Pour reprendre une expression de Paul Kantor et Hank Savitch, « les villes ne sont pas des feuilles dans le vent de la globalisation1 » [Savitch et Kantor, 2003]. Elles sont dotées d’institutions de gouvernement et disposent dès lors d’une certaine capacité d’action, d’une « agency » comme disent les anglophones, autrement dit d’une capacité à modeler l’environnement qui est le leur et à y faire valoir, en interaction avec d’autres acteurs, leurs intérêts et leurs stratégies [Oosterlynck et al., 2019]. Le pouvoir y est disputé entre des forces sociales, économiques et politiques. Certaines de ces forces sont proprement locales (les élus, les administrations, le patronat local, les groupes sociaux qui composent la ville), d’autres influent de l’extérieur (l’État, les grandes entreprises multilocalisées, le capital mobile, etc.). Le combat entre ces forces n’est pas forcément joué d’avance. Ces questions sont notamment développées dans les chapitres 3 et 4.

Cet ouvrage se veut résolument international et comparatif. Il s’intéresse à l’ensemble des villes dans les pays démocratiques avec cependant un accent mis sur les pays du Nord, grosso modo ceux appartenant à l’OCDE et principalement les pays européens et nord-américains. Ce faisant, il n’aborde qu’exceptionnellement les villes de ce que l’on appelle désormais le « Sud global ». Il est pourtant clair que bon nombre de villes du Nord et du Sud sont aujourd’hui confrontées à des défis similaires : gouvernance des régions métropolitaines, adaptation au changement climatique, pression sur les infrastructures, etc. Par ailleurs, des problèmes qui étaient jusqu’ici réservés aux villes du Sud (importance de l’économie informelle, fortes inégalités sociales et territoriales, problèmes sanitaires) touchent aujourd’hui leurs homologues du Nord. Enfin, les dynamiques d’urbanisation rapide concernent aujourd’hui avant tout les villes du Sud. Bref, autant d’éléments qui justifieraient que ces villes soient prises en compte dans cet ouvrage. Toutefois, nos connaissances et notre expertise sur ces villes sont plus limitées, d’où le choix de les laisser à de plus grands spécialistes.

De même, cet ouvrage n’a pas la prétention de couvrir toutes les thématiques urbaines de manière exhaustive. À cet égard, il se présente moins comme un manuel que comme un recueil de « leçons » portant sur des thématiques où se croisent enjeux urbains, politiques et économiques. Ce parti pris nous a conduits à être sélectifs et à ne pas aborder certains thèmes importants ou appelés à le devenir mais sur lesquelles les controverses ne sont pas stabilisées : le genre et le changement climatique pour n’en citer que deux. Précisons aussi que ce livre a été remis à l’éditeur juste avant la survenue de la pandémie de Coronavirus qui a mis en évidence la forte exposition des villes aux crises sanitaires, et ce au Nord comme au Sud. Nous n’évoquerons pas ici cette dimension, mais il est clair qu’elle est appelée à prendre une place majeure dans la politique urbaine dans les décennies à venir.

Cet ouvrage se compose de cinq chapitres. Les trois premiers présentent les grandes controverses actuelles sur l’urbain. Le premier chapitre revient sur la controverse autour de l’urbanisation généralisée et de la mort supposée de la ville. Il s’agit là d’une thématique récurrente des études urbaines qui a vu se succéder depuis le début des années cinquante des discours savants annonçant la mort de la ville et sa dilution dans un « urbain » généralisé. Les auteurs font le point sur ces travaux, ainsi que sur ceux qui de manière moins prophétique insistent sur les transformations de la nature de l’urbain (morphologie, fonctions) à mesure que l’urbanisation du monde progresse. Cependant, ils rejettent cette idée d’une mort ou d’une dilution définitive de la ville et des significations, imaginaires et pratiques qu’elle suscite.

Le deuxième chapitre aborde la question du rapport entre la ville et le capitalisme. Il s’intéresse notamment aux controverses autour des transformations des politiques urbaines qu’auraient plus ou moins directement induites les mutations du capitalisme. Le débat porte principalement sur l’importance des mutations économiques ou des pressions du capital comme variables explicatives uniques des transformations urbaines. Tout en reconnaissant le poids de ces variables, les auteurs mettent en avant la complexité des relations entre villes et capitalisme qui ne sauraient se réduire à des explications monocausales.

Le troisième chapitre revient sur la controverse du « retour des villes ». Cette controverse est partie de travaux annonçant un affaiblissement des États territoriaux qui aurait laissé le champ libre à des villes entreprenantes recouvrant l’autonomie dont l’État les avait privées au sortir de la période médiévale. Nous sommes sensibles à cette thématique du retour des villes qui a l’avantage de resituer la fortune actuelle des métropoles dans le temps long des rapports entre États et les autres niveaux de gouvernement. Pour autant, nous adoptons une position plus nuancée en insistant sur la capacité des États à jouer un rôle dans la gouvernance urbaine.

Les chapitres quatre et cinq portent sur la question du pouvoir urbain et de la gouvernance des villes. Le chapitre quatre s’intéresse plus directement aux analyses théoriques du pouvoir et leur application aux villes nord-américaines et européennes ; le chapitre cinq déplace la focale sur l’échelle métropolitaine, ce qui permet de reposer et d’élargir les questions des chapitres précédents. Nous nous posons notamment la question de savoir si l’émergence récente de débats sur la gouvernance métropolitaine et la mise en place d’institutions métropolitaines sont l’avatar d’agendas politiques dominés par les enjeux de compétition et d’attractivité territoriale, et donc du néo-libéralisme, ou si d’autres éléments, tout aussi importants, comme les inégalités sociales et territoriales ou encore les questions environnementales, ne participent pas elles aussi de ce débat.

1. Toutes les traductions de l’anglais au français ont été effectuées par les deux auteurs.

1

URBANISATION DU MONDE ET MORT DE LA VILLE ?

En 2007, l’Organisation des Nations unies annonçait qu’un tournant civilisationnel venait de se produire. La chose est passée relativement inaperçue au-delà du cercle des spécialistes. Depuis 2007, le nombre d’urbains aurait dépassé le nombre de ruraux à la surface du globe. Ainsi, quelque 3,3 milliards d’humains vivraient aujourd’hui dans des environnements que les systèmes statistiques nationaux désignent comme « urbains ». Alors que l’humanité était restée principalement « rurale » depuis l’aube des temps, elle serait devenue majoritairement urbaine. Le phénomène aurait même tendance à s’accélérer : en 2018, ce pourcentage d’urbains s’établissait à 55 % et l’on annonce 60 % en 2030 et 68 % en 2050. Pour mesurer l’accélération du phénomène d’urbanisation, il faut rappeler que ce taux d’urbains n’était que de 6,4 % en 1850, ne dépassait pas 14 % en 1900 et était légèrement inférieur à 30 % en 1950.

Bien entendu, ces chiffres sont à prendre avec précaution. Ils sont construits par agrégation de données établies par des systèmes statistiques nationaux qui utilisent des définitions très disparates des populations et des environnements urbains. Dans certains pays, comme au Canada, les populations sont définies comme urbaines lorsqu’elles résident dans des villes et des villages situés au-dessus d’un seuil démographique. Dans d’autres, comme en France, c’est la continuité de l’habitat qui est le critère : on comptabilise les populations qui habitent des zones dites agglomérées au sein desquelles les immeubles ne sont pas espacés de plus de n mètres. Dans d’autres encore, comme au Maroc, c’est le statut administratif de la municipalité (village, ville, métropole, etc.) qui détermine si une population est urbaine ou non. En tout cas, si la valeur du taux d’urbanisation peut prêter à discussion, la dynamique est là : notre monde s’urbanise.

Cette évolution d’ampleur est à l’origine de nombreuses interrogations à la fois scientifiques et pratiques. Quelles zones du globe sont les plus touchées par cette (r)évolution ? L’urbanisation concerne-t-elle tous les pays et prend-elle partout les mêmes formes ? Quels sont les processus – démographiques, économiques, culturels, etc. – qui la nourrissent ? Cette urbanisation est-elle le signe d’un « développement » économique et/ou humain ? Est-elle davantage alimentée par la misère ? Le lien qui a existé en Europe entre urbanisation et industrialisation caractérise-t-il aussi les pays du Sud ? Enfin, cette urbanisation est-elle gérable ? Les villes et leurs infrastructures sont-elles prêtes à accueillir les flux de néo-urbains ?

Plus profondément, ces changements rapides questionnent la pertinence des catégories que nous utilisons pour désigner et comprendre les espaces : ville, métropole, périurbain, rural, etc. Avec l’urbanisation galopante, la ville se diffuse, se dilate, se disperse dans ses alentours ruraux avec lesquels elle finit par se confondre. En renforçant leur poids démographique, les villes tendent également à imposer leur influence, leurs modes de vie au territoire qui les entoure. Et c’est au final la distinction bimillénaire entre urbain et rural qui se brouille. « En 1952, Georges Chabot pouvait encore écrire : “il semble que la notion de ville, soit, chez chacun de nous, très claire ; nous définissons la ville par contraste avec la campagne qui l’entoure” » [cité dans Paulet, 2009, p. 3].

En effet, ville et campagne sont restées pendant longtemps très nettement distinctes par leur organisation spatiale, leur densité, leurs modes de vie et les types d’activités qui y dominaient. Tel n’est plus le cas aujourd’hui avec la satellisation par les grandes villes d’espaces ruraux de plus en plus lointains, avec l’installation dans les campagnes périurbaines de populations travaillant en ville et qui y importent des modes de vie jusque-là associés à l’environnement urbain, avec enfin la disparition du monde paysan et des modes de vie et de sociabilité spécifiques qui le caractérisaient, disparition prophétisée dès les années 1960 par Henri Mendras.

Ce brouillage d’une dualité millénaire a amené de nombreux chercheurs à s’interroger sur les termes que nous utilisons pour désigner les phénomènes sociospatiaux. Certains considèrent que la notion de ville est dépassée. D’autres vont même jusqu’à dire que dès lors que l’urbain s’est fondu avec ce qui l’entoure, il ne sert plus à rien de spécialiser l’étude de l’urbain et l’étude du rural mais qu’il faut s’intéresser aux processus – appelons-les provisoirement « d’urbanisation » – qui affectent l’ensemble de l’environnement physique.

À l’inverse, nombreux sont ceux qui estiment que l’urbain, la ville, garde des spécificités par rapport aux autres espaces du globe. Nous défendons ici cette seconde thèse.

Pour des raisons qui tiennent tout d’abord à des facteurs économiques : les villes se distinguent encore par des fonctions économiques spécifiques. Certaines de leurs caractéristiques morphologiques mais aussi sociales en font des territoires plus propices à certaines opérations économiques. Pour des raisons également politiques et sociales : si la distinction matérielle entre ce qui relève de l’urbain et ce qui n’en relève pas se brouille, elle reste présente dans les représentations et influence encore les pratiques.

Dans la première partie de ce chapitre, plus descriptive, nous faisons le point sur le processus d’urbanisation et son accélération récente. Dans une seconde partie, nous revenons sur les éléments qui permettent de considérer que la ville ne se dilue pas et que ce qui la distingue d’autres modes d’occupation de l’espace ne disparaît pas.

La ville diluée dans les processus d’urbanisation capitaliste ?

Le xxie siècle sera le siècle de l’urbain

Selon les Nations unies, en 2007, pour la première fois de l’histoire de l’humanité, la population urbaine mondiale a dépassé la population rurale (figure 1.1). Bien qu’il n’y ait aucune définition internationale de ce qu’est l’urbain et que les Nations unies doivent se reposer quasi exclusivement sur des données produites par les États avec parfois une fiabilité incertaine, les tendances observées ne laissent aucun doute : le xxie siècle sera le siècle de l’urbain1.

En 1950, un peu plus des deux tiers de la population mondiale vivaient dans les campagnes et un peu moins d’un tiers dans les villes. En 2018, 55 % de l’humanité, soit plus de 4 milliards de personnes, habitent en ville et l’on estime que cette proportion atteindra 68 % en 2050. Selon les Nations unies [UN, 2019], il y aura 5 milliards d’urbains en 2028, 6 milliards en 2041 et 6,7 milliards en 2050. D’ici à 2050, il y aura donc plus de 2,5 milliards d’urbains en plus.

Figure 1.1 Évolution de la population urbaine et rurale dans le monde (1950-2050)

Source : ONU, World Urbanization Prospects, 2014.

Bien entendu, l’urbanisation n’est pas répartie et ne sera pas répartie de manière équilibrée sur l’ensemble de la planète. Aujourd’hui, les continents les plus urbanisés, « en stock », sont l’Amérique du Nord (82 % de la population vit dans les villes), l’Amérique latine et les Caraïbes (81 %) et l’Europe (74 %), alors que seulement 50 % de la population asiatique et 43 % de la population africaine vivent dans les villes. Mais, à l’avenir, ce seront les pays du Sud qui accueilleront l’essentiel de l’urbanisation avec deux continents, l’Asie et l’Afrique, qui concentreront 90 % de la croissance urbaine du fait de taux beaucoup plus élevés (1,4 % par an de croissance urbaine pour l’Asie, 1,1 % par an pour l’Afrique contre une moyenne de 0,4 % par an pour les autres régions du globe). En 2050, la population urbaine de l’Afrique aura triplé et celle de l’Asie aura augmenté de plus de 60 %. 56 % de la population africaine sera alors urbaine ainsi que 64 % de celle d’Asie. À elles seules, la Chine et l’Inde seront responsables de plus d’un tiers de la croissance urbaine mondiale entre 2018 et 2050.

L’urbanisation mondiale prendra et prend déjà des formes nouvelles que les Nations unies cherchent à caractériser, notamment en se référant à leur taille. Ainsi, pour mieux saisir les processus en cours, la notion de « mégacité » est apparue pour désigner les aires urbaines de plus de 10 millions d’habitants. Si aujourd’hui la moitié de la population urbaine vit dans des espaces regroupant moins de 500 000 habitants, l’une des caractéristiques de l’urbanisation contemporaine et future semble bien être l’émergence de monstres urbains de taille colossale qui pèsent d’un poids croissant dans la population urbaine totale.

En 2018, 23 % des citadins vivent dans une ville de plus d’un million d’habitants et environ 7 % dans une mégacité. La planète compte 548 villes de plus d’un million d’habitants dont 33 mégacités. En 2030, les prévisions estiment à 706 les villes de plus d’un million d’habitants dont 43 mégacités. Ces dernières contiendront alors plus de 730 millions de personnes contre environ 500 aujourd’hui, soit près de 9 % de la population mondiale.

Figure 1.2 Population et nombre de villes par taille (1970, 2018 et 2030)

Source : ONU, 2019, World Urbanization Prospects: The 2018 Revision.

Mais là encore, la répartition de ces grandes agglomérations sur l’ensemble du globe n’est pas homogène. Auparavant, les plus grandes villes se situaient dans les régions les plus industrialisées comme le Japon, les États-Unis ou l’Europe. Ce sont New York, Tokyo, Los Angeles, Paris ou Londres qui incarnent alors la grande métropole. Ce n’est plus le cas aujourd’hui et ce le sera encore moins dans les prochaines décennies.

En 2018, 27 des 33 mégacités se trouvent déjà dans les régions que les Nations unies appellent « les moins développées » et que d’autres préfèrent désigner par l’expression de Global South. Six se trouvent en Chine et cinq en Inde. Dans les années à venir, les 10 nouvelles mégacités seront toutes situées dans le Global South. Et il en sera de même des villes de taille moindre. En bref, si le xxie siècle sera bien le siècle des villes, celles-ci se développeront dans leur écrasante majorité dans la partie sud du monde.

L’évolution est d’ores et déjà en marche et elle s’avère rapide. Ainsi, les régions les plus développées du Nord comptaient 3 mégacités en 1970 et les régions les moins développées aucune. En 2018, le rapport s’est inversé avec seulement 6 mégacités dans le Nord mais déjà 27 dans le Sud. En 2030, alors que le nombre de mégacités du Nord aura stagné, celui du Sud explosera avec pas moins de 38 villes de plus de 10 millions d’habitants. On retrouve les mêmes tendances pour les villes de taille moindre. Ainsi, alors que le nombre de villes dont la population est comprise entre 5 et 10 millions d’habitants passera de 6 à 12 dans le Nord entre 1970 et 2030, dans le Global South celui-ci fera plus que quintupler, passant de 10 à 52. Et la tendance sera la même pour les villes comprises entre 1 et 5 millions d’habitants.

En 2030, Tokyo ne sera plus que la deuxième ville la plus peuplée du monde, avec 37 millions d’habitants (tableau 1.1), en régression d’1 million par rapport à 2018 et dépassée par Delhi et ses 39 millions d’habitants (28 en 2018). Les monstres urbains qui les suivront seront tous situés dans le Global South : Shanghai (26 en 2018 et 33 en 2030), Mumbai (20 et 25), Mexico (21 et 24) et São Paulo (22 et 24). Si l’on excepte donc Tokyo, en partie Osaka (dont la population tournera autour d’une petite vingtaine de millions durant la période) et New York, les mégacités des pays développés ne dépasseront pas les 12-13 millions d’habitants, en stagnation (Moscou) ou en très légère croissance (Los Angeles, Paris, Londres). Comme le tableau 1.1 le montre, alors que toutes ces villes étaient dans le peloton de tête à la fin du siècle dernier, en 2030 la plupart d’entre elles n’occuperont que des places subalternes, tout au moins en termes démographiques car sur le plan économique, elles resteront puissantes comme nous le développerons dans le chapitre 5.

Tableau 1.1 Principales villes de plus de 5 millions d’habitants (1970, 2018 et 2030)

Source : ONU, 2019.

La fin de la ville ? L’interprétation de l’urbanisation contemporaine

Le phénomène contemporain d’urbanisation a suscité et suscite encore de nombreux débats et controverses. Pour autant, dans leur grande majorité, les scientifiques sont d’accord pour reconnaître que la vague d’urbanisation actuelle est la plus importante de toute l’histoire de l’humanité et ils établissent un lien fort entre les processus d’urbanisation contemporains, les formes qu’ils prennent et la globalisation. Ils soulignent l’émergence d’un monde où l’urbanisation s’étend par la mise en place d’une « mosaïque de vastes ville-régions » [Scott, 2001].

Edward Soja [2011] attribue ce phénomène à trois forces qui agissent de concert : la globalisation du capital, du travail et de la culture ; la restructuration de l’économie et la formation d’une nouvelle économie ; la révolution apportée par les technologies de l’information et de la communication. Manuel Castells, quant à lui, parle [2010, p. 2737] d’une « nouvelle architecture spatiale au niveau de la planète faite de réseaux mondiaux qui relient les principales régions métropolitaines et leurs aires d’influence ».

Les expressions sont nombreuses pour caractériser, de manière analytique et non pas uniquement descriptive, le phénomène nouveau que sont les mégacités. E. Soja [2000] utilise le mot « post-metropolis » pour indiquer un changement profond dans le mode d’urbanisation. Il parle d’un processus d’urbanisation régionale caractérisé par une densification des banlieues traditionnelles avec un aplatissement des gradients de densités à partir de la ville centre. Cette évolution rend les distinctions entre ce qui est urbain et suburbain obsolètes.

La post-métropole se présente comme une ville-région polycentrique, assemblage de territoires en réseau, davantage que comme un ordonnancement linéaire de zones de moins en moins denses à mesure que l’on s’éloigne du centre unique. L’École de Chicago avait fait de la ville de l’Illinois l’archétype de la métropole industrielle organisée en cercles concentriques autour d’un central business district (figure 1.3). Soja fait lui de Los Angeles l’archétype d’une post-métropole dans lequel ce principe d’ordre a disparu.

Figure 1.3 Le modèle des aires concentriques de l’espace urbain d’Ernest Burgess

Source : Burgess E. W., Park R. E. et McKenzie R. D., 1925, The City, Chicago, University of Chicago Press.

Allen Scott [2001] préfère quant à lui parler de « global city regions », vastes espaces urbains qui sont devenus la « nouvelle échelle à laquelle les processus de globalisation se cristallisent dans le paysage géographique ». Pour Manuel Castells [1998], la catégorie « ville » est devenue théoriquement et pratiquement obsolète parce que « les nouvelles logiques spatiales du territoire sont de plus en plus dominées par l’espace des flux et sont associées à des tendances décentralisatrices […] au sein des plus vastes aires métropolitaines, ce qui donne naissance à des structures spatiales multi-fonctionnelles et multi-nucléaires » [cité par Pain, 2011]. Il utilise alors l’expression de « megacities » [1996] qu’il caractérise comme « des constellations discontinues de fragments spatiaux, de morceaux fonctionnels et de segments sociaux » dont il est difficile de délimiter le périmètre.

Quels que soient les termes utilisés, tous ces auteurs insistent bien sur les liens entre la globalisation, présentée comme la phase actuelle de développement du capitalisme, et l’urbanisation du monde. Dans ce cadre, ils mettent principalement l’accent sur les espaces urbains qui sont « les noyaux de l’économie globale ». Mais d’autres auteurs, comme Andrés Rodriguez-Pose [2008], dénoncent une focale trop économiciste dans l’analyse de ces espaces, ce qui fait que d’autres parties du monde comme l’Afrique ou l’Amérique latine, qui contiennent pourtant certaines des plus grandes mégacités comme Le Caire ou Mexico, sont oubliées2.

Ces nouveaux concepts – post-metropolis, global city regions, megacities – sont généralement justifiés par le constat que la ville telle que nos aînés l’ont connue serait morte. Cette idée de la « fin des villes » n’est pas récente. Ainsi, en 1951, dans son livre City, Clifford Simak, l’un des plus grands écrivains de science-fiction nord-américains fait dire à l’un de ses personnages :

« La ville est un anachronisme. Elle a survécu à son utilité. La culture sans sol et l’hélicoptère ont écrit sa chute. […] Avec l’avion familial, parcourir 100 miles aujourd’hui est plus aisé que 5 miles dans les années 1930. L’homme peut voler plusieurs centaines de miles pour aller travailler et revenir chez lui le soir. Il n’y a plus aucune raison de vivre enfermé dans la ville […]. La ville en tant qu’institution humaine est morte » [p. 18].

Plus près de nous, Melvin Webber, dans un célèbre article intitulé “The Post-City Age” publié en 1968, reprend à son compte le rôle crucial joué par les technologies de transport et de communication pour expliquer la fin des villes :

« Dans la nouvelle société qui émerge […] l’influence et la signification de la distance géographique et du lieu déclinent rapidement. […] Les villes existent seulement parce que l’agglomération dans l’espace permet de réduire les coûts d’interaction. À l’origine, l’homme a choisi de vivre dans des espaces très denses précisément parce que l’espace était si coûteux à vaincre. […] Ainsi le ciment qui auparavant tenait ces établissements ensemble se dissout maintenant et ceux-ci se dispersent sur des espaces de plus en plus vastes. […] De plus, au fur et à mesure qu’une part de plus en plus grande de la jeunesse va à l’université et entre ainsi dans une culture nationale et internationale, l’attachement à un lieu de résidence va rapidement décliner. Cette perspective […] annonce la fin fonctionnelle de la ville » [Webber, 1968, p. 1093-1094].

Une autre série de travaux met l’accent non pas sur la fin des villes stricto sensu mais sur le fait que la planète tout entière est devenue urbaine, ce qui aurait pour effet de rendre le concept de ville totalement obsolète. Ainsi, dans un article de 2011, E. Soja estime qu’« aujourd’hui, on peut avancer l’idée que chaque centimètre carré du monde est urbanisé à un degré ou un autre, du fait des influences et des effets de l’urbanisation métropolitaine, la dernière phase du développement du capitalisme industriel urbain, qui s’étend jusque dans la forêt amazonienne, la toundra sibérienne et même dans la calotte antarctique » [Soja, 2011, p. 10]. En France, Michel Lussault [2010] note que « le mouvement urbain concerne tout autant les espaces ruraux que les villes […] les traditionnelles oppositions villes/campagnes deviennent des mythologies sociales ». En 2016, il précise :

« L’urbanisation généralisée installe des espaces de vie très différents, extrêmement variés, en même temps qu’elle brouille le vieux cadre binaire entre ville et campagne. […] Il est possible de reprendre la réflexion sur l’espace ci-devant rural et faire l’hypothèse que ce que l’on a l’habitude d’appeler ainsi s’avère souvent une des configurations spatiales urbaines possibles. […] Alors parce que les « campagnes » sont peu denses, que le foncier abonde, parce que le bâti n’est pas continu et que l’habitat ancien reste très présent, parce que les forêts, les bois, les cultures dominent, on pourrait parfois se croire en dehors du domaine urbain réduit par convention erronée à l’espace dense et continu » [Lussault, 2016, p. 41].

Mais la forme la plus élaborée de l’idée d’une urbanisation généralisée est avancée par les chercheurs Neil Brenner et Christian Schmid qui développent cette notion dans plusieurs écrits parus en 2014 et 2015. Même si le jargon employé et l’abstraction du langage rendent parfois la compréhension de leurs travaux difficile, nous pouvons mettre en avant les points saillants de leur analyse. Ainsi, le titre d’un article fondateur publié en 2015 dans la revue City (“Towards a New Epistemology of the Urban?”) annonce la couleur. Pour eux, les dichotomies urbain/rural, est/ouest, nord/sud, etc., ne sont plus opératoires. Ils affirment que « la notion traditionnelle de ville en tant que type d’établissement bien délimité et réplicable n’est plus qu’un vestige pittoresque (« quaint remnant ») du développement spatial du capitalisme » [p. 152].

Se fondant sur les analyses d’Henri Lefebvre pour qui « comprendre l’urbain, c’est comprendre la société », N. Brenner et C. Schmid s’opposent à l’idée dominante de l’avènement d’un « âge urbain ». Pour ces auteurs, conceptualiser la ville comme un établissement humain bien délimité est une façon de légitimer le projet néolibéral de transformation de l’environnement urbain construit. Si nous assistons bien à une urbanisation planétaire, celle-ci est le produit de trois moments mutuellement constitutifs : i) l’urbanisation concentrée, autrement dit l’agglomération, mais qui ne représente plus le terrain privilégié et/ou exclusif du développement urbain ; ii) l’urbanisation dilatée (extended) qui renvoie à tous les espaces qui soutiennent les activités quotidiennes et les dynamiques socio-économiques de la vie urbaine comme les périphéries urbaines mais aussi les zones d’extraction des matières premières et ressources nécessaires à l’urbanisation et au développement capitaliste ou encore des zones plus éloignées comme la toundra ou la forêt tropicale ; iii) l’urbanisation différentielle qui représente les formes d’urbanisation héritées de l’histoire et qui sont en permanence détruites et reconstruites par les dynamiques de développement du capitalisme moderne.

Pour Brenner et Schmid, l’urbain est donc devenue une condition de l’humanité mondiale par l’extension territoriale des agglomérations. Cette urbanisation généralisée efface les distinctions classiques entre villes et périphéries. L’urbanisation ne concerne pas que les zones denses. Les zones dites rurales sont elles-mêmes profondément transformées pour permettre le développement des agglomérations et cela affecte aussi les forêts tropicales, les océans et les déserts.

La ville existe, je l’ai rencontrée

Tout en reconnaissant l’importance de l’urbanisation contemporaine et les formes nouvelles qu’elle prend, certains auteurs – dont nous partageons les fondamentaux – réaffirment que la ville n’est pas morte, et se posent ainsi en critiques des thèses de l’urbain généralisé. Ils mobilisent pour ce faire des arguments tirés du domaine économique d’une part, et du champ politique, social et culturel d’autre part.

L’espace urbain comme facteur de performance économique

Une première critique adressée aux tenants des thèses de l’urbanisation généralisée, et notamment parmi eux aux néomarxistes comme Brenner et Schmid, pointe leur tendance à considérer qu’urbanisation et capitalisme ne constituent qu’un seul et même phénomène, que l’urbanisation serait réductible au capitalisme. Or, comme le souligne Richard Walker [2016], « l’urbain est un processus indépendant du capitalisme ». Dans la même veine, Allen Scott et Michael Storper [2015] notent qu’il importe de distinguer les logiques propres au capitalisme d’autres logiques sociales. « Si dans la période actuelle, les processus d’urbanisation sont profondément façonnés par les relations sociales capitalistes, elles ne peuvent s’y réduire » [p. 7-8]. « Y compris au xxe siècle où pour la première fois dans l’histoire de l’humanité la majorité de l’existence sociale est géographiquement localisée dans des villes, la totalité de l’existence humaine ne peut être décrite comme intégralement et intrinsèquement urbaine » [p. 31].

Dès lors, il importe pour ces auteurs de spécifier ce qu’est l’urbain pour le différencier d’autres formes d’occupation spatiale. Scott et Storper invoquent avant tout des spécificités économiques comme la densité et l’agglomération qui sont des caractéristiques propres aux villes. « L’agglomération est la colle fondamentale qui tient la ville ensemble » [2015, p. 6]. Ils y ajoutent la proximité géographique qui fait que « la ville existe concrètement en tant qu’articulation localisée ou scalaire dans l’espace économique, en tant qu’un ensemble identifiable en raison de sa polarisation, son occupation du sol spécialisée, ses réseaux denses d’interaction et les modes de formalisation de la socialisation et de la culture » [2015, p. 7]. Plus récemment, ces deux auteurs soulignent que « la ville représente une échelle spécifique d’interactions économiques et sociales générées par des processus d’agglomération et centrées sur un impératif de proximité » [Scott et Storper, 2016, p. 1119].

C’est l’argument principal des économies d’agglomération qui fait selon eux de la ville un mode d’occupation du sol spécifique. Ludovic Halbert [2010] reprend cet argument à son compte lorsqu’il mentionne que l’avantage métropolitain se retrouve dans « les externalités positives liées à l’agglomération des facteurs de production » [p. 21]. Ce sont ces externalités qui expliquent la surproductivité des métropoles. L’agglomération, la proximité sont des facteurs qui sont mis en avant par de nombreux autres auteurs. M. Castells [2010] mentionne ainsi que « les rencontres face-à-face pour réaliser des affaires financières, politiques sont toujours indispensables, surtout quand il s’agit de discrétion dans le cas de décisions qui procurent un avantage compétitif ». Storper [2013] insiste lui aussi sur l’importance du face-à-face que permet la proximité physique car elle promeut le développement de la confiance et réduit les risques dans les relations économiques.

Ce sont Scott et Storper [Storper, 2013 ; Scott et Storper, 2015] qui développent l’argumentaire le plus élaboré en définissant l’agglomération comme « un mécanisme de partage (sharing), de correspondance (matching) et d’apprentissage (learning) », ce qui explique son importance dans le développement économique. Le partage renvoie « aux relations denses locales au sein de systèmes productifs et aux indivisibilités qui rendent nécessaires des services urbains en tant que biens publics » [Scott et Storper, 2015, p. 6]. La correspondance est un processus d’appariement entre personnes et emplois facilité par les lieux où de vastes volumes d’entreprises et de populations se côtoient ; l’apprentissage fait référence aux flux d’information denses formels et informels rendus possibles par l’agglomération. Prises ensemble, ces trois propriétés de l’agglomération donnent naissance à des synergies économiques puissantes et mesurables.

Poursuivant leur analyse, Scott et Storper [2015] identifient ainsi le processus d’urbanisation comme ayant une caractéristique majeure : celle d’être enraciné dans une concentration spatiale de la production et dans une dynamique cumulative et circulaire de concentration (clustering) et de sélection (sorting). Ils donnent le nom de « urban land nexus » à cette caractéristique propre de la ville qu’ils définissent alors comme « un ensemble de modes d’occupation du sol en interaction qui expriment les manières dont les activités économiques et sociales de la ville se condensent dans une mosaïque de localisation différenciée et polarisée » [p. 8].

C’est donc à une approche de la ville qui fait la part belle aux conditions économiques que l’ensemble de ces auteurs nous invitent. Cette même approche pousse ces auteurs mais aussi beaucoup d’autres à mettre l’accent sur la spécificité de la ville – et singulièrement des plus grandes – en tant que lieu privilégié du développement du capitalisme contemporain. Ainsi, M. Castells [2010] estime qu’« à l’âge de l’information et de l’innovation, les villes demeurent plus que jamais les lieux où se génèrent la plus-value et la base matérielle du pouvoir, de la production culturelle et de la sélection sociale » [p. 2742]. Pour K. Pain [2011], « les développements technologiques continuent de faire des villes les espaces importants en tant que lieux de l’activité économique globale. Les villes sont les lieux clé de l’articulation des flux des services aux entreprises et de l’économie à haute connaissance ».

Tout en reconnaissant le bien-fondé des remarques précédentes, d’autres auteurs dénoncent l’économisme de cette définition/approche de la ville. Ainsi, R. Walker [2016], tout en s’inscrivant contre les théories de l’urbanisation généralisée en reconnaissant que « les villes partagent des caractéristiques et des processus à travers le temps et l’espace malgré leur infinie variété », estime que Scott et Storper se focalisent trop sur la ville comme entité productive et attribuent une importance trop grande, car exclusive, au phénomène d’agglomération dans la naissance des villes.

D’autres éléments que l’agglomération expliquent aussi l’origine de la ville et notamment le rôle de l’État qui « a constamment créé les villes en les nourrissant par le surplus économique et en créant ainsi des centres administratifs ou militaires ». Walker avance que si les villes sont le lieu où le surplus économique est concentré, elles sont aussi le lieu du pouvoir et de l’exploitation. En ce sens, écrit-il, « l’une des principales raisons de l’existence des villes est leur rôle en tant que lieu d’affichage de la richesse et du pouvoir » [2016, p. 168] ; « le surplus économique et le pouvoir social sont les fondations des villes » [2016, p. 176].

Le rapport à la ville comme déterminant des identités et des pratiques

Si l’on n’en a pas fini avec les différences entre territoires, ce n’est pas uniquement pour des raisons économiques. Ces différences – entre la ville et la campagne, entre les centres denses et les périphéries – continuent aussi à structurer les représentations et les imaginaires de nos contemporains. Ces représentations génèrent à leur tour des pratiques, des choix, des identités collectives, parfois des conflits qui, selon une logique circulaire et cumulative, finissent par fabriquer les différences territoriales.

Les discours sur « l’urbanisation généralisée » peuvent parfois laisser penser que la remise en cause de la distinction ancestrale entre l’urbain et le non-urbain laisse derrière elle un monde social aplani où des individus hypermobiles auraient perdu toutes formes d’attache et d’identification à des territoires, où le choix de la localisation importerait peu. À notre sens, c’est tout l’inverse. La relance de l’urbanisation, le poids de plus en plus important des villes dans la coordination du capitalisme globalisé, font des espaces centraux des villes des lieux de plus en plus convoités et exclusifs, ce qui n’est pas sans générer concurrence et conflits.

La métropolisation redéfinit le rapport que les villes entretiennent avec leur hinterland. Celles-ci sont de plus en plus accusées, à tort ou à raison, non seulement de reléguer les pauvres à la périphérie mais de ne plus irriguer les territoires qui les entourent. Tout cela crée des conflits autour des enjeux territoriaux qui sont autant de vecteurs d’identification des individus à des espaces spécifiques. Ainsi, paradoxalement, si les dichotomies spatiales sont de plus en plus difficiles à observer dans le fonctionnement des territoires, elles sont sans doute beaucoup plus présentes dans les têtes.

Les identités sociales se construisent spatialement et relationnellement

Ce n’est pas la première fois que les sciences sociales annoncent l’avènement d’une société dans laquelle les différences territoriales se seraient estompées, sinon évanouies, sous l’effet de l’urbanisation. Dans la tradition sociologique européenne (Marx, Weber, Durkheim, Tönnies pour n’en citer que quelques-uns), la ville a longtemps été associée à l’industrialisation, elle-même associée au passage de la tradition à la modernité. L’urbanisation arrache inexorablement des portions de plus en plus nombreuses de la population à la vie rurale et à des régulations communautaires caractérisées par des formes étroites d’interconnaissance et de contrôle social, et l’assignation des individus à des rôles préétablis.

La vie en ville confronte ces populations à des logiques sociales fondamentalement nouvelles, celles de la modernité triomphante : l’anonymat, la sécheresse de relations sociales placées sous le signe de l’utilitarisme [Wirth, 1938], l’affranchissement des liens communautaires et l’expérience de la liberté [Simmel, 2013]. Des sociologues de l’École de Chicago comme Herbert Gans [1962] ont beau mettre au jour l’existence, au cœur de la métropole, de « villages urbains » régis par des règles communautaires importées par des groupes migrants, ces enclaves font figure de vestiges appelés à se diluer dans la modernité urbaine triomphante. Avec l’installation définitive de cette modernité et la disparition supposée des régulations communautaires, la ville a fini par perdre son « autre ». Le sociologue britannique Ray Pahl écrit en 1970 « dans un monde urbanisé, l’“urbain” est partout et nulle part » [p. 209].

Les premiers travaux de sociologues sur la globalisation ont donné une seconde vie à ces visions aplanies et déterritorialisées du monde social. Les premiers travaux d’Anthony Giddens [1990] ou de John Urry [2000] sur la question annoncent l’avènement d’une ère de flux généralisés dans laquelle l’appartenance aux lieux n’aurait plus guère de sens. Peu importe d’habiter Londres, Cahors ou Djakarta, un quartier central ou une commune périurbaine, dès lors que l’on consomme partout les mêmes produits culturels globaux et que l’on se repère dans le même univers de signes et de codes. Ce ne seraient plus les lieux qui procureraient les identités et les processus de socialisation, mais les messages et les identités produits par une culture globalisée.

Il existe toutefois tout un pan des études urbaines qui reste attentif à la manière dont des distinctions territoriales se reconstruisent dans un contexte de globalisation et d’urbanisation généralisées. Les chercheurs que l’on situe dans le courant dit « culturaliste » contestent notamment la perspective excessivement objectivante des prophètes de la globalisation et de la déterritorialisation [Eade et Mele, 2002]. Ces visions font fi de la manière dont les individus et les groupes perçoivent et construisent les espaces dans lesquels ils évoluent. Or, dans la perspective culturaliste, les espaces ne sont rien d’autre que le produit des représentations et des discours qui sont construits et diffusés à leur propos.

La ville, écrivent R. Fincher et al., est « un espace sémiotique construit par des luttes de définition et de signification » [2002, p. 27, cité par Harding et Blokland, 2014, p. 174], autant, sinon plus, qu’une réalité matérielle objective. Selon cette lecture constructiviste, peu importe que les lectures objectivantes aient décrété l’urbanisation généralisée et l’obsolescence de la division urbain/rural, ce qui compte c’est que les individus continuent à les faire exister en nommant des lieux, en y ancrant leurs pratiques, en y construisant leur identité et en traçant des frontières les protégeant des autres. Pour le dire simplement, si les dichotomies spatiales ville/campagne, centre/périphérie, etc. correspondent de moins en moins à des différences matérielles objectives, elles demeurent « dans les têtes » et structurent par conséquent des représentations et des pratiques.

Si ces catégories restent structurantes, c’est qu’elles sont, avec d’autres, plus que jamais essentielles à la construction de l’identité des individus et des groupes. Or, la question identitaire demeure la grande question des sociétés contemporaines. L’affaire semblait pourtant entendue. Avec l’industrialisation et l’urbanisation, les individus étaient arrachés aux groupes primaires des sociétés rurales et projetés dans un monde urbain dominé par l’individualisme et où la question des appartenances perdait de sa saillance. Il n’en fut rien.

Les théoriciens de la modernité comme Giddens [1990] ont montré comment, dans ce qu’ils appellent une « première modernité », les grandes organisations – les grandes entreprises, les syndicats et partis de masse, l’État – s’étaient substituées aux structures traditionnelles – villages, familles élargies, religion – comme pourvoyeurs d’identité, de sentiments d’appartenance et de codes moraux de substitution. À leur tour, les références offertes par les organisations de la « première modernité » se sont essoufflées.

S’ouvre alors une époque qualifiée de « seconde modernité » ou de « modernité réflexive » [Beck, Giddens et Lash, 1994] dans laquelle les individus sont confrontés à un double défi : ils sont sommés de se différencier, de créer et de manifester leur subjectivité ; cela dans un contexte où les grandes organisations qui fournissaient les schèmes identitaires sont affaiblies [Bourdin, 2005].

Selon le sociologue Hervé Marchal, le « citadin » est par excellence l’être social confronté aux défis de la modernité réflexive mais, en même temps, il bénéficie des opportunités pour y répondre.

« Le citadin, qu’il vive en centre-ville, en banlieue résidentielle, en espace “rurbanisé”, est face au même défi identitaire. Aujourd’hui, la multiplication des modèles culturels, des cadres de références et des ressources de sens fait que chaque individu est en effet contraint de donner lui-même, dans une très large mesure, un sens à sa vie. […] De ce point de vue, le citadin ressentirait plus que jamais une certaine pression à l’autodéfinition de soi dans la mesure où il est face à la nécessité de dessiner lui-même les contours de son propre horizon de sens. C’est d’autant plus le cas aujourd’hui en milieu urbain que la profusion des modèles identitaires et des univers culturels y est importante et compromet du même coup les chances de voir les institutions s’imposer en matière d’offre identitaire. Les citadins n’endossent plus des identités prêtes à l’emploi, préformées, prédessinées. Ils se voient désormais comme des individus libres de choisir leur identité. Dans une certaine mesure, l’augmentation sensible de la question identitaire, tant sur le plan individuel que sur le plan collectif, semble donc fortement liée au fait que notre société devient urbaine » [Marchal, 2009, p. 403-404].

Si l’environnement urbain exerce donc une pression à la construction du soi, il fournit aussi des supports et des matériaux à cette entreprise. Parmi ceux-ci, il y a certes les codes culturels, mais il y a aussi et surtout les espaces urbains dans toute leur diversité. Dans un contexte où les identités ne sont plus assignées mais « à construire », la pratique des lieux devient cruciale dans la construction des identités individuelles et collectives.

Plus que jamais, la construction des identités individuelles et collectives, la socialisation sont des phénomènes éminemment spatiaux et relationnels [Lussault, 2007]. Spatiaux car, comme les travaux de sociologie et d’anthropologie urbaines l’ont établi, il existe un « inévitable ancrage spatial de la socialisation » [Marchal et Stébé, 2017, p. 1]. Les individus et les groupes sociaux n’ont pas qu’un rapport strictement fonctionnel à l’espace, celui-ci n’apporte pas uniquement des réponses à des besoins biologiques. Ils l’investissent de symboles et de significations. Ils se l’approprient et construisent des barrières symboliques qui peuvent délégitimer la pratique de ces espaces par d’autres groupes. La pratique et l’appropriation de l’espace, l’« habiter » pour utiliser un vocable cher aux anthropologues [Ségaud, 2008, p. 68], sont des éléments essentiels de la construction des identités individuelles et collectives. Relationnels car ces processus de construction identitaire se nourrissent de et fabriquent des différences territoriales. Ils font ainsi exister, et parfois se confronter, des espaces diversifiés dans la ville.

C’est ce qu’indique avec force le sociologue Arjun Appadurai : « Les quartiers sont fondamentalement ce qu’ils sont parce qu’ils sont opposés à quelque chose d’autre » [1996, p. 183]. Une raison de plus pour douter du gommage des oppositions entre territoires, entre quartiers, entre ville et campagne, entre centre-ville et périurbain, sous l’effet de la globalisation et de l’explosion des mobilités.

Ainsi, la « territorialité » demeure une dimension essentielle des identités, des appartenances et des relations sociales. C’est aussi l’idée que défend le sociologue britannique Mike Savage en s’inspirant des travaux de Pierre Bourdieu. La construction des identités individuelles et collectives implique la distinction, la séparation d’avec d’autres. Et cette séparation a toujours une dimension spatiale. Les groupes sociaux se construisent en s’appropriant des espaces, en s’identifiant à ces espaces, en construisant et en nommant des altérités sociales souvent associées à des espaces (les banlieusards, les ruraux, les bobos urbains, etc.) et en s’en protégeant par la mise en place d’une distance spatiale et symbolique. « L’espace n’est pas simplement l’arène du conflit mais constitue bien un des enjeux autour desquels les conflits se structurent » [Savage et al., 2005, p. 9].

Il ne faut dès lors pas s’étonner de l’émoi suscité par des phénomènes tels que la gentrification, de l’émergence d’un conflit de moins en moins latent entre habitants des centres-villes et périurbains, entre automobilistes et cyclistes, ou encore de l’exacerbation de la concurrence pour l’accès aux meilleurs établissements scolaires. Ils disent tous l’enrôlement des espaces et de leur usage dans la construction des identités et les tensions qui peuvent en découler.

Un cas d’école : le « périurbain » français

De ce point de vue, ce qui se joue aujourd’hui, en France et ailleurs, autour de ce que l’on appelle le « périurbain », montre bien que les distinctions territoriales – entre ce qui serait la ville et ce qui n’en serait pas – et les luttes identitaires et symboliques autour de l’espace ont la vie dure. Mais d’abord, de quoi parle-t-on ?

« Le terme de périurbain qualifie, en France, un type d’espace caractérisé par sa situation d’entre-deux, entre l’espace rural et la “banlieue”. Caractérisé par une bonne “accessibilité”, ce type d’espace combine plusieurs caractéristiques singulières : des densités intermédiaires tant du point de vue de la population que des activités et de l’emploi, une imbrication des espaces bâtis et non bâtis incluant de nombreux espaces “naturels” et agricoles, une surreprésentation de l’habitat individuel, que ce soit sous la forme d’une urbanisation diffuse ou d’ensembles pavillonnaires, et des pratiques spatiales dominées par des déplacements motorisés, combinant des pratiques régulières à la fois de la ville et des espaces “naturels” » [Fleury et Berroir, non daté].

Le cas du périurbain nous montre une première chose : les groupes sociaux ne se répartissent pas également dans l’espace des métropoles. Si l’urbanisation généralisée et la globalisation avaient balayé la territorialité, les groupes sociaux se répartiraient indifféremment dans les différents espaces qui constituent les villes et les métropoles et afficheraient des pratiques comparables. Or, tel n’est pas le cas. Pour le cas de la France, le recensement réalisé par l’INSEE en 2010 (tableau 1.2) montrait que, dans les couronnes des aires urbaines3, autrement dit les communes situées sur les pourtours intérieurs de ces aires et que l’on peut associer au périurbain, les employés peu qualifiés, ouvriers et indépendants étaient surreprésentés alors que les cadres, professions intermédiaires et employés qualifiés étaient eux sous-représentés.

Ainsi, l’urbanisation généralisée n’a pas aboli les logiques de tri social dans l’espace. Selon que l’on appartient aux catégories populaires ou supérieures, on n’a pas les mêmes chances de faire l’expérience de la vie en centre-ville, en quartiers d’habitat social ou dans le périurbain. En découleront des modalités de socialisation, de construction des identités et, au final, des pratiques différentes.

Tableau 1.2 Répartition par qualification dans les différents espaces (en %)

Source : INSEE, Recensement de la population de 2010, lieu de travail.

De fait, les travaux des géographes montrent des différences de pratiques non négligeables entre résidents des centres-villes, des banlieues de première couronne et du périurbain. Le travail de Laurent Cailly sur l’aire urbaine de Tours est fort intéressant de ce point de vue. Il fait l’hypothèse qu’« en fonction de sa densité et de sa diversité morphologique, fonctionnelle ou sociale, chaque géotype de résidence (central, péricentral, suburbain, périurbain, etc.) impose des contraintes et livre des ressources susceptibles d’orienter les pratiques et les représentations citadines, donc les manières d’habiter » [2008, p. 1]. Ainsi, chaque « géotype » urbain suscite des « effets de contexte » et des « manières d’habiter » spécifiques.

Par exemple, les périurbains tourangeaux se déplacent beaucoup plus en distance que les habitants des quartiers centraux ou péricentraux de l’agglomération et le font davantage en voiture qu’à pied, à vélo ou en transport en commun. Cette dépendance à l’automobile débouche souvent sur un renoncement à des déplacements dans le cœur de l’agglomération associé aux problèmes de congestion et de stationnement. Cet évitement conduit au développement d’une forme d’« idéologie anti-urbaine » et d’une tendance à valoriser des centralités périphériques plus accessibles à la voiture. Toutefois, Cailly alerte sur la nécessité de ne pas avoir une vision trop homogénéisante du mode d’habiter périurbain : celui-ci comporte aussi ses lignes de fracture en fonction de la position sociale, du genre et de l’âge des individus mais aussi de leur distance au centre. Néanmoins, conclut-il, « à position sociale identique, l’effet de contexte constitue une variable indépendante : ainsi, il est certain qu’un cadre du centre-ville n’aura jamais tout à fait le même mode d’habiter qu’un cadre périurbain » [2008, p. 20].

Figure 1.4 La mobilité quotidienne de quelques habitants tourangeaux selon le géotype de résidence

Source : enquête L. Cailly, 2003, reproduit dans Cailly, 2008.

L’« habiter » périurbain s’exprime aussi dans des représentations, des identités et des valeurs spécifiques, dans lesquelles la nécessité de se construire sinon « contre » au moins « par rapport » à la « ville » est toujours présente. Cette construction de soi par rapport à la ville est souvent très implicite, habilement masquée par les individus. D’ailleurs, ceux que l’on appelle les « périurbains » s’autodéfinissent rarement comme tels. Sans doute parce que ce serait reconnaître l’emprise de la grande ville et de ses zones centrales sur leur existence et leur imaginaire. Ils préfèrent désigner les territoires où ils résident par des vocables leur permettant de mettre la ville à distance : « campagne », « village » [Pinson et Thomann, 2001]. Le choix du périurbain – quand choix il y a eu – est souvent fondé sur le désir de « fuir l’anonymat de la grande ville » et « retrouver de “vraies relations avec les gens” » [Dodier, 2007, p. 41]. On a bien là la preuve d’un impératif à se « situer » et à construire une identité positive par rapport à une altérité territoriale.

L’identification à un mode de vie « campagnard » conduit d’ailleurs souvent au développement d’intenses relations de voisinage ou associatives qui contrastent fortement avec l’image d’anomie ou de repli sur le logement associée au mode de vie périurbain [Thébert et al., 2016]. Quand la résidence dans le périrubain résulte davantage de la contrainte – liée aux conditions d’accès au foncier notamment – et débouche sur une vulnérabilité sociale accrue – due au surendettement, aux coûts induits par les transports –, l’identification au périurbain peut avoir pour corollaire une forme de « ressentiment » contre le « système » et les élites urbaines qui l’incarnent [Charmes, 2019 ; Coquard, 2019]. L’appartenance à un espace se fait ici plus défensive.

Il ne s’agit surtout pas ici de tomber dans les discours simplistes qui opposent des « géotypes » dépeints comme homogènes socialement. C’est le piège dans lequel tombent, dans des registres par ailleurs diamétralement opposés, Christophe Guilluy [2013] et Jacques Lévy [2003 ; cf. aussi Haegel et Lévy, 1997]. Le premier décrit la France comme fracturée par une opposition entre des populations vivant au cœur des métropoles et qui seraient les gagnantes de la globalisation d’une part, et un peuple des périphéries unissant le lointain périurbain, les villes moyennes et le rural dans une même situation de relégation, d’autre part.

Le second oppose des urbains ouverts à la diversité culturelle et ethnique à des périurbains fuyant les zones centrales pour s’en protéger et se réfugiant dans le vote d’extrême droite. Les deux thèses souffrent du même défaut, celui de gommer la diversité interne des géotypes. D’un côté, les zones centrales des métropoles françaises abritent encore la grande majorité des classes populaires comme le montrent année après année les enquêtes de l’INSEE4.

De l’autre, « il n’y a pas un mais des périurbains. Même si l’on prend le parti de ne pas faire dans la nuance, il paraît difficile de ne pas distinguer un périurbain relativement populaire et un périurbain de classes moyennes supérieures, voire aisées » [Charmes, Launay et Vermeersch, 2013].

Ainsi, si les identités sociales se construisent spatialement et relationnellement et si les notions de « ville », de « banlieue » ou de « campagne » servent d’attracteurs ou de répulsifs dans ce processus, il faut se garder d’imaginer nos contemporains impliqués dans des blocs homogènes – « urbains », « banlieusards », « périurbains » – s’opposant frontalement. Ces logiques de construction identitaire jouent parfois à des échelles plus rapprochées – village contre village, quartier contre quartier – et font rentrer en jeu d’autres dimensions – de classe notamment.

De la lutte des classes à la lutte des places ?

Derrière ces débats se profile une question centrale qui agite de plus en plus les sciences sociales : les comportements des individus sont-ils avant tout déterminés par des variables « classiques » ou « lourdes » liées à leur appartenance socioprofessionnelle, ou bien ces variables sont-elles concurrencées par d’autres liées aux lieux de résidence et aux « styles de vie » et « groupes de statut » associés à ces lieux ? À supposer que la résidence relève d’un choix, peut-on faire l’hypothèse que les gens se regroupent dans des territoires en fonction de valeurs et d’attitudes communes qui déboucheraient sur des comportements similaires en matière de mobilité, de consommation, de rapport à l’altérité, voire de vote ?

S’il y avait congruence entre choix résidentiels, valeurs et attitudes politiques, et si ces valeurs et attitudes faisaient une place importante au rapport à la ville et à l’urbanité, ce serait la preuve définitive que les différences entre la ville et ce qui l’oppose demeurent fortement ancrées dans les têtes. La « lutte des places », les conflits entre des modes de vie associés à des ancrages spatiaux seraient-ils en passe de supplanter la classique « lutte des classes », pour reprendre la formule provocatrice de Michel Lussault [2009] ?

C’est l’idée que ce dernier défend en affirmant que, « parmi les causes puissantes de la périurbanisation française, on ne saurait oublier la réticence constante des périurbains à affronter la densité et la diversité sociale des périmètres centraux et des premières périphéries marquées par les grands ensembles (les “banlieues”). C’est elle qui explique très largement le départ des zones centrales et de leurs “nuisances” – la recherche de calme, invoquée à l’envi, renvoyant à une vision négative de la ville » [2013].

C’est la conclusion à laquelle arrivent aussi un certain nombre de chercheurs ayant tenté de mettre au jour l’effet d’un « gradient d’urbanité » sur les votes. Pour Jacques Lévy, à qui l’on doit le concept, la localisation résidentielle à plus ou moins grande proximité ou distance des villes procéderait du système de valeurs des habitants, qui s’exprimerait à son tour dans les comportements électoraux. J. Lévy s’est rendu célèbre par des cartes de la France électorale (figure 1.5) donnant à voir des centres urbains acquis aux « partis de gouvernement » et au vote europhile et cernés par des périphéries caractérisées par leur europhobie et un net survote en faveur des candidats du Front national (aujourd’hui Rassemblement national).

Figure 1.5 Carte en « anamorphose » du vote Marine Le Pen au premier tour de l’élection présidentielle de 2012

Source : Le Monde du 24 avril 2012.

Creusant la même piste du gradient d’urbanité mais à l’aide cette fois de tableaux statistiques, des géographes et sociologues électoralistes ont non seulement établi une corrélation entre la distance aux centres urbains et les scores élevés des candidats d’extrême droite (figure 1.6), mais ont aussi montré que ce survote frontiste du périurbain n’était pas lié à la surreprésentation dans les communes périurbaines des groupes sociaux qui ont par ailleurs tendance à voter à l’extrême droite davantage que la moyenne [Ravenel et al., 2003]. Il y aurait donc un « effet de milieu », autrement dit un effet propre du contexte territorial qui agirait indépendamment des effets de l’appartenance sociale des individus.

Figure 1.6 Écart au score moyen des intentions de vote en faveur des trois principaux candidats à l’élection présidentielle de 2012 en fonction de la distance au centre urbain, avril 2012

Source : IFOP.

Jacques Lévy a été, et à juste titre, largement critiqué pour les jugements très moralistes qu’il a tirés de ces constats. En effet, il a cru y voir une opposition entre une France urbaine ouverte et universaliste à une autre, ethnocentriste, marquée par le refus de l’altérité et la nostalgie des États-nations protégés par des frontières étanches [Lévy, 2014]. La critique a aussi porté sur des enjeux méthodologiques. La vision de Lévy et celle des théoriciens du gradient d’urbanité pèchent par une tendance à considérer que les logiques de cercles concentriques sont les seules qui expliquent l’organisation actuelle des espaces métropolitains. Elle n’échappe pas à la fameuse « erreur écologique » qui consiste à attribuer à des territoires entiers des caractéristiques qui peuvent ne concerner qu’une faible majorité de ceux qui y résident [Ripoll et Rivière, 2007].

Toutefois, si la théorie du « gradient d’urbanité » pèche par excès de normativité et par approximation méthodologique, elle n’en formule pas moins des hypothèses qui méritent considération car elles trouvent un écho dans la réalité. Preuve en est que, même lorsqu’ils cherchent à la démentir, ses contempteurs apportent des éléments qui semblent souvent la valider.

Violaine Girard [2012, 2017] a remis en question la validité des thèses du gradient d’urbanité en mettant en évidence la variété des motivations des votes des périurbains mais sans contester fondamentalement l’enracinement du vote FN/RN dans le périurbain. Elle insiste sur le fait que de nombreux périurbains se sont réfugiés dans l’abstention, que d’autres continuent à voter à gauche, mais aussi beaucoup sur la radicalisation des électeurs de droite issus du monde des « indépendants » ou des « ouvriers conservateurs », ou encore sur le ralliement d’anciens électeurs de gauche déçus par la tendance de cette dernière à faire du « social à outrance » [Girard, 2012]. Mine de rien, elle trace le portrait d’un périurbain où convergent des populations unies par un commun effort pour accéder à la propriété, par les mêmes réactions de rejet vis-à-vis des « assistés », des minorités des banlieues mais aussi des centres urbains bourgeois et congestionnés.

De la même manière, Éric Charmes [2019] conteste les théories de Jacques Lévy en montrant que la vie sociale périurbaine n’est pas dominée par le repli sur l’espace domestique et la contraction des sociabilités locales, et qu’elle n’est donc pas privée d’« urbanité ». En même temps, sa critique est là aussi porteuse d’éléments qui accréditent l’idée d’un lien de congruence et d’autorenforcement entre choix résidentiel d’une part, et valeurs et attitudes politiques d’autre part.

Dans son analyse des « villages » périurbains, il note à la fois « les scores très importants du Front national dans les communes des confins des aires urbaines », l’existence parmi leurs habitants d’un « ressentiment » à l’égard du « système » [p. 58] et d’un « discours critique sur la densité des villes » [p. 71]. Il avance même l’idée selon laquelle choisir d’habiter une commune du périurbain « c’est en partie reprendre à son compte son héritage politique et social » [p. 74]. Bref, entre les lignes, il ne rejette pas totalement l’idée d’un lien de congruence entre choix résidentiel, rapport à la ville, choix d’un style de vie, valeurs morales et attitudes politiques. Il ne réfute pas non plus l’hypothèse selon laquelle certaines parties du périurbain seraient le lieu de ralliement de populations unies par un même projet implicite de construction d’espaces résidentiels, identitaires et de valeurs s’opposant à la ville et ce qu’elle incarne.

Au final, réduire le périurbain à un seul et unique système de valeurs est sans doute infondé. Ce qui l’est beaucoup moins, c’est d’envisager des relations de congruence et de renforcement réciproque entre rapport à l’espace et à la ville, choix résidentiels, valeurs et attitudes politiques. Encore une fois, si ces relations étaient démontrées, ce serait la preuve que les divisions internes à ce grand tout qu’est aujourd’hui l’« urbain », divisions entre zones denses, banlieues et campagnes urbaines, seraient non seulement présentes dans les esprits mais aussi génératrices de valeurs et de choix. De quoi douter des prophéties qui nous annoncent la mort des distinctions ancestrales entre ville et campagne.

Conclusion

Le monde s’urbanise, c’est acquis. Cette urbanisation ne prend pas les mêmes formes que l’on soit au Nord ou au Sud. Au Nord, on assiste depuis les années 1990 à un mouvement de « retours en ville » qui a permis d’exorciser la crise urbaine des années 1960 à 1980, qui voyaient les villes-centres perdre de leur attractivité et de leurs populations. On assiste aussi à un phénomène de métropolisation, autrement dit de concentration des hommes et des activités dans les villes situées en haut des hiérarchies urbaines nationales. Au Sud, le phénomène est beaucoup plus spectaculaire. C’est là qu’on trouve les taux d’urbanisation les plus élevés et que se situent encore les « réservoirs » humains les plus importants qui nourrissent l’urbanisation.

La phase actuelle d’urbanisation brouille les images qui ont dominé les représentations de la ville pendant des siècles : une entité géographique discrète nettement distincte de son environnement rural par ses caractéristiques morphologiques (densité, contiguïté, etc.), par les groupes sociaux et les fonctions qu’elle abrite. L’urbanisation actuelle se fait sur fond d’étalement de la ville, de généralisation de l’urbain et de brouillage des différences entre la ville et les types de territoires auxquels on l’oppose classiquement.

Certains chercheurs considèrent que cette évolution implique l’abandon des vieilles catégories de « ville », de « rural » et même de « métropole ». L’urbanité serait partout et elle aurait dès lors perdu sa fonction de variable explicative de certains phénomènes sociaux, économiques et politiques. Nous avons vu que malgré leur caractère stimulant voire nécessaire, ces réflexions font trop vite fi de la capacité des environnements urbains à cadrer et parfois déterminer les phénomènes et comportements sociaux. La densité, l’intensité et l’agglomération jouent encore un rôle économique. Et les distinctions entre types de territoire façonnent encore largement les représentations, les modalités de regroupements des hommes dans l’espace et les pratiques.

1. La quasi-totalité des données présentées ici sont issues des travaux de la Division de la population des Nations unies (voir Bibliographie en fin de volume).

2. Nous ne parlerons pas ici d’un autre débat sur l’applicabilité aux villes du Sud de concepts et d’analyses issus des travaux ayant porté sur les villes du Nord, fortement mise en doute par des chercheurs travaillant sur les premières [cf. notamment Robinson et Roy, 2016].

3. L’INSEE désigne par « aire urbaine » un ensemble de communes, d’un seul tenant et sans enclave, constitué par un pôle urbain (unité urbaine) de plus de 10 000 emplois, et par des communes rurales ou unités urbaines (couronne périurbaine) dont au moins 40 % de la population résidente ayant un emploi travaille dans le pôle ou dans des communes attirées par celui-ci ». La « couronne », pour sa part, « recouvre l’ensemble des communes de l’aire urbaine à l’exclusion de son pôle urbain. Ce sont des communes ou unités urbaines, dont au moins 40 % des actifs résidents travaillent dans le pôle ou dans les communes attirées par celui-ci » (https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/).

4. Cf. par exemple INSEE, France : Portrait social, 2014 et la synthèse donnée dans un article du Monde du 8 décembre 2014 : « Selon l’INSEE, le périurbain plus riche que les villes et les banlieues. »