Illustration de couverture : © Sky - shutterstock.com

© InterEditions, 2015

© InterEditions, 2021 pour la nouvelle présentation

InterEditions est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-7296-2215-2

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Du même auteur :

Pichat, M. (2013). La psychologie stoïcienne. Paris : L’Harmattan.

Pichat, M. (2014). Manuel de coaching cognitif et comportemental : concepts, techniques et études de cas. Paris : InterEditions.

Introduction

L’approche cognitivo-comportementale de la relation d’aide (en thérapie, en coaching, etc.) présente le paradoxe d’être à la fois une approche moderne tout en n’utilisant pas pleinement les résultats des recherches scientifiques actuelles, résultats qui pourraient pourtant venir l’enrichir.

En effet, cette approche est et se présente comme étant moderne, à la différence par exemple de la psychanalyse, qu’elle qualifie en partie de « datée » et à laquelle elle constitue historiquement une réaction. Cette modernité de l’approche cognitivo-comportementale est en un sens une réalité : développée à partir des années 1960 par A. Ellis et A. T. Beck (après une première période comportementaliste), la thérapie cognitive est historiquement bien plus récente que la psychanalyse, qui a été initiée à la fin du XIXe siècle par Freud.

Cette relative modernité de la thérapie cognitive est également visible à travers ses évolutions actuelles, regroupées sous le vocable de « troisième vague ». À titre d’exemple, citons la thérapie cognitive basée sur la pleine conscience (Mindfulness-Based Cognitive Therapy, MBCT) qui intègre, au sein de la thérapie cognitive, les thèmes bouddhistes ancestraux de la méditation et de la pleine conscience. Citons également la thérapie des schémas de E. Young qui incorpore à la thérapie cognitive des éléments issus de la thématique psychanalytique (en prenant garde cependant à ne pas trop se référer explicitement à cette dernière) des « schémas précoces inadaptés » essentiellement développés durant l’enfance ; ou encore, la thérapie « par exposition en réalité virtuelle » dont le retour au comportementalisme tend à se faire oublier par son habillage d’allure moderne de type « réalité virtuelle et application des nouvelles technologies à la thérapie ».

Mais la thérapie cognitive n’évolue parfois pas autant qu’elle le devrait, ou surtout qu’elle le pourrait. Elle reste parfois trop conceptuellement ancrée dans son approche originelle des années 1960…

Que le lecteur ne se trompe pas, ces évolutions « troisième vague » des TCC sont absolument passionnantes ; elles sont de réelles innovations et font résolument partie de l’avenir du paradigme cognitif et comportemental de la relation d’aide. Mais, spécifiquement concernant l’approche cognitive, elles sont également le symptôme d’un phénomène qui tend à « hanter » la thérapie cognitive depuis sa création : cette dernière ne s’appuie pas toujours autant qu’elle le pourrait sur la recherche scientifique en psychologie cognitive et son extraordinaire moisson de découvertes récentes sur le (dys)fonctionnement de la pensée humaine. En effet, les recherches « classiques » réalisées au sein des TCC se limitent parfois à identifier de nouveaux résultats au sein du seul paradigme originel de Beck et Ellis (même s’il est passionnant !) ; ou bien, à articuler (au sein de la « troisième vague ») ce paradigme originel à d’autres approches philosophiques ou technologiques… mais pas toujours à « enfin » réellement prendre en compte l’impressionnante série de résultats mis à jour ces 20 dernières années par la psychologie cognitive (fondamentale, clinique, sociale, développementale) quant au (dys)fonctionnement du psychisme humain dans son rapport à lui-même, aux situations et à Autrui ; résultats qui éclairent fortement nombre de problématiques, difficultés et souffrances auxquelles l’individu est confronté au sein de ses sphères personnelles, sociales et professionnelles.

C’est face à cette surprenante place régulièrement laissée béante, à cet « oubli » partiel des résultats novateurs de la recherche en psychologie cognitive, que se positionne le modèle des matrices cognitives. Ce modèle tend à reconnaître le rôle central du travail des biais de fonctionnement et de raisonnement dans l’accompagnement de l’individu. Nous présentons, dans cet ouvrage, le modèle des matrices cognitives dans le cadre de son application au coaching cognitif et comportemental dont nous reprenons les méthodologies fondamentales (Pichat, 2014).

1

LE MODÈLE DES MATRICES COGNITIVES

LES BIAIS COGNITIFS

La recherche contemporaine en sciences humaines et sociales (dont la psychologie et la sociologie), en sciences économiques et de gestion, en management, etc. rend visible une dimension, longtemps sous-estimée, de la pensée humaine : celle des « biais cognitifs »1.

Les biais cognitifs sont des processus centraux et inhérents à la cognition humaine. Un biais cognitif est une erreur réalisée dans le cadre de la lecture, de la compréhension et de l’utilisation des informations dont dispose l’individu. Autrement dit, un biais cognitif est une perturbation du traitement des données (pourtant) à notre disposition, une erreur de raisonnement, un fonctionnement incorrect de notre pensée.

Les biais cognitifs s’expriment régulièrement par des raisonnements (excessivement) simplifiés et stéréotypés. Ils constituent alors des « automatismes de pensée », générant des réflexions à moindre coût, en investissant des règles (fortement) basiques de raisonnement, souvent socialement générées et entretenues.

Malgré leur relative utilité adaptative, les biais cognitifs produisent essentiellement des analyses et des évaluations incorrectes des situations et des individus auxquels le sujet est exposé. Les biais sont ainsi à l’origine de prises de décision et d’actions non ajustées, inefficaces, et souvent même contre-productives pour leur auteur. C’est ainsi que la recherche internationale contemporaine rend manifeste la présence « néfaste » de ces biais dans de nombreux champs professionnels : management de l’humain, management stratégique et financier, prise de décision et gestion des risques, gestion des situations de crise, pilotage d’engins ou de processus industriels, criminalité et justice, recherche scientifique, médecine, évaluation des compétences, enseignement et formation, communication, etc. Pour chacun de ces secteurs professionnels, de nombreuses études mettent en lumière le fait que les biais cognitifs sont à l’origine de diverses erreurs, parfois dramatiques : crashes aériens, investissements financiers catastrophiques, décisions managériales létales, sanctions pénales totalement injustifiées, diagnostics médicaux dramatiquement inappropriés, etc.

C’est dans ce cadre que, en 2002, D. Kahneman, chercheur en psychologie et en sciences économiques, reçoit le prix Nobel d’économie. Battant en brèche l’idée jusque-là répandue de la rationalité maximale des prises de décision des opérateurs économiques et financiers, il montre que ces décisions sont en fait le fruit de nombreux biais cognitifs, qui les rendent régulièrement inefficaces, et même souvent fortement malheureuses (Kahneman, Tversky, 2000) : mauvais arbitrages, pertes financières, persévérations dans des décisions pourtant inappropriées, prise en compte d’éléments non pertinents ou fiables, etc.

Dans le registre de l’approche cognitive et comportementale de la relation d’aide, Beck (1987) et Ellis (2007) s’intéressent à la notion d’erreur de raisonnement. Cela, à travers le phénomène des « distorsions cognitives » : disqualification du positif, maximalisation du négatif/minimalisation du positif, abstraction sélective, dichotomisation, sur-généralisation, inférence arbitraire, personnalisation (Pichat, 2014). Mais Beck et Ellis, s’appuyant sur les connaissances forcément limitées de leur époque, ne peuvent pas encore prendre en compte la véritable « mine d’or » que constituent les nombreux biais cognitifs mis à jour par la recherche scientifique contemporaine. L’intégration et le travail des biais cognitifs, dans le cadre de l’accompagnement qu’ils proposent, restent ainsi très limités ; d’autant plus qu’ils font montre d’une conception relativement restreinte de la notion d’erreur de raisonnement (distorsion) :

Selon ces auteurs princeps, les distorsions sont en effet des phénomènes cognitifs secondaires, générés par des croyances (irrationnelles) qui leur sont sous-jacentes ; d’où leur centration sur le travail de ces croyances, et moins sur les erreurs de raisonnement qui leur sont associées. Or, la recherche actuelle pointe le fait que les biais cognitifs, loin d’être des processus cognitifs de second ordre, font partie des constituants fondamentaux de la pensée humaine et qu’ils doivent, dès lors, être pris en compte et travaillés comme tels.

Les distorsions identifiées par Beck et Ellis se cantonnent essentiellement à une dimension « affective », « subjective », centrée sur le thème dichotomique de la « positivité »/» négativité » des situations et des individus : difficulté à prendre en compte les éléments à valence positive, fabrication de conclusions défaitistes, analyse des événements comme étant soit optimaux soit totalement défavorables, généralisation d’un événement malheureux, etc. Or les biais cognitifs ont une forte dimension « opérationnelle » et « technique » : ils sont très directement liés à l’efficacité (ou l’inefficacité !) des analyses et des actions produites par les individus.

Ce cantonnement à l’« affectif » (positivité vs négativité des événements), que nous venons de pointer chez Beck et Ellis, tend également à être le fait de leurs « continuateurs » directs (J. Beck, 2011a, 2011b ; Ellis, Dryden, 2010) et plus généralement de l’approche, que l’on peut qualifier de « classique », du paradigme cognitivo-comportementaliste de la relation d’aide.

Le coaching cognitif et comportemental, a fortiori s’il est exercé à des fins professionnelles, a ainsi tout intérêt à intégrer la thématique moderne des biais cognitifs, afin de ne pas limiter le travail des modes de fonctionnement du coaché à ses seuls aspects « affectifs » et « existentiels » (même s’ils sont indispensables) mais de l’élargir aux dimensions « opérationnelles »/« techniques »/« métier » des modes de fonctionnement du coaché. C’est, entre autres, ce à quoi s’attache le modèle des matrices cognitives.

LES SEPT MATRICES COGNITIVES

Le modèle des matrices cognitives est le résultat de la compilation d’une importante quantité d’études internationales contemporaines ayant trait aux erreurs de raisonnement et aux modes de fonctionnement incorrects des individus, dans divers champs d’activités. Ces recherches sont issues d’une diversité de domaines académiques complémentaires : sciences humaines et sociales, management (de l’humain, stratégique, financier), sciences économiques et de gestion, etc. Elles ont pour finalité d’identifier et d’analyser les modes de fonctionnement et de raisonnement qui sont à l’origine de l’efficacité (versus de l’inefficacité), de la qualité (versus de la pauvreté), de l’adaptation (versus de l’inadaptation) des activités humaines et professionnelles ; cela, dans les diverses dimensions de ces activités : analyse des situations, prise de décision, évaluation, gestion des conflits, relations interindividuelles, processus d’influence, coopération, communication, changement, apprentissage à partir de l’expérience, développement des compétences, modes d’action, gestion du stress, motivation, bien-être, etc. Suite à un regroupement, à une synthèse et enfin à une classification de ces modes de fonctionnement et de raisonnement, le modèle des matrices cognitives identifie les 7 matrices fondamentales de l’efficience (versus de l’inefficience) des activités humaines et professionnelles.

Chacune des 7 matrices cognitives identifiées regroupe un ensemble de modes de raisonnement et de fonctionnement qui lui sont caractéristiques. Plus précisément, chez un individu donné, chacune de ces matrices peut être configurée en deux polarités opposées possibles :

Si elle est en polarité « négative », la matrice regroupe une série de biais cognitifs (modes de raisonnement inadaptés) qui sont à l’origine d’un mauvais traitement des informations à disposition de l’individu, ce qui génère chez lui des conduites contre-productives.

Au contraire, si elle est en polarité « positive », cette même matrice rassemble une série de « compétences cognitives » (modes de raisonnement adaptés), qui sont les « inverses » des biais qui lui sont associés. Ces biais « inverses » étant alors source d’acuité, de pertinence et de performance de la pensée de l’individu.

Nous verrons en détail, plus loin au sein de ce chapitre, que l’approche des matrices cognitives permet :

d’évaluer, chez un individu, la polarité de chacune de ses 7 matrices (polarité positive source d’efficience ou, au contraire, polarité négative contre-productive) ;

de développer l’efficience du fonctionnement de chacune de ses 7 matrices (passage d’une polarité négative à une polarité positive, ou intensification de la polarité déjà positive d’une matrice).

Chaque matrice cognitive, en polarité négative, regroupe un ensemble de biais cognitifs, convergeant au titre de leur logique (d’erreur) commune. Autrement dit, une matrice en polarité négative est un type contre-productif de raisonnement et de fonctionnement, rassemblant une série de biais cognitifs dont elle constitue alors le dénominateur commun (tableau 1.1).

Les 7 matrices, en polarité négative, identifiées par le modèle des matrices cognitives, ainsi que leurs biais respectifs, sont présentées au sein du tableau 1.2.

Tableau 1.1 – Structure du modèle des matrices cognitives

Tableau 1.2 – Biais cognitifs constitutifs de chacune des 7 matrices, en polarité négative

Nous présentons sommairement, ci-après, les 7 matrices mises à jour par le modèle des matrices cognitives. Pour chacune de ces matrices sont indiquées :

sa définition en polarité positive (elle est alors constituée de compétences cognitives) ;

sa définition en polarité négative (elle est alors constituée de biais cognitifs).

La matrice « Amplitude/Réductionnisme »

En polarité positive (Amplitude), cette matrice rassemble une série de compétences cognitives permettant de considérer les différents aspects pertinents et importants d’une situation ou d’un individu, afin de ne pas l’analyser de façon réductrice. Autrement dit, elle est la capacité à prendre en compte avec « amplitude » les informations disponibles relativement à cette situation ou cet individu.

Inversement, en polarité négative (Réductionnisme), cette matrice rassemble une suite de biais cognitifs générant, de façon contre-productive, une focalisation sur quelques éléments ponctuels, insuffisants et non pertinents, durant l’analyse d’une situation ou d’un individu et, dès lors, une prise de décision non ajustée.

La matrice « Lucidité/Affectivité »

En polarité positive (Lucidité), cette matrice rassemble une série de compétences cognitives permettant de regarder avec « sang-froid » et « factualité » une situation ou un individu, afin de ne pas prendre de décisions (uniquement) affectives les concernant. Autrement dit, elle est la capacité à faire face aux situations avec « lucidité ».

Inversement, en polarité négative (Affectivité), cette matrice rassemble une suite de biais cognitifs accordant, de façon contre-productive, un poids démesurément important au registre émotionnel durant l’analyse d’une situation ou d’un individu ; polarité négative générant, dès lors, une prise de décision non pertinente.

La matrice « Décentration/Auto-centration »

En polarité positive (Décentration), cette matrice rassemble une série de compétences cognitives permettant à l’individu de se remettre en cause afin d’adapter ses positions (aux autres, aux faits) lorsque nécessaire. Autrement dit, elle est la capacité à se « décentrer » et à s’ajuster ou se coordonner à d’autres perspectives que les seules siennes.

Inversement, en polarité négative (Auto-centration), cette matrice rassemble une suite de biais cognitifs générant, de façon contre-productive, une centration de l’individu sur son propre point de vue et, dès lors, une absence d’ajustements et de changements, pourtant régulièrement nécessaires.

La matrice « Innovation/Suivisme »

En polarité positive (Innovation), cette matrice rassemble une série de compétences cognitives permettant d’innover face aux routines (souvent collectives) de pensée, afin de créer de nouveaux modes d’appréhension plus efficients. Autrement dit, elle est la capacité de l’individu à « innover » et à ne pas se laisser influencer/enfermer dans des automatismes de pensée (socialement) prédéfinis.

Inversement, en polarité négative (Suivisme), cette matrice rassemble une suite de biais cognitifs générant une inertie et une absence de remise en cause des points de vue et « habitudes » (socialement) établis et pourtant inopérants et, dès lors, une absence d’ajustements et de changements, pourtant régulièrement nécessaires.

La matrice « Autonomie/Contrainte »

En polarité positive (Autonomie), cette matrice rassemble une série de compétences cognitives permettant à l’individu de se libérer des modes relationnels contraignants et contre-productifs que lui impose son environnement social. Autrement dit, elle est la capacité de l’individu à développer une plus forte autonomie vis-à-vis de modes relationnels qui se révèlent nuisibles ou qu’il ne souhaite pas subir.

Inversement, en polarité négative (Contrainte), cette matrice rassemble une suite de biais cognitifs générant une sensibilité (trop) importante aux processus d’influence (et normatifs) dans le cadre de la communication et de l’interaction avec Autrui et, dès lors, une absence d’ajustements et de changements relationnels, pourtant régulièrement nécessaires.

La matrice « Équilibre/Disproportion »

En polarité positive (Équilibre), cette matrice rassemble une série de compétences cognitives permettant à l’individu d’être factuel face aux situations « difficiles » auxquelles il est confronté, afin de ne pas les évaluer de façon disproportionnée. Autrement dit, elle est la capacité de l’individu à considérer de façon « équilibrée » les aspects respectivement à valence « positive » et « négative » de ces situations, afin de ne pas les « noircir ».

Inversement, en polarité négative (Disproportion), cette matrice rassemble une suite de biais cognitifs à l’origine d’une lecture excessivement « négative »/« noircie » de son environnement et, dès lors, un rapport non aidant aux situations et aux autres.

La matrice « Flexibilité/Pression »

En polarité positive (Flexibilité), cette matrice rassemble une série de compétences cognitives permettant à l’individu d’être mentalement « souple » face aux sources de « pression » issues des situations et des individus.

Inversement, en polarité négative (Pression), cette matrice rassemble une suite de biais cognitifs provoquant des repérages (voire des amplifications) excessifs de sources de « pression » dans l’environnement et, dès lors, un rapport non aidant aux situations et aux autres.

CARACTÉRISTIQUES DES MATRICES COGNITIVES

Le tableau 1.3 présente la compétence principale associée à chaque matrice cognitive en polarité positive, cette compétence centrale étant le dénominateur commun des différentes compétences qui constituent cette matrice. Le tableau 1.4 indique, pour chaque matrice en polarité négative, son mode (inajusté) dominant de pensée. Le tableau 1.5 indique, pour chaque matrice, deux types d’éléments :

sa « dimension » : à savoir, l’aspect fondamental de l’activité humaine auquel elle a trait ;

ses « impacts » : c’est-à-dire, les activités et caractéristiques qu’elle concerne.

Tableau 1.3 – Compétence centrale associée à chaque matrice cognitive, en polarité positive

M1
Amplitude/
Réductionnisme

Prise en compte des différents aspects d’une situation/personne

Afin de ne pas émettre une conclusion réductrice et simpliste

M2
Lucidité/
Affectivité

Regard avec « sang froid » et factualité d’une situation/personne

Afin de ne pas émettre une conclusion sous le coup de l’émotion

M3
Décentration/
Auto-centration

Coordination au « monde extérieur » (Autrui, faits) et remise en cause de soi

Afin d’adapter ses modes de fonctionnement lorsque nécessaire

M4
Innovation/
Suivisme

Création de nouveaux regards sur les situations/personnes

Afin de ne pas faire que reproduire ceux habituellement mobilisés (par son environnement)

M5
Autonomie/
Contrainte

Identification et libération des contraintes, des influences voire des manipulations issues d’Autrui

Afin de ne pas perpétuer des conduites non souhaitées et contre-productives

M6
Équilibre/
Disproportion

Mise en place d’un regard équilibré sur les situations/personnes

Afin de ne pas focaliser son attention sur les seuls aspects à valence « négative »

M7
Flexibilité/
Pression

Lâcher prise (pas désinvestissement) vis-à-vis de soi-même, d’Autrui et des situations

Afin de ne pas amplifier (voire créer) les sources de pression

Tableau 1.4 – Type de pensée spécifique à chaque matrice en polarité négative

Tableau 1.5 – Dimension et impacts principalement associés à chaque matrice

Matrice

M1 Amplitude / Réductionnisme

M2 Lucidité / Affectivité

Dimension

Bien évaluer et décider

Impacts

Traitement avec pertinence des informations

Analyse avec perspective des données

Identification des paramètres efficaces

Gestion des émotions

Factualité durant l’analyse des situations

Gestion des situations de crise

Les croyances limitantes propres à la polarité négative de chaque matrice

Lorsqu’une matrice cognitive est configurée en polarité négative, celle-ci peut être associée à une série de croyances irréalistes, toutes centrées sur les types d’erreur de raisonnement et de fonctionnement qui caractérisent cette matrice. En effet, une matrice polarisée négativement est constituée de biais cognitifs. Or ces biais sont des processus de pensée qu’il est possible, dans le cadre de la pratique, de « convertir » ou de faire exprimer (par le coaché) sous la forme de contenus de pensée que sont les croyances. Ces processus et contenus de pensée pouvant être, dans la sphère de la pratique, considérés comme étant les deux faces d’une seule et même entité : la pensée de l’individu accompagné. Autrement dit, les croyances (limitantes) que nous présentons ci-après sont les « correspondants », les « traductions », dans le champ des contenus de pensée, des processus de pensée que sont les biais constitutifs de chacune des matrices (en polarité négative).

Croyances limitantes propres à la matrice « Amplitude/Réductionnisme »

« Les individus et les situations sont simples : il m’est possible de m’en faire directement une opinion claire et de bien les cerner » ; « il m’est possible de comprendre les situations et les individus en un seul coup d’œil, de rapidement faire le tour de la question ».

« Il ne m’est pas besoin de chercher d’autres informations, d’autres éléments, d’autres perspectives ni de regarder les choses dans leur complexité ».

« Il m’est possible de faire confiance aux données que j’ai/que l’on met à ma disposition ».

« Il me faut me décider rapidement face aux situations ; il ne me faut pas perdre de temps dans les détails ».

Croyances limitantes propres à la matrice « Lucidité/Affectivité »

« Il m’est souvent possible de prendre une bonne décision sous l’effet de l’émotion, positive comme négative » ; « à chaud comme à froid, je prendrais la même décision » ; « L’émotion est souvent bonne conseillère pour moi ».

« Régulièrement, il ne m’est pas nécessaire de considérer les paramètres objectifs, les faits et les conséquences tangibles ».

« Sous le coup de l’émotion, il me faut vite décider et agir ».

Croyances limitantes propres à la matrice « Décentration/Auto-centration »

« Les choses ne sont pas différentes de la façon dont je les pense ».

« Ma façon de penser est correcte, les autres façons, si jamais elles existent, ne le sont pas ».

« Il ne m’est pas besoin de me décentrer et de prêter réellement attention aux autres points de vue ou de me confronter aux faits ».

« Il ne m’est pas besoin de me remettre en cause, de changer et d’évoluer ».

Croyances limitantes propres à la matrice « Innovation/Suivisme »

« Si l’on me dit que le monde est, ou se pense ainsi, alors c’est le cas ».

« Les modes de raisonnement et de fonctionnement mis en place par les autres sont a priori éprouvés et donc valides ».

« Les autres et les experts savent toujours ce qu’ils disent et font ».

« Il m’est possible de fonctionner en pilote automatique, il n’y a qu’à me laisser porter ».

« Il ne me faut pas remettre en cause les choses ».

« Ma façon habituelle ou spontanée de fonctionner/voir les choses est a priori correcte ».

Croyances limitantes propres à la matrice « Autonomie/Contrainte »

« Je ne puis m’opposer, parfois, à l’ordre établi du monde ».

« Je dois toujours faire et dire ce qui est conforme aux règles sociales ».

« Mes conduites doivent toujours satisfaire les normes sociales telles que je les pense ou telles qu’on me les présente ».

« Il ne m’est pas possible de refuser les modes relationnels dans lesquels me met Autrui ».

« Je dois réaliser les conduites qui me sont dictées par les normes sociales ou par Autrui, même si ces conduites sont contraires à ce que je pense ou (me) sont néfastes ».

« Les modes de fonctionnement de mon environnement ne sont pas des fabrications qu’il est parfois possible de remettre en cause ».

Croyances limitantes propres à la matrice « Équilibre/Disproportion »

« Les points positifs ne le sont en fait pas ».

« Les points positifs ne le sont en fait pas tant que cela » ; « les points négatifs sont en fait plus négatifs qu’ils n’y paraissent ».

« Les aspects négatifs sont les plus importants et donc, ceux qui doivent être surtout retenus ».

« Les situations sont soit parfaites, soit totalement négatives ».

« Une chose négative qui m’arrive, m’arrivera encore régulièrement ».

« Il n’y a souvent qu’une seule façon d’interpréter les choses, et elle est malheureusement souvent à coloration négative ».

« J’ai un poids particulièrement important dans l’origine des événements négatifs ».

Croyances limitantes propres à la matrice « Flexibilité/Pression »

« Il faut absolument que le monde tourne conformément à mes désirs ».

« Cela est catastrophique lorsque le monde ne tourne pas conformément à mes souhaits ».

« Je ne suis pas capable de faire face lorsque le monde ne tourne pas conformément à ce que je veux ».

« Les autres, moi-même et le monde ne valent rien lorsqu’ils ne sont pas en phase avec ce que je veux ».

Chacune des croyances que nous venons de mentionner peut être appariée à un biais cognitif précis de la matrice à laquelle elle appartient. À des fins de synthèse, nous présentons, au sein du tableau 1.6, la principale croyance irréaliste associée à chacune des 7 matrices cognitives, en polarité négative. Cette croyance centrale est ainsi le dénominateur commun des différentes croyances liées à la matrice impliquée.

Tableau 1.6 – Croyance irréaliste fondamentale spécifique à chaque matrice en polarité négative

M1 Amplitude / Réductionnisme

« Les choses sont simples, je n’ai pas besoin d’en regarder les différentes facettes ».

M2 Lucidité /
Affectivité

« Je peux régulièrement fonder mes décisions sur mes seuls affects et ressentis émotionnels ».

M3 Décentration /
Auto-centration

« Souvent, je n’ai pas besoin de me décentrer, de coordonner mon point de vue à celui d’autrui, d’ajuster ma position en fonction des faits ».

M4 Innovation /
Suivisme

« Le monde est, et se pense, comme on me le présente ou comme je le pense spontanément ».

M5 Autonomie /
Contrainte

« Je dois systématiquement agir conformément aux normes sociales ».

M6 Équilibre /
Disproportion

« Le poids du négatif est souvent le plus important ».

M7 Flexibilité /
Pression

« La vie est source de pression car elle ne tourne pas comme je le souhaite

Les modes de raisonnement spécifiques à chaque matrice, en polarité négative

Chaque matrice, en polarité négative, implique des erreurs de raisonnement (biais) qui lui sont propres : type d’analyse, façon d’évaluer, mode d’arbitrage et de prise de décision, modalité de prise en compte des données, type de perception des situations, type d’interprétation, manière d’émettre des conclusions, etc. Les figures 1.1 à 1.7 présentent, pour chaque matrice, le type d’erreur de raisonnement généré par chacun de ses biais constitutifs. Autrement dit, ces figures synthétisent les types privilégiés d’erreurs cognitives d’un individu vulnérable à la polarité négative des diverses matrices.

La matrice « Amplitude/Réductionnisme » (M1), dans sa polarité négative, regroupe des modes de raisonnement (biais) en phase avec sa croyance fondamentale associée : « Les choses sont régulièrement simples, pas besoin d’en regarder les différentes facettes » (figure 1.1).

Figure 1.1 – Les modes de raisonnement de l’individu vulnérable au Réductionnisme

La matrice « Lucidité/Affectivité » (M2), dans sa polarité négative, regroupe des modes de raisonnement en phase avec sa croyance fondamentale associée : « Je peux régulièrement fonder mes décisions sur mes seuls affects et ressentis émotionnels » (figure 1.2).

Figure 1.2 – Les modes de raisonnement de l’individu vulnérable à l’Affectivité

La matrice « Décentration/Auto-centration » (M3), dans sa polarité négative, regroupe des modes de raisonnement en phase avec sa croyance fondamentale associée : « Souvent, pas besoin de me décentrer, de coordonner mon point de vue à celui d’autrui, d’ajuster ma position en fonction des faits » (figure 1.3) :

Figure 1.3 – Les modes de raisonnement de l’individu vulnérable à l’Auto-centration

La matrice « Innovation/Suivisme » (M4), dans sa polarité négative, regroupe des modes de raisonnement en phase avec sa croyance fondamentale associée : « Le monde est et se pense comme on me le présente » (figure 1.4).

Figure 1.4 – Les modes de raisonnement de l’individu vulnérable au Suivisme

La matrice « Autonomie/Contrainte » (M5), dans sa polarité négative, regroupe des modes de raisonnement en phase avec sa croyance fondamentale associée : « Je dois systématiquement agir conformément aux normes sociales » (figure 1.5).

Figure 1.5 – Les modes de raisonnement de l’individu vulnérable à la Contrainte

La matrice « Équilibre/Disproportion » (M6), dans sa polarité négative, regroupe des modes de raisonnement en phase avec sa croyance fondamentale associée : « Le poids du négatif est souvent le plus important » (figure 1.6).

Figure 1.6 – Les modes de raisonnement de l’individu vulnérable à la Disproportion

La matrice « Flexibilité/Pression » (M7), dans sa polarité négative, regroupe des modes de raisonnement en phase avec sa croyance fondamentales associée : « La vie est source de pression car elle ne tourne pas comme je le souhaite » (figure 1.7).

Figure 1.7 – Les modes de raisonnement de l’individu vulnérable à la Pression

Le profil attitudinal des individus vulnérables aux polarités négatives

Un individu vulnérable à la polarité négative d’une matrice donnée tend potentiellement à présenter un profil attitudinal (sa « façon d’être ») spécifique, caractéristique des modes de raisonnement qui sont propres à cette matrice (c’est-à-dire à ses biais cognitifs associés). Nous mettons en lumière, dans ce qui suit, l’ensemble de ces profils.

L’individu « réductionniste »

« Simpliste » : ne voit parfois pas la complexité des choses et envisage alors des actions simplistes.

« Urgence » : ne prend pas suffisamment le temps, veut aller vite.

« Illusionnisme » : (se) donne régulièrement à croire qu’il comprend et maîtrise les situations.

« Girouette » : change souvent d’avis.

« Profiler » : tend à catégoriser de façon tranchée les personnes et les situations.

L’individu « affectiviste »

« Subjectif » : pense et agit régulièrement en fonction de son seul rapport affectif aux choses, ne prend pas suffisamment en compte les faits et les indicateurs objectifs, n’envisage pas les conséquences.

« Impulsif » : réagit parfois sous la seule gouverne de ses émotions.

« Instable » : change brusquement d’attitude ou de positionnement.

« Inajusté » : décide parfois d’actions démesurées.

« Démonstratif » : parfois, donne à voir/met en scène ses émotions.

« Punitif » : décide régulièrement de mesures coercitives sous le seul coup de l’émotion.

« Extrémisant » : tend à diaboliser ou angéliser les personnes/situations.

Prend régulièrement des risques.

Reprend et amplifie parfois des conduites pourtant manifestement contre-productives.

L’individu « autocentré »

« Omniscient » : pense parfois tout savoir sur tout.

« Invulnérable » : pense régulièrement ne jamais commettre d’erreur.

« Aveugle » : ne voit pas toujours tout ce qui pourrait le contredire.

« Assuré » : ne se remet pas suffisamment en cause.

L’individu « suiviste »

« Crédule » : tient régulièrement pour systématiquement vrai ce qui lui est dit, ne remet pas en cause les points de vue d’Autrui.

« Exécutant » : fait régulièrement ce qui lui est demandé sans questionner le bien-fondé des objectifs ou des modes d’actions qui lui sont assignés.

« Routinier » : ne fait parfois que reproduire les modes habituels de fonctionnement (les siens ou ceux d’Autrui), n’est pas source de nouvelles solutions.

« Simpliste » : tend à avaliser des décisions simplistes qui ne sont pas à la hauteur de la complexité des situations.

« Conservateur » : maintient, voire justifie, des modes d’actions contre-productifs.

L’individu « contraint »

Se « renie » : tend à accepter des demandes ou des situations qui sont pourtant contraires à ses valeurs.

Se « contredit » : tend à accepter des demandes qui sont pourtant contraires à son analyse de la situation, et qu’il pense ainsi inutiles voire nuisibles.

Se « charge » : tend à accepter des demandes ou des situations qui sont (très) coûteuses pour lui et qui ne sont pas « normales ».

Se « soumet » : n’ose souvent pas remettre en cause les demandes formulées par Autrui ou « exigées » par la situation.

L’individu « disproportionné »

Ne sait régulièrement pas apprécier ses compétences ou l’efficacité de ses conduites ; tend à présenter une estime diminuée de lui-même.

Abandonne ou renonce parfois facilement.

Évite de se retrouver face aux situations dont il décrète rapidement qu’elles auront une issue défavorable.

Souvent, n’apprend ni de ses réussites ni de ses échecs.

« Noircit » souvent les situations.

L’individu « pressurisé »

Tend à idéaliser ou diaboliser facilement Autrui.

Change brutalement d’attitude ou d’opinion.

Repousse régulièrement à plus tard les actions pourtant nécessaires.

Met régulièrement en place des actions ou des attitudes qui finissent par se retourner contre lui.

Tend à être anxieux, stressé.

Le profil relationnel des individus vulnérables aux polarités négatives

De même, un individu vulnérable à la polarité négative d’une matrice donnée tend potentiellement à présenter un profil relationnel (son « impact sur Autrui ») spécifique, caractéristique des modes de raisonnement qui sont propres à cette matrice. Nous indiquons dans ce qui suit l’ensemble de ces profils.

L’individu « réductionniste »

Donne parfois l’impression de ne pas réfléchir avant de parler ou de dire « ce qui lui passe par la tête ».

Présente parfois des banalités comme des évidences et des vérités (crédibilité).

Donne régulièrement aux autres des avis paradoxaux, au gré des événements.

Donne parfois l’impression de ne pas intégrer les nouveautés (« a un train de retard »).

L’individu « affectiviste »

Donne l’impression de ne pas toujours réfléchir avant de se positionner et de n’être guidé que par ses réactions émotionnelles ou ses rapports affectifs.

Stresse parfois Autrui de par son instabilité ou son imprévisibilité.

« Décharge » régulièrement ses émotions sur Autrui.

Tend à se « braquer » rapidement contre les personnes ou au contraire à les idéaliser.

Fait régulièrement prendre des risques à Autrui, lui demande des actions manifestement contre-productives.

L’individu « autocentré »

Donne parfois le sentiment de ne pas écouter Autrui, de ne pas chercher à le comprendre, de ne pas prendre en compte son opinion ni ses modes de fonctionnement ou ses contraintes.

Tend à donner l’impression de décrédibiliser voire mépriser les idées d’Autrui.

Donne régulièrement le sentiment de déformer les propos d’Autrui.

Accuse régulièrement Autrui.

S’accorde régulièrement les mérites.

L’individu « suiviste »

Donne parfois l’impression d’être aisément manipulable dans ses idées.

Peut donner l’impression de ne pas avoir d’idées en propre.

Peut donner l’impression de fonctionner en « pilote automatique ».

Prend facilement Autrui pour forcément un expert et accorde souvent du crédit a priori à ses explications.

L’individu « contraint »

Donne parfois à penser qu’il est aisé de le manipuler dans ses conduites.

Peut donner l’impression de ne pas avoir le « courage » de défendre ses opinions.

Donne parfois l’impression de fonctionner comme un « pantin ».

Tend à donner l’impression de ne pas oser remettre en cause les normes et les relations sociales au sein desquelles il est immergé.

L’individu « disproportionné »

Donne parfois à penser qu’il voit systématiquement « tout en noir ».

Donne régulièrement à penser qu’il se croit impuissant face aux situations auxquelles il est confronté.

Se montre régulièrement faiblement motivé.

Tend à démotiver Autrui.

L’individu « pressurisé »

Surcharge parfois de pression Autrui.

Tend à transmettre son anxiété à Autrui.

Tente parfois de nuire à Autrui afin de se venger.

Se montre parfois agressif avec Autrui.

Les deux types de profils présentés ci-avant, pour chaque matrice en polarité négative, permettent :

de prendre la mesure des conséquences individuellement comme collectivement nuisibles générées par les matrices lorsqu’elles sont négativement polarisées ;

de repérer chez un individu donné celles de ses matrices qui sont a priori négativement polarisées, sur la base de ses conduites.

Les conséquences contre-productives générées par les matrices en polarité négative

À l’opposé des compétences propres à chaque matrice en polarité positive (tableau 1.3), le tableau 1.7 synthétise les principales conséquences contre-productives potentiellement rencontrées par un individu vulnérable à la polarité négative d’une matrice donnée. Ces conséquences négatives sont typiques des demandes, des problématiques ou encore des besoins qui émergent dans le cadre du recours à un accompagnement professionnel ou personnel (notamment de coaching).

Tableau 1.7 – Principales conséquences contre-productives des 7 matrices cognitives en polarité négative

Matrices cognitives

Principales conséquences contre-productives

M1
Amplitude /
Réductionnisme

Pensée « réductionniste » et inadéquation des décisions :

– Focalisations abusives

– Simplifications abusives

– Illusion de compréhension

M2
Lucidité /
Affectivité

Pensée « émotionnelle » et inadéquation des décisions :

– Sur-réactivité

– Prise de risque

– Maintien / amplification des conduites contre-productives

M3
Décentration /
Auto-centration

– Non remise en cause de soi et centration sur soi

– Non intégration du point de vue d’Autrui

– « Cécité » aux faits et non-apprentissage de l’expérience/des erreurs

– Illusion de maîtrise

M4
Innovation / Suivisme

– Non-remise en cause des routines de pensée et influençabilité de la pensée

– Reproduction, non-fabrication d’approches plus efficaces/de valeur ajoutée, non-créativité

– Non-résolution de problèmes/correction d’erreurs

M5
Autonomie /
Contrainte

Non-remise en cause des modes relationnels contre-productifs et influençabilité des conduites :

– Acceptation de demandes coûteuses

– Acceptation de demandes contre-productives

– Acceptation de demandes contraires aux valeurs

M6
Équilibre /
Disproportion

– Rapport non aidant aux situations/individus, « noircissement » et démotivation

– Diminution du sentiment d’efficacité personnelle et de l’investissement

– Non-apprentissage à partir des expériences

M7
Flexibilité /
Pression

Rapport non aidant aux situations/individus, durcissement / création de « problèmes » et de sources de « pression » :

– Tension, stress

– Mal-être interne, frustration

– Sabordage

Tableau 1.8 – Synthèse du modèle des matrices

[…]

1. Nous reprenons, dans le cadre du présent chapitre, certains éléments développés au sein de Pichat, M. (2014). Manuel de coaching cognitif et comportemental. Paris : InterEditions.