Stratégies de l’illisible

Ricard Ripoll (dir.)

DOI : 10.4000/books.pupvd.26884

Éditeur : Presses universitaires de Perpignan

Année d'édition : 2005

Date de mise en ligne : 26 mars 2021

Collection : Études

ISBN électronique : 9782354123802

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782914518666

Nombre de pages : 199

Référence électronique

RIPOLL, Ricard (dir.). Stratégies de l’illisible. Nouvelle édition [en ligne]. Perpignan : Presses universitaires de Perpignan, 2005 (généré le 29 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupvd/26884>. ISBN : 9782354123802. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pupvd.26884.

Ce document a été généré automatiquement le 29 mars 2021. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires de Perpignan, 2005

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’illisible est constitutif de toute écriture voulant déjouer le pouvoir du commercial et celui des modes, toute littérature qui se pense comme geste authentique de révolte contre la doxa et toutes les idéologies de l’Unique. Et, en même temps, les écritures qui prétendent créer un nouvel espace de sens se nourrissent d’illisible et organisent des stratégies capables de le gérer.

Ce livre se propose de réfléchir sur cette notion, d’en souligner les valeurs, de déterminer ses rapports au politique... Il s’agit de penser ces écritures, expérimentales ou subversives, la plupart du temps considérées comme hermétiques, ou étiquetées en tant que telles, dans leurs relations au corps, au sujet, à la langue ou à l’histoire.

S’« il n’y a rien d’incompréhensible » (Isidore Ducasse) ; si « tout vrai langage est incompréhensible » (Antonin Artaud) ; si « rien n’est jamais illisible, rien n’est jamais complètement lisible » (Philippe Sollers), de quelle façon, à partir de quelles stratégies, l’illisible s’organise-t-il ? Comment ordonnance-t-il des prises de position dans le champ du savoir littéraire et dans celui de sa pratique ?

Il s’agit d’autre part de créer des espaces pour qu’une pensée de l’illisible permette de confronter des idées et des textes. Les écrivains dits illisibles subissent le plus souvent un profond silence qui touche leur œuvre même. Qu’on les considère comme excentriques, inclassables ou fous du langage ; qu’on les évacue de tous les réseaux médiatiques ou que, au contraire, on les présente comme des sujets bizarres, jusqu’à l’inflation, délaissant leurs textes au profit de leur vie, ramenant le conflit qui les occupe avec la langue à un conflit essentiellement œdipien, ou qu’on les ignore complètement, jusqu’à en oublier le nom, les écrivains illisibles s’effacent derrière des textes qui ne demandent qu’à être écoutés. Peut-être même l’illisible s’instaure-t-il autour de textes qui, au-delà de l’écrit, sont, en premier lieu, à entendre. Car de l’illisible naît un rythme propre qui situe l’écriture du côté de la voix.

Ricard Ripoll

Maître de conférences à l’Universitat Autònoma de Barcelona. Écrivain et traducteur. Il a traduit, en langue catalane, l’œuvre complète de Lautréamont et a cotraduit avec Sixte Marcos les romans de Robert Desnos. Il dirige le Groupe de Recherches sur les Ecritures Subversives (GRES) et la « Col.lecció Palimpsest ». Il a publié de nombreux articles sur la modernité poétique (Lautréamont, Nerval), sur le surréalisme et le Nouveau Roman.

Sommaire

Comité Scientifique

Note préliminaire sur le G.R.E.S

Avant-dire : l’illisible en construction

Introduction

1. Sujet, Histoire, Sexe et Langue

2. De Lautréamont à Sollers

3. Vision vs Doxa : le texte et sa violence

4. Avènement de la sensure

5. Alors...

6. Présentation des textes

Chapitre I. Le Dédoublement du sens de Dada à Derrida et vice-versa

Peter W. Nesselroth

Bande à faire sauter signé : Ponge

Chapitre II. L’illisible à grands pas : faire son chemin dans le texte de Claude Simon

Jean-Yves Laurichesse

L’illisible simonien

Illisible et modernité

Le réel illisible

Poétique de l’illisible

Jouissance de l’illisible

L’illisible à grands pas

Chapitre III. La part illisible. L’invention de la mort chez Hubert Aquin

Gilles Dupuis

L’anagramme

L’anamorphose

L’anachronisme

L’anagogie

Chapitre IV. « J’ai la manie de l’exception »

Illisibilité, hybridation et réflexions génériques dans Aveux non avenus de Claude Cahun

Andrea Oberhuber

Cette autobiographie qui n’en est pas une...

Éléments pour dessiner une carte de navigation

Illusions d’optique... à perte de vue

Chapitre V. Différences dans L’espace du dedans d’Henri Michaux

Marie-Hélène Larochelle

Simplicité

Complexité

Chapitre VI. Écrire de Marguerite Duras : une poétique de l’illisible

Maïté Snauwaert

Chapitre VII. L’écriture du dégoût : Hervé Guibert

Sylvie Loignon

La pratique autofictionnelle

Le palimpseste / le « pâle inceste »

« L’illisible, c’est ce qui a déjà été perdu » (Barthes)

L’illisible / l’invisible

Chapitre VIII. La Chair est faible, Hélas ! et j’ai lu tous les livres

La Représentation du sexe dans quelques récits contemporains

Jean-Michel Devésa

Introduction : Décadence ou « nouvel ordre sexuel » ?

Du Monde et de sa misère sexuelle

Guerre des sexes ou dépérissement de la sexualité

De L’Intimité à « l’extimité » et à la professionnalisation du sexe

Conclusion : De L’Illisible à l’invisible

Chapitre IX. Et Pierre Guyotina lal’angue... Chronique d’une absence de lecture

Eric Hoppenot

Un premier pas vers l’illisible : l’exclusion non feinte du lecteur

Un second pas vers l’illisible : subvertir l’épopée

Un pas de plus vers l’illisible : l’effet guillotine

En guise de conclusion : vers le palimpseste

Bibliographie sur l’illisible

Bibliographie par chapitre

Présentation des auteurs (par ordre alphabétique)

Comité Scientifique

Devésa, Jean-Michel (Université de Bordeaux III) ; García, Mar (Universitat Autònoma de Barcelona ; Laurichesse, Jean-Yves (Université de Perpignan) ; Lorda, Clara Ubaldina (Universitat Pompeu Fabra de Barcelona) ; Ripoll, Ricard (Universitat Autònoma de Barcelona)

avec le soutien du Departament de Filologia Francesa i Romànica de la Universitat Autònoma de Barcelona ; du Ministerio de Ciencia y Tecnología espagnol ; de la Direcció General de Recerca de la Generalitat de Catalunya.

Note préliminaire sur le G.R.E.S

Le G.R.E.S. (Groupe de Recherches sur les Ecritures Subversives), est inscrit au Département de Philologie Française et Romane de l’Universitat Autònoma de Barcelona. Il a été créé en 1995.

Dans un premier temps, le G.R.E.S., avait axé sa recherche dans les marges du surréalisme, en ouvrant des débats, des réflexions, des analyses s’appuyant sur des textes de Julien Gracq, de Paul Nougé, de Vicente Huidobro, de Le Clézio et de Robert Desnos. Ce travail liminaire, prenant les auteurs comme centre d’intérêt, s’est vite trouvé insuffisant et relevant d’une idéologie textuelle que la plupart des membres du groupe voulait dépasser.

C’est ainsi que le G.R.E.S., à partir de 1998, a privilégié l’organisation de colloques et de séminaires autour de thèmes larges, de notions difficiles, de problématiques peu traitées. Dans ce sens sont à relever les activités suivantes :

le Colloque International réalisé à la Faculté de Traduction et Interprétation de l’Universitat Autònoma de Barcelona, autour de Vicente Huidobro et les avant-gardes, sous la direction de Núria d’Asprer, en 1999 ;

le I Séminaire sur les Écritures Subversives, organisé par Mar Garcia et Ricard Ripoll sous le titre « L’espace du subversif et son écriture » en mai 2000 ;

le I Congrès International sur les Écritures Fragmentaires, organisé par Mar Garcia, Sixte Marcos et Ricard Ripoll, avec la participation de plus d’une vingtaine de chercheurs venus du Québec, d’Israël, de France et du Maghreb, en juin 2001 ;

le Symposium International (III Séminaire du GRES) sur « L’autofiction et la subversion du pacte autobiographique », en octobre 2002 ; et, finalement, le II Colloque International sur les « Stratégies de l’Illisible », en juin 2003.

Le travail constant autour de textes peu susceptibles d’être introduits dans des cours visant des étudiants dont le français est une langue étrangère, les frictions habituelles entre enseignants qui boivent à des sources bien diverses, les positions individuelles par rapport à ce qui peut être considéré ou non comme subversif, avant-gardiste, voire moderne, ont logiquement entraîné des différents qui ont pu quelquefois être surmontés et d’autres fois ont servi à nous remettre en cause. Un groupe de recherches ne peut vivre que par la rénovation permanente des idées (et souvent des personnes). Ainsi, au jour d’aujourd’hui les membres du G.R.E.S. sont les suivants :

de l’Université Autonome de Barcelone : d’ASPRER Núria, MARCOS Sixte (boursier), MICHEL Geneviève, RIPOLL Ricard (directeur, maître de conférences) ;

membres étrangers : DEVÉSA Jean-Michel (Univ. de Bordeaux III) ; HOPPENOT Eric (Univ. Paris V) ; LAURICHESSE Jean-Yves (Univ. de Perpignan).

Nous remercions d’autre part, de façon explicite, les professeurs Manuel A. Tost (Universitat Autònoma de Barcelona), Clara Ubaldina Lorda (Universitat Pompeu Fabra), et tout particulièrement Yves Baudelle (Université de Lille III), pour leur soutien, leur contribution et leur aimable participation aux activités du G.R.E.S.

Et, comme directeur du groupe, je tiens à remercier pour leurs services passés les personnes qui nous ont accompagnés pendant un temps et qui ont cru bon de suivre d’autres voies.

Notre groupe est réduit, mais nous comptons sur son nombre de personnes qui nous aident au coup par coup, qui nous suivent dans notre recherche, qui nous appuient d’une manière ou d’une autre, qui nous permettent d’agir dans les marges d’un petit Département, ayant peu de ressources. La volonté de chacun de nous de travailler afin de permettre aux étudiants de connaître une autre littérature, une autre façon de concevoir la relation du lecteur aux textes est une source d’énergie largement suffisante pour continuer contre vents et marées dans cette aventure qui ne veut pas être étouffée par les langues figées d’un certain discours universitaire qui se meurt de neutralité et de mirages scientistes.

Avant-dire : l’illisible en construction

À Vicenç Altaió

“Le statut d’”illisibilité” est insaisissable “scientifiquement” (linguistiquement), sauf à recourir à des normes, mais ces normes sont indécises, varient graduellement. Cela renvoie inexorablement à une situation de langage (language in use) ; la linguistique sait bien qu’il lui faut maintenant s’occuper de cela, sinon elle périra ; mais il lui faut alors tirer à soi toute la nappe du monde, du sujet. L’illisibilité, c’est une sorte de cheval de Troie dans la forteresse des sciences humaines.”
Roland Barthes, “L’image”, in Le bruissement de la langue. Essais critiques IV, Editions du Seuil, 1984.

Introduction

Plût au ciel que la littérature ne vise pas une communication transparente, une parole limpide et sans ambiguïté, un discours du neutre, superficiel et lisible. Elle serait alors simple propos utilitaire, coupée de son véritable pouvoir qui est cette épaisseur qui la constitue : multiplicité des voies, peut-être infinies, qui sont à la recherche du sens.

Cette épaisseur suppose un illisible constitutif de toute écriture qui repousse la portée commerciale et les modes, qui se pense comme geste authentique de révolte contre la doxa et, de ce fait, contre tous les pouvoirs. Comme le dit Pierre Guyotat « si vous ramenez le mot dans son gîte, qui est le sens, vous êtes illisible. » Mais, en même temps, l’écriture subversive, s’il faut lui donner un nom, et plus largement toutes les écritures qui prétendent créer un nouvel espace de sens, se nourrit d’illisible et organise des stratégies capables de le gérer.

Disons-le immédiatement : les écritures qui nous intéressent sont celles qui se libèrent de l’illisible par l’illisible.

L’objet de ce livre sera donc de réfléchir sur la notion d’illisible, d’en souligner ses valeurs, voire même ses rapports au politique..., en pensant ces écritures, expérimentales, subversives, hermétiques, dans leurs relations au corps, au sujet, à la langue ou à l’histoire. Quelques axes thématiques apparaîtront sous la poussée des diverses propositions. Nous pouvons d’ores et déjà en prévoir certains.

De Rabelais à Guyotat, en passant par Jarry ou Roussel, la langue est pensée comme matière essentielle du texte, une langue qui s’invente mot à mot, et qui devient illisible à force de créer l’espace de son futur.

On connaît également la gêne des surréalistes face au roman ; pourtant, certains textes, romans ou récits, ont supposé un nouveau rapport au genre et demandent à être relus par-delà des difficultés qui, en les apparentant à de vastes poèmes en prose, les aplanissent et les rangent dans des cases surfaites où la poésie n’a pas besoin d’explication.

D’autre part, l’illisible est souvent lié à un refus idéologique d’accepter des écritures qui, au-delà d’une réalité quotidienne, se présentent comme des pratiques qui remettent en cause les fondements de la société. En même temps, de l’illisible naît un rythme propre qui situe l’écriture du côté de la voix ou du cri.

Finalement, entreprise à haut risque ou facilité d’écriture, la littérature de l’intime n’en finit pas d’évoluer et d’occuper l’espace littéraire, comme si le JE devenait soudain le miroir où les autres peuvent être décrits en posant une question : comment la fiction est-elle capable de cerner la réalité du désir et d’en faire, après Sade, une machine de subversion ?

1. Sujet, Histoire, Sexe et Langue

Julia Kristeva, dans La révolution du langage poétique1, proposait deux écritures, celles de Lautréamont et celle de Mallarmé, comme paradigmes du texte subversif et comme ferment de l’avant-garde littéraire du XXe siècle. Elle insistait dans son analyse sur la mise en place d’un “sujet en procès” qui fait du texte le lieu d’échos de la société où il s’inscrit. Ainsi, ce serait la pression sociale qui motiverait des pratiques de lectures imposées par l’idéologie dominante et qui seraient projetées comme unique modèle à suivre.

Avant cette crise ouverte par la modernité poétique, il était fort simple de répondre à la question du “qui parle ?”, car le je évoluait au sein d’un ordre préétabli qui contrôlait absolument tous les mécanismes de dispersion. A partir du moment où le sujet est remis en question – qu’il s’agisse de la mort du sujet, de l’auteur ou même des représentations du narrateur dans l’œuvre – son éclatement même instituera une contre-idéologie, un contre-pouvoir, capable de déclencher tous les mécanismes d’autodéfense de l’idéologie scripturale, au premier rang desquels il faut placer la relation auteur-lecteur (bouleversée dans Les chants de Maldoror ou dans « Un coup de Dés ») et son concept de lisibilité.

Le sujet, en se brisant, en devenant l’instance de la foule – tel un miroir qui s’habille d’une société donnée –, met en scène une mise à mort qui n’est autre que celle de sa prétendue unicité. Là où l’on ne concevait qu’un discours de la doxa apparaît le paradoxe d’une écriture qui remet en cause sa propre relation au réel.

Ce “sujet unaire” serait ainsi, dans une visée idéologique, le sujet du roman bourgeois – qui devient, par la répétition de sa forme, roman traditionnel, conventionnel – mettant en scène une histoire (avec une minuscule : anecdote, rebondissements...) afin d’éviter les soubresauts de l’Histoire (avec une majuscule) qui vont ponctuer les écritures subversives, qui vont les moduler, les réactiver. Ce “roman bourgeois”, entendu aussi bien au sens marxiste qu’au sens de Flaubert, est l’expression extrême d’une écriture psychologisante, c’est-à-dire qui se construit autour de la notion de “héros”, de personnage principal (image du père de famille dans les familles bourgeoises, et dans celles qui subissent son idéologie), qui oppose l’individu à la foule, la parole excentrique au langage des masses. Cette histoire que raconte le roman conventionnel met en jeu un schéma familial autour duquel pivote le texte qui tend à la comédie si le noyau familial reste sauf et à la tragédie s’il est touché par le moindre bouleversement.

Bien au contraire, les textes subversifs se caractérisent par le refus de la cellule familiale, du Nom du Père qui comme symbole fonctionne comme un Non aux aspirations de multiplicité. Là, l’écriture trace la destruction de la hiérarchie tout en mettant en crise le concept d’individu. Le Un cède sa place au multiple, au “nombre” tel que l’entendait Philippe Sollers à l’époque de Tel Quel : l’Histoire appartient aux masses (aujourd’hui l’on pourrait parler des grands mouvements sociaux) et ces masses suivent dans l’ordre du politique un sens identique à celui que suivent les mouvements textuels, organisés par les chantres de la subversion scripturale, dans l’ordre du poétique. L’avant-garde imbrique les deux mouvements, crée des relations de cause à effet où le politique et le poétique ne se figent jamais car tout mouvement est, par définition, dynamique.

C’est cette notion de dynamisme qui intéresse l’écriture moderne : le texte envoie des images au lecteur que l’Histoire, auparavant, a envoyées au texte. Ainsi le lecteur, en lisant, s’inscrit dans l’Histoire en même temps que dans l’histoire du texte. Roland Barthes avait bien insisté sur le fait que “dans le texte, seul parle le lecteur”2. L’écriture ne vise pas la communication, elle est la voix du lecteur – ou, si l’on veut, la “voie” qui le mène sur le terrain des idéologies, des conflits de classe et de l’institution littéraire. C’est dire que l’écriture des textes limites oblige à une lecture politique du roman, car ce qui est politique, c’est la subversion de l’anecdote par les pulsations de l’Histoire qui s’écrit dans le texte à partir d’un sujet disséminé qui prend la forme, souvent, d’un simple pronom personnel.

Dire “je” signifie alors mettre en place un dispositif qui fait du “tu” l’Autre du dehors et c’est au sein des transformations constantes du texte que s’opère la transformation grammaticale d’un singulier (individu – héros) à un pluriel (masse – société).

Si le texte vise une transformation sociale, il est bien évident qu’il cherche également, et d’abord, une exacerbation du sexuel comme discours critique de la société bourgeoise. Le sexuel, dans le texte, apporte un élément de “démarcation” qui, d’emblée, situe l’écriture dans le domaine de l’interdit et de la provocation. Il vise à faire éclater le discours bourgeois entendu comme modèle idéologique de la doxa. La littérature conventionnelle – par trop lisible – serait alors celle qui refoule le sexuel au profit d’une économie familiale où la sexualité devient affaire de loi ou relation théologique à une Trinité inconsciente : Père, Fils et Saint-Esprit ne passant jamais par le corps mais par une image du corps qui impose la douleur, l’abnégation et le travail (le corps comme machine à enfanter).

Cette économie familiale que la littérature conventionnelle privilégie prétend imposer une lisibilité fondée sur un modèle historique et idéologique, c’est-à-dire, en fin de compte, politique. Le schéma classique de la littérature du XXe siècle, littérature où l’obsession de l’amant se transforme en technique à partir de laquelle le texte se construit, semble tout à fait dépassé par les écritures de la modernité qui rompent avec ce dispositif pour libérer les relations internes du texte et faire des mots, non plus des armes visant à reproduire des anecdotes (situations cocasses, qui pro quo, déguisements...), mais des éléments suggestifs permettant de créer tout un imaginaire sexuel et textuel où le corps devient langage et où le dispositif matrimonial comme imaginaire est rejeté. Ainsi, le texte est revendiqué comme production, comme création où le lecteur a une place active.

La sexualité qui s’expose dans les textes marginaux n’est plus une sexualité autobiographique – même si une certaine autofiction a insisté sur le caractère de vérité du vécu intime de l’auteur –, mais bel et bien une stratégie s’alignant sur la mort du sujet qui entraîne des mouvements textuels où le lisible s’éloigne de toute histoire personnelle, de toute idéologie bourgeoise qui prétendrait que le roman est le miroir des passions familiales.

De l’érotisme surréaliste à la pornographie des romans de Sollers, de Guyotat ou de Houellebecq, l’écriture moderne s’affranchit de tous les interdits et plus précisément du “moins littéraire” qui est le sexe, puisque la répétition inlassable des mêmes scènes ne peut que privilégier le “comment dire”.

L’écriture moderne, voulant “transformer le monde” (Marx) et “changer la vie” (Rimbaud), s’attache en premier lieu à changer les modes de lectures et faire du lecteur non plus un homme vivant l’utopie du sexe à travers la fiction du texte, mais un homme créant et produisant les images du texte à partir d’une réalité sexuelle, non plus trinitaire, mais totalement dégagée du carcan religieux. Le texte traversé par le sexuel, le corps en mouvement, s’inscrit comme instrument de production et de libération des formes.

Enfin, la langue est également un cheval de bataille pour toutes les écritures qui souhaitent rompre avec la lisibilité conventionnelle, car le procès du sujet passe à travers le procès du langage, celui-ci étant le dernier maillon de la signifiance.

Mallarmé avertissait : “Ne jamais confondre le Langage avec le Verbe”, car le langage est la manifestation d’une idéologie du scriptural où s’affirme une certaine idée du sujet, de l’Histoire et du corps. Il s’agit, selon le mot de Rimbaud, de “trouver une langue”, d’investir chaque texte de la présence d’un nouveau sujet et d’une nouvelle aventure qui se dit à travers une langue spécifique, qui s’invente au fur et à mesure.

2. De Lautréamont à Sollers

Pour les écritures non-conventionnelles, le sujet marque une présence qui dépasse celle tracée par la signature de l’auteur. Un tel sujet ne peut que s’élaborer à partir d’une poétique assumant le texte comme point d’intersection de multiples carrefours. Ce point – qui désigne symboliquement la présence – agit dans un mouvement d’aller-retour où s’imbriquent la fiction et la réalité. Le texte, d’une certaine façon, s’ouvre sur l’Autre. C’est ce que M. Bakhtine nomme “polyphonie”. Pour lui, Dostoïevski est le créateur du roman polyphonique, car, dans ses romans,

La conscience du héros est donnée comme conscience autre. Conscience DE L’AUTRE, mais sans être pour autant réifiée, refermée, sans devenir un simple produit de la conscience de l’auteur.3

Ainsi, le “roman polyphonique” se pose, dans sa pratique, comme critique du roman qui met en scène le monde clos d’une conscience. La relation qui unit le texte au monde, en prenant la conscience de son auteur4 comme véhicule, cède la place à une relation éclatée où le texte et le monde se parlent indéfiniment ; le monologue disparaissant au profit du dialogue.

Mais il n’est pas question de prendre le dialogue comme voix de deux consciences (celle de l’auteur et celle du lecteur). Il est plutôt question d’une interaction de voix qui place face à face la théorie et la pratique à l’intérieur même du roman. Cette interaction montre combien le roman est illimité, comment il (se) pense et comment il construit son propre imaginaire.

Pour ce qui concerne les écritures non-conventionnelles, écritures subversives, d’avant-garde, anti-bourgeoises, révolutionnaires...5, cet imaginaire s’élabore autour de la notion d’illisible.

...