LE DÉVELOPPEMENT NON DURABLE

Philippe Bourdeau, Roland Moreau, Edwin Zaccais

Le développement non durable

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0638-7

© 2018, Académie royale de Belgique

Collection L’Académie en poche

Sous la responsabilité académique de Véronique Dehant

Volume 109

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Photo de couverture : © cigdem, Shutterstock

Publié en collaboration avec/avec le soutien de

Introduction

Le développement non durable. Ce n’est pas sans un sentiment particulier que nous proposons ce titre pour le recueil des trois contributions qui vont suivre.

En effet, c’est au contraire sous l’égide de la promesse, du principe organisateur, que représente le développement durable que s’est déroulée la majeure partie de nos carrières.

Dans le cadre de différentes fonctions que nous avons exercées nous avons maintes fois utilisé cette expression, qui est commode pour aplanir une série d’oppositions et réunir des acteurs divers vers un projet de société commun.

Nous estimons que ce projet a toujours, et même plus que jamais, sa place et sa justification. En effet, le développement durable prône un développement humain qui n’est pas identique à la croissance économique, il vise à protéger notre environnement tout en tenant compte des questions sociales et économiques, et il cherche à préserver les capacités des générations futures à répondre à leurs propres besoins. Tout cela reste profondément justifié à nos yeux, que ce soit à une échelle locale ou mondiale.

Mais lorsque nous examinons factuellement la situation présente, les évolutions de ces dernières décennies et les tendances futures, le tableau contraste nettement avec ce projet. Il nous semble dès lors beaucoup plus conforme à cette réalité d’utiliser l’expression de développement non durable. Ceci d’ailleurs tout particulièrement dans une optique de durabilité environnementale et de souci des générations futures, qui était l’un des sens initiaux les plus forts de la formule du « sustainable development » (Rapport Brundtland, Conférence de Rio). La question des limites environnementales était également posée dans cette conception, en relation avec l’organisation sociale et les usages des technologies.

Nous ne sommes pas les premiers, loin s’en faut, à critiquer les déficiences de la formule du développement durable. De nombreux auteurs et acteurs ont pointé ses faiblesses en termes de réorganisation de la décision politique, étant donné les divergences entre intérêts, les inégalités sociales (nationales et internationales), et la difficulté à affronter certains défis environnementaux.

Selon nous cependant il n’est pas sûr que de meilleurs résultats auraient été obtenus si l’on avait simplement changé de formule langagière. Ce n’est pas tant le vocabulaire du développement durable qui est responsable des cruelles limites de son application. Ce sont bien plutôt les réalités environnementales, sociales et économiques, et aussi certains choix politiques. En particulier la domination de logiques économiques étroites et à court terme qui négligent les fragilités sociales et environnementales. Tout au plus, la formule en elle-même pourrait avoir fait croire à une solution aisée et consensuelle, qui n’est manifestement pas au rendez-vous.

Nos contributions visent donc essentiellement à tracer de façon synthétique un état des lieux des évolutions qui dessinent actuellement un développement non durable.

Dans le premier chapitre, dû à Philippe Bourdeau, c’est une vaste fresque de la Terre et de son histoire qui est dressée avec les outils des sciences naturelles. L’humain y apparaît comme une singularité qui depuis récemment (à l’échelle géologique) modifie profondément son milieu d’accueil. L’Anthropocène symbolise cet âge géologique où les transformations de l’environnement se révèlent, causées en premier lieu par les sociétés humaines dans leur forme (post-)industrielle. L’évolution actuelle est lourde d’impacts et le futur se dessine selon des tendances qui font percevoir que le développement actuel n’est pas durable.

La deuxième partie, dont l’auteur est Edwin Zaccai, se concentre sur le phénomène du changement climatique anthropogénique, qui est l’une des plus considérables modifications humaines sur la planète. Cette réflexion cherche à appréhender les différentes dimensions de ce phénomène dont l’influence est en passe de se faire sentir sur le plan tant de la politique internationale, que de nos modes de vie, et surtout du système énergétique, clé des blocages ou des progrès.

Enfin, un troisième chapitre, dû à la plume de Roland Moreau s’essaie à proposer un historique des réalisations sous l’égide de la formule du développement durable depuis sa promotion il y a plus de trente ans. Il reconnaît les expériences et les pratiques qui ont pu conduire à des changements et démontrent encore un réel potentiel. Toutefois, en phase avec les deux premiers chapitres, ce troisième constate une déficience caractérisée des principes de durabilité préconisés. Sans éluder la perspective d’effondrements possibles, on y plaidera alors vigoureusement pour des changements profonds passant par l’éducation et un engagement concret.

Il se pourrait qu’en refermant ce petit ouvrage l’un ou l’autre lecteur se demande s’il existe alors une formule alternative à celle du développement durable, capable de remplir davantage les promesses insuffisamment tenues. Toute importante et justifiée que soit cette question, nous n’y répondons pas ici. Ce que nous avons voulu souligner est le fait que d’une façon ou d’une autre le développement tel qu’il se produit aujourd’hui n’est pas durable, au sens d’« environnementalement durable ». D’autres formes vont être trouvées qui manifesteront, à ce qu’il nous semble, des différences sensibles avec les évolutions actuelles. En effet, la poursuite de la hausse de la consommation mondiale et la dépendance majoritaire à l’énergie fossile ne peuvent coexister dans un futur à moyen terme avec la stabilité des écosystèmes et des habitats humains qui en dépendent.

Dans le cadre de cet ouvrage de synthèse, le propos est forcément empreint d’une certaine généralité. Il est clair que l’on devrait tracer plus de différences entre les niveaux global, national, régional et local, et parmi ces niveaux distinguer entre différents types de sociétés. Si dans la dernière partie il est parfois question d’effondrements par exemple, ceux-ci concernent davantage des zones locales, voire régionales, qu’un ensemble mondial. Mais ce qui semble commun à de multiples échelles est la grande complexité propre à un changement de direction nécessaire des logiques d’action et des évolutions. Qui est le « pilote dans l’avion » ? Quels sont les niveaux capables d’orienter et de coordonner suffisamment des directions de changements, bien souvent affirmées sous l’égide du développement durable depuis son lancement ? En réalité les évolutions dépendent d’interactions multiples, techniques, économiques, culturelles, et si des initiatives voient le jour partout sur la planète, il semble y avoir peu de garantie d’un projet d’ensemble. C’est sans doute une raison profonde qui permet d’expliquer les résultats insuffisants atteints.

Nous aurions pu ajouter des éléments sur les choix de société qui conduisent à des inégalités sociales toujours croissantes, et au fait que de grandes parties de la population souffrent de la faim ou d’une grande pauvreté. Mais malgré l’importance primordiale de ces questions que nous reconnaissons bien évidemment, nous nous sommes limités, si l’on peut dire, essentiellement à l’aspect non durable du développement au plan environnemental. En effet, si l’environnement continue à être profondément perturbé, la base même d’un meilleur équilibre entre économique et social se voit toujours plus fragilisée, et ce en partie de façon irréversible.

Les solutions qui répondent à ces difficultés et menaces ne se laissent pas simplifier par une formule, quelle qu’elle soit. Face à la gravité de la situation, les sociétés sont certainement capables d’innovation, de progrès et d’adaptation. Les années et décennies qui viennent seront aussi marquées par des initiatives enthousiasmantes et des changements motivés par la volonté de contrer les menaces que nous évoquons ici et de créer les conditions d’une vie meilleure. En effet, ces questions sont de plus en plus présentes dans les débats publics, où l’environnement a longtemps été une question secondaire et symbolique.

C’est précisément en souhaitant que ces réalités soient mieux prises en compte dans des débats qui dépassent les spécialistes confirmés, et ce à différents niveaux, que nous avons entrepris l’écriture de cet ouvrage.

Chapitre 1

L’Anthropocène, ou quand l’homme devient un agent géologique majeur

1. L’Univers

« Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien ? ». À cette question, qui a beaucoup préoccupé Leibnitz et d’autres philosophes avant et après lui, la science ne peut y répondre. La science peut expliquer le comment des choses, pas le pourquoi. Ceci étant rappelé, je vais tenter d’exposer brièvement comment (et non pas pourquoi) l’impact de l’humanité sur son habitat, la planète Terre, est devenu tellement important qu’il rivalise avec celui des agents géologiques majeurs et que la question est posée de savoir si nous ne sommes pas entrés dans une nouvelle période géologique, que l’on appellerait « Anthropocène », succédant à l’Holocène des 10 000-12 000 dernières années.

L’âge de l’Univers que nous connaissons (il y en a peut-être d’autres) est estimé à 13,8 milliards d’années. Il aurait commencé avec le Big Bang (que, incidemment, le chanoine Lemaître, de l’Université catholique de Louvain, avait imaginé dès les années 1920, parlant d’un atome primitif). La Terre, planète d’une étoile de taille moyenne, le Soleil, au sein d’une galaxie, la Voie lactée, qui en comprend des milliards, les galaxies étant elles-mêmes tout aussi nombreuses, a été formée il y a 4,5 milliards d’années. La vie est apparue après environ un milliard d’années. La Terre est actuellement la seule planète du système solaire susceptible de permettre la vie, Vénus étant trop chaude et Mars trop froide. Une des lunes de Jupiter, Europe, pourrait aussi la permettre mais ce doit encore être confirmé. La vie existe-t-elle ailleurs que dans le système solaire ? On ne le sait pas, mais cela paraît probable. Rappelez-vous la découverte récente (2017) d’exoplanètes autour de l’étoile Trappist-1, à 40 années-lumière de la Terre, par une équipe conduite par des astrophysiciens de l’Université de Liège, où existeraient des conditions pouvant permettre la vie.

Durant ces 4,5 milliards d’années, la Terre a évolué sous l’influence de phénomènes internes (éruptions volcaniques, tectonique des plaques, dérive des continents ; à noter à ce sujet l’importance de la radioactivité) et externes (variations du rayonnement solaire, donc du climat, dues notamment aux changements dans son orbite et aux oscillations de son axe, collisions avec météorites, etc.).

Notre étoile, le Soleil, évolue également. Il deviendra de plus en plus chaud, rendant la vie sur terre impossible dans 1,9 milliard d’années, pour devenir ensuite une géante rouge dans 5,5 milliards d’années et puis une naine blanche.

2. L’apparition de la vie

Comment définir la vie ? Une de ses propriétés principales est la faculté de se reproduire, mais certains cristaux peuvent également le faire. On peut le mieux caractériser la vie comme appartenant à une classe de phénomènes qui sont des systèmes ouverts ou continus, capables de réduire leur entropie aux dépens de substances et d’énergie libre puisées dans le milieu environnant et rejetés ensuite sous une forme dégradée. L’entropie est donc réduite localement mais augmentée dans l’ensemble. Cette définition s’applique également à des phénomènes tels que la formation d’une flamme (ce sont les systèmes dissipatifs de Prigogine) mais ce qu’il y a en plus c’est la faculté de reproduction.

Les plus anciens organismes fossiles connus sont des microbes, formant des amas appelés stromatolites, datant de 3,5 milliards d’années (Ma), mais on a découvert récemment des inclusions de carbone dans des zircons détritiques encore plus anciens (4,1 Ma), qui pourraient provenir d’organismes.

Il n’y a pas de modèle généralement accepté pour expliquer l’origine de la vie. Ce qui est actuellement considéré...