DU MÊME AUTEUR

Joseph Schumpeter : vie, œuvres, concepts (préface d’Édouard Balladur), Ellipses, 2004

Histoire impertinente de la pensée économique. D’Aristote à Jean Tirole, Ellipses, 2016

Notre monde selon Balzac. Relire La Comédie humaine au XXIe siècle, Ellipses, 2021

Franco-américain, diplômé de Paris-Dauphine (1987-1992), Alexis Karklins-Marchay est l’auteur de plus d’une centaine d’articles de finance, d’histoire et d’économie ainsi que d’ouvrages de théorie économique et de littérature. Chroniqueur aux Échos et sur Radio Classique, il est chargé d’enseignement en finance à l’ESCP et à l’université de Caroline du Nord (États-Unis). Les critiques de son Histoire impertinente de la pensée économique (Ellipses, 2016) comme de Notre monde selon Balzac (Ellipses, 2021) soulignent son grand talent de pédagogue.

Rien n’est construit sur la pierre. Tout est construit sur du sable. Mais nous devons construire en faisant comme si le sable était pierre.

Jorge Luis BORGES

Les chaînes de l’humanité torturée sont en papiers de ministères.

Franz KAFKA

Le test ultime d’une société morale est le genre de monde qu’elle laisse à ses enfants.

Dietrich BONHOEFFER

Préface de Nicolas Dufourcq, Directeur Général de Bpifrance

Livre salutaire que celui-ci ! Alexis Karklins-Marchay, fort d’une relecture attentive des ouvrages de Eucken, Böhm, Rüstow, et surtout de Röpke, dresse un panorama éclairant de l’école allemande de l’ordolibéralisme, née dans les années 1930 dans le dialogue à distance de penseurs ayant décidé de résister ou de quitter leur pays car ils avaient en horreur l’hitlérisme, dont ils prévoyaient avec lucidité les terribles développements. Une pensée de la liberté, construite face au tableau « wagnérien » que donnaient le centralisme planificateur de l’État nazi et la violence prédatrice du complexe militaro-industriel de l’époque.

Ces textes, peu connus d’un public français d’autant plus friand de la littérature libérale anglo-américaine qu’il vit dans la figure la plus extrême d’État-providence que le monde occidental ait produite, sont passionnants. Ils vibrent de l’univers mental de l’après-guerre, traversé de courants chrétiens, libertaires, décentralisateurs, et méfiants à l’égard de la modernité dont l’équation anomique commence à engendrer ses effets pervers dans les années 1960. Il faut donc les relire en se gardant d’être anhistorique, mais il faut aussi en saisir la sève pour questionner le rôle de l’État au XXIe siècle.

Minouche Shafik l’a dit récemment : nous vivons un moment beveridgien. Non pas qu’il faille refaire un contrat social fondé sur un État-providence en expansion continue, et fatalement condamné, mais au contraire, il est temps de réarticuler le Welfare, voire le « care », et la liberté. Edmund Phelps nous donne une piste dans son livre La Prospérité de masse, en pointant un État dont la responsabilité est de permettre l’émergence de couches sociales d’acteurs vitalistes, féconds, singuliers, qui vont animer d’en bas le flux créatif de la société, et ainsi engendrer la richesse collective à la base du financement de la redistribution. On se prend au final à caresser le rêve d’un débat Röpke-Phelps !

Pour ce qui est de la Bpi, en tout cas, les principes philosophiques qui guident l’action sont clairement au confluent des deux penseurs : pas de planification, décentralisation radicale de la décision, foi dans la suprématie de l’individu-entrepreneur, refus de l’économie administrée, acceptation de l’échec et de la sélection schumpétérienne des projets « bottom-up », cofinancement systématique du risque avec les partenaires privés pour emmener les acteurs vers plus d’audace, priorité donnée à la création d’écosystèmes permettant la « floraison de masse ». Sur l’État-providence, la Bpi n’a, par construction, pas de légitimité à s’exprimer. Mais son fondement éthique est implicitement clair : la société a confié à l’État le mandat de la protéger, et quoi qu’on en pense, les comparaisons internationales portent la France au sommet des protections collectives. Röpke aurait professé que ces protections entravent la volonté. Et il est bien vrai que nous sommes dans le mystère français d’un pays dont les peurs progressent à mesure que progressent les protections.

Ce que disent les entrepreneurs est simple pourtant : puisque nous sommes protégés de tout, ou presque, faisons mentir l’équation de la peur. Entreprenons, accomplissons-nous, « naviguons » nos vies, n’acceptons aucune assignation ni fatalité, écoutons nos intuitions : la société et l’État dont elle est le miroir ont fait l’effort immense depuis cinquante ans de construire cette infrastructure de liberté, de dé-risquer le risque en quelque sorte. Alors prenons-le ! Pour financer notre système social et rembourser nos dettes, il faut 10 % d’économie de plus. Ça n’est possible qu’avec une société d’entrepreneurs, et le rôle de l’État est de faire ce qu’il faut pour qu’elle advienne.

Introduction
Le libéralisme en crise

Nos convictions, nos valeurs, nos façons de penser sont déterminées par nos origines et nos histoires de famille. Les miennes n’échappent pas à la règle. Né d’un père letton dont le pays connut l’occupation nazie puis la terreur soviétique alors que lui-même n’était encore qu’un enfant, il était logique que je tienne en horreur le nationalisme aussi bien que le communisme. Comme il était logique que les États-Unis incarnent dans ma jeunesse une véritable terre promise pour tous les migrants en quête d’une nouvelle chance. Après qu’ils eurent passé plus de quatre années en Allemagne dans un camp destiné aux réfugiés de l’Est en attente d’une destination qui leur permettrait de « refaire leur vie », ce fut en effet l’Amérique qui accueillit mes grands-parents. Juris et Milda Karklins débarquèrent ainsi au Mississippi en 1949, avec leurs deux petits garçons et quelques maigres bagages. Ils ne parlaient pas un mot d’anglais et commencèrent à travailler dans le ramassage de coton. La vie ne fut pas simple pour ces immigrés baltes qui finirent par s’établir dans la région des Grands Lacs. Ils avaient tout perdu en fuyant la Lettonie et furent contraints de s’habituer à ce nouveau pays dont ils ne savaient rien. Mais ils y trouvèrent le bien humain le plus précieux. Ce bien unique qui permet à chacun de s’émanciper. De s’extraire de sa condition. De gagner dignement sa vie. De ne pas subir l’arbitraire d’un pouvoir politique, d’une administration ou de quelques hommes mal intentionnés. De s’exprimer et de circuler sans craindre pour son intégrité physique. De retrouver l’espoir. Ce bien si chèrement acquis par les générations précédentes : la liberté.

Le libéralisme économique en accusation

Le libéralisme, dont la valeur cardinale réside précisément dans le respect des libertés fondamentales de chaque être humain, est l’un des grands systèmes de pensée politique et économique contemporains. Largement dominant depuis plus de deux siècles dans le monde occidental où il est apparu, il a été adopté à divers degrés au cours des dernières décennies par d’autres nations sur tous les continents. Et ce, sans doute, parce qu’il a démontré ses bienfaits, tant sur le plan politique avec la généralisation de la démocratie que sur le plan économique avec sa capacité à créer des richesses collectives. De fait, jamais dans l’histoire de l’humanité, l’accroissement des libertés politiques individuelles et la progression du pouvoir d’achat et de l’espérance de vie n’ont été aussi forts que ceux observés depuis la fin du XVIIIe siècle dans les nations ayant évolué vers le libéralisme. S’il existe des pays qui sont parvenus à faire cohabiter des formes de liberté économique avec un régime politique autoritaire, il n’est en revanche aucune démocratie qui ne soit pas libre économiquement. La corrélation entre la liberté économique et le revenu par habitant est d’ailleurs toujours encore largement vérifiée, comme le montrent différents classements internationaux. Oui, le libéralisme a largement fait ses preuves depuis deux siècles.

Malgré les réussites spectaculaires et les progrès indéniables des nations libérales, le libéralisme, au moins dans sa dimension économique, fait aujourd’hui l’objet de violentes critiques. L’échec flagrant et les horreurs des régimes socialistes, les impasses de l’idéologie communiste ainsi que la chute du mur de Berlin en 1989 auraient pu laisser croire qu’il ne serait jamais remis en cause, que sa supériorité sur les autres systèmes était acquise. Il n’en est rien. Depuis son retour au tournant des années 1980, grâce aux politiques conduites par Margaret Thatcher puis Ronald Reagan notamment, le libéralisme fait l’objet d’une détestation profonde de la part d’une partie des citoyens du monde. Qualifié fréquemment de « néolibéralisme » par ceux qui le contestent, il fait face à diverses accusations. Il y a près d’un quart de siècle, le pape Jean-Paul II blâmait déjà le système « néolibéral » dans une exhortation apostolique, Ecclesia in America (1999), au motif que celui-ci faisait référence à une conception purement économique de l’homme et considérait le profit et les lois du marché « comme des paramètres absolus au détriment de la dignité et du respect de la personne et du peuple », accroissant par conséquent le nombre de pauvres.

Toutes les études statistiques de l’époque montraient pourtant que la pauvreté tendait à régresser sur la planète depuis plusieurs décennies. Mais qu’importent les chiffres ! Les propos du chef de l’Église catholique résonnèrent fortement, rejoignant ceux des opposants à la mondialisation libérale. Parmi eux, il faut citer les mouvements altermondialistes, qui ont largement contribué à dénoncer ce néolibéralisme et les préconisations auxquelles il est associé. En particulier celles qui sont regroupées sous la formule dite du « consensus de Washington1 » : dérégulation de l’économie, libéralisation du commerce international, privatisations, baisse des impôts pour les entreprises et les hauts revenus, ou encore réduction des dépenses sociales. Clamant qu’« un autre monde est possible », les altermondialistes et leurs critiques de l’idéologie dominante ont rencontré un véritable écho planétaire. La crise économique de 2008-2009 et ses conséquences n’ont fait qu’accentuer ces critiques, visant particulièrement le coût social des politiques libérales et la financiarisation de l’économie.

Le libéralisme est désormais attaqué de toutes parts, tant par les nationalistes que par les mouvements d’inspiration socialiste ou écologiste. Dans de nombreux pays, le « néolibéralisme », sans qu’il soit toujours clairement défini, est devenu un terme connoté négativement. Pour un sociologue aussi influent que Pierre Bourdieu (1930-2002), il s’agirait d’une utopie qui prétend s’appuyer sur les sciences économiques et qui reposerait sur un principe d’exploitation sans limite, renforçant ceux qui dominent déjà les rapports de production : financiers, dirigeants, actionnaires, politiques conservateurs et même les sociaux-démocrates, « convertis aux démissions rassurantes du laisser-faire2 ».

Ce point de vue a été largement repris par l’ensemble de la classe politique française. Le terme de « libéral » est ainsi utilisé par tous les partis, de droite comme de gauche, comme une insulte. Dans un pays qui considère trop souvent l’État comme le « sauveur » ou, a minima, le recours, qui fustige et jalouse la réussite comme le remarquait déjà en son temps Balzac, qui voit beaucoup de ses intellectuels manifester de l’hostilité envers tout ce qui se rattache de près ou de loin à cette philosophie, qui associe mécaniquement le libéralisme au « modèle américain », il n’est pas surprenant de trouver aussi peu de figures politiques se revendiquer ouvertement « libérales ». Il est d’ailleurs déconseillé de le faire d’un point de vue électoral, à moins de vouloir se « suicider »… Il suffit de rappeler comment, au premier tour de l’élection présidentielle de 2002, Alain Madelin, l’un des rares candidats libéraux assumés, n’obtint que 3,91 % des suffrages, soit à peine plus d’un million de voix. Cinq fois moins qu’un certain Jacques Chirac, autre candidat de droite, lequel rejetait le qualificatif de « libéral ».

Pourquoi une telle détestation ? Pour répondre à cette question, il faut d’abord chercher à comprendre ce qui, en France comme ailleurs, conduit de nombreux citoyens à critiquer le libéralisme.

Les sept péchés capitaux du libéralisme

L’analyse des propos des contempteurs du libéralisme économique révèle sept reproches principaux. Ses sept « péchés capitaux », en quelque sorte.

Premier reproche : la philosophie qui le sous-tend. Fondé sur l’individualisme, le libéralisme favoriserait l’intérêt personnel et l’égoïsme au détriment de toute forme de conscience collective et de solidarité. Margaret Thatcher ne déclarait-elle pas que « la société n’existe pas3 », en affirmant que les individus doivent compter sur eux-mêmes et sur leur famille plutôt que sur l’État ?

Deuxième reproche : la finalité des valeurs. Le libéralisme économique serait guidé par une logique purement financière, indifférente aux valeurs humaines. Les entreprises, essentiellement motivées par le profit, seraient ainsi enclines à servir leurs actionnaires en priorité, privilégiant l’augmentation des dividendes à celle des salaires, cherchant à accroître leur rentabilité sans grande considération pour leurs employés ni pour l’environnement. Un monde fondé sur le fameux return on equity (rentabilité de l’actionnaire), la shareholder value (création de valeur pour l’actionnaire) ou encore le TRI (taux de rendement interne) des investissements. Il suffit de se souvenir du film d’Oliver Stone, Wall Street (1987), dénonçant le triomphe de l’argent facile et l’obsession de la réussite à tout prix qui caractériseraient le libéralisme dérégulé, avec notamment ces paroles cyniques du financier carnassier Gordon Gekko, joué par un exceptionnel Michael Douglas : « L’avidité (greed) est une bonne chose. L’avidité est juste. L’avidité fonctionne […] l’avidité est à l’origine du développement de l’humanité. Et l’avidité sauvera cette entreprise défaillante que sont devenus les États-Unis. »

Troisième reproche : le libéralisme favoriserait le consumérisme et le « tout-marché ». Obsédées par la recherche de la croissance, les entreprises feraient tout pour pousser à la consommation et attirer de nouveaux acheteurs grâce à la publicité et à la communication. Défendre le libéralisme, ce serait réduire l’humain à sa seule fonction d’homo oeconomicus au détriment de toutes ses autres dimensions, notamment sa dimension culturelle, son implication dans la Cité ou les interactions sociales fondées sur d’autres logiques que celles de l’argent.

Quatrième reproche : le libéralisme encouragerait le gigantisme et la constitution d’entreprises toutes-puissantes qui affaibliraient la démocratie. À coups d’acquisitions et de fusions, certaines multinationales deviendraient tellement puissantes qu’elles imposeraient leur loi sur leur secteur au détriment des consommateurs et des concurrents plus petits. Parallèlement à quoi, elles privilégieraient le « toujours plus » sans se soucier des conséquences sur leurs salariés et seraient capables de faire pression sur le politique pour que celui-ci élabore la législation en fonction de leurs propres intérêts, en matière d’optimisation fiscale tout particulièrement.

Cinquième reproche, peut-être le plus courant et le plus directement lié aux précédents : du fait de sa logique financière, le libéralisme économique serait responsable d’un accroissement de la pauvreté, des inégalités et du déclassement social. La recherche de rentabilité du capital condamnerait les salariés à n’être plus qu’une variable d’ajustement. Contraints d’accepter la stagnation de leurs revenus, ils seraient ainsi victimes d’inégalités croissantes. Plusieurs études ont en effet confirmé ces phénomènes dans certains pays, notamment aux États-Unis. Selon les chiffres cités par l’économiste Patrick Artus4, les 30 % d’Américains situés au bas de l’échelle des revenus n’auraient bénéficié d’aucune progression de leur pouvoir d’achat depuis 1990. Autre donnée, concernant cette fois les patrimoines : celui des cinquante Américains les plus riches serait supérieur à celui des 165 millions d’Américains les plus pauvres. Même si en Europe, les mécanismes de redistribution limitent de telles concentrations, la déréglementation du marché du travail et la désyndicalisation pourraient à terme entraîner des évolutions comparables de ce côté-ci de l’Atlantique. La mondialisation libérale aurait d’ailleurs aussi joué un rôle dans l’accroissement des inégalités internationales. Selon les travaux de l’économiste serbo-américain Branko Milanović5, la pression sur les salariés occidentaux aurait elle-même augmenté, les classes moyennes dans les pays riches subissant une stagnation de leurs revenus réels entre 1988 et 2008. Ce phénomène viendrait principalement de la concurrence liée à l’internationalisation des échanges et des chaînes de valeur.

Sixième reproche adressé au libéralisme économique : son rapport hypocrite à l’État. Les libéraux, qui se disent partisans d’un recul de la puissance publique dans l’économie et de son cantonnement aux sujets régaliens, seraient les premiers à l’appeler à la rescousse en temps de crise. Ce fut par exemple le cas en 2008, pour éviter l’effondrement du système bancaire, ou encore pendant la crise sanitaire liée à la Covid-19, afin de se prémunir d’une panne économique lors des confinements. Les défenseurs du libéralisme économique oublieraient également que les acteurs du secteur privé ne voient pas d’inconvénients à compter sur l’État pour investir dans les infrastructures, l’éducation, la santé et quelques autres champs d’intervention, transférant la charge de ces investissements à la collectivité.

Enfin, septième et dernier reproche, le plus récent mais aussi celui qui trouve désormais le plus d’échos dans la société contemporaine : sa part de responsabilité dans le réchauffement climatique et la destruction environnementale. Du fait de sa logique financière, de sa philosophie de la croissance à tout prix et du consumérisme, le libéralisme économique verrait la nature comme une source de richesses inépuisables à exploiter sans limite et ignorerait les externalités négatives générées par le modèle capitaliste, que ce soit la destruction de la biodiversité ou les dérèglements climatiques.

Cette série de critiques à l’encontre du libéralisme économique est largement partagée au niveau mondial. Même si certaines d’entre elles semblent naturellement exagérées ou simplistes, les défenseurs du libéralisme doivent faire preuve de lucidité : l’opinion est tellement remontée contre ses dérives que la formulation de contre-arguments, même rationnels, ne suffit pas à le réhabiliter. Jamais dans l’histoire autant d’êtres humains ne sont sortis de la grande pauvreté qu’au cours des quarante dernières années, et le libéralisme économique a permis à une partie de l’humanité toujours plus grande de vivre plus longtemps sans craindre la faim. Ce sont des faits. Mais cet argumentaire, devenu inaudible, ne convainc plus les citoyens, qui pressentent que nous sommes arrivés au bout d’un système.

Quelles alternatives au libéralisme du laissez-faire ?

Accusé de privilégier l’individualisme et le chacun pour soi, de creuser les inégalités, d’appauvrir les classes moyennes, d’être obnubilé par la recherche du profit, et ce quelles qu’en soient les conséquences, d’être incapable de penser le monde autrement que sous l’angle du sacro-saint PIB (produit intérieur brut), de favoriser la prédation de l’environnement et de la biodiversité, le libéralisme économique est objectivement sur la sellette. C’est particulièrement le cas en Europe et en Amérique du Nord. Alors, que faire ? Logiquement, les voix s’élèvent pour proposer d’autres systèmes et sortir du libéralisme tel qu’il existe aujourd’hui.

Un premier groupe d’adversaires prône l’abandon pur et simple du libéralisme économique. Il rassemble à la fois les écologistes radicaux, partisans de la décroissance, et les héritiers du communisme, qui appellent de leurs vœux la fin de l’économie de marché, la collectivisation d’une grande partie de l’économie et la fin de la propriété privée des moyens de production. Très minoritaire en nombre mais actif médiatiquement dans certains pays, notamment en France, ce groupe directement inspiré par le marxisme présente une séduction vénéneuse propre à la radicalité politique. Mais il se caractérise surtout par son ignorance voulue ou subie des échecs historiques de toutes les tentatives collectivistes, par sa vision utopiste et irréaliste de l’État, par sa négation des dérives bureaucratiques et liberticides systématiques, par son rejet dogmatique du principe de croissance économique, pourtant seul capable de permettre aux humains de mieux vivre, et enfin, bien sûr, par la réfutation de l’écrasement des droits individuels et civiques qu’un tel système engendrerait.

Le deuxième groupe, plus important en nombre et bien représenté dans nos démocraties, rassemble ceux qui acceptent formellement certaines caractéristiques du libéralisme, comme l’économie de marché ou la propriété privée, mais qui souhaitent un État beaucoup plus actif dans le champ économique, un encadrement et des contrôles plus importants des sociétés commerciales et du marché du travail, des réglementations très strictes sur un grand nombre de sujets, un désengagement des politiques de libre-échange, une planification de grande ampleur dans le domaine environnemental, ainsi qu’une imposition massive des bénéfices, des hauts salaires et du capital. Une philosophie antilibérale donc, car très interventionniste et d’inspiration socialiste. Malgré les échecs répétés des politiques économiques qui se sont inspirées de cette philosophie, les tenants de cette ligne socialo-écologiste continuent de penser qu’il est possible de réduire l’emprise du libéralisme et d’organiser une économie socialement plus juste et plus respectueuse de l’environnement grâce à la puissance publique. En apparence plus réaliste que la ligne défendue par les décroissantistes ou les communistes, cette voie pose là encore de nombreux problèmes : une croyance souvent déraisonnée en la supériorité de l’action de l’État, une idéalisation de principe de la planification étatiste et du service public, un risque majeur de bureaucratisation dérivant de contraintes accrues sur l’activité économique, une volonté de pression fiscale et réglementaire décourageant les entreprises d’investir, etc. Cette voie antilibérale, qui vise à imposer lourdement les hauts revenus, pose également un problème moral : pourquoi empêcher des individus de s’enrichir s’ils ont fondé ou développé une entreprise qui innove, qui rencontre le succès, qui embauche ? La défense d’une économie fortement régulée se heurte enfin à trois défis fondamentaux : même dans l’hypothèse où une politique aussi antilibérale serait possible dans une nation démocratique, comment éviter la stagnation économique, la fuite des capitaux et la marche vers une collectivisation toujours plus forte ? Comment financer une telle politique, qui nécessite des moyens financiers importants pour l’État, sans atteindre une fiscalité confiscatoire et décourager toute activité économique ? Comment justifier enfin ce type de politique dans des pays comme la France, où l’État est déjà omniprésent dans la vie économique, avec une efficacité souvent questionnable, et où les prélèvements obligatoires comme les dépenses publiques atteignent déjà des niveaux record ?

Le troisième groupe contestant le libéralisme économique, classé « à droite » du spectre politique, est celui qui dénonce la perte de souveraineté nationale. Pour les tenants de cette ligne, le laissez-faire a deux vices fondamentaux. Parce qu’il repose sur le libre-échange, il favoriserait les délocalisations et la destruction de nos industries au profit de nations moins-disantes sur le plan social et environnemental. Parce qu’il nie la pertinence du rôle de la puissance publique dans l’économie, il empêcherait la création d’un État souvent qualifié de « stratège », qui participerait à la modernisation et à la défense des intérêts de la nation. S’ils ne remettent pas en cause l’économie de marché ni le principe de la libre entreprise, les tenants de cette politique protectionniste en appellent au retour de la nation, et plus spécifiquement à celui des barrières douanières, ainsi qu’au soutien massif de l’État à l’économie. En France, le Rassemblement national, tout comme Éric Zemmour, qui se décrit dans ses ouvrages comme un « colbertiste », incarnent cette ligne et se déclarent ouvertement opposés au libéralisme. Mais c’est évidemment aux États-Unis que ce national-souverainisme a retrouvé le plus de vigueur avec l’élection de Donald Trump en novembre 2016. Sa politique de protection aux frontières, incluant la mise en place de tarifs douaniers à l’encontre de la Chine, a séduit de très nombreux électeurs et a relancé le débat sur les bienfaits du protectionnisme. Inspirée des préceptes mercantilistes, cette politique est toutefois très critiquable : elle fait l’impasse sur les avantages du libre-échange pour les consommateurs mais aussi pour les entreprises compétitives ; elle ignore la réalité de nombreuses industries dont la réussite repose sur les approvisionnements extérieurs ; elle fait souvent « porter le chapeau » des problèmes domestiques à l’« étranger » ; elle tend à encourager l’intervention de l’État au nom de l’intérêt national, et ce même si cette intervention a des effets indirects néfastes pour le pays ; elle favorise enfin la formation de monopoles nationaux ainsi que la proximité entre le monde économique et les sphères du pouvoir. Le national-souverainisme en matière économique dérive facilement vers ce que les Américains appellent crony capitalism, un « capitalisme de connivence ».

Ces trois projets antilibéraux, qui font écho au constat célèbre du philosophe Jean-François Revel sur les convergences entre extrême droite et extrême gauche, ont ainsi leurs propres limites, leurs incohérences, leurs dangers. Surtout, ils ne répondent que partiellement aux critiques adressées au libéralisme du laissez-faire et occultent les réussites incontestables de ce dernier en termes de création de richesses, d’élévation du niveau de vie et, plus encore, de compatibilité avec la démocratie. Dans les trois voies évoquées, les politiques conduites impliqueraient l’appauvrissement de nos sociétés, des dérives insupportables, des contraintes nouvelles sur les citoyens et des restrictions fortes des libertés individuelles.

Pour un autre libéralisme

Le choix du statu quo n’est pas pour autant plus acceptable, le libéralisme du laissez-faire, de la dérégulation, du « tout-marché » et de la « croissance pour la croissance » étant aujourd’hui de plus en plus rejeté par les citoyens. Certains libéraux s’agacent de cette tendance. Mais si le libéralisme ne se réinvente pas, il sera vraisemblablement appelé à disparaître dans un horizon proche.

Et si la solution n’était pas de « sortir » du libéralisme, mais plutôt d’« évoluer » vers un autre libéralisme ? Un libéralisme qui reprendrait les fondamentaux dont les avantages ne sont plus à démontrer, tout en répondant aux reproches qui lui sont adressés et qui ont été rappelés plus haut. Qui ne ferait pas de l’individualisme sa valeur de référence. Qui placerait la dignité de l’humain au-dessus de toute autre finalité, en privilégiant sa dimension culturelle et son engagement dans la société. Qui s’opposerait à la primauté de la recherche du profit, de la finance et du consumérisme tapageur dans l’économie. Qui redouterait la formation d’entreprises géantes et la constitution de monopoles. Qui s’insurgerait contre les rémunérations parfois extravagantes et les écarts trop importants de revenus ou de patrimoines. Qui réfléchirait avec réalisme à la place de l’État dans l’économie, à la fois en temps de crise économique et en période d’expansion. Qui défendrait la protection de l’environnement, la conservation de la nature et la vie en dehors des mégalopoles. Un libéralisme véritablement éthique et humaniste.

Ce libéralisme, loin d’être une utopie ou une chimère, existe déjà et se nomme « ordolibéralisme ». Ce courant original de la philosophie libérale, né dans l’Allemagne de l’entre-deux-guerres et responsable du miracle économique qu’a connu le pays à partir de 1948, reprend de nombreux principes du libéralisme traditionnel. Mais il s’en distingue par plusieurs aspects importants. Développé par des juristes et des économistes ayant, pour la majorité d’entre eux, critiqué le nazisme de façon virulente avant même que celui-ci n’arrive au pouvoir, il est autant une philosophie, une éthique et une réflexion politique qu’une pensée économique.

L’ordolibéralisme ne correspond évidemment en rien aux caricatures qui en sont faites dans le champ médiatique contemporain, en particulier en France. Longtemps oublié avant de réapparaître dans le débat en étant présenté comme une simple variante allemande du libéralisme, il incarne trop souvent dans le langage actuel une version rigide et orthodoxe des politiques dites « néolibérales », qu’elles soient décidées à Berlin ou à Bruxelles. Cette vision est évidemment fausse et même contraire à l’essence de ce courant.

L’ordolibéralisme est un libéralisme né de la critique du libéralisme. Un libéralisme de la dignité. Un libéralisme de la sobriété. Une pensée originale se nourrissant de philosophie, en particulier de celle d’Emmanuel Kant, des travaux de l’école historique allemande, de la doctrine sociale de l’Église mais aussi de l’héritage culturel occidental depuis la Grèce antique. Ses principales figures proposent une perspective cohérente et vaste du monde. Une véritable Weltanschauung, non seulement dans le champ économique mais aussi dans les champs politique et moral. Leur objectif premier, au cœur de la crise des années 1930, n’a d’ailleurs pas été de définir des politiques budgétaires ou monétaires, mais de concevoir les moyens institutionnels, juridiques et éthiques d’une société libre, qui soit non pas parfaite, mais optimale.

Une précision sur le nom d’abord. Le concept d’ordolibéralisme pourrait sembler oxymorique, puisqu’il allie les concepts de « liberté » et d’« ordre ». Pour les ordolibéraux toutefois, l’ordre n’est pas opposé à la liberté. Il en est au contraire la condition. Le terme lui-même a été imaginé pour désigner le groupe de juristes et économistes allemands qui se sont réunis en 1937 autour de la revue ORDO6 fondée par deux professeurs de l’université de Fribourg, Walter Eucken et Franz Böhm. Le terme latin ordo ne doit pas se comprendre comme un principe de conformité à une norme ou une règle, mais comme un système, une organisation de la société faisant référence à la vision de la Cité de Dieu du philosophe et théologien Augustin d’Hippone (le futur saint Augustin). De la même façon que celui qui ne voit que des pièces de mosaïque isolées alors qu’il existe bien un ordre et une harmonie plus larges, ceux qui pensent qu’une société reposant sur l’économie de marché n’est qu’anarchie, loi de la jungle et chaos ne réalisent pas qu’il y a bien un ordre qui dépasse leur perception.

Conscients des défaillances du libéralisme du laissez-faire, les ordolibéraux se différencient du courant traditionnel du libéralisme avec cette notion d’ordre. Pour les « classiques », notamment pour Friedrich Hayek, l’ordre social est spontané. Il est issu d’actions entreprises par des millions d’individus, mais n’est le résultat du dessein d’aucun d’entre eux. Autrement dit, si nous sommes tous acteurs de nos vies en société, nous ne maîtrisons pas le processus de son évolution. Pour les ordolibéraux, cette conception est erronée : le marché n’est pas un phénomène naturel en soi, il résulte de choix politiques et d’une organisation juridique favorisant la concurrence libre et non faussée entre les entreprises, optimisant la création de richesses et le bien-être individuel. La conséquence politique en est qu’il faut un État actif pour s’assurer du caractère effectif de la liberté économique, du respect de la concurrence, de la liberté des prix et de l’absence d’ententes entre les producteurs. Un État qui se tient à l’écart des pressions de toute nature et qui conserve son indépendance. Un État qui intervient aussi pour aider ceux qui en ont besoin, dans la mesure où le capitalisme libéral provoque des changements et des tensions permanentes.

Sur le plan économique, l’ordolibéralisme s’appuie ainsi sur deux idées essentielles : la supériorité de l’économie de marché et la nécessité d’un « État arbitre ». Le développement doit d’abord reposer sur l’économie de marché et la concurrence. C’est l’un des éléments structurants de ce mode de pensée. En effet, la concurrence est la garantie des prix les plus bas possibles, donc favorables aux consommateurs. C’est aussi un moteur pour l’économie et même une condition pour qu’une démocratie reste à l’abri des intérêts privés. En l’absence de concurrence, les monopoles peuvent imposer leurs conditions au marché, voire être tentés d’influencer le pouvoir politique par l’intermédiaire de groupes de pression.

L’autre principe fondateur de l’ordolibéralisme est la volonté d’un État qui arbitre, qui soigne, qui accompagne et qui incite, car le fonctionnement du marché ne peut à lui seul régler l’ensemble de la vie sociale. Wilhelm Röpke, l’un des principaux économistes ordolibéraux, le résume ainsi : « L’économie de marché est une condition nécessaire mais non suffisante d’une société libre, juste et ordonnée. » Les ordolibéraux ne sont donc pas contre l’État. Ils ne sont pas même partisans, comme beaucoup d’autres libéraux, d’un État réduit à ses seules fonctions régaliennes. Ils recommandent au contraire un État très présent, capable d’organiser l’économie de marché libre et d’en corriger les dérives. Il n’est donc pas question d’un refus d’État, mais d’une redéfinition de l’État. D’un État dont l’interventionnisme doit être raisonnable et raisonné.

L’ordolibéralisme n’est cependant pas une simple variante plus interventionniste du libéralisme. Les ordolibéraux, qui dénonçaient déjà en leur temps l’effacement de l’économie comme science morale, ont eu pour ambition de développer une philosophie intégrant des réflexions sur l’éthique des affaires, sur la politique la plus adaptée à la liberté de chacun, et même sur le sens de l’existence, ce qui inclut nos rapports à la culture et à la nature. Ce qui explique pourquoi l’ordolibéralisme s’oppose également au libéralisme du laissez-faire influencé par l’économiste américain Milton Friedman. La recherche du profit n’est plus le moteur premier de l’activité économique. C’est aussi la raison pour laquelle, d’une part, ce courant de pensée met en garde contre les concentrations excessives de richesses, jugées dangereuses pour la démocratie, et pourquoi, d’autre part, il se méfie des effets économiques, sociaux et politiques indésirables d’une liberté économique sans règles ni limites.

Les ordolibéraux sont par ailleurs attachés au pragmatisme. Alors que l’ordolibéralisme est, comme on l’a vu précédemment, présenté à tort comme dogmatique par beaucoup de commentateurs n’ayant jamais lu une ligne à son sujet, il incarne bien au contraire une pratique nuancée et adaptée de l’économie. S’il considère l’économie de marché comme la forme d’organisation la mieux adaptée à une société libre, s’il affirme la supériorité de la concurrence et de la liberté des prix dans l’économie, il repose sur une appréciation adaptée à chaque situation, prenant en compte l’époque, la culture nationale et les cycles économiques. Aux yeux des ordolibéraux, il convient par exemple de distinguer plusieurs natures de crise : si certains ralentissements conjoncturels leur semblent « nécessaires » quand ils viennent corriger des excès spéculatifs ou qu’ils suivent des périodes de surchauffe économique, des récessions plus marquées peuvent en revanche justifier une intervention de l’État pour en réduire les effets.