© Librairie Arthème Fayard, 2011.

Couverture : création graphique © Atelier Didier Thimonier

photo © Corbis

photo bande © Louise Oligny

ISBN : 978-2-213-66389-0

Introduction

Aujourd’hui, presque un Français sur deux souffre d’un trouble ou d’une maladie chronique (allergies, asthme, diabète, cancers, etc.), des maux en partie liés à une alimentation mal adaptée. Environ 60 % des Françaises et 44 % des Français souhaitent maigrir, alors même que certains n’en ont pas besoin. À l’échelle mondiale, c’est pire encore : l’épidémie de surpoids et d’obésité touche environ 1,5 milliard d’individus. Comment en est-on arrivé là ?

Au xxe siècle, tout avait pourtant bien commencé dans les pays occidentaux sur le plan alimentaire. L’agriculture s’était modernisée, les maladies infectieuses reculaient, les périodes de disette étaient un lointain souvenir, on apprenait à mieux conserver les aliments et à améliorer leur distribution. Qui aurait pu ne pas être favorable à ce bien-être en marche ? Mais peu à peu, l’alimentation et les modes de vie ont changé. Les aliments, les boissons sont devenus de plus en plus colorés chimiquement, aromatisés artificiellement, gonflés d’émulsifiants et d’additifs en tous genres… et de plus en plus consommés, à grand renfort de marketing et de publicité.

Il a fallu du temps pour se rendre à l’évidence : la destruction des équilibres entre l’homme et son milieu naturel ainsi qu’une certaine forme de nourriture industrielle – que l’on peut qualifier de nourriture de « type occidental » – ont favorisé l’émergence et le développement de multiples maux. Et ces maladies dites de civilisation ne doivent pas être le prix à payer d’un progrès insuffisamment maîtrisé. Nous sommes donc entrés dans l’ère du soupçon et de la confusion : que faut-il manger pour être en bonne santé ? Qui croire dans la grande cacophonie nutritionnelle qui règne actuellement ?

Car tous les quinze jours paraît une nouvelle « étude » qui va à l’encontre de la précédente ; un nouveau régime « miracle » promettant monts et merveilles et peu d’efforts… Et l’on voit arriver en consultation des patients désemparés qui ne savent plus comment manger bien et sainement.

Or les seules questions qui vaillent sont : comment mieux contrôler son poids et manger le plus sainement possible ? Comment adopter un mode de vie qui soit davantage en adéquation avec la physiologie de l’homme ? Comment mettre bon ordre dans la gestion des choix alimentaires ? Le but de ce livre est de proposer des repères et surtout des solutions, en nous appuyant sur une nouvelle démarche.

Au lieu de se laisser submerger par des études parfois partielles ou partiales, pourquoi, tout simplement, ne pas analyser ce que consommaient nos lointains ancêtres ? Pourquoi ne pas revenir au type d’alimentation pour lequel l’être humain est programmé par la nature ? Sur le plan digestif, nos gènes ont peu changé et l’on observe une grande stabilité des mécanismes d’utilisation des substrats de l’alimentation que sont les nutriments (protéines, sucres, graisses) et les micronutriments (vitamines, éléments minéraux). Aux époques reculées, les hommes et les femmes étaient minces (obésité : 1 % contre 14 % de nos jours), et cela n’est pas dû qu’au degré d’activité physique ; parallèlement, rares étaient ceux qui souffraient de maladies chroniques ou de cancers, notamment chez les enfants

L’approche proposée ici se fonde donc sur l’analyse de l’alimentation de nos ancêtres. Elle permet de donner des repères physiologiques sur la façon de se nourrir sainement et, de facto, de mieux contrôler son poids et sa santé, tout en évitant le piège de certains régimes. Surtout, ne soyez plus de ceux qui veulent manger sainement au quotidien mais qui, pour maigrir, sont prêts à tout, notamment à négliger la qualité de ce qu’il y a dans leur assiette et à faire fi de toute recherche d’équilibre alimentaire.

Nous allons vous démontrer que manger bien et maigrir sainement, lorsque cela est nécessaire, est possible en adaptant à notre époque les principes de nos aînés, tout en bénéficiant du juste progrès lié à l’hygiène. Il faut avant tout acquérir de bons réflexes dans ses choix alimentaires, mettre en œuvre des principes simples et de bon sens et, surtout, ne plus se faire piéger par de multiples messages contradictoires. Voilà, à grands traits, les principes qui fondent la méthode proposée ici.

La paléonutrition

De quoi l’homme a-t-il besoin pour se nourrir et rester mince et en bonne santé ? Savoir comment s’alimentaient nos ancêtres fort lointains donne des indications sur ce que devrait être la composition de nos repas en termes de valeur nutritionnelle, de vitamines et de minéraux.

Les hommes du paléolithique étaient initialement des chasseurs-cueilleurs et, schématiquement, leur façon de se nourrir était la suivante. Le chasseur mangeait de la viande mais maigre, car le gibier d’alors était peu gras. Cette viande ne devait pas non plus être au menu chaque jour : l’homme est un piètre chasseur qui ne voit pas très loin, n’entend pas bien et ne court pas très vite – en tout cas comparé à d’autres animaux carnivores comme la panthère ou autres félins. Il attrapait plutôt de petits animaux, surtout en les piégeant. Le poisson, il le pêchait – une opération délicate, mais les eaux étaient poissonneuses. Les protéines venaient également de la consommation d’œufs issus de diverses espèces d’oiseaux. Il devait les « voler » dans les nids, puisqu’il ne pratiquait pas encore l’élevage. Il consommait aussi des insectes, des larves et divers mollusques et autres gastéropodes.

L’alimentation des premiers hommes est fort végétale, et celle des tout premiers hommes était même probablement quasiment végétale, même s’ils devaient absorber des insectes. Cueilleurs avant d’être chasseurs, les hommes de la préhistoire se nourrissaient de fruits et de baies diverses ainsi que de multiples légumes sauvages, consommés sous toutes leurs formes (tiges et feuilles se rapprochant par exemple des blettes et des épinards…), de racines diverses proches des carottes, de navets et de multiples graines dont celles des graminées sauvages. Certaines graines apportaient des corps gras et la prise des acides gras était équilibrée (acides gras dits insaturés avec, au total, un apport équivalent entre les acides oméga 3 et 6, contrairement à la situation actuelle où le rapport est proche de 1 pour 15). Les graines mais aussi les tubercules fournissaient également des protéines, des glucides et divers éléments minéraux. On considère que ces hommes absorbaient, pour se nourrir et se soigner, plus de quatre cents variétés de végétaux, et cela a perduré fort longtemps. Pour le sucre, outre des fruits mûrs, ils consommaient du miel.

Depuis le paléolithique, l’homme est fondamentalement un omnivore et on peut considérer cela comme un facteur d’adaptation positif pour vivre sur notre planète. Parallèlement, il a toujours existé de grandes variations quantitatives entre les apports végétaux et animaux selon les ressources disponibles, les périodes et les peuples.

Pour simplifier et schématiser, les apports nutritionnels devaient se composer ainsi :

Et maintenant, que proposer ?

Notre proposition est de vous conseiller de vous comporter en « chasseur-cueilleur » urbain du xxie siècle, en vous inspirant de ce que consommaient nos ancêtres, mais en l’adaptant. Pour tenir le pari de manger sain et de contrôler son poids, il faut acquérir quelques règles.

– La première est d’avoir une alimentation la moins chimique possible, comme nos ancêtres, et riche en vitamines et minéraux. Elle doit donc comporter fruits et légumes en abondance, de préférence bio et de saison. On ne mange pas de cerises en hiver ! C’est un non-sens. Il faut acheter des aliments bruts, frais ou surgelés, les moins transformés possible : ce sont eux qui doivent constituer la base de votre alimentation. Quant aux viandes, les moins grasses doivent être choisies (voir annexe 1) et consommées en quantité limitée ; le poisson peut être pris 2 fois par semaine en moyenne et les œufs 3 à 5 par semaine.

– L’alimentation doit être équilibrée en corps gras en privilégiant les aliments contenant des oméga 3, comme certains poissons, mais en tenant également compte du degré de pollution des mers.

En résumé, et cela est longuement développé plus loin, il suffit de retenir quelques règles simples pour devenir un « chasseur-cueilleur urbain » sans surpoids et en bonne santé !

Le chasseur-cueilleur urbain du xxie siècle

Chasseur

Cueilleur

Viandes maigres (3 fois par semaine), poissons (2 fois par semaine), œufs (3 à 5 fois par semaine).

Fruits et légumes frais ou surgelés, crus et cuits, en abondance.

Légumes secs et pommes de terre sans excès (3 à 4 fois par semaine).

Du bio aussi souvent que possible, afin de limiter au maximum le risque de consommer des résidus de pesticides.

Des produits laitiers selon la tolérance digestive de chacun. Les choisir bio et non sucrés. Les fromages comme le beurre sont à limiter en cas de surpoids.

Du pain, en quantité limitée. Ne pas dépasser 120 g par jour, voire moins (1/3 de baguette ou son équivalent, soit 3 tranches de pain). Réduire, voire supprimer, les produits contenant du blé en cas de troubles digestifs à cause du gluten (en parler à son médecin). Le riz, qui est sans gluten, est mieux toléré. La problématique des toxines actuellement présentes dans les céréales incite à limiter leur consommation.

Pas de plats industriels prêts à consommer, sauf exceptions.

Huiles à privilégier : colza, noix, olive.

Boisson : eau du robinet à privilégier, tisanes.

L’ensemble doit s’inscrire dans le cadre d’un vrai plaisir de manger avec des condiments multiples et variés, mais peu de sel. Le mode chasseur-cueilleur, c’est aussi une forme de philosophie du mieux-être. L’homme vit dans un écosystème qui lui assure l’équilibre biologique et psychique. C’est la rupture des équilibres qui entraîne les maladies, et notamment les maladies chroniques, dites de civilisation. L’homme, lorsqu’il était chasseur-cueilleur, était inclus dans l’environnement naturel alors qu’ensuite il cherchera en permanence à le dominer, à en avoir le contrôle. Or, il y a des limites à ne pas dépasser dans cette volonté de maîtrise de la nature – les cataclysmes naturels comme les problématiques environnementales actuelles sont là pour nous le rappeler. Le chasseur-cueilleur, dans ses activités alimentaires, goûtait, touchait, dégustait. Certains anthropologues considèrent qu’il avait créé une vie de partage en harmonie avec ses semblables et la nature. Il ne s’agit bien évidemment pas de trop idéaliser soudain un mode de vie extrêmement rude, qu’une certaine forme de progrès a permis heureusement d’atténuer, mais comme le souligne le paléontologue Henry de Lumley, l’homme, lorsqu’il cesse d’être chasseur-cueilleur, rompt son « équilibre traditionnel avec la nature ».

Pour compléter cette rapide présentation de notre méthode, voici un tableau comparant les différents types de régime alimentaire, de celui des chasseurs-cueilleurs préhistoriques à celui qui devrait être celui du chasseur-cueilleur urbain…

Avant d’entrer dans le détail, il faut comprendre pourquoi cette alimentation est la meilleure et donc pourquoi l’alimentation industrielle de type occidental nous a conduits, collectivement, à la crise sanitaire et alimentaire que nous traversons aujourd’hui.

Chapitre 1

Alimentation et santé :
 attention, prévenir les dangers !

L’alimentation contemporaine favorise le surpoids et l’émergence de multiples maladies chroniques comme jamais au cours de l’histoire : diabète, hypertension artérielle, allergies, mais aussi dépression, cancer… Depuis le milieu du xxe siècle, les Européens grossissent, s’empâtent et certains – malheureusement de plus en plus nombreux – deviennent obèses. Quelques chiffres expliquent mieux qu’un long discours cette récente évolution en France : si l’on considère l’évolution moyenne sur douze ans, les Français ont pris 3,1 kilos et leur tour de taille s’est épaissi de 4,7 cm ; 14,3 millions de Français sont en surpoids (soit 31,9 % de la population) et 6,5 millions d’adultes sont obèses. Sommes-nous plus gros parce que plus sédentaires ? Non, car l’activité physique est à peu près la même entre 1980 et 1995 qu’entre 1995 et 2010. Or, au cours de cette dernière période, l’obésité infantile sévère a augmenté de 300 %. Le nombre de personnes souffrant de multiples maladies augmente : le nombre de personnes diabétiques a crû de plus de 40 % entre 2001 et 2009, passant environ de 1,6 million à 2,9 en France. Depuis vingt-cinq ans, le nombre de nouveaux cas de cancers a doublé (même si l’amélioration des soins et des traitements a heureusement permis une baisse de la mortalité). Un homme né aujourd’hui a deux fois plus de risques d’avoir des problèmes de fertilité que s’il était né en 1930. Enfin, les allergies alimentaires sévères avec risque mortel (anaphylaxie) ont quintuplé en vingt ans et, selon une récente enquête, dans 55,5 % des cas, cela est lié à la consommation de produits industriels.

Il ne s’agit pas de noircir le tableau, mais de bien prendre conscience que nous traversons une crise sanitaire majeure, provoquée en grande partie par notre alimentation. Car c’est en comprenant les principaux dérèglements que subit celle-ci que nous pourrons inverser la tendance et reprendre en main notre destin.

Pas assez de vitamines ni de minéraux

Pour comprendre combien notre manière de nous nourrir est déréglée, commençons par un retour dans un passé lointain, aux temps préhistoriques. Heureusement, on dispose aujourd’hui de connaissances assez précises sur les apports en vitamines et minéraux. On peut donc les comparer à ceux d’aujourd’hui en se fiant aux analyses publiées dans le journal de référence European Journal of Nutrition. Nous en restituons une moyenne qui, bien sûr, indique des tendances et doit être interprétée comme telle.

Les différences de consommation de vitamines et de minéraux entre les deux époques sont saisissantes. On est frappé de voir à quel point nos ancêtres consommaient plus de vitamines : pratiquement six fois plus de vitamine C, présente dans les fruits et les légumes ; deux fois plus de vitamine B9 ou folates, contenue notamment dans les légumes à feuilles dont le défaut de consommation est actuellement à l’origine de bien des maladies du cœur et de malformations chez l’enfant (en cas d’apport insuffisant au moment de la grossesse, d’où la nécessité d’avoir un bon niveau de cette vitamine avant la conception). Sans vouloir dresser le catalogue de toutes ces vitamines, soulignons que l’organisme en a besoin en quantité suffisante pour bien fonctionner ; ce sont en effet des catalyseurs de multiples réactions physiologiques assurant une bonne santé. Toutes les vitamines sont indispensables, et les besoins de l’homme sont à peu près stables entre le paléolithique et l’époque contemporaine. Ce n’est pas le cas des besoins énergétiques, qui dépendent pour partie du degré d’activité physique, bien moindre aujourd’hui qu’hier.

Concernant les minéraux, les apports en potassium étaient nettement plus importants et, inversement, ceux en sel très faibles. Le magnésium était quatre fois plus consommé et provenait, comme le potassium – qui permet notamment de lutter contre l’acidité du corps –, essentiellement des végétaux. Ces derniers constituaient également la principale source de calcium, même si son absorption par ce biais est plus modeste que celle qu’apportent les produits laitiers. La solidité des os venait autrefois de l’apport important en vitamine K (elle est aussi issue des végétaux, comme les choux) et surtout du faible apport en sel, ce qui permettait de limiter la fuite du calcium des os. L’excès de consommation de sel – une des caractéristiques de l’alimentation de type occidental – favorise en effet la déminéralisation osseuse et l’ostéoporose.

Les vitamines et minéraux doivent être recherchés dans les aliments bruts, car plus les aliments sont transformés industriellement, moins ces micronutriments sont présents puisque les modes de préparation les détruisent en partie. Ils sont parfois « restaurés » dans ces préparations, c’est-à-dire qu’on les ajoute dans le produit alimentaire fini, mais il s’agit alors le plus souvent de vitamines de synthèse. Ainsi, la mention « teneur garantie en », fréquemment indiquée sur les étiquettes, peut être trompeuse car elle ne signale pas nécessairement le maintien naturel du stock de vitamines.

La meilleure façon d’avoir un apport adéquat en vitamines et minéraux est de consommer beaucoup de fruits et légumes, d’où la pertinence du slogan du plan national Nutrition Santé qui incite à « consommer 5 fruits et légumes par jour ». Il doit être compris comme une orientation et non comme un diktat. Il est parfois indiqué de prendre des vitamines et des minéraux sous forme médicamenteuse, mais cela implique un suivi médical. Ces traitements sont prescrits après une analyse de sang révélant un déficit. En revanche, il ne faut pas, pour compenser la faiblesse d’apports liée à l’alimentation contemporaine, consommer systématiquement des compléments vitaminiques en gélules ou comprimés.

Pourquoi ? Prenons l’exemple de la vitamine C : elle est bien plus active sur le plan biologique chez l’homme lorsqu’elle est consommée naturellement dans un fruit ou un légume, car elle agit en synergie avec d’autres phytocomposés alors que ce n’est pas le cas sous forme synthétique. Son action est considérée comme deux cents fois plus active lorsqu’elle est prise en croquant dans une pomme qu’en avalant un comprimé. Ensuite se pose le problème des modes de fabrication des vitamines présentes dans les compléments. Rarement naturelles et souvent de synthèse, elles proviennent pour la plupart d’Asie et nourrissent de nombreuses interrogations quant à l’usage des solvants et d’autres produits utilisés pour les fabriquer. Soulignons le fait que toute automédication de compléments vitaminiques peut favoriser des apports excessifs, ce qui n’est pas sans conséquence pour la santé et n’est jamais observé pour des apports naturels lors d’une alimentation équilibrée. Enfin, la prise de compléments ne doit pas servir d’alibi pour négliger la recherche d’une meilleure alimentation.

Trop de chimie dans l’assiette

Poursuivons la comparaison entre notre alimentation et celle des premiers hommes. Elle était pauvre en graisses, et notamment ces graisses saturées, présentes actuellement dans les divers produits d’origine animale (charcuteries…), mais aussi, sous forme d’huile de palme ou de coprah, dans les biscuits, chips et multiples plats ou compositions prêts à manger. Elle n’était pas non plus très riche en amidon, contrairement à ce que l’on pourrait penser, et était très pauvre en sel et en sucre. Le sucre raffiné n’existait pas. En revanche, le sucre était apporté par des végétaux divers, fruits et légumes, riches également en minéraux et en fibres. Le tableau ci-après résume clairement l’évolution des apports alimentaires tant sur le plan nutritionnel que sur l’excès de chimie ajoutée.

Et pourtant, nous vivons plus vieux…

Un des arguments de ceux qui défendent sans nuance l’alimentation industrielle de type occidental est de souligner que l’espérance de vie ne cesse d’augmenter. Mettons au clair cette notion car il faut bien analyser ce qu’elle recouvre.

Constatons tout d’abord que l’espérance de vie commence à stagner, voire à diminuer dans certains pays occidentaux comme aux États-Unis. Ce phénomène ne pourra que s’amplifier avec l’augmentation de l’obésité, du nombre de personnes diabétiques et l’explosion des maladies chroniques. L’effet sera à retardement et il serait irresponsable de ne pas s’en préoccuper. L’« espérance de vie » est une donnée statistique moyenne qui a augmenté avant tout parce que la mortalité infantile et celle des mères lors des accouchements ont fortement diminué. Grâce aussi aux progrès de la médecine et de l’hygiène, car la lutte contre les maladies infectieuses, notamment la tuberculose, la variole, etc., a porté ses fruits. Par ricochet, statistiquement, l’espérance de vie ne pouvait qu’augmenter. Il ne faut pas oublier que survenaient également autrefois de sévères accidents liés au travail et à la vie quotidienne : coups de sabot de cheval, risques du bûcheronnage… Tout cela a disparu et les conditions de travail sont bien mieux sécurisées. Ceux qui résistaient aux maladies étaient fort robustes, et il devait y avoir beaucoup plus de grands vieillards qu’on ne le pense.

Par ailleurs, la notion pertinente n’est-elle pas celle d’espérance de vie en « bonne santé » ? Cette notion de qualité de vie doit aussi être prise en compte à une époque où la vie contemporaine engendre fatigue, stress, troubles du sommeil. Actuellement, il faut tout de même considérer que près d’un Français sur deux souffre de maux ou de maladies chroniques. D’où ce constat de Patrick Négaret, directeur de la Caisse primaire d’assurance-maladie de la Sarthe : « Après de trop nombreuses années de dénégation, il est de plus en plus communément admis qu’une mauvaise alimentation favorise l’émergence ou le développement de plusieurs maladies : cancer, hypertension artérielle, diabète, affections cardio-vasculaires, voire maladies neurodégénératives. Et la progression de ces maladies est forte et inquiétante. Vingt-huit millions de Français sont atteints de maladies chroniques (soit près de 45 %) et 9 millions d’entre elles sont reconnues par l’assurance-maladie en “affections de longue durée” » ; et d’ajouter : « Il est grand temps d’aider les assurés à gérer leur capital santé. » Ces troubles sont en grande part liés à une dégradation de l’environnement et, pour partie, à une alimentation industrielle inadaptée et dénaturée.

L’espérance de vie n’augmentera plus

Avec l’agronome Claude Aubert et le toxicologue André Cicolella, porte-parole du Réseau Environnement Santé, nous avons souhaité faire une mise au point sur ce sujet. Le débat a vite pris un tour assez vif à la suite d’une tribune que nous avons signée conjointement sur lemonde.fr le 23 septembre 2010, intitulée « L’espérance de vie n’augmentera plus » (voir annexe 3). En voici des extraits : « “Espérance de vie” : cette expression est un abus de langage. À moins d’être un démographe ou un statisticien, on l’interprète spontanément comme l’âge jusqu’auquel nous pouvons espérer vivre, alors qu’il ne s’agit que de la photographie de la durée moyenne de la vie à un moment donné. Il ne devient une “espérance” qu’à la condition de faire l’hypothèse que les taux de mortalité resteront stables ou diminueront, si l’on prévoit une augmentation de cette espérance. […]

« Mais ce tableau idyllique doit être complété par des indicateurs moins souriants, comme celui de l’espérance de vie en bonne santé, [qui] n’est, selon l’INSEE, que de 63,1 ans pour les hommes et de 64,2 ans pour les femmes. […]

« Tout démontre que l’espérance de vie en bonne santé et encore plus l’espérance de vie tout court sont menacées par la montée des maladies chroniques qui se sont substituées aux maladies infectieuses comme cause dominante de mortalité et de morbidité. […] La France n’est pas épargnée, comme le montre la croissance des affections de longue durée (ALD) du régime général de l’assurance-maladie […], dont les maladies cardio-vasculaires, les cancers et le diabète représentent les trois quarts. […]

« La tendance actuelle, en matière d’espérance de vie, risque de s’inverser lorsque les générations nées après guerre vont vieillir. Ces dernières ont vécu dans un univers totalement différent de celui de leurs aînés. Polluées dès la vie fœtale par les substances chimiques de synthèse, elles ont mangé, souvent dès la naissance, une nourriture plus ou moins déséquilibrée (trop de sucre, d’aliments raffinés, de produits appauvris par des transformations industrielles, etc.), effet amplifié par le développement de la sédentarité. »

Des chercheurs de l’INED (Institut national d’études démographiques) ont ensuite répondu (voir annexe 4) en tentant d’expliquer que « l’espérance de vie va encore augmenter », mais, curieusement, ils ne répondent pas vraiment au point central de la question de l’épidémie de maladies chroniques. Pour eux, « l’histoire récente a montré que nos sociétés savent apporter des réponses médicales, sanitaires et sociales appropriées à ces nouveaux fléaux ». D’où des vœux pieux énoncés sur le progrès médical, sur des lendemains qui chantent à base de chirurgie réparatrice et de thérapies géniques et sur le fait qu’on trouvera « d’autres pratiques encore peu imaginables » pour soigner. Quelques semaines plus tard, une étude du National Statistics Reports, dépendant du Centre de contrôle des maladies (CDC, Center for Disease Control) aux États-Unis, officialisait le recul de l’espérance de vie dans ce pays.

La crise sanitaire

La crise sanitaire est bien là. Le déficit actuel de la Sécurité sociale, qui atteint plus de 20 milliards d’euros en 2010, est avant tout dû à cette crise sanitaire et non à notre situation économique, même si la diminution du nombre de chômeurs participerait à en atténuer l’effet. C’est bien l’explosion des maladies chroniques et leurs conséquences qui en sont la cause. Or ces maladies ne sont pas une fatalité, et on peut encore inverser la tendance, pour peu qu’on soit capable de mener une vraie politique de prévention, au-delà d’un discours incantatoire convenu. Bien sûr, il faudra bousculer certains intérêts économiques, car, outre le fait que l’obésité rapporte beaucoup à certains, il en est de même pour nombre de maladies… Ces 20 milliards de déficit ne sont pas perdus pour tout le monde.

On sait que les rares populations non soumises à des produits alimentaires de type industriel (dans certaines zones d’Asie ou d’Amazonie) et dont la vie est plus en harmonie avec la nature présentent un risque de développer un surpoids ou un diabète bien moindre que celui qu’on trouve dans les pays occidentaux. À l’inverse, les migrations de populations, notamment d’Asie vers les États-Unis, entraînent le développement très rapide chez les migrants des maladies de type occidental. Autrement dit, à facteurs génétiques constants, les facteurs environnementaux, et parmi eux une certaine forme d’alimentation, déterminent largement l’apparition de surpoids, de maladies cardio-vasculaires et de cancers. Ainsi, Pierre Meneton de l’INSERM indique que « l’organisme humain placé dans certaines conditions environnementales ne développe que très rarement une hypertension, une obésité, un diabète de type 2, une maladie cardio-vasculaire ou un cancer, qui ne font donc pas partie du processus de vieillissement ». Vieillir en bonne santé est donc possible pour l’homme, mais il est nécessaire de retrouver, recréer un environnement adapté à sa physiologie individuellement et collectivement.

Comme le faisait remarquer Pierre Weill, ingénieur agronome, « les maladies frappent de plus en plus tôt. Le nombre de bébés obèses, d’adolescents diabétiques, de jeunes adultes terrassés par une crise cardiaque, d’enfants autistes ne doit rien à l’allongement de la durée de vie. On ne retrouve plus ni médicaments, ni explications valables. Alors, comme on ne sait pas expliquer, on finit par accepter. Et ces maladies incontrôlables deviennent des maladies “de civilisation”. Les quelques millions de diabétiques français sont donc devenus des témoins des progrès de la civilisation », et d’ajouter : « Et si ces maladies de civilisation qui cachent derrière leurs statistiques effrayantes tant de drames et de souffrances individuelles étaient des maladies en fait “environnementales” ? » C’est bien la qualité de vie de milliers d’individus souffrant de maux chroniques qui s’est trouvée dégradée. On parle peu, par exemple, des séquelles psychologiques des 8 000 amputations par an liées au diabète… Le progrès attendu pour les hommes n’est pas celui-là, pas celui qui majore le risque de maladies, de stress et de surpoids, voire d’obésité.

Des solutions existent néanmoins, nous les développerons après avoir analysé les mauvaises méthodes pour se nourrir et contrôler son poids, et recensé les erreurs à ne pas commettre. Car il nous semble que le changement de comportement alimentaire est un vecteur permettant de trouver un équilibre de vie durable.