Collection
Entreprises et société

sous la direction de Bernard Deforge
et Laurent Acharian

© 2017, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.

ISBN numérique : 978-2-37615-009-1

Pour Camille, Raphaël et Simon.
Ils sont ma réponse à la question d’Hedwige.
À Nina Simone et à tous les survivants.

Introduction

De l’Ancien Régime à la Révolution,
guide dans un changement radical

« C’était mieux avant. » La rengaine est à la mode. Faites un tour sur Internet et vous constaterez rapidement son succès. Sur les librairies en ligne, on recense presque une dizaine de livres qui comportent l’expression dans leur titre, quasiment tous écrits depuis 2010. L’un d’eux est un ouvrage de Lucien Jerphagnon (1921-2011), grand spécialiste de la pensée antique : il s’amuse à relever les propos déclinistes dans l’Histoire, depuis Juvénal qui se désespérait (« Hélas ! Hélas, c’est pire tous les jours… »), jusqu’à Malraux qui s’affligeait (« les nations qui meurent d’abord de leur cancer intérieur »). Les sondages traduisent aujourd’hui la popularité de cette conviction : 74 % des Français étaient d’accord avec elle en 2014 ! Le « rétro » est même devenu un fructueux business : le vintage est à la mode. Les grandes marques l’investissent et la distribution retrouve des airs d’antan : on aime ressusciter les versions modernes des voitures anciennes, on fonce sur les produits de « nos grands-mères », on raffole même des meubles en formica et des vêtements qui imitent les années 1960 ! Le retour au passé est partout : à la télévision, on retrouve la vie d’antan ; les discours politiques fantasment sur la France pompidolienne qui, elle, savait avoir une politique industrielle. Il n’y a plus que les moutardes qui soient à l’ancienne ! Même les sous-vêtements, les rasoirs et la décoration nous proposent de retourner vers une image (retravaillée) du passé.

Ah que nos parents et grands-parents devaient être heureux au cœur des Trente Glorieuses ! Qu’on se souvienne. À l’époque, nos grands-mères devaient être épanouies : les tâches ménagères n’étaient pas automatisées ; elles devaient trouver là à s’occuper quand elles n’avaient pas la charge des enfants ! Quelle joie elles devaient avoir de voir partir leurs maris et leurs fils faire la guerre, en Algérie ou en Indochine, où beaucoup mouraient. Au moins, elles étaient sereines : elles n’avaient pas à s’inquiéter trop pour leurs familles restées en France, le prix des communications étant exorbitant, il n’était pas surprenant qu’elles ne les appellent pas plusieurs fois par jour. Le courrier était un moyen plus sage de donner des nouvelles. Évidemment, cela n’était pas toujours extraordinairement apaisant lorsqu’elles avaient du retard pour aller chercher les enfants sans moyen de prévenir quiconque, ni quand, apprenant une catastrophe, elles cherchaient à être rassurées. Fort heureusement, elles pouvaient profiter de moments de loisir prolongés : pas réellement chez elles, puisque la télévision était soumise longtemps à un monopole public et que, même une fois un peu de diversité introduite entre les chaînes, l’offre était considérablement moins diversifiée qu’elle ne l’est depuis quelques années. Le tourisme n’était pas à leur portée non plus. Il fallait s’armer de patience en prenant la route : en 1955, la France ne comptait que quelques dizaines de kilomètres d’autoroute ! Quant aux vols vers l’étranger, ils étaient extraordinairement coûteux (les compagnies low cost n’existaient évidemment pas). De toute manière, une grande partie du monde était engluée et engloutie dans la misère ou fermée, vivant sous le joug des dictatures communistes et la menace des missiles russes.

Dans cette lointaine époque dorée, près d’un salarié sur quatre était ouvrier : comme son bonheur devait être grand de travailler dans des emplois pénibles, au « trois/huit » ! S’il était immigré, on ne doute pas qu’il conserve un souvenir envieux de sa vie dans des bidonvilles, comme il en existait aux portes de Paris, sans hygiène, ni sécurité et avec un racisme affirmé… Le romantisme qui entoure aujourd’hui le souvenir du monde ouvrier est probablement le fait de gens qui ne l’ont pas vraiment connu…

Les statistiques dressent, pour leur part, un portrait très clair de la comparaison entre la France d’hier et celle d’aujourd’hui. Et il n’est pas tout à fait certain, on l’aura compris, que la comparaison soit à l’avantage du passé.

D’abord, nous sommes en bien meilleure santé qu’autrefois : en 1950, l’espérance de vie occidentale était de 66 ans ; aujourd’hui, elle approche de 80 ans pour les hommes et 85 pour les femmes ; en 2050, il y aura plus de 120 000 centenaires en France ! Et comment ne pas se réjouir quand on sait que la mortalité infantile est passée de près de 52 ‰ en 1950 à 4 ‰ en 2004 !

Sur le front du travail (et notamment des femmes), le temps qui passe a plutôt été une belle réussite : en 1962, 19 millions de personnes avaient un emploi en France, dont les deux tiers étaient des hommes ; en 2007, 26 millions de Français avaient un emploi, dont la moitié de femmes. L’éducation a progressé également : en 1962, seuls 8,5 % des Français avaient le baccalauréat ; cinquante ans plus tard, c’est 51 % de la population totale qui détient le diplôme.

Nous ne sommes pas seulement mieux formés, nous sommes aussi plus riches (et si !) : le PIB a été multiplié par 8 entre 1949 et 2007, alors que dans le même temps le nombre de personnes travaillant a crû d’un tiers seulement. Matériellement, le salaire moyen par tête était, dans l’économie marchande, de 7 600 euros en 1950, contre plus de 32 000 euros en 2007 ! Et l’ouvrier n’est pas totalement à plaindre : en 1949, son salaire était inférieur de 30 % à celui des salariés des services, marquant clairement la hiérarchie sociale de l’époque ; aujourd’hui, il est de 8 % plus élevé ! Quant aux agriculteurs, dont la population a considérablement décru et dont les difficultés restent flagrantes, leurs revenus ont quand même été multipliés par trois ! Plus riches, nous sommes aussi beaucoup mieux équipés : nous achetons téléphones, téléviseurs, machines à laver et autres appareils qui ont changé nos quotidiens ! En 1958, seulement 20 % des ménages avaient un réfrigérateur (100 % aujourd’hui) et moins de 30 % une voiture (80 % aujourd’hui) !

Bref, la France est plus riche, en meilleure santé, moins en guerre. La liste pourrait continuer. En réalité, le constat est vrai de l’ensemble des pays occidentaux et du monde entier ! L’économiste Donald Boudreaux estime même que l’Américain moyen de 2016 est probablement plus riche que ne l’était le flamboyant milliardaire John Rockefeller, tant il peut s’offrir aujourd’hui ce que le magnat ne pouvait pas, ou seulement à un coût exorbitant ! La pauvreté a considérablement décru et les enfants du monde souffrent considérablement moins ! Évidemment, des défaillances flagrantes restent béantes, qui nous affligent tous. Mais la réalité est qu’elles vont en se réduisant !

L’ironie de cette confrontation statistique est facile. Elle est peut-être également maladroite. Sa faiblesse évidente est qu’elle ne permet pas de comprendre le sentiment désemparé qu’expriment beaucoup de citoyens des démocraties occidentales face au monde contemporain. Car si les statistiques aboutissent à des conclusions très claires, elles ne sont visiblement pas partagées par une large part des opinions.

Les analyses se succèdent et se ressemblent : la défiance est généralisée, la peur du déclassement est diffuse et angoissante parmi les différentes catégories de la population et particulièrement les classes moyennes. Or, rappellent les commentateurs, une démocratie qui perd le soutien de ses classes moyennes se prépare à des troubles majeurs…

Et ceux-ci sont bien là, en germes plus ou moins affirmés. Ils se matérialisent dans les résultats électoraux et des manifestations de colère dans la plupart des pays occidentaux, de la Hongrie aux États-Unis en passant par la France. En 2016, une enquête a montré que lorsqu’on les interroge sur les mots qui caractérisent le mieux l’avenir de leur pays, les Français répondent en premier lieu « explosion sociale » (29 %), « déclin » (17 %), « immobilisme » (14 %), « décadence » (11 %) et même « guerre civile » (9 %). Seul un timide « progrès » (10 %) parvient à se glisser dans ce classement déprimant. L’une des raisons de ce pessimisme radical est peut-être que, comme l’a montré une autre enquête parue en juillet 2016, pour 46 % de nos concitoyens, leur situation est moins bonne que celle de leurs parents (et 61 % estiment que leurs enfants vivront encore moins bien qu’eux-mêmes !). Parmi ceux-ci, la moitié considère pouvoir basculer dans la pauvreté dans les années à venir. Rien de tout cela n’est parfaitement nouveau ; déjà en 2009, un livre avait documenté cette « peur du déclassement ».

Les tensions sociales prennent, malheureusement, d’autres formes plus concrètement tristes que les sondages. En 2014, la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol), qui souhaitait tester une hypothèse formulée dès 2004 par l’écrivain et ambassadeur Jean-Christophe Rufin, publiait une vaste enquête, inédite, qui montrait que dans la société française, « les opinions antisémites atteignent une haute intensité, dans des univers relativement limités mais dont l’expansion est une thèse raisonnable ». Et comment ne pas le valider dans les faits, de l’attentat contre l’Hypercacher de Vincennes jusqu’aux agressions physiques et verbales du quotidien ? Ces constats font pourtant l’objet de contestations : certes, il y a des agressions contre les Juifs, répond-on ici où là, mais ils ne sont pas les seules victimes de racisme et de xénophobie ; comme si les blessures des uns devaient atténuer celles des autres ou, pire encore, les surpasser dans un comptage malsain. Ces débats étranges se reproduisent régulièrement, faisant passer au second plan les réels sujets d’inquiétude. Lesquels sont prégnants : la tolérance n’est pas en grande forme ! L’enquête de la Fondapol relevait que la société française considère que « la plupart des groupes qui la composent sont victimes de préjugés et de racisme : les Juifs, les Musulmans, les Maghrébins, les Noirs, les Blancs ».

En 1998, la France s’était autosatisfaite de sa société harmonieusement « Black, Blanc, Beur » ; dès 2005, ses banlieues avaient brûlé. À l’époque, les commentateurs avaient commenté, cherchant à décrire et comprendre les raisons de cette éruption de violence. Dans le discours, l’explication sociale avait dominé. Dix ans plus tard, les fragilités se sont accrues. L’analyse a intégré un prisme plus politico-culturel, à travers des interrogations sur l’« identité nationale » ; le sujet avait fait polémique en 2007, il semble désormais parfaitement intégré dans le débat public. Comme beaucoup d’autres pays occidentaux, la France s’interroge sur son modèle national et sa capacité à nouer un projet collectif rassembleur. Mais depuis 2005 et 2007, peu a été fait pour un changement structurel dans les « quartiers », ni pour améliorer le sort de l’écrasante majorité des honnêtes citoyens qui les composent, ni pour prévenir la dérive islamiste de quelques minorités qui, une décennie plus tard, gangrènent et menacent le pays.

Cette tension sociale se reflète dans les urnes. D’élection en élection, le Front national remporte des résultats historiquement favorables. S’il ne recueille probablement pas que des votes « de colère », il se nourrit de l’irascibilité de la société. Il n’est pas le seul : de l’autre côté du spectre politique – sans en être toujours si éloigné, l’extrême gauche caracole sans modestie dans les sondages. Quoi de nouveau ? En 2002, Jean-Marie Le Pen s’était qualifié pour le second tour de l’élection présidentielle, suscitant un émoi sans lendemain. En 2005, les Français avaient refusé de ratifier le projet constitutionnel pour l’Europe, motivés par une campagne aux aspirations xénophobes de l’extrême gauche qui, dénonçant une volonté « libérale » (gros mot par excellence) de l’Union européenne, avait stigmatisé le « plombier polonais », cet homme de l’Est voleur d’emploi. Depuis, les votes en faveur des extrêmes restent considérablement élevés et le FN progresse.

Dans le même temps, les Français et beaucoup d’autres peuples occidentaux ont l’impression que l’histoire leur échappe, que leur destin s’enfuit entre leurs mains et qu’ils perdent le contrôle des événements. La colère et le mécontentement grondent. Face à cela, les discours politiques restent, visiblement, dans l’incapacité d’apporter une réponse satisfaisante. Sur ses bases sociales fragiles, la France doute de ses atouts pour entreprendre son avenir. Certains vantent les valeurs d’antan, comme si les réaffirmer allait suffire (ou même parvenir) à effacer les tendances structurelles qui les ont fait disparaître. D’autres s’enchantent d’un avenir numérique radieux ; ils sont pourtant inaudibles et le resteront aussi longtemps qu’ils ne répondront pas aux angoisses des citoyens d’Europe et d’Amérique. Aucun ne semble dessiner un nouveau modèle.

Celui-ci est pourtant nécessaire. Car pour un jeune ou un trentenaire, le monde est radicalement différent de celui de ses parents. Ceux-là lui lèguent d’ailleurs un héritage dur à assumer : un taux de chômage endémique, une économie asphyxiée, une dépression généralisée, des citoyens qui se considèrent perdus et sans repères. En 2007, l’Académie des sciences morales et politiques avait publié un ouvrage remarqué qui expliquait que « la France prépare mal l’avenir de sa jeunesse ». En 2008, la Commission présidée par Jacques Attali avait dénoncé les lacunes de notre système économique et social et les dettes pourries qu’il lègue à nos enfants. À l’époque, elle pouvait déjà s’appuyer sur des travaux antérieurs de think tanks (comme ceux de l’Institut Montaigne sur l’école) et des études d’experts précédentes (comme la Commission Camdessus sur les finances publiques de 2004). Depuis, le constat s’est aggravé !

L’horizon du « jeune » est toutefois radicalement différent. Si ses parents ont choisi de mourir dans un confort qui les euthanasie progressivement, lui a de nouvelles opportunités. Il ne vit de toute manière plus comme eux ; il ne regarde plus la télévision mais Internet, il trouve toutes ses informations en ligne, voyage pour une bouchée de pain à travers le monde, vit dans un appartement connecté, n’a jamais connu la guerre. Ses loisirs sont numériques et ses héros d’un genre nouveau : grâce à quelques vidéos, de jeunes talents émergent et deviennent des stars mondiales, indépendantes, détrônant les vedettes poussiéreuses ! Il est dans un monde d’extraordinaire abondance qui est en pleine évolution et en devenir. Malheureusement, il sait aussi que les erreurs du passé sont en train de priver une grande partie de sa génération de ces chances uniques.

Les bouleversements en cours sont nombreux ! La science fait des progrès extraordinaires pour guérir les pires maladies, les chaînes d’information seront révolutionnées par les réseaux sociaux qui permettent à chacun de se faire journaliste, les géants du Web auront conquis l’intelligence artificielle comme ils ont diffusé le Cloud, les robots vont émerger et le monde en développement s’imposer dans les échanges internationaux… Un auteur passionnant comme Ian Goldin, professeur à l’université d’Oxford, considère que nous sommes entrés dans une nouvelle Renaissance. D’autres analyses poussent l’argument que nous serions plutôt à la veille de la Révolution. À bien y regarder, nous ne pourrions en être qu’à la fin du Moyen Âge, à ce moment extraordinaire où ont commencé à s’enclencher les nouvelles pistes politiques, les nouveaux instruments économiques et juridiques, les nouveaux outils de mobilité. C’est à ces époques que sont apparues la comptabilité, la notion même d’entreprise, les instruments de navigation et les grandes découvertes, les prémisses de la production industrielle, les institutions qui ont permis l’extraordinaire développement de l’Occident (laissant le monde de l’Islam décrocher, comme l’a montré le professeur Timur Kuran, qui analyse le déclin de l’empire musulman comme une difficulté à adapter son droit économique au monde du commerce).

Quelle que soit l’époque de référence (et pour autant que ces comparaisons aient du sens), un constat clair se dessine : nous vivons une époque unique. Un moment où un monde ancien disparaît et un autre émerge. Ce mouvement de destruction est aussi créateur, comme l’économiste Schumpeter l’avait expliqué ; il est le propre des économies capitalistes et des démocraties libérales contemporaines – les seuls régimes qui aient permis d’assurer en même temps la prospérité et la liberté du plus grand nombre. En cela, il est évidemment à l’opposé de l’histoire ancienne où le temps était long, les évolutions lentes et le progrès une idée à la fois illusoire et abstraite.

Ce basculement suscite des angoisses. Elles sont profondément légitimes. L’objet de ce livre est de comprendre dans quelle mesure elles sont plus la responsabilité des politiques inadaptées que du mouvement. Il analyse autant que possible les raisons de nos défaillances : elles se trouvent dans les lourdeurs et les conservatismes accumulés d’une puissance publique qui a asphyxié notre créativité, étouffé notre liberté, étranglé notre économie et éteint notre société.

Il tente d’y apporter quelques réponses, en dessinant les tendances qui vont continuer de changer notre société et de façonner notre époque. Il explore les pistes qui se préparent, qui sont déjà là sous nos yeux. Il n’a pas la prétention de deviner l’avenir, il essaie seulement de tirer le fil des signaux faibles qui se multiplient et préparent le monde de demain.

De ce cheminement, il tire une conclusion résolument optimiste : le monde qui se dessine devant nous sera plus fluide, plus créatif, plus innovant, plus authentiquement solidaire, plus réellement méritocratique et juste, plus solidement libre. Nous sommes en train de quitter progressivement – mais de plus en plus vite, un Ancien Régime ; une Révolution s’annonce : ce livre tente de la décrypter, pour qu’elle reste une transition réformatrice et ne bascule pas vers une rupture violente, autoritaire et brutale.