manuel de grammaire
non sexiste et inclusive
le masculin ne l’emporte plus !

michaël lessard

et suzanne zaccour

éditions syllepse (paris)

m éditeur (québec)

© m éditeur

CP 221

saint-joseph-du-lac (québec)

canada, jon 1mo

m.editeur@editionsm.info

www.editionsm.info

éditions syllepse 2018

69, rue des rigoles, 75020 paris

edition@syllepse.net

www.syllepse.net

isbn epub grand public : 978-2-84950-941-8

isbn epub bibliotheque : 978-2-84950-942-5

isbn papier : 978-2-84950-651-6

© michaël lessard, suzanne zaccour et m éditeur

table des matières

 préambule

 grammaire non sexiste et inclusive

 introduction

 le nom

Féminisation lexicale : la formation des noms féminins

Les règles de base

Les stratégies de féminisation

Le retour aux formes historiques

L’application des règles de base

La féminisation selon l’usage

Le remplacement des substantifs

La féminisation des termes étrangers selon la langue d’origine

Les néologismes et les nouvelles graphies

La féminisation ostentatoire

Féminisation syntaxique : la féminisation des noms dans le texte

La règle de base

Les stratégies de féminisation

L’utilisation générique accompagnée d’une notice

Les doublets

Les graphies tronquées

La rédaction épicène

L’alternance des genres

Le genre de la majorité

La déconstruction des stéréotypes

l’adjectif

Féminisation lexicale :la formation des adjectifs féminins

Les règles de base

Les stratégies de féminisation

Les néologismes et les nouvelles graphies

Féminisation syntaxique : la féminisation des adjectifs dans le texte

La règle de base

Les stratégies de féminisation

L’utilisation générique accompagnée d’une notice

Les doublets

L’accord de proximité

Les graphies tronquées

La rédaction épicène

le déterminant

Féminisation lexicale : la formation des déterminants féminins

Les règles de base

Les stratégies de féminisation

Les néologismes et les nouvelles graphies

Féminisation syntaxique : la féminisation des déterminants dans le texte

Les stratégies de féminisation

Les doublets

Les graphies tronquées

La rédaction épicène

le pronom

Féminisation lexicale : la formation des pronoms féminins

Les règles de base

Les stratégies de féminisation

Les néologismes et les nouvelles graphies

Féminisation syntaxique : la féminisation des pronoms dans le texte

Les stratégies de féminisation

Les doublets

Les graphies tronquées

La rédaction épicène

le verbe

La conjugaison du verbe

exercices

corrigé des exercices

annexe

L’opinion des autorités linguistiques

bibliographie sélective

préambule

Pas plus que la langue française, la raison ne veut qu’une femme soit auteur. Ce titre, sous toutes ses acceptions, est le propre de l’homme seul.

Sylvain Maréchal, 18011

Il semble que les hommes aient voulu nous ravir jusqu’aux noms qui nous sont propres. Je me propose donc, pour nous en venger, de féminiser tous les mots qui nous conviennent.

Mme de Beaumer, 17622

L’anecdote

Une heure de l’après-midi, 20 octobre 2000. Trente-deux fillettes de six ans sont assises à leur pupitre, la tête encore à moitié dans la cour de récréation. Un cours de grammaire, ce n’est pas ça qui va captiver ce groupe de petits monstres. Sauf que…

Sauf qu’aujourd’hui est le jour de l’initiation. C’est le moment où elles découvrent le pilier inviolable de la langue française. Leur langue ne sera plus jamais la même. Déjà, elle ne leur appartient presque plus.

L’enseignante écrit « ils » et « elles » sur le tableau, en belles lettres détachées. Elle regarde ses écolières. « Le masculin l’emporte sur le féminin. » Elles ne comprennent pas. L’enseignante leur explique : « Si, dans un groupe, il y a des femmes et des hommes, on dit “ils”. Toujours. »

Je me souviens de cette écolière. Je me souviens de l’incrédulité qui a d’abord traversé la classe. Puis, le sentiment d’injustice. Parmi ces enfants en jupe à carreaux, seulement une poignée deviendrait des activistes féministes. Peu d’entre elles garderaient, comme je l’ai fait, ce goût amer d’injustice resté en travers de la gorge. Mais à ce moment de notre éducation, nous levions les sourcils à l’unisson. Nous ne connaissions rien au sexisme, au féminisme, à la féminisation, à la politique dont les grand·e·s parlent le soir. Nous n’avions pas d’argument, pas de référence, seulement le sentiment d’indignation.

Elles ont sûrement mal compris. « Même s’il y a dix femmes et un homme ? » Oui, même si c’est le cas. Une autre renchérit : « même s’il y a 100 femmes et un homme ? » Encore le masculin. « 1 000 ? » Personne ne prenait plus la peine de lever la main ; la question nous brûlait les lèvres, toutes en même temps. « 2 000 ? » « Même 3 000 ? » Nous nous élancions avec urgence vers la fin des nombres – les plus grands que nous connaissions – pour tenter de cerner la limite de notre insignifiance.

Lorsque je parle à mes amies de féminisation, elles se souviennent toutes de ce moment où elles ont découvert qu’elles étaient invisibles. Elles se souviennent du premier sentiment généré par le sexisme : « Ça n’a aucun sens » ; et du second : « C’est injuste. » La prise de conscience de la supériorité masculine… Il est sans doute cliché d’ouvrir un ouvrage sur la féminisation avec cette anecdote. Pourtant, faire autrement serait mentir : c’est bien là que tout commence.

Si l’on voulait, comme nos écolières, comprendre la puissance du masculin qui l’emporte, on pourrait bâtir la plus grande salle du monde, et la peupler de toutes les femmes de la Terre. À la porte de cette salle contenant l’ensemble de la gent féminine, un chat pourrait s’arrêter un matin, intrigué. Il s’avancerait tranquillement à la découverte de cet étrange territoire, et la porte se refermerait derrière lui. Et si la salle disparaissait subitement au milieu de la nuit, emportant avec elle toutes les femmes, toutes les sœurs, toutes les travailleuses, toutes les mères du monde, le journal pourrait afficher « ils ont disparu au milieu de la nuit ». Il n’aurait pas tort sur la grammaire, mais se tromperait sur l’horaire. Toutes les femmes du monde n’auraient pas eu besoin d’une intervention surnaturelle pour disparaître. Elles auraient disparu dès le matin, dès le moment où un représentant du masculin aurait pointé son museau dans la pièce. Disparaître, c’est ce que les femmes font le mieux, tel un e muet que l’on oublie en fin de mot. C’est à l’âge où je rêvais encore de devenir invisible que je l’ai appris. Or, tous les pouvoirs magiques du monde n’auraient pas su me faire exister. Le masculin l’emporte sur le féminin. Il en a toujours été ainsi et ce sera toujours le cas.

Sauf que…

Pourquoi le masculin l’emporte-t-il ?

Sauf qu’il n’en a pas toujours été ainsi. Comme bien d’autres choses qui tombent drôlement bien dans une société patriarcale, le masculin dit « générique » – c’est-à-dire le masculin désignant « l’espèce sans distinction de sexe3 » – n’est pas un hasard.

Contrairement à ce que l’on apprend à penser en vieillissant, la primauté du masculin n’est ni intuitive, ni naturelle, ni nécessaire. Ce n’est pas pour rien qu’il faut expliquer aux jeunes filles incrédules que le masculin l’emporte sur le féminin.

En vérité, la primauté du masculin n’est pas intrinsèque à la langue française. Elle est plutôt le résultat d’une lutte menée par des grammairiens, des auteurs et des savants misogynes. Si l’on dénonce fréquemment la dimension politique de la féminisation, qui « dénaturerait » la langue au nom de l’émancipation des femmes, il faut savoir que sa masculinisation a été – et demeure – tout autant un projet politique. On peut ainsi remercier une poignée d’antiféministes qui se sont donnés corps et âme non seulement pour dépouiller le français de sa « féminité », mais aussi pour présenter ce carnage comme une évidence naturelle.

Ainsi, la masculinisation de la langue repose principalement sur deux axes : l’effacement de féminins désignant les professions nobles et la préséance du masculin, voire sa métamorphose en genre générique. Ces deux piliers s’articulent autour de la supériorité masculine. D’une part, les femmes sont dépossédées d’une langue qui leur permettait de se décrire – surtout si elles se décrivent savantes et subversives. D’autre part, lorsque le féminin et le masculin se rencontrent, ce dernier sort vainqueur.

Le masculin domine le vocabulaire

Aux 17e et 18e siècles, de « grands hommes » lancent une offensive en règle contre les terminaisons féminines. C’est le début d’un mouvement politique qui fera du français une véritable langue d’hommes. Il est d’abord question de supprimer les féminins « superflus », c’est-à-dire dont la forme masculine se termine déjà en –e : peintresse, poétesse et philosophesse 4 sont mis de côté au profit de peintre, poète et philosophe. Progressivement, d’autres féminins, dont la forme masculine ne se termine pas en –e, disparaissent également. Nicolas Andry de Boisregard préfère ainsi médecin à médecine et auteur à autrice 5, forçant les femmes à se contenter de mots dont la sonorité est manifestement masculine.

Au-delà de la masculinisation globale de la langue, certains mots sont attaqués avec une vigueur particulière parce qu’ils réfèrent à des occupations savantes. Les féminins serveuse et tenancière sont conservés, alors que professeuse, philosophesse et autrice sont éliminés du vocabulaire. Il faut comprendre que le combat – car c’en est bien un – dépasse les frontières de la linguistique. Par exemple, la lutte contre philosophesse va de pair avec la lutte contre l’exercice de cette activité par les femmes6. Autre exemple, Sylvain Maréchal écrit en 1801 : « Pas plus que la langue française, la raison ne veut qu’une femme soit auteur. Ce titre, sous toutes ses acceptions, est le propre de l’homme seul7. » La même année, Mercier, citant Linguet, justifie l’élimination d’autrice, malgré le maintien de spectatrice, de la façon suivante : « Si l’on ne dit pas une femme autrice, c’est qu’une femme qui fait un livre est une femme extraordinaire ; mais il est dans l’ordre qu’une femme aime les spectacles, la poésie, etc. comme il est dans l’ordre qu’elle soit spectatrice8. »

Il n’est donc pas question de rendre la langue « plus neutre ». On ne recherche pas le « masculin générique » ou des « termes épicènes » représentant également les hommes et les femmes9 – la justification dont on se sert aujourd’hui. Il s’agit de faire disparaître la possibilité, l’idée même d’une femme en philosophie ou d’une femme de lettres. Contrôler la langue permet ainsi de contrôler les représentations du rôle des femmes dans la société.

La guerre aux féminins se poursuit sur des décennies, et même des siècles. En 1753, Diderot, l’auteur de la fameuse Encyclopédie des Lumières, n’est pas particulièrement éclairant lorsqu’il affirme – contrairement à l’usage en vigueur et au Dictionnaire de l’Académie française – que citoyen est un substantif masculin sans forme féminine. Son explication, qui n’est pas des plus convaincantes, est la suivante : « On n’accorde ce titre aux femmes, aux jeunes enfants, aux serviteurs, que comme à des membres de la famille d’un citoyen proprement dit. Mais ils ne sont pas vraiment citoyens10. » Quelques années plus tard, citoyen acquiert le sens qu’on lui connaît aujourd’hui avec la Révolution française qui associe le droit de vote à la citoyenneté. Le droit de vote est bien sûr réservé aux hommes11.

La masculinisation du français se poursuit au 19e siècle. Alors que des générations entières ont appris à conjuguer à l’aide du petit livre vert, peu savent que son créateur, Louis-Nicolas Bescherelle, s’insurgeait contre les formes féminines de noms de métiers. En 1843, il écrit : « Quoiqu’il y ait un grand nombre de femmes qui professent, qui gravent, qui composent, qui traduisent, etc. on ne dit pas professeuse, graveuse, compositrice, traductrice, etc. mais bien professeur, graveur, compositeur, traducteur, etc., par la raison que ces mots n’ont été inventés que pour les hommes qui exercent ces professions12. » Il faut reconnaître la créativité de ces hommes, qui défie la logique. Pour justifier l’effacement des féminins qui non seulement existent déjà, mais sont en plus d’usage courant, ils affirment qu’ils n’ont jamais réellement existé puisqu’ils désignent des métiers d’hommes. Quelques années plus tard, Adolphe Monod transforme le nom féminin à connotation de pouvoir en une ridicule aberration : « Essayer de dire une femme savante, une grande femme, une femme d’affaires, une femme d’État – autant parler d’un homme de ménage13 ! »

Il convient de répéter que ces hommes sont des activistes : s’ils affirment « constater » une caractéristique de la langue française, ils cherchent en réalité à l’imposer dans une société qui s’accommode très bien des noms féminins. Cet héritage politique est visible aujourd’hui. Ainsi, des formes féminines qui paraissent de nos jours le caprice d’activistes extrémistes, comme le fameux autrice qui fait toujours sourciller, allaient de soi pendant des siècles. On peut par exemple observer l’existence des féminins bouchere, marchande, apprentisse, mairesse, mareschale et taverniere au 13e siècle14, avant qu’ils ne soient agressivement éliminés du langage courant.

Le masculin l’emporte

La domination du masculin dans la grammaire vit une évolution comparable à celle du vocabulaire. Jusqu’au 17e siècle, on accordait l’adjectif et le verbe en se basant sur le nom ou le sujet pertinent le plus proche15. Il n’était pas question d’un genre triomphant sur l’autre, mais simplement de la syntaxe de la phrase : on aurait dit les hommes et les femmes sont intelligentes ou les femmes et les hommes sont indignés. Cet accord paraît encore aujourd’hui naturel et intuitif.

Cependant, le principe du masculin qui l’emporte a mis fin à l’accord de proximité. C’est bien sûr un membre du « sexe fort » qui a eu cette idée de génie. En 1647, Vaugelas, l’un des premiers membres de l’Académie française, affirme : « Pour une raison qui semble être commune à toutes les langues que le genre masculin étant le plus noble doit prédominer toutes les fois que le masculin et le féminin se trouvent ensemble16. » D’autres antiféministes s’emparent de cet argument. La masculinisation de la langue se présente comme une conséquence logique de la supériorité masculine, mais aussi de son caractère originel. Ève est née d’Adam, l’homme est l’ancêtre de la femme : de même, le genre féminin est une exception, une seconde version, qui se forme non concurremment, mais bien à partir du « premier genre ». « Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin, à cause de la supériorité du mâle sur la femelle17 » : cette phrase écrite par Beauzée en 1767 exprime la teneur de l’argument « savant » qui mènera au masculin générique.

Comment un présupposé aussi outrageusement sexiste réussit-il à dicter la façon d’écrire et de parler d’humain\e\s du 21e siècle ? Il faut, bien sûr, que l’argument ait évolué pour s’adapter aux mentalités de notre époque : on imagine mal un-e enseignant-e expliquer à sa classe que l’accord est masculin parce qu’Ève est issue de la côte d’Adam. Ainsi, le masculin dominant est devenu, dans la linguistique moderne, un masculin « générique », non marqué ou indifférencié18 – la masculinité n’est-elle pas l’incarnation de la neutralité ? – ce qui donne aujourd’hui l’impression qu’une langue masculine, vieille d’à peine quelques siècles, a toujours été ainsi. Ce discours permet de masquer l’histoire politique de la masculinisation de la langue. En se cachant derrière la linguistique, on nie tout rapport entre le genre des mots et le genre des personnes, entre le masculin générique et le patriarcat. On prétend que le masculin est simplement plus court, plus clair, plus naturel ; par opposition, la féminisation « sonne mal », « alourdit le texte » et « exclut les hommes ».

L’Académie française

Fondée en 1635, l’Académie française a pour mission de « donner des règles certaines à notre langue et [de] la rendre pure, éloquente et capable de traiter des arts et des sciences ». Elle compte quarante sièges qui, selon ses statuts, ne peuvent être occupés que par des personnes « de bonnes mœurs, de bonne réputation et de bon esprit ». Peut-être est-ce en raison d’une certaine interprétation de ce libellé qu’il faudra attendre 345 ans avant de voir, en 1980, l’élection de la première femme à l’Académie française. Si cette institution a longtemps été la figure phare de l’édification de la langue française, d’autres institutions nationales participent maintenant également à son évolution. En 1920, la Belgique établit l’Académie royale de la langue et de littérature française qui, dès sa fondation, compte des femmes et des personnes étrangères dans ses rangs. Au Québec, le gouvernement fonde en 1961 l’Office québécois de la langue française. Plutôt structuré comme un organisme bureaucratique que comme une assemblée de membres, l’Office est une figure de proue de la féminisation du français.

Académie française, < www.academie-francaise.fr > ; Académie royale de langue et de littérature française de Belgique, < www.arllfb.be/index.html > ; Office québécois de la langue française, < www.oqlf.gouv.qc.ca >.

Les autorités linguistiques

Après tout ce beau travail collectif, il ne reste plus qu’à cimenter l’importance fondamentale du masculin dans la langue française en le rendant intouchable. L’Académie française s’érige en défenderesse de la langue contre les vilaines attaques militantes féministes qui s’efforceraient de la défigurer. Le masculin générique mobilise ainsi deux arguments symboliquement puissants, mais qui ne survivent pas à l’analyse : le (prétendu) statu quo historique et l’autorité linguistique. Cette combinaison achève de transformer ce qui était autrefois un discours tout à fait habituel, comme l’auteur ou l’autrice de cette œuvre est talentueuse, en une transgression impardonnable. C’est ainsi que la masculinisation gagne à sa cause tous les « apolitiques », qui peuvent s’affirmer « neutres » – et surtout pas sexistes – puisque ces gens ne font que suivre des règles sur lesquelles ils n’ont, croient-ils, aucun contrôle.

Plus encore, l’appel à l’autorité convient parfaitement à la cause de la masculinisation, puisqu’il est encore une fois drôlement pratique que l’autorité soit elle-même particulièrement sexiste. L’Académie française est restée entièrement masculine jusqu’en 198019, sans même avoir besoin de recourir à l’artifice du genre générique. Ses arguments anti-féminisation sont tout sauf convaincants : historiquement infondés et ridicules dans la dramatisation – comment prendre au sérieux une institution qui prétend qu’un e muet soit capable de défigurer la langue ? L’Académie française s’enfonce dans un cercle vicieux qui la rend de plus en plus conservatrice, voire réactionnaire, à mesure qu’elle s’entête à nier toute valeur sociale à l’évolution des mœurs linguistiques par la féminisation.

Heureusement, toutes les institutions linguistiques ne sont pas aussi engagées dans la défense du sexisme linguistique : l’Office québécois de la langue française (OQLF) fait figure de précurseur dans la féminisation et la rédaction épicène, par sa publication en 1979 d’un avis sur la féminisation des titres qui marque le début de travaux engagés vers une féminisation complète et cohérente20. Ainsi, les Québécois.es ont plus de chance lorsqu’il s’agit de faire appel à l’autorité – et les Français.es seront à même de constater que la société québécoise et sa langue ne s’en portent pas plus mal. Mais ne dit-on pas que le Québec est le lieu du « mauvais français21 » ? Si le mauvais français est moins sexiste, il est sans doute temps de tordre le « bon français » à l’aide d’un guide comme celui-ci. Mieux vaut une « mauvaise » langue qui nous appartienne qu’une langue noble qui nous dédaigne.

Les groupes progressistes, les universités, l’Office québécois de la langue française et même, dans une moindre mesure, les politiciennes qui adressent leurs discours aux « Québécois et Québécoises » ont commencé à redonner aux femmes la place qu’elles devraient occuper dans la langue. Nous en sommes aujourd’hui à une époque fertile pour l’éclatement des normes linguistiques sexistes : les guides de féminisation foisonnent et font l’objet de nombreuses initiatives d’éducation populaire. Même le gouvernement français s’est distancié des vieux bonzes de l’Académie française, notamment en entérinant la publication de l’Institut national de langue française : Femme, j’écris ton nom. Guide d’aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions (1999). La langue évolue à vitesse grand V.

La rédaction épicène que prône l’OQLF n’est déjà plus avant-gardiste. Au sein des communautés féministes et queer, d’autres stratégies se côtoient ou entrent en concurrence. Mettant de côté le classique « le masculin est employé sans discrimination pour alléger le texte », elles ne se gênent pas pour attirer le regard et osent explorer des formulations qui peuvent choquer.

Il manque à cette nouvelle langue un répertoire qui témoigne de sa diversité, de sa richesse et de sa polyvalence. Il manque l’outil qui permettra à chaque personne et à chaque organisation de choisir les règles qui lui sont propres. La réponse ultime à « c’est trop compliqué » : un guide de référence dont chacune pourra se servir pour donner à chaque texte sa meilleure version de lui-même. Ou plutôt, il le manquait.

L’ouvrage que vous tenez entre vos mains est né du désir de réaliser ce que les institutions hésitent toujours à faire : témoigner de la richesse du français et de l’ingéniosité des personnes qui le font vivre, légitimer toutes les formes de féminisation existantes, et les mettre sur toutes les lèvres.

L’homme sage-femme ?

Le métier de sage-femme (ou sagefemme) a bien sûr été traditionnellement exercé par des femmes, et c’est toujours le cas aujourd’hui. Au Québec, par exemple, au moment d’écrire ces lignes, il n’y a aucun homme exerçant cette profession – le premier homme à suivre une formation de sage-femme l’a entamée en 2014. On ne peut donc pas dire que la masculinisation de ce titre soit particulièrement pressante… Et pourtant ! Bien que femme dans sage-femme réfère à la personne qui accouche et non à celle qui pratique cette activité, l’usage rechigne à employer ce titre pour référer à un homme. L’Assemblée nationale française a retenu le titre sage-femme pour tous les genres, mais l’Académie française – la même qui juge parfaitement normal de marteler les « féminins » auteur et président – a cherché à imposer maïeuticien (et maïeuticienne), un mot d’origine grecque référant à l’art d’accoucher. Au Québec, l’Office québécois de la langue française recommande sage-homme (ou sagehomme), bien qu’homme sage-femme et maïeuticien soient parfois employés. On croirait presque que la langue accommode plus facilement les hommes que les femmes…

Radio-Canada, « Un premier homme sage-femme en formation au Québec », 4 janvier 2016, <http://ici.radio-canada.ca > ; Danièle Kergoat, Yvonne Guichard-Claudic et Alain Vilbrod, L’inversion du genre. Quand les métiers masculins se conjuguent au féminin et réciproquement, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008, p. 240 ; Centre national de ressources textuelles et lexicales, Outils et ressources pour un traitement optimisé de la langue, « Portail lexical », 2012, entrée « sage-femme », < www.cnrtl.fr/definition/sage-femme > ; Office québécois de la langue française, Banque de dépannage linguistique, « Répertoire des noms masculins et des noms féminins. Appellations de personnes commençant par S », 2002, < http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca > ; Pascal Sabourin, Le langagier, 9e année, janvier 2002, Bulletin linguistique du Département d’études françaises, no 46, < http://142.51.79.168/ NR/rdonlyres > ; Martin Francœur, « Le dilemme de l’homme sage-femme/ », L’express, 11 novembre 2014, < http://l-express.ca/ >.