© V.A. Éditions, 2019
98, boulevard de la Reine, 78000 Versailles
http://www.vapress.fr/
https://www.va-editions.fr/

ISBN Numérique 978-2-36093-078-4
ISBN 978-2-36093-037-1
Édition des versions numériques réalisée par IS Edition via son label Libres d’écrire
Dépôt légal : octobre 2019

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

1. Deux hommes si différents

Comment décrire une relation aussi efficace que celle qui existe entre Barack Obama et Joe Biden ? Si vous devez briller dans un dîner ce soir, vous aurez bien sûr deux ou trois choses à raconter sur chacun de ces deux personnages ; vous allez certainement insister sur le côté gaffeur de Joe, ou sur celui toujours légendairement « cool » de Barack. Cela fera la soirée et distraira beaucoup autour de vous. On vous réinvitera, sans aucun doute. Mais cela ne nous dira rien de plus sur l’alchimie qui a immédiatement soudé un des couples présidentiels américains parmi les plus étonnants. Alors que répondrez-vous si on vous interroge plus spécifiquement sur ce sujet, que l’on veut en connaître davantage, en insistant, pour tout savoir sur leur relation, pour comprendre ce duo étonnant ? On pressent que cela peut vite devenir compliqué. Mais rassurez-vous : en réalité, il y a bien peu de risque qu’on vous interroge là-dessus. Car personne n’en parle jamais. Dans presque tous les cas, la conversation se cristallise sur Barack Obama et plus personne ne songe à reparler de Joe Biden. Peut-être est-ce parce qu’il est le plus souvent resté dans l’ombre pendant la majeure partie de sa carrière. Pourtant, il occupait lui aussi un rôle très en vue. Un inconnu célèbre en somme, ou plutôt une célébrité qui est restée un inconnu. Mais maintenant que Joe Biden domine la primaire démocrate, son nom revient un peu plus souvent, et il est un peu plus difficile d’esquiver.

C’est très étonnant, mais c’est vrai, qu’au fond, on connaît bien peu ce Joe Biden. Peu de livres ont été écrits à son sujet, il n’y a aucune biographie sérieuse connue, et on se rabat presque toujours sur les mêmes éléments qui sont réutilisés à longueur d’articles, sans que quiconque n’ait jamais songé à approfondir. On a bien une idée du personnage, surtout à travers la réputation qu’il a acquise à Washington. Celles et ceux qui l’ont côtoyé disent de lui qu’il est intelligent et particulièrement doué en politique étrangère. Bien sûr, il y en a également d’autres qui prétendent qu’il est totalement stupide et qu’il ne sait pas s’arrêter de parler, au point d’être devenu le gaffeur le plus célèbre du Capitole, lorsqu’il y officiait comme sénateur. On sait qu’il est attaché à ses racines, à sa maison, à sa famille, et c’était particulièrement flagrant durant ces longues années passées au Sénat : dès qu’il le pouvait, il préférait d’ailleurs sauter dans un train et rentrer chez lui, dans le Delaware, plutôt que de rester passer la nuit dans la capitale fédérale. Des années d’allers-retours incessants. Voilà à peu près tout ce qu’on connaît de lui.

Ce petit manège a duré plus de trente-cinq ans. C’est une bien longue carrière. On devrait en conséquence en savoir beaucoup plus sur cet homme : or, ce n’est pas le cas. On retient toutefois aussi qu’il a eu plusieurs épisodes marquants dans sa vie. Les Américains l’ont connu tour à tour jeune sénateur en deuil, militant indiscipliné, spécialiste de la politique étrangère, candidat lors de la primaire démocrate en 1988, et à nouveau candidat en 2008. Et puis Barack Obama – qui n’avait que onze ans lorsque Joe Biden a été élu pour la première fois au Sénat – a annoncé qu’il le choisissait pour être dans son « ticket » et qu’il deviendrait donc, en cas de victoire, le vice-président des États-Unis. C’était le 23 août 2008, le grand basculement de la vie politique de Joe Biden : il était donc du « ticket » présidentiel. Mais les Américains ne se sont toujours pas interrogés davantage à son sujet. Ils étaient déjà assez occupés à s’intéresser à cet OVNI politique qu’était Barack Obama.

Des débuts pas très simples

On a commencé à entendre parler de Joe Biden sur le plan national en 1973, par un portrait publié dans le prestigieux Washington Post. On pourrait penser qu’il a très certainement gardé l’article, car, pour un jeune sénateur d’à peine trente et un ans qui effectuait son premier mandat, cela a probablement dû être un événement important. Mais il n’a pas été question de politique dans cet article. Ce qui avait retenu l’attention du journaliste était plus personnel, et il a détaillé les difficultés auxquelles le sénateur du Delaware faisait face à ce moment-là. Cela ne faisait en effet pas deux mois qu’il avait été élu – et il n’était toujours pas entré officiellement en fonction – quand il a dû affronter le plus terrible des malheurs qui peut toucher une famille : sa femme Neila et sa petite fille de 13 mois, Noemie, sont toutes les deux mortes dans un accident de voiture, le 18 décembre 1972, alors qu’elles faisaient les courses pour Noël. Ses deux jeunes fils, Beau et Hunter, ont été gravement blessés ce jour-là. Joe est passé du rire aux larmes, de la puissance enfin acquise à la plus grande des détresses. Le 7 novembre 1972, il devenait le plus jeune sénateur élu dans le Delaware et un des hommes les plus puissants du pays. Quelques semaines plus tard, tout s’assombrissait et il changeait de statut et de vie, en un instant. Le tragique de la vie. L’article est revenu sur ses malheurs et a aussi beaucoup insisté sur la force de caractère du jeune sénateur face à l’adversité. Le journaliste n’imaginait certainement pas qu’il écrivait un article sur un homme qui sait ce que se battre veut dire, même s’il a aussi un peu abordé l’enfance du fils d’un petit vendeur de voitures à Scranton, en Pennsylvanie et le passé pas toujours rose qui allait avec. Alors, il a raconté – comme tant d’autres l’ont fait depuis – son déménagement dans le Delaware, pour suivre son père qui cherchait un nouveau travail. Joseph n’avait que dix ans. Plus loin, il était encore question de déménagement dans l’article, puisque le jeune sénateur prévoyait de s’installer définitivement à Washington, avec ses deux fils, pour concilier son mandat et son rôle de père, désormais seul. Mais le besoin de planter des racines l’a finalement retenu dans le Delaware.

Biden a par la suite creusé son trou dans la vie politique, se présentant même à la présidence en 1988 et présidant les audiences de confirmation des juges de la Cour suprême Robert Bork et Clarence Thomas. Il a aussi suscité de plus en plus de réactions critiques de la part de la presse. C’est au cours de ces années que Joe Biden a commencé à voir se construire cette réputation un peu injuste, mais qui lui colle particulièrement aux basques, et qui le dépeint comme un clown. Le consensus s’est fait lentement à Washington autour de cette idée, sans qu’il ne la combatte vraiment, s’accommodant des avantages que cette image pouvait lui procurer et semblant ignorer les désagréments qui l’accompagnaient inévitablement. Pourtant, c’est peut-être cette image légère qui l’a sauvé de la mort politique, lorsque des accusations très sérieuses de plagiat sont venues se fracasser sur un parcours politique qui semblait plus que prometteur. Le côté sympathique du clown aurait alors atténué l’effet destructeur de celui plus repoussant d’être vu comme un tricheur. C’est en première page du New York Times qu’a été publiée le 12 septembre 1987 la révélation qui a fait couler beaucoup d’encre : Maureen Dowd a expliqué que Joe Biden s’était rendu coupable de plagiat en reprenant un discours du leader travailliste anglais Neil Kinnock. Ce dernier avait été battu par Margaret Thatcher, mais un discours passionné l’avait propulsé très haut dans les sondages et lui avait fait reprendre près de dix-neuf points, ce qui avait beaucoup impressionné Joe Biden. En tentant de réitérer le même exploit, il n’a pas pris la peine de modifier les grandes lignes de l’emprunt incriminé, sans créditer Neil Kinnock pour autant. En plus des phrases, il a aussi reproduit les gestes et la syntaxe lyrique galloise de l’auteur, pour son discours de clôture, lors d’un débat dans l’Iowa, le 23 août 1987. Maureen Dowd a rapporté les faits sans être particulièrement incisive, ni même critique ; en restant juste factuelle, en réalité. Mais en se satisfaisant d’une simple description, elle n’a laissé au lecteur que le choix d’arriver seul à cette conclusion terrible que la tricherie était évidente :

« Pourquoi suis-je le premier Kinnock sur mille générations à pouvoir aller à l’université ? » Puis, désignant son épouse dans le public, il a poursuivi : « Pourquoi Glenys est-elle la première femme dans sa famille et sur mille générations à pouvoir aller à l’université ? Est-ce parce que tous nos prédécesseurs étaient stupides ?

Le sénateur Biden a commencé son discours en affirmant que les idées lui étaient venues spontanément lorsqu’il était en chemin pour ce débat. « J’ai commencé à y penser alors que je venais ici : pourquoi suis-je le premier de ma famille à fréquenter une université ? » Puis, montrant sa femme, il a poursuivi : « Pourquoi ma femme, assise dans le public, est-elle la première de sa famille à aller à l’université ? Est-ce parce que nos pères et nos mères n’étaient pas particulièrement brillants ? Puis-je dire que, parce que je suis le premier Biden depuis mille générations à aller à l’université et à décrocher un diplôme de troisième cycle, je suis plus intelligent que les autres ? »

Les emprunts trop marqués se sont multipliés dans la suite de son discours, révélant le cousinage plus que certain entre les deux textes : Kinnock s’était interrogé de façon rhétorique sur la raison pour laquelle ses ancêtres, des mineurs de charbon gallois, n’avaient pas progressé aussi vite que lui. « Ont-ils manqué de talent ? Ces gens qui pouvaient chanter et jouer, réciter et écrire de la poésie ? Ces gens qui pouvaient faire de si belles choses avec leurs mains ? Ces personnes qui pouvaient avoir des rêves magnifiques ? Pourquoi ne les ont-ils pas réalisés ? Est-ce parce qu’ils étaient nuls ? Ces gens qui pouvaient travailler huit heures sous terre puis venir jouer au football ? Étaient-ils faibles ? » Les ancêtres irlandais du sénateur Biden, dont personne n’avait jamais entendu parler auparavant, étaient, semble-t-il, très similaires dans la description qu’il en a faite ce jour-là. Trop, à vrai dire. « Ces mêmes personnes qui lisaient de la poésie et écrivaient de la poésie et m’avaient appris à chanter des vers : Est-ce parce qu’ils n’ont pas travaillé dur ? Mes ancêtres, qui travaillaient dans les mines de charbon du nord-est de la Pennsylvanie et qui montaient au bout de douze heures pour jouer au football pendant quatre heures ? » Pour sa conclusion, Neil Kinnock avait mis beaucoup d’emphase, en serrant les deux poings : « Quelqu’un pense-t-il vraiment qu’ils n’ont pas eu ce que nous avons réussi parce qu’ils n’avaient ni le talent, ni la force, ni l’endurance, ni l’engagement ? Bien sûr que non. C’était parce qu’ils n’ont pas eu de piste à partir de laquelle prendre leur envol. » Joe Biden n’a pas conclu différemment, en serrant un poing lui aussi : « Non, ce n’est pas parce qu’ils n’étaient pas aussi intelligents. Ce n’est pas parce qu’ils n’ont pas travaillé aussi dur. C’est parce qu’ils n’avaient pas de piste à partir de laquelle ils auraient pu décoller. »

Le 17 septembre, E.J. Dionne a révélé dans le même journal que Joe avait déjà été accusé de plagiat pendant ses études de droit à Syracuse. L’affaire était sérieuse, car si l’étudiant de 1968 avait pu finalement obtenir son diplôme, ce serait donc uniquement grâce à l’extrême mansuétude d’un corps professoral qui avait voulu croire en sa promesse de ne plus jamais se rendre coupable d’emprunts illicites du travail intellectuel de quelqu’un d’autre. L’intervention du professeur Samuel J. Donnelly, qui avait plaidé en sa faveur à cette époque-là, car il était « un de ses étudiants les plus brillants », aurait aussi beaucoup compté. Les conseillers du candidat ont essayé d’éteindre l’incendie qui couvait, mais l’affaire a pris une importance nationale après un article devenu légendaire, publié trois jours plus tard par RW Apple, toujours dans le même New York Times. Le journaliste est revenu sur l’affaire du discours, non seulement pour vilipender le plagiat, qualifié cette fois-ci de pillage, même si les discours politiques ne sont pas protégés par le droit d’auteur, mais aussi pour relever tous les mensonges contenus dans les affirmations de Biden, lorsqu’il s’était approprié l’histoire d’un autre : les mineurs de Pennsylvanie avaient entendu de sa bouche qu’il appartient à la même famille qu’eux, mais personne dans son entourage n’a pu donner le nom d’un ancêtre ayant travaillé dans les mines, même si Joe Biden est bien né à Scranton et qu’une très grande majorité d’habitants de cette ville ont été mineurs ou sont fils, fille, petit-fils ou petite-fille de mineur. Les conseillers qui entouraient Joe Biden ont défendu leur leader en expliquant que le sénateur était plongé dans la préparation très difficile des audiences pour la nomination du juge Robert H. Bork à la Cour suprême. C’était un moment important pour son avenir politique et il subissait une énorme pression. Cela pouvait expliquer qu’il ait bâclé ce discours, qu’il avait souhaité écrire lui-même, après avoir repoussé celui que lui avait proposé son équipe. À ce moment-là, Joe Biden voulait parler du même concept développé par Neil Kinnock, consistant à créer un parti susceptible de servir de plate-forme à la classe moyenne pour améliorer leur vie et la vie de leurs enfants, celle qui servirait donc de « piste d’envol » pour tous ces gens, le plus souvent délaissés. L’oubli de l’attribution des emprunts à leur auteur n’a donc été, selon lui et son entourage, qu’une erreur d’inadvertance.

La mauvaise réputation

RW Apple a pourtant spéculé sur les allégations selon lesquelles Biden aurait plagié les discours de campagne et les journaux de la fac de droit. Cela pouvait couler sa carrière, mais le journaliste tenait un filon et n’avait pas l’intention de le lâcher. Il faut dire que cela arrivait au milieu des combats de la primaire démocrate et également des audiences de Bork. « L’un des problèmes les plus graves pour M. Biden est que les révélations à son sujet ont semblé confirmer les accusations de ses détracteurs », a alors écrit Apple. « Tout comme les relations de Gary Hart1 avec Mlle Rice ont semblé donner du poids aux informations selon lesquelles il était un coureur de jupons, la nouvelle selon laquelle M. Biden s’est approprié des pans entiers d’un article de synthèse d’une loi et des discours d’autres politiciens, sans rendre le crédit dû aux auteurs, semble justifier cette évaluation qu’il est un homme superficiel et sans substance. »

Cette mauvaise réputation a poursuivi Joe Biden pendant très longtemps. Richard Ben Cramer a enfoncé le clou dans un livre qui a fait date, « What it takes », publié en 1993 : une somme énorme, de plus de mille pages dans laquelle on est plongé au plus profond de la campagne de 1988. C’est bien la première fois que Joe Biden apparaissait ainsi en pleine lumière. Or, si le public ne savait toujours pas trop quoi penser de lui après cette première expérience présidentielle ratée, Richard Ben Cramer2 s’est chargé de combler ce manque et de brosser son portrait. Or ce n’est pas particulièrement flatteur : on découvre dans l’ouvrage un homme politique indiscipliné, qui ne suit pas les programmes prévus, organise ses relations avec les autres sur des principes « à l’ancienne », basés sur la parole donnée. Mais cette parole, justement, n’était pas fiable de son côté : plusieurs membres de ses équipes auraient admis ne pas savoir sur quel pied danser, et Cramer a impitoyablement assuré que Biden ne sait pas ce qu’il pense jusqu’à ce qu’il ne le dise. Il a ajouté qu’il ne réfléchissait qu’après.

« Boum ! » diraient les plus jeunes, de nos jours.

La méchanceté de ces propos n’a pourtant pas traversé le temps : l’image de Biden s’est beaucoup adoucie au fil des mois et des années. Certainement parce qu’en plus de sa discrétion, l’homme est très souriant et très avenant. Il n’est donc pas perçu aujourd’hui comme un ambitieux sans scrupule, et ils sont très rares ceux qui veulent lui nuire. Cela ne veut pas dire pour autant que le public ou les observateurs ont laissé passer les écarts ou les sorties de route politiques : mais dans son cas, c’est l’image d’un homme pataud, plutôt dépassé par sa mauvaise habitude de parler trop vite, qui s’est imposée à la longue. L’étiquette de gaffeur lui a alors été collée sur la tête, et il s’en est accommodé avec bonne grâce, laissant même faire. Mais pouvait-il lutter contre ? Car les choses ne se sont pas arrangées avec le temps et les gaffes se sont accumulées, ou ont été de plus en plus remarquées parce que les journalistes ont fini par les attendre, les chercher, ou même quelquefois les inventer lorsqu’il n’y en avait pas. Parfois aussi, cela a conduit Joe Biden à la limite de l’incident, comme en cette fin août 2012, lorsqu’il a déclaré lors d’une réunion électorale en Virginie que les propositions de Mitt Romney sur les banques revenaient à « remettre des chaînes aux pieds » des Américains. Mais la Virginie est un ancien État esclavagiste et que cette métaphore, précisément formulée dans ce lieu en particulier, n’est pas passée. La polémique qui a suivi aurait pu lui coûter fort cher.

Cette spontanéité à l’oral lui a joué des tours tout au long de sa carrière. Quelques mois avant d’être choisi par Barack Obama pour devenir son vice-président potentiel, il avait déclaré que si Obama était élu, ce dernier serait « testé » très rapidement par les ennemis de l’Amérique. Cette déclaration avait aussitôt servi de prétexte à l’équipe de John McCain, qui s’était inquiétée des conséquences pour la sécurité du pays qu’entraînerait un succès du jeune et peu expérimenté sénateur métis : « L’Amérique a-t-elle besoin de provoquer le monde ? Faut-il mettre à l’épreuve la sécurité du pays ? », sont devenus quelques-uns des arguments mis en avant par le candidat républicain et ses supporters. Au fond, les dérapages de Joe Biden ne sont jamais bien méchants, on peut en convenir ; c’est bien pour cela qu’on lui a attribué ce titre de gaffeur, plutôt qu’un autre qui aurait pu être plus encombrant. La casserole qu’il traîne suggère un homme gentil, mais un peu simplet. La presse américaine a même inventé un mot tout exprès pour lui, en parlant de « bidenismes », qui est devenu un synonyme du mot bourde, appliqué à sa seule personne. Les humoristes se sont déchaînés, ont récupéré ces impairs et les ont popularisés. Ils en ont inventé beaucoup d’autres, aussi. Pourtant ce n’était pas vraiment nécessaire, car c’est vrai que la liste est longue : en juillet 2006, à propos des immigrés indiens, il a déclaré sans sourciller que « dans le Delaware, la population qui augmente le plus vite est celle qui provient d’Inde. On ne peut plus aller dans un 7/113 ou même s’acheter des donuts sans entendre un accent indien ! » L’année suivante, le jour même du dépôt de sa candidature, c’est Barack Obama qui a fait les frais de ses cafouillages : « On a là le premier Afro-Américain capable d’articuler. Oui, c’est un homme brillant, propre et qui présente bien. Vous l’avez, votre conte de fées ! » L’ensemble de la remarque était déjà très limite, mais le mot « propre », suggérant qu’un noir est forcément sale, a fait scandale et il a dû s’en excuser. Dans son esprit, a-t-il alors précisé, il s’agissait plutôt de dire « frais » plutôt que « propre ». Obama a déminé l’affaire et a répondu avec humour : « Qu’il se rassure, je prends un bain tous les jours. »

Le magazine Time a fini par classer le sénateur du Delaware en tête de son classement des gaffeurs en politique, avant de finir par créer la catégorie des « meilleures gaffes de Joe Biden ». On y trouve des dérapages dans le langage, des allusions sexuelles, des jurons ou des phrases à double sens. La plus célèbre remonte à 2010, lors de la célébration de la Saint-Patrick, une fête irlandaise très importante dans le nord-est des États-Unis. Lors de la cérémonie organisée à la Maison-Blanche, Joe Biden a ainsi déploré le décès de la mère du Premier ministre irlandais, Brian Cowen, alors qu’elle était toujours bien vivante. Quelques semaines plus tard, immédiatement après avoir présenté le président Obama lors de la cérémonie de signature du projet de loi sur l’Obamacare, il s’est tourné vers le président et a déclaré au micro : « C’est un putain de bon projet ! » Le porte-parole de la Maison-Blanche, Robert Gibbs, est aussitôt monté au créneau avec un tweet censé visiblement désamorcer une possible polémique pour l’utilisation du mot « putain », qu’il n’est jamais une bonne idée d’utiliser aux États-Unis, encore moins dans les conversations officielles : « Eh oui, monsieur le vice-président, vous avez raison... », a-t-il simplement écrit !

Robert Gibbs a eu beaucoup de travail avec ce vice-président. Il y a, par exemple, ce moment très compliqué où les paroles du vice-président auraient pu prêter à confusion : en 2009, alors qu’on lui demandait ce qu’il dirait à un membre de sa famille voulant se rendre au Mexique, Biden a répondu : « Je leur dirais, et je l’ai déjà fait, que je ne me rendrais nulle part dans des endroits confinés. Ce n’est pas que l’avion aille au Mexique qui me dérange, mais c’est que, quand une personne éternue, ça se propage partout dans l’avion. » Gibb a eu beaucoup de mal à expliquer que les Mexicains n’étaient nullement visés par ces propos. Parfois, aussi, les gaffes proviennent de son humilité. La plus fameuse à ranger dans cette catégorie est son hommage à Hillary Clinton, alors que Barack Obama venait de faire un choix entre eux deux et avait écarté l’ancienne Première dame de la vice-présidence : « Hillary Clinton est aussi qualifiée ou plus qualifiée que je ne le suis pour être vice-présidente des États-Unis d’Amérique. Soyons clairs. Elle est même qualifiée pour être présidente des États-Unis d’Amérique. Elle est donc totalement qualifiée pour être vice-présidente. Franchement, elle était certainement un meilleur choix que moi. » Rien de moins ! Et que dire de ce jour du 9 septembre 2008, lorsque Joe Biden, dans un meeting de campagne, s’est adressé depuis la tribune au sénateur de l’État du Missouri, Chuck Graham, qu’il ne connaissait pas, mais dont on lui avait signalé la présence, en lui glissant qu’il serait judicieux de le mettre en vedette : « On me dit que Chuck Graham, sénateur de l’État, est ici. Lève-toi Chuck, laisse-les te saluer. Oh, que je t’aime. Tu vas voir, tu vas tous les faire se lever, mon pote ! Allez debout ! Lève-toi. » Et c’est à ce moment qu’un de ses conseillers a couru précipitamment vers Joe Biden qui, depuis l’estrade, scrutait la salle à la recherche de Chuck, et lui a fait savoir, mais un peu tard, que Graham était… paraplégique et confiné dans un fauteuil roulant ! Au chapitre des citations incommodantes, on peut ajouter celles qui contiennent des allusions sexuelles. En 2007, alors qu’un journaliste lui demandait s’il voulait vraiment devenir président des États-Unis, la réponse a été plus que surprenante : « Je préférerais être à la maison en train de faire l’amour à ma femme, pendant que mes enfants dorment. » Rien à ajouter. La gêne a été totale, et le journaliste n’a posé aucune autre question. Parfois, c’est plus allusif, mais pas moins fâcheux, comme en 2012, pendant la campagne pour la réélection d’Obama. En parlant de la doctrine du « gros bâton » de Theodore Roosevelt, ce qui fait référence au rôle de gendarme mondial des États-Unis. Joe Biden a alors assuré que Barack Obama possède, lui aussi, « un gros bâton ».

Un sénateur appliqué

Ce portrait public de Joe Biden, en réalité, ne lui rend pas justice. La biographie officielle de Biden au Sénat décrit son travail dans des termes beaucoup plus flatteurs. Il y est question de son investissement non seulement dans les domaines de la politique intérieure, par un travail législatif important, de son intérêt pour les politiques en matière de lutte contre la drogue ou contre la criminalité, mais surtout de son expérience dans les affaires étrangères : « En tant que membre de longue date et ancien président de la commission judiciaire du Sénat, le sénateur Biden est un chef de file important en matière de lutte contre le crime et les drogues. Il a joué un rôle déterminant dans l’élaboration de presque toutes les lois qui ont marqué en matière de criminalité au cours des deux dernières décennies », résume la biographie. Il est vrai que sa loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents – également connue sous le nom de Biden Crime Bill – a remis plus de cent mille policiers dans les rues des États-Unis et accru considérablement le soutien fédéral aux politiques de prévention.

L’ascension de Biden au sein du groupe des affaires étrangères a permis de faire prendre ses opinions au sérieux. Il a notamment démontré qu’il méritait cette confiance sur tous les sujets dans lesquels il était profondément engagé. Concernant l’Irak, il a d’abord choisi de soutenir le président Bush dans sa proposition de déclarer une guerre et a ensuite expliqué sa position dans un article paru en 2004 dans The New Republic, mettant en évidence l’expertise d’un initié quant au fonctionnement du pouvoir. « Je crois toujours que mon vote était juste », a expliqué le sénateur démocrate, « mais ce que le président a fait de cette autorité était imprudent à un point que je n’aurais jamais imaginé. » Biden a poursuivi : « J’ai servi avec sept présidents au cours de mes trente-deux années au Sénat. Quatre d’entre eux – Jimmy Carter, Ronald Reagan, Bill Clinton et George W. Bush – étaient des gouverneurs sans grande expérience de la politique étrangère. Je pensais que Bush ferait ce que ses prédécesseurs ont fait, à savoir choisir les personnes les plus intelligentes dans son camp, les amener à travailler à ses côtés, les écouter et garder l’esprit ouvert. En conséquence, j’ai pensé que je pourrais être plus efficace en coulisse avec les membres de l’administration qui partagent généralement mes points de vue plutôt que de me comporter en militant en public. » La situation de guerre imposait des devoirs à ses yeux, et il s’est tenu à ses principes.

...