FRANCIS BUCAILLE

REVITALISER

LES SOLS

DIAGNOSTIC, FERTILISATION, PROTECTION

Cet ouvrage a été réalisé avec le soutien de Gaïago.

Direction artistique : Élisabeth Hébert
Illustrations de couverture de haut en bas et de gauche à droite : © Francis Bucaille, © JM Gauthier – agence Oblique, Shutterstock © Visual Intermezzo, Shutterstock © Ttstudio

© Dunod, 2020
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com
ISBN 978-2-10-081614-9

REMERCIEMENTS

Merci à tous ces auteurs, penseurs, agronomes vivants ou disparus qui ont participé à la construction de la science agronomique et de ma propre vision, avec une mention particulière à Neal Kinsey qui m’a accompagné avec indulgence.

De la reconnaissance aussi à tous mes collègues agriculteurs qui par leurs observations, leur pertinence et leur audace m’ont permis de progresser. Une grande partie de ce qui est relaté ici n’est que la compilation du partage généreux de leurs découvertes. Certains ont été des contributeurs exceptionnels, Philippe, Bernard, Frédéric, François et bien d’autres…

Ensuite et surtout, merci à tous mes proches qui ont soit contribué directement, mon frère Guy, soit porté les contraintes de ma passion encombrante, mes enfants et mon épouse Joëlle pour l’agriculture, pour l’agronomie, pour l’origine et l’expression de la Vie.

Merci à Sébastien Steinberg (INRAe) et à Frédéric Thomas (Directeur publication de la revue TCS) pour leur aimable et professionnelle relecture.

Enfin, tous mes remerciements à Alexis Dufumier qui a adapté mon écriture et ma vision de l’agriculture aux standards de l’édition avec le professionnalisme du journaliste agricole qu’il est.

PRÉFACE

Pour soigner ces sols que nous devons à nos enfants

Majeure partie de la biodiversité terrestre, je gouverne les cycles de la matière, je suis source de l’alimentation et je joue avec l’effet de serre, qui suis-je?

Le sol. Plus que le support de nos pas ou le support des plantes: un lieu de vie. Un gramme de sol héberge plus d’un milliard de bactéries, de plusieurs milliers d’espèces différentes; il compte aussi 1 à 100 milliers d’espèces de champignon… Les bactéries des sols de France comptent au moins 115 000 espèces, à comparer aux 570 oiseaux, 6 500 plantes ou 189 mammifères connus! Avec 50% de la biomasse vivante, 23% des espèces vivantes connues et 75% de la matière organique terrestre, le sol EST l’écosystème terrestre: ce que nous voyons en surface n’en est qu’un diverticule!

La vie crée le sol: elle dégrade la matière organique pour en recycler les éléments; elle attaque la roche pour libérer la fertilité; elle exploite l’atmosphère dont l’azote gazeux est notamment transformé par des bactéries en azote assimilable. La vie brasse le sol, entre mouvements animaux et remontées d’éléments prélevés en profondeur par les plantes. Bien plus: 90% des plantes ne survivent pas sans les champignons dits «mycorhiziens» qui, d’un côté, cherchent des ressources dans le sol et, d’un autre, colonisent les racines auxquelles ils prodiguent les minéraux collectés dans le sol. Longtemps vu comme une interface entre la géosphère et l’atmosphère, le sol est surtout un écosystème et un processus vivant.

Les sols font le monde. Leur fertilité emportée par les eaux fertilise les océans, ce qui explique pourquoi les eaux proches des continents sont les plus productives (même la pêche vient des sols!). Les organismes des sols émettent des gaz à effet de serre: CO₂ issu de la respiration de sols aérés, méthane et protoxyde d’azote issus des sols anoxiques réchauffent la planète… Inversement, des sols raisonnablement aérés ne dégradent que lentement la matière organique: une solution simple contre l’effet de serre est d’enfouir nos déchets organiques dans les sols! Augmenter de 0,4% par an la teneur en matière organique dans les sols stockerait l’équivalent de nos émissions annuelles de CO₂!

Tristement, l’Homme n’a pas compris cela. Les aménagements et l’urbanisation recouvrent les sols d’un département tous les sept à dix ans en France. La salinisation menace 30% des sols agricoles, car l’irrigation amène des sels qui s’accumulent. Le labour ramène la fertilité en surface, aère le sol et désherbe nos champs mais… sa pratique inconsidérée (récurrente et profonde) nuit au long terme. Pratiqués d’automne et sans couverts végétaux, ils dopent l’érosion hivernale des sols nus, à la structure explosée, où la matière organique, oxydée, ne fait plus la cohésion: nos sols labourés s’érodent en moyenne dix fois plus qu’avant la charrue.

Les sols s’endommagent à leur rythme, un rythme lent. Il faut 100 à 1 000 ans pour faire un sol… Nous réalisons donc mal qu’ils sont un patrimoine qu’on ne peut remplacer. Nous héritons les sols de nos ancêtres et nous les devons à nos enfants; nous avons le devoir moral de n’en utiliser que les intérêts: un usufruit.

Vision catastrophiste et moraliste? Non, point du tout, car ce livre offre justement des solutions et des actions: la promesse que remplit cet ouvrage est de relier reconnaissance de la logique de vie du sol et pratique de terrain. Nous sommes obligés, dans nos aménagements, de toucher aux sols et de les modifier, il en va de la nutrition de l’humanité. Il nous faut donc des solutions pratiques et réalistes pour le faire en respectant la dynamique propre des sols et leur durabilité, pour les rendre plus fertiles et résilients.

Ensemble, agriculteurs, agronomes et citoyens, prenons en main le sol et son écologie comme des leviers pour soulever l’avenir. Souvenons-nous de toujours nous questionner, car nulle pratique n’est dénuée d’effet secondaire, nul impératif ne vaut pour toujours sans l’épreuve des faits: pilotons ensemble, attentifs à chaque instant, l’avenir de nos sols. Et commençons par lire les lignes qui suivent…

Marc-André Selosse
Professeur du Muséum national d’Histoire naturelle
Professeur aux universités de Gdansk (Pologne) et Kunming (Chine)
Membre de l’Académie d’agriculture de France

AVANT-PROPOS

Toutes les solutions imaginées par le vivant ont subi l’épreuve du temps, ce qui leur donne à ce titre toute leur légitimité. La Vie est apparue sur Terre sans doute sous forme d’une bactérie et ces briques originelles du vivant sont encore présentes dans la biologie contemporaine. Depuis, la Vie s’est complexifiée et a appris à respirer, à nager, à voler, à communiquer, à fabriquer des matériaux aux qualités incroyables et encore inégalées. En tant qu’agriculteur, ce constat force l’humilité. Il s’agit pour nous d’accepter de passer d’un statut «d’exploitant agricole» à celui de «fermier de la Nature». «Exploitation» a comme signification dans le dictionnaire des synonymes: extraction, usage abusif, prélèvement, dans les stocks de la Nature et de la planète, sans contrepartie équilibrée. Alors que nous sommes son obligé, son «fermier». Le fermage sous-tend la notion d’échanges et obligations pour l’Homme, pour l’agriculteur envers la Nature, obligation d’entretien, de «Mesnage des champs» dans ce «Théâtre d’agriculture» du XXIe siècle (O. de Serres, Le théâtre d’agriculture et mesnage des champs, 1600). Cela signifie que la Terre ne nous est que louée, prêtée moyennant une contrepartie de respect et de bon entretien. Nous ne «faisons pas pousser» les plantes. En fait, elles acceptent de pousser dans les conditions choisies par l’Homme en des endroits choisis par l’Homme. Culturellement, nous sommes habitués depuis des siècles à imposer, à dominer la Nature, voire de manière si présomptueuse, à l’améliorer. Le mystère de la vie s’est résumé pour certains à une double hélice en couleur balisée de codes ACGT (les bases azotées de l’ADN) désormais décryptés. Depuis quelques dizaines d’années, l’Homme s’est mis à «tripatouiller» son génome, en se donnant parfois même l’illusion de participer à la création de la Vie. Ce sentiment de toute-puissance doit aujourd’hui laisser la place à une culture scientifique écologique qui ne place plus l’homme au sommet de la pyramide du vivant, mais de façon plus réaliste comme un maillon qui lui est dépendant. Alors nous pourrons cesser de nous focaliser sur le spectaculaire. Alors nous pourrons nous pencher sur les choses d’une apparente insignifiance. Alors nous pourrons nous pencher sur la vie des sols.

Pendant des millions d’années, l’homme a eu un impact limité sur la Terre et c’était le respect face à la Nature qui prévalait. Il était courant dans beaucoup de civilisations de demander pardon à la Nature déifiée, avant de sacrifier un animal ou d’abattre un arbre. La Nature était vue comme une divinité, un tout, Gaïa, et il était impensable de couper les cheveux de cette déesse (la forêt), ni de pénétrer dans ses entrailles (extraction minière). La Révolution industrielle et la Science ont totalement désacralisé cette relation quasi mystique. La Nature a été résumée à un assemblage d’atomes, à des réactions chimiques, à des processus enzymatiques et dépouillée de son essence sacrée. La voie était ouverte pour une exploitation décomplexée et débridée. C’est ainsi que l’Homme, l’agriculteur, vise à affirmer son intelligence et sa suprématie sur le reste de toutes les autres formes de vie en inventant ses propres solutions ; solutions que pourtant, bien souvent, la Vie a déjà imaginées de manière plus élégante, plus économique, plus efficace et plus durable. L’Homme commencera à entrevoir les bonnes solutions lorsqu’il effacera de son imaginaire sa propre représentation, si souvent reprise, même dans les ouvrages scientifiques du XIXe et du XXe siècles, trônant en haut de la pyramide du vivant. Le monde est circulaire, pas linéaire. Tout ce que l’Homme possède, consomme, mange, construit, même en plein cœur de ville lui est fourni par l’entremise de son écosystème. Le pétrole, le charbon, le minerai transformé en acier, le quartz fondu en verre ne sont que du concentré d’énergie solaire transformée en énergie chimique grâce à la photosynthèse. Sans cette merveille qu’est la chlorophylle, rien n’existerait. Sa survie dépend totalement de ce qu’il pense avoir le droit de maltraiter. Arrêter, comme disait Rabelais, «de péter plus haut qu’il n’a le cul» lui permettra d’observer, puis de comprendre et enfin de respecter pour son plus grand profit les écosystèmes.

Que pouvons-nous apprendre de la longue histoire de la Vie ? Pendant des millénaires, le sol s’est auto-entretenu, autorecyclé en équilibre avec la flore, la faune, le microbiote et le climat. Steppes, savanes, prairies, forêts ou encore mangroves… Ces biocénoses¹ se sont développées de façon harmonieuse et continue sur l’ensemble de la terre. Leur production de biomasse annuelle est souvent impressionnante (jusqu’à 30 tonnes de matière sèche par hectare et par an). Par ailleurs la complexité de ces écosystèmes n’induit pas de fragilité, mais bien au contraire de la résilience, de la stabilité et une santé insolente. La maladie et le parasitisme y sont confinés à des niches écologiques très étroites. On ne peut qu’être admiratif devant cette symphonie jouée sans ratés par des milliards de micro-organismes, des millions d’insectes, des centaines de végétaux différents, où la règle est la communication, la collaboration et l’évolution adaptative: l’intelligence du vivant en pleine action !

Si les forêts primaires semblent encore fonctionner dans un cycle permanent sur ce modèle, que s’est-il passé avec nos sols agricoles ou forestiers qui ne cessent de s’appauvrir et de perdre leur faune endogée surtout depuis ces soixante-dix dernières années ? Quelles que soient les latitudes, quels que soient les systèmes de production, partout l’action des hommes a les mêmes effets et les mêmes causes communes. Partout la fertilité et la santé des plantes sont mal comprises. La volonté d’écrire ce livre est ainsi d’abord née de ce constat, de la nécessité d’expliquer pourquoi certaines voies sont devenues sans issue et de proposer les bases d’un nouveau modèle bio-inspiré c’est-à-dire incluant de façon holistique¹ l’intelligence naturelle des écosystèmes. Notre carte mentale nous a conduits jusqu’alors à inventer alors qu’il reste tant à découvrir dans ce que la Nature a déjà testé et résolu. Nous nous devons de mieux connaître les rouages de la vie, du sol, de la chaîne trophique non pas pour mieux contrôler et améliorer, mais pour mieux respecter ses lois, nous permettre d’intégrer au mieux notre présence et notre activité dans cet atelier. Cette science appelée écologie et cette méthodologie appelée biomimétisme, consistent à regarder humblement le génie de la vie. C’est ce à quoi nous vous invitons. C’est la condition nécessaire si nous voulons réussir le virage de la deuxième révolution verte mais également si nous voulons prétendre pouvoir répondre aux enjeux de l’économie des exploitations agricoles, du climat, du stockage de carbone dans les sols, du maintien de la biodiversité et plus largement de la santé humaine.

Pourquoi les plantes cultivées seraient-elles obligatoirement malades alors que les écosystèmes naturels ne le sont jamais ? Pourquoi les prairies sont-elles asséchées en été tandis que les bords de route sont toujours verts ? Pourquoi les terres sont-elles si fertiles après une jachère cultivée ou une prairie ? Et pourquoi cette fertilité devrait-elle obligatoirement s’éteindre au fil des années ? Pourquoi en tant qu’agriculteur devrions-nous nécessairement nous passer des services que la nature offre par ailleurs gratuitement au sein des écosystèmes ? Le caractère perçu comme inéluctable, «normal» de ces évidences, fait que ces questions tellement élémentaires paraissent incongrues. Pourquoi ? Parce que durant les soixante-dix dernières années nous ne nous sommes préoccupés que de la production «maximisée» des plantes cultivées. Le rendement nous a aveuglés sur les fonctions biologiques des sols et la fertilité des sols en général. Des «outsiders» clairvoyants de la première révolution agricole ou des pionniers de la deuxième vague, avaient pourtant dès l’après-guerre souligné l’importance des grands équilibres écologiques ou minéralogiques du sol. Ce sont des chercheurs et des agriculteurs comme Allan Savory, Masanobu Fukuoka, André Voisin, Hans Peter Rusch, Francis Chaboussou, William Albrecht, Kathy Voth, Neal Kinsey… et bien d’autres. Ces voix ont été jusqu’à présent trop peu entendues. La réflexion proposée dans l’ouvrage que vous tenez entre les mains est aussi le fruit de la lecture féconde de ces auteurs dont les courants agronomiques ont été injustement oubliés en cédant à l’illusion d’une productivité croissante et pérenne. L’urgence a pris le pas sur l’important !

Dans une société de plus en plus hystérisée sur toutes les questions de société, l’agriculture et l’écologie ne sont pas épargnées. Trop souvent, devant l’horreur, nous fermons les yeux et nous crions: « Assez ! », exigeant des mesures pour résoudre le mal. Or certains problèmes demeurent sans solution… En tout cas, sans solution unique, analyse et théorise parfaitement l’écrivain français et philosophe Éric-Emmanuel Schmitt. Ainsi, on comprend la nécessité d’enrayer le réchauffement climatique, mais on ne veut pas stopper la croissance. On exige des aliments sains, zéro résidus, tracés et nutritifs, mais on veut des prix alimentaires bas. On fustige les produits phytosanitaires mais on veut la sécurité de l’approvisionnement alimentaire… Voilà ce qu’on appelle le tragique: l’opposition de deux forces qui ne sont pas d’accord et qui, pourtant, ont raison toutes deux. Face au tragique des situations, la tentation est de préférer le drame avec son schéma élémentaire: le bon et le méchant, et de proposer une solution unique quitte à détruire l’autre, son raisonnement, son travail, son écologie intérieure, sa raison d’être. Face à la tentation facile qui est celle de la dramatisation et de l’hystérie autour des questions agricoles, nous faisons ici le pari «d’apprivoiser le tragique», de concilier écologie et économie, théorie et pratique, fertilité et rendement, productivité et santé des sols, nourriture abondante et santé humaine…

Dans le contexte actuel, le bon sens paysan qui est l’actif le plus solide des agriculteurs, est parfois mis à mal. Plus que jamais la tentation est grande de piloter les terres par l’excès. L’agriculture dite conventionnelle a pris un virage dont nous mesurons aujourd’hui justement les effets négatifs. Une correction de trajectoire est rendue nécessaire mais à bien y réfléchir et si nous n’y prenons pas garde, d’autres sorties de route se préparent. Entre deux excès contraires se trouve souvent une voie médiane appelée «médiété», concept aristotélicien. Ce juste milieu est selon Aristote là où se trouve toute vertu. Ainsi la générosité se place entre l’avarice et la prodigalité. Le courage est la médiane entre la peur et la témérité. La grande ambition de ce livre est de tenter de proposer aux agriculteurs quels que soient leurs productions, leurs systèmes de culture ou leurs cahiers des charges, cette voie médiane et vertueuse qui nous est masquée par les grandes théories dramatisantes de notre début de siècle et du siècle dernier. Pour cela il vous invite dans les premières parties à réapprivoiser le «tragique» en décortiquant les excès, les outrances et les limites de l’agriculture conventionnelle et les promesses exagérées et les succès en trompe-l’œil des différentes formes d’agriculture dites durables. Ensuite il propose – en redonnant sa juste place à l’homme dans l’écosystème cultivé, un nouveau paradigme d’agriculture bio-inspiré, à l’écoute des faits et à l’écoute des mécanismes et des relations complexes du vivant. Enfin les dernières parties de ce livre donnent une méthode basée sur la connaissance fine des sols pour restaurer les grands équilibres minéraux, physiques et biologiques. Remettre le sol au centre du dispositif relève ainsi d’une véritable révolution mentale qu’il est souhaitable aujourd’hui de mettre en place. C’est pourquoi nous invitons le lecteur à ne pas faire l’économie de la lecture des premières parties qui pourraient lui sembler par trop théoriques. Sans quoi la mise en pratique que nous proposons pourrait sembler infondée. Or toute la pratique qui est ici exposée est profondément ancrée dans une science souvent malmenée, détournée et mal comprise. Cette science s’appelle l’écologie.

Avec ce livre, l’auteur offre aux agriculteurs, et aux agronomes un condensé de son cheminement intellectuel et de son approche. Sa volonté, au travers de cet ouvrage, est d’élargir le «champ des possibles» «à tous ceux qui voudront bien partager ses réflexions et imaginer des prolongements».

1. Biocénose: ensemble des organismes vivants (animaux, végétaux, champignons, bactéries, etc.) coexistant au sein d’un milieu donné, le biotope. L’écosystème correspond à l’ensemble formé par la biocénose et son biotope.

1. Holistique: qui s’intéresse d’un sujet sous toutes ses dimensions en prenant en considération les interactions entre les différentes parties qui le constitue, qui le forme et qui le déforme.

INTRODUCTION DES ÉPIS DE BLÉ EN OR

Avril: 22 jours de pluie, 99,6 mm de cumul de précipitations.
Mai: 24 jours de pluie et 195 mm.
Juin: 16 jours de pluie et 120,5 mm.
Extrait personnel de journal de culture, Nièvre, 1994

L’année 1994 fait partie de ces années que l’on a envie d’oublier dans une vie d’agriculteur, de celles qui valident ce vieux dicton: «année de foin, année de rien». Cette pluviométrie excessive – certes favorable à la croissance de l’herbe – fut en effet complètement désastreuse pour le remplissage des grains de blé.

Un automne et un hiver 1993-1994 plutôt cléments avaient pourtant produit en sortie d’hiver des blés, des orges «en herbe» luxuriants, épais et drus. Avec le climat de fin de printemps, les récoltes prometteuses prirent cependant de jour en jour une teinte de moins en moins chatoyante, puis virèrent aux jaunes sales ; des reflets grisâtres, puis rouille apparaissant au fil du temps. En juin, les espoirs finirent par définitivement s’évanouir avec les pluies ininterrompues. En juillet le couperet tombe sous la barre de la moissonneuse-batteuse. Les résultats concrétisent les craintes. Hectare après hectare, la catastrophe se confirme. Le nombre de grains est là, mais ils sont maigres, le PS (poids spécifique) et le PMG (poids de mille grains) sont misérables. Les grains sont creux et fripés, le rendement plafonnera à 45 quintaux par hectare (q/ha). Pas de quoi payer les charges proportionnelles et fixes. Tournons vite la page ! Après tout c’est le lot de l’agriculteur de s’inscrire dans le temps, de voyager entre l’espoir d’une récolte abondante et la déception ou la surprise heureuse et de réécrire une page nouvelle chaque automne, chaque printemps, avec le même enthousiasme. Évidemment puisqu’à chaque fois on donne le meilleur de ce que l’on sait, encore enrichi des expériences passées.

Pourtant, en dépit de la déception, cette année 1994 allait se révéler riche en enseignement. Avec le recul, on peut affirmer qu’elle valait son pesant d’or et que les mauvaises récoltes étaient sans doute le prix à payer pour apprendre. Parfois seules les situations extrêmes permettent d’offrir des contrastes suffisants pour donner à voir ce que d’ordinaire la nuance ne laisse pas apparaître. C’est ainsi qu’au détour d’une fourrière en courbe, éclairé par les phares de la batteuse, dans la mer d’épis grisâtres, une tache couleur or se détachait de plus en plus nettement dans le champ. Sur place le constat est plus surprenant encore. Des épis d’une belle couleur jaune font parfaitement le crochet du haut de leur chaume ! Dehors, l’élévateur à godets de la machine crache un flot ininterrompu de blé rebondi, visiblement lourd, d’une belle couleur de croûte de pain. Immédiatement, la décision est prise de contourner cet endroit et d’y revenir vite le lendemain matin pour constater cela de plein jour.

À la lumière du soleil, à pied, les yeux au niveau du blé, à l’air frais du petit matin, il s’avère qu’il y a plusieurs endroits en lisière du champ où le phénomène observé la veille s’exprime. À un endroit, la chose est encore plus étonnante. Une branche maîtresse d’un arbre de bordure, brisée dans l’hiver par les vents violents et restée sur place, avait nécessité de contourner avec le pulvérisateur au printemps. Cette partie de la culture n’avait donc pas pu recevoir de fongicide. Le blé y était pourtant bien plus sain que partout ailleurs et le rendement devait être au moins 50 % supérieur. À y regarder de plus près, ce phénomène était très marqué près des grands arbres et notamment à proximité des chênes, mais aussi de quelques autres espèces dont les noyers et les merisiers sauvages. Qu’avait-il donc bien pu se produire cette année-là ?

La pluviométrie exceptionnellement abondante avait réduit l’impact de la compétition pour l’eau entre les arbres et la graminée. L’eau n’était, cette année-là, plus un facteur limitant. Seuls les effets positifs de cette cohabitation subsistaient. Il devenait probable que plusieurs mécanismes collaboratifs, régulateurs, écosystémiques, symbiotiques, adaptatifs de la Nature dont on a connaissance par la lecture de publications scientifiques s’étaient pleinement exprimés cette année-là en lisière des bois. La virtualité devenait réalité. À la lueur de cette expérience et d’autres, subies ou provoquées par l’expérimentation sur l’exploitation, l’idée devait s’imposer alors de plus en plus: qu’un blé malade, ne l’est pas forcément du fait d’une «carence en fongicide», ni d’une fatalité. C’est le plus souvent un blé qui n’a pas bénéficié de la solidarité du sol et de son environnement microbiologique.

Des solidarités dans les sols

Les phénomènes à l’origine de ces observations sont de toute évidence aussi bien souterrains qu’aériens. Les mécanismes de transfert de nutriments sont désormais bien connus. Les endomycorhizes peuvent s’établir pour des plantes d’espèces différentes. Il est donc possible que des transferts entre plantes de même espèce, mais aussi entre plantes d’espèces différentes s’effectuent de manière très efficace (travaux de Suzanne Simard, Université de Colombie-Britannique). Lors de ce printemps humide et peu lumineux de 1994, la photosynthèse défaillante des blés a très certainement été compensée par celle demeurée efficace des grands arbres, ce mécanisme de compensation se faisant par le système efficace d’échange et transfert d’hydrates de carbone (i.e. glucides) dans le sol. Il est démontré que des transferts de ce type s’effectuent entre de nombreuses plantes comme par exemple entre le plantain lancéolé et la fétuque ovine (Francis & Read, 1984). Ce mécanisme est d’autant plus marqué que l’une des plantes souffre d’un manque de lumière qui pénalise la production de sucre par photosynthèse. Le phénomène peut être multiplié par six en cas d’ombrage total comme dans le cœur d’une forêt. C’est ce qui explique la survie de jeunes plantes dans les forêts à l’obscurité quasi-totale causée par les arbres adultes. Les générations de plantes âgées fournissent de façon collaborative des nutriments aux plus jeunes et ce faisant elles assurent la survie et la croissance des générations suivantes. Ceci quand bien même elles ne sont pas de la même espèce. Ainsi elles bénéficient en retour des services «barrières», «tampons» ou «collaboratifs» rendus possibles par le maintien d’un écosystème riche et équilibré.

Un Internet de la nature

On sait très bien aujourd’hui qu’il existe des mécanismes de répartition des richesses entre les plantes et que ces mécanismes sont favorisés par la vie du sol. De tels mécanismes ont notamment été mis en évidence par le chercheur Suzanne W. Simard. En utilisant des formes isotopiques de phosphore dont elle a recouvert une parcelle de 1 m² de surface forestière, elle a démontré que les éléments avaient circulé sur une surface de 1 000 m² au bout de trente jours. Les mécanismes de capillarité ne suffisent pas à eux seuls à expliquer cette extraordinaire mobilité d’un élément justement d’ordinaire très peu mobile dans le sol. Il apparaît que seuls les grands arbres, sans doute supportés en cela par les mycorhizes, ont été capables de s’échanger ce minéral et de le faire circuler dans l’écosystème. Ceci a une incidence sur les sols: un sol qui fonctionne bien est aussi un sol où il y a peu d’hétérogénéité. Des isotopes du carbone ont servi à démontrer que deux espèces des forêts canadiennes, le sapin de Douglas et le bouleau, échangent des molécules par leurs racines. Les arbres d’une forêt sont des êtres sociaux et la communication entre eux leur est bénéfique. Et les plantes échangent bien plus que des nutriments. Elles sont capables d’échanger des informations. Une plante attaquée par un ravageur ou atteinte par une maladie peut dégager dans son environnement racinaire des signaux qui seront interprétés par d’autres. Il est montré que ces plantes saines dans certains cas réagissent à ces signaux en adaptant leur métabolisme comme pour se préparer au péril qui les guette. Le chercheur Song Yuan (2015), du Laboratoire d’agriculture écologique de Guangzhou a en 2010 planté des tomates deux par deux, puis soumit les feuilles d’une partenaire de chaque couple à l’attaque d’un ravageur. En présence du champignon racinaire, la tomate saine se met à produire des enzymes de défense, habituellement synthétisées lors de l’agression. À l’inverse, si la mycorhize est absente, les défenses de la tomate saine ne sont pas mobilisées.

Le canal de transmission à la fois des nutriments et des informations serait assuré efficacement par les réseaux mycorhiziens. D’innombrables espèces sont complètement interconnectées les unes aux autres par des liens autres que les chaînes trophiques (l’alimentation). Certaines de ces espèces ne peuvent en réalité pas vivre sans les échanges qu’elles entretiennent avec des autres. Ainsi certaines souches de micro-organismes ne peuvent pas être multipliées en cultures isolées.

Les échanges sont souverains également dans les systèmes cultivés

Dans le cas de notre champ de blé de 1994, les «panneaux photovoltaïques» des arbres ont visiblement joué la solidarité avec la culture. L’hypothèse est que le fonds de péréquation, l’économie solidaire mise en action a permis à des plantes pérennes, avec une canopée large complètement exposée au soleil, d’approvisionner des plantes herbacées à cycle court au développement concentré essentiellement sur quelques mois, malheureusement sans luminosité en cette année 1994. En tirant ce fil sur l’exploitation familiale de polyculture-élevage, nous sommes rendus à l’évidence que ces mécanismes de solidarité biologiques ne sont pas le seul apanage des forêts et des arbres. Les écosystèmes cultivés – lorsque la biologie y est à la fois active et bien structurée entre ses grandes familles de micro-organismes, sont toujours le siège de mécanismes intensifs de répartition des richesses nutritives. L’hétérogénéité d’une parcelle est toujours révélatrice d’un manque de solidarité entre plantes, d’une absence de système de répartition et donc d’une microbiologie à restaurer.

Première conclusion: nous devons déplacer le centre de notre attention vers le fonctionnement du sol et de la vie du sol. 80 % des problématiques aériennes sont liées à son fonctionnement. Chaque intervention culturale a un objectif principal, mais a aussi des effets périphériques connus ou inconnus, intentionnels ou pas. Toutes les opérations: travail du sol, fertilisation, lutte contre les pathogènes du sol devraient-ils donc être raisonnées globalement de manière à peser aussi complètement que possible le bilan bénéfices/risques ? Pour emmener cette cohérence jusqu’au bout, toute action culturale ne devrait-elle donc pas prendre en compte la vitalité du sol ?

Un microbiote des feuilles

La seconde voie de communication et de collaboration par le vivant est aérienne. La phyllosphère est à elle seule un écosystème extrêmement riche. Quand les bourgeons éclosent la surface de la feuille est pratiquement stérile, mais va très rapidement être colonisée par d’innombrables micro-organismes. Dès qu’elle se sera déployée, des bactéries, des champignons, des levures y seront apportées par les pluies et le vent. Les plus nombreuses appartiennent à la famille des levures et sont particulièrement adaptées pour résister aux rayons du soleil en produisant de la mélanine. Il y a également de nombreux champignons non pathogènes tels que des Aureobasidium pullulans et des Cladosporium qui effectuent tout leur cycle de vie uniquement sur les feuilles. Ils sont armés pour résister à cet environnement très particulier que sont les surfaces des feuilles: résistance aux rayons UV mortels du soleil par une mélanisation poussée de leurs hyphes, ce qui les protège aussi d’une déshydratation poussée et des attaques bactériennes. Ils se nourrissent essentiellement des exsudats des feuilles de la plante hôte, à base d’acides aminés, de sucres et d’ions inorganiques qui sont essentiels pour leur croissance et à ce titre opposent une défense passive vis-à-vis des champignons pathogènes par une concurrence alimentaire. Autre exemple d’interaction: les conidies de Botrytis cinerea (maladie cryptogamique), présentes sur une feuille exsudent, après humidification par la rosée ou une pluie, des substances qui contiennent suffisamment d’acides aminés et de sucres pour que des bactéries se développent en nombre suffisant pour empêcher la germination de ces mêmes conidies. La maladie nourrit ainsi elle-même les «gendarmes» chargés de la contrôler.

Plus un arbre est âgé plus il dispose de faune et de microbiologie diversifiées, de biodiversité pour assurer sa propre protection et celle de ses voisins. Le blé, le petit nouveau de l’année, aurait donc bénéficié de la protection bienveillante de «l’arsenal» du grand frère ? Détruire sur une plante par un fongicide des espèces non pathogènes voire auxiliaires pourrait-il donc au contraire de lui assurer une protection, la laisser complètement démunie ?

Deuxième conclusion: fongicides, herbicides, biostimulants, engrais foliaires ont obligatoirement une influence sur la flore phyllosphérique. Ne devraient-ils donc pas être raisonnés, conçus et gérés dans cette optique ?

Une résilience incroyable

Ces premières interrogations conclusives ne pouvaient mener qu’à une longue quête encore en cours. Depuis, des réponses ont été apportées. D’autres questions ont surgi: Ne porte-t-on pas trop d’attention à ce qui est potentiellement toxique (ravageurs, maladies etc.) et insuffisamment à ce qui construit la santé des plantes, des animaux et de l’Homme (la fertilité au sens large) ? L’un des exemples les plus frappants qui nous a amenés à poser cette question politiquement incorrecte est celui de la catastrophe de Tchernobyl survenue le 26 avril 1986. À l’époque, certains écologistes prévoyaient l’apparition d’un espace quasi lunaire avec la disparition de l’essentiel de la faune. Au moment de l’événement lui-même, il y a eu effectivement des pertes massives dans la faune et la flore, outre les dizaines de milliers de personnes qui sont mortes directement ou indirectement. Trente ans après, la forêt recouvre désormais 70 % de la zone sinistrée en doublant sa surface. «À l’heure actuelle, il est difficile de trouver des traces d’effets nocifs des rayonnements sur le biote à proximité immédiate de la source de rayonnement (à quelques kilomètres du réacteur endommagé), et sur le reste du territoire, les plantes et les animaux sauvages prospèrent en raison de l’élimination du principal facteur de stress naturel: l’Homme», concluaient ainsi les scientifiques de l’Agence internationale de l’énergie atomique dans leur rapport (IAEA, 2006).

Bien sûr, une telle catastrophe reste un drame absolu, mais voilà une belle preuve supplémentaire d’adaptation de la vie. Nous émettons d’ailleurs cette hypothèse selon laquelle des plantes soumises à des stress abiotiques importants produisent davantage d’antioxydants, de polyphénols, de tanins, de tocophérols etc. et permettent à l’ensemble de la chaîne alimentaire de bénéficier de cette concentration anormalement, mais heureusement, élevée de molécules protectrices. Le pire n’est jamais sûr et nous avons la preuve aujourd’hui qu’aucune fertilité n’est définitivement perdue. À partir de cette observation, une réflexion essentielle s’impose dans notre société si soucieuse du principe de précaution: la santé est autant une question de présence de principes vitaux que d’absence de substances toxiques.

Les sols ne sont pas morts

Quand on imagine que des formes de vie supportent les conditions extrêmes des cœurs de centrale nucléaire (Deinococcus radiodurans résiste à des radioactivités de 15 000 à 30 000 Gray. Pour mémoire, la dose mortelle pour l’homme est de 10 Gray), des fosses marines profondes (archées chimiolithotrophes qui prospèrent sans le concours de l’énergie solaire ni de débris organiques à 1 000 bars de pression), aux acidités les plus agressives (Picrophilus Oshimae résiste à pH 0), aux températures extrêmes (certaines archées prospèrent encore à 120 °C) près des «fumeurs noirs» ou dans les geysers. Quand on songe à certaines formes de vie comme le tardigrade, cousin des arthropodes, animal d’environ 1 mm, qui colonise toute la planète et tous les milieux dans les conditions les plus difficiles: exposé pendant dix jours au vide de l’espace et au rayonnement ultraviolet 1 000 fois supérieur à celui sur la terre, ce petit animal a survécu en réparant lui-même son ADN endommagé par les rayons cosmiques. Il est capable d’endurer une amplitude thermique gigantesque, de − 270 °C à + 150 °C, le vide ou encore des pressions de 600 bars. Rester sans eau ni nourriture pendant plus de dix ans ! Se déshydrater à hauteur de 3 % d’eau, puis «renaître» une fois réhydraté. Subir une congélation et revenir à la vie une fois décongelé… même après 2 000 ans passés dans la glace. Alors, oui quand on prend conscience de toutes ces manifestations de la vie aussi incroyables, aussi éloignées des exigences du métabolisme humain, nous sommes bien obligés d’en venir à la conclusion évidente que les sols recèlent des trésors d’autoréparation et des possibilités infinies de reconstruire les strates évolutives qui ont été endommagées par des pratiques agricoles agressives. Les sols cultivés sont très résilients avec des capacités de réparation rapide stupéfiantes en suivant quelques règles simples. Ce qui leur confère de telles capacités d’autoréparation, c’est le formidable réservoir de biodiversité et de productivité qu’ils recèlent, encore largement méconnu, donc sous-exploité.

Considérer que des sols endommagés, pollués, érodés sont «morts» relève de l’anthropocentrisme. Non, ils ne le sont pas, mais on pressent plus ou moins consciemment qu’un sol outragé, qu’une planète égratignée, qu’un environnement physico-chimique extrême ne seront vivables que pour des créatures «pionnières» douées de qualités adaptatives dont ne dispose pas l’Homme. L’Homme ne restera biologiquement vivant que si la Terre et le sol continuent à maintenir des températures, des pH, de l’air, de la densité nutritionnelle des aliments dans les plages étroites qui permettent sa survie. D’où notre conviction que l’Homme est vivant quand le sol est vivant. Mais de plus, l’Homo economicus qu’est l’agriculteur ne pourra également survivre que si son outil de travail principal, le sol, conserve une vitalité suffisante pour assurer gratuitement des fonctions insoupçonnées: l’épuration des eaux, une nutrition régulière des plantes, la santé des cultures, le stockage du carbone. Le sol est global et aucune de ces fonctions ne peut être assurée correctement seule. C’est tout ou rien. L’innovation en la matière c’est d’appréhender le tout.

A

Une «renaissance» agricole à construire

On admettra enfin que le soleil lui-même occupe le centre du monde. Toutes ces choses, c’est la loi de l’ordre dans lequel elles se suivent les unes les autres, ainsi que l’harmonie du monde, qui nous les enseigne, pourvu seulement que nous regardions les choses elles-mêmes pour ainsi dire des deux yeux.

NICOLAS COPERNIC, De revolutionibus orbium coelestium, 1543

La révolution copernicienne a permis de sortir d’une vision géocentrée du monde pour intégrer la réalité héliocentrique. Le «tout» n’est pas le système terrestre. Ce dernier est inclus dans le système solaire, lui-même inclus dans l’univers. Ce renversement de point de vue a bouleversé très profondément la société durant la Renaissance. Nous pensons que le passage nécessaire d’une science agronomique centrée sur le rendement à une approche centrée autour de la fertilité des sols relève d’une transformation du même ordre. Le système de représentation des performances culturales, de la place de l’agriculteur et de la place de l’homme dans l’agrosystème est amené à considérablement évoluer. Pour que l’agriculture fasse sa transition agroécologique, nous n’avons pas seulement besoin de nouvelles recettes. Il faut changer de schéma et réussir une seconde Révolution verte.

1 • LA SEGMENTATION DU SAVOIR

C’est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n’écoute pas.

VICTOR HUGO, Carnets, 1870

La science agricole moderne s’est construite sur une segmentation des savoirs et des domaines d’application. Or un écosystème comme l’écosystème cultivé constitue un tout qui ne peut être réduit à l’ensemble de ses parties.

1.1Forces et faiblesses de la segmentation de la science

1.1.1Une spécialisation féconde des activités humaines

Les seules activités de base réellement vitales pour l’être humain sont boire, s’alimenter, se vêtir et se protéger des rigueurs climatiques. À elles seules, ces activités de survie, permettant la reproduction de l’espèce humaine, occupèrent l’essentiel du temps de milliers de générations. Quand l’Homme est apparu sur Terre, toutes les fonctions de production et de consommation étaient assurées par le même individu: celui qui chassait, pêchait ou cueillait, consommait lui-même (ou ses proches immédiats) les aliments recueillis. Cet état de fait a perduré quelques centaines de milliers d’années. Naquirent ensuite les premières communautés organisées élaborant des relations internes un peu plus complexes que les simples clans ou tribus. Cette complexification s’accompagna, il y a quelques dizaines de milliers d’années d’une spécialisation qui trouve son expression dans les vestiges que nous retrouvons aujourd’hui dans les sites néolithiques ou paléolithiques: des outils, des objets de parure, des peintures, des sculptures, des troglodytes… Un début de stratification de la société humaine conduisit, en fonction des qualités individuelles, de la force physique, du besoin de reconnaissance sociale, des ambitions à un partage des tâches. Les chefs, les artistes, les prêtres, les soldats, les agriculteurs remplirent des tâches très spécifiques ; des savoir-faire nécessitant un apprentissage et une transmission se développèrent ; une sophistication et une efficacité grandissantes permirent à l’homme d’investir des milieux inhospitaliers ; mais aussi d’accroître dans des proportions impensables sa population tout en faisant reculer les menaces de famines. Maslow qui proposa, avec son image de la pyramide du même nom, un modèle des étages des motivations de l’individu, fournit également un raccourci de l’évolution des sociétés humaines: après avoir satisfait les besoins de base, la nécessité de combler des exigences plus «nobles» surgit très rapidement: développement personnel, reconnaissance du groupe, ascèse esthétique voire quêtes spirituelles. Ce cheminement n’est possible que grâce à une sécurisation des approvisionnements de base, dont la conséquence sera la sérénité et le loisir de s’adonner à d’autres passe-temps. Nos ancêtres n’accédèrent à ce confort que grâce à la rationalisation de tous les processus d’une vie en société. Les développements les plus récents ont impliqué quelquefois des conséquences outrancières sur les individus: la taylorisation, le stakhanovisme… Il n’en reste pas moins que ces ouvertures furent d’une efficacité redoutable ; ces excès trouvèrent vite des formes plus douces prenant en compte les ressources humaines: temps de travail, pénibilité, reconnaissance, évolution des tâches, mobilité, formation.

1.1.2Des déconnexions malheureuses

L’une des conséquences, moins immédiatement visible, de cette lente évolution est la déconnexion des individus entre eux, des processus entre eux, des activités entre elles. Il y a des relations et des informations, mais moins de communication. Nous verrons quels impacts forts cette crise de croissance a sur notre perception du réel et sur les marges de progrès qui sommeillent devant nous. Notre société a développé du muscle et du squelette, mais le système nerveux, la lymphe avec toutes ses substances d’information et de régulation de l’organisme n’ont pas suivi au même rythme. Quand le chasseur, le producteur, consomme ses propres produits, il fait le lien rapidement entre ses pratiques et les qualités organoleptiques de ce qu’il consomme ; l’agriculteur le sait, le «sent». Combien d’entre nous réservent un traitement particulier à ce qu’ils savent devoir être consommé par eux-mêmes ou par leurs proches ? Chaque fois que le cercle de consommation s’est élargi, l’anonymat et l’irresponsabilité se sont accrus. Nous sommes passés du périmètre familial au village, du canton à la région et maintenant du pays au monde. Nous sommes passés d’un univers de microsociétés sur des territoires restreints, pratiquement autonomes et produisant 90 % de leur consommation, à un archipel d’unités très spécialisées fournissant le marché mondial: comment voulez-vous que le système de régulation du consommateur mécontent puisse jouer ? Même si des marqueurs «tracent» les produits, le système d’autorégulation reste grippé et lent: des coupe-feux légaux, des lenteurs administratives et plus simplement les distances isolent le consommateur, avec ses besoins et ses doléances, du producteur.

Le deuxième facteur pouvant empêcher l’autorégulation et l’exercice du bon sens paysan réside dans le fait que l’ultraspécialisation génère des populations de chercheurs et de techniciens qui utilisent une langue inaccessible à la majorité des concitoyens. Les anciens, les non spécialistes et les opérationnels sont très vite relégués au rang de spectateurs. Claude Michelet dans Des grives aux loups décrit cet épisode mémorable de l’arrivée d’un tracteur sur une exploitation agricole: spontanément, le technicien se tourne vers le fils, pour expliquer le fonctionnement de l’engin. L’«ancien» est mis de côté, le postulat étant posé que le développement de nouveaux concepts, techniques et machines, disqualifie irrémédiablement celui qui a été nourri par une culture d’un autre âge. Nous assistons à une ringardisation de l’homme âgé, qui néglige le fait que l’apparition de nouveaux outils ne change en rien les fondamentaux: le fonctionnement d’un sol, l’agronomie et la physiologie des plantes restent des constantes. Négliger l’expérience acquise est un gaspillage monstre de connaissances, un «autodafé» de bibliothèques vivantes et est sans aucun doute la raison principale de dérives dans les pratiques agricoles ; celles-ci ont mené à un oubli de la gestion en «bon père de famille» du patrimoine sol: déchaumage négligé, labours aux profondeurs fantaisistes, abandon des légumineuses et cultures dérobées, assolements économiques et non plus agronomiques ont progressivement mené à des chutes de matière organique, d’érosion aggravée et de battance accrue. La puissance des outils mécaniques et chimiques a laissé penser que l’on pouvait s’affranchir des savoirs ancestraux. La véritable innovation est incrémentale et s’appuie sur les acquis, elle ne les nie pas.

Enfin, la production agricole n’a pour beaucoup fait qu’obéir aux ordres des consommateurs. Le consommateur a, pendant des années, donné aux filières de l’agroalimentaire des indications claires pour réduire le coût de l’alimentation. Il a aussi imposé sa préférence pour avoir des fruits et légumes calibrés, et sans défauts. Chaque fois qu’un consommateur a préféré le produit le moins cher, chaque fois qu’il a écarté un fruit taché ou biscornu, il a donné des ordres extrêmement clairs aux producteurs, via la chaîne des chefs de rayon, des acheteurs de centrales, des grossistes et des coopératives. Encore aujourd’hui, l’aspect extérieur des fruits et légumes est bien souvent le critère de choix numéro un. Le pacte entre agriculteur et consommateur est ainsi certainement à revoir et, soyons optimistes, est en passe de l’être par des initiatives comme les marchés courts et la communication des grandes surfaces, laquelle s’appuie sur une réalité grandissante, prônant et valorisant un approvisionnement régional avec une juste rémunération des agriculteurs.

1.1.3Une prise de conscience aujourd’hui à l’œuvre

La «Révolution verte» a visé un objectif: augmenter les rendements. C’est ce qui s’est produit dans de nombreuses situations. L’Homme a développé des systèmes agricoles de plus en plus performants qui permettent de nourrir une population mondiale croissante. Des désherbants comme le glyphosate ont permis de réaliser deux cultures annuelles, voire trois sous certains climats. Les techniques culturales simplifiées, le semis direct sont des pratiques dites de conservation qui doivent beaucoup à l’utilisation de cette même molécule. Les prédictions malthusiennes¹ (qui avaient le tort de raisonner à niveau technologique constant) ne se sont pas vérifiées. Les objectifs du traité de Rome, signé le 25 mars 1957, visant à la création de l’Europe agricole ont été remplis. L’Europe, et avec elle la France, sont devenues plus qu’autosuffisantes et sont même exportatrices. Les famines qui subsistent aujourd’hui relèvent davantage de problèmes politiques, de mauvaise répartition des richesses et de la nourriture que d’une incapacité de la planète à produire suffisamment d’aliments.

Cette performance accrue, fruit d’un haut niveau de technicité et d’une spécialisation poussée atteint ses limites. La plupart des sols ont une fertilité naturelle inférieure à ce qu’elle était il y a un siècle: à même variété, mêmes engrais et même travail du sol, les rendements sont aujourd’hui inférieurs à ceux du début du siècle dernier. Nous commençons à percevoir que les apports toujours plus importants d’engrais minéraux et organiques compensent de moins en moins la perte de vie dans les sols. Cette course perdue d’avance sera limitée par les possibilités économiques. Comme nous allons le voir, «se passer» de l’apport gratuit de la contribution d’une chaîne alimentaire efficace dans les sols est extrêmement coûteux. Nous ne sommes certainement plus très loin de ce point de non-rentabilité.

Des injonctions contradictoires

Sauvegarder les prix bas ou accorder plus de soin au bien-être animal ? Sauver l’aspect du produit ou préserver l’environnement ? L’agriculture se trouve prise au piège entre des injonctions contradictoires. Dans les schémas que certains se sont essayés à théoriser comme Gregory Bateson (école de Palo Alto), aucune sortie honorable n’est possible. Car respecter la première partie de l’équation conduit à négliger la seconde. Les exigences du consommateur actuel sembleraient donc impossibles à satisfaire, à moins que ces demandes irréalisables ne cachent un autre enjeu, une demande plus nuancée et donc plus difficile à exprimer: renouer le dialogue et mieux comprendre ce qu’il a dans son assiette ? créer une agriculture du vivant et de la nature ? Ces deux propositions sont quant à elles atteignables, soutenables et souhaitables.

1.1.4Un nouveau schéma à construire qui respecte les savoirs d’aujourd’hui

Aujourd’hui, les effets pervers de certaines pratiques agricoles conventionnelles sont bien connus. Cela dit, il serait injuste de jeter le discrédit sur l’agriculture du passé avec l’éclairage d’aujourd’hui. L’agriculture telle que nous l’avons connue jusqu’à présent a rempli son rôle et c’est parce que nous n’avons plus faim aujourd’hui, parce que nous avons acquis la sécurité alimentaire, que nous pouvons désormais confortablement envisager d’emprunter des chemins différents et plus vertueux sur le plan écologique et humain.

L’héritage de cette agriculture ne devrait pas non plus être entièrement jeté aux orties. Toucher ses limites ne signifie cependant pas qu’il faille rejeter la totalité des développements de l’agrochimie des cinquante dernières années. Ne commettons pas l’erreur de rejeter totalement un monde essoufflé au profit d’un autre d’apparence radieuse, mais dont on sait déjà qu’il ne tiendra pas ses promesses. Ne commettons pas l’erreur que nous avons commise il y a soixante-dix ans en rejetant les règles agronomiques construites par l’expérience de dizaines de générations de laboureurs et d’éleveurs, au profit d’une agriculture enfin débarrassée par la chimie des adventices, des parasites et des maladies, pensions-nous. Le meilleur moyen de piloter sur une longue distance n’est certainement pas de mettre de grands coups de volant à droite, puis de corriger par une même amplitude à gauche. Il s’agit avant tout de regarder dans la direction de l’objectif que l’on souhaite atteindre. Nous donnerons ici les pistes que peuvent emprunter les agricultures de transition vers un nouvel art qui est en construction. Dans cette phase évolutive, nous tenterons d’identifier les facteurs les plus limitants, en ne confondant surtout pas l’objectif principal qui est de revitaliser les sols et les moyens qui sont larges. Les moyens, et ce ne sont que des moyens, couvrent aussi bien le travail du sol, les espèces végétales, la génétique, la fertilisation, les couverts végétaux. «Le sage montre la lune et le sot regarde le doigt.» Pour paraphraser ce proverbe chinois, il ne s’agit pas de fixer son regard uniquement sur le doigt que sont les couverts végétaux et du semis direct. Notre lune, ce sont les sols vivants.

1.2Limites de la segmentation agricole: le «tout» est plus que l’ensemble des parties

1.2.1La science a divisé le tout en chacune de ses parties

Les sciences modernes doivent beaucoup à René Descartes et à son ouvrage Le Discours de la méthode, pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences (1637). Le philosophe y donne différentes règles pour bien conduire sa pensée. Après avoir fait l’éloge du doute «pour chaque chose», il se fixe comme ligne de conduite «de diviser chacune des difficultés, en autant de parcelles qu’il se pourrait, et qu’il serait requis pour les mieux résoudre». Ce principe de parcellisation est le fondement de la science moderne dans lequel elle s’est engouffrée. Descartes pourtant souligne malgré tout très vite dans la méthode de pensée qu’il détaille, la nécessité de synthèse en faisant «partout des dénombrements si entiers, et des revues si générales, que je fusse assuré de ne rien omettre». Pourtant force est de constater que la science moderne n’effectue pas assez cet indispensable travail de rassemblement des connaissances et des disciplines ayant des liens entre elles. Ce faisant, nos sociétés ont effectivement pu développer des technologies ultraperformantes et des niveaux de connaissances extrêmement poussés dans des domaines spécialisés. Mais elles se sont montrées peu outillées pour comprendre les phénomènes complexes des écosystèmes.

1.2.2Un exemple: la surfertilisation systématique des blés sur blés

Les préconisations actuelles de fertilisation du blé tendre offrent un bel exemple, parmi tant d’autres, qui montre à quel point les agriculteurs et plus largement l’écosystème cultivé peut se trouver perdant du fait de la parcellisation de la recherche. Les préconisations techniques de fertilisation en phosphore et en potassium pour la culture d’un blé succédant à un autre blé (dit blé sur blé) sont régulièrement supérieures à celles de la culture du blé assolé (le premier blé). Pourtant, en théorie, il n’y a aucune raison pour qu’une même culture de blé ait des besoins nutritifs supérieurs. À rendement et variété identiques, les besoins théoriques sont les mêmes. D’où provient que l’écosystème cultivé soit dans ce cas précis à ce point perdant vis-à-vis de la mobilisation de ces nutriments ? Interrogées à ce sujet, les équipes de «nutrition végétale» de l’organisme technique à l’origine de ces préconisations répondent simplement que d’un point de vue du rendement, les essais menés «ont montré des réponses positives statistiquement significatives à des apports plus importants pour ces engrais de fonds». L’indicateur qu’est le «rendement» n’est pas explicatif des mécanismes en cause.

symbl Un «effet piétin» à l’origine des fertilisations renforcées des blés sur blés

Pour trouver le nœud du problème mis ici en évidence, il faut en l’occurrence remonter à une problématique plus globale de la pratique du blé sur blé. En effet, cette pratique s’accompagne très fréquemment de l’installation préjudiciable de la maladie des céréales à pailles appelée piétin-échaudage due à un champignon (Gaeumannomyces graminis). Le piétin-échaudage a pour effet de limiter le développement racinaire de la plante cultivée et donc la capacité de la plante à se procurer les minéraux. Dès lors, on comprend mieux comment la surfertilisation systématique en contexte de blé sur blé améliore le rendement.

symbl Des liens entre piétin-échaudage et manganèse

Pathologie végétale, microbiologie… D’autres disciplines scientifiques, sont indispensables pour une vision plus complète de cette problématique particulière de la fertilisation des blés sur blés.

Dans la première partie du XXe siècle le français Albert Demolon (Dynamique du sol, Dunod, 1932) rapportait déjà comment l’action du piétin échaudage cesse dès lors que des apports d’engrais organiques sont effectués. Des travaux ont montré que la sensibilité de la céréale à paille au piétin-échaudage est très souvent liée à une non-disponibilité de l’élément manganèse dans le sol¹. Dans les années 1980-1990, des expériences ont mis en évidence l’effet bénéfique contre la maladie d’applications de chlorure de manganèse et la présence en quantité suffisante du manganèse dans la solution du sol (Wilhelm et al., 1988). Au regard des connaissances actuelles, il apparaît que c’est le niveau de nutrition de la plante, à un niveau suffisant en manganèse qui lui confère sa résistance à la maladie. Ce niveau de nutrition peut être assuré gratuitement par les chaînes biologiques du sol lorsqu’elles sont opérantes. La vie du sol y forme un facteur de réduction du manganèse le rendant ainsi biodisponible pour la plante. Le contexte des blés-sur-blés favoriserait le piétin-échaudage du fait que le précédent blé crée des conditions favorables à la baisse de la biodisponibilité du manganèse par oxydation.

À court terme, un apport au sol ou sur la graine de chlorure de manganèse se révèle efficace (les apports foliaires n’auront aucun impact sur cette maladie) ; d’autres pratiques peuvent éliminer les effets négatifs du piétin: rotations avec avoine (dont la rhizosphère réduit le manganèse), mise en place d’apports organiques d’origine animale, ou encore par apport au sol ou sur la graine d’un Bacillus mucilaginosus qui a cette capacité de réduire le manganèse et le rendre disponible

Le mécanisme vertueux de protection de la plante est un cas particulier de phénomènes autrefois bien connus sous le nom de «résistance naturelle des sols». Il en existe des centaines d’autres. En fait de résistance du sol lui-même, nous savons aujourd’hui que ces mécanismes font intervenir des interactions complexes de micro-organismes et que ce sont ces interactions complexes qui forment ces «facteurs de nutrition et de résistance».

1.2.3Conclusion

Quelle conclusion tirer de tout cela ? L’agronomie n’a pas échappé à l’hyperspécialisation des départements de recherche. Il en découle que tous les phénomènes complexes liés au vivant et faisant intervenir de multiples facteurs sont assez systématiquement ignorés et rarement étudiés dans leur globalité. Des succès de productivité ne sont que rarement analysés pour en trouver les causes, ce qui conduit à modéliser les relations sol/plantes sur la base d’une équation: un problème = une solution. Et tant pis pour les effets secondaires, tant pis pour la multifonctionnalité, tant pis pour les interactions complexes, tant pis pour le vivant.

1. Le malthusianisme est une doctrine qui vise à limiter la natalité en raison du caractère limité des ressources naturelles.

1. Timonin, 1972 ; Arnott et al., 1991 Heckman et al., 2003, Mathre, 1995, Singleton et al., 1992.