Mythe et rhétorique

Les exemples mythiques dans le discours politique de l’Athènes classique

Sophie Gotteland

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d’édition : 2001

Date de mise en ligne : 27 mai 2021

Collection : Études Anciennes

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 392

Référence électronique

GOTTELAND, Sophie. Mythe et rhétorique : Les exemples mythiques dans le discours politique de l’Athènes classique. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2001 (généré le 27 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/12148>.

Ce document a été généré automatiquement le 27 mai 2021. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Les Belles Lettres, 2001

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le discours politique de l’Athènes classique multiplie les allusions au passé légendaire. Faut-il voir dans ces rappels de simples ornements destinés à distraire ou à charmer l’auditoire ? Cette étude propose de montrer que les orateurs, bien au contraire, considèrent l’exemple mythique comme un élément essentiel de l’argumentation, et qu’ils ne cessent de réaffirmer sa crédibilité et son pouvoir de persuasion. Exaltant quelques figures héroïques emblématiques, s’appuyant sur quelques épisodes soigneusement sélectionnés, les orateurs retravaillent indéfiniment le passé légendaire pour le centrer autour de la figure d’Athènes. À l’instar de l’exemple historique, la parole mythique leur sert à fonder en droit les valeurs de la cité classique, à légitimer des revendications territoriales ou à orienter des choix politiques.

Sophie Gotteland

Ancienne élève de l’École normale supérieure, agrégée de lettres et docteur, Sophie Gotteland est maître de conférences à l’Université de Michel de Montaigne-Bordeaux 3.

Sommaire

Liminaires

Introduction

Première partie. Légitimer une pratique

Chapitre I. L’exemple mythique - Tentatives de définition théorique

A - La théorie de l’exemple mythique dans les traités rhétoriques

B - Les remarques théoriques des orateurs sur l’utilisation de l’exemple

Chapitre II. Mythe et mythique

A - La famille de muthos chez les orateurs

B - Valeur de la tradition orale

C - Mythe et histoire

D - Exemple mythique et contexte

Deuxième partie. Réinventer le passé

Chapitre I. La construction d’une Athènes exemplaire

A - Les guerres défensives

B - Les interventions menées en renfort

C - La guerre de Troie, première expédition panhellénique

Chapitre II. Héros civilisateurs

A - Le héros au service de la Grèce

B - Le héros au service de la cité

Chapitre III. Les questions de légitimation

A - Les mythes d’origine

B - Les questions de préséance

C – Les revendications territoriales

D - Les alliances

Conclusion

Bibliographie

Index des textes anciens

Index des noms propres

Index des principaux thèmes

Index des principaux mots grecs

Liminaires

Ce livre a pour origine une thèse de doctorat soutenue à l’Université de Paris X – Nanterre le 4 février 1994. J’ai plaisir aujourd’hui à exprimer ma profonde gratitude à Mme S. Saïd, qui a su croire au charme de ces vieilles histoires, et qui a bien voulu diriger ce travail avec l’inlassable disponibilité, l’enthousiasme communicatif et la généreuse exigence qui sont les siennes, me faisant bénéficier sans compter de ses critiques et de ses suggestions toujours stimulantes. Qu’elle soit assurée ici de ma sincère reconnaissance. Je remercie également les membres de mon jury, Mme M. Trédé ainsi que MM. J.- C. Carrière, G. Lachenaud et M. Piérart, pour les remarques suggestives qu’ils m’ont faites au cours de la soutenance, et pour les notes précieuses qu’ils ont bien voulu me communiquer et dont j’ai tenu le plus grand compte. Je tiens à associer à ces remerciements mes collègues hellénistes de Bordeaux, V. Fromentin, P. Counillon, P. Orcival et C. Broc, ainsi que C. Mauduit, É. Bertucat et ma famille, qui, à titres divers, m’ont apporté leur aide et leur soutien tout au long de ce travail. Ma reconnaissance va enfin à E. Oudot pour sa patiente et minutieuse relecture, pour ses nombreuses suggestions, et pour sa chaleureuse amitié.

Introduction

Bien souvent, c’est par le biais de la mythologie que s’effectue notre premier contact avec la civilisation grecque. Les mésaventures des dieux et des héros constituent en effet autant d’histoires plaisantes propres à divertir un jeune public. La beauté d’Hélène, les voyages d’Ulysse, les malheurs des Atrides, les déboires d’Arès et d’Aphrodite pris au piège d’un mari jaloux, suscitent tour à tour l’admiration, le rêve, l’effroi, le rire... Quand bien même le jeune lecteur apprend à se défier de ces récits qui heurtent la raison, de « cet amas de chimères, de rêveries et d’absurdités »1, le charme n’en opère pas moins, et la lecture de ces fables reste pour lui une merveilleuse distraction.

C’est une tout autre utilisation que les orateurs des Ve et IVe siècles avant J.-C. font de la mythologie. Ce n’est pas seulement pour distraire leur auditoire qu’ils évoquent les récits légendaires. Ils cherchent avant tout à illustrer leur propos en tirant une leçon du passé. Le mythe est rarement chez eux prétexte à un développement autonome. Il s’intègre dans un propos et vient appuyer une démonstration sous la forme d’un exemple mythique. Comme l’histoire, il constitue en effet un abondant réservoir dans lequel puiser des précédents susceptibles de rendre des paroles plus persuasives. Les discours multiplient donc les évocations d’un passé légendaire. Mais il ne s’agit pas pour eux de restituer la vérité d’une expérience. Ils cherchent plutôt à utiliser cette expérience pour servir leur objectif. Loin de présenter du passé mythique une version immuable, les orateurs l’adaptent donc à leur propos, sélectionnant habilement les éléments, gauchissant les faits, passant sous silence certains aspects. Toute leur œuvre procède ainsi à d’incessantes manipulations du passé mythique. Du reste, l’histoire n’est pas plus épargnée. Dans cette utilisation proprement rhétorique du passé, l’exemple mythique n’est qu’un moyen parmi d’autres pour persuader un auditoire et parvenir à ses fins. Toutefois, mieux encore que l’exemple historique, il peut se prêter à ce jeu de déformations et de réécriture, car sa plus grande ancienneté, empêchant qu’il soit garanti par un témoignage fiable, explique qu’il soit plus malléable. On comprend ainsi la faveur dont il jouit dans la rhétorique.

Les orateurs d’ailleurs n’innovent pas. Ils héritent au contraire d’une pratique très ancienne. Un tel usage des exemples mythiques est déjà chose courante dans l’épopée homérique. Pour convaincre un interlocuteur ou un auditoire, les héros n’hésitent pas à s’appuyer sur une expérience passée. Lorsque Athéna, sous les traits de Mentor, conseille à Télémaque de mettre un terme à l’outrecuidance des prétendants, elle l’invite à méditer l’exemple d’Oreste2. Phénix ne procède pas autrement lors de l’ambassade envoyée auprès d’Achille au chant IX de l’Iliade. Afin de le convaincre d’accepter les présents des Grecs et de regagner la bataille, Phénix, entre autres arguments, lui rappelle les conséquences désastreuses du comportement de Méléagre, qui dans des circonstances semblables, a refusé de céder aux promesses que lui faisaient les Étoliens s’il les rejoignait sur le champ de bataille. Pour prix de son entêtement, il a perdu à tout jamais de somptueux cadeaux, et son retour tardif dans la bataille n’y a rien pu changer. Qu’Achille n’aille pas commettre la même erreur, et qu’il s’instruise grâce à cette leçon3. On pourrait ainsi multiplier les exemples. Les discours de l’épopée pratiquent déjà abondamment cet usage du passé à des fins argumentatives, quand ils veulent exhorter, dissuader, prouver, consoler, supplier, ou encore exiger la reconnaissance pour un service rendu.

La tragédie, elle aussi, contribue à établir la valeur exemplaire du passé légendaire. Elle offre de même des épisodes mythiques évoqués en guise d’arguments lors d’une confrontation. Ainsi, lorsque Hécube projette de tuer Polymestor avec le soutien d’autres captives troyennes et qu’Agamemnon, sceptique, exprime ses doutes sur la force des femmes, la vieille reine lui rappelle l’exemple des Danaïdes et des femmes de Lemnos, meurtrières de leurs époux4. D’une manière plus générale encore, c’est tout le discours tragique qui donne le mythe en exemple, puisque à de rares exceptions près, les tragédies puisent leurs arguments dans le fonds de légendes communes aux Grecs.

En s’appuyant sur des exemples mythiques, les orateurs ne font donc que perpétuer une pratique. Or, malgré la fréquence avec laquelle ils ont recours à un tel procédé, cet aspect de leur éloquence n’a pas encore donné lieu à une étude particulière, sinon consacrée à un orateur ou un type de discours précis. Jusqu’à présent, les études se sont essentiellement intéressées à l’utilisation de l’exemple historique par les orateurs. M. Nouhaud, notamment, a consacré un ouvrage à étudier minutieusement les multiples déformations que l’éloquence attique fait subir au passé historique5. Avant lui, L. Pearson ou S. Perlman ont abordé la question dans des articles d’ambition plus restreinte. Ils y analysent l’utilisation de l’exemple comme moyen de propagande politique, et s’interrogent sur la connaissance de l’histoire que ces évocations supposent chez l’orateur ou chez son public6. La plupart du temps, dans ces travaux, le mythe est traité sur le même plan que l’histoire, comme un cas particulier. Seul M. Nouhaud lui accorde quelques pages spécifiques en introduction de son ouvrage, car à ses yeux « l’utilisation du mythe révèle les grands principes qui présideront à l’histoire »7.

A côté de ces travaux ouvertement consacrés à l’exemple historique, d’autres études prennent en compte l’ensemble des évocations consacrées au passé chez les orateurs, mais elles envisagent alors un thème particulier (l’évocation des ancêtres), un auteur précis (Isocrate), ou un genre de discours spécifique (l’oraison funèbre)8. D’autres savants, enfin, se sont intéressés au rôle des parentés mythiques dans les relations diplomatiques entre les cités grecques, mais leur recherche, nécessairement, laisse de côté bien des emplois de l’exemple mythique chez les orateurs9.

Ce rapide aperçu le montre suffisamment : l’utilisation des exemples mythiques par les orateurs a souvent été abordée, mais n’est pas encore véritablement étudiée. Pourtant, les quelques pistes ouvertes par M. Nouhaud dans son ouvrage suffisent à prouver l’intérêt d’une enquête spécialement consacrée à l’exemple mythique chez les orateurs attiques, et plus largement dans tous les discours politiques athéniens des Ve et IVe siècles.

Avant même d’aller plus loin, il nous faut préciser ce que nous entendrons par exemple mythique. Comme le rappelle S. Saïd en ouverture d’un ouvrage consacré à la mythologie grecque, « la définition du mythe fait problème »10. Mais notre étude nous oblige à trancher. Pour définir le mythe, nous prendrons personnellement en compte le contenu du récit ainsi qualifié et son moyen de transmission. Nous appellerons « mythe » tout récit transmis par la tradition, mettant en scène des personnages divins ou héroïques, décrivant une suite d’actions dont le caractère historique ne peut être démontré, et inscrit dans un cadre temporel antérieur au retour des Héraclides ou contemporain de cet événement11.

Par discours politique, nous considérerons tous les discours prononcés dans un cadre officiel (procès, réunions du Conseil ou de l’Assemblée, ambassade, funérailles nationales, panégyries) et traitant du sort de la cité, à partir du moment où ce discours fait intervenir au moins un Athénien comme locuteur ou récepteur des paroles. Bien entendu, cette définition fait la part belle aux orateurs. Témoins ou acteurs privilégiés de la vie de la cité, ils interviennent dans des discours épidictiques, délibératifs, ou judiciaires, qui évoquent plus ou moins longuement le passé légendaire. Seuls quelques-uns de leurs textes, qui n’ont à l’évidence aucune ambition politique, ne feront pas l’objet d’une étude systématique, quand bien même ils recèlent nombre d’exemples mythiques. Pour autant, nous ne nous interdirons pas toute allusion à ces discours s’ils peuvent compléter et enrichir notre analyse. C’est le cas par exemple pour l’Éroticos, traditionnellement attribué à Démosthène, ou encore pour le Busiris d’Isocrate. De même, nous nous intéresserons à certains passages de l’Éloge d’Hélène, pourtant revendiqué par Isocrate comme un exercice d’école, l’éloge paradoxal d’un personnage légendaire. Car la comparaison que ce discours dresse entre Héraclès et Thésée et le long développement qu’il consacre au roi d’Athènes permettent non seulement de fructueux rapprochements avec la présentation des mêmes événements dans d’autres discours politiques, mais ces développements présentent une teneur nettement plus politique. L’éloge de Thésée, à l’évidence, n’a rien d’une digression gratuite. On sent à ce moment précis changer la tonalité d’ensemble du passage et s’instaurer des considérations d’un ordre différent. Derrière le jeu rhétorique, il s’agit bien encore d’un de ces « discours politiques », ces logoi politikoi, auxquels l’orateur se flatte d’avoir consacré sa carrière.

Notre corpus s’enrichira également de tous les discours qu’ont pu écrire les historiens de la période contenant des exemples mythiques. Ces passages dans lesquels l’historien reproduit plus ou moins fidèlement les paroles tenues par les acteurs de l’histoire attestent eux aussi le goût de la rhétorique de l’époque pour la mythologie. Harangue d’un général à ses troupes, exposé d’un ambassadeur, débat opposant des concitoyens ou des peuples divisés : autant de discours politiques dans lesquels les orateurs choisissent parfois de s’appuyer sur le témoignage du mythe, et qu’il nous faudra pour cela prendre en compte. Le paradigme devient d’autant plus intéressant que l’historien décide de rapporter par ailleurs l’événement et de proposer en contrepoint sa propre version des faits. Cette présentation en apparence plus rationnelle et moins partisane fait alors ressortir encore plus nettement le travail rhétorique de l’orateur que l’historien met en scène dans son récit. Enfin, chaque fois que la tragédie traite un épisode rencontré chez nos orateurs, nous n’hésiterons pas à faire appel à elle comme terme de comparaison, afin de mieux comprendre l’originalité du travail des orateurs. Discours offert aux citoyens et réflexion politique, elle nous fournit des indications précieuses sur la manière dont la vie politique d’une cité peut exploiter un mythe, et ces différentes présentations ne peuvent manquer de s’enrichir les unes par rapport aux autres.

Avant même d’aborder l’étude des exemples mythiques dans les discours politiques, il convient d’examiner la manière dont les orateurs légitiment l’usage qu’ils font de ce procédé. Dans un premier temps, nous nous intéresserons donc à la figure de l’exemple mythique. Les différentes définitions du παράδειγμα relevées dans les traités rhétoriques détaillent les opérations logiques que l’exemple met en œuvre, et indiquent les principales fonctions qu’il remplit dans un discours. Par ailleurs, les remarques que font les orateurs sur leur utilisation du passé, même peu nombreuses, suffisent à prouver qu’ils ont conscience de l’importance du procédé, quand bien même ils n’en offrent pas une analyse aussi précise que les textes théoriques qui par la suite codifient leur pratique.

Mais cette approche ne suffit à rendre compte de la spécificité de l’exemple mythique, car bien souvent, la théorie rhétorique des Anciens le traite simplement comme un cas particulier de l’exemple historique. Nous chercherons alors à comprendre la position des orateurs. Distinguent-ils entre mythe et histoire ? Quel type de savoir qualifient-ils de mythique, et de quelle manière envisagent-ils de l’exploiter ? Très vite, il apparaît que le terme μῦθος ne recouvre pas entièrement la notion de mythique chez nos orateurs. Pour eux, un récit mythique est avant tout un récit des temps anciens transmis par la tradition orale, qu’il devient alors urgent de réhabiliter aux yeux d’un public rendu sceptique par les débuts d’une véritable science historique. L’examen des rapports entre mythe et histoire, l’étude des critères qui président au choix de l’exemple mythique, viennent d’ailleurs corroborer cette analyse : l’organisation du temps mythique chez les orateurs reflète celle de la période historique, et le plus souvent aucune frontière ne marque véritablement la séparation entre les deux époques. Il semble simplement que la plus grande plasticité du mythe le rende tout particulièrement exemplaire.

L’analyse des exemples mythiques en apportera la preuve : les discours politiques exploitent un petit nombre d’épisodes légendaires, sans cesse repris et reformulés pour réinventer à l’infini le passé d’Athènes et l’adapter au présent. Comme le montrera notre deuxième partie, ces exemples mythiques peuvent remplir diverses fonctions. Un premier ensemble regroupe les actions collectives qui participent à la construction d’une Athènes exemplaire. Au cours de différents conflits s’affirment les valeurs essentielles de la cité attique : par son courage, sa piété, sa vertu, elle se présente comme le meilleur défenseur des opprimés et le champion du monde grec face au danger barbare, symbolisé tour à tour par les Amazones, les Thraces ou les Troyens. Les discours exaltent aussi des figures individuelles, héros civilisateurs, modèles de conduite offerts à l’admiration des citoyens, dirigeants politiques hors pair parés de toutes les vertus essentielles pour sauver Athènes et la Grèce de la crise politique et morale qu’elle traverse au IVe siècle. Un troisième groupe d’exemples, enfin, joue un rôle juridique dans les différents processus de légitimation, qu’il s’agisse de justifier ou de revendiquer la possession d’un territoire, d’exiger un commandement militaire ou de proposer des alliances entre cités. A chaque fois, selon le contexte et l’objectif poursuivi, l’orateur oriente son propos et choisit une version des faits. L’étude de ces multiples variations et de leurs significations profondes révélera toute la richesse qu’offre le mythe comme argument de persuasion dans un débat politique.

Notes

1 Fontenelle, De l’origine des fables, in Rêveries diverses. Opuscules littéraires et philosophiques, éd. J. Niderst, Paris, 1994, p. 97.

2 Homère, Od., I, 298-300.

3 Homère, Il., IX, 524-601.

4 Euripide, Hécube, v. 886-887.

5 M. Nouhaud, L’utilisation de l’histoire par les orateurs attiques, Paris, 1982.

6 L. Pearson, « Historical Allusions in the Attic Orators », CPh 36, 1941, p. 209- 229. S. Perlman, « The Historical Example, its Use and Importance as Political Propaganda in the Attic Orators », Studies in History, Scripta Hierosolymitana 7, 1961, p. 150-166.

7 M. Nouhaud, op. cit., p. 12.

8 K. Jost, Das Beispiel und Vorbild der Vorfahren bei den attischen Rednern und Geschichtschreibern bis auf Demosthenes (Rhetorische Studien 19), Paderborn, 1936. G. Schmitz-Kahlmann, Das Beispiel der Geschichte im politischen Denken des Isokrates (Philologus Suppl. Bd. 31, Heft 4), Leipzig, 1939. N. Loraux, L’invention d’Athènes. Histoire de l’oraison funèbre dans la « cité classique », Paris - La Haye -New York, 1981.

9 M. P. Nilsson, Cults, Myths, Oracles and Politics in Ancient Greece, New York, 1972. O. Curty, Les parentés légendaires entre cités grecques. Catalogue raisonné des inscriptions contenant le terme ΣΥΓΓENEIA et analyse critique, Genève, 1995. C.P Jones, Kinship Diplomacy in the Ancient World, Harvard, 1999.

10 S. Saïd, Approches de la mythologie grecque, Paris, 1993, p. 5. Cf. F. Graf, Griechische Mythologie. Eine Einführung, Munich - Zurich, 1987 (tr. angl. T. Marier, Greek Mythology. An Introduction, Baltimore - Londres, 1993, p. 1-8).

11 A partir du IVe siècle, en effet, les Anciens considèrent que cet épisode marque le début de la période historique. Suivant les Atthidographes, ce retour des Héraclides varie entre 1154/3 et 1069/8 (cf. la discussion de F. Jacoby, Das Marmor Parium, Berlin, 1904, p. 146-149).

Première partie. Légitimer une pratique

Chapitre I. L’exemple mythique - Tentatives de définition théorique

A - La théorie de l’exemple mythique dans les traités rhétoriques

Avant d’examiner les diverses utilisations que les orateurs font de l’exemple mythique, il convient de nous arrêter quelque temps sur le procédé de son utilisation, et de nous demander s’il existait un ensemble de règles présidant au choix d’un exemple mythique, à son développement et à son insertion dans le cours d’un discours. Les orateurs fondaient-ils leur pratique sur une théorie précise, commune à tous, ou avaient-ils chacun leur vision personnelle du procédé ?

La question d’une théorie de l’exemple mythique se heurte immédiatement à un problème de sources, puisque la plupart des traités conservés sont largement postérieurs à la période qui nous intéresse. Mis à part quelques témoignages sur la période préaristotélicienne1, nous disposons de deux traités datant vraisemblablement de la deuxième moitié du IVe siècle, la Rhétorique à Alexandre, traditionnellement attribuée à Anaximène, ainsi que la Rhétorique d’Aristote. Pour le reste, nous sommes contraints d’aller interroger le témoignage de la rhétorique latine2, ainsi que les nombreux traités composés par les rhéteurs grecs entre les Ier et Ve siècles après J.-C.3

Toutefois, cette démarche semble fondée si l’on veut bien considérer que tous ces théoriciens, comme le prouvent nombre des citations qui viennent illustrer leurs propos, réfléchissent sur une pratique antérieure qu’ils cherchent a posteriori à systématiser. Ils présentent des règles qui, plus que des principes inattaquables, s’offrent comme la formulation d’un usage qui a évolué, qui s’est progressivement codifié au fil des ans, grâce à la pratique et à l’habitude, et qui a fini par acquérir une certaine rigidité à une époque où l’éloquence ne s’exprime plus avec la même liberté qu’autrefois sur l’agora, devant les tribunaux ou dans les assemblées populaires. Ainsi, ces traités visent moins à formuler des règles inviolables qu’à donner des conseils destinés à aider les auteurs lorsqu’ils cherchent à diversifier leur style, à plaire à leur auditoire ou à entraîner son adhésion. Ces traités, qui constituent en réalité la codification d’un usage antérieur, peuvent donc de ce fait servir de guide à notre enquête et nous aider à comprendre l’utilisation que les orateurs attiques font de la figure de l’exemple.

Puisque l’exemple mythique relève de la catégorie plus générale de l’exemple, nous commencerons dans un premier temps par rappeler brièvement les différents critères auxquels doit répondre l’exemple en général, en examinant successivement la définition que les principaux théoriciens donnent de cette figure, puis le rôle et la place qu’ils lui accordent dans un discours4, quitte à souligner si besoin est les principales divergences entre eux, ainsi que les aspects sur lesquels tel ou tel théoricien se montre plus précis que les autres.

I - La figure de l’exemple

Les différentes définitions que les traités donnent de la figure rhétorique de l’exemple, παράδειγμα en grec, exemplum en latin, le présentent comme un outil logique dans un raisonnement. Ils insistent tout d’abord sur les rapports qu’il doit entretenir avec l’objet du discours : l’exemple effectue le rapprochement entre deux objets, fondé sur la base d’une comparaison entre deux éléments semblables mais dont l’un est plus connu que l’autre. Ainsi, pour Aristote, l’exemple consiste à « s’appuyer sur plusieurs faits semblables pour montrer qu’il en est de même dans le cas présent... Il présente les relations de la partie à la partie, du semblable au semblable, lorsque les deux termes rentrent dans le même genre, mais que l’un est plus connu que l’autre » (Rhét., I, 2, 1356 b 14-16 et 1357 b 28-30)5.

Cette première définition souligne déjà quelques points essentiels : l’exemple recouvre un mode de raisonnement logique. Il s’agit de s’appuyer sur un cas semblable, mais plus connu, pour induire une proposition concernant l’objet en discussion, de passer d’un cas particulier à un cas général, en calquant sur l’objet en discussion le raisonnement mené dans le cas de l’exemple. Le terme παράδειγμα, formé à partir du verbe δείκνυμι, « montrer », et de la préposition παρά, « à côté de », « auprès de », traduit dans sa forme même ce processus de raisonnement fondé sur la comparaison6. Utiliser un παράδειγμα, c’est donc rapprocher un récit de l’objet du discours, les mettre tous les deux côte à côte sous les yeux du public. C’est tenter de rendre un objet évident en le rapprochant d’un autre, plus clair ; essayer, pour reprendre les deux opérations mentionnées par B.A. Van Groningen, d’expliquer ou de corroborer un élément par un autre7. Cette confrontation entre l’exemple et le discours permet de constater un nombre plus ou moins grand de similitudes, et d’adopter pour le discours le raisonnement déjà accepté dans le cadre de l’exemple8.

Dans tous les traités, même les plus tardifs, l’exemple est donc présenté comme un argument qui établit une comparaison entre des éléments partageant un nombre plus ou moins grand de similitudes. Ainsi, dans un traité daté probablement du IIe siècle après J.-C., un rhéteur du nom de Néoclès définit l’exemple comme un fait « ressemblant au point traité, semblable à lui, qui concorde avec lui (ἐμφερὲς καὶ ὅμοιον καὶ εἰκὸς τῷ ζητουμένῳ πράγματι), dont on peut partir pour penser semblablement des choses semblables (ὁμοίως τὰ ὅμοια ζητεῖν) à propos du point traité »9. Tout au plus voit-on certains traités affiner davantage l’analyse des liens qui peuvent unir l’exemple au propos qu’il vient illustrer, et substituer à la simple similitude toute une palette de liens logiques. Aristote parlait d’une relation « du semblable au semblable », ὅμοιον πρὸς ὅμοιον (Rhét., I, 2, 1357 b 28-29). La Rhétorique à Alexandre précise que l’exemple peut développer des actions « semblables ou opposées (ὅμοιαι γεγενημέναι καὶ ἐναντίαι) à celles qui sont objets de discussion » (Rhét. à Alex., 1429 b 21-22). Quintilien, pour sa part, distingue entre des exemples totalement semblables, partiellement semblables (selon qu’ils argumentent du plus au moins, ou du moins au plus), des exemples différents et des exemples opposés (V, 11, 5- 16). Quant à Apsinès de Gadara, un rhéteur du IIIe siècle après J.-C., il adopte une division en quatre groupes, selon que les exemples sont tirés du semblable, du contraire, du plus au moins, et du moins au plus10. Ces différentes présentations ne font que détailler et préciser les liens logiques qui peuvent unir l’exemple au discours, sans modifier la nature de l’opération intellectuelle qui consiste à comparer les faits.

Outre l’analyse du rapport logique que l’exemple entretient avec le propos qu’il vient illustrer, les traités rhétoriques précisent également les sujets qu’il peut traiter. Certes, pour Aristote, le terme παράδειγμα peut désigner aussi bien le rappel de faits passés (τὸ λέγειν πράγματα προγεγενημένα) que des histoires inventées par l’orateur (paraboles ou fables) (Rhét., II, 20, 1393 a 28 sq.). Mais seul Quintilien, parmi ses successeurs, semble reprendre cette distinction, pour passer d’ailleurs très rapidement sur l’exemple au sens large et consacrer l’essentiel de son développement à ce que les Latins, nous dit-il, appellent proprement exemple, « c’est-à-dire le rappel d’un fait historique ou présumé tel, qui sert à persuader l’auditeur de l’exactitude de ce que l’on a en vue » (rei gestae aut ut gestae utilis ad persuadendum id, quod intenderis, commemoratio, V, 11, 6)11. Dans l’ensemble, les traités de rhétorique ne font pas apparaître cette distinction : pour eux, il n’existe qu’un seul type d’exemple, celui qui rapporte des paroles ou des faits passés12. C’est justement ce qui permet de le distinguer des autres figures de comparaison, notamment de la parabole dont il est bien souvent rapproché : le même Apsinès de Gadara, dans son Art rhétorique, sépare ainsi nettement l’exemple, qui tire sa matière de faits survenus (ἐκ τῶν γεγονότων... προσώπων), de la parabole, qui traite d’objets inanimés ou d’êtres vivants privés de raison (ἀπ’ ἀψύχων ἢ ζῴων ἀλόγων)13.

...