Christophe Guilluy

No Society

La fin de la classe moyenne occidentale

Flammarion

© Éditions Flammarion, 2018

ISBN Epub : 9782081451728

ISBN PDF Web : 9782081451735

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081422711

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

« There is no society » : la société, ça n’existe pas. C’est en octobre 1987 que Margaret Thatcher prononce ces mots. Depuis, son message a été entendu par l’ensemble des classes dominantes occidentales. Il a pour conséquence la grande sécession du monde d’en haut qui, en abandonnant le bien commun, plonge les pays occidentaux dans le chaos de la société relative. La rupture du lien, y compris conflictuel, entre le haut et le bas, nous fait basculer dans l’a-société. Désormais, no more society. La crise de la représentation politique, l’atomisation des mouvements sociaux, la citadellisation des bourgeoisies, le marronnage des classes populaires et la communautarisation sont autant de signes de l’épuisement d’un modèle qui ne fait plus société. La vague populiste qui traverse le monde occidental n’est que la partie visible d’un soft power des classes populaires qui contraindra le monde d’en haut à rejoindre le mouvement réel de la société ou bien à disparaître.

Christophe Guilluy, géographe, est notamment l’auteur de deux essais très remarqués : La France périphérique et Le Crépuscule de la France d’en haut (Champs-Flammarion).

Du même auteur

Atlas des fractures françaises, L’Harmattan, 2000.

Avec Christophe Noyé, Atlas des nouvelles fractures sociales, Autrement, 2004.

Fractures françaises, François Bourin, 2010 ; Champs, 2013.

La France périphérique, Flammarion, 2014 ; Champs, 2015.

Le Crépuscule de la France d’en haut, Flammarion, 2016 ; Champs, 2017.

No Society

La fin de la classe moyenne occidentale

À L.

Introduction

« There is no society » : la société, ça n’existe pas. C’est en octobre 1987 que Margaret Thatcher11 prononce ces mots22. Le Premier ministre britannique ne sait alors pas à quel point, trente ans plus tard, ce constat décrira l’impasse dans laquelle sont désormais plongés l’ensemble des pays occidentaux. Engagée depuis 1979 dans une politique de privatisation et de réduction des dépenses publiques, la Dame de fer stigmatisait ceux qui « attendaient trop de la société en mettant en avant leurs droits sociaux au détriment de leur devoir ». Son message a été entendu, non seulement par le camp conservateur, mais aussi par l’ensemble des classes dominantes occidentales. Cette vision prophétique annonçait en effet la grande sécession, celle du monde d’en haut, qui, en abandonnant le bien commun, allait plonger les pays occidentaux dans le chaos de la société relative.

Cette rupture historique entre le haut et le bas se concrétise par l’abandon de la catégorie qui portait les valeurs de l’American et de l’European way of life : la classe moyenne occidentale. Elle nous a fait entrer dans le temps de l’a-société. Le projet libéral de Mme Thatcher est donc allé bien plus loin qu’elle ne l’imaginait. Le coût des réformes économiques n’était pas seulement celui du sacrifice de la classe ouvrière sur l’autel de la mondialisation, mais celui de la société elle-même.

En 1994, l’historien Christopher Lasch évoquait déjà la sécession des élites33. Ce processus s’avère encore plus radical, puisqu’il concerne aujourd’hui un ensemble beaucoup plus vaste, celui des classes dominantes et supérieures, des winners et des protégés. Cette rupture du lien, y compris conflictuel, entre le haut et le bas, qui portait en germe l’abandon du bien commun, nous fait basculer dans l’a-société. Désormais, no more society. La crise de la représentation politique, l’atomisation des mouvements sociaux, la citadellisation des bourgeoisies, le marronnage des classes populaires et la communautarisation sont autant de signes de l’épuisement d’un modèle qui ne fait plus société.

Confrontée à la désertion des bourgeoisies, à l’affaissement de l’État-providence, mais aussi aux tensions et paranoïas identitaires, les classes populaires résistent en cherchant à préserver l’essentiel, leur capital social et culturel. Sans pouvoir économique ni représentation politique, les catégories populaires exercent une pression sur un monde d’en haut qui, sur la défensive, a entamé son repli géographique et intellectuel. La vague populiste qui traverse le monde occidental n’est que la partie visible d’un soft power des classes populaires qui contraindra le monde d’en haut à rejoindre le mouvement réel de la société sinon à disparaître.

Première partie

Sur les ruines de la classe moyenne,
le monde des périphéries a émergé

Le nez rivé sur les catégories supérieures, les politiques font durer le mythe d’une classe moyenne intégrée et en phase d’ascension sociale. Le flou de la notion de classe moyenne permet un brouillage de classe qui autorise opportunément la confusion entre les perdants et les gagnants du modèle économique, les prolos et les bobos, qui, dans leur majorité, pensent encore faire partie de cette catégorie. De qui nous parlent les politiques quand ils évoquent le « matraquage fiscal des classes moyennes » ? De la majorité ou d’une minorité ? Selon les définitions, les classes moyennes représentent 50 à 70 % de la population11. Ces catégories partagent-elles le même destin ? La promotion de ce groupe majoritaire et intégré permet aussi de mettre en avant les marges, les pauvres et les riches, sans s’interroger sur l’essentiel : l’implosion d’un modèle qui n’intègre plus les classes populaires, c’est-à-dire les catégories qui constituaient hier le socle de la classe moyenne occidentale et en portaient les valeurs.

Évoquer certains effets négatifs de la mondialisation ne pose en général aucun problème à la seule condition de n’évoquer que les marges. La disparition de la classe ouvrière, victime de la désindustrialisation, ou la relégation des minorités sont, par exemple, des thématiques consensuelles. On peut aussi évoquer sans risque l’importance du nombre de pauvres et inversement s’indigner de l’enrichissement du 1 % (voire du 0,1 %) des plus riches d’entre nous. Si elles pointent certaines dérives du modèle, ces représentations ne remettent pas en question l’essentiel : la permanence d’une classe moyenne majoritaire. Elles valident donc en creux le modèle économique existant. La classe moyenne ne serait ainsi qu’une classe en mutation, en voie de s’adapter aux nouvelles normes économiques et sociétales d’une société mondialisée. Les politiques et experts préfèrent d’ailleurs toujours utiliser les termes « mutation » ou « transition » plutôt que ceux, trop clivants, de « rupture » ou de « fracture ». Cette novlangue22 « transitionnelle » ou « mutationnelle » permet opportunément de mettre sous le tapis l’idée même d’intérêts de classe divergents.

Le monde, les sociétés occidentales sont en mutation, en évolution, on pourrait même dire en progrès, puisque, selon la formule, « on n’arrête pas le progrès ». « Cette métaphysique du progrès et du mouvement33 » est celle de la classe dominante, de la nouvelle bourgeoisie. Elle a permis de justifier toutes les réformes économiques et sociétales depuis un demi-siècle au nom du bien commun. Si certaines catégories minoritaires semblent temporairement exclues de ce mouvement positif, elles ne sont que des exceptions et valident donc un modèle économique et sociétal globalement « inclusif ». Ouf ! Si la classe ouvrière a donc bien décroché, la classe moyenne, au sens d’une classe sociale majoritaire et intégrée économiquement et culturellement, s’est adaptée et bénéficie des bienfaits en marche vers le progrès. Ainsi, et alors que les chercheurs nous parlent depuis des décennies de l’implosion ou de l’émiettement de la classe moyenne, bizarrement, il semble que la majorité de la population occidentale soit toujours bien arrimée à une société en mutation.

Cette analyse est, sauf exception, celle de la classe politique, médiatique et académique. Elle produit une représentation sociale rassurante et politiquement correcte ; celle d’une majorité d’inclus et d’une minorité d’exclus qui, grâce à des politiques bienveillantes d’inclusion (la bienveillance !), profiteront demain d’un modèle nécessairement intégrateur.

La géographie servant à faire la guerre44, la surmédiatisation des ghettos des grandes villes et de la crise des banlieues a servi de décor à cette construction sociale en mettant au premier plan les territoires qui dysfonctionnent à la marge, les autres territoires devenant invisibles. Ce conte pour enfants, rassurant pour des sociétés occidentales de plus en plus infantilisées, a longtemps bercé l’opinion. Mieux, il offrait même à des catégories populaires objectivement fragilisées une assurance : celle de faire encore partie de l’Histoire.

La réalité est venue contredire cette fable de la mutation en douceur des sociétés occidentales et de la classe moyenne : à elle s’est substitué le massacre de ceux qui constituaient hier le socle de cette catégorie hier majoritaire. Après les ouvriers, les employés et les paysans, ce sont aujourd’hui les professions intermédiaires et les retraités qui subissent les effets négatifs de la mondialisation. Les territoires qui dysfonctionnent ne sont plus seulement les marges des ghettos ou de la désindustrialisation, mais aussi des villes moyennes, des petites villes, du « périurbain subi55 », des zones rurales. Cette géographie sociale, très disparate, autant urbaine que rurale, située dans des zones d’emplois ruralo-industrielles mais aussi résidentielles peu dynamiques, représente un nouveau monde, celui des périphéries. Situé à l’écart des territoires qui concentrent l’essentiel de l’emploi et des richesses (les métropoles et les zones touristiques privilégiées par la bourgeoisie métropolitaine), le monde des périphéries accueille aujourd’hui la majorité des catégories qui constituaient hier le socle de la classe moyenne.

C’est à partir de ces territoires et de cette base sociale que la vague populiste qui traverse l’Occident depuis vingt ans n’a cessé de se renforcer. De la France aux États-Unis, de la Grande-Bretagne à l’Italie, de l’Allemagne à la Scandinavie, la dynamique populiste relève de la même géographie, les périphéries urbaines et rurales, de la même sociologie, les catégories modestes qui représentaient hier la majorité de la classe moyenne. Ce puissant mouvement culturel révèle aussi le grand secret de la mondialisation : la disparition de la classe moyenne occidentale.

Fidèle à sa stratégie de l’édredon et/ou du déni, la classe dominante a évidemment cherché à minimiser cette contestation de l’ordre dominant en la présentant comme la réaction irrationnelle, marginale, d’une minorité de déplorables66, d’ouvriers ou de sous-éduqués. Une analyse peu convaincante au regard d’un processus de désaffiliation politique et culturelle massif d’une majorité des catégories populaires. Le choc du vote en faveur du Brexit, l’élection de Donald Trump, la vague populiste européenne, la permanence du vote FN depuis plus de trente ans nous parlent d’autre chose que du ressentiment d’une vieille classe ouvrière condamnée par la désindustrialisation. Ce ne sont pas les marges des sociétés occidentales qui s’expriment ici, mais la société tout entière à travers les catégories qui portaient hier l’American ou l’European way of life.

Sur les ruines de la classe moyenne occidentale, porté par des catégories hier opposées socialement ou culturellement, mais qui aujourd’hui partagent la même perception de la mondialisation, le monde des périphéries a émergé. À l’écart des grandes métropoles, sans conscience de classe, ces ouvriers, employés, paysans, indépendants, représentent dans l’ensemble des pays développés un potentiel majoritaire.

Il n’est rien d’aussi puissant que la révélation au monde d’un secret dissimulé depuis des décennies mais connu intuitivement par une majorité de l’opinion. Le tremblement de terre populiste n’en finit plus de produire ses répliques, qui ne sont pas le fruit d’une poussée de fièvre irrationnelle de l’opinion, mais la conséquence d’un mouvement tectonique initié il y a près d’un demi-siècle par l’avènement d’un modèle économique et sociétal qui fait disparaître la classe moyenne occidentale.

1

Le monde des périphéries a émergé

Entamés à la fin des années 198011, mes travaux consacrés aux catégories populaires dans leur diversité sociale (catégories pauvres, modestes ou moyennes) et culturelle (d’origine française ou immigrée) visaient à pointer les effets sur les milieux populaires de la gentrification et de la ghettoïsation par le haut de la société française. Cette démarche, qui excluait de fait l’idée d’un déterminisme territorial, m’a amené à élaborer rapidement les contours d’une nouvelle géographie sociale22 à partir de la répartition dans l’espace des classes populaires.

De la France périphérique au monde des périphéries

Cette cartographie a permis de révéler l’importance et la diversité des classes populaires. Celles-ci ne se résumaient pas aux quartiers de logements sociaux des grandes villes, où se concentraient des catégories populaires pauvres et immigrées, mais décrivaient un ensemble beaucoup plus vaste constitué des territoires de la désindustrialisation, des zones rurales, des petites villes et des villes moyennes. Cette France n’était ni spécifiquement urbaine ni spécifiquement rurale, ni spécifiquement périurbaine, mais périphérique. La typologie traditionnelle qui distinguait urbain et rural ne disait rien d’une recomposition sociale qui n’opposait pas les « urbains » aux « ruraux » mais les grandes aires urbaines mondialisées en cours de gentrification et les autres territoires. La ghettoïsation du monde d’en haut et son corollaire, l’émergence de la France périphérique et populaire, avait commencé.

Cette rupture, violente, entre le monde d’en haut et celui d’en bas, masquée par la médiatisation de la crise des banlieues, était visible sur une carte : celle de la répartition des catégories populaires, des ouvriers, des employés, des petits salariés, des retraités modestes. Mais cette carte n’était pas, et n’est toujours pas, celle de la classe politique, médiatique ou universitaire. La carte d’état-major de la classe dominante est en effet l’exact négatif de celle de la répartition des catégories modestes : il s’agit de la carte des métropoles, du progrès et de la mondialisation heureuse… bref, celle du marché.

C’est à cette époque, au milieu des années 1980, que le Front national prend son envol en France. Quelques années plus tard, à l’aube des années 1990, le philosophe et historien Marcel Gauchet éclaire cette rupture historique par le concept de « fracture sociale ». L’expression, clivante, et anxiogène pour certains, vient contredire l’idée de l’adaptation en douceur de la société française au modèle économique mondialisé, en révélant la mise à l’écart d’une fraction importante de la population. Sur les territoires les plus éloignés des métropoles mondialisées, ceux des petites villes, des villes moyennes, du « périurbain subi33 », des espaces ruraux, les effets négatifs du modèle économique sont de plus en plus visibles. Ces territoires dessinent un continuum socioculturel où sont représentées les catégories populaires. Cet ensemble, c’est la France périphérique, un concept élaboré au début des années 200044 et abondamment repris depuis.

C’est dans cette France périphérique, populaire et fragilisée économiquement et socialement que le Front national s’enracine progressivement, des zones du « périurbain subi », bastions ouvriers de la désindustrialisation, jusqu’aux zones rurales et aux petites villes. Des catégories hier opposées, ouvriers, paysans, employés, indépendants se rassemblent peu à peu dans une même contestation, unies par le même sentiment de relégation culturelle et géographique.

En 2004, le géographe Christophe Noyé et moi-même réalisons des graphiques de répartition du vote Front national en fonction de l’éloignement aux grandes métropoles55. Plus on s’éloigne du centre des grandes villes mondialisées et gentrifiées, plus le vote populiste est fort. Au début des années 2000, le Front national commence ainsi à se développer dans les territoires de la désindustrialisation et dans le périurbain subi, où de nombreux ménages modestes se sont installés pour fuir les quartiers de logements sociaux où se concentre l’immigration (par exemple, en région parisienne, la Seine-et-Marne, qui a accueilli tout au long des années 1980 beaucoup de ménages en provenance de la Seine-Saint-Denis). Une dynamique qui gagnera plus tard les territoires ruraux et les petites villes frappées par la désertification de l’emploi. Cette dynamique populiste est portée par la combinaison d’une double insécurité : sociale (liée aux effets du modèle économique) et culturelle66 (liée à l’émergence de la société multiculturelle). Pas de vote populiste sans la combinaison des deux insécurités (en 2017, l’insécurité culturelle sans l’insécurité sociale, autrement dit le vote de la bourgeoisie de droite, cela donne un vote Fillon, pas Le Pen).

Produit d’un modèle économique et sociétal mondialisé, le concept de France périphérique permet d’éclairer la dynamique populiste, en France et dans les autres pays occidentaux.

Le monde des périphéries

Dans l’ensemble des pays développés, la structuration des votes obéit aux mêmes logiques économiques et culturelles opposant des territoires intégrés à l’économie-monde, notamment (mais pas exclusivement) les grandes métropoles mondialisées et les périphéries, à celles des petites villes, des villes moyennes desindustrialisées et des zones rurales. Corrélée à la répartition dans l’espace des catégories populaires, on observe partout la même distribution du vote populiste : si le vote FN s’envole dans les marges de la région parisienne, c’est aussi le cas du vote Trump dans l’État de New York, du Leave dans la région du grand Londres77, du FPÖ88 dans la région de Vienne ou celui du PVV99autour de Rotterdam.

Ce vote, qui traduit géographiquement les effets de la fracture sociale du XXIe siècle entre un haut intégré et un bas relégué, fait exploser les représentations politiques traditionnelles. Les vieux clivages ont rendu l’âme. Les nouveaux clivages sont désormais visibles, ils n’opposent plus comme dans l’ancien monde la gauche et la droite, la classe ouvrière aux patrons, les ruraux aux urbains, mais les gagnants ou protégés de la mondialisation aux perdants et/ou fragilisés, les mobiles aux sédentaires, les nouvelles classes supérieures aux nouvelles classes populaires, les « gens de quelque part face à ceux de nulle part1010 ». Mais de la Rust Belt américaine au Yorkshire Britannique, des bassins industriels est-allemands aux zones rurales françaises, cette géographie révèle l’émergence d’un monde des périphéries sur les ruines de l’ancienne classe moyenne. Pour la première fois dans l’histoire économique occidentale, les catégories modestes ne vivent plus là où se créent l’emploi et la richesse et, surtout, ne pourront plus y vivre. Compte tenu des logiques économiques et foncières, le retour en arrière n’est plus envisageable. Désormais, les milieux modestes résideront majoritairement toujours plus à l’écart de métropoles qui, inversement, attireront toujours plus les nouvelles classes supérieures.

Évidemment, il existe des territoires de la France périphérique ou de l’Amérique périphérique qui créent encore des emplois ; évidemment, il existe aussi des territoires très précarisés dans les grands centres urbains, mais, compte tenu des dynamiques économiques et foncières, nous assistons en moyenne à la cristallisation d’une géographie sociale de plus en plus inégalitaire où les métropoles s’enrichissent tandis que les périphéries enregistrent une désertification de l’emploi.

Les chiffres sont implacables. En France, le mouvement de concentration de l’emploi dans les métropoles françaises s’accélère. Amorcé depuis le début du XXIe siècle, il devrait se poursuivre. Sur la période 2006-2013, les créations d’emploi se concentrent ainsi sur les aires urbaines de plus de 500 000 habitants. Une douzaine de métropoles françaises rassemblent près de 46 % des emplois, dont 22 % pour la seule aire urbaine de Paris, et 24 % pour celles de province. « Globalement, les villes moyennes, les petites villes et les communes isolées − en dehors de l’influence des pôles urbains − subissent quant à elles des pertes sur la même période », précise la note de France Stratégie : – 0,8 % pour les moyennes et petites aires, et les communes isolées, – 0,6 % pour les aires de moins de 100 000 habitants. Il s’agit d’un mouvement inédit, puisque, jusqu’en 1999, la croissance de l’emploi bénéficiait à l’ensemble des territoires1111. Cette recomposition économique, perceptible aux États-Unis et en Grande-Bretagne, est un modèle mondialisé. En moyenne, dans la plupart des pays, la création d’emploi dans les petites villes et les villes moyennes est moins importante que dans les grandes métropoles (Voir cahier central.)

À cet égard, l’évolution du marché de l’immobilier ne trompe pas. Les prix ne cessent d’augmenter dans les grandes villes et, inversement, on enregistre une stagnation, voire une baisse dans les territoires qui en sont éloignés. En France, l’écart n’a cessé de se creuser depuis dix ans entre les prix dans les grandes villes et les autres territoires. « Un investisseur, qui aurait acheté un bien de 100 000 euros en 2007, verrait aujourd’hui celui-ci valorisé autour de 122 000 euros en moyenne dans les dix plus grandes villes françaises. En revanche, dans les villes plus petites (au-delà de la cinquantième place), le propriétaire a perdu de l’argent : les 100 000 euros de départ ne valent plus que 87 000 euros1212. » Le processus de concentration de l’emploi dans les grandes métropoles et inversement celui de désertification dans la France périphérique se poursuivant, il est à craindre que ces inégalités ne se creusent demain en interdisant de fait, et pour la première fois dans l’Histoire, l’accès aux zones d’emplois les plus dynamiques à la majorité des catégories modestes.

Cependant, répétons-le, si la géographie révèle, elle ne détermine pas. On ne vote pas pour le Brexit en Grande-Bretagne ou pour le Front national en France parce qu’on vit dans une zone rurale ou une petite ville. Inversement, on ne soutient pas Emmanuel Macron ou Hillary Clinton parce qu’on est parisien ou new-yorkais.

Par ailleurs, il existe (heureusement) des territoires dynamiques dans bon nombre de territoires de la France ou de l’Amérique périphériques1313 et, à l’inverse, des grandes villes qui enregistrent de vraies difficultés (Marseille ou Naples). Mais ces exceptions ne contredisent pas les dynamiques de fond, celle de la concentration des richesses et des emplois dans les métropoles et inversement (en moyenne) celle de la fragilisation économique des territoires qui en sont éloignés.

La dynamique populiste puise ses ressorts dans toutes les périphéries populaires (voir cahier central) : dans les territoires où l’emploi se désertifie (Nord de l’Angleterre, Rust Belt aux États-Unis, Est de l’Allemagne, Mezzogiorno en Italie, Bassin parisien, Nord et Est de la France) et dans les régions où la pression migratoire est forte (Texas, Sud de la France, Bavière, Italie du Nord). Mais partout, ce qui fabrique la France, l’Amérique, la Grande-Bretagne ou l’Italie périphérique, c’est d’abord le profil social des ses habitants, pas les territoires (les territoires dynamiques ou favorisés des périphéries adhèrent au modèle dominant. En France, par exemple, les villages ou petites villes riches ou les riches zones viticoles ont plébiscité Macron, pas Le Pen).

Une nouvelle géographie sociale et politique

Les experts nous l’avaient juré dès le début des années 1980, la vague populiste ne serait que conjoncturelle, elle se limiterait aux territoires de la désindustrialisation, à cette vieille classe ouvrière représentante d’un monde ancien voué à disparaître. Presque quarante ans plus tard, la vague populiste s’est généralisée en Europe (en France, en Grande-Bretagne, en Italie, en Allemagne) et bien sûr aux États-Unis. Mieux, la réaction populiste a débordé ses bastions industriels et sa base ouvrière, elle a atteint le monde rural, puis celui des petites villes et des villes moyennes. Elle s’étale désormais dans des zones d’emplois très disparates (industrielles, rurales ou résidentielles) où le nombre d’emplois se réduit et/ou la création d’emplois privés et publics est la plus faible ; une désertification de l’emploi qui entraîne un recul de l’activité commerciale dans bon nombre de villes moyennes. Des zones industrielles du Nord et de l’Est aux zones ruralo-tertiaires du Sud en passant par le rural de la Bretagne intérieure, la France périphérique concerne désormais des territoires et une population majoritaires. À l’écart des métropoles mondialisées, les élections britanniques ou américaines ont révélé l’existence d’une Amérique périphérique et d’une Grande-Bretagne périphérique majoritaires. En Allemagne, le vote populiste est en train de dessiner les contours d’une Allemagne périphérique, notamment dans l’ancienne Allemagne de l’Est ou dans certaines zones rurales et petites villes, y compris en riche Bavière. Du Mezzogiorno aux zones rurales et petites villes du Nord, l’Italie périphérique a émergé en 2018 à l’occasion des élections législatives. Les populistes du Nord (Ligue du Nord) et ceux du Sud (Mouvement 5 étoiles) sont désormais majoritaires en Italie. L’effondrement de la classe moyenne italienne durant les années 1990 et le développement d’une forte insécurité culturelle dans les années 2000 avec l’intensification des flux migratoires produisent les mêmes effets en créant les conditions d’une alliance improbable entre populistes du Nord et du Sud.

Cette vague populiste européenne contredit l’idée d’une dynamique portée par les seules catégories ouvrières et les seuls territoires de la désindustrialisation européenne. Partout, des paysans, des employés, des petits fonctionnaires, des indépendants joignent désormais leurs votes à celui de la classe ouvrière.

Les experts nous annonçaient un petit glissement de terrain, une période d’adaptation ; nous sommes face à un mouvement tectonique. Or, la tectonique est affaire de temps long. Invisibles, les plaques tectoniques ne cessent pourtant de bouger sous l’effet de la chaleur stockée à l’intérieur de la terre, elles déclenchent ainsi inexorablement des tremblements de terre, des éruptions violentes et parfois l’irruption de nouvelles terres. Ce à quoi nous assistons n’est rien moins que l’émergence de nouveaux continents, des continents populaires et périphériques, ceux de l’ancienne classe moyenne occidentale.

Cette réplique populiste est la réponse du monde d’en bas du plus grand plan social de l’Histoire, celui de l’ancienne classe moyenne occidentale, un plan social qui provoque la disparition des sociétés elles-mêmes. En effet, la nouvelle visibilité de la France, de l’Amérique, de la Grande-Bretagne ou de l’Italie périphériques révèle la puissance d’un basculement culturel et social provoqué par le sacrifice de catégories majoritaires.

Avec l’émergence du monde des périphéries, nous ne parlons donc plus des marges, des seuls ouvriers ou agriculteurs, mais également des employés, des cols bleus, des petits cols blancs, des jeunes, des retraités, des ruraux, des urbains. L’addition de ces marges finit par former un tout : la société elle-même.

Le grand secret révélé

Effrayés par la visibilité de ce monde des périphéries populaires, les médias et le monde académique ont longtemps cherché à le minorer en insistant sur la marginalité d’un phénomène décrit comme conjoncturel ou porté par des fractions minoritaires et/ou en voie de disparition du monde ancien. Ces secousses populistes ne seraient ainsi que les effets d’un ajustement social et politique provoqué par l’adaptation des pays développés à une nouvelle économie. La contestation populiste ne serait que la résultante de la crise de quelques villes désindustrialisées, de la colère de quelques villages ruraux vieillissants, du chant du cygne d’une classe ouvrière en voie de disparition, de la stupidité de quelques déplorables américains, de la nostalgie du monde d’avant de ploucs des campagnes françaises, de quelques Ch’tis buveurs de bière, du racisme atavique de la working class alcoolisée britannique, des adorateurs du IIIe Reich en Allemagne ou des admirateurs de Mussolini en Italie. Ces images d’Épinal de la vague populiste occidentale sont finalement rassurantes puisqu’elles décrivent des marges et une révolte anachroniques.

Elles permettent d’occulter un diagnostic rationnel de catégories populaires qui, rappelons-le, et contrairement à ce qu’affirme la sphère médiatique et académique, ont joué le jeu de la mondialisation, soutenu la construction européenne, accompagné les évolutions sociétales et, sauf exception, accepté sans violence les différentes vagues migratoires.

La disparition de la classe moyenne occidentale ne pouvait être évoquée pour au moins deux raisons. La première, essentielle, est que la disparition d’une catégorie censée représenter la majorité révèle a contrario la faiblesse d’un modèle économique qui n’arrive pas à faire société. La réaction hystérique d’une poignée d’universitaires au concept de France périphérique ou d’Amérique périphérique est un bon indicateur de la stratégie d’invisibilisation du phénomène et du refus de prendre en compte les effets de la mondialisation. La deuxième tient à l’infantilisation des sociétés occidentales désormais incapables d’assumer et même de penser les nouvelles conflictualités sociales et culturelles. Toute analyse sociale, culturelle, territoriale doit s’inscrire dans le mouvement naturel de la transformation du monde. Dans ce contexte, la description d’un monde durablement conflictuel socialement et culturellement n’est pas une option.

La réalité sociale et culturelle des sociétés occidentales est pensée comme un Meccano infiniment transformable et adaptable. Le solutionnisme et le happyendisme concluent toujours les analyses et diagnostics : l’expert et l’universitaire proposent toujours des solutions positives, optimistes, non conflictuelles. On peut décrire à la marge une réalité difficile, identifier des méchants, mais le happy end est obligatoire. La pensée positive, le « penser printemps1414 » exige des solutions. Le rapport d’expert fait ainsi partie de l’entertainment politico-médiatique, bourré de solutions magiques, mais ne questionnant jamais un modèle qui ne fait pas société ; il permet d’accompagner des réformes sans jamais interroger les citoyens ou les élus locaux.

Mais il est trop tard. Cette pensée magique ne fonctionne plus. Sous les yeux obstinément fermés des experts, le monde des périphéries populaires a émergé, son ressort n’est pas la colère de quelques déplorables mais bien la disparition de la classe moyenne occidentale. La dynamique populiste n’était donc pas conjoncturelle, mais puisait ses racines dans le temps long.

Le vote Trump prend ses racines dans la financiarisation de l’économie américaine sous Clinton. De la même manière, le Brexit est la conséquence d’un processus de désindustrialisation de l’économie britannique entamée sous Thatcher. En France, le vote des ouvriers pour le Front national s’inscrit dans le temps long, celui d’une désindustrialisation qui commence à la fin des années 1970. Le populisme italien est certes porté par la récente vague migratoire mais aussi par la fragilisation de la classe moyenne italienne entamée il y a plus de quinze ans.

Le Brexit ou l’élection de Trump ne sont pas des accidents de l’histoire politique britannique ou américaine, mais bien les conséquences d’une précarisation (très précoce dans des pays où les filets sociaux sont rares et fragiles) du socle des classes moyennes britannique et américaine. Expliquer ces résultats par l’ingérence de la Russie ou la multiplication des fake news relève au mieux de la malhonnêteté, au pire de la stupidité. La vague populiste britannique ou américaine n’est pas le résultat d’une manipulation, mais de réformes économiques initiées dans les années 1980.

La disparition de la classe moyenne occidentale est un processus lent, multifactoriel, qui prend des formes différentes selon les contextes économiques nationaux mais qui, sur le fond, provoque partout la fragilisation des catégories qui représentaient hier le socle d’une classe moyenne intégrée culturellement et dans une dynamique d’ascension sociale. Chômage en France, précarisation en Allemagne ou aux États-Unis : la majorité des classes populaires occidentales subit les mêmes effets de la division internationale du travail. Si le XXIe siècle a donné naissance à un nouveau monde, celui des GAFAM et des BATX1515, des médias, des métropoles mondialisées, de l’hyper-marché, de l’hyper-mobilité, de l’hyper-libéralisme, des hyper-riches, il a provoqué a contrario l’émergence du monde, majoritaire, des périphéries populaires.

Pendant que la classe médiatique et académique poursuit son entreprise d’occultation et/ou de minimisation du phénomène, le petit monde d’en haut, des élites, des classes supérieures, des métropoles sait désormais qu’il est entouré d’un monde périphérique majoritaire hostile et dont le poids s’alourdit au rythme de la sortie de la classe moyenne des catégories qui en faisaient partie.

En janvier 2018, le gratin de l’élite mondiale se réunit à Davos. Depuis sa création, ce forum vise à réaffirmer la foi du monde d’en haut dans les vertus du marché, du libre-échange, de la dérégulation, de la révolution technologique, et in fine du progrès. L’optimisme a ainsi toujours été au centre de la communication de Davos, la mondialisation heureuse une évidence. Sans remettre en question les fondamentaux, le titre de l’édition de 2018 révèle pourtant une prise de conscience inédite de la réalité par l’hyper-élite : « World Economic Forum 2018 to Call for Strengthening Cooperation in a Fractured World. » « Fracture » : le mot est lâché. On ne parle plus de mutation, d’adaptation, de réglage ou de divergence, mais d’un système qui non seulement fracture les sociétés mais menace l’édifice. Emmanuel Macron, nouveau représentant du monde d’en haut, y évoquera même la nécessité de « retrouver une grammaire des biens communs et une régulation mondiale en matière d’écologie, de santé, d’éducation et de formation. Sinon, dans cinq ou dix ans, les nationalismes l’emporteront partout. » La « régulation », sinon le « nationalisme ». L’inquiétude est palpable. Il faut dire que la crise de 2008, le Brexit, l’élection de Trump et la victoire des populistes italiens ont fragilisé des cercles qui savent désormais que cette réaction aux effets de la mondialisation est durable et, pis, révèle la fragilité intrinsèque du modèle libéral.

L’hyper-élite sait désormais que la décomposition de la classe moyenne occidentale a fait émerger un monde des périphéries qui ne disparaîtra pas, au contraire. Si la classe médiatique et académique a surjoué l’optimisme en présentant la victoire de Macron comme la preuve d’un reflux de la vague populiste, les élites savent au fond que nous ne sommes qu’au début de la recomposition des rapports de forces sociaux et politiques. La réalité est qu’à chaque élection (cela a été le cas aussi en France) le vote populiste augmente, inexorablement. Quand elles trouvent leur champion, les classes populaires peuvent faire basculer l’échiquier. Si la France périphérique n’a pas (encore) trouvé son représentant, les conditions du basculement sont réunies. La poursuite du processus historique de sortie de la classe moyenne fragilise chaque jour un monde d’en haut de plus en plus fébrile.

Les vainqueurs des élections présidentielles américaine et française ont validé à leur manière (l’un pour s’en féliciter, l’autre pour la déplorer) l’émergence d’une Amérique périphérique et d’une France périphérique.

Les stratégies électorales de ces deux vainqueurs montrent qu’une fraction de l’élite sait parfaitement que l’époque des Trente Glorieuses où prospéraient des classes moyennes qui bénéficiaient du système est révolue et que, désormais, nous avons basculé dans le temps de la sortie de la classe moyenne. Donald Trump et Emmanuel Macron avaient intégré à leur diagnostic l’Amérique et la France périphériques. L’un pour s’y faire élire, l’autre pour la tenir à distance. Présentés comme atypiques, Trump comme Macron sont tous les deux des produits de l’hyper-élite mondiale. Trump n’est pas issu d’une famille de Hillbilly du Midwest1616 ; quant à Macron, il coche toutes les cases de l’élitisme français. Si l’Américain est plutôt le produit du capitalisme industriel, le Français serait la créature de la technostructure et du capitalisme financier.

Tous les deux sont a priori très éloignés des préoccupations de l’ancienne classe moyenne occidentale reléguée sur des territoires qu’ils fréquentent peu. Mais, à la différence de l’ancienne classe dirigeante, les deux candidats ont compris que le sort des démocraties occidentales se joue là. Macron n’a d’ailleurs pas hésité à évoquer pendant la campagne et dans son programme1717 les oubliés de la France périphérique. Si Macron croit à la solidité d’un modèle économique qu’il convient de booster à partir des secteurs et des territoires les plus dynamiques, Trump fait au contraire le constat des limites d’un modèle qu’il convient de réguler (remise en question des traités de libre-échange, volonté de réguler l’immigration, politique de grands travaux). Mais les deux ont intégré l’essentiel : le processus d’une disparition progressive de la classe moyenne occidentale et des vieux partis de gauche et de droite qui la représentaient.

Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si l’ascension des deux candidats est assise sur un bouleversement de la doxa de leur propre camp. La victoire de Trump est d’abord une victoire contre les Républicains, celle de Macron une victoire contre le Parti socialiste et la gauche de la gauche. Les deux ont ainsi institutionnalisé le « ni gauche ni droite d’en haut ». C’est ce positionnement qui expliquera plus tard des propositions jugées transgressives vis-à-vis de leur électorat : Trump par rapport à la doxa libre-échangiste ; Macron, par exemple, sur l’immigration1818.

Trump et Macron sont en fait les deux faces d’un même modèle, ils ont parfaitement intégré le choc que provoque la fin de la classe moyenne occidentale. Selon les circonstances, le balancier favorise le candidat dit « populiste » ou le candidat dit « mondialiste ».

En novembre 2016, Trump, le candidat populiste, celui de la société fermée, a déjoué tous les pronostics et s’est imposé face au candidat raisonnable, celui de la mondialisation, de la société ouverte. Les classes politico-médiatiques américaine et européenne sont sidérées, paniquées par l’élection d’un candidat qui semble remettre en question l’intégration des sociétés occidentales aux normes du modèle mondialisé. Cette victoire déclenche alors une vague de manifestations dans les grandes villes américaines et une réaction hystérique des classes dominantes occidentales, qui n’hésiteront pas non seulement à questionner la légitimité de l’élection, mais aussi à insulter les électeurs de Trump en les traitant au mieux d’ignorants, au pire de racistes. Il faut dire que cette victoire intervient quelques mois seulement après le vote en faveur du Brexit en Grande-Bretagne (juin 2016) et qu’elle risque d’annoncer potentiellement le basculement des démocraties occidentales dans le camp du Mal, c’est-à-dire celui de la contestation du modèle économique et sociétal dominant. Les regards se tournent alors vers l’élection française de 2017. La vague populiste va-t-elle emporter la France, avec un effet domino sur les autres pays européens ?

Mai 2017 : Emmanuel Macron est élu. Le camp du Bien emporte haut la main l’élection face à la candidate populiste avec 66 % des suffrages exprimés. Ouf. Les classes dirigeantes expriment leur soulagement et leur satisfaction. Le 9 novembre, le Time Magazine offre même sa Une au président « frenchment » élu en le désignant comme le prochain leader de l’Europe. Tout serait donc rentré dans l’ordre ; le Brexit et l’élection de Trump n’étaient que des accidents. Les médias n’hésitent plus à expliquer que si ces élections devaient se rejouer, la Grande-Bretagne resterait au sein de l’UE et Hillary Clinton serait élue. On explique doctement que les partisans du Brexit, ces abrutis, regretteraient aujourd’hui amèrement leur choix. Peu importe que les enquêtes montrent qu’au contraire les Britanniques ne regrettent pas le Brexit1919.

L’opinion occidentale serait donc revenue dans le droit chemin, la vague populiste aurait entamé son reflux. Cette analyse rassurante, qui tient plus de la pensée magique que de la réalité, occulte sciemment la très nette progression du Front national français malgré les faiblesses de sa candidate (au premier tour, 7,6 millions de voix contre 6,4 millions en 2012 ; au second tour, 10,6 millions, un record). Surtout, les élections qui se succèdent montrent que, loin d’être stoppée, la dynamique populiste se renforce partout en Europe de l’Ouest (Allemagne, Italie, Autriche, Suède).

L’arrivée au pouvoir de Trump et de Macron s’inscrit en réalité dans la même recomposition politique. L’élection de Macron n’efface pas celle de Trump, elle en valide au contraire la pertinence. En effet, nous ne sommes pas en présence d’une opposition entre un monde ancien et un monde nouveau, mais dans l’expression politique des nouveaux clivages sociaux, culturels et territoriaux du XXIe siècle. Trump, le « représentant de la société fermée », comme Macron, celui « de la société ouverte », sont les deux faces de la même pièce. Résumer l’opposition idéologique et culturelle entre Macron et Trump à un simple affrontement entre camp du Bien et camp du Mal ne permet pas de prendre la mesure d’un clivage qui met en scène le nouveau conflit de classe, sur fond de tensions identitaires.

En présentant la même désinhibition, le même détachement vis-à-vis du vieux clivage droite-gauche, la même distance vis-à-vis de leur propre camp idéologique, les deux présidents se sentent libres de transgresser. Créatures d’une post-politique traditionnelle, ils sont d’autant plus transgressifs qu’ils savent tous deux qu’ils évoluent dans un monde où la marge de manœuvre du politique s’est singulièrement réduite. Ni Trump ni Macron ne renverseront la table. Nous assisterons au mieux à des petites révolutions culturelles, mais certainement pas au Grand Soir.