La démocratie mise en scènes

Télévision et élections

Marlène Coulomb-Gully

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.8342

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d'édition : Paris

Année d'édition : 2001

Date de mise en ligne : 20 juin 2016

Collection : Cinéma et audiovisuel

ISBN électronique : 9782271091284

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782271059147

Nombre de pages : 166

Référence électronique

COULOMB-GULLY, Marlène. La démocratie mise en scènes : Télévision et élections. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2001 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/8342>. ISBN : 9782271091284. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.8342.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© CNRS Éditions, 2001

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Qu’est-ce que la politique à la télévision ? Le propre de la télévision réside dans sa formalisation « sensible », dans le formatage « esthétique » qu’elle impose : c’est là son langage... et le prix à payer, sans doute, pour permettre à une majorité de citoyens d’accéder à une forme de compréhension de la réalité politique. S’appuyant sur une analyse de séquences politiques de journaux télévisés pendant la campagne présidentielle de 1995, le livre propose une étude plus large de la rhétorique politico-audiovisuelle.

Sommaire

Remerciements

Avant-propos

Introduction

La politique à la télévision, c’est d’abord de la télévision

Rhétorique télévisuelle et esthétisation

Dans quelle mesure peut-on parler de « la politique » et de « la télévision » ?

Chapitre premier. Rhétorique télévisuelle et narration électorale. L’exemple de la geste chiraquienne

La difficile question de l’auteur présumé du récit médiatique

Les caractéristiques générales du récit de campagne

Les protagonistes du récit électoral

La péripétie centrale : coup de théâtre et retournement de situation

Les promesses du genre

Chapitre 2. Rhétorique télévisuelle et rituels de campagne

Médiativité télévisuelle et rites électoraux

Des rites « sémelfactifs »

Des rites « itératifs »

La fonctionnalité du rituel électoral télévisé

Chapitre 3. Rhétorique télévisuelle et symbolique politique

Permanence et évolution du symbole en politique

Objets symboliques : inventaire

Médiativité télévisuelle et redéfinition du symbole politique

Essai de typologie des candidats

Chapitre 4. Rhétorique télévisuelle et incarnation politique

Corps politique et filmage télévisuel

Corps politique : questions de physique

L’incarnation symbolique

Incarnation politique et imaginaire citoyen

Chapitre 5. Rhétorique télévisuelle et satire politique : Guignols de l’Info et Bébête Show

Des pratiques communes

Des weltanschauung différentes

Conclusion. Télévision, esthétisation politique et démocratie

Carnet de campagne

Bibliographie

Remerciements

Que tous ceux qui m’ont aidée dans ma réflexion, dans la rédaction de cet ouvrage, sa réalisation matérielle et le travail de documentation qu’il a nécessité trouvent ici l’expression de ma profonde reconnaissance.

Avant-propos

Je regarde, comme plusieurs millions de Français, le 20 heures de TF1 ou de France 2 – plus rarement le 19-20 de France 3, le Six minutes de M 6 ou les Infos d’Arte – ; je consomme la séquence publicitaire avec délectation en attendant la météo ; j’enchaîne parfois sur l’émission de la soirée – je préfère les films et les téléfilms aux documentaires et aux variétés – ; quand je me suis bien organisée, je réussis à voir les Guignols de Canal, que je suis de préférence au Bébête Show un temps diffusé sur TF1 ; parfois, l’annonce du passage d’une personnalité politique de premier plan me conduit à regarder l’émission concernée alors même qu’elle se situe hors de la tranche de prime time qui constitue pour moi, comme pour la majorité des gens, le moment privilégié où je regarde « la télé »…

Je zappe quand une émission m’ennuie, échouant alors le plus souvent à me fixer sur un programme dont j’ai manqué le début, mais glissant d’une chaîne à l’autre, d’une émission à une autre sans réussir avant un bon moment à m’arracher à la télévision ; « sidérée », j’engloutis des images, des sons, des paroles, je capte quelque chose de ce quotidien universel (en tout cas réputé tel…) que me racontent les médias, et surtout, je ne suis pas seule : on est là, on me voit, on me parle…

C’est de cette expérience quotidienne de téléspectateur, mais aussi de ma réflexion de chercheur spécialiste des médias qu’est né cet ouvrage1. Si les approches théoriques, si les discours savants sur les relations entre télévision et politique me sont familiers, ils ne sont cependant pas dissociables de cette posture de téléspectateur banal.

Ce double positionnement m’a finalement convaincue que la politique à la télévision, c’est d’abord de la télévision ; et m’a alertée sur le malentendu à l’origine des procès quotidiennement instruits contre ce média qui dévoierait la politique parce qu’inapte à rationnaliser, à abstraire et à conceptualiser.

Le propre de la télévision réside dans sa formalisation « sensible », dans le formatage « esthétique » (du grec aisthanesthai  : sentir) qu’elle impose à ce dont elle dispose et à ce qu’elle propose : c’est là son langage… et le prix à payer, sans doute, pour permettre à une majorité de citoyens d’accéder à une forme de compréhension de la réalité politique.

C’est donc à l’exploration de cette spécificité que j’ai consacré cette étude, sans ignorer ce que cette position peut avoir d’iconoclaste dans un milieu où l’on est plus porté à la critique négative de la télévision dont la légitimité intellectuelle n’est toujours pas acquise, qu’à sa défense.

Notes

1 Je suis aussi une femme, mais le fait d’écrire que j’étais « chercheuse » et « téléspectatrice » m’a semblé si fortement marqué par rapport à la neutralité supposée du masculin, que j’ai renoncé à employer ces termes.

Introduction

La politique à la télévision, c’est d’abord de la télévision

L’objectif de cette étude est de cerner quelques unes des modalités principales de la rhétorique politico-télévisuelle. Objectif que nous pourrions formuler ainsi : qu’est-ce que la politique à la télévision ?

Nous pourrions répondre à cette question de façon aussi lapidaire que dilatoire en disant que « la politique à la télévision, c’est d’abord de la télévision ». En d’autres termes, nous postulons que les caractéristiques du média télévisuel, que le « dispositif » télévisuel, constituent un cadre configurant en dehors duquel on ne peut pas penser une spécificité du discours politique télévisuel.

Quel que soit le degré d’autonomie de l’objet politique, quel que soit le degré de préconstruction des images qui transitent sur un écran de télévision, la politique à la télévision est donc susceptible de l’approche commune à tout discours télévisuel ; c’est-à-dire qu’elle se définit par des déterminations d’ordre sociologique (la télévision, à l’instar du livre, du cinéma ou de la radio est définie par des usages spécifiques), technologique (les caractéristiques techniques du dispositif télévisuel) et sociodiscursif supposant un mode d’énonciation et de réception spécifique.

Il y a donc un « formatage » de la politique à la télévision – et plus largement de la politique par la télévision, mais ceci constitue un autre débat1. L’hypothèse que nous formulons ici est que ce formatage s’effectue en priorité en fonction de critères communs à l’ensemble de la communication télévisuelle qui nous paraît fondée sur le primat de l’« esthétique ».

Rhétorique télévisuelle et esthétisation

La caractéristique première du média réside dans sa dimension sensible. La primauté de l’image, du direct, de l’oral, insère en effet le média télévisuel dans une communication qui privilégie une logique sensitive, émotionnelle et affective là où d’autres formes de communication, basées sur l’écrit par exemple, intègrent plus facilement une logique cognitive, rationnelle voire argumentative.

McLuhan en son temps avait déjà souligné l’importance de la participation sensorielle du téléspectateur au message télévisuel, constat corroboré par des expériences plus récentes sur la comparaison entre les modes de perception de l’écrit et de l’image de télévision2. Brillance, mouvance et inversion de la polarité dedans – dehors par le phénomène d’incrustation, l’image de télévision suscite une « mise en déroute du cogito cartésien par l’immersion de l’individu dans le flux de l’image dont il pénètre la signification par la démultiplication de ses “ tâtonnements ” visuels3 ».

Cette particularité « proprioceptive » de l’image de télévision4 constitue une donnée technique fondamentale qui caractérise les propriétés médiatiques propres à la télévision, la « médiativité télévisuelle », par opposition aux autres médias5. L’image de télévision est tout entière du côté du sensible que, conformément à l’étymologie, nous avons nommé l’« esthétique ».

Saisir les caractéristiques principales de ce formatage esthétique en ce qui concerne la mise en scène de la politique à la télévision constitue l’objectif de cette étude.

Dans quelle mesure peut-on parler de « la politique » et de « la télévision » ?

La politique en campagne et hors campagne

L’étude qui suit se fonde sur l’analyse d’un corpus composé des séquences politiques de tous les journaux télévisés (JT) de 20 heures diffusés sur TF1 entre janvier et mai 1995, soit pendant l’essentiel de la campagne pour l’élection présidentielle ainsi que, pour ce qui est de l’analyse de la dimension satirique de la rhétorique télévisuelle, des émissions du Bébête Show et des Guignols de l’Info diffusées au même moment6.

La période bien spécifique d’une campagne présidentielle permet-elle de parler de « la politique » à la télévision au sens le plus général du terme ? Une précision tout d’abord : si le politique désigne fondamentalement un mode d’exercice du pouvoir et le moyen d’assurer la longévité d’un ordre social, la politique en revanche renvoie à un ensemble de pratiques relevant du politique et se joue davantage sur le court terme7. L’analyse empirique qui suit porte sans ambiguité sur la politique. Mais la centralité de la télévision dans l’espace public contemporain n’est pas sans conséquence sur le politique en tant que tel, comme on le verra au terme de cette étude.

Revenant à la question initiale, nous pensons que les spécificités de la rhétorique politico-télévisuelle mises en valeur durant ce moment de surchauffe politique qu’est une campagne électorale ne sont pas fondamentalement différentes de ce qu’elles sont par ailleurs et qu’elles correspondent à une exacerbation des caractéristiques générales de la rhétorique politico-télévisuelle plutôt qu’à des données radicalement différentes.

Dans quelle mesure enfin peut-on enfin parler de « la télévision » alors que le corpus de référence se situe à un moment déterminé de l’histoire de la télévision et de ses rapports avec le monde politique, qu’il se fonde sur un type d’émission spécifique supposant un dispositif particulier, le journal télévisé de 20 heures, et qu’il ne prend en compte qu’une seule chaîne, TF1, que son histoire et son positionnement dans le paysage audiovisuel français configurent de façon originale ?

La donnée historique

Il est clair que « la télévision » dont il est question ici renvoie à un état des relations entre télévision et société et plus précisément entre télévision et politique dont on ne saurait faire abstraction. La perspective historique et la référence à des périodes où les rapports entre ces deux entités étaient différents ne sont d’ailleurs pas absentes de ce travail8.

Mais l’étude est essentiellement synchronique puisqu’elle porte sur la campagne présidentielle de 1995, et renvoie donc à une époque où, par rapport aux périodes antérieures, le média télévision est relativement autonome face à la sphère politique. Institutionnellement et statutairement, le « cordon ombilical » a en effet été coupé lorsque, au cours des années quatre-vingts, des chaînes privées ont été créées et lorsqu’est née une instance de régulation autonome – aujourd’hui nommée Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) – censée garantir le pluralisme et l’honnêteté de l’information radiotélévisée.

L’analyse de la campagne de 1995 nous conduit cependant à relativiser cette indépendance de la télévision face aux instances politiques, la victoire du candidat Balladur annoncée par les sondages puis démentie par la réalité des faits révélant la propension du média, toutes chaînes confondues, à se placer dans le sillage du puissant du moment, comme on souscrit une assurance tous risques. La logique du pouvoir est sans doute à ce prix.

Du dispositif propre au JT à la médiativité télévisuelle

Peut-on, à partir de l’analyse du 20 heures, extrapoler à la télévision politique en général ?

Le JT est caractérisé par un dispositif spécifique, fondé sur la primauté du direct, avec les implications que cela suppose sur le plan énonciatif et sur le plan de la réception ; sur l’alternance entre studio et terrain, avec les scénographies propres à chacun de ces lieux ; sur le primat du contact, incarné en priorité par la figure du présentateur ; sur un « contrat », ou une « promesse », qui fonde la spécificité du discours d’information par rapport aux autres modalités discursives télévisuelles9.

Arrêtons-nous un instant sur la coexistence des images du terrain et des images de studio, qui différencie le JT de bien d’autres émissions politiques, souvent tournées intégralement en studio. « Lieu de la réalité où surgissent les événements de l’espace public » pour le terrain, « lieu où se joue la scène médiatique de représentation de cette réalité » pour le studio, pour reprendre la définition de P. Charaudeau10, leur différence ne doit cependant pas faire illusion. Si le JT, à l’instar de la télévision, ouvre sur quantité d’univers exogènes (ce qui justifie le principe de sa « transitivité » et fonde celui de sa référentialité), il n’en est pas moins vrai qu’il les passe au filtre de ses propres lois. Le filtre, de même que l’écran, a une fonction double : en même temps qu’il laisse passer, il empêche le passage, ambivalence fondatrice à la base de l’émission télévisuelle. Quelle que soit l’origine des séquences politiques au JT (terrain ou studio), la médiatisation peut être plus ou moins explicite (exhibition ou occultation des caméras, du travail de filmage, de montage, etc.), elle n’en est pas moins réelle dans tous les cas. Au regard de l’objet politique qui nous intéresse ici, nous considérons donc que l’identité de fonctionnement entre ces deux types d’espace est majeure.

Plus largement, nous pensons que la plupart des éléments qui sont mis en valeur dans cette étude sont valables pour l’ensemble de la formalisation télévisuelle du politique, la médiativité télévisuelle étant constitutive du média en tant que tel et « traversant » en quelque sorte l’ensemble des émissions spécifiques, qu’il s’agisse du JT ou des autres émissions politiques.

De TF1 à la télévision

Dans quelle mesure enfin peut-on, à partir d’une émission programmée sur TF1, extrapoler à l’ensemble de la télévision politique ?

Le positionnement de TF1 dans le paysage audiovisuel français lui est propre. On connaît son histoire qui, de la première chaîne de télévision publique française, en a fait la première chaîne privée, de par son importance, aux mains du groupe Bouygues, l’un des plus gros entrepreneurs du secteur du bâtiment et des travaux publics français. Les objectifs financiers, commerciaux et par conséquent culturels et politiques de la chaîne sont indissociables de ce positionnement ; le populisme des émissions programmées durant la période qui nous intéresse, ainsi que son engagement durant la campagne de 1995 aux côtés du candidat Balladur révèlent une ligne éditoriale bien spécifique11,12.

Aussi bien notre propos n’est-il pas là. Notre projet étant de préciser les caractéristiques de la « télévisualité » politique, ou de la « médiativité télévisuelle » en ce qui concerne l’objet politique, nous postulons le primat du dispositif sur le diffuseur.

Nous souhaitons donc, dans l’étude qui suit, contribuer à mettre en valeur quelques unes des composantes de cette rhétorique politico-télévisuelle que nous saisirons dans les aptitudes narratives du média, dans la façon dont il exacerbe les dimensions rituelle et symbolique de la politique, dans la centralité du phénomène d’incarnation ainsi que dans la dimension ludique caractéristique de cette culture du sentiment qui prévaut dans les émissions de satire politique. Après le sceptre donc, la marotte !

Notes

1 En tant que spécialiste des médias, la perspective qui est la nôtre concerne clairement l’étude du formatage de la politique à la télévision, le formatage de la politique par la télévision relevant d’un autre type de problématique, susceptible d’une approche de type marketing, communicationnel, voire politologique. Nous ne méconnaissons pas pour autant le jeu qui s’instaure entre les contraintes propres au média et la façon dont elles sont anticipées par les équipes de communication des candidats, cette dialectique constituant un facteur d’évolution des pratiques politiques comme de la rhétorique politico-télévisuelle.

2 À ce propos, voir notamment, A. Sauvageot, Voirs et savoirs, esquisse d’une sociologie du regard, Paris, PUF, 1994.

3Idem, p. 174.

4 « La télévision ne passe pas par la signification, elle mobilise la proprioception. Elle parle au corps, pas à la tête. Elle s’adresse aux sens mais pas au sens. » D. de Kerckhove, Le Téléspectateur face à la publicité, Paris, Nathan, 1989, cité par A. Sauvageot, op. cit., p. 175.

5 Le terme de « médiativité » est ici employé dans un sens proche de celui de son « initiateur », P. Marion, pour qui la « médiativité » propre à chaque média est un potentiel spécifique « régi notamment par les possibilités techniques [...], par les configurations sémiotiques internes qu’il sollicite et par les dispositifs communicationnels et relationnels qu’il est capable de mettre en place. » In P. Marion, « Narratologie médiatique et médiagénie des récits » in Recherches en communication, n° 7, université catholique de Louvain, 1997, p. 79 ; voir aussi, du même auteur, « L’affect télévisuel » in Hermès 13-14, Paris, CNRS Éditions, 1994, p. 315-332.

6 Le corpus de référence inclut également l’émission Face à la Une ; un homme politique y est interrogé par la rédaction de TF1 – ce sont donc en grande partie les mêmes journalistes qu’au JT – ; l’émission, d’une périodicité variable, dure une demi-heure environ et suit immédiatement un JT réduit à un quart d’heure pour la circonstance, sans être précédé d’aucune séquence publicitaire ni annonce spécifique ; tout est fait pour que l’émission soit perçue comme faisant partie intégrante du dispositif informationnel du JT.

7 Sur une approche plus développée de la différence entre « politique » au masculin et au féminin, voir Cl. Lefort, Essais sur le politique, Paris, Le Seuil, 1986, et L’Invention démocratique, Paris, Fayard, 1994.

8 Sur cette question des relations entre télévision et politique et leur évolution, voir notamment J.-P. Equenazi, Télévision et démocratie, Paris, PUF, 1999, et S. Olivesi, Histoire politique de la télévision, Paris, L’Harmattan, 1998.

9 Sur le discours d’information et le JT en particulier, voir, entre autres, B. Miège (dir.), Le JT, mise en scène de l’actualité à la télévision, Paris, INA-La Documentation française, 1986 ; M. Coulomb-Gully, Les Informations télévisées, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1995 ; A. Mercier, Le Journal télévisé, Paris, Presses de la FNSP, 1996 ; P. Charaudeau, Le Discours d’information médiatique, Paris, INA-Nathan, coll. « MédiasRecherches », 1997 ; et J.-C. Soulages, Les Mises en scènes visuelles de l’information, Paris, INA-Nathan, coll. « MédiasRecherches », 1999.

10 P. Charaudeau, « Les conditions d’une typologie des genres télévisuels d’information » in Réseaux, n° 81, Paris, janvier-février 1997, p. 91.

11 À ce propos, voir la remarquable enquête de P. Péan et Ch. Nick, TF1. Un pouvoir, Paris, Fayard, 1997 ; voir aussi F. JOST, « Le discours politique des reality show » in Société et médiatisation, actes du 2e colloque franco-roumain, document photocopié, Bucarest, 1995 ; dépassant la problématique et le cadre de la campagne de 1995, voir J.-P. Esquenazi, Le Pouvoir d’un média : TF1 et son discours, Paris, L’Harmattan, 1996.

12 Encore que nous ne soyons pas sûre que la ligne éditoriale de France 2 à cette époque soit radicalement différente ; on se rappelle le scandale des propositions faites par son PDG, J.-P. Elkabbach, dont la programmation résumée par le célèbre « Osons » semblait vouloir calquer les pires dérives de la télévision privée plutôt que de s’en démarquer ; quant au positionnement à proprement parler politique de la chaîne durant la campagne, les déclarations de M.Trillat, un temps président de la Société des journalistes et journaliste à France 2 à l’époque des faits, semblent montrer que la chaîne publique jouait elle aussi « la carte » Balladur (voir les déclarations du journaliste in Télérama, n° 2420, Paris, 29 mai 1996).

Chapitre premier. Rhétorique télévisuelle et narration électorale. L’exemple de la geste chiraquienne

« C’est donc moi entre tous les hommes, c’est moi l’élu, c’est moi qui fus choisi… »
Néron, d’après Sénèque in Sur la Clémence

« Putain, ça y est, c’est fait ! »
Chirac, d’après Claude, sa fille, in Les Dossiers du Canard enchaîné

C’est par ces mots, si l’on en croit du moins Les Dossiers du Canard enchaîné, que J. Chirac aurait salué l’annonce de sa victoire au soir du 7 mai 19951. Si cette apostrophe ne se signale pas par son élégance, elle a du moins le mérite d’être conforme à une certaine image du personnage : celle d’un individu simple, spontané et proche du peuple, image que la télévision a, durant cette élection, largement contribué à construire.

Dans cette campagne en effet, plus encore que durant celle de 1988, les questions de personnes ont été déterminantes, notamment dans le duel longtemps central qui a opposé É. Balladur et J. Chirac. Plus que leur appartenance partisane ou que leurs options idéologiques, faiblement clivantes dans la mesure où tous deux étaient au RPR, ont été décisives leur personnalité, leur histoire et leurs histoires.

Et l’on ne peut ici que souligner la convergence avec les caractéristiques de la rhétorique télévisuelle qui n’est jamais plus performante que dans la personnalisation et la dramatisation. À moins qu’il ne faille inverser la perspective et, adoptant le point de vue médiologique, considérer que c’est parce que dramatisation et personnalisation sont le propre du langage télévisuel que la double candidature d’É. Balladur et de J. Chirac a été présentée sous cet angle.

La télévision ne privilégie pas l’approche argumentative et vérifiable – le logos, selon les Grecs – mais, par le biais de la narration, s’apparente davantage à ce que les mêmes Grecs nommaient le muthos, discours narratif invérifiable, que l’activité rationnelle des philosophes a largement contribué à dévaloriser. L’esthétisation du politique à laquelle procède la télévision trouve dans cette propension narrative une première illustration.

L’analyse des médias sous l’angle de leur activité narrative et mythique constitue désormais une approche reconnue que l’ORM2 a largement contribué à développer. « Il n’existe pas de société sans histoire (et sans histoires), et toute histoire se manifeste sous forme d’un récit » note M. Lits3, le récit médiatique constituant une des formes contemporaines les plus évidentes de cette nécessité de raconter4.

Le rapport au mythe est corollaire : « Les médias de masse ont une logique rédactionnelle favorisant plus le développement d’un mythe contemporain que d’autres médias. […] Comme le mythe, les médias de masse structurent la réalité selon des archétypes, s’adressent à de vastes collectivités en recyclant des grands thèmes humains, élèvent leurs héros au rang de modèles archétypaux5. »

Le récit télévisuel de la campagne présidentielle de 1995 permet de vérifier de façon exemplaire ce fonctionnement des médias, avec son scénario d’une parfaite lisibilité, des héros clairement identifiés dont les antagonismes se structurent de façon bipolaire et une péripétie centrale dans la plus pure tradition théâtrale.

Jour après jour, on assiste ainsi à la progressive élaboration par la télévision de ce que, par référence aux grands récits médiévaux, nous nommerons « la geste chiraquienne », dont la présente étude a pour objectif de saisir les composantes essentielles.

La difficile question de l’auteur présumé du récit médiatique

Que l’on adopte ou non le point de vue de l’ORM qui considère le discours des médias comme une narration, se pose néanmoins la question de l’auteur – des auteurs – du discours télévisuel proposé in fine aux téléspectateurs, ou plus précisément des intentionalités à l’œuvre dans l’élaboration de ce « texte ».

Cette question recoupe en partie celle de savoir qui parle dans le texte télévisuel, même si elle ne s’y limite pas. Les multiples personnes qui peuplent les JT de façon plus ou moins occasionnelle et constituent le texte ou le prétexte référentiel de ce genre télévisuel spécifique (passants interviewés, militants politiques, etc.) peuvent être considérés comme un premier type de coauteurs bien que leur responsabilité dans le dispositif télévisuel soit très limitée.

Parmi ceux-ci, les hommes politiques constituent à l’évidence une catégorie à part dans la mesure où leur « vouloir dire », en partie défini au sein de leur équipe de communication, se structure en une intentionalité claire, en un message à « faire passer », le média étant, de leur point de vue, envisagé de façon instrumentale.

Les professionnels du JT (présentateurs, journalistes, reporters, cameramen, preneurs de son, monteurs, mixeurs…), qui « articulent », au sens propre comme au figuré, les discours multiples qui constituent le texte du JT selon des modalités extrêmement variables et qui construisent la « médiaréalité » proposée aux téléspectateurs, sont des auteurs à part entière du texte télévisuel6.

Le projet des acteurs politiques et celui des professionnels du JT, à supposer que ce dernier puisse être formulé au singulier, se définissent le plus souvent dans une tension réciproque, comme on le verra ultérieurement, la notion de « stratégies croisées » devant alors être avancée pour saisir les forces en présence. Le discours d’information est donc fondamentalement polyphonique.

Il n’en reste pas moins que s’exprime par ce biais le vouloir dire d’une chaîne, projet ou ligne éditoriale qui « lisse » l’ensemble de ces voix, les « orchestre » en vue d’une partition qu’on suppose concertée et qu’on présume assumée. Si le chef d’orchestre responsable de la partition n’est pas assimilable à un sujet psychologique, il s’apparente davantage à une instance d’énonciation dont on postule l’unité pour des raisons de commodité évidentes. Mais il est clair que l’actionnaire principal, s’il s’agit d’une chaîne privée, ainsi que le directeur de l’information, le rédacteur en chef et le chef d’édition ont un rôle déterminant dans ce travail d’orchestration : F. Bouygues, É. Mougeotte, G. Carreyrou, R. Namias et « l’ex-clan Europe 1 » pour TF1 qui nous intéresse ici, constituent en dernière instance ceux qui définissent et assument l’autorité éditoriale du texte médiatique que la chaîne nous donne à lire.

Néanmoins, nous postulons que la notion de ligne éditoriale qui caractérise la coloration propre à chaque chaîne est secondaire par rapport à la rhétorique télévisuelle en tant que telle, ou, en d’autres termes, que ce qui caractérise en propre la « médiativité » télévisuelle subsume les orientations propres à chaque chaîne : la façon dont le dispositif télévisuel informe la politique prime sur toutes les différences qui pourraient exister entre les diverses chaînes de télévision. Les caractéristiques de la narration télévisuelle nous paraissent donc pouvoir être définies de façon similaire, qu’il s’agisse du JT de TF1 ou de celui de France 2, pour citer les deux émissions concurrentes.

...