L’autogestion à l’épreuve du travail

Quelle émancipation ?

Isabelle Chambost, Olivier Cléach, Simon Le Roulley, Frédéric Moatty et Guillaume Tiffon (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.92946

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 27 février 2020

Collection : Capitalismes – éthique – institutions

ISBN électronique : 9782757430736

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757430293

Nombre de pages : 322

Référence électronique

CHAMBOST, Isabelle (dir.) ; et al. L’autogestion à l’épreuve du travail : Quelle émancipation ? Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2020 (généré le 23 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/92946>. ISBN : 9782757430736. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.92946.

Ce document a été généré automatiquement le 23 avril 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Projet d’émancipation ou simple outil de survie, réponse à une revendication d’autonomie pouvant être dévoyée par le management, l’autogestion ouvre des pistes pour imaginer le travail et la vie de demain. Si son instrumentalisation peut donner libre cours à la critique, son affirmation doit être également interrogée. Réunissant des contributions d’universitaires ayant enquêté sur le sujet, cet ouvrage vise à actualiser les débats. Nous espérons que leurs travaux éclaireront utilement les pratiques alternatives au travail et en dehors, tant pour le monde académique, les mondes militants et activistes, que pour un large public soucieux de l’avenir du travail.

Project of emancipation or tool of survival, answer to a claim of autonomy being able to be diverted by the management, the self-management opens tracks to imagine tomorrow’s work and world.

Isabelle Chambost

Maître de conférences au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam) et chercheuse au Lirsa. Ses travaux portent sur les processus de financiarisation, leurs mécanismes de diffusion notamment via les représentations comptables, leurs conséquences sociales et sociétales ainsi que sur leurs alternatives.

Olivier Cléach

Enseignant-chercheur en sociologie et en éthique organisationnelle (socio-éthique), secrétaire de rédaction de la Nouvelle Revue du Travail, membre associé à l’Institut d’Éthique Appliquée de l’Université Laval (Québec) et co-responsable du Réseau thématique de l’AFS « Sociologie de la gestion ».

Simon Le Roulley

Docteur en sociologie à l’université de Caen. Ses travaux portent sur l’institution et la destitution du temps social à partir d’une enquête socio-historique et d’un travail empirique auprès de groupes révolutionnaires. Il est également éditeur aux éditions Grevis.

Frédéric Moatty

Membre du Lise-Cnam-Cnrs et membre associé du Centre d’études de l’emploi et du travail. Il inscrit ses travaux dans les domaines de la sociologie du travail et des organisations, de la sociologie des techniques et de l’innovation et de la sociologie de l’emploi.

Guillaume Tiffon

Maître de conférences en sociologie à l’université d’Évry Paris-Saclay et chercheur au Centre Pierre Naville et au Centre d’études de l’emploi et du travail. Ses travaux portent sur la rationalisation des services, la mise au travail des clients et le travail des chercheurs.

Sommaire

Préface

Jean-Pierre Durand

Introduction. Le retour de l’autogestion : émancipation ou instrumentalisation ?

Olivier Cléach

1. L’autogestion : quelle actualité ?

2. L’autogestion : des définitions plurielles, parfois contradictoires

3. L’émancipation par l’autogestion : une nouvelle forme de mise au travail ?

Partie 1. L’autogestion en débat(s)

Introduction. L’autogestion en débats(s) : autogestion(s) et capitalisme(s)

Isabelle Chambost et Simon Le Roulley

1. Les rapports entre autogestion(s) et capitalisme(s) : opposition, temps de respiration, de transition ou récupération ?

2. Par-delà le travail quelle socialisation pour l’autogestion ?

Chapitre 1. L’autogestion : remède ou placebo ? Querelles françaises sur les modèles 1960-1980

Marie-Geneviève Dezes

1. L’autogestion centralisatrice : tutelle de l’avant-garde du prolétariat ou de l’État Providence ?

2. L’autogestion décentralisatrice : changer la vie, changer l’homme ?

3. L’homme autogestionnaire : encadré ou créatif ?

4. L’autogestion : utopie ou projet d’avenir ?

Chapitre 2. Entre managérialisme de gauche et critique du pouvoir gestionnaire : le discours de l’autogestion dans les années 1970 en France

Brice Nocenti

1. Auto-organisation opérationnelle : des groupes autonomes aux conseils d’ateliers

2. Autonomie politique : qui définit les finalités et les objectifs de l’entreprise ?

3. Autonomie de gestion et direction par objectifs : quel pouvoir pour les cadres et managers ?

4. Autogestion du personnel : des groupes homogènes à l’individualisation du rapport salarial

Conclusion : la gauche moderniste au pouvoir et le néo-management

Chapitre 3. De l’autogestion au rapport salarial. Comprendre l’affaire Lip au-delà de ses mythes

Guillaume Gourgues

1. Pourquoi se méfier de l’autogestion ?

2. Défendre « son » rapport salarial et subvertir le marché

Conclusion

Chapitre 4. Quelles autogestions coopératives ?

Jean-François Draperi

1. Qu’est-ce qu’une coopérative ?

2. Apports et limites de l’autogestion dans le cadre du travail… et de l’entreprise

3. L’ouverture à l’intérêt général des coopératives de consommateurs

4. La coopération de consommation comme mouvement au service de l’intérêt général

5. Renouveau de la coopération et autogestion

Conclusion : dépasser l’idéologie entrepreneuriale et concevoir un projet économique

Chapitre 5. La nature et les finalités de l’entreprise en débat

Michel Capron

1. La notion d’entreprise : la quête du Graal

2. La question de l’objet social

3. Un cas d’actualité en France : la loi PACTE

Conclusion

Partie 2. Les sentiers de l’autogestion

Introduction. Les sentiers de l’autogestion : autogestion-survie et autogestion-projet

Frédéric Moatty et Guillaume Tiffon

1. L’autogestion comme outil de survie ou comme projet de société

2. Les sentiers de l’autogestion au prisme de l’idéologique, de l’économique, du politique, de l’organisationnel et de l’intersubjectivité

3. Les apports des contributions

Chapitre 1. Les entreprises récupérées par les travailleurs en Argentine : Limites et potentialités d’une expérience de l’autogestion

Andrès Ruggeri

1. Origine du processus de récupération des entreprises par les travailleurs en Argentine

2. Le contexte néolibéral

3. Le concept d’entreprise récupérée et ses approches dans la littérature spécialisée

4. Une brève caractérisation des entreprises récupérées comme initiatives autogestionnaires

5. La construction d’une gestion collective

6. Quelques mots en guise de conclusion provisoire

Chapitre 2. L’autogestion au secours de l’emploi et du syndicalisme ? Exemple d’une imprimerie reprise par ses salariés à Corbeil-Essonnes

Maxime Quijoux

1. Une élite syndicale, genèse d’une future direction d’entreprise

2. Professionnalisation syndicale, frein à la démocratisation de l’entreprise ?

Conclusion

Chapitre 3. L’autogestion c’est du boulot ! Regards sociologiques sur la construction d’une expérience autogestionnaire et autonome

Simon Le Roulley

1. Éléments méthodologiques

2. Le travail du commun

3. Le commun au travail

4. Sortir le travail de l’économie ?

Conclusion : autogestion et autonomie

Chapitre 4. Trajectoires militantes et institutionnalisation des tiers-lieux. De la revendication à l’autonomie à une autogestion négociée

Matei Gheorghiu

1. Résister à l’école

2. La vie dans les interstices : établir des normes par effraction, entre voice et exit

3. S’en sortir sans sortir (Luca, 2008) : l’intégration négociée dans « l’ordre du monde »

Conclusion

Chapitre 5. Gérer en et pour l’Autogestion : les chemins, raccourcis et détours, de la mise en pratique

Jean Cartellier

1. Le projet : la fin ne justifie pas tous les moyens…

2. Du projet collectif aux conditions de travail : l’autogestion ne se limite pas à la participation de tous aux décisions

3. Quelques écueils susceptibles de transformer un projet autogestionnaire en Titanic

Pour conclure : l’autogestion, école de la citoyenneté ?

Partie 3. L’autogestion en pratiques

Introduction. L’autogestion en pratiques : quelle émancipation ?

Guillaume Tiffon et Frédéric Moatty

1. Démocratie au travail et pouvoir : une perspective clastrienne

2. Formes dévoyées de l’autogestion et travail d’institution

3. Do-ocratie et autogestion : le cas des makerspaces

Chapitre 1. Les chefs sans pouvoir au secours de la démocratie organisationnelle : une perspective clastrienne sur l’autogestion

Stéphane Jaumier

1. Le travail ouvrier au sein de la coopérative

2. Pierre Clastres et les sociétés amérindiennes : « une chefferie sans autorité »

3. Empêcher les chefs d’être des chefs au sein de Scopix

4. Pratiquer l’autogestion autrement

Chapitre 2. Travail d’institution et d’organisation : que nous dit la « libération » d’entreprise au regard de l’autogestion ?

Camille Boullier, Thierry Rousseau et Clément Ruffier

1. Le retour de la participation et des thématiques de l’autogestion depuis les années 2000

2. Une centrale d’achat en cours de libération

3. Le travail en autogestion : principes et mise en pratique

Chapitre 3. Travail et organisation dans les makerspaces : autogestion ou do-ocratie ?

Marie-Christine Bureau

1. Autogestion et do-ocratie : de quoi parle-t-on ?

2. Deux makerspaces en pleine évolution

3. L’autogestion à l’épreuve de ses critères

4. Des agencements sous tension

Chapitre 4. Autogestion en hackerspaces : cas français

Lara Alouan

Introduction

1. L’espace autogéré comme forme de contestation collective et d’acquisition d’autonomie

2. Égalité de pair à pair et horizontalité

3. Limites de ces modèles d’autogestion : vers une autre alternative portée par l’engagement féministe

Conclusion

Conclusion. L’autogestion : condition d’émancipation ou dispositif de reproduction sociale ?

Simon Le Roulley

1. Délibération, démocratie, horizontalité

2. Les champs de l’autogestion

3. Production : besoins et valeur

4. Institutions et socialisation

5. Forme de vie et autonomie

Conclusion

Postface

Jean-Luc Metzger

Références bibliographiques

Notices biographiques

Remerciements

Isabelle Chambost, Olivier Cléach, Simon Le Roulley, Frédéric Moatty et Guillaume Tiffon

Préface

Jean-Pierre Durand

On ne peut définir l’autogestion et il faut s’en accommoder ! C’est la polysémie du mot qui fait tout l’intérêt de l’objet ou des objets qu’il recouvre. L’autogestion est à la fois une utopie et des réalisations. En tant qu’utopie, elle est un modèle égalitaire de gouvernement des hommes dans les entreprises, dans l’administration publique, dans les écoles, dans les universités, etc., à travers lequel tous les avis individuels se valent pour décider des orientations du groupe pour satisfaire l’intérêt général. Parler ici d’utopie, c’est souligner qu’il s’agit d’abord d’un « modèle papier » que l’on peut tendre à réaliser, mais dont les objectifs – en particulier celui d’un égalitarisme absolu – ne sont ni atteignables, ni même souhaitables : les hommes et les femmes conserveront toujours leur singularité et c’est heureux. C’est pourquoi, quand l’autogestion devient un mot d’ordre total ou un idéal, il se charge immédiatement d’illusions et déçoit immanquablement. Cependant, l’autogestion, en tant que modèle organisationnel avec ses objectifs d’égalité dans les droits et dans les devoirs, a inspiré nombre de mouvements politiques avec un certain nombre de mises en œuvre historiques qu’il faut observer et analyser. En particulier, il ne faut jamais oublier que les classes et les fractions de classes, hier dominantes et dépossédées de leurs biens de production et de leurs pouvoirs, n’abandonnent jamais la bataille, y compris en influant de l’intérieur, pour que les tentatives autogestionnaires soient dévoyées et finissent par échouer. Historiquement, l’expérience autogestionnaire a toujours concerné le niveau micro-économique, celui de l’entreprise, de la ferme ou de l’atelier.

Les exemples de mise en œuvre des principes autogestionnaires sont divers et nous n’en rappellerons ici que quelques-uns.

L’historiographie de l’autogestion fait en général remonter celle-ci à la Commune de Paris (1871) où les ateliers abandonnés par leur patron sont réquisitionnés par les ouvriers (décret du 16 avril), organisés en coopératives ouvrières, avec un conseil de direction élu tous les quinze jours. En Espagne, les anarchistes ont réussi, dans les années 1936-1939, à faire fonctionner des usines et surtout des fermes à partir des préceptes anarchistes ; mais ils ont rencontré l’incompréhension des communistes attachés au modèle centralisateur soviétique, puis ils ont été défaits par le nationalisme franquiste. En Yougoslavie, dans les années d’après-guerre, là où l’État ne s’était pas emparé des entreprises ou des fermes, les travailleurs se sont auto-organisés en unités de production, écoulant leurs marchandises auprès de l’État lui-même ou sur les marchés classiques ; on pourrait dire que ce sont surtout les théoriciens extérieurs qui ont fait de l’expérience autogestionnaire yougoslave une sorte d’emblème révolutionnaire international. Dans l’Algérie de Ben Bella, les exploitations agricoles abandonnées par les colons sont gérées par les anciens ouvriers agricoles et par les paysans-combattants de l’ALN ayant quitté les régions pauvres de l’intérieur du pays. Quelques cadres européens issus de la 4e internationale ou d’autres mouvements révolutionnaires européens sont venus prêter main-forte au gouvernement pour « organiser » l’autogestion. Mais la faiblesse des connaissances gestionnaires, voire agronomiques des travailleurs, une certaine centralisation des marchés des produits et l’opposition de la classe des grands propriétaires fonciers algériens à cette appropriation des meilleures terres ont peu à peu essoufflé l’élan autogestionnaire : le gouvernement de Boumédiène a continué à encadrer la production autogestionnaire jusqu’à ce que les membres des exploitations se considèrent comme des salariés de l’État plutôt que comme des acteurs de leur avenir (Durand et Tengour, 1982).

Au Chili, les réactions violentes du patronat face aux nationalisations décidées par le gouvernement d’Allende (1970-1973) ont conduit les salariés à s’emparer de certaines entreprises pour les gouverner sans patron ni hiérarchie. Le coup d’État du 11 septembre 1973, fomenté par les États-Unis, met fin à l’expérience. En Argentine, à partir de 2001, la crise politique, économique et sociale, conduit des salariés à récupérer les entreprises abandonnées par leur propriétaire, en général des petites et moyennes industries ; dans un vaste mouvement social, avec la multiplication des « assemblées populaires » pour prendre en charge la vie des quartiers, l’école, etc., les salariés des entreprises récupérées auto-organisent la production (Aguiton et Taddei, 2010) et l’écoulement des marchandises sur les marchés locaux… jusqu’à la reprise en main de l’économie par l’État néolibéral.

En France, la pensée autogestionnaire traverse les courants anarchistes depuis la fin du XIXe siècle et a fortement influencé le PSU (Parti Socialiste Unifié) et la CFDT, dans les années 1960-1970. Les mots d’ordre de « pouvoir ouvrier » ou de « pouvoir étudiant » ont retenti durant les grèves et le mouvement social de mai-juin 1968, sans toutefois déboucher sur des mises en pratiques conséquentes. Le Parti Socialiste refondé en 1971, puis le Parti Communiste ont, à un certain moment, inscrit l’autogestion dans leur programme comme un dépassement de l’autonomie de gestion qui était alors le mot fort : c’est dire la prégnance des idées autogestionnaires dans toute la société durant les années 1970, voire au début des années 1980. Mais le retour au « réalisme » du gouvernement Mauroy en 1983 – présent d’une certaine manière dans le fameux meeting de la gauche non communiste au stade Charléty le 27 mai 19681 – met fin aux espoirs autogestionnaires en tant que politique d’un gouvernement de gauche. Des années 1960 à aujourd’hui, des « poches » autogestionnaires se sont développées, plus ou moins durablement, comme chez Lip à partir de 1973, dans plusieurs SCOP2, dans des fermes reprises bien souvent par des « néo-ruraux », etc. Qu’est-ce alors que l’autogestion aujourd’hui ?

1. L’autogestion comme question

Les analyses en profondeur des « expériences autogestionnaires », dès que l’on sort de l’utopie pour passer à la pratique, montrent que l’autogestion n’est pas seulement une réponse à une situation – bien souvent l’abandon d’une usine ou d’une ferme par son propriétaire et, quelques fois, son expropriation –, mais une question ou plutôt une problématique : comment va-t-on reprendre et continuer la production ? Comment va-t-on organiser la production et le travail ? Que deviennent les différences de qualifications et de compétences techniques et gestionnaires entre salariés ? Quels sont les risques de reproduction des hiérarchies à partir de celles-ci ? N’y a-t-il pas un risque d’émergence de nouvelles compétences, par exemple politiques (en termes de charisme ou de leadership) ? Comment fixer les rémunérations (fixes et/ou liées aux résultats de l’unité) ? Fondées sur la stricte égalité des salaires, sinon sur quels principes de graduation ? En un mot, peut-on s’attendre à l’apparition de nouvelles dominations fondées sur des logiques jaillies des espoirs investis dans l’auto-organisation ? Ainsi, la première question est celle de la gestion des tensions à l’intérieur de l’entité autogérée dès que l’on dépasse les 20 ou 40 travailleurs. Comment gérer alors une entreprise de 1000, 10 000 ou 100 000 personnes ? Comment faire face à la fameuse division entre travail manuel et travail intellectuel ? Comment décider des orientations stratégiques (quels marchés ? Avec quelles préoccupations éthiques et écologiques ?) ? Comment décliner ces choix jusqu’à l’unité de travail et comment, à l’inverse, tenir compte de la diversité des attentes et des souhaits des travailleurs ?

Très rapidement, les salariés chargés de l’approvisionnement de l’usine, de la recherche de crédits pour financer les achats et de nouveaux équipements, puis de la recherche de débouchés à la production se rendent compte que l’autogestion ne peut guère, durablement, être seulement une question de gouvernement local de l’entreprise : le marché et sa logique de compétition effrénée reviennent rapidement à la figure des autogestionnaires. Il faut donc penser et conceptualiser la seconde tension, celle qui jaillit entre les intérêts de l’entreprise autogérée et la violence du marché capitaliste (sauf à attendre le dépérissement du capitalisme…).

Cette tension de l’organisation autogérée avec le marché pose de profondes questions : c’est sur le marché que se réalise la valeur produite dans l’entité autogérée qui n’applique pas les principes d’intensification du travail et d’accroissement permanent de la rentabilité. Autrement dit, la production de valeur par unité investie ou par travailleur se situant à un niveau inférieur à la moyenne, nous assistons, au vu des prix moyens du marché et des coûts moyens des crédits ou des équipements, à une dévalorisation du travail autogéré qui se solde par des revenus inférieurs à la moyenne (voir le cas d’Ambiance Bois, par exemple) : est-ce tenable durablement pour les nouvelles recrues, moins engagées dans le mouvement autogestionnaire ? Quels compromis passer ?

En effet, qu’est-ce que la société environnante ? Une société de classes, totalement incluse et engluée dans des marchés dominés par une autre logique que celle qui anime les travailleurs autogestionnaires. La réponse pourrait passer par un Conseil d’administration composé des représentants des travailleurs de l’unité autogérée, des consommateurs ou des usagers (mais lesquels ? Comment les désigner ?) et d’éventuels financiers ou actionnaires (s’ils existent encore) partageant un certain humanisme autogestionnaire. Mais ces consommateurs-usagers seront-ils assez puissants pour constituer un marché suffisant pour absorber la production autogérée ? On en arrive dès lors à la nécessité de coordonner les productions et les distributions au niveau mésosocial (le quartier, la ville ; ou bien le segment d’un marché, un secteur) sinon macro-social pour construire les débouchés nécessaires aux productions autogérées. L’analyse doit alors se pencher sur la distinction entre deux situations : dans la première situation, ces coordinations restent des poches (grossissantes !) dans le système capitaliste, y compris en créant un appareil financier de crédits parallèle, mais elles restent toujours dominées par la puissance des autres systèmes de distribution nationaux ou globaux qui peuvent les étouffer et les anéantir si elles le souhaitent. Par ailleurs, rien n’indique que, même dans une régulation étroitement surveillée, nous n’assistions pas à un transfert de valeur conséquent du système productif vers les systèmes de distribution et surtout de crédits, dans une société qui resterait concurrentielle et hostile. En d’autres termes, il y a un risque toujours présent de dénaturation, de « pollution » ou de contamination qui dégrade, de l’intérieur, le système autogéré en tant que contre-structure au système capitaliste dominant.

Dans la seconde situation, plus avancée donc plus utopique, chacun peut rêver de l’élargissement de l’autogestion à l’ensemble de la société pour en faire une analyse plus conceptuelle. Plus le système des coordinations s’élargit, plus il ressemble à une planification, terme évidemment moins « politiquement correct » que celui de coordination. En effet, plus il grandit, plus il associe, agrège ou consolide des désirs et des attentes différents : on peut rétorquer que l’informatique pourrait pallier cette question puisqu’elle participe à la construction de la variété ; mais ce n’est que déplacer le problème puisque les mêmes TIC soutiennent l’émergence d’une diversité toujours croissante de ces mêmes désirs, dans une spirale aujourd’hui infernale dont on ne peut guère percevoir les moyens de la contrer… Autrement dit, le développement des coordinations, nécessaire au principe autogéré de remplacement du marché, risque fort de créer de nouvelles bureaucraties, c’est-à-dire – et c’est cela l’essentiel – de nouvelles classes et fractions de classes aux intérêts peut-être contradictoires, avec ceux des producteurs de biens et de services. Penser une société sans classes – n’en déplaise à Marx dans certains de ses textes – est une illusion : même si ces classes n’entretiennent plus de rapports antagonistes comme dans le capitalisme, il faut continuer à penser ces contradictions de classes, y compris avec des régulations qui risquent d’introduire (par nature) de nouvelles formes de prébendes et de corruption…

En résumé, l’autogestion doit être pensée comme un objectif difficile, comme un processus jamais achevé et non comme un absolu tel qu’il est trop souvent présenté dans une sorte de vulgate qui résout les problèmes avant de les poser dans leur profondeur sociologique et politique.

2. L’autogestion comme outil de recomposition théorique ?

Si l’on opère un retour au questionnement pour penser le travail dans son contexte immédiat et, au-delà, sur les facteurs structurants celui-ci, c’est-à-dire si l’on quitte la seule dimension gestionnaire de l’unité ou de l’entreprise, l’une des caractéristiques de l’autogestion est d’interroger les rapports entre le micro et le macro ou, plus encore, les médiations par le méso, à savoir par l’entreprise. Autrement dit, si l’on veut être maussien, on se doit d’envisager l’autogestion comme un fait social total qui organise le niveau micro à partir de règles macro sociales, elles-mêmes construites à partir d’une déclinaison, au cours de l’histoire, de pratiques locales. L’analyse de l’autogestion, reposant sur des études de cas ou dans une vision plus prospectiviste, passe par la construction des points de vue suivants :

un point de vue économique (et monétaire) pour organiser la production et la distribution des biens et des services, avec l’objectif de tendre vers une plus grande égalité des niveaux de vie, des contenus du travail (alternance du travail routinier et du travail créatif, par exemple) et, au-delà, vers une égalité dans les jouissances culturelles : ce qui exige de s’intéresser à l’éducation et à la formation ;

un point de vue politique puisqu’il n’y a pas d’autogestion pensée localement sans référence au sociétal : l’entreprise ne peut s’organiser en dehors de son milieu. Les coordinations envisagées ci-dessus – y compris pour éviter leur transformation en une planification bureaucratique et rigide – relèvent du politique et de l’État (décentralisé) en maîtrisant les tensions entre coordination et marché (si l’on suppose que le marché conserve une fonction régulatrice, par exemple si ses ressorts sont maîtrisés) ;

un point de vue organisationnel ou plutôt socio-organisationnel dans l’entreprise (ou dans l’administration) qui conduit à construire des règles toujours en transformation pour résoudre les tensions entre les intérêts individuels ou de groupes et les intérêts généraux, voire sociétaux. Ce qui converge avec les préoccupations du point de vue politique ;

un point de vue intersubjectif qui valorise les initiatives individuelles en dehors de toute compétition : il est temps d’inventer et de mettre en œuvre des organisations dans lesquelles chacun est tout à tour exécutant, concepteur, organisateur, coordinateur, contrôleur, etc. Malgré tous les efforts fournis, il est probable que les fonctions de coordination et de contrôle, par exemple, conservent une dimension hiérarchique : c’est la principale raison pour laquelle ces fonctions doivent être occupées par chacun tour à tour afin de ne pas les cristalliser dans les mains de quelques individus seulement. Ces jeux d’alter/ego posent rapidement les questions de genre et d’appartenance ethnoculturelle que l’autogestion ne peut sous-estimer ;

le point de vue idéologique dépasse le politique et englobe tous les autres points de vue au sens où il revient sans cesse aux objectifs politiques de l’émancipation individuelle et collective en rappelant l’utopie autogestionnaire : l’autogestion redonne un sens au travail et met en synergie l’individu/sujet à travers le projet politique.

Ce sont autant de raisons qui font que le projet autogestionnaire ne peut pas mourir. Mais la question demeure : est-il réalisable ? Ce qui est certain est qu’il revient sur le devant de la scène, comme une sorte de « mode intellectuelle », pour plusieurs raisons convergentes et sous plusieurs formes. Car l’autogestion converge avec les discours sur le changement « par le bas », au regard des échecs des transformations centralisées (révolutions et socialisme réel) durant le XXe siècle. La traduction en français de l’ouvrage de Bruno Trentin (2012) et la démarche de la « clinique de l’activité » (Clot, 2010) entretiennent des liens étroits ; l’opéraïsme italien refait surface dans quelques écrits ; nombre de SCOP se développent à partir des principes autogestionnaires ; des propositions de transformations radicales de la nature de l’entreprise dans un monde conservant les marchés émergents (Bachet, 2015) ; des ouvrages récents mettent en avant des « utopies réelles » (Wright, 2017) ou des « utopies réalistes » (Bregman, 2017) qui font l’inventaire d’initiatives locales dont certaines relèvent de la question urbaine et de la gestion participative des villes, des quartiers ou des villages. Sans bien sûr oublier les démarches et pratiques, parmi celles-ci, qui privilégient la préservation des ressources et de la biodiversité pour conserver la vie sur Terre. Les réflexions pour asseoir une théorie des « communs » vont dans le même sens, quoique les convergences ne soient pas toujours évidentes. Enfin l’entrée en crise du management (Linhart, 2015 ; Durand, 2017) – en particulier du lean management avec ses légions de reporting, d’évaluations – a conduit à l’invention de modèles adaptatifs tels que ceux de « l’entreprise libérée », fondée sur le bottom up, mais dont les conséquences réelles restent marginales3.

Ne peut-on pas alors s’interroger : l’autogestion et les « révolutions par en bas » ne sont-elles pas qu’une idée-refuge de la pensée radicale parce qu’elle est en panne d’idées neuves et de propositions alternatives face à un libéralisme globalisé que rien ne peut plus freiner (en dehors de ses propres crises) ? Ou bien – ce serait alors une rupture pour ces courants de pensée – ne faut-il pas concevoir tous ces microchangements comme la seule issue, c’est-à-dire comme un coin enfoncé dans le capitalisme ou comme la lente corrosion et érosion de celui-ci (Coutrot, 2018) ? Faut-il penser que tous ces isolats autogestionnaires sont beaucoup plus que ce qui était hier considéré comme des îlots socialistes dans un océan capitaliste destructeur ? Avec quels risques pour ces isolats ? Celui de l’étouffement par les marchés ou le dévoiement du projet autogestionnaire au nom de l’adaptation à l’environnement économique et monétaire ?

Il n’empêche que l’on peut s’attacher – dans la conviction que le capitalisme est durable – à continuer à développer des théories utopiques et des foyers autogérés qui ne cesseraient de s’élargir dans chaque secteur, avec des coordinations peu ou pas bureaucratisées. Lesquelles pourraient gagner les quartiers, les villages et les villes pour dé-monétariser l’individualisme libéral et le système productif (au double sens d’économique et d’idéologique) qui l’entretient. C’est aujourd’hui des manières de penser qui se diffusent, au moins dans les milieux intellectuels opposés au modèle dominant : illusions ou germes d’alternatives autogestionnaires qui convergent nécessairement avec des préoccupations écologiques et éthiques comme on l’a vu ? Nul ne saurait le prédire !

Notes

1 Depuis la mi-mai 1968, la convergence des mouvements sociaux étudiants et ouvriers/employés donne l’impression d’une vacance du pouvoir politique. Les leaders de la gauche organisent un grand rassemblement au stade Charléty à Paris, sans y convier les communistes ni l’extrême gauche, mais en y invitant Pierre Mendès-France pour cautionner l’initiative (lequel ne prend pas la parole) et François Mitterrand, qui refuse. Il s’agit d’ouvrir une perspective politique au mouvement social. Mais ce meeting se termine sans même l’idée d’un projet de politique économique ou de transformation radicale des entreprises, s’inscrivant ainsi dans la reproduction capitaliste, sous couvert d’une position pragmatique et réaliste.

2 Voir le documentaire Ambiance bois de Sophie Bensadoun (53’), qui a été projeté durant les journées d’étude « Autogestion et Travail » organisées en octobre 2017 au Cnam, sur le travail dans la scierie de Faux-la-Montagne, en présence de membres de la SAPO (Société anonyme à participation ouvrière).

3 Voir, parmi les critiques de l’entreprise libérée, celle de François Geuze qui est contrôleur de gestion RH : https://www.parlonsrh.com/entreprise-liberee-entre-communication-et-imposture/.

Introduction. Le retour de l’autogestion : émancipation ou instrumentalisation ?

Olivier Cléach

À la fin des années 80, la chute du mur de Berlin, le démantèlement de l’empire soviétique qui s’en est suivi, semblent marquer l’épilogue du socialisme réel (Gorz, 1980), des économies planifiées et des utopies qu’ils véhiculaient. Le système capitaliste d’abondance retrouve sa pleine hégémonie, son règne sans partage. Pouvons-nous dire alors que c’est la fin de tout modèle alternatif à l’économie de marché triomphante et au capitalisme financier et que les changements (de systèmes de pensée, de valeurs, d’organisations…) sont voués à reproduire ou à adapter à la marge l’ordre existant, quels que soient les inégalités et les coûts sociaux qu’il génère ?

Pourtant, il semble exister des signes de résistance1 à cette hégémonie capitalistique. Certains les voient dans l’essor (relatif) de l’économie sociale et solidaire, des coopératives2 ou dans l’ascension de l’économie collaborative et de l’entrepreneuriat social ; d’autres dans le développement soutenable, l’économie verte, l’éthique des affaires ; d’autres encore, dans les engagements au sein de la société civile dans des débats autour des « communs » (Borrits, 2018), dans des mouvements altermondialistes, des événements politiques et sociaux (Indignés, Occupy, Podemos, Nuit debout, Zones À Défendre…)3 ou encore dans le syndicalisme alternatif (c’est-à-dire hors les confédérations instituées).

D’ailleurs, une revendication commune semble lier tous ces mouvements : la possibilité d’un autre modèle de société, de gouvernance et de vivre ensemble, en dehors des modèles « mainstream » et des institutions existants. Même s’il faut garder présent à l’esprit qu’une chose est d’affirmer, sur le papier, sa volonté de s’affranchir d’un système dominant (capitalisme, salariat…), qu’une autre est de franchir le pas, c’est-à-dire d’investir concrètement dans d’autres valeurs, d’autres pratiques, d’autres façons de penser et d’agir, dans d’autres manières de travailler, de produire et de consommer…

1. L’autogestion : quelle actualité ?

C’est dans ce contexte qu’une notion ayant connu ses heures de gloire entre les décennies 50 à 70 semble faire sa réapparition4 (Quijoux, 2011), tant dans le champ politique que dans celui du monde du travail : l’autogestion. Elle se veut une critique et/ou une proposition alternative à la domination du capitalisme financier, à la marchandisation, mais également à l’étatisme (une autre voie que le capitalisme, la social-démocratie et le socialisme/le communisme) et, au niveau organisationnel, aux bureaucraties et aux entreprises capitalistes.

Ce constat renvoie à un certain nombre de questions clés : quelle place pour l’autogestion dans un monde néolibéral ? Cette autogestion s’apparente-t-elle à celle qui relevait du « socialisme autogestionnaire » portée par des pays non-alignés, en voie de décolonisation et d’industrialisation, comme le note Georgi (2012), ainsi que par une partie de la « deuxième » gauche française (le Parti Socialiste Unifié5, le Parti Socialiste6, la CFDT7, etc.)8 ? Plus précisément, l’autogestion peut-elle être un vecteur d’émancipation des exploités9 ou n’est-elle qu’un habillage, qu’un subterfuge10 permettant d’éteindre certaines revendications salariales et syndicales et d’asseoir le consentement à la domination ? Et, lorsqu’ils sont mobilisés, quel rôle les principes autogestionnaires peuvent-ils jouer dans l’entreprise ? L’autogestion est-elle vouée à ne rester que de l’ordre...