UGA Éditions

Reinhart Fuchs

Adaptation alsacienne du Roman de Renart

Heinrich dit le Sournois

Patrick del Duca (éd.)

Traducteur : Patrick del Duca

Éditeur : UGA Éditions

Lieu d’édition : Grenoble

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 22 mars 2024

Collection : Moyen Âge européen

EAN électronique : 978-2-37747-479-0

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 19 mai 2022

EAN (Édition imprimée) : 978-2-37747-322-9

Nombre de pages : 206

Référence électronique

, Heinrich dit le Sournois. Reinhart Fuchs : Adaptation alsacienne du Roman de Renart. Nouvelle édition [en ligne]. Grenoble : UGA Éditions, 2022 (généré le 22 mars 2024). Disponible sur Internet : <https://books.openedition.org/ugaeditions/35404>. ISBN : 978-2-37747-479-0.

Crédits de couverture

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France, département des manuscrits français, 1580, Le Roman de Renart, fol. 20r.

Ce document a été généré automatiquement le 22 mars 2024.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Résumés

Cette adaptation alsacienne du Roman de Renart date de la fin du xiie siècle ou du début du xiiie siècle. On y retrouve de nombreux épisodes empruntés à l’œuvre française, comme Renart et les anguilles ou la pêche au seau, mais ils sont réagencés dans une perspective nouvelle. Tandis que la première partie du récit demeure assez proche de l’esprit ludique et facétieux des branches françaises dont elle s’inspire et présente un renard qui tente, avec plus au moins de succès, de piéger d’autres animaux, le deuxième mouvement se veut beaucoup plus acerbe et se distingue par son originalité. L’auteur alsacien y décrit un monde à l’envers où la malhonnêteté et la ruse l’emportent sur toutes les autres valeurs. À travers cette critique de la société contemporaine, Heinrich dit le Sournois vise également le pouvoir impérial, dénonçant la tyrannie et le manque de loyauté des Hohenstaufen. Cette édition présente le texte moyen haut-allemand établi d’après le Manuscrit 341 de la bibliothèque universitaire de Heidelberg et intègre le fragment de Cassel qui constitue la version la plus ancienne du récit dont nous disposons. Le texte alsacien est accompagné d’une introduction, d’une traduction française et de nombreuses notes permettant de le situer dans son contexte social et historique.

Patrick del Duca (Traduction)

Patrick del Duca est professeur à l’Université Clermont Auvergne où il enseigne la langue et la littérature allemandes du Moyen Âge. Ses domaines de recherche sont le roman arthurien, le roman d’Antiquité et le récit bref.

Patrick del Duca (éd.)

Patrick del Duca est professeur à l’Université Clermont Auvergne où il enseigne la langue et la littérature allemandes du Moyen Âge. Ses domaines de recherche sont le roman arthurien, le roman d’Antiquité et le récit bref.

Note de l’éditeur

Cette publication a lieu avec la collaboration du Laboratoire de Recherche sur le Langage (LRL, EA 999), Université Clermont Auvergne.

Cet ouvrage a été publié avec le soutien du programme IDEX Université Grenoble Alpes.

Le texte de l'ouvrage est présenté, traduit et annoté par Patrick del Duca avec la collaboration de René Pérennec.

Note de l’éditeur

Cette publication a lieu avec la collaboration du Laboratoire de Recherche sur le Langage (LRL, EA 999), Université Clermont Auvergne.

Cet ouvrage a été publié avec le soutien du programme IDEX Université Grenoble Alpes.

Le texte de l'ouvrage est présenté, traduit et annoté par Patrick del Duca avec la collaboration de René Pérennec.

Sommaire

Introduction

Reinhart Fuchs

Principes d’édition et de traduction

Reinhart le Goupil

Reinhart Fuchs

Version P – Rédaction du manuscrit de Heidelberg (Cpg 341)

Reinhart le Goupil

Tableau des concordances

Index

Éléments de bibliographie

Introduction

La tradition animalière médiévale revêt deux formes d’expression : l’une, orale et populaire, n’a été collectée que tardivement, par les folkloristes du xixe siècle, et n’a laissé que peu de traces écrites, l’autre, à l’origine savante et latine avant de devenir romane, se retrouve dans la fable, le bestiaire ou encore ce que l’on a coutume d’appeler l’épopée animalière. Ces deux traditions se sont sans aucun doute influencées l’une l’autre, de la même façon que certaines fables ésopiques ont laissé des traces dans les épopées animalières. La plus ancienne de ces épopées est l’Ecbasis cuiusdam captivi (L’évasion d’un prisonnier), texte anonyme sans doute composé à la fin du xie siècle par un moine bénédictin de Toul ; elle narre l’histoire d’un jeune veau, incarnant le novice d’un couvent, qui fuit son étable, se laissant entraîner par un loup qui espère pouvoir le dévorer. Le veau sera finalement sauvé par un renard qui fait empaler le loup par un taureau. Ce texte met déjà en scène de nombreux animaux comme le loup, le renard, le lion, la panthère, le léopard ou encore la loutre et le hérisson. L’Ysengrimus, sans doute écrit par un certain Nivard, un clerc ayant une très bonne connaissance de la culture ecclésiastique et proche des milieux monastiques, semble avoir vu le jour dans le nord de la France et les Flandres au milieu du xiie siècle. Ce récit est le premier à donner un nom aux deux personnages principaux, Ysengrimus et Reinardus, et à opposer de manière systématique la déloyauté, la démesure et la force physique du loup à la ruse et l’habileté du renard. Le Roman de Renart, dont les branches les plus anciennes, attribuées pour certaines à Pierre de Saint-Cloud, remontent vraisemblablement au dernier quart du xiie siècle et dont la rédaction s’étale sur environ soixante-dix ans, comprend vingt-sept branches selon l’édition d’Ernest Martin. Ces différentes branches puisent tout autant dans la tradition populaire et laïque que dans la culture cléricale, s’inspirant sans nul doute de l’Ysengrimus ainsi que des fables et des bestiaires.

Les deux textes édités et traduits dans ces deux ouvrages de la collection Moyen Âge européen, consacrés aux Renart germaniques, sont eux aussi les héritiers de cette longue tradition animalière, toutefois ils reposent pour l’essentiel sur certaines branches du Roman de Renart que les deux auteurs, allemand pour l’un et flamand pour l’autre, ont eu à cœur d’adapter à leur langue et à leur intention respectives. Aucun lien direct n’associe ces deux œuvres, hormis ce point de jonction constitué par le Roman de Renart, l’auteur flamand du Van den vos Reyanerde n’ayant sans doute jamais eu connaissance du Reinhart Fuchs. Les destinées de ces deux épopées animalières sont d’ailleurs très différentes. Le Reinhart Fuchs n’a donné lieu à aucune adaptation ou continuation tardive. Le contexte politique précis dans lequel il s’ancre, la vision pessimiste du monde dont il est porteur et la fin tragique, rendant toute continuation impossible, semblent avoir condamné cette œuvre à l’absence de toute postérité littéraire. Il en va tout autrement pour le Van den vos Reynaerde qui va trouver un large écho en Europe du Nord : composé dans la seconde moitié du xiiie siècle, il sera repris, remanié et enrichi d’une nouvelle partie dans une version datant de la seconde moitié du xive siècle, communément appelée Reynaerts Historie. Ces deux versions médiévales sont aujourd’hui désignées, pour des raisons de commodité, par les titres Reynaert I (texte reproduit ici) et Reynaert II. Contrairement à l’œuvre allemande qui tombera dans l’oubli dès la fin du Moyen Âge, l’œuvre néerlandaise va devenir un monument de la littérature néerlandaise dont le rayonnement dépassera largement sa région d’origine. Le Reynaert II connaîtra plusieurs adaptations. Il sera retranscrit en prose et imprimé à Gouda par Gerard Leu dès 1479 sous le titre Historie van Reynaert die vos puis réédité à Delft en 1485. Une autre version en vers paraîtra, à nouveau dans l’atelier de Gerard Leu désormais situé à Anvers, entre 1487 et 1490. Ce Reynaert II sera bientôt connu en Angleterre où William Caxton traduira et publiera le texte en prose de Gheraert Leeu (1481), et en Allemagne où il sera adapté en bas-allemand par Hinrek von Alckmer, et publié à Lübeck en 1498 sous le titre Reynke de vos, accompagné de 98 xylographies. Dès lors Reynaert a fait place au nom Reynke, marqué par le diminutif -ke propre au bas-allemand. De cet incunable n’est plus conservé aujourd’hui qu’un seul exemplaire qui se trouve à la bibliothèque de Wolfenbüttel. Toutefois c’est cette édition de 1498 qui assurera la popularité du texte en Allemagne et en Europe du Nord durant les xvie et xviie siècles. En effet, elle sera à l’origine de nombreuses autres éditions bas-allemandes, accompagnées de commentaires catholiques ou protestants, et sera également traduite en latin puis en haut-allemand. En 1752, Gottsched en publiera une version en prose intitulée Reineke der Fuchs. Ce texte de Gottsched sera à son tour repris par Goethe qui en fera un long poème composé en hexamètres et publié en 1794.

Ces deux volumes souhaitent rendre accessible à un public francophone les deux versions germaniques les plus anciennes de cette matière renardienne. Des renvois au Roman de Renart permettent de comparer les textes et leur source. Pour ce faire, l’édition retenue est celle en deux tomes établie d’après le manuscrit de Cangé par Jean Dufournet, Laurence Harf-Lancner, Marie-Thérèse de Medeiros et Jean Subrenat dans la collection « Champion Classiques – Moyen Âge » (Paris, Honoré Champion, 2013). Pour la branche intitulée « Renart et Primaut », absente du manuscrit de Cangé, nous nous référons à l’édition publiée sous la direction d’Armand Strubel dans la collection de la Pléiade (Paris, Gallimard, 1998).

Reinhart Fuchs

Le texte et son auteur

De l’auteur du Reinhart Fuchs nous ne savons rien hormis son prénom, Heinrich. Il s’agit selon toute vraisemblance d’un lettré capable de comprendre le français. Il ne fait aucun doute qu’il s’est inspiré des branches du Roman de Renart les plus anciennes, composées avant 1200 et connaissant sans doute déjà un certain succès dès la fin du xiie siècle. Même si nous ne connaissons pas le contenu exact de ces versions les plus anciennes, nous pouvons sans doute postuler, au vu de la relative stabilité des textes rapportant le Roman de Renart, qu’elles n’étaient pas fondamentalement différentes des branches qui nous sont parvenues par des manuscrits plus tardifs. Heinrich maîtrisait les procédures juridiques et était, par exemple, au fait des règles à respecter lors de la tenue d’un plaid ou d’une guerre privée.

Les manuscrits P et K associent Heinrich au terme glichesere désignant un hypocrite, un menteur, un dissimulateur. Heinrich aurait ainsi hérité de l’une des caractéristiques propres au héros de son roman et serait Henri le Sournois. Néanmoins, il est possible qu’il s’agisse là d’une altération du texte et que le terme glichesere ou glichezare se soit rapporté à l’origine uniquement au renard et non à l’auteur. C’est du moins la thèse défendue dès 1926 par Anton Wallner1 et qui semble aujourd’hui assez largement admise2. S’appuyant sur le fragment S, Anton Wallner et à sa suite Klaus Düwel ont tenté de reconstituer le passage tel qu’il pouvait avoir existé dans les premières versions du texte :

vernemet seltsaniu dinc
unde fremidiu mere
der vonme glichezare.
der iuch kunde git gewarlich
er ist geheisen heinrich3.

De plus, l’osmose parfois supposée entre l’auteur et le goupil est mise en question à la fin du texte par les commentaires moralistes de l’auteur-narrateur. Dès lors, il semble bien que cette identification soit plus tardive, due au scribe qui a repris le texte tel que nous le connaissons à travers les versions P et K.

La date de composition du Reinhart Fuchs demeure elle aussi difficile à déterminer. Si l’on retient l’hypothèse émise par Ute Schwab selon laquelle ce texte est dirigé contre la dynastie des Hohenstaufen4, il est probable qu’il ait été composé lors de la dernière décennie du xiie siècle voire au début du xiiie siècle. En effet, un certain nombre d’indices présents dans le texte semblent bien renvoyer à des événements contemporains du règne d’Henri VI, comme par exemple l’allusion à la ville de Tusculum, détruite en avril 1191 par les troupes romaines après que l’empereur eut donné l’ordre d’en retirer la garnison allemande, ou encore la mention du monastère d’Erstein dont la donation illégale à l’évêque de Strasbourg est actée à proximité de cette même ville de Tusculum lors du mois d’avril 1191, avant qu’Henri VI ne soit contraint par les princes de l’annuler. Dans cette perspective, la mort par empoisonnement du roi Vrevel peut constituer une allusion aux rumeurs qui ont accompagné le décès d’Henri VI dont on disait qu’il aurait été assassiné par sa femme Constance. Cela signifierait que le Reinhart Fuchs a été écrit après la mort de l’empereur (1197), lors de la période de troubles et d’incertitude politique qui marque les premières années de l’interrègne de 1197 à 1214 : deux candidats à la couronne impériale, Philippe de Souabe (frère du souverain défunt) et Otton de Braunschweig (fils du duc de Saxe Henri le Lion), se font élire roi des Romains tandis que Frédéric, le très jeune fils d’Henri VI, est oublié par les princes qui lui ont pourtant prêté serment en 1197 (il convient néanmoins de noter que l’élection de Frédéric a eu lieu avant son baptême et est de fait entachée de nullité).

On ne sait rien non plus des mécènes de Heinrich, si tant est qu’il en ait eu. L’une des fonctions d’un mécène consiste à fournir les manuscrits français à adapter en allemand, or nous ne disposons d’aucune information à ce sujet et ne savons même pas sous quelle forme les premiers récits de Renart ont circulé. Même si la forme orale a sans doute été la plus courante, il existait déjà des manuscrits, sans que nous puissions savoir combien de branches ils contenaient ni lesquelles. Ainsi est-il impossible de déterminer si l’auteur a composé son œuvre à partir de manuscrits contenant les branches les plus anciennes du Roman de Renart ou s’il s’est appuyé sur la tradition orale et a travaillé de mémoire. Il est également possible qu’il ait eu recours conjointement à ces deux procédés, n’ayant à sa disposition qu’un nombre limité de manuscrits et recourant à ses souvenirs pour les autres épisodes. Si mécènes il y eut, ils sont peut-être à chercher parmi les opposants à la dynastie des Hohenstaufen. Lors de la guerre qui l’oppose à Otton, Philippe de Souabe intervient deux fois militairement en Alsace où il dévaste le pays, détruit les récoltes et incendie nombre de localités. Dès lors, on peut aisément imaginer qu’une œuvre comme le Reinhart Fuchs ne peut déplaire au comte Albert de Dagsbourg ainsi qu’à l’évêque de Strasbourg qui se sont alliés contre Philippe. La famille des comtes de Dagsbourg possède des terres en Alsace et en Lorraine où elle dispose notamment de l’évêché de Toul qui lui revient de manière héréditaire et qui a sans doute été le berceau de l’Ecbasis captivi. Cette famille, dont les liens avec la partie francophone de l’Empire sont avérés et qui aurait pu fournir à Heinrich d’éventuels manuscrits, a déjà été opposée aux Hohenstaufen dans le passé (voir dans la partie traduction la note relative au vers 1084 et à Walter de Horbourg) et aurait pu offrir à Heinrich les conditions idéales à la rédaction d’un pamphlet contre cette dynastie régnante5. Selon Joachim Bumke, les mécènes de Heinrich pourraient avoir été les ducs de Zähringen qui, de tout temps, ont vu leurs ambitions politiques et territoriales, notamment en Bourgogne, contrariées par les Hohenstaufen, et qui étaient d’importants mécènes dont les liens avec la France ne font aucun doute6. Il convient néanmoins de souligner que dès mars 1198, le duc Berthold V se rallie au parti de Philippe de Souabe. Un autre mécène potentiel pourrait être Rudolf de Zähringen, frère du duc Berthold IV : en 1160, alors qu’il a été élu archevêque de Cologne, Frédéric Barberousse lui refuse l’investiture7. Toutefois, Rudolf meurt en août 1191, ce qui rend son mécénat assez incertain.

Comme l’a justement noté Hans Robert Jauss, la prouesse de l’auteur alsacien est d’être parvenu à organiser les épisodes issus de différentes branches du Roman de Renart en un tout cohérent et d’avoir ainsi composé la première épopée animale en langue allemande axée autour du renard8. S’appuyant sur l’étude de Hermann Büttner9, John Flinn écrit au sujet de la technique de l’adaptateur alsacien :

Il a délibérément laissé de côté tout ce qui individualisait les branches françaises, tout ce qui les séparait les unes des autres. Il a écarté toute allusion qui nécessitait une connaissance préalable de l’épopée animale, ou il a inséré dans son poème tous les détails, toutes les explications nécessaires. Il a bâti chaque épisode sur le précédent, évitant soigneusement, les répétitions si fréquentes dans les branches françaises, ou leur donnant des tournures nouvelles.10

En effet, le texte suit une chronologie précise et ascendante : aux épisodes mettant en scène les petits animaux qui triomphent de Reinhart suivent la guerre entre le renard et Ysengrin puis le paroxysme tragique causant la dissolution de la cour, les tourments infligés aux proches du roi et la mort par empoisonnement de celui-ci. Tandis que les deux premières parties du texte, mettant Reinhart en prise avec les bêtes de petite taille puis avec le loup, conservent des aspects humoristiques et ludiques, le ton change dans la troisième partie où l’humour devient sarcastique et cynique, pour ne pas dire diabolique, participant du déclin de la cour et du royaume.

Ce crescendo dramatique structure toute l’œuvre. Comme l’a justement souligné Klaus Düwel, l’auteur alsacien a eu à cœur de faire précéder l’épisode mettant en scène le chat par celui du corbeau (alors que dans les versions que nous connaissons du Roman de Renart, le goupil rencontre le coq, la mésange, le chat et ensuite seulement le corbeau)11. Il renonce ainsi à l’explication de la blessure du renard évoquée lors de l’épisode du fromage, mais il renforce le mouvement progressif qui marque toute l’action : le renard tente déjà de trahir le corbeau puis le chat, animal faisant partie de sa parentèle et aussi rusé que lui.

Le Reinhart Fuchs peut être appréhendé de deux façons : il est, nous l’avons dit, peut-être dirigé contre les Hohenstaufen, mais en même temps il constitue un récit didactique dénonçant la déloyauté qui sévit dans toute la société, quelles que soient les époques. Le motif de la trahison et du mensonge, qui l’emportent sur toutes les autres valeurs et sapent les fondements mêmes de la société, parcourt tout le texte et en assure ainsi une cohérence thématique. Dans ce monde à l’envers, la loyauté et l’honnêteté ne rapportent plus rien et sont sources de tracas pour ceux qui en font preuve, tandis que le respect de la justice génère violence et chaos. Ainsi, la paix décidée par le roi va finalement entraîner l’anéantissement de la cour tout entière et c’est parce que l’on décide d’appliquer le droit en convoquant le renard trois fois devant la cour de justice que celui-ci parvient à déjouer les pièges tendus par ses ennemis et causer leur perte à tous. Ainsi, c’est bien cette dimension morale qui a été retenue par les scribes des deux manuscrits qui nous sont parvenus avec le texte quasi entier. Dans le manuscrit de Heidelberg (Cpg 341), le récit est enchâssé dans un contexte religieux et édifiant : il est précédé d’un exemplum sans doute composé par le Stricker et établissant une comparaison entre des oiseaux de proie trop gras et des seigneurs auxquels Dieu a accordé trop de puissance et d’honneur. Dans les deux cas, ceux qui ont été trop gâtés servent mal leur seigneur et négligent leur mission. Le Reinhart Fuchs est suivi par d’autres textes édifiants du Stricker : il s’agit d’exempla ou de textes religieux portant, par exemple, sur les bienfaits de la messe, le martyre du Christ, les prêtres qui doivent être des exemples pour les laïcs, ceux qui rejettent les prêches et la parole de Dieu. Dans le manuscrit dit de Kalocsa (Cod. Bodm. 72), c’est l’importance accordée à la ruse qui semble avoir été retenue par le scribe. En effet, le Reinhart Fuchs y est précédé du Pfaffe Amis (Le prêtre Amis) du Stricker, récit qui, lui aussi, met en scène la thématique du monde à l’envers à travers les différentes aventures vécues par un prêtre rusé qui sait instrumentaliser la crédulité de ses contemporains pour en tirer profit. Il est suivi d’un récit bref anonyme intitulé Von einem veltbure (D’un mineur) : le narrateur raconte comment il a été abusé par un mineur qui l’a persuadé d’investir son argent dans l’exploitation d’une nouvelle mine d’argent qui paraît prometteuse. Au bout de six mois, le mineur a dépouillé le narrateur d’une bonne partie de sa fortune sans que la mine ne lui ait rien rapporté. Alors que le mineur lui avoue finalement que cette mine ne contient pas d’argent et lui propose d’en exploiter une autre, le narrateur refuse et lui demande de trouver un autre associé ; quant à lui, il se gardera désormais d’un tel compagnonnage.

On voit qu’au xive siècle, le Reinhart Fuchs est perçu comme une mise en garde contre la tromperie et tous les actes de déloyauté qui corrompent la société. L’aspect historique n’est sans doute plus perçu ni compris. Par ses aspects moralisateurs, le Reinhart Fuchs est en avance sur son époque et annonce des textes plus didactiques et plus pessimistes comme le Renart le Bestourné de Rutebeuf.

La perspective est ainsi bien différente des branches qui ont pu servir de sources à l’auteur alsacien au moment de la rédaction du texte. Le ton du Roman de Renart, malgré la brutalité qui transparaît à travers certains épisodes, reste délibérément ludique. Ainsi, dans la branche II, relatant l’aventure du puits, le narrateur revendique d’emblée son désir de « faire rire », de conter « tel chose qui vos plaise » en rapportant un « gabet », un bon tour joué par Renart (RdR, br. II, v. 1-20). L’esprit est proche de celui du fabliau : on décrit les tours joués aux paysans ou aux représentants du clergé, qu’ils soient prêtres ou moines. Chaque épisode demeure ouvert et appelle une suite que l’on peut espérer aussi divertissante et plaisante que les branches déjà existantes. Le ton du Reinhart Fuchs est beaucoup plus grave, pour ne pas dire tragique, et le texte allemand n’appelle aucune suite, mais se termine par la vision apocalyptique d’un monde qui s’effondre, détruit par le mensonge et la félonie, et d’un roi qui meurt empoisonné. Dans cette société pervertie, ni les liens du sang ni ceux du compagnonnage ne sont plus respectés, la loyauté et la solidarité, qui représentent le fondement même de la société féodale, ne sont plus qu’une chimère. La satire du paysan ou des hommes d’Église, si elle ne disparaît pas totalement, est fortement atténuée et devient accessoire. De la même façon, l’anthropomorphisation, qui participe du ton humoristique du Roman de Renart, est moins marquée que dans la source française si bien que de nombreux aspects ne sont plus développés. Ainsi, qu’il s’agisse du renard, du chat ou du loup, leurs montures ne sont plus évoquées dans le texte allemand. La représentation comique d’un animal en chevauchant un autre est totalement gommée. Même si les bêtes du Reinhart Fuchs sont bien des seigneurs, leur dimension humaine et chevaleresque passe souvent à la trappe. Le va-et-vient constant entre le monde des bêtes et celui des hommes, ressort essentiel du comique, est sacrifié sur l’autel de la concision et d’une dramatisation croissante du récit. De manière générale, nombre de détails et épisodes sont tout simplement supprimés par l’auteur alsacien qui, appliquant à l’extrême le principe rhétorique de l’abbreviatio, réduit l’action à l’essentiel, la recentrant autour de la question de la disparition de toute loyauté. Il est impossible de procéder ici à un examen comparatif exhaustif des branches françaises et de l’œuvre allemande et nous nous contenterons d’un exemple représentatif de la technique narrative de Heinrich. La branche VI du Roman de Renart décrit longuement comment Isengrin tente de sortir Hersent du terrier dans lequel elle demeure coincée après avoir été violée par Renart. Ce passage, relatant entre autres le martyre d’Hersent que le loup tire si violemment vers lui que son « pertuis derriere » se déchire et qu’elle se vide, occupe près de trente vers dans la version française (RdR, br. VII, v. 492-518) tandis qu’elle est résumée en deux vers par l’auteur du Reinhart Fuchs qui se contente d’indiquer qu’on a ressorti dame Hersent en la tirant par les pattes arrière (RF, v. 1194 et suiv.). Les allusions humoristiques à la corpulence de la louve, qui selon Renart est vraiment « espese et grouse » (RdR, br. VII, v. 466), et notamment au fait qu’il faille qu’elle se vide afin de pouvoir sortir du terrier, disparaissent de l’adaptation allemande qui se contente d’indiquer qu’elle s’enfonce dans le terrier jusqu’aux épaules (RF, v. 1169). De la même façon, les insultes animalières à l’adresse d’une louve qui se voit qualifiée par son cocu de mari de « […] pute ordre vivre / pute serpant, pute coleuvre » (RdR, br. VII, v. 520 et suiv.), ce qui permet de jouer sur le registre de l’anthropomorphisation comme sur celui de l’animalisation, ne sont pas reprises par Heinrich. L’auteur alsacien renonce à la dimension humoristique du passage, ne retenant que l’information essentielle qui permet de continuer la narration. L’humour du Reinhart Fuchs est d’une autre nature : tandis que le Roman de Renart suggère que c’est son ardeur sexuelle qui pousse Hersent à poursuivre Renart, la louve du Reinhart Fuchs espère pouvoir éliminer son amant et regagner les faveurs de son mari. Son viol par Reinhart n’est finalement que la victoire de la perfidie de Reinhart sur celle d’Hersent. La vision de l’œuvre allemande est fondamentalement pessimiste. Ainsi, à la différence de Noble, le lion Vrevel n’incarne ni la puissance ni la justice royales. Il est l’antithèse de toute royauté : un tyran velléitaire et violent, aveuglé par la colère, manipulé par Reinhart, déloyal et ingrat envers ses barons, égoïste et lâche, incapable de rendre la justice, dépourvu de toute sagesse. Il ne comprend qu’il a été abusé par Reinhart qu’au moment de son trépas, son autorité ne génère que violence et injustice. Voici une bien piètre image du pouvoir royal ! L’image apocalyptique de la mort de Vrevel (voir les vers 2243 et suiv.) semble en faire l’antithèse du roi messianique de paix attendu et annoncé par maintes prophéties au xiie siècle. Là encore, il se peut que l’auteur vise la propagande impériale qui, à l’instar d’Othon de Freising dans les Gesta Friderici I. Imperatoris, faisait de Frédéric Barberousse un souverain idéal, garant de la paix universelle.

Les manuscrits et fragments contenant le Reinhart Fuchs

Les manuscrits

En ce qui concerne la tradition manuscrite du Reinhart Fuchs, nous disposons aujourd’hui de deux manuscrits contenant la version quasi intégrale : l’un, contenant la version P, est conservé à la bibliothèque universitaire de Heidelberg (Cpg 341), le second, contenant la version K, à la Fondation Bodmer de Cologny à côté de Genève (Cod. Bodm. 72). Tous deux sont des recueils de récits brefs et, concernant notre texte, ont une lacune après le vers 562. Le scribe de K a sans doute tenté de la combler, car il a préparé une page et demie en vue d’y ajouter l’épisode manquant.

Depuis la fin du xvie siècle, le manuscrit de Heidelberg faisait partie du fonds de la bibliothèque palatine. En 1622, lorsque la ville, haut lieu du protestantisme, fut prise par les troupes de Tilly, plusieurs milliers de manuscrits de la bibliothèque, dont ce codex, furent confisqués puis offerts au pape Grégoire XV par le duc Maximilien Ier de Bavière et, lors de l’été 1623, envoyés au Vatican à dos de mulet. À la suite du Congrès de Vienne, les manuscrits en langue allemande furent restitués par le pape Pie VII en 1816 à l’université de Heidelberg tandis que les manuscrits latins demeurèrent à la bibliothèque vaticane.

Le Codex palatinus germanicus 341 date du premier quart du xive siècle et contient plus de 222 récits brefs, dont de nombreux fabliaux et exempla, répartis sur 374 folios comprenant deux colonnes de quarante lignes chacune. Il s’agit d’un manuscrit de très bonne qualité et très soigné, rédigé en écriture gothique minuscule de type textura par quatre à six scribes. Chaque texte est précédé d’une rubrique tandis que des lettrines bleues et rouges fleuronnées en marquent les différentes parties. Le Reinhart Fuchs y occupe les folios 167va à 181vb. La langue du manuscrit est une forme méridionale d’allemand moyen, marquée par une influence bavaroise. Ce dialecte est celui qui était parlé en Bohême et dans la région de Ratisbonne. Ce codex a peut-être été réalisé dans un atelier du sud de la Bohême.

Le manuscrit dit de Kalocsa était au xviiie siècle la propriété de l’archevêque de cette ville hongroise, qui à sa mort le légua à la bibliothèque de sa cathédrale où il demeura jusqu’en 1945. Il disparut cette même année puis, sans doute après avoir été vendu illégalement à un antiquaire hongrois vivant en Suisse puis à un collectionneur privé, il réapparut en 1949. Le bibliophile Martin Bodmer en fit l’acquisition, si bien que ce codex est désormais conservé à la Fondation Bodmer de Cologny.

Ce manuscrit date également du premier quart du xive siècle et semble être, au moins en partie, une copie de celui de Heidelberg. Il réunit 335 folios dont 333 sont consacrés à des récits brefs. Néanmoins la fin du manuscrit est manquante et le dernier fabliau demeure incomplet. Seuls quelques rares textes, notamment de la fin du manuscrit de Heidelberg, n’ont pas été repris dans K et l’ordre dans lequel ils apparaissent est parfois différent dans les deux codices. Selon le registre, deux textes présents dans le codex de Heidelberg occupaient les derniers folios : il s’agissait du Conte du cœur de Konrad von Würzburg et de Johann de Michelsberg de Heinrich von Freiberg.

Là encore, il s’agit d’un manuscrit très soigné, présentant les mêmes caractéristiques que celui de Heidelberg : une rubrique précède chaque texte et des lettrines bleues aux verticilles rouges ainsi que des lettrines rouges aux verticilles bleues en indiquent la structure. Chaque feuille comprend deux colonnes de quarante lignes chacune. Le manuscrit a été composé par un seul scribe qui est identique à l’un de ceux qui a composé le manuscrit de Heidelberg et a utilisé la même écriture gothique minuscule. Le Reinhart Fuchs y occupe les folios 162vb à 177va.

La langue est également une forme méridionale d’allemand moyen avec, toutefois, une influence bavaroise encore plus marquée que dans le manuscrit de Heidelberg.

Les Fragments S

Les quatre fragments S (8° Ms. poet. et roman. 1), appelés ainsi d’après le Sendschreiben de Jacob Grimm envoyé à Karl Lachmann, ont été fortuitement découverts à Cassel en 1839, dans les archives de l’Électorat de Hesse, par un bibliothécaire qui les a aussitôt transmis à Jacob Grimm qui séjournait alors dans cette même ville. Ces feuilles de parchemin auraient, d’après Grimm, fait partie d’un manuscrit qui aurait été déchiqueté en 1515 afin d’en faire une couverture pour des livres de comptes (Grimm, 1840, p. 6). Dès 1840, Jacob Grimm fit une édition de ces fragments qu’il dédia à Karl Lachmann sous forme de missive (Sendschreiben).

Les fragments originaux sont aujourd’hui encore conservés à la bibliothèque universitaire de Cassel. Ils sont issus du même manuscrit et datent sans doute de la fin du xiie ou du début du xiiie siècle. Ils sont composés de quatre parties distinctes contenant en tout 628 vers complets ou non. Il s’agit de feuilles écrites recto verso, composées de deux colonnes comprenant chacune trente lignes. Le copiste n’est pas allé à la ligne et les vers sont séparés par des points. Au début de chaque vers, le premier mot a été entièrement ou partiellement repassé à l’encre rouge par le rubricateur qui a également ajouté des initiales rouges pour marquer les paragraphes. Plusieurs feuilles ont été grossièrement découpées dans le sens de la hauteur, si bien qu’à chaque fois seule une colonne a été partiellement conservée. De plus, une feuille a été fortement endommagée à cause de la noix de galle employée, sans doute par J. Grimm, afin de rendre certains vers plus lisibles.

Ces fragments sont de la main d’un seul copiste. Ils sont écrits en alsacien ; les formes alémaniques propres au sud-ouest sont en effet nombreuses. On notera notamment la deuxième personne du pluriel marquée par la terminaison -nt (par exemple, vers 616, lant pour lat). Ces fragments contiennent également quelques éléments bavarois, ce dialecte ayant peut-être été la langue du copiste.

Les versions du texte selon les manuscrits P et K ne font pas partie de la même famille que la version transmise par S ; on notera par exemple que le scribe de S a préféré remplacer le prêtre qui capture le chat Diebreht par un paysan. Toutes ces versions contiennent des erreurs et aucune ne peut être considérée comme étant le reflet de la version originale de Heinrich, celle-ci – si tant est qu’une version originale unique ait jamais existé, ce qui est peu probable au vu de la variabilité des récits médiévaux – ayant été perdue. Par bien des aspects, S semble néanmoins être plus proche des premières versions du texte que P et K (voir les notes qui accompagnent le texte).

Principes d’édition et de traduction

Nous reproduisons ici la version P, d’après le manuscrit de Heidelberg, accompagnée le cas échéant des fragments S. Les leçons propres à K sont indiquées en notes de bas de page. La présentation synoptique des deux versions P et S doit permettre une comparaison plus aisée des deux textes. Nous sommes restés le plus proche possible des textes transmis par les deux manuscrits de base, seuls les vers manifestement fautifs ont été rejetés et corrigés, le plus souvent grâce à K ou à un fragment. La ponctuation a été prudemment modernisée afin de rendre la lecture du texte plus accessible à un public moderne. Par ailleurs, les abréviations, les lettres suscrites et les signes diacritiques suscrits ont été développés. Nous avons renoncé à toute normalisation grammaticale du texte afin de préserver les caractéristiques linguistiques propres à chaque témoin.

Nous avons opté pour une traduction en prose qui se démarque du texte d’origine et ne cherche pas à reproduire le rythme ou la poésie du roman allemand. Il nous semble en effet qu’une telle démarche rendrait très difficile et aléatoire la compréhension du texte français. La syntaxe allemande médiévale n’offre pas suffisamment de points communs avec le français moderne pour qu’un tel exercice puisse donner un résultat satisfaisant. Nous avons accordé la priorité à une traduction qui rende le sens et la cohérence du texte d’origine. Les passages propres aux fragments S sont indiqués entre crochets et en italique. Les notes qui accompagnent la traduction sont destinées à éclairer le lecteur francophone sur le sens de l’œuvre allemande et à renvoyer aux passages correspondants dans le Roman de Renart.

Notes

1 A. Wallner, « Reinhartfragen », Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur 63 (1926), p. 177-216.

2 Cf. K. Düwel, « Zum Stand der Reinhart Fuchs-Forschung », p. 197-226.

3Ibid., p. 198 et suiv. (« Écoutez les choses incroyables et l’histoire extraordinaire que celui qui s’appelle Henri va vous raconter en toute vérité au sujet de l’imposteur »).

4 Cf. U. Schwab, Zur Datierung und Interpretation des Reinhart Fuchs, p. 31-55 et p. 137-156.

5 Cf. U. Schwab, ouvr. cité, p. 149.

6 J. Bumke, Mäzene im Mittelalter. die Gönner und Auftraggeber der höfischen Literatur in Deutschland 1150-1300, p. 104 et 172.

7 Thèse émise par Anton Schwob, cf. K. Düwel, « Zum Stand der Reinhart Fuchs-Forschung », p. 202.

8 H. R. Jauss, Untersuchungen zur mittelalterlichen Tierdichtung, p. 281.

9 H. Büttner, Der Reinhart Fuchs und seine französische Quelle (Studien zu dem „Roman de Renart“ und dem „Reinhart Fuchs“, vol. 2).

10 J. Flinn, Le „Roman de Renart“ dans la littérature française et dans les littératures étrangères au Moyen Âge, p. 550 et suiv.

11 K. Düwel, « Zum Stand der Reinhart Fuchs-Forschung », art. cité, p. 201.

Reinhart le Goupil

Tableau des concordances

Épisodes
Édition
Ernest Martin (1882-1887 ; réimpression
1973), branches :
Édition
Armand
Strubel (1998), branches :
Édition Jean
Dufournet (2018), branches :
Reinhart
Fuchs, vers :

Renart et
Chantecler
II
VIIa
IIIa
V. 11-176

Renart et la mésange
II
VIIa
IIIa
V. 177-219

Renart et le corbeau
II
IX
VII
V. 220-312

Renart et Tibert
II
VIIa
IIIa
V. 313-448

Renart et le jambon
V
Vb
XVII
V. 449-504

Renart et Primaut
XIV
XV
-
V. 505-551

Renart et les anguilles (Le moniage d’Ysengrin)
III
X
XII
V. 635-716

La pêche au seau
III
X
XII
V. 717-823

Le puits
IV
Va
II
V. 821-1023

Le serment sur les dents
Va
Vc
VIIb
V. 1074-1150

Le viol d’Hersent
II
IX
VIIa
V. 1151-1238

Le jugement de Renart : l’accusation et la convocation de
Renart
I
Ia
I
V. 1321-1812

Renart médecin
X
XV
XIX
V. 1813-2096