Pour échanger avec le Dr Laurent Alexandre :
Mail : laurent.alexandre2@gmail.com
Twitter : @dr_l_alexandre

Maquette de couverture : Pierre Martin Vielcazat

© 2020, éditions Jean-Claude Lattès.
Première édition septembre 2020.

www.editons-jclattes.fr

ISBN : 978-2-7096-6672-5

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Du même auteur :

La Mort de la mort : comment la technomédecine va bouleverser l’humanité, JC Lattès, 2011.

La Défaite du cancer : histoire de la fin d’une maladie, JC Lattès, 2014.

La Guerre des intelligences : Intelligence Artificielle versus Intelligence Humaine, JC Lattès, 2017.

L’IA va-t-elle aussi tuer la démocratie ?, Laurent Alexandre, Jean-François Copé, JC Lattès, 2019.

À Thierry Breton,
commissaire européen visionnaire

INTRODUCTION : « VOTEZ POUR MOI OU LA TERRE VA MOURIR »

C’est ma grand-mère paternelle qui m’a initié à l’écologie et qui m’a appris à l’aimer. Je n’avais que sept ans. Suzanne était issue d’un milieu extrêmement défavorisé. Elle quitta l’école à onze ans. À force de travail, de volonté et de lectures, elle avait acquis une grande culture générale et une remarquable compréhension du monde. Ce n’était pas une théoricienne de l’environnement, mais l’évidence de la beauté de la terre et l’urgence de sa préservation lui sautaient aux yeux. La pollution choquait déjà à l’époque ceux qui, pour avoir vécu au contact de la nature et avoir été directement dépendants d’elle, savaient combien son équilibre était aussi précaire que précieux.

Depuis, les révolutions technologiques, sociales, économiques et géopolitiques se sont enchaînées à une vitesse qui dépassa toutes les attentes.

Les mutations qui arrivent confèrent aux hommes des pouvoirs démiurgiques. L’homme devrait pouvoir réaliser ce que seuls les dieux étaient supposés pouvoir faire : manipuler puis créer la vie, modifier notre génome, reprogrammer notre cerveau et euthanasier la mort. L’Intelligence Artificielle, l’homme augmenté, et même les animaux augmentés font partie des défis technologiques et éthiques devant nous.

Comme si ces défis ne suffisaient pas, voilà que s’ajoutent ceux du changement climatique. Beaucoup voient la corrélation de ces problèmes avec l’extraordinaire prospérité de nos économies depuis deux siècles comme l’indication de la seule solution à notre portée : pour cesser de nuire à notre environnement, il faudrait revenir à notre état de développement préindustriel. C’est une grave erreur qui est en train d’emporter l’Europe et qui remet gravement en cause notre avenir à tous. C’est cette funeste folie que ce livre veut dénoncer.

L’écologie était il y a trente ans un courant sympathique, teinté de romantisme, au parfum légèrement hippie. Il est en train de devenir un programme totalitaire violent avec ses chemises vertes, ses anathèmes et ses bûchers.

L’écologie politique tente de convaincre l’opinion que seul un changement radical de régime incluant un recul des libertés et l’abandon du confort moderne peut sauver la planète. Les écologistes radicaux ont parfaitement compris que pour emmener les gens à la croisade verte, il faut les terroriser. C’est désormais chose faite, et avec quel succès !

L’écologie est une science passionnante mais en réalité fort complexe, au croisement de multiples disciplines : démographie, agronomie, climatologie, zoologie, économie, droit international… L’écologie, peut-être la plus multidisciplinaire des sciences, est devenue l’otage d’un courant politique réactionnaire et anti-progrès. Selon le nouveau catéchisme vert, nous n’aurions pas d’autre option que d’inverser les horloges de l’histoire économique pour retrouver l’époque où l’humanité était peu nombreuse et vivait chichement. Beaucoup en appellent au retour à la terre, aux méthodes de nos ancêtres, sans se rendre compte que derrière cet âge d’or fantasmé se cache une réalité particulièrement pénible et douloureuse.

Nous ne devons pas choisir entre la prospérité et la terre, entre la richesse et la nature, entre le bien-être humain et celui des autres espèces vivantes. Nous devons créer les conditions pour que la prospérité, la richesse et le bien-être humain puissent exister dans le respect de l’environnement.

La technologie ne s’oppose pas à l’écologie, elle en est la clé. Ce livre veut montrer combien la science est aujourd’hui notre seule chance de salut. Les défis ne s’opposent pas, ils se complètent. Mieux encore : ils ont des solutions communes. À condition que nous ayons la lucidité de ne plus écouter les marchands de peur.

Il est urgent de réhabiliter une écologie humaniste et progressiste qui ne détruise pas chez les nouvelles générations la soif d’aventure et de progrès technologiques au service de l’homme. Ce combat n’est pas facile, tant foisonnent les idées fausses, les absurdités érigées au rang d’évidence, les non-dits coupables et les procès en sorcellerie. Mais je crois qu’il est le plus important que nous devions mener. J’ai vu en quelques mois l’opinion changer, des paniques se déclencher, de cyniques groupuscules diffuser à plaisir une propagande bien huilée. Nous avons été enfermés en très peu de temps dans cette alternative délirante : donner le pouvoir aux soviets verts ou mourir. « Votez pour moi, disent ces bonnes âmes, et vous serez peut-être sauvés. » Une technique vieille comme le monde : c’est celle de tous les prétendus personnages providentiels, les profiteurs des peurs ancestrales, les agitateurs d’effrois. Ils attaquent en meute le vieil Occident aux Lumières bien fatiguées. Ils profitent avec habileté des nouveaux outils de communication pour mieux répandre leur fiel et faire taire ceux qui s’opposent.

PREMIÈRE PARTIE :

LA LASSITUDE
DE L’HOMME EUROPÉEN : PROSPÉRITÉ, DÉPRESSION
ET HYSTÉRIE

Comment expliquer le paradoxe de la dépression qui saisit l’Occident – et lui seulement –, au moment où en réalité culmine sa prospérité ? Comment expliquer que nous voyions tout en noir au moment même où tout va mieux que jamais ? Il faut commencer par faire la biopsie du mécanisme étonnant par lequel, en quelques mois, est monté chez nous un nouveau nihilisme. Le XIXe siècle romantique avait ses jeunes hommes qui se suicidaient en gilet jaune pour imiter le Werther de Goethe ; le XXIe a ses jeunes qui se font stériliser pour sauver la planète. Il faut montrer comment déferle sur nous cette vague qui veut nous enfermer dans ces alternatives : adopter le collectivisme ou provoquer la mort de milliards d’humains, abandonner sa liberté ou tuer la planète.

CHAPITRE I :

HOMO DEUS EST DÉPRESSIF

L’homme-Dieu1 a le pouvoir triste. Il a vaincu presque tous les obstacles que la nature lui imposait. Il se propose de tuer la mort, visiter le ciel, dompter l’atome mais il n’est pas heureux. Sur son nuage de prospérité, il s’ennuie. Il est aussi incompris des responsables politiques, qui ne voient pas que les nouvelles technologies sont en train de fragiliser notre démocratie. Face à un homme-Dieu qui doute de lui-même et n’assume pas toujours ses nouveaux pouvoirs, on voit arriver un nouvel ennemi, opposé à tout ce qu’il représente.

Homo Deus :
la quatrième tentative sera la bonne

Le monde grec et judéo-chrétien s’est construit sur quelques rochers. Le Parthénon a vu naître la philosophie, le théâtre et la démocratie. La Torah et le Christ sont issus d’un monde géographiquement très limité. Le Holy Trail2 qui représente l’itinéraire du Christ est minuscule : quelques dizaines de kilomètres seulement. Dans l’Ancien Testament, Dieu a stoppé trois fois les tentatives de l’homme de devenir Homo Deus. Lorsque Adam a touché au fruit de la connaissance ; lorsqu’il a tué toute l’humanité sauf la famille de Noé ; enfin lors de la construction de la Tour de Babel qui était destinée à se hisser à la hauteur de Dieu.

L’espèce humaine est parvenue au moment de sa quatrième tentative. Et on ne voit pas bien ce qui pourrait l’empêcher cette fois-ci de conquérir des pouvoirs exorbitants.

Un nouvel âge d’or

À beaucoup d’égards, c’est déjà fait.

Il faut être un spécialiste pour distinguer un silex ayant 400 000 ou 300 000 ans : en 100 000 ans les progrès étaient infimes. Le rythme de changement du monde s’est accéléré au cours des derniers millénaires. Les progrès se comptaient autrefois en dizaines de milliers d’années, puis en millénaires, puis en siècles. À partir de la Révolution industrielle, une poignée de décennies suffisent pour observer des changements significatifs. Depuis la révolution numérique, chaque mois, voire chaque semaine, apporte son lot d’innovations importantes.

En 2020, le décollage des NBIC3 s’accompagne d’une explosion technologique incroyable. La connaissance humaine croît davantage en une seconde qu’elle ne le faisait en 100 000 ans. L’homme s’est doté en quelques années de capacités que les rêveurs les plus audacieux d’hier n’auraient pu concevoir. Nous observons l’univers dans un rayon de 42 milliards d’années-lumière soit 420 000 milliards de milliards de kilomètres. Nous lisons notre ADN en quelques heures. Nous avons découvert que chaque litre d’eau de mer contient 10 milliards de virus. Nos lasers peuvent réaliser des impulsions de la femtoseconde, c’est-à-dire d’un millionième de milliardième de seconde. Nos modèles cosmologiques nous permettent d’appréhender le big bang 0,00000000000000000000000000000000000000000001 seconde après la singularité initiale. Nous savons fabriquer des éléments qui n’existent pas dans l’univers et dont la durée de vie est d’un dix milliardième de seconde. Nous connaissons de mieux en mieux les briques élémentaires de la matière et de l’énergie : bosons, hadrons, leptons…

William Shockley fait partie des rares personnalités qui auront changé le monde à deux reprises. Il est chargé en juillet 1945 de rédiger un rapport sur le nombre de victimes que pourrait occasionner un débarquement des États-Unis au Japon. Ce rapport, en soulignant l’ampleur des pertes américaines lors d’une telle opération, a incité Washington à envisager les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki. La face de la terre, sans le lancement de ces deux bombes, aurait été changée… Mais l’ingénieur ne s’arrête pas là. Le 4 juillet 1951, il présente le révolutionnaire transistor bipolaire qui inaugure l’ère des semi-conducteurs. Gordon Moore est l’un des ingénieurs qui quitteront William Shockley pour fonder Intel. Le 19 avril 1965, il explique dans la revue Electronics Magazine que la puissance informatique croît exponentiellement : la puissance des circuits intégrés double, à coût constant, tous les dix-huit mois. En 1951, un transistor faisait 10 millimètres de large ; en 1971, 10 microns, soit le centième d’un millimètre. Fin 2017, les fabricants sortaient les premiers microprocesseurs gravés en transistors de 10 nanomètres, dix mille fois plus fins qu’un cheveu. On dénombre désormais 54 milliards de transistors sur un seul microprocesseur Ampère de NVIDIA qui réalise 20 000 milliards d’opérations par seconde. L’iPhone de 2020 sera équipé des puces du Taïwanais TSMC gravées en 5 nanomètres. De son côté, le Sud-Coréen Samsung aura achevé d’ici 2022 la construction d’une usine pour fabriquer des puces gravées en 3 nanomètres. L’investissement pour construire l’usine dépassera 20 milliards de dollars. Les nombreux spécialistes qui avaient annoncé la mort imminente de la loi de Moore, début 2017, se sont encore trompés. Mais il est important de remarquer que c’est en Asie qu’elle perdure.

Si la taille des transistors et la puissance des microprocesseurs ont tant d’importance, c’est qu’ils commandent directement les capacités de calcul. Cette bataille de titans s’accompagne d’une guerre mondiale des super-ordinateurs qui ouvriront la voie vers des Intelligences Artificielles sophistiquées. Présenté le 8 juin 2020, le Fugaku japonais est désormais l’ordinateur le plus puissant du monde, avec 415 millions de milliards d’opérations par seconde. En 1938, l’ordinateur le plus puissant, le Z1, inventé par l’ingénieur allemand Konrad Zuse, réalise une opération par seconde… La puissance informatique maximale disponible sur terre a été multipliée par plus de quatre cents millions de milliards en quatre-vingts ans.

Les machines réalisant un milliard de milliards d’opérations par seconde sont attendues pour 2021. Des ordinateurs effectuant un milliard de milliards de milliards d’opérations par seconde pourront être entre nos mains vers 2050.

Cette puissance informatique rend possibles des exploits impensables il y a seulement vingt ans : la lecture de notre ADN, dont le coût a été divisé par 3 millions en quinze ans, le séquençage des chromosomes des fossiles d’espèces disparues, l’analyse de la trajectoire et de la composition des exoplanètes4, la compréhension de l’origine de notre univers, les voitures autonomes… Ces progrès n’ont pas été anticipés : la plupart des spécialistes des années 1960 étaient sceptiques vis-à-vis des projections de Gordon Moore, comme la grande majorité des généticiens pensaient en 1990 que le séquençage intégral de nos chromosomes était impossible. Ce qui était inconcevable hier devient réalisable aujourd’hui et sera trivial demain. La folle accélération technologique donne des perspectives enthousiasmantes à l’aventure humaine. L’homme-Dieu était un fantasme, il est en train de devenir une prévision : un homme doté de pouvoirs quasi infinis grâce aux NBIC, toutes boostées par l’incroyable progression de la puissance de calcul prédite par la loi de Moore.

L’IA5 et les NBIC bouleversent tous nos repères existentiels : structure de la famille, longévité, procréation et même l’idée de Dieu vont être radicalement transformées.

L’IA transforme la science-fiction en science. Homo Deus euthanasie la science-fiction.

Pour les transhumanistes, la loi de Moore nous permettra non pas de nous rapprocher de Dieu, mais de prendre sa place. Grâce à elle, nous deviendrions un homme-Dieu doté de pouvoirs quasi infinis grâce à l’incroyable progression de la puissance de calcul. La fascination de la Silicon Valley pour la puissance informatique, mère de tous les pouvoirs, culmine dans l’espoir ultime : vaincre la mort. C’est particulièrement vrai pour les dirigeants de Google, comme Yuval Noah Harari le raconte dans Homo Deus.

Gordon Moore s’étonne que ses prédictions soient encore valides : « Il y a chez l’homme une inventivité incroyable qui permet d’éliminer des problèmes qu’on imagine insolubles pour toujours. J’ai vu tomber des dizaines de murs infranchissables. Maintenant, je crois que tout est possible. La loi de Moore s’arrêtera peut-être quand les transistors atteindront la taille de l’atome. Ou peut-être pas… » En 1965, il avait prédit la mort de sa loi pour 1975. Aujourd’hui, il envisage qu’elle puisse être éternelle ! Ce qui serait aussi la clé de l’éternité humaine. Demain, l’ordinateur quantique pourrait considérablement augmenter nos capacités. Google prétend6 avoir réalisé en 3 minutes et 20 secondes un calcul que le plus puissant ordinateur aurait mis 10 000 ans à finir. Cette puissance de calcul explosive change radicalement l’aventure humaine.

L’être humain à portée d’infini

Le monde a grandi trop vite. En quelques décennies, l’homme aura apprivoisé presque tous les infinis. Nous avons exploré les puissances extrêmes, l’infiniment petit et les confins de notre univers.

Le passé lui-même devient un lieu inédit d’exploration, et nous permet de nous rapprocher un peu des énigmes ultimes : celles de l’existence de la vie et de l’univers.

Au XIXe siècle, les scientifiques pensaient que l’Humanité ne connaîtrait jamais son passé, que l’on imaginait d’ailleurs très court, comme l’enseignait la Genèse. Aujourd’hui, plusieurs approches extrêmement novatrices, qui reposent en particulier sur le séquençage de l’ADN, la physique nucléaire ou l’astrophysique, nous renseignent sur notre lointaine histoire. Les géologues ont même reconstitué minute par minute l’explosion de la météorite qui décima les dinosaures, il y a 66 millions d’années. Le séquençage de l’ADN ne se limite plus aux êtres vivants. Il est désormais possible de séquencer les chromosomes d’individus morts depuis bien longtemps, et donc des espèces disparues. L’ADN se conserve en effet dans les squelettes près d’un million d’années, à condition que l’environnement ne soit pas trop chaud et humide ; les généticiens peuvent dès lors reconstituer la totalité d’un génome. Cette « paléogénétique » renseigne sur les espèces d’hommes qui ont disparu : Neandertal (qui s’est éteint il y a moins de 30 000 ans) et Denisovan (qui existait en Sibérie il y a 40 000 ans) ont été séquencés avec succès alors même que cette dernière espèce nous était connue uniquement par un fragment de phalange et deux molaires. On saura peut-être aussi lire le génome de l’Homme de Flores en Indonésie (son séquençage a échoué jusqu’à présent tant l’ADN a été abîmé par le climat tropical) et celui de l’Homme de Naledi, en Afrique australe.

La comparaison des génomes de Neandertal, de Denisovan et de l’homme moderne éclaire d’un jour nouveau notre histoire. Certains humains (notamment les Mélanésiens modernes) ont hérité de quelques pourcents d’ADN de Denisovan lors du passage de leurs ancêtres en Asie. De même, il y a eu un métissage des Eurasiens avec Neandertal, lors de la sortie d’Homo sapiens d’Afrique, il y a environ 75 000 ans. Autrement dit, certains groupes d’hommes vivant aujourd’hui sur terre sont issus de métissages postérieurs à la sortie d’Afrique d’hommes modernes et d’hommes archaïques. Grâce au séquençage des ossements, il est probable que nous découvrirons de nombreux autres métissages, peut-être même avec des hommes encore plus archaïques comme Homo erectus. Les généticiens vont encore plus loin : ils peuvent désormais séquencer nos ancêtres même en absence d’ossement, à partir de la poussière découverte dans les grottes, comme les policiers scientifiques analysent les traces d’ADN sur les scènes de crime. La connaissance de notre arbre généalogique en sera considérablement améliorée.

Appliqué à la virologie, le séquençage révolutionne aussi notre vision de l’origine de la vie. Depuis 2003 et la découverte de Mimivirus par la fantastique équipe des professeurs Jean-Michel Claverie et Chantal Abergel de Marseille, plusieurs virus géants ont pu être séquencés. Les scientifiques ont découvert une richesse génétique extraordinaire, avec des milliers de gènes inconnus dans le reste du règne du vivant. Leur analyse ouvre une fenêtre sur l’apparition de la vie sur terre avant même LUCA7, l’ancêtre commun à tous les êtres vivants sur terre, de la bactérie à l’homme, en passant par l’hortensia ou le crocodile. De la même façon, la production et la détection de bosons de Higgs au CERN permettent de reproduire les événements astrophysiques survenus un dix-milliardième de seconde après le big-bang, lors de l’apparition de la masse des particules primordiales. Ces révolutions génétiques et physiques permettent de remonter toujours plus loin dans l’histoire de la vie et de l’univers. Le passé est un des derniers continents à explorer et c’est l’un des plus passionnants.

Dans ces trois exemples, des montagnes de données doivent être analysées : l’IA nous permet de lire notre passé. Plus troublant encore, l’analyse du fond cosmologique de l’univers permettra probablement de savoir si notre univers est unique ou si nous vivons dans un univers multiple ou multiverse. Les spécialistes estiment qu’il pourrait y avoir 10 puissance mille8 univers autour du nôtre.

En 1921, nous ne connaissions qu’une seule galaxie : la voie lactée, dont notre soleil est une banale étoile. Nous dénombrons aujourd’hui 2 000 milliards de galaxies contenant chacune en moyenne 200 milliards d’étoiles. La première planète extérieure à notre système solaire a été découverte en 1995. Nous en découvrons désormais tous les jours de nouvelles, grâce à l’IA qui sait repérer les signaux les plus ténus, et leur composition est de mieux en mieux connue. En 2019, le premier cliché d’un trou noir a été réalisé. De nouveaux accélérateurs à partir de 2040 pourraient nous permettre de mieux comprendre le début de notre univers.

Le physicien français Thibault Darmour espère que la physique parviendra à expliquer le monde avant le big-bang.

Une porte sur le ciel…

La nouvelle révolution n’est pas une porte sur un nouveau monde : c’est une porte sur le ciel. Elle génère de multiples chocs éthiques, philosophiques et spirituels qui font trembler les dynamiques politiques. Depuis qu’il a maîtrisé le feu, domestiqué les animaux et les plantes, l’homme s’est éloigné de l’acceptation de l’ordre naturel pour en ériger un qui lui soit propre, fruit de ses propres mains. La culture, par définition, s’éloigne et s’oppose à la nature. La révolution des NBIC bouleverse même le processus de procréation.

Toutes les transgressions sont permises par la technologie : sans les NBIC pas de PMA, de FIV ou de GPA. Ces bouleversements traumatisent la société : 70 % des Français estiment qu’ils vivent dans un monde de science-fiction et 70 % pensent également que la démocratie a échoué.

La philosophie transhumaniste a d’immenses conséquences sur notre rapport à l’amour. Le XXe siècle a déjà marqué de profonds bouleversements dans le rapport traditionnel à la reproduction. La Bible condamnait les femmes à endurer les douleurs de l’enfantement jusqu’à ce que la péridurale et le planning familial révolutionnent le statut de la femme, la maternité et l’organisation de la famille. Demain, la déconnexion entre généalogie, origine, plaisir, sexe, amour et reproduction sera totale : tout deviendra modulaire, choisi et systématisé. Sélection et modifications génétiques des embryons, sexe virtuel et robot-sexe, utérus artificiel, enfants produits par des couples du même sexe grâce à deux ovules ou deux spermatozoïdes, bébés avec trois parents puis sans parents… tout cela va industrialiser la vie.

Les transhumanistes convaincront l’opinion que la naissance est trop hasardeuse et que le bébé à la carte est plus rationnel : le tri des embryons par FIV, favorisé par le désir d’enfant parfait qui habite beaucoup des parents, deviendra une étape de toute grossesse raisonnable. Le premier bébé à deux mamans et un papa est né en 2016 à New-York. La technologie va aussi permettre aux homosexuels d’avoir des enfants biologiques porteurs des gènes des deux parents et sans GPA qui n’aura été qu’une étape de courte durée. Les NBIC vont transformer ce qu’il y a de plus intime chez nous, en industrialisant le sexe, l’orgasme et l’amour, ce que le Viagra a timidement commencé à faire. Le cybersexe se développera au croisement de la robotique, de l’IA et de la réalité virtuelle comme le casque Oculus de Facebook. Progressivement, il sera possible de tomber amoureux d’un robot comme dans le film HER9. Dans quelques décennies, la procréation aura été fragmentée en plusieurs participants : plusieurs parents, le généticien et l’utérus artificiel dont le premier prototype a été testé en 2017 chez le mouton. Le sexe ne va pas disparaître mais il ne servira plus à faire des bébés.

Le recul de la reproduction sexuée est un des marqueurs du changement de civilisation que les technologies NBIC entraînent. La fécondation in vitro avait jusqu’à présent deux objectifs principaux : permettre aux couples stériles de devenir parents et prévenir des handicaps.

Une nouvelle fonction de la FIV est de permettre aux femmes de faire des enfants tardivement. Chez les géants du numérique, la congélation d’ovocytes pour permettre aux femmes ingénieures de faire des enfants une fois leur carrière assurée, est désormais payée par l’entreprise. Les entreprises qui fabriquent le futur ont intégré l’idée que la PMA doit remplacer la procréation artisanale et constitue un préalable à la sélection et à la manipulation des embryons. Cet eugénisme pose d’immenses problèmes parce que les différentes civilisations ont des avis très différents sur son utilisation.

Dès lors, faut-il se limiter à corriger des anomalies génétiques responsables de maladies ou, comme le souhaitent les transhumanistes, augmenter les capacités, notamment cérébrales, de la population ? Le coût des enzymes capables de réaliser des modifications génétiques a été divisé par 10 000 en dix ans. On imagine bien le chemin que prendra cette évolution.

Première étape : l’IA choisit notre partenaire sexuel et parental. Une étude réalisée par les universités de Harvard et de Chicago a montré que les mariages nés online sont plus satisfaisants et durent plus longtemps que les unions « à la papa ». Les IA nous unissent mieux que nous le faisions artisanalement. L’arrivée de Facebook sur le marché de la rencontre avec ses 2,5 milliards d’utilisateurs va encore accélérer la mutation du marché mondial du sexe et donc de la procréation. La rencontre amoureuse était répartie entre des millions d’églises, d’universités, de bars, de discothèques, de bureaux ; elle est désormais entre les mains des quelques développeurs des IA qui pilotent les grandes plateformes de rencontres. L’IA de Facebook et de ses concurrents va donc modifier les flux de gènes.

L’IA est capable de repérer visuellement, avant implantation lors de la FIV, les embryons ayant la plus forte chance de donner un bébé, elle est beaucoup plus rapide et cohérente que les embryologistes dans la classification des embryons. Grâce à l’IA, il est déjà possible de séquencer l’ADN du futur bébé par simple prise de sang de la maman en tout début de grossesse. L’IA est capable de repérer des embryons anormaux bien au-delà du traditionnel dépistage de la trisomie 21. De là, il est facile de sélectionner les embryons. Grâce à l’IA, le séquençage ADN permet de sélectionner le « meilleur » embryon en analysant la totalité des chromosomes. Si le diagnostic prénatal permet aujourd’hui « l’élimination du pire » – on supprime le fœtus présentant des malformations –, le diagnostic préimplantatoire permettrait « la sélection des meilleurs » – en triant les embryons obtenus par FIV.

Allant plus loin, l’IA pourra aider à modifier l’ADN du bébé. On manipulera les embryons pour optimiser nos enfants. André Choulika, l’un des pionniers de la manipulation des génomes, explique dans Réécrire la vie : la fin du destin génétique10, comment la biologie supprimera la loterie génétique. L’ultime étape, le développement de l’utérus artificiel, reste très complexe. Mais piloté par l’IA, ce substitut à la grossesse pourrait apparaître dans quelques décennies. Dans un tel contexte, quid des bébés sans parents ? Le généticien George Church veut bâtir grâce à l’IA un génome humain entièrement nouveau qui permettrait la création de bébés sans aucun parent et déboucherait sur une humanité nouvelle.

… Ou bien sur l’enfer ?

La bataille entre transhumanistes et bio-conservateurs ne fait que commencer.

Les pays où régnera un consensus sur l’augmentation cérébrale des enfants pourraient, lorsque ces technologies seront au point, obtenir un avantage géopolitique considérable dans une société de la connaissance. Le philosophe Nick Bostrom, de l’université d’Oxford, estime que la sélection des embryons après séquençage permettrait en quelques décennies d’augmenter considérablement les capacités intellectuelles moyennes de la population d’un pays. Sera-t-il autorisé de refuser l’immigration des étrangers augmentés dont on craindrait qu’ils constituent une cinquième colonne cherchant à prendre le contrôle du pays par l’intelligence ?

Les enfants nés sans le recours au sexe, et donc pas selon le hasard de la génétique naturelle, auront un avantage concurrentiel immense face aux enfants naturels. Sélectionnés et optimisés par de puissantes IA, ils disposeront de capacités très supérieures. La Sécurité sociale devra-t-elle rembourser toutes ces techniques, sans quoi un fossé immense se creusera en une génération entre les descendants des riches, bébés programmés et optimisés, et les pauvres qui seront nés « par hasard » ?

Nous devons réfléchir à l’infini pouvoir dont nous allons disposer sur notre identité génétique. Est-il imaginable d’empêcher les parents de concevoir des « bébés à la carte » à partir de 2030 quand la technologie sera parfaitement au point ? Sera-t-il souhaitable de le faire ?

L’ubérisation de Dieu

Avant même Internet, les télévangélistes protestants ont transformé le paysage religieux brésilien grâce à de dynamiques shows télévisuels. L’Église catholique a d’ailleurs perdu énormément de parts de marché au Brésil, qui devient majoritairement protestant. Débarrassé des hasards de la reproduction, prolongeant sa vie pour choisir quand mourir ou ne pas mourir, comment l’individu du XXIe siècle aurait-il encore besoin d’un Dieu ? La transformation de la religion elle-même sera la conséquence de la révolution des NBIC.

Le coût de création d’une nouvelle religion s’est effondré : grâce à Facebook, YouTube, Twitter et WhatsApp, on peut draguer les fidèles avec un budget très modeste. Quelques clics suffisent pour créer un Dieu. Les générations façonnées par le Web demanderont à construire leur propre religion, personnalisée, à l’image de leur profil Facebook. La fragmentation du paysage va s’accentuer et chacun pourra jouer au Meccano religieux. Comme le remarque le Docteur Henri Duboc : « Avant, les hommes se tournaient vers Dieu quand ils se posaient des questions. Maintenant, ils se tournent vers Google. »

Mais, plus qu’un moyen, la technologie peut devenir elle-même un sujet d’adoration. En septembre 2015, Anthony Levandovski a fondé « Way of the Future » une église destinée à développer la réalisation d’un Dieu basé sur l’Intelligence Artificielle. Cet ancien ingénieur de Google, payé 20 millions de dollars par an, a notamment travaillé à la mise au point de la voiture autonome. « Ce qui s’apprête à être créé sera effectivement un Dieu… pas dans le sens où il fait tomber la foudre ou provoque des ouragans. Mais s’il existe une chose un milliard de fois plus intelligente que l’humain le plus intelligent, comment l’appelleriez-vous autrement ? » explique Levandovski qui croit à l’émergence rapide d’une IA dotée d’une conscience qui écrasera bientôt l’intelligence humaine. Il adhère ainsi à l’idée que les ordinateurs surpasseront l’être humain pour nous faire entrer dans une nouvelle ère, connue dans la Silicon Valley sous le nom de « Singularity », qui a été popularisée par Ray Kurzweil, gourou transhumaniste chez Google. Cette nouvelle religion aura pour objectif « la réalisation, la reconnaissance et l’adoration d’une divinité basée sur l’IA développée à l’aide de matériel informatique et de logiciel ». Anthony Levandowski juge que le seul mot rationnel pour décrire cette réalité numérique est celui de divinité – et la seule manière de l’influencer serait donc de la prier et de l’adorer religieusement. « Nous avons entamé le processus pour élever un dieu. Alors, assurons-nous d’y réfléchir pour le faire de la meilleure façon. »

La religion aura connu quatre étapes. D’abord, les polythéismes, suite du chamanisme. Ensuite, le monothéisme des religions du Livre. Aujourd’hui débute un troisième âge : l’homme-Dieu ou Homo Deus. Pour les transhumanistes, Dieu n’existe pas encore : il sera l’homme de demain, doté de pouvoirs quasi infinis grâce aux NBIC. C’est sur cette vision que les transhumanistes radicaux s’appuient pour promouvoir l’abandon de notre corps biologique. Levandowski invente un quatrième âge religieux où l’homme vénère les cerveaux de silicium. Pour la plupart des transhumanistes, les NBIC allaient décrédibiliser Dieu et le remplacer par l’homme-cyborg. À l’opposé, Levandowski réinvente un vrai Dieu qui nous permet de ne pas tout attendre de nous-mêmes.

Mais, la fusion de l’IA et de la religion pose d’immenses questions. À l’ère des prothèses cérébrales, le risque de neuro-hacking et donc de neuro-dictature est immense. Une IA religieuse pourrait facilement manipuler les sentiments des fidèles, notamment ceux qui seraient porteurs des prothèses cérébrales Neuralink qu’Elon Musk est en train de mettre au point pour augmenter nos capacités intellectuelles. Religion, implants cérébraux et IA : qui va réguler ce cocktail explosif ?

Les NBIC ne provoquent pas seulement d’importants débats et de nombreux cas de conscience. Elles ne sont pas seulement une tornade qui emporte tous les repères traditionnels de nos sociétés. L’effet du numérique est aussi particulièrement sensible sur nos institutions. Par ailleurs, le big data crée un monde ultra conceptuel difficile à appréhender.

Les nouvelles technologies mutilent la démocratie

La révolution NBIC comporte deux phases. Dans un premier temps, les nouvelles technologies et la mondialisation ont réduit les écarts entre les pays développés et les pays du tiers-monde mais ont augmenté les écarts à l’intérieur des pays riches. Ce n’est qu’à moyen terme que les NBIC vont apporter un bénéfice évident pour les classes populaires et moyennes des pays développés, par exemple avec les traitements anti-Alzheimer, l’allongement de la durée de la vie en bonne santé ou bien encore la fin des cancers mortels. À court terme, la révolution NBIC bouleverse les équilibres sociaux.

L’Intelligence Artificielle : une bombe à fragmentation pour la démocratie libérale

À partir de 1750, plusieurs révolutions industrielles et technologiques – c’est le deuxième type de révolutions – ont réorganisé l’économie mondiale. Il s’agit de bouleversements beaucoup plus profonds qu’un simple changement de régime politique.

Les révolutions technologiques se sont toujours accompagnées de frictions sociales fortes parce que les institutions étaient en retard sur le nouvel état du monde. Les mutations économiques vont toujours plus vite que les évolutions institutionnelles. Les changements, quand ils se produisent, sont souvent le fait d’un décalage critique entre le monde et les institutions. L’État-providence, par exemple, s’est structuré, des décennies après la révolution du moteur à explosion qui a pourtant bouleversé les villes11, les transports et l’organisation sociale.

Mais nous vivons depuis 2000 une révolution d’un autre type dont nous n’avons aucune expérience. Le développement simultané des quatre technologies NBIC – capables chacune à elle seule de bouleverser toute la société – est un événement stupéfiant. Ensemble, elles forment un cocktail synergique et explosif accentuant et accélérant les effets de chacune.

Il ne s’agit plus seulement d’innovations changeant les rapports de force économiques. Cette fois-ci, la révolution nous dirige vers le changement de notre nature biologique.

Les comités d’éthique n’ont encore fait qu’effleurer les problèmes qui vont devoir être régulés durant ce siècle. Les tentations démiurgiques et prométhéennes des ingénieurs du vivant vont s’accroître. La vie, la conscience, l’homme vont être infiniment manipulables. Qui est aujourd’hui en mesure de poser des limites ? Le bricolage du génome, par exemple, ne fait que commencer.

L’IA organise un vertigineux changement de civilisation en permettant le déchiffrage de nos cerveaux, le séquençage ADN et les modifications génétiques, la sélection embryonnaire et donc le « bébé à la carte ». Cela bouleverse les consciences, choque les croyances et explose les clivages politiques traditionnels.

Elle nous confronte à la relativité de notre morale ; une voiture autonome doit-elle plutôt écraser trois vieillards ou deux enfants ? Répondre nous oblige à expliciter nos valeurs morales et politiques, qui sont tout sauf universelles : les réponses varient considérablement d’un pays à l’autre.

Elle transforme le monde des médias et autorise des formes radicalement nouvelles de manipulations des électeurs : le jeu et les équilibres politiques en sont compliqués.

Elle permet aux géants du numérique, à leurs clients et aux services de renseignement de comprendre, d’influencer et de manipuler nos cerveaux : cela remet en cause les notions de libre arbitre, de liberté, d’autonomie et d’identité, et ouvre la porte au totalitarisme neuro-technologique.

Elle modifie nos comportements et entre en concurrence avec la Loi du parlement ; retirant au passage aux politiciens leur principal outil pour agir sur le monde.

Elle accélère l’histoire en générant un étourdissant feu d’artifice technologique : les lents, archaïques et laborieux mécanismes de production du consensus politique et de la Loi sont bien incapables de suivre et de réguler tous ces chocs simultanés.

Elle remet en cause tous les ancrages et références traditionnels : les classes populaires deviennent des naufragés intellectuels, dépassés par la violence et la rapidité des changements et donc ouverts aux aventures politiques les plus baroques.

Elle confère à ses propriétaires – les patrons des géants du numérique – un pouvoir politique croissant : cela produit un coup d’État invisible.

Elle fait l’objet d’une guerre technologique sans merci : les hiérarchies entre individus, entreprises, métropoles et pays changent à une vitesse folle, ce qui crée quelques gagnants et beaucoup de perdants.

Elle donne un immense avantage aux individus dotés d’une forte intelligence conceptuelle à même de manager le monde complexe qu’elle construit : cela alimente le rejet des élites, le complotisme et la contestation des experts.

Elle génère mécaniquement des monopoles en concentrant la richesse autour des géants du numérique : cela attise le populisme.

Elle ne permet pas encore de diminuer les inégalités intellectuelles grâce à la personnalisation de l’éducation : cela entraîne des différences insupportables puisque nous entrons dans une économie de la connaissance qui a de moins en moins besoin de gens moins doués.

Elle se bâtit sur le premier territoire privatisé – le cyberespace – qui appartient aux géants du numérique : cela réduit la souveraineté des États démocratiques.

Elle se fabrique quasi exclusivement à partir de données comportementales personnelles : les géants du numérique sont favorisés ainsi que le régime chinois orwellien de surveillance sociale.

Elle est la première création humaine que l’Humanité ne comprend pas : cela limite singulièrement notre capacité à la dompter même si pour l’heure, elle ne dispose d’aucune conscience artificielle.

Elle apporte, pour la première fois dans l’histoire moderne, un avantage économique et organisationnel aux régimes autoritaires : cela sape l’exemplarité du modèle occidental de démocratie libérale.

Elle conférera un tel avantage militaire au pays leader que son encadrement par le droit international semble irréaliste : nous allons vers une cyber-guerre-froide sino-américaine.

Ces transformations de notre modèle civilisationnel et capitalistique nourrissent une instabilité politique et sociale qui fragilise la démocratie. Les crises politiques comme les crises financières sont déclenchées par des facteurs anodins qui interagissent de façon imprévisible : 1929 et 2008 en sont deux exemples éclatants. La crise mondiale de la démocratie est en grande partie liée à la convergence des multiples conséquences de notre entrée dans un monde remodelé par le numérique. Technologie et démocratie deviennent contradictoires, faute d’une classe politique adaptée aux enjeux.

L’IA menace la démocratie car elle sape ses principaux piliers : c’est aujourd’hui la capacité des institutions à indiquer une direction, à mener la marche du changement, à contrôler et contraindre les acteurs, à protéger les populations et à limiter les inégalités pour maintenir la cohésion qui est remise en cause.

Dans un monde devenu trop mouvant,
la démocratie fait naufrage

La technologie va vite, trop vite. Le patron de Google s’est d’ailleurs interrogé dans The Guardian : les humains souhaitent-ils que cela aille si vite ? La démocratie ne sait pas gérer les rythmes exponentiels. Son rythme est le temps long des consensus et de la marche normale des contre-pouvoirs. Pas celui de la blietzkrieg technologique. L’apparition de technologies qui croissent de façon explosive déroute le monde politique. La désynchronisation entre technologie politique et IA crée des tensions majeures. Ces technologies exponentielles effraient et radicalisent les oppositions entre écologistes collapsologues et transhumanistes.

Le monde des Trente Glorieuses était relativement stable et simple. Les technologies progressaient relativement lentement, et aucune, depuis la bombe atomique, ne venait remettre en cause profondément les règles du jeu. Aujourd’hui, le monde n’est pas assez stable pour que l’on puisse se l’approprier, il change beaucoup trop vite et c’est anxiogène. Cynthia Fleury résume cette situation en remarquant que l’homéostasie émotionnelle disparaît.

Nous sommes entrés dans une nouvelle ère. Dans le monde instable des NBIC, bouger un détail peut avoir des conséquences majeures. Modifier l’encadrement de l’IA, la régulation des manipulations technologiques ou la surveillance des prothèses intracérébrales pourra changer notre modèle civilisationnel.

Une loi adoptée aujourd’hui dans le désordre des discussions parlementaires et des petits arrangements politiciens, peut avoir des répercussions immenses sur le long terme12. C’est l’effet papillon au carré, provoqué par la vitesse de diffusion des technologies et les effets de cliquet qu’elles provoquent.

Les choix actuels nous engagent pour longtemps, et pourtant ils sont souvent faits dans une incompréhension profonde des enjeux, et en fonction de préoccupations à très court terme. Le défaut classique de la politique – l’incapacité à se projeter dans le temps long – est accentué.

Les problèmes sont tous interconnectés. Pour des politiques habitués à traiter les sujets en silo et de façon séquentielle, cela crée une situation aveuglante où ils se perdent.

Absorbés dans le traitement des problèmes du passé et la communication au jour le jour, ils n’abordent pas le sujet le plus important du XXIe siècle : notre cerveau. Que fait-on de notre cerveau quand l’intelligence devient quasi gratuite ? Comment évite-t-on un monde ultra-inégalitaire ?

Faire émerger l’âge de la rationalité collective où IA, cerveaux humains et politiques co-évolueront harmonieusement nécessitera des décennies de tâtonnements pendant lesquelles la démocratie sera très fragile.

Le capitalisme doit être réinventé. Les mécanismes traditionnels de régulation économique – fiscalité, droit de la concurrence, droit des brevets… – fonctionnent mal à l’ère du capitalisme cognitif.

La tribalisation de la vérité et la dévaluation du réel

L’État de droit est menacé de toutes parts. Alors que le monde est plus complexe que jamais, notre démocratie connaît un retour des mécanismes d’expression directe qui en menace le fragile équilibre. La crise des Gilets jaunes est le premier exemple de cette mutation : le mouvement est piloté par une poignée d’administrateurs Facebook. Les citoyens occidentaux sont mal armés pour résister aux sirènes des vendeurs de solutions miracles. La montée en puissance de tribuns du peuple et démagogues est spectaculaire.

Paradoxalement, la liberté d’expression fragilise la démocratie. Le sociologue Gérald Bronner nous prévient ainsi que sur les réseaux sociaux, la crédulité a toujours un coup d’avance sur la rationalité et qu’il est très facile de diffuser de fausses informations. Les outils de démocratie participative sont facilement détournés contre les principes démocratiques. Dans Le Figaro du 27 décembre 2018 Luc Ferry s’emporte : « Oui à l’élitisme, non au référendum d’initiative citoyenne. Démagogie n’est pas démocratie et c’est pour cela que l’on a inventé la démocratie représentative. Montesquieu l’expliquait déjà. Le peuple est légitime pour choisir ses dirigeants, pas pour faire les lois. Le dénigrement des experts et la critique de l’élitisme sont les pires calamités du temps présent. »

La démocratie est résiliente, mais elle doit affronter aujourd’hui une multitude d’agressions simultanées et imprévues. Ni les politiciens, ni les intellectuels ni les scientifiques n’ont anticipé toutes les conséquences de l’IA sur la démocratie. Et beaucoup ne les ont pas encore comprises.

La personnalisation ultrafine de la publicité grâce à l’IA a permis aux géants du numérique de capter une part croissante de la publicité : Google, Facebook et Amazon captent 86 % de la e-publicité aux États-Unis. Cela étouffe les médias traditionnels qui n’ont plus les moyens d’être les filtres et régulateurs démocratiques qu’ils étaient. Les médias qui se lancent dans la surenchère et polarisent le débat récoltent encore quelques miettes publicitaires. L’inégalité face au réel est grande. Seule une petite élite anglophone a accès à une information payante de grande qualité. Les lecteurs des grands médias anglo-saxons – The Economist, New York Times, Financial Times, Foreign Affairs… – bénéficient d’un regard différent sur le monde, ce qui aggrave le fossé entre élites et classes moyennes et populaires. Les lecteurs du Financial Times ont été sidérés par la victoire du Brexit.

Dans les démocraties, l’IA permet toutes les manipulations et fake news déstabilisatrices sur Internet, ce qui augmente l’hystérisation du débat. La violence politique est accentuée. Interrogé par le Sénat américain, Tristan Harris13 a confessé que le taux de retweet sur Twitter augmente en moyenne de 17 % pour chaque mot d’indignation ajouté à un tweet. En d’autres termes, la polarisation de notre société fait partie du business model des réseaux sociaux. C’est Stéphane Hessel qui avait inauguré la culture de l’indignation comme le fait remarquer Eugénie Bastié, journaliste au Figaro. Stéphane Hessel a vendu en 2010 plus d’un million d’exemplaires en défendant une indignation généralisée sans objet prédéterminé. S’indigner était présenté comme une chose bonne en soi. Aux jeunes, il disait : « Regardez autour de vous, vous trouverez les thèmes qui justifient votre indignation. Cherchez ! Vous trouverez. »

La régulation des médias est parfaitement inadaptée au monde actuel dans lequel la communication est devenue ajustable à chaque individu sans aucun contrôle institutionnel sérieux. Les médias permettaient hier de filtrer et d’expliquer les nouvelles du monde. Paradoxalement, ce travail de mise en forme nous manque. L’IA permet de personnaliser les messages délivrés à chaque individu, ce qui rend difficile le contrôle des manipulations politiques. Fake news, manipulations ou bubble filters nécessitent des instruments nouveaux. Un État démocratique peut vérifier ce qui passe sur TF1, mais pas ce qui s’affiche de façon différenciée sur des millions d’écrans. Les gouvernements occidentaux se défaussent et souhaitent que les plateformes fassent la police : cela revient à nommer Mark Zuckerberg et les patrons de Google, rédacteurs en chef du monde. Faire des GAFA les « gatekeepers » des lois anti fake news c’est leur confier la définition de la vérité ! La démocratie s’auto-ampute. L’accord passé le 12 novembre 2018 à l’Élysée entre le président Macron et Marc Zuckerberg interpelle : qui va contrôler les modifications des algorithmes de Facebook demandées par le gouvernement français ? De minimes modifications du paramétrage des IA de Facebook ou de Google peuvent engloutir Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen dans l’anonymat. Plus généralement, les dirigeants de Google expliquent depuis 20 ans qu’ils veulent organiser toute l’information du monde, ce qui est la promesse d’un immense pouvoir politique.

La complexité de nos sociétés et la multiplication des canaux numériques permettent à de pseudo-experts de contester les vérités scientifiques les plus établies. Dans tous les pays occidentaux, un courant obscurantiste favorise une défiance généralisée de l’opinion. Le savoir est devenu trop vaste pour être connu : la connaissance humaine double tous les dix-huit mois. L’organisation de la recherche, sa compréhension par les politiciens et sa médiatisation vers le grand public sont dépassées face à une telle croissance. L’IA accroît le stock de connaissance beaucoup plus vite que le corps social ne peut l’absorber et le digérer. Internet est magique mais il permet aussi le sabotage intellectuel de la raison scientifique. Nous vivons deux évolutions contradictoires : l’explosion du savoir disponible notamment grâce à Google et le rejet de la science et de la raison. L’idée selon laquelle l’accessibilité de la connaissance mondiale allait favoriser la raison scientifique s’est révélée fausse. Le savoir scientifique ne tient plus dans des articles scientifiques de quelques pages. Le savoir n’est plus fait de briques isolées mais il est directement lié aux immenses bases de données et aux IA qui ont permis leur interprétation. Le savoir n’existe qu’à l’intérieur du web et des IA. Le savoir est trop vaste pour la plupart des gens.

La vérité est toujours une construction sociale. La fabrication de la vérité connaît une mutation extrêmement rapide qui déstabilise la démocratie.

Le réel est en danger de mort

Les IA brouillent la frontière entre réel et irréel. Faux documents, vidéos parfaitement réalistes, « Environnements ultra-immersifs » peuvent fausser le débat politique. C’est une menace inédite contre la démocratie libérale, qui ne devra plus seulement se débattre avec la complexité de la réalité, mais aussi avec le foisonnement des réalités alternatives. Les deep fakes sont des montages vidéo créés par des IA qui permettent de faire tenir n’importe quel discours à n’importe quel individu. Seule une autre IA sera capable de repérer la fraude. La diffusion sur les réseaux sociaux des deep fakes aura des effets désastreux : il ne faut que quelques minutes pour créer une vidéo dans laquelle le président Emmanuel Macron ferait l’apologie du IIIe Reich ou appellerait à une nouvelle Saint-Barthélemy contre telle ou telle communauté.

La montée en puissance des fake news et autres faits alternatifs chers à l’administration Trump est grave mais ce n’est pas une nouveauté. Joseph Goebbels expliquait avec gourmandise au lendemain de l’incendie du Reichstag en 1933 : « Plus le mensonge est gros, plus il passe. Plus souvent il est répété, plus le peuple le croit. » Le titre du plus fanatique des ministres de Hitler, ministre de la Propagande, indique le peu de cas que le Reich faisait de la vérité. Au XXe siècle, Staline et Mao, ne disposant que de techniques rudimentaires, faisaient retoucher les photos où ils apparaissaient avec des compagnons de route qu’ils avaient fait exécuter. Ce qui est nouveau c’est que les technologies NBIC vont changer radicalement le statut du réel. Dans les prochaines décennies, les souvenirs pourront être manipulés directement dans les cerveaux humains. La neurodictature est une perspective qu’il faut malheureusement envisager.

Les dictatechs14

Létales pour les démocraties, les technologies sont accueillies avec des hourras par toutes les dictatures du monde. Elles s’y vautrent avec délectation et deviennent des dictatehs ou technotatures.

Les créateurs d’Internet étaient persuadés que le réseau deviendrait le principal outil de promotion de la démocratie, en garantissant la libre expression à chaque habitant de la terre. Le cyber-utopiste Nicolas Négroponte affirmait en 1996 que les États-Nations allaient être bouleversés par Internet et qu’il ne resterait dans le futur pas plus de place pour le nationalisme que pour la variole. Nous avons projeté nos fantasmes bienveillants sur la technologie.

Internet n’a pas créé la révolution politique espérée. Ce n’est pas la première fois que les amoureux de technologie sont naïfs. En 1868, Edward Thornton, ambassadeur de Grande-Bretagne aux États-Unis, affirmait que le télégraphe devenait le nerf de la vie internationale en transmettant la connaissance des événements et supprimerait les causes de malentendu, ce qui allait promouvoir la paix et l’harmonie tout autour de la terre. En 1859, Karl Marx était persuadé que le chemin de fer ferait rapidement disparaître le système des castes en Inde. En 1920, beaucoup étaient certains que l’avion aller renforcer la démocratie, la liberté, l’égalité et supprimer la guerre et la violence. L’inventeur Guglielmo Marconi expliquait que les communications sans fil rendraient la guerre impossible. Le président de General Electric affirmait en 1921 que la radio allait faire rentrer l’Humanité dans la paix perpétuelle.

En 2009, les fondateurs de Twitter n’expliquaient-ils pas – au premier degré – que leur application allait entraîner « le triomphe de l’humanité » ? « La révolution sera tweetée », écrivait Andrew Sullivan dans The Atlantic. Le Los Angeles Times écrivait que Twitter deviendrait le nouveau cauchemar des régimes autoritaires qui ne pourront pas se maintenir face au choc technologique. Les utopistes allaient même jusqu’à dire que la technologie avait vocation à faire mieux que l’organisation des Nations unies. Au début des années 2000, certains intellectuels proposèrent de donner le prix Nobel de la Paix au réseau Internet.

Cette utopie technologique était d’une naïveté confondante.

La démocratie n’a pas encore domestiqué le numérique

La révolution Internet a changé le monde, puis le monde politique a changé Internet : nous vivons depuis 2010 une contre-révolution numérique extrêmement violente. Le Web est devenu un outil majeur de désinformation et de contrôle policier. Il n’a pas élargi les libertés politiques ni tué les régimes autoritaires, bien au contraire. D’outil d’émancipation politique entre 1995 et 2005, il est devenu un allié majeur des régimes autoritaires. Les trois piliers des régimes autoritaires – la censure, la propagande et la surveillance – sont facilités par les technologies numériques. On se souvient pourtant que Francis Fukuyama expliquait doctement que le numérique allait rendre la vie impossible aux régimes autoritaires.

Les Occidentaux de 2010 étaient persuadés qu’il était impossible de censurer intelligemment le Web et qu’en donnant au peuple chinois du haut débit Internet, le Parti communiste était en train de creuser sa tombe. Cette prévision était enfantine : la personnalisation du Web par l’IA permet aujourd’hui l’émergence d’une censure ultrasophistiquée qui ne bloque ni la science, ni le business chinois.

La Chine, dont l’industrie de l’IA dépassera en 2030 1 000 milliards de dollars, devient un gigantesque Black Mirror. Le recul de la démocratie numérique ne se limite pas aux pays émergents : les citoyens occidentaux sont eux aussi surveillés par les États.

L’Internet décentralisateur et libertarien de 1995 a engendré l’IA qui est le plus puissant outil de centralisation politique et économique que l’Humanité ait connu : le pouvoir est tout entier dans une poignée de main. Washington et ses GAFA15. Le Parti communiste chinois et ses BATX16. En 2020, le cyber-autoritarisme remporte victoire sur victoire contre la démocratie libérale.

La révolution jaune, première crise sociale de l’ère NBIC

La crise provoquée par les NBIC a connu sa première grande manifestation politique et sociale en 2018 avec le mouvement des Gilets jaunes.

La technologie a d’importants effets secondaires politiques avant même ses bénéfices économiques et sociaux. Pour le dire brutalement : l’IA lamine les classes moyennes avant de guérir le cancer. La « révolution jaune » est donc doublement causée par l’IA : elle marginalise les classes moyennes et permet d’organiser la révolte via les réseaux sociaux qu’elle pilote. Facebook est le nouveau cocktail Molotov mais on ne sait pas qui le lance.

L’élection inattendue d’Emmanuel Macron a occulté pendant dix-huit mois la crise existentielle des petites classes moyennes. « La crise politique et sociale qui nous guette depuis trente ans est arrivée. Nous n’avons pas su relever le défi. Par lâcheté peut-être. Par faiblesse sûrement. Par renoncement, c’est certain. Nous n’avons pas réformé alors que tous les autres réformaient. Et en punition, nous avons eu le pire des deux mondes. Plus de dépenses publiques et moins de services publics. Plus de dettes et moins de justice. Plus de mots et moins d’actes », explique le sénateur Claude Malhuret.

La crise des Gilets jaunes traduit la confluence de trois angoisses : une angoisse identitaire, une angoisse éthique et une angoisse de déclassement. Trois tsunamis déferlent en effet sur notre pays : la marginalisation des « petits blancs » réveille un populisme anti-immigration, la manipulation transhumaniste du vivant bouleverse les consciences et l’IA fragilise les classes populaires et moyennes.

D’abord, les angoisses identitaires des « petits blancs » que sont les Gilets jaunes ont été niées et méprisées par les élites. Alain Finkielkraut résume la situation de façon lapidaire : « On ne voyait pas cette France car on ne voyait que la diversité. Toutes les réserves de curiosité et de compassion de l’opinion progressiste étaient épuisées par les banlieues et les migrants. On se rend compte que la France ne se résume pas aux grandes villes et aux quartiers difficiles. Au nom de l’ouverture, la diversité nous dissimulait l’existence d’une France majoritairement blanche qui n’est pas raciste pour un sou et qui a des fins de mois difficiles. » Ces angoisses identitaires sont là pour durer : le Professeur Eric Kaufmann du Birkbeck College de Londres explique dans Whiteshift que les blancs seront minoritaires aux États-Unis en 2042 et au début du XXIIe siècle en Europe. Le populisme anti-immigration a hélas de beaux jours devant lui !

Ensuite, une partie des Gilets jaunes est bouleversée par les transformations de la révolution transhumaniste.

Enfin, l’IA transforme les équilibres sociaux en favorisant les élites intellectuelles et en affaiblissant le peuple mal préparé à la tornade technologique. La technologie galope et l’IA dévalorise les savoir-faire existants. Le capitalisme de la connaissance génère des inégalités croissantes et les élites font semblant de croire que l’école va supprimer les inégalités neuro-génétiques d’un claquement de doigt. La terrible et indicible vérité est qu’il va falloir des décennies pour mettre au point des techniques réduisant les inégalités intellectuelles.

La révolution jaune est l’extériorisation d’une colère silencieuse : la certitude de ne compter pour rien, de vivre dans un monde injuste et rendu plus angoissant encore par la ghettoïsation communautariste. Les angoisses identitaires des « petits blancs » que sont les Gilets jaunes ont été niées et méprisées par les « no border ». Le discours décroissantiste a de surcroît intoxiqué les beaux quartiers : les trottinettes, c’est fabuleux à Saint-Germain-des-Prés, beaucoup moins quand le pavillon est à trente kilomètres du travail.

Le tsunami technologique déstabilise violemment la société. Pour beaucoup de citoyens, la technologie va trop vite et l’IA dévalorise à toute allure les savoir-faire existants : ceux des classes moyennes justement. À l’inverse, le besoin en ingénieurs et managers de très haut niveau explose : on estime que le monde manquera de dizaines de millions de travailleurs « ultra-qualifiés » dans quinze ans. Le slogan « il faut au XXIe siècle changer de métier tous les cinq à sept ans pour s’adapter aux changements économiques induits par l’IA » est terriblement anxiogène pour les classes populaires et favorise les partis populistes et extrêmes. Les écarts entre les Gilets jaunes et la petite élite de l’IA – très mobile géographiquement et que l’on s’arrache sur le marché mondial des cerveaux – sont un puissant moteur populiste.

À cause de l’IA les classes moyennes et populaires deviennent des naufragés intellectuels ouverts aux aventures politiques les plus exotiques. L’un des trois plus grands spécialistes de l’IA, Yoshua Bengio, s’alarme sans langue de bois dans L’Obs17 : « Cela va aller trop vite pour que les gens puissent terminer leur carrière ou se reconvertir. Quelle sera la reconversion possible pour les chauffeurs de taxi ou de poids lourds à l’ère des transports autonomes ? Ils ne pourront pas devenir des experts en données ! »

La révolution de l’IA favorise les élites intellectuelles et affaiblit le peuple mal préparé à l’économie du big data. Mais les élites refusent de l’admettre. Le Financial Times révèle que Google a franchi la barre des 100 millions de dollars de bonus pour un seul ingénieur talentueux. À défaut d’être souhaitable et réjouissante, cette évolution est logique : nous sommes entrés dans la société de la connaissance qui donne une prime considérable aux individus qui possèdent de grandes capacités intellectuelles. Dans « le capitalisme cognitif » qui commence, les cerveaux biologiques capables de manager, organiser et réguler les IA valent chaque jour plus cher. Le capitalisme de la connaissance génère mécaniquement des inégalités croissantes alors que le but de l’économie est de diminuer les inégalités, ce qui passerait par la réduction des inégalités intellectuelles davantage que par la fiscalité.

Le géographe Christophe Guilluy décrit depuis des années les souffrances de la France périphérique. Il voit dans les Gilets jaunes le signe d’une révolte de ce tiers pays qui n’intéresse pas les politiques. Il y a bien trois France : les gagnants de la nouvelle économie calfeutrés dans les métropoles où se concentrent les entreprises liées à l’Intelligence Artificielle, les banlieues peuplées de communautés et la France péri-urbaine et rurale des « petits blancs » qui se sont autobaptisés Gilets jaunes. Emmanuel Macron doit son ascension aux gagnants du nouveau capitalisme cognitif ; c’est-à-dire l’économie de la connaissance, de l’IA et du big data. Les élites macronistes vivent un âge d’or mais elles profitent de l’économie de la connaissance sans se préoccuper du sort des classes moyennes et populaires. Les seuls groupes qui intéressent les politiques et les nouvelles élites sont les communautés et minorités et aucunement les Français moyens. Olivier Babeau s’emporte dans L’Opinion : « L’espace public est désormais saturé par des minorités aux mille revendications. Handicap, genre, ethnie, orientation sexuelle, choix alimentaire : ce sont les revendications particulières, assorties souvent d’une dimension victimaire qui en accentue la véhémence, qui accaparent les législateurs. Le politique gérait hier la grande masse des gens rentrant dans ce que l’on appelait la norme. Le politique devient gestionnaire de revendications particulières agrégées en syndicats d’intérêts. Leur mission est aujourd’hui de s’assurer que toutes les marges et tous les sentiments alternatifs sont respectés. » L’État s’intéresse plus au devenir des « Vegan trans » que du pouvoir d’achat des « petits blancs péri-urbains » – sociologiquement proches des électeurs populaires de Trump – qui sont bousculés par la dynamique communautariste et choqués par la baisse de leur considération.

La révolution jaune a été grandement facilitée par la réforme de Facebook qui s’est transformée pour répondre aux critiques sur son rôle dans la diffusion de fake news et la déstabilisation de la campagne électorale américaine.

Mark Zuckerberg a favorisé la construction de « groupes » en mettant en avant les contenus partagés par les amis et les communautés. « Un écureuil mourant dans votre cour peut être plus important pour vous à un moment donné que les gens mourants en Afrique », dit-il pour justifier cette évolution. Les Gilets jaunes ont grossi grâce à cette transformation de Facebook, qui devient un outil extraordinaire pour organiser des « Jacqueries 2.0 » dans chaque département, puisqu’il favorise les contenus produits par sa communauté locale.

La montée en puissance de la révolution jaune sur Facebook a été comprise avec retard : les élites médiatiques et politiques sont sur Twitter et non sur Facebook qui devient le média des classes populaires et moyennes.

Peu structuré, le mouvement des Gilets jaunes s’est logiquement essoufflé mais le désespoir des « petits blancs » est là pour durer dans tous les pays occidentaux. Hélas, la réponse des élites est inadaptée : se moquer des Gilets jaunes qui sont rebaptisés beaufs, inutiles voire abrutis et se préparer à faire sécession. Les métropoles deviennent des citadelles et des projets d’îles artificielles ou de stations spatiales réservées aux puissants fleurissent dans la Silicon Valley. Cela dessine un futur à la Elysium18. Ce serait le stade ultime de déclin de la démocratie : la séparation physique des « Gods and Useless » décrits par Yuval Harari dans Homo Deus. Les gagnants de l’économie de l’Intelligence Artificielle ont produit les Gilets jaunes et, s’il n’y avait la démocratie, ils seraient prêts à les abandonner.

La crise profonde dont témoignent les Gilets jaunes n’est pas près de s’arrêter : le métissage de l’Occident est irréversible, la révolution transhumaniste va s’accélérer et le déclassement des classes moyennes et populaires va continuer. Cela va tanguer pendant au moins cent ans.

Seule la politique pourrait aider la population à s’adapter à ce futur vertigineux. Malheureusement elle y est aussi peu préparée que les Gilets jaunes.

Des politiciens dépassés par un monde qu’ils ne comprennent pas

Les politiques occupent la scène mais ne font plus l’histoire. Le vrai pouvoir sera de plus en plus entre les mains des géants du numérique américains et asiatiques. « Code is law », expliquait dès l’année 2000 Lawrence Lessig, professeur à Harvard. « Le logiciel dévore le monde », ajoutait en 2011 Marc Andreessen, le créateur de Mosaic et de Netscape, les deux premiers navigateurs Internet. Ces deux penseurs de la société digitale ont vite compris que les systèmes experts, dominés par ces géants, allaient contrôler tous les aspects de la vie des citoyens, notamment leurs rapports à la loi et à la politique. Face à ces bourrasques technologiques, les responsables politiques n’ont pas vu que nous avons changé de siècle.

Le pouvoir migre

Le parlement fait penser à ces voitures de parc d’attractions mises sur des rails où les enfants tournent le volant factice avec application. Le politique a perdu les manettes du monde.

Les règles essentielles qui structurent désormais notre économie et nos rapports sociaux émanent moins des parlements que des plateformes numériques. L’activité fébrile des cabinets ministériels ne sert qu’à gérer les affaires courantes. Le code des plateformes numériques est la nouvelle loi, et nous ne faisons pas partie de ceux qui l’écrivent.

Que pèsent nos lois sur les médias par rapport aux règles de filtrage établies par Google et Facebook qui sont devenus « les châteaux d’eau médiatiques » du monde ? Que pèse le droit de la concurrence face à l’IA d’Amazon ? Que pèsera demain le code de la santé publique face aux algorithmes de DeepMind-Google, Amazon ou de Baidu, qui seront incontournables en IA médicale ?

Les décisions majeures qui vont déterminer le destin de notre monde dans vingt ou cinquante ans se prennent dans les bureaux de la Silicon Valley et non sous les lambris dorés de l’Élysée : qui sera le maître de la donnée et des machines ? Jusqu’à quel point l’humanité sera-t-elle transformée par les machines ? Comment formerons-nous demain les humains utiles car complémentaires de l’IA ? Comment profiter du formidable potentiel des IA tout en régulant ses excès ?

L’État sert aujourd’hui avant tout à assurer l’ordre public et à redistribuer pour compenser tant bien que mal le décrochage d’une partie de la population. Il n’indique pas de cap et ne décide pas l’avenir, mais s’efforce de jouer la voiture-balai pour les perdants de la mondialisation.

Après avoir colonisé le cybermonde, les GAFA prennent des positions fortes en robotique, Intelligence Artificielle, génétique, nano-technologies. Ingénieurs de formation, les dirigeants chinois promeuvent activement l’agenda Chine 2050 quand des pays comme la France ont pour obsession de préserver des équilibres décidés dans les années 1950.

Naguère maîtres des horloges, nos gouvernements sont tétanisés face à ces nouveaux acteurs : au sommet de l’État, l’analphabétisme technologique est la règle. Explosives, les technologies NBIC nous emmènent dans un monde de plus en plus imprévisible qui appelle une réinvention du rôle régulateur de l’État. Incapable d’assumer son rôle de vigie technologique, l’État laisse un progrès technologique galopant imposer de fait de plus en plus vite la structure de la société. Insensiblement, le centre de gravité du pouvoir se déplace puisque la technologie est plus forte que la loi. Gouverné par l’émotion, l’urgence et les pressions médiatiques, notre système politique est enfermé dans un cercle vicieux où l’impuissance conduit à une demande croissante d’autoritarisme. L’État n’a ainsi plus la légitimité suffisante pour accomplir sa tâche d’intégration de l’intérêt à long terme de la société. Selon un sondage réalisé pour le site Atlantico avant même l’attentat du Bataclan, 67 % des Français estimaient qu’il faudrait que la direction du pays soit confiée à des experts non élus qui réaliseraient les réformes nécessaires mais impopulaires, et 40 % seraient favorables à l’arrivée d’un pouvoir politique autoritaire.

La fragmentation du pouvoir politique va s’accentuer avec l’émergence d’un troisième acteur porteur de vision à très long terme, le « philanthro-capitalisme ». Il associe le professionnalisme des grands capitaines d’industrie et une vision messianique cherchant à faire progresser la médecine et la science. Bill Gates et Warren Buffet, les deux hommes les plus riches de la planète, ont déshérité leurs enfants pour financer la recherche médicale, notamment dans le domaine des maladies infectieuses, et ont réalisé, en peu de temps, une couverture vaccinale en Afrique jugée jusqu’alors impossible. Bill Gates a vacciné 250 millions d’enfants et sauvé plus de 10 millions de vies19. Paul Allen, le cofondateur de Microsoft, a ouvert un fabuleux centre de recherche pour industrialiser la recherche sur la génétique du cerveau. En novembre 2015, Mark Zuckerberg a annoncé qu’il consacrerait 99 % de sa fortune à sa fondation destinée à promouvoir l’éducation personnalisée, les innovations médicales et l’égalité sociale. Elon Musk a lancé une fondation destinée à accélérer la maîtrise de l’IA.

La politique consiste d’abord – ou devrait consister – à anticiper le futur. Or, nous sommes aujourd’hui face à une rupture radicale de notre rapport au lendemain, réflexion que les États ont renoncé à organiser. Face à la déferlante de la Silicon Valley, l’État est sidéré et piétine. Il est urgent de rénover le pilotage démocratique, devenu prisonnier de la tyrannie du court terme, qui se révèle incapable de penser la mutation civilisationnelle produite par les NBIC. Est-il possible grâce au numérique de réenchanter la politique avant que notre destin ne soit verrouillé par les groupes technologiques et les fondations de leurs richissimes propriétaires, sans oublier les dictatures éclairées, qui raisonnent à mille ans ? Ou faut-il, au contraire, craindre que la e-politique entretienne le règne de l’immédiateté en euthanasiant toute vision à long terme ?

La climatologie et le monde de l’énergie sont d’une extrême complexité : le jeunisme technologique des députés ne résoudra pas la crise environnementale. Quand l’Assemblée nationale a invité Greta Thunberg, l’icône malthusienne, décroissantiste et apocalyptique, rares sont les hommes politiques courageux qui ont protesté, comme le député Guillaume Larrivé, qui a demandé le boycott de cette réunion, et Jean-Louis Thériot, qui s’est emporté sur Twitter : « Oui à la lutte rationnelle contre le réchauffement climatique. Non à l’infantilisation obscurantiste, la moraline et la terreur par la peur. L’Assemblée se couvre de ridicule. L’écologie a besoin de savants, pas d’une ado manipulée. »

Régis Debray20 est inquiet : « Il n’échappe à personne de quoi le culte de la jeunesse aura été le nom au XXe siècle : du fascisme sous toutes ses couleurs, depuis le régime mussolinien, dont l’hymne officiel s’appelait Giovinezza jusqu’à la révolution culturelle qui enjoignait aux enfants d’infliger à leurs aînés toutes sortes de sévices, brimades et cruautés, en passant par le nazisme, exaltation hystérique du corps juvénile et musclé, qui a érigé en loi la protection des animaux sans oublier les chantiers de la jeunesse et Radio-Jeunesse de Pétain. Inciter les adolescents à devenir leur propre maitre et à jeter le grand-père par-dessus bord, cela tourne vite à la barbarie. »

Pendant la révolution culturelle chinoise, des adolescents ont même organisé « des banquets révolutionnaires cannibales » pour dévorer leurs professeurs jugés conservateurs. Ils furent interdits à partir du 20 juillet 1968.

Le sexe des anges à l’heure d’Homo Deus

Le 29 mai 1453 est une date clé de l’histoire. Constantinople, qui était un des derniers remparts de la chrétienté face à la poussée de l’Islam tombe aux mains du Sultan ottoman Mehmet II. La ville était un vestige de l’Empire romain, après l’effondrement de sa partie occidentale lors des invasions barbares. Les Turcs ottomans traversent le détroit du Bosphore et achèvent leur conquête des Balkans. La basilique Sainte-Sophie deviendra une mosquée. L’empereur grec meurt dans des circonstances troubles. Cet épisode historique signe la fin du Moyen Âge et reconfigurera l’équilibre entre Islam et Chrétienté. Alors même que les forces turques s’apprêtaient à entrer dans la ville, on raconte que les religieux orthodoxes byzantins discutaient à n’en plus finir de la question théologique, essentielle à leurs yeux, du sexe des anges, archétype de la querelle byzantine.

Nous sommes aujourd’hui dans une situation semblable : le débat politique s’en tient aux détails secondaires. En matière d’éducation, il est en décalage complet avec les enjeux de la reconversion sociale pour faire face au tsunami technologique en cours.

La déconnexion des élites françaises est malheureusement une réalité angoissante : elles sont complètement décalées par rapport à la révolution technologique issue des NBIC. On compte sur les doigts d’une main les hommes politiques qui maîtrisent les enjeux technologiques. Les questions qui se posent sont violentes et seules des élites ayant une connaissance intime de la technologie pourraient y répondre. Il faudrait plus d’ingénieurs au sommet de l’État. Comment survivre dans ce monde dominé par les GAFA ? Qui réalise que la Corée du Sud investit deux fois plus en recherche que la France ? Le contraste est saisissant avec les années 1900, lorsque la France était la Californie du monde à la pointe de toutes les technologies (auto, avion, électricité, chimie, téléphone, photo…). Comment la France va-t-elle exister dans un XXIe siècle où les NBIC déterminent la puissance des Nations ? Comment pilote-t-on le système de santé au moment où Google a décidé de tuer la mort ? Comment former nos enfants qui évolueront dans un monde où l’intelligence ne sera plus contingentée ? Le mammouth de l’Éducation nationale n’a pas commencé à réfléchir aux conséquences de l’émergence de l’Intelligence Artificielle. « Nous ferons des machines qui raisonnent, pensent, et font les choses mieux que nous le pouvons », explique Sergey Brin, le cofondateur de Google. Comment encadrer le pouvoir des technologies génétiques qui vont permettre de programmer des bébés à la carte dès les années 2030 ? Comment éviter le déclassement face aux puissances de l’Asie qui lanceront les guerres des cerveaux en optimisant le génome de leurs concitoyens ? La vérité est que les NBIC vont bouleverser la civilisation avant 2050 et que nos élites politiques n’en connaissent même pas la signification.

Twitter est le lieu idéal pour générer des psychodrames. Une polémique y a éclaté entre la subtile journaliste Géraldine Woessner et le leader écologiste Yannick Jadot – qui dirigea la liste verte aux élections européennes de 2019 – sur la responsabilité des produits phytosanitaires dans la naissance d’enfants sans membres dans le Jura. Le sujet est terriblement douloureux et scientifiquement complexe : le spécialiste de santé publique, le Docteur Bertrand Gagnière, a parfaitement expliqué dans Le Figaro l’énorme difficulté à retrouver une cause dans ce type de crises sanitaires. Au-delà des arguments de fond sur cette question difficile à trancher, on découvre à cette occasion que le leader écologiste est incapable de calculer une surface. De même, le ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner, a proféré d’énormes contre-vérités sur le glyphosate. Cela n’est pas spécifique à la gauche, le libéral Bruno Le Maire a dû avouer à la télévision, à l’époque où il était ministre de l’Agriculture, qu’il était incapable de définir un hectare. Comment peut-on juger un rapport scientifique alors que l’on a oublié le programme de l’école primaire ? Comprendre le rendement d’une éolienne, l’impact d’un produit chimique, le fonctionnement des OGM, les dangers et bénéfices d’une technique, d’un vaccin ou d’un médicament suppose une solide culture scientifique. Et demain, ce sera pire ! La vague populiste traduit le refus d’un monde trop complexe et vertigineux pour réclamer, par pensée magique, des solutions simples. Et par manque total de culture scientifique de nombreux politiciens offrent à l’opinion des réponses dangereuses et absurdes.

Dans un monde ultra-complexe, modelé par les technologies NBIC, il sera difficile d’être un citoyen éclairé et plus encore un politicien responsable sans une compréhension minimum de la science et de la technologie.

On pensait la démocratie gagnante de l’Histoire, point d’arrivée inévitable de la marche des civilisations. Voici à présent qu’elle recule contre toute attente. Si nous ne savons pas l’enrayer à temps, la mort de la démocratie peut être au bout du chemin.

La généralisation des discours apocalyptiques relayés par une partie de la classe politique technologiquement inculte favorise la violence politique et renforce l’attrait de l’autoritarisme. Persuadés que le monde court à sa perte, certains proposent déjà des mesures autoritaires pour combattre le réchauffement climatique en supprimant certains droits fondamentaux. « Plutôt la dictature que l’inaction et la mollesse des démocraties. »

Face à l’IA, les politiciens sont comme une poule qui a trouvé un couteau

Faute de connaissances scientifiques, les politiciens sont aveuglés par le tsunami technologique et le pilotent très mal. Il n’y a pas de domaine où la faiblesse technologique des politiciens est aussi troublante que la régulation de l’Intelligence Artificielle.

Un politicien qui ne maîtrise pas l’IA – ou qui pense encore que l’IA est un programme informatique banal – va devenir un danger public, une machine à attiser le populisme parce qu’il n’aura aucune prise sur le réel. La loi va devoir se réinventer pour encadrer l’IA et donc notre vie. La gouvernance, la régulation et la police des plateformes d’IA vont devenir une partie essentielle du travail parlementaire. Un bon parlementaire est nécessairement un bon connaisseur de l’IA.

Nous sommes dans une course de vitesse pour sauver la démocratie, hackée par la technologie. Les politiques n’ont pas réfléchi aux dilemmes politiques de l’ère de l’IA. La volonté de créer des IA éthiques, explicables et certifiables semble bienveillante : c’est en réalité naïf et suicidaire. Il existe des arbitrages complexes entre « privacy » et performance des IA, puissance et explicabilité des algorithmes. Faut-il essayer de freiner la guerre technologique ? ou y préparer les Européens ? Si vous rendez une IA transparente et certifiable, vous en bridez profondément l’efficacité. Le Financial Times titrait récemment « Mark Zuckerberg, plus apprenti que sorcier ». Les grandes plateformes sont devenues des monstres qui reproduisent nos biais humains mais vouloir éviter que Facebook soit raciste alors que beaucoup de ses utilisateurs le sont suppose de bidouiller ses Intelligences Artificielles, ce qui est loin d’être anodin.

Par ailleurs, rendre les IA transparentes faciliterait leur hacking. C’est particulièrement dangereux pour Google et Facebook. Yann Le Cun21 explique que Facebook ne pourrait plus fonctionner sans l’IA qui est omniprésente sur le réseau social. Rendre publics les détails techniques faciliterait les manipulations politiques.

L’IA étant une technologie jeune, les politiciens la comprennent mal. Ils souffrent du syndrome de Dunning-Kruger ou effet de surconfiance : plus un individu est ignorant d’un sujet, plus il en surestime sa compréhension. Cela explique les décisions en apparence bienveillantes et en réalité désastreuses qui sont prises – à Bruxelles et à Paris – dans le pilotage de la révolution technologique. Ce n’est pas pas un hasard si aucun GAFA n’est européen.

La classe politique européenne, et particulièrement française, est en retard d’une guerre en matière d’IA. Elle pense que le facteur clé de succès réside dans le nombre de chercheurs publics dont dispose un pays. En réalité, la phase actuelle du déploiement de l’IA repose beaucoup plus sur la capacité à accumuler des données pour éduquer les IA de type deep learning et à favoriser des écosystèmes entrepreneuriaux autour de l’IA. Cette incompréhension accentue notre retard en IA et freinera le pouvoir d’achat des Français appartenant aux classes moyennes et populaires dans les prochaines décennies.

La maîtrise de l’IA donne un avantage géopolitique majeur aux pays qui maîtrisent le mieux l’économie de la data. La Chine est convaincue qu’elle deviendra la première puissance mondiale grâce à l’IA dans vingt ans. Cela affaiblirait encore les démocraties libérales occidentales.

L’Union soviétique est morte à cause de la concentration des pouvoirs et des informations à Moscou, ce qui était mortifère face à la décentralisation de l’économie de marché. Le capitalisme cognitif a radicalement changé les choses : un pouvoir est d’autant plus efficace qu’il concentre les données, ce qui rend ses IA plus puissantes puisque mieux nourries de données. La Chine, qui produit deux fois plus de données que les États-Unis et l’Europe réunis, bénéficie d’un avantage prodigieux.

Ségolène Royal ou l’écologie selon Pinocchio

Alors que le monde est technologiquement plus complexe que jamais, notre démocratie souffre de la nullité scientifique des politiciens. Parfois, elle se cumule avec la manipulation de l’opinion par le mensonge.

L’ancien ministre de l’Environnement Ségolène Royal est le modèle du politicien du passé qui affirme sans sourciller des mensonges scientifiques éhontés. Le 4 octobre 2019, Ségolène Royal, qui était interrogée par Jean-Jacques Bourdin, a raconté n’importe quoi sur le cancer et aucun expert n’était présent sur le plateau pour la contredire. Mme Royal a notamment accusé les pesticides d’être responsables des cancers du sein ! Elle a expliqué avec un aplomb saisissant : « Vous vous rendez compte, tous les cancers ? Vous vous rendez compte qu’aujourd’hui plus d’une femme sur dix est touchée par le cancer du sein. Est-ce que vous vous rendez compte de ça ? C’est dû à quoi, ça ? C’est dû aux pesticides. » Ségolène Royal a ajouté : « Savez-vous que dans la population agricole, le taux de cancer est encore bien plus élevé que dans la moyenne de la population ? » Ce sont deux énormes mensonges. Le généticien et président de La Ligue contre le cancer Axel Kahn a répondu avec fermeté : « Les causes reconnues des cancers du sein sont l’obésité, l’alcool, le tabac, le traitement hormonal de la ménopause, peut-être (pas prouvé) les perturbateurs endocriniens et les gènes de prédisposition. Venez à La Ligue contre le cancer, madame la Ministre et Présidente. » Axel Kahn a précisé que les pesticides ne sont pas tous des perturbateurs endocriniens.

Sur la deuxième affirmation, l’enquête Agrican – Agriculture et Cancer – menée depuis quinze ans, sur 180 000 agriculteurs français montre en réalité que le taux de mortalité par cancer est nettement inférieur à celui de la population générale : moins 27 % chez les hommes et moins 19 % chez les femmes22.

Ces mensonges ont des conséquences graves ! Les manipulateurs politiques font croître les peurs irrationnelles et paniquent la jeunesse.

Par ailleurs, ces déclarations sont dangereuses et menacent la sécurité des agriculteurs. Un homme dont la femme est morte d’un cancer du sein pourrait bien agresser physiquement l’agriculteur d’à côté qu’il jugera responsable de ses malheurs. Au moment où l’agri-bashing bat déjà son plein, il est lamentable de convaincre les Français que les agriculteurs sont des criminels alors que l’agriculture française est la plus saine au monde. Pour ne pas sombrer dans l’oubli, Ségolène Royal a inventé la politique Pinocchio.

Parfois, les politiciens ont juste peur de combattre les lubies de l’opinion. Jean de Kervasdoué raconte comment Nicolas Sarkozy expliquait à un professeur de médecine, spécialiste de nutrition humaine, que si lui, président de la République, interdisait les OGM c’était « parce que les Français croient que c’est dangereux, même si [lui est] persuadé du contraire ».

Si les politiques apportent de mauvaises réponses, c’est aussi parce que leur niveau baisse de façon catastrophique. La révolution technologique ne pourrait être régulée que par des politiciens brillants, mais la vague populiste qui l’accompagne conduit l’opinion à réclamer au contraire une baisse des salaires des ministres et hauts fonctionnaires.

Gérer la société hypertechnologique et ultracomplexe que l’IA va produire nécessite des capacités exceptionnelles. Or, les mécanismes institutionnels actuels font fuir les politiciens compétents en Occident, contrairement à la Chine où les élites font de la politique. Nos apparatchiks politiques ne font hélas pas le poids face aux visionnaires technologiques du Parti communiste chinois.

Faudra-t-il des ministres aussi bien payés qu’à Singapour pour gérer ces enjeux ? Le Premier ministre de Singapour touche 1 700 000 dollars par an et il ne viendrait à personne l’idée de lui reprocher de servir du homard, ce qui a politiquement tué François de Rugy !

Homo Deus est un adolescent perturbé. Les trop rapides transferts de richesse et de pouvoir fragilisent la société et créent une crise sociale. Ce monde ultra-complexe fait le lit d’une idéologie millénariste apocalyptique qui aggrave le déclin européen.

La crise d’adolescence d’Homo Deus s’accompagne en Europe d’une honte de ses pouvoirs prométhéens. Notre civilisation, percluse de culpabilité, s’incline devant un puissant mouvement de contestation des valeurs fondamentales qu’elle incarnait. L’ennemi n’est pas d’abord à nos portes, il est au milieu de nous.

La nouvelle guerre de religion :
Homo Deus contre Gaïa

Née à l’ombre des théoriciens du IIIe Reich, l’écologie est devenue majoritairement gauchiste. Luc Ferry a théorisé en 1992 ce glissement de l’écologie. Inversement, l’idéologie transhumaniste baba cool et New Age des années 1960 et 1970 est devenue libérale et pro-capitalisme23. C’est l’époque où Steve Jobs découvrait le LSD sur le campus de Stanford.

Aujourd’hui, l’écologie adopte un nouveau visage. Ou plutôt sert de masque à une nouvelle cause. Les écolos sympas et bohèmes ont laissé place à des groupes d’activistes formés comme une armée révolutionnaire. Le projet rêveur est devenu un programme collectiviste autoritaire. La fleur au chapeau a été remplacée par les casques et les fumigènes des black blocks et autres antifas aux noires tenues. Les méthodes pacifiques ont été abandonnées au profit de techniques spectaculaires.

L’étendard vert ne fait plus rire. Il terrorise. La nouvelle religion de Mère Nature, viscéralement anti-humaniste, s’oppose frontalement à celle de l’homme-Dieu.

La guerre de Dieux :
on attendait Homo Deus, ce fut Gaïa

Aux deux bouts du spectre, intellectuels et philosophes s’affrontent. En ce début de XXIe siècle, des néo-malthusiens collapsologues font face à des transhumanistes rêvant de coloniser le cosmos.

Les écologistes collapsologues sont persuadés que le travail va disparaître à cause de l’IA, que la pénurie de matières premières et d’énergie va entraîner la fin de notre civilisation. Certains théoriciens de cette fin programmée de notre monde par collapsus écologique proposent que nous arrêtions de faire des bébés de manière à disparaître de la surface terrestre.

À l’opposé, les transhumanistes veulent créer l’Homo Deus grâce aux NBIC. Elon Musk – l’industriel le plus médiatique – est le prototype du transhumaniste qui se veut tout-puissant. Le 6 février 2018, les images de sa Tesla rouge filant vers la ceinture d’astéroïdes sous l’air de la chanson « Space Oddity » de David Bowie ont enthousiasmé tous les technophiles. Jeff Bezos, le fondateur d’Amazon, vient lui d’annoncer son intention de développer le fret entre la Terre et la Lune, grâce à sa société Blue Origin.

Le Meilleur des mondes, roman écrit dans les années trente par Aldous Huxley (1894-1963), décrit une société eugéniste. Le livre inspirera notamment en 1997 le film glaçant Bienvenue à Gattaca. Avant même l’invention du terme, Aldous Huxley a été le premier opposant à une société transhumaniste de manipulation de l’homme par l’homme en utilisant la biologie et les neurotechnologies pour organiser un ordre social stable.

Ironie de l’histoire, l’inventeur et propagandiste du transhumanisme est son propre frère Sir Julian Huxley, biologiste de haut niveau, premier directeur de l’UNESCO et fondateur du WWF. Homme de gauche, il pensait que la génétique allait permettre de réduire les inégalités intellectuelles entre les êtres humains et défendait le monde que son frère rejetait violemment. Après-guerre, nous sortions d’une période où la génétique a été instrumentalisée pour justifier le racisme, la Shoah ainsi que les opinions conservatrices et coloniales. On l’a un peu oublié : deux Prix Nobel français, Claude Richet et Alexis Carrel, qui avaient bâti une vision raciste et inégalitaire de la société, ont inspiré plusieurs théoriciens du IIIe Reich et l’entourage de Philippe Pétain.

Le mot eugénisme étant devenu sulfureux après les horreurs nazies, Julian Huxley inventa donc en 1957 un néologisme synonyme d’eugénisme de gauche « le transhumanisme ». Paradoxalement, c’est en Israël que l’éradication d’une maladie génétique à l’échelle d’une communauté entière a été menée à bien pour la première fois. La maladie de Tay-Sachs a quasiment disparu avec l’aide du Rabbinat et de l’organisation ashkénaze orthodoxe Dor Yeshorim, qui ont encouragé le test des futurs mariés. Il s’agit à ce jour du plus « performant » exemple d’eugénisme d’État : cette terrible maladie qui terrasse les enfants avant l’âge de quatre ans est désormais éradiquée.

Technosprogressistes du Pacifique contre bioconservateurs européens

L’échiquier politique se reconfigure selon un axe nouveau.

Le clivage gauche-droite semble dépassé au XXIe siècle : l’opposition entre bioconservateurs et transhumanistes va bouleverser l’échiquier politique, parce que la gestion de nos pouvoirs démiurgiques est en rupture radicale avec l’idéologie judéo-chrétienne qui fonde la civilisation européenne. C’est Luc Ferry qui le premier a expliqué, dans La Révolution transhumaniste, que les NBIC génèrent des oppositions philosophiques et politiques parfaitement légitimes qui n’opposent pas les bons et les salauds : comme chez les Huxley, nous allons être déchirés.

Les conflits entre transhumanistes et bioconservateurs passeront à l’intérieur des partis politiques, des familles et même au sein de nos propres consciences.

Contrairement aux collapsologues, les transhumanistes pensent que la limitation des naissances n’est pas souhaitable : la conquête spatiale nécessitera énormément de colons. Elon Musk veut envoyer 1 million d’humains sur Mars et Jeff Bezos, l’homme le plus riche du monde, a décrit un futur où des fusées récupérables comme son lanceur Blue Origin permettraient de coloniser le cosmos et d’installer 1000 milliards d’êtres humains dans l’espace. La limitation des naissances n’aurait évidemment plus lieu d’être. Pour les transhumanistes, le travail ne mourra jamais, l’aventure humaine est illimitée et le champ de notre horizon va radicalement s’étendre.

Les innovations technologiques issues des NBIC se succèdent de plus en plus vite. Elles sont de plus en plus spectaculaires et transgressives mais la société les accepte avec une facilité croissante : l’Humanité est lancée sur un toboggan transgressif. Nous devenons, sans en être conscients, des transhumains, c’est-à-dire des hommes et des femmes technologiquement modifiés.

D’ici 2050, des chocs biotechnologiques encore plus spectaculaires vont secouer la société : régénération des organes par les cellules-souches, thérapies géniques, implants cérébraux, techniques antivieillissement, design génétique de bébés à la carte, fabrication d’ovules à partir de cellules de peau… La plupart d’entre nous accepteront cette biorévolution pour moins vieillir, moins souffrir et moins mourir ! « Plutôt transhumains que morts » devient notre devise. Le transhumanisme, idéologie démiurgique issue de la Silicon Valley, qui entend lutter contre le vieillissement et la mort, grâce aux NBIC, a le vent en poupe. Est-ce à dire qu’il n’y aura pas d’opposition politique au progrès médical ? Certainement pas.

Dans le nouvel ordre biopolitique, des rapprochements inattendus apparaissent. Ainsi, José Bové était jusqu’à présent un militant d’extrême gauche. Il se retrouve avec les catholiques intégristes parmi les ultra-bioconservateurs. Il est résolument contre la fécondation in vitro pour les couples hétérosexuels stériles ou homosexuels et il s’oppose aux thérapies géniques pour le traitement des maladies génétiques. Il a déclaré, le 1er mai 2014, sur la chaîne catholique KTO : « Je crois que tout ce qui est manipulation sur le vivant, qu’il soit végétal, animal et encore plus humain, doit être combattu. » José Bové est donc plus conservateur que Ludovine de La Rochère, la présidente de la Manif pour tous favorable à ces technologies. Les NBIC vont-elles faire imploser les partis politiques ?

De façon inattendue, le pôle conservateur et réactionnaire a éclaté en deux : un pôle bioconservateur centré sur la lutte contre les nouvelles mœurs et les droits donnés aux minorités sexuelles et un pôle millénariste apocalyptique issu de l’écologie politique.

Le monde se coupe en deux. L’idéologie transhumaniste s’impose sur les bords du Pacifique tandis que l’Europe devient réactionnaire et vénère Gaïa. En Europe, les technoprogressistes deviennent des parias. L’écologie apocalyptique a gagné une bataille.

Jean-Paul Oury se désole : « La spécialité européenne en termes de nouvelles technologies est, sans aucun doute, la peur du progrès scientifique et technique. L’Allemagne a donné Hans Jonas, le philosophe qui appelle à se méfier du progrès scientifique. C’est en Italie que se sont réunis un Écossais et un Italien pour créer le club de Rome qui sera à l’origine du rapport Meadows sur l’arrêt de la croissance. La France est l’un des seuls pays à avoir introduit le principe de précaution et dispose d’un vrai talent en matière d’activisme anti-science et ce sont des Français qui ont inventé la collapsologie. La Suède est la patrie de Greta Thunberg qui veut “qu’on ait peur”. Enfin, l’Angleterre a enfanté le groupe Extinction Rebellion qui s’est imposé comme un modèle international en matière de désobéissance civile… »

Nous entrons dans l’ère des gourous verts, qui maquillent l’histoire, vendent de la peur et promeuvent une irrationalité qui sert leurs desseins cachés. La fin du monde est un thème porteur.

1. Popularisé par Yuval Noah Harari, dans Homo Deus : Une brève histoire de l’avenir, éd. Albin Michel, 2017.

2. Le chemin sacré.

3. Nanotechnologies, Biotechnologies, Informatique et Cognitique qui regroupe l’Intelligence Artificielle, la robotique et les neurosciences.

4. Planètes extérieures à notre système solaire.

5. Intelligence Artificielle.

6. Le 23 octobre 2019.

7. LUCA, Last Universal Common Ancestor, vivait il y a environ 3 milliards d’années.

8. 1 suivi de 1000 zéros.

9. HER de Spike Jonze, 2013.

10. Hugo-Doc, 2016.

11. Avec notamment l’apparition des banlieues.

12. C’est le cas du RGPD, règlement européen qui a des conséquences majeures pour l’industrie numérique européenne.

13. Ancien cadre de Google et éthicien de la persuasion.

14. Les dictatechs ou technocratures sont les régimes autoritaires qui s’appuient sur l’IA, comme la Chine.

15. GAFA : Google, Apple, Facebook, Amazon.

16. BATX : Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi.

17. 16 mai 2017.

18. Film de Neill Blomkamp, 2013.

19. Ce qui lui vaut d’être la cible de complotistes ignobles qui prétendent que ses campagnes vaccinales cachent de noirs desseins.

20. Régis Debray, Le Siècle vert, Gallimard, coll. « Tracts », 2020.

21. Directeur de la recherche en IA chez Facebook.

22. Après correction des biais, on ne retrouve pas de surmortalité chez les agriculteurs.

23. La France est une exception : l’Association Française Transhumaniste est marquée à gauche.