Enfants et récits

Mises en mots et "reste"

Frédéric François et Régine Delamotte-Legrand

DOI : 10.4000/books.septentrion.14787

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2004

Date de mise en ligne : 10 octobre 2017

Collection : Éducation et didactiques

ISBN électronique : 9782757418932

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859398439

Nombre de pages : 232

Référence électronique

FRANÇOIS, Frédéric ; DELAMOTTE-LEGRAND, Régine. Enfants et récits : Mises en mots et "reste". Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2004 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/14787>. ISBN : 9782757418932. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.14787.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2004

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Accordant l'importance essentielle aux divers types de récit, aux multiples façons de raconter et à la variété des effets produits, les textes réunis dans cet ouvrage remettent en cause l'idée qu'il faille toujours rechercher « une » structure « du » récit. L'accent porte, d'abord, sur la diversité selon le contenu : chaque enfant-auteur est ainsi en mesure de raconter de diverses manières en fonction de ce qu'il raconte. L'accent porte, ensuite, sur la diversité des styles individuels à laquelle les enfants n'échappent pas. L'accent est, enfin, mis sur la diversité des types de lectures, c'est-à-dire des points de vue propres au récepteur.

Dans l'ensemble de ces directions, l'auteur travaille la dimension des significations, qui se dessinent dans l'allure du texte plutôt qu'elles ne sont, à proprement parler, dites. Ce qui le conduit à ne jamais négliger les types d'atmosphères et de ressentis qui font le plaisir du partage de ces textes. Cela amène également Frédéric François à faire la part respective de ce que l'enfant doit acquérir, apprendre et de ce en quoi il reste nécessaire qu'un récit d'enfant ne soit pas une mauvaise copie de récit adulte.

Ces considérations modifient évidemment l'image qu'on peut se faire de l'adulte pédagogue et de son rôle auprès des enfants, particulièrement de son écoute et de son aide.

Frédéric François

Agrégé de philosophie et linguiste, Frédéric François a enseigné les sciences du langage à l’Université Paris V. Il a créé et dirigé le Laboratoire d’Études sur l’Acquisition et la Pathologie du Langage chez l’Enfant (LEAPLE/CNRS). Il est l’auteur de nombreux ouvrages dont Pratiques de l’oral (Nathan, 1993) et Le discours et ses entours : essai sur l’interprétation (l’Harmattan, 1998).

Régine Delamotte-Legrand

Professeur en sciences du langage à l’Université de Rouen et directrice du laboratoire Dynamiques Sociolangagières (DYALANG/CNRS).

Sommaire

Introduction

Chapitre I. Ce que les récits enfantins nous apprennent sur le récit et le reste…

En introduction

En conclusion

Chapitre II. Le récit et ses normes

Macrostructures ?

Superstuctures ?

Structures du récit ?

Structures de base, contraintes et variables

Mimesis, dialogisme et déplacement

Le monologue dialogal

Raconter des cauchemars

La norme ?

Chapitre III. Structure et fantaisie

Ou qu’est-ce que fait un enfant de 3 / 6 ans lorsqu’il raconte ?

Le récit ou les récits : essence ou famille ?

Analyser les récits ?

Et « le reste » ?

Quelques conséquences

« Le monstre poilu »

L’enfant « créateur »

Conclusion

Chapitre IV. Réception et interprétation

De textes « littéraires », mondes, genres, communautés, différences, événements, atmosphères, effets... Lʹexemple de récits de rêve d’enfants

Chapitre V. Le « sujet » de l’écriture et sa diversité

Ou des figures de la lecture-interprétation. L’exemple de quelques récits d’auteurs-élèves de 6e en « difficulté scolaire »

Introduction

Lecture ?

« Textes » ?

Quels textes ?

Analyse, interprétation, commentaire ?

Un essai de classification des aspects de l’interprétation

Pour conclure donc, culture et « littérature »

Le récit comme « littérature »

Récit, littérature et « aire intermédiaire »

Chapitre VI. Quelques généralités pour conclure

Pour commencer donc : quel statut pour le (discours) générique ?

Le langage et le reste

Quelques textes

Significations dessinées, affect et temps

Index des noms

Index des notions

Bibliographie complémentaire de Frédéric Fançois

Introduction

Quatre des textes ici réunis datent, pour les plus anciens, de 1988. Bien sûr, les approches, les façons de dire qui y sont présentes ne sont plus tout à fait celles de maintenant. On peut voir les limites de ces points de vue, l’aspect rapide de certaines prises de position. Ils témoignent des débats d’une époque et c’est sans doute un aspect de leur intérêt. En particulier, les premiers textes ont été écrits dans un double esprit polémique. Sur un plan pratique contre le désir normatif d’évaluer les textes d’enfants et d’y trouver des progressions. Sur le plan théorique contre l’image d’une structure narrative fondamentale.

On a conservé cependant certains de ces développements. Après tout, s’il suffisait d’arriver « plus tard » pour avoir raison « ça se saurait ». C’est plutôt au lecteur de faire la part de ce qui est (trop ?) stable, de ce qui a (peut-être) progressé ou a été malheureusement négligé par la suite, de ce qui est toujours absent ou biaisé.

C’est pourquoi un cinquième texte qui clôt ce volume fournit un point de vue actuel sur la question. Si le propos y est moins polémique, c’est peut-être un effet de l’âge de son auteur ou du fait que les discours dominants sont maintenant moins « structuralistes » qu’ils n’ont été. Inversement, apparaît une forme de « naïveté » de l’auteur en particulier dans le commentaire de ces récits, qui ne prend pas en compte le fait que l’on a souvent affaire à sa propre lecture des récits et non aux récits eux-mêmes.

Globalement, il semble toujours exact que si certains phénomènes sont normés (ceux qui permettent par exemple l’intelligibilité minimale du texte), il n’y a pas de hiérarchie simple entre les différentes façons de raconter. De même qu’assurément un enfant de 12 ans est capable de façons de raconter dont un enfant de 5 ans est incapable, cela n’empêche pas un « art narratif » de l’enfant de 5 ans, qui a toutes les chances de disparaître. Ou encore, il reste évident que la part d’imprévisible est constitutive du fonctionnement du récit, à la fois du côté du plaisir du lecteur et sans doute du côté de l’auteur qui « se surprend lui-même ». Avec, à la limite, cette difficulté pour certains enseignants de devoir aider les élèves à raconter, alors qu’eux-mêmes sont de piètres narrateurs.

Notons que, par ailleurs, des perspectives très justifiées ne sont pas développées ici : la diversité enfantine des points de vue culturels et sociaux, ainsi que tout ce qui caractérise la corporéité des enfants dans leurs façons de raconter. Ou bien toutes les perspectives sur l’enfant narrateur de ceux qui par accident, famille ou raisons professionnelles le connaissent comme un être concret qui, en même temps, raconte. Ou encore la capacité de dire quelque chose de raisonnable sur les éventuels effets organisateurs sur le psychisme de l’enfant du fait d’entendre raconter ou de pouvoir raconter. De même, demeure le vaste domaine des récits reçus par les enfants, par quelque canal que ce soit. Comme celui de l’élaboration d’un « même » récit par plusieurs enfants qui dialoguent les uns avec les autres. Et on pourrait continuer encore, ne serait-ce que par l’aspect très francophone des travaux ici réunis ou par l’absence de prise en compte des divers handicaps ou pathologies.

On a essayé de ne garder, des travaux passés, que quatre textes assez différents, en particulier en fonction des récits d’enfants recueillis.

Le premier, « Le récit et ses normes », est paru dans sa première forme dans l’ouvrage collectif La langue française est-elle gouvernable ? sous la direction de Gilbert Schœni, Jean-Pierre Bronckart et Philippe Perrenoud (Delachaux et Niestlé, 1988).

Le deuxième « Structure et fantaisie ou qu’est-ce que fait un enfant de 3/6 ans lorsqu’il raconte ? » date de 1992. Il est repris de G. Schoeni, J.-P. Bronckart, P. Perrenoud, La langue française est-elle gouvernable ? Delachaux et Niestlé, 1988.

Le troisième, « Réception et interprétation de textes « littéraires », mondes, genres, communautés, différences, événements, atmosphères, effets… L’exemple de récits de rêve d’enfants », est à l’origine le texte d’une conférence prononcée et publiée à Boston, Northeastern University, septembre 1998.

Le quatrième « Le « sujet » de l’écriture et sa diversité ou des figures de la lecture interprétation ». L’exemple de quelques récits d’auteurs-élèves de 6e en « difficulté scolaire » est l’élaboration et l’extension de deux versions parues en 2001 sur un seul exemple et non comme ici sur la comparaison des productions de cinq enfants.

Au-delà de l’hétérogénéité de ces textes, on verra que certains thèmes comme la diversité d’un même enfant selon ce qu’il raconte, la spécificité du récit de rêve, le retour sur « espace de sens », la mise en place de l’enfant littérateur, la réflexion sur le mythe, reviennent dans les différents textes. On espère avec des éclairages suffisamment différents. En ajoutant qu’on a conscience que des problèmes comme « que signifie raconter ? » ou pire « que signifie mettre en mots ? » sont à la fois inévitables et ne peuvent être résolus par l’apport d’une solution simple et univoque. Ne serait-ce que parce que la mise en mots, plus au moins nécessairement, dit, montre, indique, manque ou cache. Sans que la liste de ces façons d’être soit elle-même close et sans que ces effets soient constants ni pour tous les moments d’un texte, ni pour les différents récepteurs.

On a donc pris le risque de « théoriser » davantage, dans un cinquième texte contemporain du présent ouvrage qui est aussi une tentative de généraliser. Il constituera la conclusion, largement ouverte sur diverses questions, de l’ouvrage.

Et le titre ? Ils sont toujours discutables. Mettre un pluriel à « récits » et « enfants » se conçoit sans trop de difficultés. Cela n’exclut pas, bien au contraire, des parentés, des « airs de famille ». Parler de « mises en mots et de “reste” renvoie au fait que les styles, les façons de raconter ne sont pas de simples particularités individuelles, mais aussi manifestent les modalités variées par lesquelles « quelque chose » se montre à nous, en laissant aussi face à nous une certaine image « en creux » de ce qui résiste plus ou moins à la mise en mots.

L’ouvrage ainsi constitué se présente en six chapitres. Le premier chapitre constitue un regard actuel à travers une lecture personnelle des travaux de Frédéric François. Les quatre suivants ont été classés simplement par ordre chronologique, mais ils mettent à chaque fois l’éclairage sur des problématiques différentes : questions de norme, de structure, d’interprétation, de sujet. Le dernier chapitre en guise de conclusion donne l’actualité de la réflexion de l’auteur sur ces questions.

Chapitre I. Ce que les récits enfantins nous apprennent sur le récit et le reste…

Je souhaite avant toute chose qu’il n’y ait aucune ambiguïté quant au statut des pages qui suivent. Certains textes de Frédéric François sont d’un accès difficile, car nourris de réflexions largement philosophiques et de questionnements qui débusquent au coin de chaque propos des éléments possibles de débat. Et, surtout, ils se refusent à masquer les contradictions propres à toute pensée en mouvement. Il y a là une écriture jamais figée, sans concession. Cette rigueur intellectuelle maintient le lecteur en éveil, l’empêche de fixer trop vite son jugement, de se construire un corps d’idées stables, peut être dangereusement rigides. Elle ménage à tout moment la possibilité d’une nécessaire contradiction, à mille lieues des pratiques où l’important est d’avoir le dernier mot, d’imposer la raison du plus fort. On peut en un sens comprendre le sentiment de frustration du lecteur en quête de positionnements cadrés, susceptibles, croit-il, de l’aider dans son intervention sur le terrain (je pense surtout aux enseignants pour lesquels Frédéric François a beaucoup écrit). Mais on peut a contrario apprécier un auteur qui n’impose jamais sa pensée, qui laisse au lecteur un grand espace de réflexion propre tout en le conduisant à se poser des problèmes dont la visibilité n’était pas immédiate.

En introduction

Frédéric François disait qu’il trouvait vain d’annoncer ce que l’on va trouver dans un texte, d’abord parce que l’intentionnalité d’un auteur est une chose peu accessible, ensuite parce qu’il est impossible de savoir « ce que le discours deviendra dans l’oreille, dans la digestion mentale de l’autre »1.

Je vais tenter avant tout d’éviter de tomber dans un tel travers. Ma position dans ce chapitre introductif ne sera surtout pas celle d’un exégète, encore moins celle d’un guide ou d’une aide qui fournirait le mode d’emploi de ce qui suit… il ne s’agit pas de dire ici (autrement que l’auteur) ce qu’on va lire de lui ! Je ne me présente pas plus en herméneute qui connaît mieux que l’auteur le sens de ses propos et qui fera dire aux textes ce qu’ils n’ont pas dit eux-mêmes. Je ne me pose pas non plus en archilecteur capable de savoir ce que tout le monde va/doit trouver dans ces textes. Je suis avant tout ce « générique – particulier » dont parle si bien Frédéric François qui, dans sa façon de lire un texte, à la fois en partage immédiatement des aspects avec tout un chacun, produit une lecture personnelle qu’à la réflexion d’autres peuvent accepter et construit un sens qu’il est le seul à avoir. Je me situe ainsi dans cette zone que Frédéric François nomme « intermédiaire » et qui est celle de mon « point de vue » de l’autre, tel que je le perçois et tel que je pense que d’autres peuvent le partager. Je ne prétends pas ainsi que ma lecture soit la meilleure, la plus riche ou supérieure à une autre ; ce sera tout simplement la mienne, semblable et différente.

Je me propose ainsi d’aborder plusieurs points de discussion en les reliant à la thématique de l’ouvrage. D’abord, présenter les postures scientifiques générales de l’auteur, suivies de réflexions sur la question fondamentale du sens et de l’interprétation et accompagnées de quelques positionnements sur l’acquisition du langage par l’enfant. Présenter, ensuite, ses positions générales sur le récit dans la mesure où elles éclairent celles sur les récits enfantins, de même que, mouvement inverse, la prise en compte de ce que les récits enfantins apportent à l’analyse des récits en général.

Il s’agira à chaque fois de dégager des constantes, des lignes de force et d’offrir un regard sur ces textes en pensant, entre autres, à un public d’éducateurs, d’enseignants. Ce sera, je le rappelle, ma lecture, celle de quelqu’un qui a certes l’habitude d’écouter et de lire l’auteur, de débattre aussi avec lui, mais qui se donne ici l’occasion de parler en première personne pour en proposer un point de vue singulier, certainement pas le seul possible.

Je souhaite surtout que cette présentation montre au lecteur l’intérêt de découvrir dans les propos de Frédéric François un point de vue sans doute différent de ses habitudes de pensée acquises et pour la plupart dominantes. Car quitter un moment les manières de procéder intellectuellement qui nous sont habituelles permet de questionner nos idées et nos pratiques, nous donne l’occasion de prendre cette distance nécessaire que requiert l’expertise face aux routines. Et même si par la suite nous y revenons, parce que ces idées et pratiques nous sont familières, mieux maîtrisées ou plus appropriées à notre champ d’action, quelque chose aura été modifié dans notre perception des réalités et c’est l’objectif essentiel de cet ouvrage.

1) L’auteur et l’« esprit du temps »

Globalement, Frédéric François se trouve pris dans une mouvance scientifique dont on peut souligner au moins deux aspects qui éclairent les textes du présent volume : a) accord avec l’idée qu’après un structuralisme dominant (et à sa manière efficace) privilégiant l’homogénéité de la langue, l’hétérogénéité de la parole humaine peut davantage faire valoir ses droits, b) peu d’affinité avec une pensée formalisante, réductrice, qui voudrait avant tout décliner des lois fondamentales du langage et qui, de ce fait, risque de faire perdre l’essentiel de la dynamique langagière.

Pourquoi le même serait-il plus important que le différent ?

Plus précisément, une option est clairement prise et maintenue dans la durée : le refus d’une valorisation dans les sciences humaines du général, de l’unifiant, du légitime, du normé. La diversité (richesse ? complexité ?) langagière étant ainsi valorisée, on peut dire que les travaux de Frédéric François ne relèvent ni véritablement de la psycholinguistique, au sens où le recueil des données ne se prête pas à la rigueur expérimentale à laquelle cette discipline peut prétendre, ni véritablement de la sociolinguistique dans la mesure où l’échantillonnage des informateurs n’est pas construit sur des critères sociaux permettant l’étude comparative. La recherche est bien plus fondamentalement linguistique et pose un certain nombre de problématiques, largement partagées avec d’autres chercheurs, mais formulées de manière originale. Je fais le choix d’en retenir trois :

celle de la diversité des sujets : c’est-à-dire de sujets discursifs tous singuliers mais capables de réaliser des mouvements d’intersubjectivité ; sans oublier en particulier la diversité selon leurs statuts sociaux qui ne se manifeste pas uniquement des formes en langue différentes, mais par l’adéquation ou non à des horizons d’attente qui fait que le discours de celui qui n’appartient pas au groupe sera ressenti comme inadéquat, bizarre, choquant ou, au contraire, comme surprenant, intéressant, novateur,

celle de la diversité des discours : entre autres, l’hétérogénéité des modes de signification (selon les situations, les personnes, les objets, les attentes, les enjeux, les atmosphères), la gestion du dit et du non-dit et leur articulation (les diverses formes, homogène ou hétérogène, de passage de l’implicite à l’explicite),

celle de la dynamique de la parole : c’est-à-dire les effets produits par la circulation langagière, les mélanges de genres et de mondes, les reprises-modifications de divers types de séquences, les modes d’enchaînement des énoncés, l’émergence de significations inattendues, les différences d’accentuation et d’organisateurs dominants.

Une linguistique de l’événement

Toutes ces dimensions sont constitutives de ce que Frédéric François se plaît à nommer une « linguistique de l’événement ». Dire que les discours sont des événements privilégie leur appréhension comme faits singuliers, plutôt que comme modèles. Privilégie aussi une démarche qui va de ces événements à de possibles généralisations, plutôt que de structures établies à leurs éventuelles occurrences. Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas des organisations repérables de la matière langagière, mais qu’elles se situent plus dans la reprise-production des discours que dans des structures abstraites qui s’actualiseraient dans tout acte de parole. La constitution des genres et normes de discours s’origine dans le fonctionnement effectif du langage et évolue par des effets contradictoires de diversification, stabilisation, continuité, ruptures. Cette position a le mérite de ne pas marginaliser des pratiques langagières qui n’obéiraient pas aux structures attendues ou tout au moins s’en éloigneraient notoirement, en particulier le langage pathologique et le langage enfantin. Prendre en compte ces pratiques dans la recherche n’est certes pas exceptionnel, mais il est courant de les considérer comme des réalisations aux marges du langagier dont l’intérêt principal est de promouvoir ce qu’on pense être le fonctionnement normal. Les considérer en tant que faits de discours et de langue comme les autres et partie prenante de la définition des modalités du fonctionnement langagier général constitue le point de départ des travaux de Frédéric François, leurs dimensions scientifique et éthique.

Du point de vue méthodologique, en conséquence, cette position exige que l’on travaille sur des discours effectifs et non sur des possibles langagiers construits dans la tête du linguiste, quelle que soit l’étendue de son expertise. En effet, seule l’authenticité des discours fait apparaître leur extrême diversité et aucune connaissance préalable ne peut laisser prévoir ce que l’on va découvrir dans la pratique réelle de locuteurs pris dans la dynamique de la parole.

Mais on le sait, le choix de discours effectifs ne donne par encore le matériau sur lequel le linguiste va opérer. Les discours qu’analyse Frédéric François sont ceux qui apparaissent dans la transcription de corpus oraux (en dehors d’un relevé précis du paraverbal et de la mimo-gestualité) et dans les corpus écrits conservés en l’état. Ce sont donc, pour l’aspect oral surtout, des données construites, aménagées, théorisées, objets de décisions de la part du transcripteur, qui seront étudiées. Quels que soient les terrains d’observation et d’enregistrement de départ, ces données font donc « texte » et sont reçues par le lecteur-analyste comme tels. C’est pourquoi Frédéric François situe ses travaux dans une linguistique du texte et des effets de sens (qui n’est d’ailleurs pas forcément textuelle) susceptible de montrer comment (sans aller jusqu’à expliquer pourquoi) des récits à même structure nous émeuvent ou non, nous plaisent ou pas.

Les difficultés pour une telle analyse sont signalées de manière récurrente par l’auteur. J’en extrais certains aspects problématiques au cours de la recherche, ou tout au moins qui m’apparaissent intéressants à problématiser :

parler du langage en général, lorsque les travaux effectués portent sur un nombre restreint de sujets ; ce qui ne signifie pas que les études de cas ou celles portant sur un nombre de sujets limités (le « tout venant ») n’aient pas un intérêt propre, même face à une possibilité contrôlée de généraliser,

parler du langage des groupes (d’âge, de milieu social, de culture) face au fréquent constat que les différences interindividuelles sont souvent plus importantes que les différences intergroupes ; ce qui renvoie aux choix des paramètres pertinents pour les chercheurs qui souhaitent dépasser le niveau descriptif et tenter d’expliquer les différences de pratiques, en particulier celles qui échappent aux attentes produites par des modèles explicatifs globaux (par exemple l’échec scolaire des enfants de certaines couches sociales),

parler de l’activité langagière au singulier qui, contrairement aux maniements linguistiques plus facilement identifiables et répertoriables, se caractérise par une grande diversité due à de multiples facteurs : entre autres, à l’espace ouvert des actes et des jeux de langage, à la multiplicité des sémiologies (les rapports avec les autres types de signes, en particulier, s’agissant des enfants, les significations corporelles), au renvoi à des mondes différents (présent, absent, fictif), aux conditions d’interlocution (par exemple, chez les enfants, les manières d’être ensemble).

L’activité narrative interrogée

Sur la question de l’activité narrative, on retrouve bien évidemment ces positionnements généraux. Plus précisément, Frédéric François pense que proposer une façon de parler du récit sur laquelle tout le monde s’accorderait conduit à formuler des généralités trop vagues (si ce n’est des évidences) et empêche de formuler des questionnements nécessaires au débat. Ceux qui lui sont propres concernent la tension entre la permanence-stabilité du genre narratif et la diversité-ruptures de ses réalisations, ainsi que l’ampleur de la variation interindividuelle, tout particulièrement entre jeunes enfants J’en évoque un aspect récurrent, en particulier dans les écrits du présent volume.

Il s’agit du risque à poser règles et normes langagières dès que l’on a affaire à des réalités plus vastes que la phrase et, en conséquence, la difficulté à transmettre des modèles qui laissent possible des ouvertures vers de l’inédit, de la créativité. D’où la nécessité donc, si l’on veut se protéger d’une reproduction fixiste, de relativiser les modèles structurels des genres de discours, du récit en particulier. Aussi forte soit la prévisibilité de l’organisation narrative, il est toujours possible de trouver des contre-exemples et l’on sait bien que l’idéal-type n’est jamais une loi. Bien évidemment, on peut adopter la position inverse et considérer qu’il est utile d’écarter ces contre-exemples au profit du plus probable. Mais il est complémentaire et salutaire que l’autre option se fasse entendre et rappelle l’importance de l’exception face à la règle.

Poussant la réflexion plus loin, Frédéric François se demande si comprendre la parole de l’autre c’est forcément retrouver du même (ce que suggère l’analyse structurale des récits) et si l’on doit en conclure que le plus petit commun dénominateur constitue une structure fondamentale de toute activité langagière. Pour lui, il n’est pas question de nier qu’il y ait à la fois du générique et du particulier dans la constitution du genre narratif, mais d’alerter sur le danger à projeter des formes particulières de mise en mots sur toute mise en mots. Il y a effectivement des organisateurs dont il est difficile de se passer : la temporalité, la dramatisation, l’évaluation (au sens des points de vue de l’auteur, du narrateur, du héros, etc.). Cependant, même si un type d’organisation du récit s’avère fréquent, rien n’autorise à en faire une norme obligatoire. D’où le recours très fréquent chez Frédéric François à des dichotomies qui indiquent des paramètres producteurs d’hétérogénéité : pour exemples, ce qui dans le récit est universel ou culturel, central ou périphérique, nécessaire ou facultatif, précodé ou inventé, planifié ou spontané, monologique ou dialogique, étranger ou familier, digne ou non d’être dit, etc.

Finalement, l’intérêt des récits tient à ce que les locuteurs sont et ne sont pas interchangeables, qu’ils produisent à la fois du semblable et du différent (par exemple les diverses façons de raconter un même événement). Je reviendrai sur ces questions plus loin.

Pour clore cette première présentation générale, je voudrais lister trois aspects qui me frappent dans les textes de Frédéric François :

une terminologie qui traduit en permanence une dialectique à l’œuvre entre le semblable et le différent ; en effet face à : communauté (entre interlocuteurs), partage (des références mondaines et des savoirs langagiers), connivence (implicite), cohérence (explicite), cohésion (textuelle et linguistique), règles (réglages), normes (modèles), attendus (horizons d’attente)… on trouve : changements, mouvements, déplacements, transferts, irruption (surgissement), rupture, dénivellation, transgression, refiguration, reprise-modification, mélanges, passages…

des noms souvent cités qui indiquent ceux avec lesquels l’auteur pense et débat, tout au moins dans les textes choisis ici, dont beaucoup de philosophes et de psychologues : Bakhtine, Barthes, Bateson, Bernstein, Bowlby, Bruner, Freud, Grize, Jauss, Labov, Lintvelt, Merleau-Ponty, Piaget, Ricoeur, Vygotski, Wallon, Weinrich, Winnicott, Wittgenstein, Zlotowicz…

le choix dans les analyses de la description et de l’interprétation personnelle plus que de l’explication ; finalement, et sans doute contrairement à ce que l’on pense devoir trouver dans une certaine vision de la recherche, le point de vue plus que l’administration de la preuve.

Je vais, comme annoncé, développer sous forme de réflexions...