Mise en page : Caroline Delavault
Couverture : Nathalie Dudek

ISBN : 978-2-311-40857-7

© Magnard-Vuibert, août 2020 – 5, allée de la 2e DB, 75015 Paris

Site internet : www.vuibert.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À Alex, pour nos échanges et pour tout ce que tu m’as apporté.
À la femme de ma vie pour son amour et sa présence de tous les instants.
À mon fils et ma fille, Mathias et Lisa, pour leur joie de vivre.

« Si tu désires voir, apprends à agir. »

Heinz von Foerster

Présentation de l’auteur

Christophe Schmitt est vice-président de l’Université de Lorraine. Il est professeur des universités et titulaire de la Chaire Entreprendre à l’IAE de Metz et au Centre européen de recherche en économie financière et gestion des entreprises. Il est responsable du Pôle entrepreneuriat étudiant de Lorraine (PeeL). Il est également professeur associé à la Louvain School of Management (Belgique) et à la Haute École de Gestion de Fribourg – HEG (Suisse), et expert au niveau international auprès d’organismes dédiés à l’entrepreneuriat. Ses articles et ouvrages sont pour la plupart étayés par la notion de conception de la valeur en entrepreneuriat et de construction de savoirs pour l’action, ainsi que par le développement des pratiques entrepreneuriales.

Avant-propos

Depuis de nombreuses années, la notion de situation est une préoccupation centrale en sciences humaines et sociales (de Fornel et Quéré, 1999 ; Heurtin, 2015). Étonnamment, les sciences de gestion en général, et la recherche en entrepreneuriat en particulier, ne s’y intéressent pas spécialement. Au niveau des sciences de gestion, dans le sillage de Girin (1990), quelques travaux comme ceux de Journé et Raulet-Croset (2008) et Schmitt (2011 et 2017a) mettent au centre de leur réflexion la notion de situation. Cela reste toutefois très faible pour une discipline comme les sciences de gestion, au regard des disciplines des sciences humaines et sociales. Du point de vue de la recherche entrepreneuriale, la notion a été introduite par Fayolle (2004) et nous l’avons développée par la suite (Schmitt, 2009, 2015 et 2017b). Il nous paraît opportun de donner plus de poids à cette notion qui est au carrefour non seulement de plusieurs disciplines, mais aussi de plusieurs approches, comme la théorie de l’action, la théorie de l’activité ou encore l’action située. Sans vouloir être exhaustifs, nous souhaitons à travers cet ouvrage apporter notre contribution à la notion de situation dans le domaine de l’entrepreneuriat. Toutefois, la construction de cette notion au niveau de la recherche en entrepreneuriat n’est pas simple. Il nous faut non seulement la repositionner par rapport à l’existant, mais aussi proposer un cadre de réflexion nouveau, notamment basé sur la logique de la complexité par rapport à la logique causale et la logique effectuale. C’est ce que nous proposons de faire dans cet ouvrage. Ces situations entrepreneuriales deviennent même, à notre sens, la plus petite unité d’analyse pour comprendre l’entrepreneuriat. À travers les situations entrepreneuriales, nous proposons de changer de cadre de référence. Ce n’est pas une mince affaire et nous en sommes conscients. Pour cela, nous avons mobilisé un cadre de référence dans un autre domaine. Il nous semble d’ailleurs important, voire nécessaire, de faire des incursions dans d’autres domaines pour mieux comprendre l’entrepreneuriat. L’emprunt que nous faisons provient des sciences de la communication et, plus particulièrement, des modèles du télégraphe de Shannon et de l’orchestre de l’École de Palo Alto. Ce choix est guidé par notre recherche de la compréhension de l’action entrepreneuriale. Les travaux de Palo Alto ont été, en effet, dès le début de nos recherches, d’une grande utilité pour comprendre non seulement les interactions, mais aussi les modalités d’action des individus entre eux.

Après avoir proposé dans L’agir entrepreneurial (2015) de mettre l’action au centre de la réflexion en entrepreneuriat, et dans La fabrique de l’entrepreneuriat (2017b) de nous intéresser à la manière dont agit l’entrepreneur, nous chercherons dans cet ouvrage à comprendre l’entrepreneuriat. La réponse que nous souhaitons apporter consiste à prouver qu’il est possible de comprendre l’entrepreneuriat par les situations entrepreneuriales. Celles-ci forment le quotidien des entrepreneurs et des acteurs de l’écosystème entrepreneurial. Elles sont nombreuses et revêtent différentes formes. Comme nous le verrons, elles sont composées de différents éléments qui peuvent se résumer autour d’une triade : l’entrepreneur, les artefacts et les acteurs de l’écosystème. Cette triade permet, au-delà des individus présents dans les situations entrepreneuriales, d’insister sur les artefacts. Ils ont une place importante dans les situations entrepreneuriales, dans la mesure où ils sont l’émanation de l’intentionnalité des individus, que ce soit l’entrepreneur ou les acteurs de l’écosystème. Il nous appartient donc, au niveau de la recherche, de nous emparer de ces situations entrepreneuriales pour les mettre au centre de notre réflexion. Dans cet ouvrage, comme dans les deux précédents, c’est bien l’action entrepreneuriale qui guide notre réflexion. D’ailleurs, plus nous avançons dans notre réflexion sur l’action entrepreneuriale, plus nous mesurons la nécessité de changer de cadre de référence par rapport aux recherches dans le domaine de l’entrepreneuriat. Certes les choses évoluent, mais trop lentement à notre goût par rapport au développement de connaissances nouvelles, mais aussi par rapport aux apports que l’évolution de la recherche peut avoir au niveau des praticiens, tant du point de vue de l’entrepreneur que des nombreux acteurs de l’écosystème entrepreneurial.

Il va sans dire que la réflexion présentée ici est largement motivée par le fait que nous sommes à la fois chercheurs et acteurs de l’écosystème entrepreneurial. Cette posture est intéressante pour vivre les choses de l’intérieur. Si la distanciation entre le chercheur et son terrain, la posture du tiers exclu, est largement revendiquée dans un cadre épistémologique positiviste, nous revendiquons la proximité entre le chercheur et son terrain à travers la posture du tiers inclus provenant d’un cadre épistémologique constructiviste. C’est un choix que nous assumons, d’autant plus que cette posture ne correspond pas à la posture classique au niveau de la recherche. En effet, beaucoup de collègues ont un pied dans la recherche et un autre dans la pratique ; par contre, rares sont ceux qui souhaitent relier les deux dans une perspective scientifique. Cela peut largement se comprendre à la lumière des attentes de la communauté scientifique, notamment internationale. Appliquons à nous-mêmes ce que nous conseillons aux autres : osons entreprendre dans la recherche en entrepreneuriat !

Ce cadre épistémologique constructiviste nous offre de belles perspectives de recherche. Il participe à cette nécessité de proposer des alternatives au courant dominant de la recherche. Le choix de ce cadre répond essentiellement à une nécessité de prendre en considération les représentations des individus en situation. Certes, la notion de représentation est très présente dans la littérature scientifique entrepreneuriale, sans toutefois avoir de réelle consistance épistémologique. Parler de représentation n’est pas qu’une simple évidence. Il ne s’agit pas de se contenter de considérer que le réel n’est pas unique, mais plutôt qu’il n’est pas possible de se prononcer sur l’existence d’un réel unique ou non en dehors de toute expérience humaine. L’expérience humaine devient, de ce fait, la clé de voûte de notre réflexion en entrepreneuriat. C’est la perspective de cet ouvrage.

Introduction

La place implicite du modèle du télégraphe de Shannon

L’idée de cet ouvrage est de montrer que la recherche en entrepreneuriat, depuis l’émergence de la logique effectuale avec les travaux de Sarasvathy dans les années 2000, se construit autour d’un modèle implicite de la communication : le modèle du télégraphe de Shannon. La logique effectuale se présente comme une alternative à la logique causale. Paradoxe de la situation, en voulant proposer une nouvelle approche de l’entrepreneuriat, notamment basée sur les moyens mis en œuvre par rapport à des ressources, la logique effectuale, par rapport à la logique causale basée sur la planification des buts à atteindre, peut être envisagée comme la seconde face d’une même pièce. En effet, la logique effectuale et la logique causale s’inscrivent dans le même paradigme : le paradigme de la décision. Ces deux logiques permettent de comprendre la rationalité qui est en jeu quand l’entrepreneur prend une décision. La dualité entre la logique causale et la logique effectuale n’est finalement que de façade. Il convient toutefois de reconnaître que cette dualité a été bénéfique pour la recherche en entrepreneuriat. Elle a permis non seulement de développer de nouvelles thématiques à travers la logique effectuale par rapport à la logique causale, comme la cognition entrepreneuriale ou encore le processus entrepreneurial, mais aussi de revisiter certains concepts tels que les opportunités d’affaires en les considérant désormais comme un construit humain. Si on peut se réjouir du foisonnement apporté par la logique effectuale, il n’en demeure pas moins qu’elle génère aussi des limites. Les limites qui nous intéressent dans cet ouvrage ne sont pas celles de l’effectuation à proprement parler, qui renvoient assez largement à la dualité entre logique causale et logique effectuale. Il existe toute une littérature sur le sujet et il ne s’agit pas ici d’y revenir (Steyaert, 2007 ; Arend, Sarooghi et Burkemper, 2015). Notre propos porte davantage sur les limites du modèle sous-jacent dans lequel la recherche en entrepreneuriat s’est construite, de la logique causale à la logique effectuale. Cela induit aussi de s’intéresser au paradigme de la décision afin de montrer ses limites, notamment par rapport aux situations que rencontrent quotidiennement les entrepreneurs (Germain et Lacolley, 2012 ; Philippart et Schmitt, 2012). Ainsi, nous montrerons que le modèle du télégraphe de Shannon est le modèle sous-jacent à la construction de la recherche en entrepreneuriat, autant du point de vue de la logique causale que de la logique effectuale. Il renvoie à une représentation mécaniste de l’entrepreneuriat. Même si dans la logique effectuale, le modèle utilisé est plus sophistiqué avec des boucles de rétroaction, nous pouvons y voir le modèle du télégraphe de Shannon agrémenté des boucles de rétroaction de Wiener. De façon plus précise, nous pouvons avancer que :

La logique causale s’inscrit dans une monade, l’entrepreneur, autour de l’individualisme méthodologique. L’entrepreneur est la plus petite unité d’analyse pour comprendre l’entrepreneuriat. Cette logique monadique s’inscrit dans la longue tradition de la pensée occidentale et de la division du monde entre sujet et objet. Il s’agit du schéma fondateur de la logique classique de notre société et, conséquemment, des recherches en entrepreneuriat.

La logique effectuale s’inscrit dans une dyade, où la plus petite unité d’analyse est la relation entre l’entrepreneur et les acteurs de l’écosystème. Cette dyade renvoie au concept d’intersubjectivité. Cette logique dyadique s’inscrit dans une conception dialectique où l’on retrouve l’individu et le monde, l’interne et l’externe de façon séparée et rapprochée. Elle part du principe que les hommes sont des sujets pensants qui tiennent compte de la pensée d’autrui dans leur propre jugement. Cette dyade correspond aux travaux actuels de Sarasvathy sur l’intersubjectivité (Venkataraman, Sarasvathy, Dew et Forster, 2012 ; Towsend, Hunt, McMullen et Sarasvathy, 2018). Elle a toutefois, au début de ses travaux sur l’effectuation, envisagé une autre dyade, celle reliant l’entrepreneur aux artefacts (Sarasvathy, 2003 ; Sarasvathy, Dew, 2004 et 2005 ; Sarasvathy, Dew, Read et Wiltbank, 2008). Cette perspective renvoie aux sciences de l’artificiel de Simon (1996), sous la direction duquel elle a fait sa thèse de doctorat.

Si la dyade est l’inverse de la monade, alors monade et dyade sont l’avers et le revers d’une même pièce. Cela nous amène à considérer que logique causale et logique effectuale relèvent d’une même conception de l’entrepreneuriat autour du paradigme de la décision. En effet, les deux postures renvoient avant tout à un paradigme de la décision dans des contextes différents (Perry, Chandler et Markova, 2011). Au niveau de la causation, il s’agit de prendre des décisions dans un contexte certain et rationnel (Sarasvathy et Germain, 2011). En ce qui concerne l’effectuation, cela renvoie à l’idée de prendre des décisions dans un contexte incertain défini comme tel par Steyaert : « Contexte d’incertitude dans le cadre duquel ni le sens ni la fin ne sont prédéterminés » (2007: 466).

La théorie de la communication pour comprendre l’entrepreneuriat

Si la logique effectuale est une alternative à la logique causale au sein du paradigme de la décision, il est possible d’envisager une alternative au paradigme de la décision. Pour cela, il est nécessaire de se doter d’une grille de lecture pour comprendre la structuration de la recherche en entrepreneuriat au sein du paradigme de la décision et proposer un cadre de réflexion nouveau. Dans cette perspective, nous avons mobilisé une théorie qui est encore peu présente dans le domaine de l’entrepreneuriat : la théorie de la communication. Elle s’intéresse essentiellement aux relations entre les individus en situation à travers la communication. Ces interactions par la communication peuvent être conscientes, inconscientes, explicites ou implicites. Cette théorie renvoie à la subjectivité des individus en situation. C’est ce que nous retrouvons en entrepreneuriat. Par rapport à une même situation, deux individus peuvent comprendre les choses différemment et entraîner des actions et des décisions en fonction de cette compréhension. Jusqu’à présent, la recherche en entrepreneuriat a soigneusement évité d’aborder les situations entrepreneuriales dans leur globalité pour se concentrer sur la face visible de l’iceberg. Or, nous faisons le pari que la face invisible de l’iceberg a beaucoup de choses à nous apprendre. Étonnamment, l’angle de réflexion des situations entrepreneuriales a été très peu mobilisé. Certes, il est possible de trouver des perspectives intéressantes dans les travaux en entrepreneuriat portant sur l’interactionnisme (Johannisson, 1995 ; Steyaert, 2007 ; Steyaert et Landström, 2011 ; Moroz et Hindle, 2012) ou sur la théorie de l’acteur-réseau (Steyaert, 2007), mais aucune de ces perspectives n’étudie la communication entre les individus en tant que telle. Nous souhaitons montrer dans cet ouvrage que la plus petite unité constitutive pour comprendre l’entrepreneuriat est une triade correspondant au modèle des 3M (Schmitt, 2017b), qui met en relation l’entrepreneur, les artefacts et les acteurs de l’écosystème. La contextualisation de cette triade forme ce qu’il convient d’appeler les situations entrepreneuriales, fil rouge de l’ouvrage. Pour y aboutir, il nous faut d’abord proposer un cadre de réflexion adéquat, permettant de s’affranchir de l’alternative illusoire entre la logique causale et la logique effectuale, et de se libérer du paradigme de la décision pour comprendre l’entrepreneuriat. En mobilisant la théorie de la communication, nous pouvons comprendre que la recherche en entrepreneuriat, de la logique causale à la logique effectuale, renvoie au modèle du télégraphe de Shannon, appréhendant les relations entre les individus dans une perspective essentiellement linéaire. À ce modèle, nous préférons un autre modèle de référence, le modèle de l’orchestre de Palo Alto, d’inspiration systémique et portant sur la complexité des interactions humaines. Ce modèle est en meilleure adéquation avec le vécu des entrepreneurs au quotidien : une multitude d’acteurs, une communication entre individus, un contexte, une intentionnalité, une construction de sens en situation, etc. Le paradigme que nous proposons est dans la continuité de nos travaux et correspond au paradigme de l’agir entrepreneurial (2015 et 2018). À la logique causale et la logique effectuale, nous avons privilégié la logique de la complexité dans la lignée des travaux de Morin (1990) et de Bréchet (2012), notamment à travers deux aspects :

Nous mettons le primat de la relation sur l’individu. Dans cette perspective, nous nous inscrivons dans la lignée des travaux de Steyaert (2007) tout en proposant de les prolonger. L’objectif est de sortir de l’individualisme méthodologique et de dépasser l’intersubjectivité qui ne prend pas en compte les artefacts produits par les personnes.

Nous considérons que les relations sont dynamiques dans le temps. En effet, non seulement les acteurs évoluent, mais aussi les relations entre les acteurs. Cela se vérifie dans les relations du quotidien, que ce soit en amitié, en amour ou encore au niveau professionnel. Cette dynamique est un élément essentiel du développement d’une situation entrepreneuriale.

Vers une révolution copernicienne

En changeant de modèle de référence, nous sommes amenés à revoir l’ensemble de nos connaissances dans le domaine de l’entrepreneuriat. Ce changement n’est pas neutre. Le passage du modèle du télégraphe au modèle de l’orchestre a été vécu par les spécialistes du domaine comme une révolution copernicienne. Modestement, nous pensons qu’il en est de même pour la recherche en entrepreneuriat. Il ne s’agit pas d’un simple ajustement, mais bien de définir de nouvelles frontières pour notre domaine de recherche. Cela signifie qu’il faut changer notre façon de penser et de voir les choses. Certes, ce n’est pas évident et nous sommes conscients des résistances qu’il faudra affronter, mais le jeu en vaut la chandelle de notre point de vue. Le seul fait de passer d’une pensée dont le pivot est l’individu, la monade et la dyade, à une conception où l’individu apparaît comme un système partiel suscite une résistance comparable sans exagération à celle qui s’est opposée au passage d’une conception ptoléméenne (géocentrique) à une conception copernicienne (héliocentrique) de notre système solaire. Que ce soit la pensée systémique ou l’approche par la complexité, elles sont toutes les deux rejetées parce que l’individu perd son statut central et parce qu’il s’agit de défendre avant tout la supposition, tenue pour évidente, que nous sommes dans une réalité linéaire, allant de la cause aux conséquences, du présent au futur. Même si l’on reconnaît l’importance des représentations en situation, l’avancée de la pensée systémique ne se fait que très lentement. Nous n’en sommes qu’au début d’une autre approche de l’entrepreneuriat. Tout cela est fortement lié à la vision du monde qu’ont les chercheurs pour aborder un phénomène aussi complexe que l’entrepreneuriat. L’entrepreneur a son rapport au monde, tout comme les acteurs de l’écosystème et les chercheurs eux-mêmes. Il ne faut pas perdre de vue que comprendre l’entrepreneuriat est fortement lié aussi à la conception que le chercheur a de l’entrepreneuriat. Ainsi, comprendre l’entrepreneuriat n’a rien à voir avec une quelconque réalité, mais avec la façon dont on se représente les choses. En se focalisant sur le modèle du télégraphe, la recherche en entrepreneuriat attribue un sens prédéterminé à une certaine réalité, qui apparaît dès lors pour beaucoup (chercheurs, praticiens, politiques ou étudiants) comme impossible à modifier. En nous affranchissant des approches habituellement mobilisées, nous considérons qu’il est possible de développer de nouvelles connaissances dans le domaine de l’entrepreneuriat. Ces connaissances portent sur les situations entrepreneuriales et, notamment, sur l’entrepreneur en situation, en lien avec les artefacts produits et les acteurs de l’écosystème présents dans la situation considérée. Ces connaissances permettront de comprendre l’entrepreneuriat sous un jour résolument nouveau. Il ne s’agit pas de rejeter tout ce qui est fait au niveau de la recherche en entrepreneuriat, bien au contraire. Toutefois, il faut considérer qu’il s’agit là d’un autre domaine de connaissances qu’il nous faut développer aujourd’hui pour enrichir la connaissance de la communauté en entrepreneuriat, en proposant un cadre paradigmatique plus englobant autour de l’agir entrepreneurial (Schmitt, 2015 ; Schmitt et Julien, 2020), en alternative du paradigme de la décision mobilisé par la logique causale et la logique effectuale. En effet, comme nous le verrons dans l’ouvrage, en se focalisant implicitement sur le modèle de Shannon, les travaux de Sarasvathy sur l’effectuation proposent un modèle de rationalité linéaire, tout comme la logique causale, allant de la décision à l’action. Comme nous avons pu le montrer dans différents travaux (Schmitt, 2015 et 2017b), il est nécessaire de ne plus considérer la décision comme seul point de départ d’une situation entrepreneuriale. En effet, l’action peut jouer aussi ce rôle. Plus précisément, décision et action s’inscrivent dans le paradigme de l’agir entrepreneurial de façon circulaire. Ainsi, en rendant explicite le modèle de Shannon à travers la recherche en entrepreneuriat, les travaux qui relèvent du paradigme de la décision montrent leurs limites par rapport aux pratiques entrepreneuriales (Schmitt, 2008) et suggèrent aussi, à leur propre insu, la nécessité de proposer un autre cadre de réflexion dans la complémentarité des travaux engagés dans le domaine de l’agir entrepreneurial. En considérant donc l’entrepreneuriat sous l’angle du modèle de l’orchestre, il s’agit de réhabiliter l’action entrepreneuriale comme un élément important pour comprendre l’entrepreneuriat (Schmitt, 2018b). De plus, si l’on s’accordait sur la place implicite du modèle de Shannon dans le développement de la recherche en entrepreneuriat, il conviendrait d’en montrer les conséquences sur la façon dont on envisage la pratique au niveau des entrepreneurs, de l’accompagnement, de la formation à l’entrepreneuriat, ainsi que des politiques entrepreneuriales mises en place. Il en va de même dans une perspective nouvelle de l’entrepreneuriat à la lumière des situations entrepreneuriales. Il serait bon, de ce fait, de s’intéresser aux pratiques entrepreneuriales sous un angle nouveau. Ce changement de perspective n’est pas sans conséquence. Il amène à reconsidérer de façon plus générale la manière dont nous envisageons l’entrepreneuriat.

La figure 1 vient résumer nos propos et présenter les différentes alternatives que nous proposons par rapport aux approches actuelles de l’entrepreneuriat :

le modèle du télégraphe de Shannon versus le modèle de l’orchestre ;

la logique causale et la logique effectuale versus la logique de la complexité ;

le paradigme de la décision versus le paradigme de l’agir entrepreneurial ;

la monade (entrepreneur) et la dyade (entrepreneur et artefacts, ou entrepreneur et acteurs de l’écosystème) versus la triade (situation entrepreneuriale = entrepreneur, artefacts, acteurs de l’écosystème).

Figure 1. Du modèle du télégraphe au modèle de l’orchestre en entrepreneuriat

Une posture de recherche ancrée dans l’action

Depuis une dizaine d’années, la métaphore de l’orchestre est une préoccupation importante dans les travaux de recherche que nous avons menés au sein de l’Université de Lorraine. Ces travaux de recherche revêtent une dimension fortement pragmatique à travers le programme PeeL (Pôle entrepreneuriat étudiant de Lorraine), dont l’enjeu est de développer l’entrepreneuriat au sein de l’université. Ce n’est pas simplement le fait de communiquer entre les entrepreneurs et les acteurs de l’écosystème qui nous intéresse. C’est avant tout la situation entrepreneuriale qui est sous-jacente à cette communication qui a de l’intérêt à nos yeux. Cela renvoie notamment à la production des artefacts des entrepreneurs et des acteurs de l’écosystème. Ces artefacts jouent un rôle très important. Nous avons pu montrer, dans de précédents travaux, l’importance de la conception de ces artefacts (scénario, modèle d’affaires, prototype, etc.) pour l’entrepreneur afin de pouvoir partager sa représentation entrepreneuriale avec les acteurs de l’écosystème (Schmitt, 2012 ; Schmitt et Rosker, 2015 ; Schmitt, 2017b, c), et aussi la place de l’intentionnalité dans la construction de ces artefacts (Schmitt, 2015 et 2017a). En effet, ces artefacts cristallisent la représentation au monde de l’entrepreneur. Il en va de même pour les artefacts développés par les acteurs de l’écosystème. L’intérêt de la théorie de la communication, à travers la métaphore de l’orchestre, est qu’elle nous permet d’aborder de nouvelles dimensions de l’entrepreneuriat. Ainsi, le travail fait sur le terrain vient nourrir notre recherche et inversement. En effet, le programme PeeL provient de recherches menées notamment dans le cadre d’un programme de recherche sur trois ans qui a permis de mettre en lumière la place de l’entrepreneuriat au sein d’universités dans 22 pays (Schmitt, 2005 et 2008). Cette comparaison internationale a permis non seulement de développer une typologie en fonction de l’avancée des universités dans les différents pays, mais aussi de repérer des pratiques en lien avec l’entrepreneuriat qui s’inscrivaient dans une logique du modèle de l’orchestre, permettant aux étudiants de se faire des expériences en situation. Aujourd’hui, nous nous servons de cette expérience pour mieux comprendre le développement de l’entrepreneuriat au sein de nos sociétés et, plus particulièrement, la réussite de ce programme. L’objectif est aussi de comprendre notamment le paradoxe suivant : moins on parle de création d’entreprise aux entrepreneurs et plus il y a de créations d’entreprise. Au final, il s’agit de mieux comprendre la communication entrepreneuriale, afin de proposer une théorie des situations entrepreneuriales assurant un lien entre le paradigme de l’agir entrepreneurial et la manière dont se fabrique l’entrepreneuriat (Schmitt, 2017b).

Organisation de l’ouvrage

Pour aborder l’entrepreneuriat sous un angle nouveau à travers le modèle de l’orchestre, nous avons organisé notre propos en sept chapitres. Le premier chapitre présente les deux modèles de la communication qui nous serviront de grille de lecture pour comprendre l’entrepreneuriat : le modèle du télégraphe et le modèle de l’orchestre. Nous présentons dans un premier temps le modèle du télégraphe de Shannon, enrichi par Wiener. Nous insistons tout particulièrement sur la linéarité du modèle du télégraphe que même les boucles de rétroaction n’ont pas réussi à gommer. Dans un second temps, nous présentons le modèle de l’orchestre et l’apport de l’École de Palo Alto dans ce modèle. Il ne s’agit plus de se limiter aux différentes phases de la communication, mais bien de s’interroger sur la structuration de cette communication en situation. Fort de cette distinction entre les deux modèles, nous abordons, dans un deuxième chapitre, les liens implicites du modèle du télégraphe dans la recherche en entrepreneuriat. Notamment, nous montrons que la logique causale s’est construite sur une monade, l’entrepreneur, et que la logique effectuale s’est construite sur deux dyades, l’entrepreneur et les artefacts, d’une part, et l’entrepreneur et les acteurs de l’écosystème, d’autre part. Ensuite, nous envisageons la présence du modèle du télégraphe dans les différentes recherches en entrepreneuriat. Le troisième chapitre présente les éléments de la triade du point de vue entrepreneurial, ainsi que le modèle de l’orchestre en soulignant la dimension systémique permettant d’envisager l’entrepreneuriat de façon circulaire à travers les interactions en situation. Le quatrième chapitre aborde le paradigme de l’agir entrepreneurial comme cadre de réflexion à partir du modèle de l’orchestre. À travers ce paradigme, il s’agit de comprendre l’articulation de la triade. En effet, la décision n’est pas le seul point d’entrée des situations entrepreneuriales. Cela nous permet de présenter les perspectives de recherche qui peuvent être attendues au niveau de la recherche en entrepreneuriat. Dans le cinquième chapitre, nous abordons la logique de la complexité. Il s’agit de mettre en perspective une façon différente d’envisager l’entrepreneuriat par rapport à la logique causale et la logique effectuale. Nous montrons notamment que l’entrepreneuriat peut être avant tout envisagé comme un équilibre dynamique à partir du désordre et non de façon linéaire. Nous insistons aussi sur le fait qu’entreprendre nécessite une relation au temps différente : c’est le futur qui conditionne le présent. Le sixième chapitre revient sur la notion centrale de cet ouvrage : les situations entrepreneuriales. Nous présentons tout d’abord les caractéristiques des situations entrepreneuriales, puis leurs caractéristiques en situation. Enfin, le septième et dernier chapitre s’intéresse particulièrement aux méthodes pour aborder du point de vue scientifique les situations entrepreneuriales. Nous montrons les limites des méthodes habituelles par rapport aux besoins dans la perspective du modèle de l’orchestre, et nous présentons des méthodes qui ont pu faire leurs preuves pour aborder les situations entrepreneuriales. En conclusion, nous revenons sur les apports du modèle de l’orchestre pour comprendre l’entrepreneuriat et explorons différentes avenues de la recherche en entrepreneuriat.

CHAPITRE 1

Du modèle du télégraphe au modèle de l’orchestre

Nombre de grilles de lecture ont été proposées pour comprendre l’entrepreneuriat. Certes, il n’existe pas de grille de lecture universelle, et notre propos n’est pas là ; il convient toutefois de proposer de nouvelles grilles de lecture afin de mieux prendre en compte la complexité de l’entrepreneuriat. Plusieurs grilles de lecture proviennent du management (leadership, théorie des compétences, stratégie), de l’économie (théorie des ressources, opportunités d’affaires, innovation), de la sociologie (capital social, réseau) ou encore de la psychologie (intention entrepreneuriale). La grille de lecture proposée par Sarasvathy au tournant des années 2000 s’intéresse au mode de prise de décision de l’entrepreneur en mettant en perspective l’idée que les décisions des entrepreneurs sont rarement planifiées, comme cela a longtemps été envisagé dans une logique de causation. Il s’agit donc de s’intéresser au type de rationalité que l’entrepreneur met en place. La réponse apportée par Sarasvathy se résume autour de la logique effectuale, selon laquelle l’entrepreneur prend des décisions non par rapport à son avenir incertain dans une forme de planification, mais plutôt en mobilisant les moyens qu’il a à sa disposition à un moment donné. Cette perspective est certes plus en adéquation avec la société actuelle, avec des moyens numériques facilement mobilisables¹. La grille de lecture que nous proposons est cependant tout autre. En effet, nous mobilisons la théorie de la communication dans un premier temps pour comprendre que la logique causale et la logique effectuale sont les deux faces d’une même pièce : le paradigme de la décision. Cette théorie nous permettra, dans un second temps, de proposer un regard différent portant essentiellement non plus sur la rationalité de la prise de décision de l’entrepreneur, mais, sous l’angle de la communication, sur les différents éléments d’une situation entrepreneuriale, c’est-à-dire autant les humains que les artefacts créés par ceux-ci.

1. La présentation du modèle de Shannon : le modèle du télégraphe

Lorsqu’on parle de communication, il faut bien avouer que cela renvoie à un vrai fouillis sémantique. On y trouve, entre autres, des objets permettant des déplacements (voiture, train, vélo, avion, etc.) ou favorisant la diffusion de l’information (télévision, ordinateur, smartphone, etc.). On entend aussi par communication le fait de communiquer entre individus ou entre animaux, voire entre individus et animaux. Ces dernières années, la communication est même devenue un métier à part entière. Elle s’est ainsi institutionnalisée dans la société. Le développement du numérique et des réseaux sociaux a généré un nombre impressionnant de possibilités de communication entre les individus.

Essayons de restreindre le sujet de notre réflexion. Le sens donné actuellement au mot « communication » remonte au XVIIIe siècle, période où communiquer veut dire transmettre. Cette acception vient en rupture du sens initial qui renvoie à l’idée de partager, de mettre en commun. Il faut attendre la fin de la Seconde Guerre mondiale et le développement de la cybernétique pour voir apparaître une autre acception de la notion de communication. Selon Le Grand Robert, la communication renvoie à « toute relation dynamique qui intervient dans un fonctionnement ». Deux scientifiques vont populariser cette idée : Claude Shannon et Norbert Wiener. Ce sont deux auteurs majeurs de ce qu’il convient d’appeler la cybernétique de première génération et qui vont nourrir implicitement la recherche en entrepreneuriat. C’est en 1949 que Shannon, ancien élève de Wiener, élabore sa théorie mathématique de la communication. Sa préoccupation est liée à son poste à Bell Téléphone : comment améliorer le rendement du télégraphe, c’est-à-dire augmenter la vitesse de transmission sans dénaturer le sens du message ? La théorie proposée par Shannon est avant tout une théorie de la transmission. La schématisation qu’il propose du système général de communication est étayée par une chaîne d’éléments organisés. La vision développée par Shannon se veut avant tout mécaniste, comme le fonctionnement d’un télégraphe, d’où le nom du modèle.

Figure 1.1. Le modèle du télégraphe selon Shannon

Trois pôles sont essentiels dans ce modèle : l’émetteur, le canal et le récepteur. On peut trouver un héritage de la tradition pavlovienne proposant d’envisager le couple stimulus/réponse. Cela nous amène à mettre en évidence deux limites en rapport à la façon dont ce modèle s’est construit : la dimension behavioriste du modèle et sa linéarité. En ce qui concerne la dimension behavioriste, seuls les éléments observables sont pris en charge. Or, dans la décision, comme dans l’action par ailleurs, il y a aussi des éléments introspectifs qui ne sont pas observables. En ce qui concerne la linéarité du modèle, force est de constater la prégnance de la linéarité des éléments du modèle de Shannon à travers la dyade émetteur/récepteur. Concernant ce dernier point, différents travaux ont proposé une amélioration du modèle en le simplifiant (Jakobson, 1960) ou en y ajoutant des boucles de rétroaction (feedback) à travers l’apport des travaux de Wiener sur la cybernétique, appelée aussi la systémique de première génération. Cette notion de rétroaction est importante pour notre compréhension par la suite de la logique effectuale en entrepreneuriat. Toutefois, bien que les boucles de rétroaction permettent une circularité, la structure même du modèle demeure fondamentalement linéaire. En effet, il est difficile, à partir de la linéarité du modèle, de tenter de gommer celle-ci en ajoutant tout simplement des boucles de rétroaction. Il convient dès lors d’envisager dès sa conception un modèle circulaire.

Au final, cette vision mécaniste et linéaire de la communication s’est répandue depuis les sciences pour l’ingénieur pour se retrouver dans différents aspects de la vie quotidienne. Après moult évolutions, ce qui reste du modèle de Shannon est la relation émetteur/récepteur. Pourtant, un autre modèle de la communication existe et peut excéder les domaines qui s’intéressent à la communication. Toutefois, étant donné que la recherche en entrepreneuriat ne s’intéresse pas explicitement à la théorie de la communication, il y a peu de chance de pouvoir le retrouver dans les travaux dans le domaine.

2. L’apport de l’École de Palo Alto : le modèle de l’orchestre

2.1. LA REMISE EN CAUSE DU MODÈLE DU TÉLÉGRAPHE

Comme évoqué, beaucoup de travaux ont proposé une évolution du modèle de Shannon. L’apport de l’École de Palo Alto est tout autre. Il ne cherche pas à améliorer le modèle de Shannon, mais à le remplacer par un autre modèle. Dans les années 1950, un autre modèle voit le jour à partir des travaux de Gregory Bateson, dans un premier temps, prolongés par ceux de Don Jackson et Paul Watzlawick, qui ont formé l’École de Palo Alto entre autres, mais aussi, de façon plus éloignée, par ceux d’Erving Goffman ou encore d’Edward Hall. Alors que le modèle de Shannon commence à s’imposer majoritairement dans les sciences humaines, les chercheurs susmentionnés proposent de reprendre à zéro la réflexion afin de s’affranchir de la logique sous-jacente à ce modèle. S’ils reconnaissent la portée du modèle de Shannon, ils décident de circonscrire celui-ci à l’ingénierie. Ils considèrent en effet que, pour les sciences humaines, il faut aborder différemment la notion de communication en développant un modèle qui leur soit propre, et non en plaquant aux sciences humaines un modèle lié à l’ingénierie. Ces chercheurs estiment que l’utilisation du modèle de Shannon dans des domaines variés comme la linguistique, la psychologie, l’anthropologie ou la traductologie remet malheureusement au goût du jour des approches simplifiées de l’homme et de la communication. L’homme est essentiellement envisagé, en reprenant la grille de lecture proposée par Morgan (1998), au pire comme une machine et au mieux comme un cerveau, voire idéalement les deux à la fois. Dans le premier cas, la communication se résumerait à la relation entre un émetteur et un récepteur et, dans le deuxième cas, elle agirait selon une logique linéaire de stimuli/réponse. Dans les deux cas, la communication entre deux individus est envisagée comme un acte verbal, conscient et volontaire. Dans cette conception de la communication, il manque clairement des éléments comme l’intuition, les émotions, la spontanéité, l’intentionnalité, l’inconscient, etc. Ces différents éléments, difficilement mesurables par rapport aux outils actuels, sont la plupart du temps mis de côté pour se centrer sur ce qui est mesurable de façon objective dans une perspective behavioriste. Opter pour une nouvelle perspective de la théorie de la communication permet donc de s’affranchir des apories auxquelles les approches basées sur le modèle de Shannon aboutissent.

2.2. LE MODÈLE DE L’ORCHESTRE COMME PERSPECTIVE POUR COMPRENDRE L’AGIR ENTREPRENEURIAL

Pour cela, les recherches menées directement ou indirectement par les tenants de l’École de Palo Alto s’inspirent avant tout des observations faites sur le terrain dans une logique inductive. Il convient donc d’observer les humains en situation de communication. Ils sont à la recherche essentiellement de comportements significatifs pour une situation donnée. Cela signifie implicitement qu’il existe des grammaires du comportement qu’il convient de comprendre. Ces grammaires ont pour intérêt de sélectionner et d’organiser les comportements des individus en situation. Elles permettent aussi la compréhension de la construction de sens par les individus, considérant que le sens n’est pas donné et que, bien au contraire, il est construit par les individus en situation au sens de Weick (1979). Alors que la communication à travers le modèle de Shannon, comme évoqué précédemment, est considérée comme un acte verbal, conscient et volontaire, les chercheurs en lien avec l’École de Palo Alto vont considérer comme communication toute utilisation de cette grammaire. Cela mène à l’un des constats les plus importants des réflexions menées dans le cadre de l’École de Palo Alto : « On ne peut pas ne pas communiquer » (Watzlawick, Beavin et Jackson, 1967). Appliqué à l’entrepreneuriat, on voit bien les apports que peut avoir cette théorie de la communication. Deux apports, en particulier, peuvent être mis en évidence à ce stade de la réflexion :

En situation, les entrepreneurs communiquent tout comme les acteurs de l’écosystème.

Il est important de comprendre la grammaire des individus (entrepreneurs, acteurs de l’écosystème, mais aussi artefacts développés par les individus en situation) dans différentes situations entrepreneuriales.

La communication apparaît comme plus large que le langage. Elle est un processus social permanent, souvent inconscient et pas forcément volontaire. La communication est un tout intégré avec du verbal et du non-verbal, avec la parole, la gestuelle, le regard, la proxémique, etc. Ces chercheurs proposent donc une approche holistique de la communication, où le sens de la communication se construit en situation. À la différence du modèle de Shannon, qui favorise essentiellement l’analyse des composantes, le modèle de la communication de l’École de Palo Alto favorise l’analyse de contexte (Winkin, 1981). Alors que dans le modèle de Shannon, la communication est envisagée comme une activité verbale et volontaire, et la signification est considérée comme siégeant dans le message entre l’émetteur et le récepteur, dans le modèle de l’École de Palo Alto, il est nécessaire de saisir l’émergence de la signification et de décrire les différents modes de comportement dans un contexte donné. Dans ce dernier modèle, le sens ne préexiste pas dans le message ; il se construit en situation. Or, dans cette perspective, les méthodes classiquement mobilisées ne sont pas d’un grand secours pour comprendre la situation. En effet, la complexité des interactions en situation (nombre et variations de ces interactions) ne peut qu’invalider les démarches méthodologiques classiques qui cherchent à analyser un nombre limité de variables. Ainsi, la situation à comprendre ressemble plus à celle d’un orchestre qu’à celle d’un télégraphe.

Figure 1.2. Le modèle de l’orchestre selon l’École de Palo Alto

La métaphore de l’orchestre a pour objectif non seulement de mettre en évidence des interactions, mais aussi d’insister sur le fait que chaque individu y joue un rôle. De la sorte, le processus est plus important que simplement le résultat. Cette idée d’orchestre permet non seulement de considérer la communication comme un phénomène social, mais aussi de retrouver le premier sens du mot « communication », en l’occurrence la mise en commun, le partage. Ainsi, la communication renvoie-t-elle à l’idée de partager avec l’autre sa représentation du monde. La communication est l’essence même de toute activité humaine. Plus précisément, en reprenant les propos de Winkin à notre compte, il est possible de dire que « la communication est la matrice dans laquelle sont enchâssées toutes les activités humaines » (1981 : 36), y compris l’entrepreneuriat qui doit être envisagé comme une activité humaine. Ce modèle de l’orchestre se comprend aussi à l’aune de la pensée complexe, développée en France notamment par Morin (1990) et Le Moigne (1990). Parler de complexité du modèle de l’orchestre, c’est reconnaître la non-exhaustivité des situations en présence. Certes, ces situations sont composées d’éléments qui, comme la démarche analytique le préconise, peuvent être dénombrés, mais surtout d’une multitude d’interactions en évolution faisant progresser les situations de départ, à travers notamment des phénomènes d’émergence pas toujours prévisibles. Il convient d’envisager cette complexité comme humaine et non comme technique. Cela signifie que la complexité ne provient pas de l’accumulation d’éléments dans une situation, mais de la représentation que les personnes se font d’une situation considérée. Ainsi, tout le monde n’a pas la même représentation d’une situation. Au final, à la logique causale et à la logique effectuale qui s’inscrivent essentiellement, comme nous le verrons, dans une observation objective de la réalité, nous proposons une alternative : la logique de la complexité.

Notes

1.  C’est une des raisons notamment du développement de l’entrepreneuriat des jeunes par rapport aux décennies précédentes.