Même auteur, même éditeur

ISBN

Tous droits de traduction de reproduction et d’adaptation réservés pour tous les pays.

Conception, mise en page et maquette : © Eric Chaplain

Pour la présente édition : © PRNG EDITIONS — 2015

PRNG Editions (Librairie des Régionalismes) :

48B, rue de Gâte–Grenier — 17160 cressé

ISBN 978.2.36634.051.8 (papier)

ISBN 978.2.36634.519.3 (électronique : pdf/epub)

Malgré le soin apporté à la correction de nos ouvrages, il peut arriver que nous laissions passer coquilles ou fautes — l’informatique, outil merveilleux, a parfois des ruses diaboliques... N’hésitez pas à nous en faire part : cela nous permettra d’améliorer les textes publiés lors de prochaines rééditions.

Version reprenant le texte intégral
de la 2e édition (1893)

AUTEUR

HENRY HOUSSAYE
DE L’ACADÉMIE FRANÇAISE

TITRE

1815
tome ier
la première restauration
le retour de l’île d’elbe
les cent-jours

PRÉFACE

Les monarques, les capitaines et les ministres ne sont pas les seuls personnages de l'Histoire. Le peuple et l'armée y jouent aussi leur rôle. À côté de la Cour et du Sénat il y a la place publique, autour du quartier général il y a le camp. Dans ce livre, qui est moins un chapitre de la vie de l'empereur que l'histoire de la France pendant une année tragique, j'ai cherché à peindre les sentiments des Français de 1815 et à marquer leur action sur les événements. Napoléon, Louis XVIII, Talleyrand, Fouché, Ney, Davout, Carnot, restent au premier plan, mais non loin d'eux on voit les paysans, les bourgeois, les ouvriers, les soldats, comme dans le théâtre grec on voit près d'Ajax et d'Agamemnon le chœur des vieillards et des guerriers.

Pour m'affranchir, avant de commencer ce travail, de toute opinion a priori, j'ai fait l'effort assez facile d'oublier le peu que je savais sur la Restauration et les Cent Jours. Je me suis mis à apprendre dans les différents dépôts d'archives cette page de l'histoire de France comme si elle m'était aussi inconnue que la chronique des empereurs de la Chine. Du milieu des papiers froissés et jaunis dont quelques-uns, écrits sur le champ de bataille, semblent encore sentir l'enivrante fumée de la poudre, j’ai vu renaître les hommes et les choses. Sous cette impression directe, mon opinion s’est formée au jour le jour, vingt fois modifiée, enfin fixée et affermie grâce à la multitude des documents et à la concordance de la pluralité des témoignages.

J’ai tenté d’exprimer les idées et les passions de cette époque troublée avec le langage du temps. Quand je dis des mousquetaires les soldats d’antichambre, des Vendéens les brigands et des prêtres les calotins, je parle comme les officiers à la demi-solde et les maçons du quai de Gêvres. Quand j’appelle Napoléon l’usurpateur ou l’aventurier Corse, les maréchaux de l’empire les va-nu-pieds et les conventionnels, les assassins ou les buveurs de sang, je parle comme les amis du comte d’Artois.

De même, j’ai reproduit dans toute leur atrocité les propos sanguinaires des fédérés bonapartistes contre les nobles et les monstrueuses menaces de répression proférées à Grand et à Londres par les émigrés. L’historien ne doit pas seulement raconter les événements, il doit aussi, selon le mot de Saint-Marc-Girardin, « faire revivre les passions qu’on n’a plus ».

H. H.

24 février 1893,

LIVRE Ier
LA PREMIÈRE RESTAURATION

CHAPITRE Ier
LA FRANCE SOUS LOUIS XVIIII

Les opinions au retour des Bourbons (avril-mai1814). II. Les premières maladresses. III. La réorganisation de l'armée. IV. Troubles pour les droits réunis. — Inquiétudes pour les biens nationaux. V. Les princes. — Le roi. — Les ministres. VI. Le mécontentement dans l'armée et dans le peuple. — Le culte de Napoléon. VII. La renaissance des partis. VIII. Les débats des Chambres. (Août-décembre1814.)

I

Le 3 mai 1814, Louis XVIII fit son entrée à Paris, au son des cloches et du canon, dans une calèche attelée de huit chevaux blancs ; le 1er juin, le traité de paix signé l'avant-veille, les armées alliées se mirent en marche pour repasser les frontières ; le 4 juin, il fut donné lecture aux deux Chambres, en séance royale, de la Charte octroyée. La période des révolutions et des guerres était close ; la monarchie héréditaire et l'autorité de droit divin étaient rétablies ; le roi légitime, Louis le Désiré, était aux Tuileries, sur le trône de ses ancêtres, dans la « dix-neuvième année » de son règne. Il ne s’agissait plus que de gouverner. Pour y réussir, il eût fallu un autre Henri IV, habile, rusé, un peu gascon, indifférent aux principes comme aux préjugés, parlant dans le Conseil avec la fermeté et le prestige d’un capitaine qui s’est taillé son royaume à coups d’épée, actif d’esprit, agile de corps, chaud de cœur, bon enfant et diable-à-quatre. Encore le Béarnais, une fois maître de Paris, avait-il eu moins d’intérêts à concilier, d’alarmes à calmer, de résistances et de partis-pris à vaincre. « — Le plus fort est fait », disait Louis XVIII en recevant Beugnot à Saint-Ouen. Illusions ! Autant la restauration des Bourbons, si inattendue dans la dernière année de l’empire que l’on a pu, avec apparence, l’appeler miraculeuse, s’était accomplie aisément, autant la tâche du nouveau gouvernement allait être compliquée, difficile et pénible. La royauté avait été accueillie avec enthousiasme par un dixième de la population. Trois dixièmes s’y étaient ralliés par raison. Le reste, c’est-à-dire plus de la moitié des Français, demeurait hésitant, défiant, plutôt hostile. Dans les mois d’avril et de mai, malgré les adhésions empressées des grands corps de l’État, des officiers généraux, de la foule des fonctionnaires, malgré les adresses des municipalités et les dithyrambes des journaux, malgré les Te Deum, les pavoisements et les illuminations, il s’en fallait bien que l’opinion fût unanime (1). L’armée en pleine dissolution — il y eut en deux mois 180.000 déserteurs (2) — menaçait d’entrer en pleine révolte. Dans vingt villes fortes, la garnison se souleva au cri de : Vive l’empereur ! Partout les soldats méconnaissaient l’autorité des chefs, brûlaient ou traînaient au ruisseau les drapeaux blancs, refusaient de prendre la cocarde royale et disaient qu’ils ne serviraient jamais que leur empereur (3). Dans le peuple des villes, et plus encore chez les paysans, l’opposition était très marquée. Le quai de Gesvres, où s’assemblaient les ouvriers sans travail, retentissait de cris et de menaces contre les Bourbons. Le 11 mai, une colonne de populaire se porta jusque sous les fenêtres des Tuileries, vociférant : De l’argent ou la mort ! Vive l’empereur ! (4). « Pour le moment, écrit le 23 avril le duc de X. au comte d’Artois, la masse de la nation donne des regrets au gouvernement d’une régence, et l’armée est toute à Napoléon » (5). — « Les campagnes et une grande partie des villes sont en opposition avec les amis du roi », écrit à Dupont le général Boudin (6). — « Au moins la moitié du peuple, surtout dans les campagnes, écrit le 25 mai à Beugnot un président de collège cantonal, est contraire au rétablissement des Bourbons et ne veut pas se détacher de Bonaparte. Il ne veut pas croire à la réalité et encore moins à la stabilité de cette révolution » (7). À Toulon, le 4 mai, on colle des aigles sur les fleurs de lys des affiches administratives ; à Dôle, le 9 juin, on appose ce placard : « Vive le roi pour trois jours ! vive Bonaparte pour toujours ! » En Alsace, en Champagne, en Lorraine, en Franche-Comté, en Dauphiné, dans la Saône-et-Loire, dans la Côte-d’Or, les Charentes, la Corrèze, le Lot, le Loiret, l’Allier, la Nièvre, on lacère les proclamations officielles, on enlève des clochers les nouveaux drapeaux, on insulte, on maltraite les gens qui portent la cocarde blanche (8). En revoyant cette cocarde d’un autre âge, dont la réapparition coïncidait avec un changement subit dans les façons d’être des nobles, devenus en un jour hautains et arrogants (9), les paysans pensaient au rétablissement de la dîme et des droits féodaux (10). Les trois ou quatre millions de possesseurs de biens nationaux pensaient à pis. Déjà, au grand retour des émigrés, en l’an X, ils avaient eu à subir de la part des anciens propriétaires des demandes de restitution ou de transaction, des menaces occultes, jusqu’à des procès (11). Et l’on était alors sous la République ! Qu’allaient donc être les prétentions des émigrés maintenant que le roi régnait ? La France était rendue aux Bourbons. Les biens confisqués ne devaient-ils pas être restitués à ceux qui avaient souffert et combattu pour eux ? (12) Cette idée était si bien entrée dans les esprits, qu’après la Déclaration de Saint-Ouen, le régisseur de M. de Villèle fut le trouver pour s’enquérir s’il était bien vrai que le roi eût reconnu la validité des ventes. Il ne croyait pas cela possible. Lorsqu’il fut enfin convaincu, il s’écria ingénument : « — Ah ! mon Dieu ! et moi qui aurais pu tant en acheter ! » (13) A ces inquiétudes s’ajoutait le mécontentement de voir maintenir les droits réunis, dont les manifestes royalistes, répandus pendant la guerre, avaient promis la suppression. Dans plusieurs communes du Doubs, dit Jura, du Bas-Rhin, des Charentes, de la Gironde, de la Seine-Intérieure, les habitants chassèrent les agents du fisc et brûlèrent leurs registres (14). Quant aux Bretons et aux Vendéens, ils se tenaient prêts à se servir de leurs vieux fusils plutôt que d’acquitter ces taxes délestées. Ils prétendaient même ne point payer l’impôt direct. « Nous avons combattu pour le roi, disaient-ils. Toutes les contributions doivent être abolies pour nous » (15). Au reste, on était encore dans une période de transition. Il y avait à s’inquiéter, non à s’effrayer de l’esprit public. Si chez les soldats, compagnons de gloire de Napoléon, et chez quelques bonapartistes, comme Bassano, Lavallette, Caulaincourt, FIahaut, dévoués à l’homme autant qu’au souverain, on pouvait craindre que les regrets et les sentiments hostiles ne persistassent longtemps, on devait espérer que dans le peuple des villes et des campagnes, le mécontentement tomberait quand la défiance aurait disparu. L’opinion était troublée et hésitante ; il n’était pas impossible de l’amener tout entière à soi. Il y avait individuellement des opposants, mais les partis d’opposition n’existaient pas. Il fallait ne point les laisser se former. Dans le monde de la politique, de la finance, des lettres, du barreau, dans la bourgeoisie, dans l’état-major général de l’armée, parmi les dignitaires des loges maçonniques, tout le monde, à quelques exceptions près, était pour le roi. il en était de même chez la plupart des manufacturiers et des commerçants, encore que les uns et les autres redoutassent avec raison une baisse énorme sur leur stock par suite de l’invasion subite des produits étrangers. L’immense foule des indifférents se réjouissait de la paix. Les bonapartistes, qui ne s’en réjouissaient pas moins, se flattaient de conserver, sous le nouveau régime grades, fonctions et traitements. Ceux des terroristes qui ne s’étaient pas ralliés à Napoléon, ou qu’il avait dédaignés, attendaient de la royauté plus de liberté que de l’empire. Les libéraux voyaient dans la monarchie, tempérée par la Charte, la réalisation de leurs vœux. Les plus glorieux représentants de l’empire, comme Ney, les plus grands patriotes comme Carnot, avaient accepté franchement la royauté (16). Augereau écrivait dans une proclamation : « Soldats ! arborons la couleur vraiment française qui fait disparaître tout emblème de la révolution » (17). Fontanes disait au roi, au nom de l’Université de France : « Sire, les vertus royales, apanages de votre Maison, feront bientôt oublier les temps douloureux qui s’écoulèrent loin de vous » (18). Fouché intriguait pour être pair de France et ministre de la police. Il exhortait Napoléon à refuser la souveraineté de l’île d’Elbe, où il serait toujours un sujet d’inquiétude pour l’Europe, et à aller vivre aux États-Unis en simple citoyen, envoyait au comte d’Artois copie de sa lettre à l’ex-empereur, et écrivait à Blacas : « Il faut que le dix-neuvième siècle porte le nom de Louis XVIII comme le dix-septième a porté celui de Louis XIV » (19). Rouget de l’Isle composait un hymne royaliste (20), un parent de Dubois de Crancé demandait à s’appeler Dubois de Fresnoy (21), et Barère, qui avait interrogé Louis XVI comme président de la Convention, portait la croix du Lys (22). Parmi ces royalistes du lendemain, plusieurs craignaient bien quelque retour offensif de l’ancien régime, mais tous ne demandaient qu’à voir s’accomplir sous le sceptre d’un Bourbon l’alliance de la monarchie et de la liberté. Les journaux, affranchis de la censure, reconnaissaient sans discussion le principe de l’autorité royale. Entre tous les hommes politiques et parmi tous ceux que l’on appelait « les gens de bien », il y avait accord pour acclamer la restauration et pour fonder sur la royauté constitutionnelle les meilleures espérances. C’est pourquoi la plupart des auteurs de Mémoires et des historiens ont pu dire que le rétablissement des Bourbons fut accueilli sans opposition et même avec enthousiasme. Cela est vrai à ne juger que par l’opinion des salons ; mais cela est faux si l’on écoute les murmures du peuple et les clameurs de l’armée. Dans la masse de la nation, il y avait bien des défiances, il y avait une hostilité sourde et même des révoltes. Mais avec beaucoup de prudence et un peu d’habileté, on fût arrivé à calmer les esprits. La grande difficulté, ce n’était pas de gagner le peuple, qui raisonne peu, se contente aisément et à la longue accoutumance de la résignation ; c’était de se conserver les classes dirigeantes, naturellement irritables et frondeuses.

II

La signature de la paix et la promulgation de la charte ne profitèrent pas à l’opinion. Cette paix, tant désirée, existait de fait depuis deux mois. On s’y était habitué : avec raison, on la regardait comme acquise. La publication du traité n’apprit donc rien aux Français, sinon les sacrifices que les vainqueurs leur imposaient. On avait fondé des espérances chimériques sur la Déclaration du czar (23). On se flattait que la France, tout en perdant la majeure partie de ses conquêtes, ne rentrerait pas dans les frontières de 89. Les uns songeaient à la rive gauche du Rhin ; de plus modérés croyaient à la conservation partielle des départements de la Sarre, des Forêts, de Sambre-et-Meuse, de Jemmapes et de la Lys. Or, le traité du 30 mai nous dépossédait de l’île de France et de quelques autres colonies, et n’ajoutait à l’ancien territoire royal qu’environ 170 lieues carrées (24), au nord et à l’est, Ce n’était pas ce que l’on espérait. En vain, pour préparer et calmer l’opinion, les journaux plaisantaient sur la question des frontières naturelles : « Comment, nous allons perdre toutes nos conquêtes ! Oh ! l’heureuse perte ! Désormais, du moins, nous serons entre nous et à nous, nous ne verrons plus dans nos assemblées, dans nos tribunaux, dans nos armées ces hommes du Nord et ces hommes du Midi s’efforçant maladroitement de s’assimiler à nos lois » (25). Ces odieux sophismes ne faisaient qu’irriter. Les frontières naturelles, que deux mois auparavant on eut abandonnées d’un cœur joyeux pour obtenir la paix, maintenant qu’on avait la paix, on s’indignait de les voir céder (26). Les principes essentiels de la Charte étant contenus dans la Déclaration de Saint-Ouen, il n’y avait point à espérer de frapper une seconde fois les esprits en renouvelant solennellement un contrat vieux déjà de deux mois. Toutes les garanties énoncées dans la Constitution, on les attendait. Ce que l’on attendait moins, c’étaient les articles XXXVIII et XL de la Charte qui réduisaient à douze ou quinze mille le nombre des électeurs directs et à quatre ou cinq mille le nombre des éligibles, en sorte que plusieurs députés en exercice, nommément le président de la Chambre, Félix Faulcon, perdirent leurs droits à l’éligibilité (27). Ce que l’on attendait moins, c’étaient les mots de concession et d’octroi insérés dans la Charte et la formule singulière qui la terminait : Donné à Paris, l’an de grâce 1814, et de notre règne le dix-neuvième. Les politiques épiloguèrent avec plus ou moins d’amertume sur ces inoffensives prétentions : les bonapartistes, parce qu’ils regardaient la mention de la dix-neuvième année du règne comme un outrage au gouvernement qu’ils avaient servi quatorze ans et dont le chef avait cependant fait assez de bruit et assez de choses pour compter ; les libéraux et les révolutionnaires, parce qu’ils voyaient dans l’octroi de la Charte une atteinte aux droits du peuple (28). Mais le peuple lui-même ne s’inquiétait pas de ces subtilités. Il allait s’émouvoir davantage de la malencontreuse ordonnance de Beugnot. D’accord avec la cour, mais sans consulter le cabinet, le nouveau directeur général de la police, enflammé soudain d’un zèle ardent pour la religion, prescrivit l’observation rigoureuse des dimanches et fêtes. Interdiction de tout travail et de tout commerce ; défense d’ouvrir les ateliers, chantiers et boutiques, de faire déménagement ou charroi ; fermeture obligatoire des cafés, restaurants et cabarets pendant la durée des offices ; le tout à peine de 100 à 500 francs d’amende. Cette ordonnance fut rendue le 7 juin ; le 10, Beugnot s’avisa qu’elle était incomplète. Par un nouvel arrêté, il rétablit les processions de la Fête-Dieu et de l’Octave. Pendant ces deux jours, la circulation des voitures serait interdite de huit heures du matin à trois heures de l’après-midi, et il était enjoint de tapisser toutes les maisons sur le passage du Saint-Sacrement (29). « Le peuple des boutiques et des ouvriers a été ulcéré, écrivait J. P. Brès, le 4 juillet. Il va à la messe, mais volontairement, tandis que les processions lui barrent le chemin et le forcent à saluer ; cela le rend furieux ». Il y eut des résistances, de petites émeutes. Des gens qui refusaient de s’incliner devant les processions furent frappés. Rue Saint-Honoré, la police repoussée par les marchands dut appeler à son aide la gendarmerie pour faire fermer les boutiques (30). Beugnot reçut des lettres d’injures, une pétition fut adressée à la Chambre des députés. On disait : « Bientôt on sera forcé d’aller à confesse ». Et de fait, dans certaines communes, les indigents eurent à produire des billets de confession pour obtenir des secours. On accusait Louis XVIII de se laisser mener par le clergé, une caricature représentait le vieux roi, ventru et impotent, dans un fauteuil à roulettes, sur le dossier duquel un prêtre avait les deux mains. La légende portait : « Va comme je te pousse » (31). Les cérémonies funèbres à la mémoire de Louis XVI et de Marie-Antoinette, célébrées dans les cathédrales du royaume, prirent malheureusement un caractère politique par la faute du clergé. Les prédicateurs condamnèrent en masse, avec les régicides, tous les citoyens qui, depuis 1789, avaient pris part à la Révolution. Ils n’oublièrent pas dans leurs anathèmes les acquéreurs des biens d’église. Les paroles qui avaient retenti dans la chaire furent reproduites et commentées par la presse. Les journaux royalistes n’en étaient pas encore à demander ouvertement que l’on proscrivît les votants, c’est-à-dire les régicides, et que l’on fit rendre gorge aux acquéreurs, mais ils ne cachaient pas leur mépris pour eux. « Ces gens-là, disaient-ils, ne sauraient se plaindre puisqu’ils ont conservé tout, fors l’honneur ». Comme la censure préalable venait d’être rétablie, on pensa que puisque le gouvernement laissait paraître ces articles, c’est qu’il en approuvait l’esprit (32) ; et les exaltés de l’autre parti ripostèrent en distribuant au parterre de la Comédie-Française des annonces manuscrites ainsi conçues : « Demain, grand bal au Cirque pour l’anniversaire de la mort de Louis XVI » (33). D’autres cérémonies funèbres furent solennellement célébrées pour Moreau, pour Pichegru, pour Cadoudal. Tous ceux qui avaient conspiré ou combattu contre la République étaient glorifiés. Le roi paya les frais du service de Georges à l’église Saint-Paul. Les journaux ne manquèrent pas de le faire savoir (34). Les royalistes vantèrent à la fois la générosité de Louis XVIII et sa haute justice. Mais le public ne fut qu’à demi édifié, car aux yeux de beaucoup de Français « Georges n’était qu’un assassin et un dévaliseur de voitures publiques » (35).

III

C’était faire des mécontents pour rien, pour le plaisir. Or, des mécontents, on était contraint d’en faire déjà trop par les inflexibles exigences de la situation. Un des plus grands embarras pour le gouvernement de Louis XVIII, le principal peut-être, car de celui-là dérivaient la plupart des autres, était la question d’argent. Les grands armements et les désastres des années 1812 à 1814 laissaient un arriéré, non de seize cents millions, comme l’abbé de Montesquiou, ministre de l’intérieur, osa le dire le 12 juillet à la Chambre des députés (36), mais de cinq à six cents millions (37). Le baron Louis proposa de combler ce déficit au moyen de bons temporaires, remboursables en trois ans, portant intérêt à 8/000 et garantis par l’aliénation de 300.000 hectares de forêts et par la vente des biens communaux (38). Les royalistes purs auraient voulu ne payer qu’à moitié ou même ne pas payer du tout les créanciers des gouvernements usurpateurs. Certains libéraux accusaient le ministre des finances de faire de l’agiotage. Les uns et les autres combattirent à la tribune le projet du baron Louis (39). La Chambre ne l’en vota pas moins, et de l’ouverture à la clôture de la discussion, la rente monta de 65 à 78 francs. Mais pour limiter les dépenses des six derniers mois de 1814 à la somme que Louis avait comprise dans l’arriéré de l’empire, il fallait faire de grosses économies. On réduisit le budget des différents ministères. Nombre d’employés furent remerciés ; ils allèrent grossir la masse de mécontents que formait déjà le personnel administratif et judiciaire qui avait dû quitter les départements cédés par le traité du 30 mai (40). Les principales réductions portèrent naturellement sur les services de la marine (41) et de la guerre. « Nous avons plus de soldats qu’il ne nous en faut, disait Louis, puisque nous manquons d’argent pour les payer » (42). Or, au mois d’avril, quand le ministre des finances tenait ce propos, l’armée, par suite des désertions en masse, comptait à peine 90.000 présents sous les armes, et les désertions ne s’arrêtaient point (43). On pouvait craindre que l’espérance des Alliés, d’un licenciement de l’armée française (44), ne se trouvât bientôt réalisée. Heureusement, les nombreux prisonniers des forteresses d’Allemagne et des pontons d’Angleterre, et les garnisons de Hambourg, de Magdebourg, d’Anvers, de Mayence allaient combler les vides. On aurait encore trop de soldats vu les nécessités budgétaires. Le 12 mai, le roi rendit une ordonnance sur la réorganisation de l’armée. L’infanterie fut réduite de 206 régiments à 107 (45) ; la cavalerie de 99 régiments à 61 (46) ; l’artillerie d’environ 339 compagnies à 184 (47) ; le train d’artillerie de 32 escadrons à 8 (48) ; le génie de 60 compagnies à 30 (49). On licencia entièrement la classe de 1815. Les déserteurs des classes antérieures, « les absents sans permission » — ils étaient désignés par cet euphémisme sur les situations — furent considérés comme en congé limité. Les sous-officiers et soldats qui, à raison de leurs années de service, étaient susceptibles d’obtenir des congés, et qui en firent la demande, furent renvoyés définitivement dans leurs foyers. Enfin on donna un très grand nombre de congés illimités (50), de façon à atteindre ou plutôt à tomber au complet de paix déterminé par l’ordonnance royale, soit 201.128 hommes, officiers compris (51). Mais on reconnut bientôt que le pauvre budget de la guerre serait encore insuffisant. Dupont parvint à réduire l’armée à peu près aux trois quarts du complet de paix, en prescrivant de donner en masse de nouveaux congés (52), même aux hommes qui n’en désiraient pas. Le pis, c’est qu’à cette époque où l’armée avait la vanité, assez naturelle, des beaux uniformes, des plumets et des chamarrures, ou renvoyait les soldats en haillons. — « Voyez la belle f... récompense après s’être bien battu pour son pays ! disait un vieux hussard sur le seuil du quartier de l’Ave Maria. Jamais avec le Tondu nous n’aurions été traités ainsi. S’il faisait tuer les gens, il savait les récompenser. Mais le J... F... d’à présent n’est bon qu’avec les calotins ! » (53). La réduction de l’effectif imposait aussi celle des cadres et des états-majors. En exécution de l’ordonnance du 12 mai, les officiers qui, par l’ancienneté des services, les blessures ou les infirmités, avaient droit à la retraite, durent quitter l’armée. Tous les autres officiers qui excédaient le complet réglementaire furent mis en non-activité avec un traitement de demi-solde. Les deux tiers des emplois qui deviendraient vacants leur étaient réservés, par rang d’ancienneté (54). Dix ou douze mille officiers de tout grade, généraux de division, capitaines, sous-lieutenants, furent ainsi écartés de l’armée pour un temps indéterminé (55).

Après les fanfaronnades et les secrets déchirements du départ, ils se trouvèrent comme perdus dans la vie civile. Où étaient le quartier, les camarades, la grande famille du régiment ? où l’existence commune et la vie réglée, si douces au moine et au soldat, malgré leur monotonie, leurs rigueurs et leurs servitudes ? Ces douloureux regrets venaient s’ajouter aux embarras de la fausse situation de ces officiers. L’armée les repoussait temporairement, et la société civile restait fermée pour eux. Ils ne pouvaient prendre aucune carrière, les uns parce qu’ils se sentaient incapables d’autre chose que de se battre, les autres pour ne pas renoncer à l’espérance, si lointaine qu’elle fût, de ressaisir leur épée. En attendant, ils vivaient dans le désœuvrement et la misère. Convenable pour les officiers généraux, à peine suffisante pour les officiers supérieurs, la solde de non-activité assurait tout au plus le pain aux officiers subalternes. Défalcation faite de la retenue de 2 ½ pour cent, les capitaines touchaient 73 francs par mois, les lieutenants 44 francs, les sous-lieutenants 41 francs (56). On recourait à la bourse des camarades qui avaient quelque fortune personnelle, puis, ce moyen épuisé, montres d’argent, épaulettes, vieux uniformes, armes allaient chez le brocanteur. Certains officiers à la demi-solde portaient pour tout vêtement leur longue capote d’ordonnance, dont ils avaient enlevé les boutons de cuivre, leurs grandes bottes et un caleçon ; d’autres plus pauvres encore, qui habitaient à quatre ou cinq une méchante chambre sous les toits, se passaient tour à tour, pour sortir, l’unique chapeau et l’unique redingote de l’association (57).

Les officiers à la demi-solde et les officiers en retraite furent les plus actifs ennemis de la Restauration. Désœuvrés comme ils l’étaient, ils passaient leur vie sur les promenades et dans les lieux publics, aux aguets des on-dit, colportant les mauvaises nouvelles, critiquant les actes du gouvernement, vilipendant les ministres, les princes, le roi, prédisant le retour de l’empereur, déclamant sur la « paix honteuse », la perte des frontières, l’humiliation de la France, les dépenses de la Cour, la misère des soldats, la puissance des prêtres, les menaces des royalistes. Sympathiques aux gens du peuple, ils imposaient aux bourgeois et défiaient insolemment les émigrés, les gardes du corps et les beaux cavaliers des compagnies rouges. Des duels s’en suivaient, où le plus souvent la chance servait bien leur colère et leurs rancunes. Dans la plupart des villes de province, les officiers à la demi-solde se trouvaient en assez grand nombre pour former un petit centre d’opposition ardente. À Paris, ils étaient une multitude. Certains soirs, ils venaient chanter sous les fenêtres des Tuileries des refrains insultants (58). Même avec le faible budget affecté à la Guerre, on aurait pu ou maintenir l’armée sur un pied plus élevé, ce qui aurait permis d’employer un plus grand nombre d’officiers, ou donner la solde entière à tous les officiers sans emploi. Mais il eût fallu pour cela que Louis XVIII renonçât au rétablissement de la Maison militaire. Cette troupe dorée comprenait six compagnies de gardes du corps à 505 hommes, cadres compris ; la compagnie des cent-suisses, de 134 hommes ; la compagnie des gardes de la porte, de 232 hommes ; les quatre compagnies rouges — chevau-légers, mousquetaires noirs, mousquetaires gris, gendarmes — chacune de 456 hommes ; la compagnie des grenadiers à cheval, de 200 hommes ; enfin deux compagnies de gardes du corps de Monsieur, à 235 hommes (59). C’était une petite armée de 6.000 officiers, car tous les non-gradés, sauf dans les cent-suisses et les grenadiers à cheval (60), avaient rang de sous-lieutenant (61). Plus des trois quarts de ces soldats-officiers portaient la particule. Seize cents ou environ sortaient des gardées d’honneur, des gardes nationales, de la cavalerie ; le reste se composait d’anciens gardes du corps de Louis XVI, de soldats de Condé, de Vendéens, d’émigrés ayant servi à l’étranger et de jeunes gens de quinze ans, comme Alfred de Vigny (62). La Maison militaire figurait au budget pour 20.390.000 francs (63). On aurait pu aussi économiser en licenciant les régiments étrangers La Tour d’Auvergne, Isemberg et Irlandais (64), en congédiant les quatre régiments Suisses, dont le recrutement et l’entretien s’élevaient à 3.632.000 francs (65), et en s’abstenant de faire entrer ou rentrer dans l’armée une masse d’officiers qui avaient pour titres l’émigration, la guerre civile et des campagnes contre leur pays sous les drapeaux étrangers. Le 31 mai, une commission fut instituée à l’effet d’examiner les brevets et les états de services de ces revenants. Le vieux comte de Vioménil, qui faisait partie de la commission, avait déjà été réintégré dans son grade de lieutenant-général, avec ancienneté du 1er janvier 1784. Envers la plupart des autres officiers de Louis XVI, on fut plus généreux : on les avança d’un ou de plusieurs grades. Bruslart et d’Autichamp, tous deux capitaines avant la Révolution, furent nommés, le premier maréchal-de-camp et le second lieutenant-général. De lieutenant-colonel, le duc d’Aumont devint lieutenant-général. Le comte de Bruges, le chevalier d’Andigné, le comte de Rochechouart, le fameux Jean Châtelain, dit Tranquille, et tant d’autres qui n’avaient eu aucun grade sous Louis XVI et n’avaient servi que contre la France, dans l’Ouest et sur le Rhin, furent aussi nommés officiers généraux. Depuis le mois de juillet 1814 jusqu’au mois de février de l’année suivante, 61 divisionnaires, 150 brigadiers, et plus de 2.000 officiers supérieurs et capitaines furent ainsi introduits dans l’armée. Et en mars 1815, il restait encore 7.500 dossiers à examiner (66) !

Avec « le retour des lys », selon le style du temps, les ambitions et les convoitises s’étaient éveillées. Les émigrés — et il faut entendre par cette dénomination non seulement les trois ou quatre mille nobles revenus en France à la chute de l’empire (67), mais tous ceux qui y étaient rentrés bien des années auparavant, en vertu de l’amnistie de l’an X (68) — s’attendaient à des hécatombes de fonctionnaires. Ils pensaient qu’il y aurait plus de places que de postulants. Il y eut, en effet, un grand nombre de destitutions, mais les emplois vacants furent donnés aux royalistes constitutionnels de préférence aux royalistes ultras. Sauf Dupont et Malouet, son collègue de la Marine, les ministres se défiaient sinon des capacités, du moins de l’esprit rétrograde des émigrés. Ils les recevaient le plus poliment du monde et leur promettaient tout avec la ferme détermination de ne tenir aucune promesse. C’est à peine si deux cents d’entre eux purent se placer dans les différentes administrations. Trente-sept seulement furent nommés préfets ou sous-préfets (69), alors que Montesquiou fit quarante-cinq préfets nouveaux et cent soixante sous-préfets (70).

L’armée et la flotte étaient beaucoup moins inhospitalières. C’était donc chez les ministres de la guerre et de la marine qu’affluaient les demandes. Il en sortait de toutes les berlines d’émigrés et de toutes les gentilhommières. Comme titre à l’épaulette, celui-ci faisait valoir « dix années d’émigration » ; celui-là « treize ans de pénible surveillance passés à Sainte-Menehould sous le brigand Drouet ». Un autre rappelait le camp de Jalès ; un autre, la chouannerie de Fougères ; un autre, la légion de Rohan, « où il avait toujours témoigné d’un grand zèle pour le roi » ; un autre des tentatives de conspiration dont il donnait comme preuve « qu’il avait reçu pendant un an un schelling par jour de M. W..., agent anglais ». Le chevalier de T...t réputait l’intention pour le fait : « J’ai voulu, écrivait-il dans sa supplique, lever des hommes en Bretagne, qui, s’ils avaient été levés, n’auraient pas manqué de rendre de grands services ». D’anciens officiers subalternes de la marine royale, émigrés sous la constituante, condéens ou chouans sous la république, professeurs d’anglais ou receveurs des contributions sous l’empire, furent nommés capitaines de vaisseau et appelés aussitôt à un commandement à la mer. Le comte de Lab... demanda et obtint la croix de Saint-Louis et le grade de major pour avoir abouché le comte Lynch avec MM. de Polignac en décembre 1813 et pour avoir, à la même époque, comploté d’assassiner Napoléon (71). Tous les gentilshommes ne pensaient malheureusement pas comme le comte de Clermont-Montoison, qui disait au foyer du Vaudeville : « — Moi je ne veux pas entrer dans l’armée, car avec mon nom je devrais occuper un grade élevé, et n’ayant été ni en Égypte, ni en Italie, ni en Allemagne, je ne crois pas pouvoir commander à ces braves » (72). Vitrolles, lui-même, voyait le ridicule des prétentions des émigrés. Il les railla plaisamment dans les Lettres de la Cousine publiées à la fin de mai 1814 par le Journal des Débats. « Mon beau-frère, disait la cousine, a repris la croix de Saint-Louis, car il ne lui manquait plus que neuf ans pour y avoir droit quand la Révolution a éclaté... M. de B. se contenterait d’une place de receveur général. C’est bien le moins qu’on puisse faire pour un homme enfermé six mois pendant la Terreur ». Louis XVIII, fort amusé par cette guerre d’épigrammes, y encourageait Vitrolles et lui rappelait l’histoire de ce Tory qui avait demandé une place à Charles II pour avoir séduit la femme d’un chef du parti populaire (73). Mais les Lettres de la Cousine ne troublèrent pas les solliciteurs, et les plaisanteries de Louis XVIII ne l’empêchèrent pas de signer des nominations qui firent scandale. Et cependant, l’émigration, l’armée des Princes, le siège de Thionville, la Vendée, Quiberon, la chouannerie, les conspirations, les trahisons, les crimes de lèse-patrie, c’étaient des services que Louis XVIII n’avait pas le droit de méconnaître. Seul le monarque devait-il profiter de la restauration de la monarchie ? Alors qu’il prenait possession du trône, alors que les princes de sa famille recouvraient leur rang et leur liste civile, pouvait-il ne point donner quelque dédommagement et quelques récompenses aux émigrés ruinés par la Révolution, qui avaient souffert et combattu pour lui, aux fils et aux frères des gentilshommes morts pour la cause royale sur les champs de bataille et sur les échafauds ?

IV

Les nécessités budgétaires qui avaient fait réduire l’effectif de l’armée contraignirent Louis XVIII à maintenir les droits réunis. Pendant la guerre, les manifestes royalistes en avaient solennellement promis la suppression, et au mois d’avril, quand le comte d’Artois avait arrêté que jusqu’à nouvel ordre on continuerait à les percevoir, des troubles s’étaient produits dans plusieurs départements. La proclamation du roi du 10 mai, confirmant l’ordonnance du comte d’Artois du 20 avril, perturba toute la France. Pendant six mois et plus, il y eut des mouvements séditieux en Gascogne comme en Normandie, en Vendée comme en Provence, en Touraine comme en Alsace. Dans les villages du Lot et du Lot-et-Garonne, où certains maires n’osèrent même pas publier l’ordonnance royale, on sonnait le...