Brendan Simms

Hitler

Le monde sinon rien

Flammarion

Les éditions Flammarion et les traducteurs remercient
Olivier Mannoni pour l’aide précieuse qu’il leur a apportée.
© Brendan Simms, 2019.
© Flammarion, 2021

ISBN numérique : 978-2-0802-5730-7

ISBN du pdf web : 978-2-0802-5732-1

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 978-2-0813-3643-8

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Présentation de l’éditeur :
La vie d’Hitler est certes l’un des récits les plus stupéfiants du XXe siècle. Brendan Simms, dans une biographie originale, en renouvelle la perspective en mettant l’accent sur la dimension internationale du projet hitlérien autour de son lien puissant mais ambivalent avec l’Amérique et l’Empire britannique. Si sa relation avec le monde anglo-saxon fut au final conflictuelle, du fait de Churchill et Roosevelt, elle a été d’abord empreinte d’admiration et même de fascination. Cette dernière serait née pendant la Grande Guerre, alors même que le caporal Hitler affrontait la vaillance anglaise au combat puis, à partir de 1917, la puissance des jeunes sammies. Par la suite, la diversité de l’empire colonial anglais et l’immensité du territoire américain lui inspireront son projet d’espace vital à l’Est, tout comme leur way of life viendra nourrir son programme pour la société allemande. Des motifs d’admiration qui n’ont cependant jamais pu effacer sa répulsion absolue du capitalisme international associé aux Juifs. Cette approche mondiale de l’homme ouvre de nouvelles pistes de réflexion qui, si elles étaient pérennisées, renouvelleraient en profondeur l’histoire du IIIe Reich.

Brendan Simms enseigne l’histoire des relations internationales à l’université de Cambridge, spécialiste de géopolitique européenne. Il est l’auteur de nombreux ouvrages. Hitler, le monde sinon rien est son premier livre traduit en français.

Hitler

Pour Katherine

« Au bout du compte, l’homme tire sa subsistance de la terre, et la terre constitue le trophée que la destinée offre aux peuples qui se battent pour elle. »

Adolf Hitler, 1943.

Abréviations

Afin de limiter les très nombreuses références et documents issus de ces archives, aisément consultables, nous les avons citées sous forme abrégée.

ADAP Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des Auswärtigen Amtes, Series C (1933-1937), Series D (1937-1941) et Series E (1941-1945) (Göttingen, 1950-1981)

BAK Bundesarchiv Koblenz

BayHSTA Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Abt. IV, Kriegsarchiv

BT Klaus Gerbet (éd.), Generalfeldmarschall Fedor von Bock. Zwischen Pflicht und Verweigerung. Das Kriegstagebuch (Munich / Berlin, 1995)

DVW Hans-Adolf Jacobsen (éd.), Dokumente zur Vorgeschichte des Westfeldzuges, 1939-1940 (Göttingen / Berlin / Francfort, 1956)

DW Hans-Adolf Jacobsen (éd.), Dokumente zum Westfeldzug, 1940 (Berlin / Göttingen / Francfort, 1960)

ES Hildegard von Kotze & Helmut Krausnick (éd.), ‘Es spricht der Führer’. 7 exemplarische Hitler-Reden (Gütersloh, 1966)

ET Hildegard von Kotze (éd.), Heeresadjutant bei Hitler, 1938-1943. Aufzeichnungen des Majors Engel (Stuttgart, 1974)

FE Martin Moll (éd.), Führer-Erlasse, 1939-1945 (Stuttgart, 1997)

FK Willi A. Bölcke (éd.), Deutschlands Rüstung im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer, 1942-1945 (Francfort, 1969)

GT Die Tagebücher von Joseph Goebbels im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte und mit Unterstützung des Staatlichen Archivdienstes Russlands, éd. Elke Fröhlich, 24 vol. (Munich, 1993-2006) [La plupart des citations dans la présente édition sont issues de : Joseph Goebbels, Journal (t. I : 1923-1933 ; t. II : 1933-1939 ; t. III : 1939-1942 ; t. IV : 1943-1945), trad. Denis-Armand Canal, Hélène Thiérard et Dominique Viollet, Paris, Tallandier, 2005-2009]

HB Wolf Rüdiger Hess (éd.), Hess Briefe, 1908-1933 (Munich, 1987)

HP Lothar Gruchmann & Reinhard Weber (éd.), Der Hitler-Prozess 1924. Wortlaut der Hauptverhandlung vor dem Volksgericht München I, 4 vol. (Munich, 1997-1979)

HT Hans-Adolf Jacobsen (éd.), Franz Halder. Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942, 3 vol. (Stuttgart, 1962-1964)

HW Walther Hubatsch (éd.), Hitlers Weisungen für die Kriegsführung, 1939-1945 (Francfort, 1962)

IMT Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof (Nuremberg, 1949)

KB Martin Vogt (éd.), Herbst 1941 im Führerhauptquartier. Berichte Werner Koeppens an seinen Minister Alfred Rosenberg (Coblence, 2002)

KP Willi A. Boelcke (éd.), Kriegspropaganda 1939-1941. Geheime Ministerkonferenzen im Reichspropagandaministerium (Stuttgart, 1966)

KTB / OKW Helmuth Greiner & Percy Ernst Schramm (éd.), Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht, 4 vol. (en 7 parties) (Francfort, 1961-1965).

LB Helmut Heiber (éd.), Hitlers Lagebesprechungen. Die Protokollfragmente seiner militärischen Konferenzen, 1942-1945 (Stuttgart, 1962)

LOC Library of Congress

LV Gerhard Wagner (éd.), Lagevorträge des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine vor Hitler 1939-1945 (Munich, 1972)

MK Christian Hartmann, Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger & Roman Töppel (éd.), Hitler. Mein Kampf. Eine kritische Edition (Munich / Berlin, 2016) [La plupart des citations dans la présente édition sont issues de : Florent Brayard & Andreas Wirsching (éd.), Historiciser le mal. Une édition critique de Mein Kampf, trad. Olivier Mannoni, en collab. avec l’équipe scientifique, Paris, Fayard, 2021]

RH Friedrich Hartmannsgruber (éd.), Regierung Hitler. Akten der Reichskanzlei, 7 vol. (Berlin / Munich, 1983-2015)

RSA Institut für Zeitgeschichte (éd.), Adolf Hitler, Reden, Schriften und Anordnungen. Februar 1925 bis Januar 1933, 17 vol. (Munich, 1992-2003)

RT Jürgen Matthäus & Frank Bajohr (éd.), Alfred Rosenberg. Die Tagebücher von 1934 bis 1944 (Francfort, 2015)

SA Eberhard Jäckel, avec Axel Kuhn (éd.), Adolf Hitler. Sämtliche Aufzeichnungen, 1905-1924 (Stuttgart, 1980)

SD Andreas Hillgruber (éd.), Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Vertrauliche Aufzeichnungen über Unterredungen mit Vertretern des Auslandes 1939-1941, 2 vol. (Francfort, 1967-1970)

WA Henry Ashby Turner (éd.), Otto Wagener. Hitler aus nächster Nähe. Aufzeichnungen eines Vertrauten 1929-1932 (Francfort, 1978)

Prologue

En juillet 1918, la Première Guerre mondiale faisait rage depuis bientôt quatre ans. Le soldat de première classe Adolf Hitler, du 16e régiment d’infanterie de réserve bavarois, y prenait part presque depuis son déclenchement. Il avait vu le Reich allemand braver l’imposante coalition composée des empires de l’Entente, à savoir la Grande-Bretagne, la France et la Russie, et d’un certain nombre de puissances plus modestes. À la fin de l’année précédente, l’un d’eux – l’Empire tsariste – avait été mis à genoux par la combinaison d’une défaite militaire et d’une révolution. Au même moment, cependant, le Reich avait suscité l’hostilité d’une puissance plus redoutable encore : les États-Unis.

L’Allemagne était désormais engagée dans une course pour écraser la France et repousser la Grande-Bretagne de l’autre côté de la Manche avant que les troupes américaines n’arrivent en force. Ses efforts furent d’abord couronnés de succès : les armées germaniques déferlèrent sur le front occidental. Adolf Hitler, qui avançait avec elles, fut témoin du moment où le vent commença à tourner, lors de la seconde bataille de la Marne.

Frais et dispos, débarqués en grand nombre, et mus par un enthousiasme compensant leur manque d’expérience, les Américains fondirent sur les réservistes bavarois épuisés. Ils eurent un effet dévastateur sur le moral des camarades d’Hitler et marquèrent durablement l’homme lui-même. Hitler rencontra en personne au moins deux de ces nouveaux ennemis : le 17 juillet 1918, l’adjudant de brigade Fritz Wiedemann écrivit que « le soldat de première classe Hitler a[vait] emmené deux prisonniers américains (capturés par le r[égiment de réserve] 16) au quartier général de la 12e brigade d’infanterie royale bavaroise1 ».

Nous ignorons l’identité de ces hommes et ce qu’Hitler, à l’époque, pensa de cet événement ; mais nous savons comment il interpréta par la suite ce qui devint un moment fondateur de son existence, et de ce fait de l’histoire du XXe siècle.

Hitler était convaincu que ces « sammies » descendaient d’émigrants allemands perdus pour la patrie faute d’un « espace vital » suffisant pour les nourrir, et revenus sous l’uniforme du vengeur au sein d’une armée ennemie imbattable. Plus tard, il évoquera à plusieurs reprises dans ses discours ce moment précis, « au milieu de l’été 1918, quand les premiers soldats américains surgirent sur les champs de bataille français, des hommes robustes, des hommes de notre sang, que nous avions expulsés pendant des siècles, et qui étaient désormais prêts à écraser dans la boue la mère patrie elle-même2 ».

Ce fut donc là que tout commença : son obsession de la faiblesse démographique allemande, dont le Lebensraum oriental finirait par devenir l’unique remède ; le sentiment de respect et de crainte qu’il éprouvait devant les puissances « anglo-saxonnes », dotées de ressources spatiales, démographiques, naturelles et économiques en apparence illimitées ; et sa détermination à éviter, dans la mesure du possible, une autre guerre civile raciale entre Anglo-Saxons et Teutons – instiguée par la « judaïté mondiale » –, ou à y survivre si un nouveau combat s’avérait inéluctable.

PREMIÈRE PARTIE
HUMILIATION

Les trois premières décennies de la vie d’Hitler furent marquées par l’anonymat et les privations de toutes sortes. Peu après sa naissance à la pointe occidentale de l’empire des Habsbourg, dans des conditions modestes, mais pas miséreuses, Adolf Hitler vit sa situation se détériorer rapidement. Son père et sa mère moururent tous deux, cette dernière après une maladie qui le traumatisa, et il dilapida son petit héritage. Ses talents artistiques ne furent pas reconnus à Vienne. Hitler avança cahin-caha, et traversa de rudes épreuves avant de se ressaisir et d’aller vivre à Munich, alors la deuxième ville de l’Empire allemand. Là, il vivota. À l’exception de son rejet explicite de l’empire des Habsbourg, il ne manifesta aucun signe de politisation avant ses 25 ans. La guerre se révéla une expérience à la fois émancipatrice et déstabilisante. Pendant ses quatre années de mobilisation, il fut blessé, soumis à des bombardements dévastateurs, décoré, aveuglé et vaincu, comme tant d’autres Allemands autour de lui. Il acheva le conflit comme il l’avait commencé, en personnage plutôt solitaire, vivant en marge de l’histoire allemande aussi bien que mondiale.

1
Croquis du dictateur en jeune homme

Adolf Hitler naquit en Autriche par un pur hasard de l’histoire, le 20 avril 1889. Sa ville natale, Braunau am Inn, avait appartenu au duché de Bavière pendant des siècles avant d’être cédée à la monarchie des Habsbourg lors de la signature du traité de Teschen, qui mit fin à la guerre de Succession de Bavière en 1779. Elle changea de mains à plusieurs reprises pendant les troubles liés aux guerres de la Révolution française et de l’Empire, avant de revenir définitivement à l’Autriche en 1815. Sur le plan culturel et ethnographique, la frontière courant le long de l’Inn, entre l’Allemagne et ce qui devint l’Empire austro-hongrois, marquait une distinction de pure forme, du moins à Braunau et dans ses environs. Le dialecte germanique et les coutumes traditionnelles différaient peu d’une rive à l’autre. Même si Hitler partit rapidement plus à l’est et résida dans nombre d’autres localités, il demeura en Haute-Autriche, à savoir dans la zone dialectale de la « Bavière centrale »1. Plus tard, il se désignera souvent comme bavarois2.

Sur le plan politique, cependant, le fossé était immense. Pendant presque mille ans, les habitants de Braunau avaient fait partie du Saint-Empire romain germanique, une entité politique et territoriale qui engloba la plupart des Allemands jusqu’à sa chute, en 1806. Leur adhésion à la Confédération germanique, en 1815, fit perdurer ce tropisme germanique. Entre 1866 et 1871, cependant, le ministre-président de Prusse, Otto von Bismarck, en expulsa l’Autriche et écrasa la France afin de permettre l’unification de la « petite Allemagne » du Deuxième Reich, ou Empire allemand. Les Habsbourg réagirent en se tournant vers le sud et l’est, et en cherchant un compromis avec les turbulents Magyars. Grâce au nouveau statut de la couronne hongroise, les habitants de Braunau étaient désormais les sujets « impériaux et royaux » d’un empire multinational, non d’une entité politique expressément allemande. La frontière avec le Deuxième Reich ne se trouvait qu’à 300 mètres de là, à Simbach, de l’autre côté de l’Inn – la famille Hitler la voyait sans doute tous les jours. On dit qu’Aloïs, son père, avait des convictions pangermaniques, en plus d’être libéral, tout du moins libre-penseur, et sceptique envers l’Église catholique romaine3 ; il n’existe aucune preuve fiable qu’il eût été déloyal envers les Habsbourg, antisémite, ivrogne ou violent envers ses enfants.

Adolf était le cadet d’une famille nombreuse4. Il avait un demi-frère plus âgé, également prénommé Aloïs, ainsi qu’une demi-sœur, Angela, tous deux issus du premier mariage de son père avec Franziska Matzelsberger. À la mort de celle-ci, Aloïs avait épousé sa cousine, Klara Pölzl, avec laquelle il eut six enfants, dont deux seulement survécurent, Adolf et sa petite sœur Paula. Deux des quatre frères et sœurs d’Hitler moururent avant sa naissance, et un autre alors qu’il avait à peine 10 ans. La sœur de Klara, Johanna, surnommée « tante Hani », joua un rôle important dans la vie des enfants. La profession d’Aloïs obligea rapidement la famille à quitter sa demeure de la rue Salzburger Vorstadt pour aller vivre non loin de là, à Hafeld, puis à Lambach. Il travailla aussi pendant un certain temps dans la ville frontalière de Passau. Aloïs finit par prendre sa retraite à Leonding5, où il s’effondra et mourut le 3 janvier 1903, en buvant son verre de vin matinal dans une auberge locale.

Klara, une fois veuve, emmena sa famille d’abord à Linz puis à Urfahr, de l’autre côté du Danube. L’éducation d’Hitler se poursuivit à la Staats-Realschule de Linz6. Cette école était connue pour soutenir le nationalisme allemand et s’opposer aux Habsbourg. Après avoir bien réussi ses premières années scolaires, Adolf devint un élève désinvolte, aux absences fréquentes, n’obtenant de bonnes notes qu’en dessin et en sport, et à peine un « satisfaisant » pour les efforts fournis7. Bien qu’il eût adhéré à divers organismes culturels pendant son séjour à Linz et à Urfahr, tels que le Linzer Musealverein, l’Oberösterreichischer Musikalverein et l’Oberösterreichischer Volksbildungsverein8, aucune preuve de l’époque ne témoigne d’un quelconque engagement politique. Rien ne laisse supposer non plus qu’il eût connu Ludwig Wittgenstein, qui fréquenta la même école que lui et devint plus tard un célèbre philosophe. Quoi qu’il en soit, Hitler était un élève médiocre, qui fut contraint de redoubler une année avant de finalement quitter l’école à l’âge de 16 ans.

On ignore quel effet eurent sur le jeune Adolf ces morts et ces déménagements en cascade. Les expériences qu’il vécut n’avaient absolument rien d’exceptionnel : de telles incertitudes affectives et financières étaient fréquentes à l’époque, voire à n’importe quelle époque. Il est vrai qu’à la fois le père et le fils (comme cela apparaîtrait plus tard) furent très attachés à leur cousine, mais ce n’était pas inhabituel dans les zones rurales en ce temps-là, ni même depuis lors. Hitler semble avoir entretenu des amitiés tout à fait banales, notamment avec August Kubizek, adepte de Wagner comme lui, qu’il rencontra lors d’une représentation et qui partageait ses goûts artistiques. Rien dans sa prime jeunesse, dont on sait très peu de choses avec certitude, ne laissait donc entrevoir ce qu’il deviendrait par la suite.

Ses principales préoccupations, une fois qu’il eut quitté l’école, furent sa sécurité financière, sa vie affective, la poursuite d’une carrière artistique et la santé de sa mère. Sa première lettre connue, qu’il cosigna avec sa sœur Paula, date de février 1906 et demande à la Finanzdirektion de Linz le paiement de sa pension d’orphelin9. Il se rendit à plusieurs reprises à Vienne et ne tarda pas à s’installer dans la capitale impériale, où il continua à s’intéresser aux opéras de Richard Wagner. Au cours de l’été 1906, il vit Tristan et Isolde, ainsi que Le Vaisseau fantôme. Il fréquenta également le Stadttheater. Si la musique le captivait, il était surtout fasciné par l’architecture de l’opéra. Sur une carte postale représentant l’Opéra de la Cour de Vienne, il indique être impressionné par la « majesté » de son extérieur, mais avoir des réserves quant à son intérieur « croulant » sous le velours et l’or10.

Début 1907, on diagnostiqua un cancer à sa mère, qui fut opérée sans succès. Elle était dépourvue d’assurance médicale, mais grâce à la bonté de son médecin juif, Eduard Bloch, les frais ne furent pas trop lourds. Hitler participa aux soins apportés à sa mère pendant sa maladie, et fut semble-t-il accablé de chagrin au moment de sa mort, fin décembre 1907. Il se réserva cependant des plages de temps libre pour se rendre à Vienne tout au long du traitement, et y prit même une chambre au début de l’automne11. Nous savons en tout cas qu’il ne rendit pas Bloch responsable de la mort de sa mère, et ne devint pas antisémite en raison de ce deuil. Au contraire, il entretint par la suite une relation amicale avec Bloch pendant un certain temps, et lui envoya même une carte peinte à la main pour lui souhaiter la bonne année12. Bien plus tard, il permit à Bloch de fuir l’Autriche dans des conditions beaucoup plus favorables que celles accordées à ses malheureux compatriotes juifs.

Les ambitions artistiques d’Hitler, quant à elles, subirent un sérieux revers. Au début de septembre 1907, il postula, ainsi que 111 autres candidats, à l’Académie des beaux-arts de Vienne. Environ un tiers d’entre eux furent éliminés dès la première étape, mais Hitler fut autorisé à participer à la phase suivante, un mois plus tard. Cette fois-ci, cependant, il eut moins de chance : ses travaux furent jugés « insatisfaisants », de sorte qu’il ne figura pas parmi les vingt-huit candidats finalement retenus13. Hitler décida malgré tout de s’installer définitivement à Vienne en février 1908. Il emprunta une grosse somme d’argent à sa « tante Hani » courant 1908 pour son déménagement et, pour le reste, se débrouilla avec sa pension d’orphelin14. Une amie de la famille, Magdalena Hanisch, tenta de faciliter son insertion dans la capitale en demandant le soutien d’Alfred Roller, un enseignant de l’école d’arts appliqués extrêmement influent et dont les scénographies d’opéras wagnériens étaient très admirées d’Hitler, qui surnommait Roller le « grand maître de l’illustration scénique ». La lettre qu’elle envoya à son amie Johanna Motloch, qui joua le rôle d’intermédiaire, est la seule description d’Hitler à cette époque en notre possession. « J’aimerais aider ce jeune homme », écrivit-elle, « il n’a personne qui puisse lui procurer une recommandation, lui fournir des conseils ou l’aider sur le plan concret. Il est venu seul à Vienne et doit se rendre partout en solitaire, dépourvu de guide lui permettant de se faire accepter15 ». La seule chose qui retenait Hitler à Linz, précisa-t-elle, c’était le versement de sa pension d’orphelin. Roller accepta de voir Hitler, qui en remercia vivement Johanna Motloch. La rencontre n’eut cependant jamais lieu.

La première résidence d’Hitler à Vienne fut une chambre de la Stumpergasse. Sa logeuse, Maria Zakreys, était tchèque et, à en croire Hitler, parlait mal l’allemand. Ses principaux centres d’intérêt à l’époque étaient la musique et l’architecture. À la mi-février 1908, il annonça son intention d’acheter un piano, et quand deux mois plus tard son ami Kubizek promit de venir le voir avec son alto, le jeune Adolf le menaça malicieusement d’acheter pour deux couronnes de coton pour ses oreilles. Au milieu de l’été, cependant, Hitler avait perdu de son allégresse. Il avoua vivre en « ermite » persécuté par les punaises de lit – une situation aggravée par le fait qu’il n’y avait personne pour le réveiller le matin : Frau Zakreys était absente. Cela ne l’empêchait pas de s’intéresser à l’urbanisme, notamment à l’agencement et l’architecture de Linz16. Un mois plus tard, il avait toujours le moral aussi bas : il s’excusa auprès de Kubizek pour son long silence, ajoutant : « Je ne trouvais rien à te raconter. » Il s’occupait en lisant les journaux – mention fut faite d’un abonnement – et en écrivant, apparemment sur l’urbanisme et l’architecture : « J’écris beaucoup désormais, habituellement l’après-midi et le soir17. » Le malaise d’Hitler était peut-être lié, du moins en partie, à sa situation financière. Il semble bien avoir connu la pauvreté pendant un certain temps, car il annonça peu après à Kubizek : « Tu n’as plus besoin de m’apporter du fromage et du beurre, mais je te remercie d’y avoir pensé. » Il était toutefois assez riche pour ne pas manquer une représentation du Lohengrin de Wagner18.

Peu après, Hitler quitta la Stumpergasse et disparut dans le tourbillon de la ville pendant plus d’une année. Il logea chez Helene Riedl, dans la Felberstrasse, jusqu’en août 1909. Sa seule activité connue pendant cette période fut une seconde candidature, tout aussi infructueuse, à l’Académie des beaux-arts. Hitler fut par la suite, pendant un mois environ, le locataire d’Antonia Oberlerchner dans la Sechshauserstrasse, qu’il quitta à la mi-septembre 1909. On en sait encore moins sur la suite des événements. Il vécut sans doute une sorte de crise, sur le plan financier, voire psychologique, qui le fit glisser vers la déchéance. Quelques années plus tard, bien avant de devenir célèbre, il déclara aux autorités de Linz que l’automne 1909 avait été une « rude période » pour lui19. Selon une déposition qu’il fit à la police viennoise au début du mois d’août 1910, il vécut pendant un moment dans un refuge pour sans-abri de Meidling. On ne sait comment il se sortit de là, mais il parvint à se payer un lit au foyer pour hommes plus respectable de la Meldemannstrasse, dans l’arrondissement viennois de Brigittenau, à partir de février 191020. Là, il se mit à peindre des cartes postales et des tableaux que son ami et associé « en affaires » Reinhold Hanisch vendait à des commerçants ; leur relation se détériora quand il dénonça Hanisch aux autorités pour avoir prétendument détourné une partie de l’argent21.

Hitler fut une fois de plus englouti par la ville. Nous possédons des descriptions détaillées de ses actes et de ses pensées au cours de cette période, de sa plume ou de celle de ses contemporains ; mais tous ces témoignages datent de l’époque où Hitler était déjà une personnalité publique et cherchait activement à façonner son propre récit biographique, notamment dans Mein Kampf. Nous ne sommes sûrs que d’une chose : il fut contraint de demeurer jusqu’à ses 24 ans au sein de l’Empire austro-hongrois, de manière à toucher sa pension d’orphelin. Pour aggraver la situation, il se brouilla avec sa demi-sœur Angela Raubal au sujet de leur héritage, et fut contraint de céder après une comparution devant le tribunal de Vienne, au début du mois de mars 191122. Peut-être assista-t-il à une conférence de Karl May, auteur de romans à succès sur le Far West, à la fin du mois de mars 191223. Au printemps 1913, il perçut l’ultime versement de sa pension. Plus rien ne le retenait à Vienne désormais.

Quand il se rendit à Munich en mai 1913, tous ses biens matériels tenaient dans une petite valise. Son bagage mental, pour ce que l’on en sait, était encore plus maigre24, et surtout constitué d’éléments négatifs. Il ne fit montre d’aucun antisémitisme au cours de ses échanges avec Eduard Bloch à Linz, bien au contraire. Plus tard, à Vienne, il entretint des relations d’affaires amicales avec au moins deux Juifs à qui il vendit ses tableaux : le Juif morave Siegfried Löffner, qui fut interrogé par la police en raison de l’escroquerie supposée d’Hanisch, et le Juif hongrois Samuel Morgenstern, qui consigna minutieusement ces achats25. De même, nous n’avons aucune preuve datant de cette époque qu’Hitler se fût insurgé devant le caractère cosmopolite de la capitale austro-hongroise. Il vécut heureux pendant presque un an sous le toit d’une célibataire tchèque, Maria Zakreys, et ne manifesta aucune irritation devant sa maîtrise limitée de l’allemand. Ses centres d’intérêt attestés étaient l’architecture, l’urbanisme et la musique, en particulier les liens pouvant exister entre ces trois domaines. Sans doute avait-il bien d’autres pensées en tête, mais nous ne pouvons savoir avec certitude ce qui lui traversait alors l’esprit.

Si Hitler fit de lui des descriptions variables, elles avaient toutes un dénominateur commun : la créativité. Il se présenta comme « artiste » quand il alla vivre dans la Stumpergasse à la mi-février 1908, comme « étudiant » dans la Felberstrasse à la mi-novembre 1908, comme « écrivain » dans la Sechshauserstrasse à la fin août 1909, et comme « peintre » dans la Meldemannstrasse, début février 1910 et à nouveau fin juin 191026. À l’époque, ces perpétuels changements d’adresse ne pouvaient avoir pour objectif premier d’éviter le service militaire, car il consignait toujours ses arrivées et ses départs. Quoi qu’il en soit, ces intitulés sont caractéristiques de quelqu’un ayant sa formation et ses centres d’intérêt. Être solvable un jour mais pas le lendemain, et ne laisser trace de sa présence qu’en cas de différend avec la police ou d’enregistrement auprès des autorités de la ville : tel était le sort de millions de personnes dans l’Europe d’avant 1914.

Quand Hitler arriva à Munich fin mai 1913, il accomplit le premier geste politique dont nous conservons une trace écrite. Avec son nouvel ami, Rudolf Häusler, il prit une chambre chez le tailleur Josef Popp, dans la Schleissheimerstrasse, et s’enregistra alors comme « apatride », affirmant ainsi ouvertement son hostilité envers son Autriche-Hongrie natale. Peut-être cet intitulé avait-il aussi pour but d’induire en erreur les autorités impériales souhaitant l’envoyer faire son service militaire, auquel il était légalement soumis, comme tous les jeunes gens de l’Empire, depuis qu’il avait eu 20 ans en avril 1909. En août 1913, les autorités de Linz le recherchèrent en effet, le soupçonnant de désertion, et apprirent en octobre de sa famille qu’il s’était installé à Vienne. Hitler n’avait indiqué à l’administration aucune adresse de réexpédition de son courrier, mais on alla se renseigner à l’auberge de Brigittenau, ce qui permit rapidement d’établir qu’il était parti pour Munich. Les autorités austro-hongroises ne retrouvèrent sa trace, dans la Schleissheimerstrasse de Munich, qu’en janvier 191427. Peu après, il reçut l’ordre de comparaître devant les autorités de Linz et se lança alors dans une longue plaidoirie, arguant de sa pauvreté, et affirmant qu’il s’était déjà présenté à l’appel à Vienne en février 1910. Il fut finalement envoyé à Salzbourg par les autorités autrichiennes, au début du mois de février 1914, et jugé physiquement inapte au service28. Entre-temps, il continua à gagner sa vie en vendant des tableaux, tout comme il l’avait fait à Vienne29.

Cette évocation du jeune Hitler est plus proche de l’esquisse que du portrait abouti. Assurément, il était déjà davantage qu’un quelconque traîne-savates : son intérêt pour l’art était réel ; et il avait exprimé par écrit son hostilité envers l’empire des Habsbourg, sans en livrer le motif. On ne trouve cependant pas la moindre trace de ses idées et aspirations futures30. Comment aurait-il pu en être autrement ? Ce qu’Hitler vécut à Linz et à Vienne peut fort bien avoir modelé sa conception ultérieure des affaires politiques, de la race et de la culture ; mais il n’avait encore rien vu et – pour autant qu’on sache – ne comprenait alors pas grand-chose aux événements se déroulant en dehors de l’empire des Habsbourg et des territoires de son alliée germanique. Il n’existe aucune preuve qu’il eût été très au fait de ce qui se passait en France, au sein de l’Empire russe, ou dans la sphère anglo-saxonne que constituaient alors l’Empire britannique et les États-Unis. Cela ne tarderait pas à changer. Si l’Hitler de 1914 n’avait encore guère laissé d’empreinte dans le monde, le monde était sur le point d’imprimer sa marque sur lui.

2
Contre un « monde d’ennemis »

Selon toutes apparences, Hitler réagit avec enthousiasme au déclenchement de la Première Guerre mondiale. Une photographie de l’époque – prise par son futur partenaire et propagandiste, Heinrich, avant qu’ils ne se rencontrent – semble le montrer parmi la foule en liesse de l’Odeonsplatz de Munich, le 2 août 19141. Il se porta volontaire pour combattre au sein de l’armée bavaroise2, et fut recruté quinze jours plus tard dans le 16e régiment d’infanterie de réserve bavarois, connu sous le nom de régiment List, d’après le patronyme de son commandant. Cette unité n’était pas un régiment de « volontaires » en tant que tel ; elle était constituée d’un échantillon représentatif d’hommes originaires du sud de la Bavière, dont certains s’étaient portés volontaires, comme Hitler, et d’autres avaient été enrôlés. Elle passa les semaines suivantes à s’entraîner, surtout à Munich, mais aussi dans le camp militaire de Lechfeld, au sud d’Augsbourg. Hitler y apprit à manier le fusil réglementaire, avant d’être envoyé en soutien à l’avancée allemande en Belgique et dans le nord de la France3.

En d’autres termes, Hitler ne répondit pas par la fuite au déclenchement de la guerre. Au contraire, il se porta immédiatement volontaire auprès de l’armée allemande (bavaroise, à proprement parler) – un choix peu commun à l’époque. Ainsi, en août 1914, il tourna définitivement le dos à l’Autriche-Hongrie, et opta de surcroît résolument pour l’Allemagne. Ce fut la première grande affirmation politique d’Hitler dont nous ayons gardé la trace.

Le principal ennemi, jugeait-il alors, se trouvait de l’autre côté de la Manche. La toute première lettre qu’il écrivit après s’être engagé dans l’armée et qui nous est parvenue, adressée à son ancienne logeuse Anna Popp à Munich, annonce qu’il avait bon espoir d’« aller en Angleterre », sans doute au sein d’une force d’invasion4. De manière étonnante, il ne visait pas l’Empire tsariste, à l’est, alors même que celui-ci menaçait à ce moment-là la Prusse-Orientale ; de fait, tout au long de la guerre, il ne fit qu’une seule référence (à notre connaissance) au front oriental5. De la même façon, il ne ciblait pas particulièrement l’ennemi héréditaire français. En se concentrant sur la Grande-Bretagne, Hitler faisait sans doute écho au discours sur la « haine de l’Angleterre » qui circulait à l’époque en Allemagne de manière générale, et dans son unité en particulier6 ; peut-être même le devança-t-il. Une semaine plus tard, quand le régiment List arriva à Lille, dans le nord de la France, on réunit les hommes sur la place du Concert pour écouter les « Instructions du prince héritier de Bavière contre l’Anglais ». « Nous avons à présent la chance », leur dit-on, « de faire face aux troupes anglaises, ce peuple dont l’hostilité œuvre depuis tant d’années à nous encercler et nous étrangler »7. Quoi qu’il en soit, le désir exprimé par Hitler de s’attaquer aux Britanniques – bien avant qu’il ne rejoigne le front, et à un moment où le corps expéditionnaire britannique ne représentait qu’une petite partie des troupes alliées luttant contre l’Allemagne sur son flanc occidental – constitue sa deuxième déclaration politique d’envergure ; et celle-ci annonce l’évolution ultérieure de sa vision du monde, en grande partie fondée sur le respect et la crainte de la puissance britannique.

Peu de temps après, le régiment List se heurta comme prévu aux Britanniques à Gheluvelt, puis à Wytschaete et Messines, en Flandre belge8. L’histoire du corps expéditionnaire britannique en 1914 est traditionnellement considérée comme un combat inégal contre le rouleau compresseur allemand. C’est plutôt vrai de manière générale, mais il ne faut pas oublier que, sur le plan tactique, la situation était beaucoup plus nuancée. La rencontre entre le régiment List et le Yorkshire Regiment, les légendaires Coldstream Guards, le Black Watch, les Grenadier Guards et les Gordon Highlanders opposa des amateurs à des professionnels. Certains hommes du régiment List, parmi lesquels Hitler, n’avaient reçu aucune formation militaire avant la guerre ; et à l’exception de quelques officiers, aucun n’était membre de l’armée régulière. Le corps expéditionnaire britannique, à l’inverse, se composait de soldats bien entraînés, dont beaucoup avaient déjà pris part à des combats ; et la plupart d’entre eux tiraient mieux et plus vite que leurs adversaires allemands. Gheluvelt fut donc une bataille extrêmement inégale.

Dans de telles conditions, le régiment List s’acquitta honorablement de sa tâche, mais au prix de terribles pertes. Hitler lui-même participa à plusieurs attaques frontales – trois, si l’on en croit son propre récit de l’événement. Il évoqua de « rudes combats » pour les rangs allemands, mais annonça qu’en fin de compte, « les Anglais [sic] avaient été battus ». La « défaite » infligée aux Britanniques s’avéra cependant de courte durée : les Bavarois furent expulsés de Gheluvelt peu après par le régiment du Worcestershire. Hitler fut promu Gefreiter – soldat de première classe – et affecté comme officier d’ordonnance – plus exactement estafette – à l’état-major du régiment. Depuis lors, affirma-t-il, « je peux dire que j’ai risqué ma vie tous les jours et regardé la mort dans les yeux », ce qui n’est sans doute pas exagéré concernant cette période de sa vie militaire. Le 2 décembre, il fut récompensé pour son service par la croix de fer de deuxième classe. « Ce fut », écrivit-il, « le plus beau jour de ma vie ». Il demanda à sa logeuse de garder pour lui le journal faisant mention de sa décoration, en guise de souvenir, « si le Seigneur notre Dieu me laisse en vie »9.

À la fin d’une interminable lettre décrivant son expérience du front, Hitler s’interrogea, début février 1915, sur la situation intérieure et stratégique de l’Allemagne10. Il déplora les pertes humaines au cours de cette lutte contre un « monde d’ennemis », et exprima l’espoir que non seulement « le rival extérieur de l’Allemagne » soit écrasé, mais aussi que l’« internationalisme présent sur le territoire germanique » se désagrège. Cette dernière phrase était peut-être inspirée par l’antisémitisme, mais pouvait aussi relever d’une condamnation des fidélités transnationales des catholiques et sociaux-démocrates allemands. Il prophétisait en outre que « l’Autriche subira[it] le sort que j’ai toujours prédit », par quoi il voulait probablement dire son effondrement final11. Les lettres d’Hitler parvenues jusqu’à nous n’évoquent presque jamais le front oriental, et ne nous disent rien de sa réaction face au torpillage du Lusitania, à la campagne de propagande alliée, ni à nombre d’autres aspects cruciaux de la guerre.

Pendant le reste du conflit, Hitler servit comme estafette du régiment, non en première ligne à proprement parler. Malgré tout, il s’agissait d’un poste relativement dangereux. Sa lettre suivante, par exemple, datant de la mi-février 1915, décrivait l’impact d’un obus tombé sur sa position, auquel il « réchappa comme par miracle », même s’il admettait que « les perpétuels tirs d’artillerie », le rendaient « nerveux ». Il se réjouissait aussi du fait que l’Allemagne « mobilis[ait] enfin son opinion contre l’Angleterre » – nouvelle preuve de son obsession pour la Grande-Bretagne12. Huit jours plus tard, il évoqua une autre « horrible canonnade » et de nouvelles batailles contre les Britanniques. De fait, le régiment List fut contraint d’adopter une position défensive quand des troupes britanniques de plus en plus nombreuses arrivèrent sur le front occidental. Le grand combat auquel Hitler participa par la suite eut lieu en mars 1915 à Neuve-Chapelle : il fut précédé par des bombardements d’artillerie britanniques encore plus massifs et suivi par les premiers heurts contre les troupes impériales, en l’occurrence des hommes issus de l’armée des Indes. Un mois plus tard, à Fromelles et sur la crête d’Aubers, Hitler fut confronté à d’autres unités de l’Empire, notamment canadiennes. Au fil du temps, la variété des couvre-chefs exotiques dans les tranchées ennemies – y compris « des turbans [et] chapeaux à bout pointu13 » – donna aux hommes du régiment List la déprimante impression que le monde entier avait pris les armes contre eux.

Ce sentiment se renforça l’année suivante. Après une longue période de calme à Fournes, au quartier général du régiment – pendant laquelle Hitler semble avoir passé beaucoup de temps à peindre, dessiner et lire –, il repartit se battre à Fromelles, en Flandre française, en mai-juin 1916. Cette fois-ci, le régiment List fit face à des Australiens et des Néo-Zélandais, parmi lesquels nombre de vétérans aguerris de la bataille des Dardanelles. Une fois de plus, les Bavarois furent découragés de se retrouver aux prises avec des hommes venus de l’autre bout du monde pour les combattre dans les Flandres. Pis encore, comme s’en souvint Adolf Meyer, un compagnon d’armes d’Hitler, certains de ces Australiens étaient d’origine allemande : l’un de ses prisonniers « non seulement parlait extrêmement bien l’allemand, mais portait mon propre nom, Meyer, par-dessus le marché. Rien d’étonnant : son père était un Allemand, qui avait émigré en Australie avec ses parents lorsqu’il était enfant et y avait plus tard épousé une Anglaise14 ». Nous ignorons les faits et gestes d’Hitler lors des confrontations de son régiment avec les troupes impériales britanniques.

Peu après, le régiment List se retrouva pris dans les derniers soubresauts de la bataille de la Somme, durant lesquels nombre de soldats allemands développèrent un respect mérité envers les qualités au combat des Britanniques15. Hitler eut la chance de ne pas se retrouver en première ligne, exposé aux tirs des mitrailleuses et des armes légères, mais il fut bien à portée des canons ennemis16. Sa tranchée-abri ne tarda pas à être touchée par une salve de tirs de l’artillerie britannique, qui le frappa en haut de la cuisse gauche. Cette blessure ne mit pas sa vie en danger, mais elle était suffisamment grave pour nécessiter son évacuation. On l’envoya à l’hôpital militaire de Beelitz, au sud-ouest de Berlin, pour qu’il se rétablisse. Ce fut peut-être là qu’il découvrit les conséquences désastreuses du blocus allié, qui suscitait alors de véhéments discours en Allemagne : on alléguait que les Britanniques souhaitaient « exterminer » les Allemands, on condamnait les effets dévastateurs du blocus sur les enfants, donc sur la santé de la race germanique, et l’on soulignait la nécessité de préserver la « nouvelle génération »17. Une fois de plus, nous ignorons ce qu’Hitler pensait de ce problème.

Par la suite, il fut affecté au bataillon de réserve du régiment List à Munich. Là, il s’inquiéta de son incapacité à réintégrer son unité. « Un convoi est parti il y a quelques jours pour rejoindre le régiment », écrivit-il fin décembre 1916 à Balthasar Brandmayer, estafette comme lui ; « [mais] je ne peux malheureusement pas l’accompagner. Ils ne prennent que des briscards »18. En janvier 1917, il écrivit à l’adjudant du régiment List, Fritz Wiedemann : « Je suis de nouveau prêt au combat », et exprima son « désir pressant […] de retrouver [son] ancien régiment et ses vieux camarades »19. Max Unold, qui fut en poste avec lui début 1917 au quartier général du bataillon de réserve, installé dans la Luisenschule de Munich, confirma plus tard qu’Hitler « s’était présenté pour retourner [servir] sur le terrain20 ». Unold était un bien étrange camarade pour Hitler : peintre expressionniste, il avait participé à la fondation de la Münchener Neue Secession en 1913.

En mars 1917, Hitler était de retour dans son unité, au quartier général du régiment. Peu après, les hommes du régiment List furent témoins de l’extraordinaire assaut des Canadiens contre la crête de Vimy, quoique sans y prendre directement part. Ils furent toutefois bientôt confrontés à de violentes attaques britanniques lors de la bataille d’Arras. Puis, à la fin de l’été 1917, le régiment List se retrouva de nouveau dans les environs de Gheluvelt, pour la seconde bataille des Flandres, au cours de laquelle il fut pilonné sans merci par l’artillerie britannique pendant plus d’une semaine. Explosifs lourds, éclats d’obus et gaz se mêlèrent pour causer de lourdes pertes. Hitler fut personnellement pris dans le feu des combats, le quartier général de son régiment se trouvant sur la ligne de l’avancée britannique, près du saillant d’Ypres21. Nous ignorons ce qu’il pensa de cette expérience, car aucun document de l’époque ne subsiste. Quand le régiment List, à bout de forces, fut enfin extrait de la première ligne, on le dépêcha près de Mulhouse, en Alsace, pour qu’il reprenne des forces. Ce fut là que, après avoir combattu pendant près de trois ans des troupes pour l’essentiel britanniques, indiennes, canadiennes, australiennes et néo-zélandaises, Hitler fit pour la première fois face à un ennemi principalement français.

Entre-temps, au début du mois d’avril 1917, les États-Unis étaient entrés en guerre aux côtés des Alliés, quoique comme « associés » et non en tant que membre de l’Entente. Nombre de gens, des deux côtés de l’Atlantique, considéraient ce geste comme un acte de solidarité anglo-saxonne envers la Grande-Bretagne, visant les « Teutons »22. Des millions d’Américains, dont beaucoup nés à l’étranger, se préparèrent à traverser l’Atlantique23, avec parmi eux un nombre considérable de soldats d’origine allemande. La communauté germano-américaine, déjà sous pression après le naufrage du Lusitania, se retrouva en crise. Lors de ce qui constitua à bien des égards un galop d’essai de la « peur des Rouges » qui allait sévir aux États-Unis, elle fut totalement « ostracisée » par la propagande et la société civile américaines. Une partie de l’animosité latente de la campagne visant à prohiber l’alcool se tourna contre les Allemands. Pour échapper à l’infamie d’être des « Américains hybrides », nombre de gens d’origine germanique adoptèrent la culture « anglo-saxonne » hégémonique24. Une fois de plus, nous ne possédons aucun document de l’époque concernant la réaction d’Hitler à ces événements, même s’il aura beaucoup à en dire par la suite.

Après son affectation relativement tranquille en Alsace, le régiment List fut déployé en soutien à la grande offensive allemande du printemps 191825. Avançant derrière les troupes d’assaut, il affronta les armées coloniales françaises, à savoir les zouaves algériens, à la fin du mois de mars26. Puis, à la mi-juillet 1918, le régiment List tomba sur ses premiers Américains aux environs de Reims, lors de la seconde bataille de la Marne. Il fut rapidement contraint de battre en retraite27, non sans avoir fait quelques prisonniers. Deux d’entre eux furent conduits par Hitler au quartier général de la brigade28. De toute évidence, les hommes du régiment List ne doutaient pas des qualités des Américains, ni d’ailleurs de celles des autres adversaires de l’Allemagne. Un rapport du deuxième bataillon sur la seconde bataille de la Marne, rédigé un mois plus tard, nota que « l’ennemi (français, britannique et américain) s’[était] montré solide en défense, [et] courageux en attaque29 ». Colin Ross, qui conseillerait plus tard Hitler sur les États-Unis et servait alors sur le front occidental, se remémora non seulement la bravoure des soldats américains, mais aussi le fait qu’ils s’interpellaient souvent en allemand, et qu’un grand nombre de prisonniers étaient germanophones30.

À ce moment-là, le blocus établi par les Alliés, leur maîtrise du ciel et leur supériorité numérique commençaient à user de manière irréversible le régiment d’Hitler. « [La] santé et le moral des hommes », écrivit le commandant du troisième bataillon du RIR 16 au cours du même mois, « pâtissent du perpétuel manque de ravitaillement » ; on releva des sentiments similaires au sein des autres bataillons. Le journal des marches du deuxième bataillon déplorait la « pression de l’ennemi, bien supérieur à nous, qui déploie constamment de nouvelles troupes (anglaises) »31. Tout cela était conforme au tableau général dessiné par la ligne de front, à savoir une offensive s’essoufflant devant la supériorité écrasante en hommes, en matériel et tout simplement en énergie des Alliés. Le général Ludendorff eut une formule devenue célèbre pour décrire cette période : les « jours noirs de l’armée allemande ». Une fois de plus, nous ignorons ce qu’Hitler pensa sur le moment de cette évolution. Le seul fait établi est le suivant : il fut à nouveau décoré au début du mois d’août 1918, cette fois de la croix de fer de première classe. Elle lui fut décernée sur la recommandation de son commandant juif, le lieutenant Hugo Gutmann, originaire de Nuremberg, même si ce ne fut pas lui qui, concrètement, épingla la décoration sur la poitrine d’Hitler32.

À ce moment-là, au plus fort de la contre-offensive alliée, il fut envoyé à Nuremberg pour une semaine de formation à la transmission des messages, suivie d’une permission de deux semaines à Berlin. En son absence, les Alliés avancèrent sans relâche33. Le régiment List affronta divers ennemis, parfois français, mais le plus souvent britanniques. Comme dans beaucoup de formations allemandes, le moral des soldats s’effondra sous le poids des bombardements d’artillerie lourde et des attaques aériennes des Alliés. Un rapport déplora que « l’aviation ennemie contrôle entièrement le ciel ». Un autre nota avec inquiétude que « le désir de repos s’accroît chez les officiers et les hommes de troupe après chaque engagement. Seul un mois au minimum de tranquillité dans des quartiers décents, accompagné d’une nourriture correcte, pourraient redonner du tonus à ces combattants exténués (“à bout”) physiquement et moralement. Aujourd’hui l’unité est bonne, dans le meilleur des cas, pour la guerre statique dans un secteur calme du front ». À la fin du mois, l’avancée britannique était devenue irrépressible. « Tout le monde a déguerpi », se lamenta le commandant d’une compagnie, « on nous laisse en suspens dans le vide »34. Il ne pouvait même pas envoyer des hommes à l’arrière chercher des munitions, de crainte de ne jamais les voir revenir. Le flot croissant d’Américains arrivant sur le front, au cours du mois de septembre 1918, accentua le sentiment général de désespoir35.

Au début du mois d’octobre 1918, l’humeur de l’unité était encore plus sombre. Fridolin Solleder, un officier du régiment List, se remémora une « lutte inégale ». « On se bat toujours à un contre trois ou quatre. Pendant combien de temps encore ? » Il se plaignit que « depuis octobre 1918, plus d’un million et demi d’Américains en pleine forme et combatifs so[ien]t à la manœuvre de l’autre côté des lignes. L’Afrique, l’Australie, l’Inde et le Canada ne cessent de dépêcher des cohortes de jeunes gens en Europe. […] Des munitions, du matériel, des opinions [sic] et des masses d’hommes font face au soldat allemand de première ligne. Sa lutte est si grande qu’elle en devient désespérée »36. L’impression dominante d’être en guerre contre le monde entier, inférieurs sur le plan numérique, surpassés en puissance de feu et « éclipsés » dans l’opinion ne pouvait être plus clairement exprimée. Après plus de quatre années de guerre, le régiment List, comme la plupart des troupes allemandes, en avait assez.

Hitler se retrouva plongé dans cette crise quand il rejoignit son régiment. À la mi-octobre, il fut blessé par un obus britannique lors d’une attaque au gaz. Il fut d’abord soigné sur place, au poste de secours de campagne bavarois d’Audenarde, lieu de la célèbre victoire du duc de Marlborough sur les Français, plus de deux siècles auparavant. Une semaine plus tard, il fut envoyé en convalescence en Prusse, à l’hôpital de réserve de Pasewalk, au nord-est de Berlin. Ce fut là qu’il apprit la signature de l’armistice et la reddition allemande, le 11 novembre 1918. Ces deux événements semblent avoir provoqué chez lui une sorte de crise d’hystérie. La plupart des soldats allemands continuèrent à lutter jusqu’au bout, et ne cessèrent que lorsqu’ils furent sommés de le faire37 ; mais il était indubitable qu’ils avaient été moralement et militairement vaincus sur le champ de bataille.

Ainsi se terminaient les quatre années et quelques mois de guerre d’Hitler. Ses états de service étaient, vu sous un certain angle, assez insolites. Après une courte phase intense en première ligne, il passa le reste du conflit au quartier général du régiment, relativement loin du front. Son affectation était indéniablement moins dangereuse que celle d’un simple fantassin, voire d’une estafette de bataillon ou de compagnie38. Ce poste, assurément moins déplaisant, lui laissa un peu de temps libre pour la lecture et le dessin ; à notre connaissance, il feuilleta davantage de livres parlant d’architecture que de politique39. Certains membres du régiment List affirmèrent par la suite l’avoir de ce fait considéré d’un œil suspicieux – et il est probable qu’Hitler eut plus de chances d’être décoré que la moyenne des combattants parce qu’il était déjà connu des officiers qui faisaient les recommandations et jugeaient de l’attribution des récompenses40. Peut-être refusa-t-il d’être promu de manière à rester auprès de l’état-major du régiment. Il ne fait aucun doute, en tout cas, qu’il exagéra et embellit son récit de la guerre, et prit soin de dissimuler le fait qu’il n’était pas véritablement en première ligne pendant l’essentiel du conflit41.

Cela dit, ses états de service sont moins singuliers qu’il n’y paraît. Il n’était pas rare que de simples soldats refusent une promotion pour rester près de leurs amis. En outre, bien qu’aux dires de tous, il eût accompli ses missions de manière efficace, il ne manifesta en rien l’esprit d’initiative que l’on attend d’un potentiel officier. Il convient aussi de souligner qu’il fut témoin à de multiples reprises des combats, de la mort et de la destruction. Il fut blessé deux fois, non dans des accidents mais par des tirs ennemis. Le QG du régiment ne constituait donc pas une « zone arrière » au sens propre du terme. Pour résumer, il ne fait aucun doute – même en se débarrassant des enjolivements ultérieurs – qu’il se montra un soldat courageux et efficace42, quoique quelque peu limité, lors de la première guerre dont il fit l’expérience.

L’impact de ce conflit sur sa personnalité demeure flou. Il n’existe notamment aucune preuve de préférences homosexuelles43, ni, d’ailleurs, d’activité sexuelle d’aucune sorte. Hitler ne semble pas davantage avoir noué de liens étroits avec ses compagnons d’armes, semblables à ses relations homosociales ultérieures avec, par exemple, Goebbels et Speer – même si, dans ces deux derniers cas, il faut se souvenir que les preuves proviennent en grande partie des deux hommes eux-mêmes, soucieux de se faire remarquer, et non d’Hitler en personne. Il constitue une silhouette en marge sur les photographies de groupe ayant survécu jusqu’à nous, laissant l’impression d’un certain détachement44. Cela dit, les lettres et cartes postales qui nous sont parvenues ne suggèrent rien de plus que des relations de camaraderie parfaitement ordinaires avec divers autres soldats, faites de félicitations pour une décoration, ou de plaintes concernant la nourriture. Quoi qu’il en soit, l’élément le plus frappant – et souvent commenté – fut que pendant ces quatre années de péril majeur pour l’Allemagne, le futur Führer ne manifesta en rien de quelconques qualités de meneur d’hommes.

Comme nous le verrons, l’impact de la Grande Guerre sur sa vision du monde à long terme fut considérable45. Cela dit, quand il affirme que la nouvelle de l’armistice, en novembre 1918, le poussa sur-le-champ à « faire de la politique », il faut vraiment le prendre avec des pincettes ; aucune preuve de l’époque ne vient corroborer ce propos. Sa formation politique n’était cependant pas nulle : son hostilité à l’égard de l’empire des Habsbourg et son allégeance envers l’Allemagne étaient désormais fermement établies. Hitler était conscient de l’importance de la propagande, et de la nécessité de « mobiliser l’opinion » contre les Britanniques. Il considérait la guerre non pas seulement comme une lutte contre l’ennemi extérieur, mais aussi contre l’internationalisme « interne » à la société allemande, par quoi il entendait peut-être des tendances socialistes (cible la plus probable), cléricalistes, particularistes ou capitalistes, ou encore un mélange des quatre. Plus important encore, Hitler était sorti de la guerre doté d’un sens aigu de la puissance de l’Entente, notamment de la Grande-Bretagne, à ses yeux la plus redoutable représentante du « monde d’ennemis » contre lequel il avait vainement combattu pendant les quatre années qui venaient de s’écouler. La France, pays dans lequel il avait si longtemps été en poste, l’avait beaucoup moins impressionné46. En raison de sa blessure, il avait manqué l’effondrement final de la fin octobre et du début du mois de novembre, mais il avait été témoin de la série de catastrophes qui s’étaient produites de début août à la mi-octobre 1918. Il ne pouvait donc douter un seul instant que l’armée allemande avait fini par succomber à un ennemi incroyablement supérieur à elle.

Les grandes lignes de ses opinions politiques demeuraient cependant encore invisibles. Il ne livrait à ce moment-là aucun combat contre les forces majeures de l’époque, à savoir la démocratie capitaliste anglo-américaine et le bolchevisme soviétique. Plus crucial encore : malgré ses affirmations ultérieures, dans Mein Kampf et ailleurs, on ne repérait chez lui aucun signe d’antisémitisme. Son régiment comptait près de soixante Juifs identifiés comme tels, à savoir un pourcentage plus élevé que dans la population, et certains d’entre eux, tel Georg Dehn, reçurent une décoration47. Aucun indice de l’époque ne témoigne d’un quelconque différend entre Hitler et ces hommes. Plus précisément, le traitement (relativement) bienveillant qu’il infligea par la suite à Bloch et aux Juifs avec lesquels il avait servi pendant la guerre – y compris Gutmann, une fois qu’il fut conscient de sa situation – laisse entendre qu’il n’éprouvait pas d’animosité personnelle à leur encontre48. Son ancien officier supérieur, le major Fritz Wiedemann, qui devint plus tard son aide de camp, écrivit d’ailleurs peu après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale qu’il avait, « avec l’accord du Führer, aidé certains combattants juifs de première ligne du 16e régiment d’infanterie bavarois et permis leur émigration49 ». Pour résumer, à la fin de la guerre, Hitler avait clairement en ligne de mire le « monde d’ennemis » ; mais sa lutte contre les Juifs, sous couvert de combattre le capitalisme ou le communisme, n’avait pas encore commencé – pas plus qu’il n’avait explicitement désigné comme cible les États-Unis.

3
La « colonisation » de l’Allemagne

L’immédiate après-guerre fut une période de honte nationale pour l’Allemagne : son empereur était parti en exil, elle avait été dépouillée de vastes pans de son territoire par le traité de Versailles, et elle était grevée d’une énorme somme à payer au titre des Réparations. Le Reich était donc plongé dans un gigantesque chaos économique, politique et psychologique. Des soldats étrangers, dont certains de couleur, occupaient une partie non négligeable du pays. L’Allemagne avait combattu le monde et perdu ; désormais, nombreux étaient ceux qui la considéraient comme une colonie du système-monde. La « matière biologique » même du peuple allemand semblait menacée, alors que celui-ci se voyait confronté à la poursuite du blocus et à la perspective d’une longue période de paupérisation. Hitler ressentit ces tourments sur le plan personnel comme politique. Sa situation était encore plus marginale que celle de la plupart de ses concitoyens, et il eut du mal à trouver sa voie au milieu des turbulences de l’après-guerre. Qui plus est, il se montrait encore plus soucieux que la majorité des Allemands de la situation du Reich. Il chercha donc des réponses, et ne tarda pas à les trouver : selon lui, l’humiliation de l’Allemagne avait pour origine la puissance du capitalisme international anglo-américain et juif, lequel usait de divers instruments, notamment le communisme révolutionnaire, pour maintenir le Reich en état de sujétion. Avec le concours d’autres hommes, mais surtout par ses propres moyens, Hitler se mit à bâtir une idéologie lui permettant de donner sens au monde qui l’entourait. À la fin de cette période, il avait procédé au diagnostic complet des maux du Reich, quoique sans proposer encore de remède. Étant donné l’abîme dans lequel l’Allemagne était tombée, il s’attendait à ce que la renaissance nationale nécessite plusieurs générations.

Peu après la fin de la guerre, Hitler fut autorisé à quitter l’hôpital. Il retourna dans la capitale bavaroise non par choix, mais parce qu’il en avait reçu l’ordre. Il aurait dans tous les cas été contraint de regagner la ville pour la dissolution officielle de son unité. Contrairement à la plupart des soldats allemands, Hitler ne chercha pas à être démobilisé au plus vite1, et fut affecté à Munich, au bataillon de réserve du 2e régiment d’infanterie bavarois. Il évoqua plus tard ses six années sous les drapeaux2, non ses quatre années de guerre, suggérant qu’il considérait sa poursuite du combat, après novembre 1918, comme partie intégrante de ses années de campagne. Comme beaucoup de ceux qui portaient encore l’uniforme, et quantité de civils, Hitler demeurait, psychologiquement parlant, sur le pied de guerre. Cela n’avait rien de surprenant, étant donné la poursuite du blocus allié et l’éventualité d’un nouveau conflit, si les conditions de paix s’avéraient trop contraignantes3. De manière significative, il ne rejoignit ni un corps franc (Freikorps) paramilitaire ni l’une des formations de garde-frontières combattant les voisins de l’Allemagne sur son flanc oriental – les refuges habituels de ceux ayant un fort tempérament « national »4. Hitler ne tenta pas de s’opposer à la République des conseils de Kurt Eisner, le fugace gouvernement d’extrême gauche d’avril-mai 1919, et le considéra peut-être même d’un bon œil5.

Trois événements formateurs se produisirent alors. Tout d’abord, il fut choisi par ses supérieurs pour servir dans le bureau de l’armée consacré à la propagande et à l’« éducation », sous la direction du capitaine Karl Mayr6. On avait donc perçu son aptitude pour ce type de fonction. Il passa une partie de l’été 1919 à suivre le stage de formation idoine livré par la Reichswehr – celui-ci incluant un passage sur les bancs de l’université de Munich, pour une série de cours magistraux7. Cet « apprentissage » comprenait des mises en garde contre les dangers du bolchevisme, des doléances sur la perte du statut de grande puissance par l’Allemagne, en partie imputée aux machinations des Juifs, mais aussi des cours de Gottfried Feder sur la nécessité de mettre fin à la « servitude de la dette » et des attaques contre le capitalisme financier. D’autres enseignants évoquèrent l’étranglement économique de l’Allemagne par les pays de l’Ouest8. Quant à l’historien Karl Alexander von Müller, il parla de la puissance écrasante de l’« Anglo-Amérique », et des dangers d’une « domination mondiale par les Anglo-Saxons »9. Cela dit, Hitler ne se contenta pas de recevoir passivement le message délivré par la Reichswehr, ne serait-ce que parce que les intervenants se contredisaient souvent10. Comme nous le verrons, son idéologie naissante différait de celui-ci concernant des points cruciaux, notamment par son anticapitalisme encore plus virulent, et sa conception particulière de la politique étrangère.

En deuxième lieu, Hitler fut choisi par les soldats pour devenir Vertrauensmann – à savoir représentant des troupes (littéralement « homme de confiance ») –, un poste créé par le haut commandement pour améliorer la communication et les relations avec la base11. Cela montre qu’il s’était déjà attiré le soutien d’un nombre conséquent de ses pairs.

Le troisième événement fut l’annonce des conditions définitives – et humiliantes – du traité de Versailles, à la fin juin 1919 ; leurs grandes lignes étaient connues depuis le début du mois de mai12. L’un des anciens camarades d’Hitler se remémora plus tard l’avoir vu se plonger dans le traité dès qu’il fut rendu public13. Les détails en étaient cruciaux car, jusqu’alors, les conséquences territoriales et financières désastreuses de la guerre n’étaient pas encore manifestes. En outre, même une fois ces conditions connues, beaucoup estimèrent qu’elles étaient si contraignantes que le gouvernement du Reich reprendrait la guerre plutôt que de s’y soumettre14. Ce fut pour cette raison, par défi plutôt que dépit, que le commandant de la flotte allemande internée à Scapa Flow, au nord de l’Écosse, décida de saborder ses navires plutôt que de risquer de les voir utilisés contre l’Allemagne. L’Assemblée nationale constituante de Weimar n’accepta le traité qu’après un violent débat, en juillet 1919 ; et il suscita de gigantesques troubles à l’ordre public dans de nombreuses villes allemandes, dont Munich.

Le 20 août 1919, Hitler participa pour la première fois à une discussion au sein de son unité de la Reichswehr ; trois jours plus tard, il fit tout un discours sur « les conditions de paix et la reconstruction ». C’est sa première grande déclaration politique connue. Malheureusement, le texte n’en a pas été conservé, bien que l’on puisse vraisemblablement en déduire l’idée générale de commentaires légèrement ultérieurs évoqués ci-dessous. On sait que le lendemain, Hitler souleva la question de l’« émigration »15. Deux jours plus tard, un rapport de la Reichswehr le décrivit comme ayant donné « une très bonne conférence, claire et pleine de verve […] sur le capitalisme, au cours de laquelle il aborda, et ne pouvait qu’aborder, la question juive16 ». Ce fut la première fois, à notre connaissance, qu’Hitler fit allusion aux Juifs, et ce, de manière tout à fait explicite, en lien avec le capitalisme17 – non le bolchevisme ou la révolution allemande. La lettre désormais célèbre qu’il écrivit à Adolf Gemlich trois semaines plus tard, le 16 septembre 1919, montre bien que ce n’était en rien une coïncidence.

La « lettre Gemlich », qui constitue le premier texte politique d’Hitler de quelque ampleur parvenu jusqu’à nous18, définissait le « problème » juif comme étant en partie une question médicale – Hitler y qualifiait les Juifs de « tuberculose raciale des peuples ». Le « problème » était aussi considéré comme politique, les Juifs étant vus comme les « forces motrices de la révolution » ayant terrassé l’Allemagne. Il ne s’agit pas ici d’une référence aux événements de 1917 à Petrograd, mais aux conseils d’ouvriers et de soldats apparus en 1918 en Allemagne. Hitler, cependant, mettait surtout l’accent sur un tout autre aspect du « problème » : son antisémitisme initial, en effet, était profondément anticapitaliste, et non ancré dans l’anticommunisme19. Il évoquait la « danse autour du veau d’or », le privilège accordé à l’« argent », la « majesté de l’argent », le « pouvoir de l’argent », etc., et insistait sur les affinités transnationales des Juifs allemands avec ceux de Pologne et des États-Unis. Le Juif, affirmait-il, ne se décrivait pas comme un Allemand juif, un Polonais juif ou un Américain juif, mais « toujours comme un Juif allemand, polonais ou américain ». À ce moment-là, deux ans après la Révolution russe, il semble n’avoir rien eu à dire sur le communisme, le bolchevisme et l’Union soviétique20. Hitler, en d’autres termes, devint un ennemi des Juifs avant de devenir ouvertement opposé au bolchevisme russe.

Rien de tout cela n’a vraiment de quoi surprendre. L’antisémitisme en général, et l’antisémitisme anticapitaliste en particulier, étaient partie intégrante de l’action et de la pensée politiques allemandes depuis la fin du XIXe siècle21. Il était bien ancré dans les partis et organisations de la droite germanique tels que le Deutsch-Nationale Volkspartei (DNVP), la société Thulé et la Ligue pangermaniste. Certains groupes, comme le Kampfbund gegen Zinsknechtschaft (Ligue contre la servitude de l’intérêt) et les Völkische Gewerkschaften (syndicats du peuple), étaient spécifiquement dirigés contre le capitalisme « juif »22. Pour être plus précis, l’hostilité envers le capitalisme international – force à laquelle on imputait la défaite de l’Allemagne – dominait le message que les endoctrineurs de la Reichswehr transmirent à Hitler. D’une façon ou d’une autre, en Allemagne, et peut-être de manière plus générale en Europe, l’antisémitisme et l’anticapitalisme (international) furent d’un point de vue historique toujours étroitement liés. Concernant Hitler, cela n’a pas beaucoup de sens de parler de l’un sans évoquer l’autre.

Entre ses premières conférences à l’Aufklärungskommando et sa lettre à Gemlich, Hitler était aussi intervenu pour la première fois dans un débat presque public à la Sterneckerbräu de Munich. Le 12 septembre 1919, on l’envoya assister en observateur à une réunion du Parti ouvrier allemand (DAP), un groupuscule extrémiste. Quand un membre de l’auditoire, le professeur Adalbert Baumann, plaida pour que l’Allemagne du Sud, sous l’impulsion de la Bavière, se sépare du Reich23, Hitler l’attaqua avec tant de véhémence qu’il l’obligea à quitter la salle. Le président de la section munichoise de la DAP, Anton Drexler, déclara par la suite d’un ton admiratif : « Bon sang, il a une gueule. Nous pourrions l’utiliser24. » Cette rencontre fut importante à deux égards. Premièrement, elle entraîna l’adhésion d’Hitler au parti à la fin du mois, peut-être sur ordre de Mayr25, mais plus vraisemblablement de son propre chef26. Il en devint rapidement l’un des principaux orateurs, quoique éclipsé au début par Dietrich Eckart et Gottfried Feder. Second point, l’échange avec Baumann fut le premier de ce qui deviendrait une confrontation de plus en plus âpre entre Hitler et les séparatistes et particularistes bavarois, indignés par la réduction des droits imposés par la Constitution de Weimar à ce qui avait un jour été les États constitutifs de l’Allemagne impériale27.

À partir de la mi-novembre 1919, Hitler lança dans ses discours publics une série d’attaques tous azimuts contre l’adversaire principal – « les ennemis absolus, l’Angleterre et l’Amérique ». C’était la Grande-Bretagne qui avait décidé d’empêcher l’Allemagne d’accéder au statut de puissance mondiale, afin de ne pas mettre en péril son « monopole mondial ». « C’est aussi pour cette raison », affirma Hitler, « qu’elle nous a fait la guerre. Et maintenant l’Amérique. En tant que pays fondé sur l’argent, elle devait intervenir dans la guerre pour ne pas perdre l’argent qu’elle avait prêté28. » Le lien est ici explicite entre sa critique anticapitaliste et l’attitude hostile de la coalition occidentale. Celui-ci était presque inséparable de son antisémitisme : « Les Américains placent les affaires au-dessus de tout le reste. L’argent, c’est de l’argent, même s’il est trempé de sang. Le portefeuille est la plus sainte chose qui existe pour le Juif », affirma-t-il, ajoutant : « L’Amérique aurait frappé avec ou sans la présence des U-Boots29. » Il est remarquable de constater qu’il utilise « Américains » et « Juifs » de manière presque interchangeable.

Si la profonde hostilité d’Hitler envers les puissances anglo-saxonnes était façonnée par son antisémitisme, elle s’en distinguait également et, surtout, elle le précédait. Après tout, il avait passé presque toute la guerre à combattre les « Anglais », et plus tard, les États-Unis. Hitler fut l’ennemi des Britanniques – mais aussi des Américains – avant de devenir l’ennemi des Juifs30. De fait, il devint un détracteur des Juifs surtout en raison de son animosité envers les puissances capitalistes anglo-américaines. Il n’aurait pu l’exprimer de manière plus explicite : « Nous luttons contre le Juif », annonça-t-il lors d’une rencontre publique au début du mois de janvier 1920, « parce qu’il empêche la lutte contre le capitalisme »31.

Les autres adversaires de l’Allemagne, en revanche, se rangeaient dans une seconde catégorie, plus bénigne. Les Russes et les Français, tel était l’argument, étaient devenus hostiles « en raison de leur situation malheureuse ou d’autres circonstances32 ». Hitler avait parfaitement conscience de la puissance de l’antagonisme français ; mais il est frappant de constater qu’il discourut beaucoup plus longuement sur les conditions financières du traité et sur le blocus que sur les territoires confisqués par les voisins immédiats de l’Allemagne. Cette attention portée au monde anglo-américain et de manière croissante aux États-Unis, avec ou sans antisémitisme, n’avait rien de rare en Allemagne, ni même dans le reste de l’Europe. Elle reflétait la crainte générale née après-guerre devant la considérable puissance planétaire acquise par les États-Unis33. Comme nous le verrons, toute la pensée d’Hitler, ainsi que la politique du Troisième Reich après 1933, furent pour l’essentiel une réaction à ce pouvoir.

Hitler plaça sa réflexion sur les causes de la défaite au cœur même de sa vision du monde. Les prétendues fractures au sein de la société allemande y jouèrent un grand rôle – cet « internationalisme intérieur » qu’il avait évoqué durant la guerre elle-même. Hitler entendait surtout par là les sociaux-démocrates et les socialistes indépendants (USPD), qui, d’après lui, faisaient passer leur loyauté envers leurs camarades avant celle envers la nation : c’était leur internationalisme, non leur socialisme, qu’il désapprouvait. Son inquiétude était tout aussi grande envers le capitalisme, qu’il rejetait sous sa forme mondialisée mais, comme nous le verrons, pas nécessairement sous sa forme « nationale » et locale. Il s’en prit aussi au particularisme allemand, notamment en Bavière, qui menaçait l’intégrité du Reich. Le principal ennemi interne, cependant, c’étaient les Juifs, qui avaient « poignardé l’Allemagne dans le dos », bien qu’Hitler eût rarement employé exactement cette expression34. Tout cela donne l’impression qu’il cherchait, comme tant d’autres Allemands, à imputer en premier lieu la défaite à des boucs émissaires internes, plutôt que de convenir de la force des pays de l’Entente. En vérité, Hitler ne souscrivit jamais à une explication du désastre monocausale et nationale, sans quoi une grande partie de sa pensée, notamment sa quête ultérieure d’un Lebensraum, serait inexplicable. Éliminer les Juifs et mettre fin aux divisions internes de l’Allemagne étaient des conditions nécessaires à la renaissance du Reich, mais non suffisantes à ses yeux.

S’il était parfaitement conscient de la puissance industrielle de l’Empire britannique et des États-Unis, la lutte contre le monde anglo-américain durant la Grande Guerre n’était, selon lui, pas seulement déterminée par des facteurs matériels. Sa conception de la politique internationale était fondamentalement axée sur le facteur humain. À ses yeux, la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle avaient été marqués par une lutte démographique de grande ampleur, que l’Empire allemand avait magistralement perdue. Celui-ci s’était montré incapable de fournir un débouché à son excédent de population, que ce soit par le biais de l’expansion économique ou territoriale, si bien que des millions d’Allemands avaient émigré. Pendant ce temps, ses ennemis avaient bâti de gigantesques empires, dont ils avaient tiré profit pour s’imposer sur le champ de bataille européen. Hitler se plaignit « que l’Entente [eût] envoyé des peuples étrangers auxiliaires se vider de leur sang sur les champs de bataille européens35 ». Il en avait personnellement fait l’expérience, pour avoir affronté les troupes indiennes (britanniques) en 1915 et les zouaves algériens (français) en 1918. Sa préoccupation ne fit que croître au cours des années 1920, quand il constata que les forces françaises d’occupation accueillaient dans leurs rangs des Africains et des Marocains. Il accusa la France de « n’attendre que la saison chaude pour lancer une armée de 800 à 900 000 Noirs sur [notre] pays afin d’achever l’œuvre de soumission et de violation totale de l’Allemagne36 ». L’inquiétude d’Hitler n’était donc pas seulement raciale, mais aussi stratégique : La France risquait de se servir des réserves humaines de l’Afrique pour opprimer le territoire germanique – une arme dont celui-ci était désormais privé, puisqu’il avait perdu son empire d’outre-mer, de taille beaucoup plus modeste, à la suite de la guerre.

La principale menace que faisaient planer les empires européens, toutefois, n’était pas le déploiement d’hommes issus des « races asservies », mais de ceux venus des colonies de Blancs. Certaines des troupes britanniques les plus redoutables sur le front occidental étaient originaires du Canada, d’Australie et de Nouvelle-Zélande. Elles étaient nombreuses, bien nourries, en bonne santé, très motivées, et souvent extrêmement brutales37. Pis encore, les Allemands que le Reich avait exportés au XIXe siècle, faute de terres pour les nourrir, étaient revenus se battre contre lui en tant que soldats américains pendant la guerre. Dans des discours ultérieurs, comme nous le verrons plus loin, Hitler évoqua à maintes reprises sa première rencontre avec des prisonniers américains. La question de l’émigration constitua le thème de son deuxième grand discours connu de nous, prononcé en septembre 1919, et elle sous-tendit également son allocution suivante, portant sur la colonisation interne de l’Allemagne. Ses propos sur le sujet impressionnèrent tellement son protecteur, le capitaine Mayr, que celui-ci annonça son intention d’en « lancer de manière appropriée dans la presse le compte rendu officiel, sous forme abrégée ou en intégralité38 ». L’émigration faisait partie de la vie quotidienne de l’Allemagne de l’après-guerre, à tel point que tout un journal munichois, Der Auswanderer (L’Émigrant), était consacré à ce sujet39. Cela dit, si la question de l’émigration ne préoccupait pas seulement Hitler à l’époque, elle ne semble pas avoir occupé de place prépondérante dans le débat général sur les causes de la guerre. Ce thème représente donc sa contribution spécifique à la discussion sur la renaissance de l’Allemagne, et l’une des leçons les plus importantes qu’il tira de la guerre. Désormais, la question de l’émigration, et le problème américain connexe, seraient au cœur de sa pensée.

Il est frappant de constater que les réflexions d’Hitler dans l’immédiate après-guerre, et même pendant un bon moment par la suite, furent dénuées de toute inquiétude concernant la puissance russe ou l’Union soviétique40. Cela peut se comprendre : l’Allemagne avait eu pour principal ennemi les alliés occidentaux, et la Russie avait été vaincue en 1917. Hitler ne se souciait même pas du communisme en tant que menace venue de l’extérieur. Pendant toute cette période, l’influence d’Alfred Rosenberg, émigré balte et farouche antibolchevique, ne fut pas significative, et d’ailleurs les deux hommes ne se rencontrèrent que quelques mois plus tard41. Comme beaucoup d’Allemands42, Hitler considérait le bolchevisme comme une maladie qui avait expulsé la Russie de la guerre, puis sapé la résistance allemande un an plus tard. Il ne redoutait pas l’invasion soviétique, pas même après la victoire des Rouges à la fin de la guerre civile ; il craignait plutôt que le communisme ne détruise les derniers vestiges de souveraineté allemande face à l’Entente. « La submersion bolchevique qui menace n’est pas tant à craindre comme conséquence des victoires bolcheviques sur les champs de bataille », prévint-il, « que comme le résultat d’une subversion préméditée de notre propre peuple », qui le livrerait à la haute finance internationale43. Il est révélateur qu’Hitler ne dise mot de l’Union soviétique lors de ses premières déclarations de 1919, si ce n’est pour prédire qu’elle était vouée à devenir une « colonie de l’Entente ». Ainsi, à ses yeux, capitalisme et communisme n’étaient pas simplement le recto et le verso de la même médaille antisémite : le bolchevisme constituait à l’évidence une puissance subordonnée. Sa fonction, au sein du système ploutocratique anglo-américain, était de miner les économies nationales des États indépendants et de les préparer à une prise de contrôle par les forces du capitalisme international.

En revanche, il était profondément préoccupé par le séparatisme allemand, notamment en Bavière. En janvier 1920, dans l’un de ses premiers grands discours, il conspua non seulement le séparatisme, mais aussi le « particularisme » bavarois, à savoir des aspirations plus modérées au fédéralisme. Celles-ci, selon lui, ne pouvaient que profiter aux hommes désireux de « démolir » le Reich à Munich, Berlin, Paris et Londres : elles s’inscrivaient dans une politique d’« encerclement ». Hitler condamnait le sentiment antiprussien, alors très répandu au sein de tout l’éventail politique bavarois. En outre, il considérait le distinguo entre séparatisme et fédéralisme, sur lequel on insistait beaucoup en Bavière, comme une distinction fallacieuse. Le Rosenheimer Tagblatt se plaignit qu’Hitler eût « tenté de manière scandaleuse de perturber l’auditoire en affirmant que le fédéralisme [était] plus ou moins synonyme de séparatisme ».

En vrai rhétoricien, Hitler rejetait la possibilité d’un « État unitaire ou fédéral » au profit d’un « État uni contre le monde extérieur », destiné à protéger la patrie contre les ennemis raciaux. Dans le même esprit, il condamnait l’idée d’une « Confédération danubienne » qui, selon lui, rendrait la Bavière dépendante du charbon tchèque et français. « Mieux vaut une Grande Allemagne bolchevique », tonna-t-il lors d’une réunion du parti, « qu’une Allemagne du Sud dépendant des Français et des Tchèques »44. Cette déclaration est éloquente : elle montre qu’il considérait le particularisme bavarois comme une menace bien plus grande – tout du moins plus immédiate – que le communisme. Hitler était clairement partisan d’un État unitaire. Son rejet absolu du fédéralisme distinguait le NSDAP non seulement d’une grande partie de la droite plus modérée, mais aussi de nombre de gens proches du national-socialisme sur presque tous les autres points. Dans une lettre adressée au docteur Walter Riehl, national-socialiste autrichien mais opposant à l’Anschluss, il livra sa position de manière assez détaillée. Contrairement à d’autres partis politiques, il mit « surtout l’accent sur l’unification complète de toutes les lignées allemandes, sans tenir compte de la citoyenneté antérieure ». Ce n’était qu’ainsi, selon lui, que « le peuple allemand [obtiendrait] le statut que sa taille et sa culture mérit[ai]ent dans le monde ». Cela nécessitait, poursuivit-il, « de convenir d’un point central pour toute l’organisation et l’administration de l’État »45.

De la même façon, toute slavophobie un tant soit peu véhémente était largement absente de la pensée d’Hitler à ce moment-là, du moins dans les propos de l’époque qui furent consignés46. Certes, il partageait l’indignation de sa patrie envers les revendications du nouvel État polonais47, et fustigeait Korfanty, le chef nationaliste de la Pologne, qu’il considérait comme le « chef des voleurs, un Polonais qui coupe les gorges et arrache les yeux », tandis que ses partisans n’étaient que « de la racaille de brigands polonais »48. « Toute la politique polonaise de Bethmann Hollweg », déclara-t-il en référence aux choix faits avant 1918, « a échoué en raison de son échec à comprendre la haine de la nation polonaise. La création de l’État polonais a été le plus grand des crimes commis contre le peuple allemand »49. Ses remarques à ce sujet s’appuyaient sur des considérations nationales et non raciales, tout comme sa prétendue inquiétude concernant les Tchèques de Vienne – uniquement fondée sur ses propres déclarations ultérieures dans Mein Kampf – s’énonçait en termes nationaux plutôt que raciaux. Il est intéressant de noter qu’il refusa d’autoriser les membres du NSDAP à se joindre aux soulèvements antipolonais en Haute-Silésie50, qu’il considérait manifestement comme trop éloignés de son objectif premier. À cette époque, il voyait encore les Slaves comme des victimes du capitalisme juif – un sort qu’ils partageaient avec les Allemands –, et espérait le retour du « véritable » esprit russe en Union soviétique. Il n’y avait à ce stade aucun signe d’une quelconque ambition territoriale à l’est. À ce moment-là, Hitler éprouvait plus de la pitié que de l’hostilité envers les Russes.

Fin mars 1920, il quitta définitivement l’uniforme. À ce moment-là, certaines des grandes lignes de sa vision du monde, exprimées avec constance dans sa correspondance privée et lors de rencontres publiques, ainsi que dans la presse, étaient parfaitement claires : peur des alliés occidentaux, notamment de la Grande-Bretagne ; profonde angoisse démographique concernant les États-Unis ; violente hostilité envers le capitalisme international ; conviction des effets subversifs du socialisme et du communisme ; et, bien sûr, antisémitisme virulent. Aucun de ces sentiments n’était visible avant 1914 : la peur de la Grande-Bretagne et du « monde d’ennemis » n’avait commencé à s’exprimer qu’au début du conflit ; le reste était une réaction non pas à la défaite en tant que telle, ni même à la révolution allemande de 1918-1919, mais aux conséquences de la défaite. Ce ne fut en effet qu’avec le traité de Versailles que l’on comprit clairement ce que signifiait novembre 1918. Ce fut là le sujet de son premier discours politique connu, et les conséquences du traité dominèrent sa pensée ultérieure. Contrairement à la plupart des nationalistes, Hitler se souciait comme d’une guigne des pertes territoriales : comme nous l’avons vu, il était bien plus inquiet de l’impact à long terme de l’asservissement perpétuel à la dette, ainsi que de la poursuite du blocus et de la vague d’émigration qui en résulterait. En d’autres termes, ce ne fut pas la guerre qui fabriqua Hitler, ni même la révolution, mais bien la paix.

Au début de l’année 1920, Hitler avait deux nouveaux points d’ancrage. Après avoir quitté l’armée, il dénicha une sous-location chez Ernst et Maria Reichert au no 41 de la Thierschstrasse, à Lehel, l’un des arrondissements de Munich. C’était un foyer bien modeste, situé dans un quartier de la classe ouvrière et de la petite classe moyenne. Hitler se montra un locataire facile à vivre, qui ne fermait jamais ses portes à clé et permettait aux Reichert de se servir de son gramophone et de ses livres lors de ses fréquentes absences. Nous ne savons pas précisément quelles étaient ses lectures, mais parmi les volumes de sa bibliothèque qui ont subsisté, les plus consultés traitent d’histoire et d’art, tandis que ceux sur la race et l’occultisme donnent l’impression de ne pas avoir été ouverts51. Hitler prenait ses bains au Müllersches Volksbad attenant. L’un de ses voisins, Hugo Erlanger, était un vétéran juif de la Première Guerre mondiale, qui tenait une boutique de vêtements et d’articles de sport pour hommes au rez-de-chaussée. Celui-ci racheta toute la maison un an et demi plus tard, devenant ainsi, de fait, le propriétaire d’Hitler52. Les deux hommes se croisaient souvent et échangeaient des saluts polis ; Erlanger – qui fut plus tard exproprié par le Troisième Reich – ne se remémora ultérieurement aucune hostilité de sa part. Cela éclaire de manière intéressante la vision politique d’Hitler et sa personnalité. Son antisémitisme viscéral avait de toute évidence quelque chose d’abstrait, et ne l’empêchait pas d’entretenir, sur le plan personnel, des relations cordiales avec des gens de confession juive – un phénomène qui n’a rien de rare chez les antisémites d’hier comme d’aujourd’hui.

Son nouveau point d’ancrage professionnel et politique était le DAP, rebaptisé « Parti ouvrier allemand national-socialiste » (NSDAP) au cours de l’année 1920. Hitler était désormais une personnalité reconnue par la droite locale. À la mi-mars 1920, alors qu’il était encore théoriquement au service de l’armée, il partit pour Berlin sur ordre de Mayr, au plus fort du putsch de Kapp, où il fut présenté par Dietrich Eckart à Erich Ludendorff, le légendaire général de la Grande Guerre. Nous n’avons aucune preuve qu’Hitler eût planifié de prendre le contrôle du parti à ce moment-là, ou qu’il eût considéré celui-ci comme un moyen de s’emparer du pouvoir. L’essor du NSDAP après son adhésion fut assurément remarquable, et sa composition sociale d’une étonnante hétérogénéité53, mais son effectif total demeurait modeste. L’expansion régionale fut lente : le premier déploiement du parti en dehors de Munich se fit vraisemblablement à Rosenheim en avril 1920, puis à Starnberg quatre mois plus tard (en août 1920). Fin 1919, le NSDAP ne comptait que 195 membres. En juillet 1920, ils étaient 1 100, et plus de 2 000 à la fin de l’année. C’était trop peu pour avoir un impact sur le plan électoral ; et quoi qu’il en soit, Hitler rejetait toute tentative d’entrer au Parlement pour « des raisons morales et financières54 ».

Selon lui, une organisation politique dépourvue de propagande n’avait aucun sens55. À cette époque, il était surtout soucieux de se servir du parti comme d’une tribune pour diffuser et préciser ses idées. Quoiqu’on ignore s’il pouvait se targuer d’en être le seul auteur, il participa bien à la rédaction du programme en vingt-cinq points du NSDAP (dans les faits, DAP) en février 192056. Les quatre premiers portaient sur l’intégrité nationale, la politique extérieure et l’expansion territoriale ; les quatre suivants concernaient la race – pour l’essentiel des restrictions infligées aux Juifs. Hitler retourna l’idée d’autodétermination de Wilson contre les Alliés en appelant à « l’unification de tous les Allemands dans une Grande Allemagne sur la base du droit des peuples à l’autodétermination57 ». Pis encore, il exigeait « de la terre et des colonies pour nourrir notre peuple et résorber notre surpopulation » – première expression franche, à notre connaissance, de ce qui deviendrait le concept de Lebensraum. La position géographique de ces futures « colonies » n’était pas précisée, mais il semble qu’Hitler eût à ce moment-là en tête des territoires d’outre-mer. Les points suivants fustigeaient « la servitude de l’intérêt », appelaient à la dislocation et la nationalisation des grandes industries organisées en cartel, à l’augmentation des pensions de retraite, à une réforme agraire – notamment l’expropriation dans l’intérêt public –, et à un pouvoir central fort pour le Reich, accompagné d’un pouvoir illimité accordé au Reichstag pour légiférer dans toutes les régions. En termes de politique intérieure, la cible principale de ce programme était les Juifs, le capitalisme et le séparatisme allemand, non le communisme en tant que tel. Sur le plan extérieur, il ne visait pas tant l’Union soviétique que les puissances occidentales – exigeant un espace vital non à l’est mais dans les colonies d’outre-mer, dont l’Allemagne avait été chassée.

Hitler porta une attention particulière à l’iconographie étayant ce message. Une croix gammée noire dans un cercle blanc sur fond rouge, de sa conception, fut déployée pour la première fois comme emblème officiel du parti lors d’un rassemblement à Salzbourg en août 192058. Dans l’une de ses rares digressions vers les sciences occultes, il fit l’éloge du svastika – ce « symbole du soleil », qui participait au « culte » de la lumière d’une « communauté fondée sur une culture aryenne », non seulement en Europe, mais aussi en Inde et au Japon. L’usage du noir, du blanc et du rouge, anciennes couleurs impériales, était délibérément conçu pour offenser le noir, le rouge et l’or du drapeau de la République de Weimar. « Le rouge est social », expliqua-t-il plus tard, « le blanc national, et la croix gammée antisémite »59. En disposant le symbole de manière oblique, Hitler convoquait habilement l’idée de dynamisme et de mouvement60. Quatre mois plus tard, il supervisa l’achat du Völkischer Beobachter et des éditions Franz Eher – des acquisitions financées notamment par un prêt provenant d’une caisse noire de la Reichswehr et garanti par Dietrich Eckart. Avec une parution trois fois par semaine et un tirage compris entre 8 000 à 17 000 exemplaires, ce journal offrit au NSDAP une véritable plateforme médiatique ; et après nombre de hauts et de bas, le Völkischer Beobachter se transforma en quotidien le 8 février 192361. En tant que principal organe du NSDAP, il livrait des informations sur les activités du parti, mais c’était aussi le principal outil de communication directe entre Hitler et sa base, qu’il pouvait exploiter pour ressasser et imposer son message idéologique62. Le parti présentait en outre Hitler comme un chef « charismatique », dont le destin était de libérer l’Allemagne de son asservissement63.

Au cours des quinze mois qui suivirent, Hitler discourut de manière intensive dans les grandes brasseries de Munich, répétant ses postures devant un miroir. À la fin de l’année, il avait fait vingt-sept apparitions à Munich et douze à l’extérieur de la ville, notamment à Bad Tölz, Rosenheim, et même Stuttgart. L’auditoire comptait de 800 à quelque 2 000 personnes. Fin septembre et début octobre 1920, il se rendit à plusieurs reprises en Autriche, et alla soutenir le parti national-socialiste, alors en campagne électorale, dans le Wurtemberg voisin. Début 1921, un discours sur le traité de Versailles au Circus Krone fut suivi par quelque 5 600 personnes. Un témoin oculaire, Konrad Heiden, son premier biographe, se remémora que le secret de son succès, lors de ses discours, était de faire du public des « participants » plutôt que de simples « auditeurs »64.

Il y eut quelques faux pas : la tentative opportuniste d’Hitler de s’adresser sans y être invité à une foule munichoise d’environ 20 000 personnes lors d’un grand rassemblement devant la Feldherrnhalle, en février 1921, fut couverte par le bruit des fanfares, qui se mirent à jouer au moment où il prit la parole65. Il est bon également de rappeler que de nombreux membres du parti n’avaient jamais vu ou entendu Hitler en personne66. De manière générale, cependant, sa notoriété ne cessait de croître, et il commençait à faire de l’ombre aux orateurs les plus connus, tels Gottfried Feder et Dietrich Eckart, en tant qu’incarnation publique du parti. En dépit de son aura quelque peu mystérieuse – il refusait qu’on le prenne en photo –, il était devenu un « nom » identifiable au sein du monde politique bavarois. Ses relations avec la Reichswehr de Bavière, qui avait permis son éclosion avec tant d’efficacité, demeurèrent cordiales, même après qu’il eut quitté ses rangs. À la mi-mai 1921, il rencontra le Premier ministre bavarois Gustav von Kahr, signe de sa reconnaissance politique par la Bavière « officielle »67. Il avait « réussi son coup ».

Hitler avait rejoint un parti existant, non pas créé un nouvel organe. Cela signifiait qu’il devait œuvrer avec d’autres et au sein de structures qu’il ne dirigeait pas encore, voire qu’il ne maîtrisait pas. Ce fut lui qui mit en place le fonctionnement collégial du parti, en rédigeant, en décembre 1919, le règlement intérieur de l’assemblée délibérative. « Les objectifs du parti sont si vastes », écrivit-il, « qu’ils ne peuvent être atteints que par une organisation aussi rigoureuse que flexible »68. Il soutenait que les membres du comité directeur ne pouvaient espérer travailler efficacement que s’ils bénéficiaient de la confiance des adhérents, et s’ils se faisaient confiance les uns les autres. « La première » condition, affirma-t-il, « exige l’élection de tous les membres du comité, y compris son président, par l’ensemble des adhérents lors d’une assemblée publique. […] La seconde », poursuivit-il, « exclut toute forme de contrôle par une gouvernance supérieure ou parallèle, qu’il s’agisse d’un cercle ou d’une loge ». En d’autres termes : la discipline, oui, la dictature, non. À ses débuts, le parti fonctionna donc de manière presque démocratique – notamment parce qu’en Allemagne, la loi sur les associations réglementant la gestion de ce type d’associations ne laissait en la matière pas d’autre choix à Hitler et ses camarades.

Pendant toute cette période, il collabora avec diverses personnalités, dont plusieurs n’étaient pas membres du parti, de manière informelle et souvent non hiérarchique. Son plus proche partenaire était Rudolf Hess, un vétéran de la Première Guerre qui avait grandi en Égypte ; la date de leur première rencontre (sans doute en mai 1920) est sujette à polémique, mais nous savons que ce dernier rejoignit le NSDAP en juillet 192069. L’officier de la Reichswehr Ernst Röhm – dont les rencontres avec Hitler sont consignées dès le début de 1920, même si les premiers contacts purent avoir lieu beaucoup plus tôt – fut pour lui un interlocuteur crucial70. Hitler eut de fréquents échanges avec le personnel du Völkischer Beobachter, en particulier son directeur de publication, le dramaturge Dietrich Eckart, et son adjoint Alfred Rosenberg, un réfugié germano-balte ayant fui la Révolution russe, qui infléchirait plus tard le point de vue d’Hitler sur l’Union soviétique71 ; le rédacteur en chef en était son ancien camarade de régiment Hermann Esser. Geste rare de sa part, Hitler reconnut explicitement sa dette envers Eckart pour l’appui que lui procura le Völkischer Beobachter, et envers Rosenberg pour son « approfondissement théorique du programme du parti72 ». Fin 1920, il rencontra Max Erwin von Scheubner-Richter73, un Allemand qui avait assisté avec effroi au massacre des Arméniens alors qu’il était consul à Erzurum, une ville d’Anatolie orientale, pendant la Grande Guerre. Ce fut probablement lui qui convainquit Hitler que les Allemands ne devaient pas devenir un « peuple semblable aux Arméniens », à savoir la cible d’oppresseurs étrangers74. À peu près à la même époque, Hitler fit la connaissance de Gregor Strasser, un pharmacien de Landshut. Le seul litige important eut lieu avec Karl Harrer, l’un des premiers dirigeants du DAP, qui souhaitait que le parti demeurât une secte, contrairement à Hitler et Drexler, qui voulaient créer un mouvement de masse. Harrer fut mis sur la touche début 1920, et complètement exclu du mouvement à la fin de l’année suivante.

Hitler était probablement à ce moment-là le membre le plus connu du parti, mais rien n’indiquait encore qu’il aspirait à le diriger. Cela s’explique peut-être par le très long délai qu’il estimait nécessaire pour la prise du pouvoir en Allemagne, le rétablissement de la dignité et de la force nationales, et enfin la réaffirmation de l’autorité du Reich sur la scène internationale. Étant donné la situation déplorable du pays juste après la signature du traité de Versailles, le redressement s’annonçait lent. L’urgence du moment n’était donc pas l’organisation politique mais la collecte de fonds et le travail de propagande, de manière à développer et diffuser le message le plus largement possible. C’est probablement pour cette raison, plutôt que pour tenter de contraindre le parti à accepter sa direction pleine et entière, qu’en décembre 1920 il annonça sa « démission définitive du comité [directeur] du parti » et (de manière moins compréhensible) de son « comité de presse »75. Il précisa cependant qu’il était prêt à continuer à parler au nom du NSDAP dès que nécessaire. L’idée qu’il puisse prendre le contrôle absolu du parti semble venir d’autres que lui. Drexler, par exemple, écrivit à la mi-février 1921 que « tout mouvement révolutionnaire doit avoir un dictateur à sa tête, et c’est pourquoi je considère tout particulièrement notre Hitler comme le candidat convenant le mieux à notre mouvement76 ». Ainsi, pendant les quelque dix-huit premiers mois de sa carrière politique, Hitler eut une place assez floue au sein du parti. Il devint son principal orateur et collecteur de fonds, ainsi que son représentant public, mais il n’était pas son chef et, pendant un certain temps, ne fut pas même membre de son comité directeur.

Ce fut la menace qui pesait sur les idées et le programme du parti, davantage que le souci de sa position personnelle, qui poussa Hitler à prendre la tête du mouvement77. Anton Drexler et beaucoup d’autres estimaient que la meilleure façon de progresser, au sein du milieu nationaliste radical déjà bien encombré de l’époque, était de fusionner avec des groupes partageant les mêmes idées. Hitler s’opposa à toutes ces tentatives, principalement parce qu’elles risquaient de compromettre ce qu’il considérait comme le plus grand atout du parti : sa cohérence idéologique. Le casus belli fut le désir de Drexler de s’associer au Deutsch-Sozialistische Partei (DSP), dont le centre de gravité géographique se trouvait beaucoup plus au nord – ce qui, en théorie, permettrait au NSDAP d’augmenter considérablement sa portée sur le territoire germanique. Drexler en discuta les modalités lors du congrès du DSP à Zeitz, en Thuringe, à la fin mars 1921, et quelques mois plus tard avec le chef du DSP de Franconie, Julius Streicher. Il entama aussi des négociations avec l’idéologue nationaliste radical Otto Dickel, chef de la « Deutsche Werkgemeinschaft », membre du NSDAP et orateur occasionnel pour le parti, qui s’efforçait de fusionner toutes les associations antisémites et nationales radicales78. Hitler s’opposa violemment à ces démarches, notamment parce que le DSP avait refusé de l’accepter comme membre deux ans plus tôt79 ; et, après l’échec de ses tentatives pour éviter la fusion, il quitta tout bonnement le parti le 11 juillet 1921, avant d’exposer longuement ses raisons quelques jours plus tard80.

Le NSDAP, affirma-t-il, avait été fondé sur « la base d’une conception raciale radicale et rejet[ait] toute forme de parlementarisme » – y compris son incarnation du moment, la République de Weimar. Il se voulait très différent de tous les autres « prétendus mouvements nationaux », et était conçu de manière à servir au mieux « la lutte pour l’écrasement de la domination judéo-internationale de notre peuple ». Le NSDAP était aussi un « parti social, ou plutôt socialiste », dont les statuts stipulaient « que le siège de sa direction était Munich et devait rester Munich, maintenant et à jamais ». Ce programme, poursuivit Hitler, avait été accepté comme « immuable et inviolable devant un auditoire d’un millier de personnes, et invoqué en tant que fondement gravé dans le marbre lors de plus d’une centaine de rassemblements de masse »81. Désormais, affirmait-il, ces principes avaient été violés par des projets de fusion avec un autre parti, par l’accord conclu à Zeitz pour déplacer le siège à Berlin, et par la possibilité de renier ces règles au profit du programme d’Otto Dickel, qu’il dénonçait comme une « entité insignifiante, spongieuse [et] élastique ». Plus précisément, il réfutait la conviction de Dickel selon laquelle la Grande-Bretagne était en train d’échapper à la férule des Juifs, ainsi que son admiration pour le Juif Walther Rathenau. Lui s’intéressait à la propagande, pas à l’organisation ; au pouvoir des idées, non à celui de la bureaucratie.

Hitler subordonnait strictement son retour dans le parti au respect de ses conditions. Pour commencer, il requérait la « convocation immédiate d’une assemblée générale extraordinaire des membres » dans un délai de huit jours, avec pour objectif le remplacement du comité existant par un comité nouvellement élu et présidé par lui-même. En outre, il demandait des « pouvoirs dictatoriaux pour la création immédiate d’un groupe de travail chargé de purger impitoyablement le parti des éléments étrangers » qui l’avaient « infiltré ». Second point, il exigeait « l’adoption immuable du principe voulant que le siège du mouvement soit et reste à Munich », et que la section locale de Munich en soit le QG jusqu’à ce qu’une organisation nationale puisse être établie. Troisièmement, il réclamait qu’il n’y ait plus de « changement de programme ou de nom », tout du moins au cours des six années suivantes ; ceux qui faisaient campagne dans ce sens devaient être expulsés. Quatrième point, il affirma que le NSDAP et le DSP ne devaient pas unir leurs forces. Jamais il ne devait y avoir de fusion avec un groupe quelconque, rien qu’une « prise de pouvoir », sans « concession » d’aucune sorte de la part du NSDAP. Cinquièmement, il imposa que toute négociation de ce genre soit soumise à son veto, et exigea de pouvoir choisir lui-même ceux qui représenteraient le parti. Il prétendit formuler ces exigences non par « soif de pouvoir », mais parce qu’il était convaincu que « sans une direction de fer » le parti dégénérerait rapidement, passant d’un parti ouvrier national-socialiste à une simple « ligue occidentale ». S’il avait d’abord cherché à contrôler le message plutôt que le parti, il comprenait désormais qu’il ne pouvait gérer le premier sans s’assurer du second.

On ne sait pas bien si Hitler démissionna dans le but de forcer la main aux dirigeants ou s’il s’en alla par désespoir, et ne se décida à dicter sa loi que lorsque les tentatives pour le faire revenir témoignèrent de la puissance implicite de sa position. Même ce moment venu, ses exigences furent plus modestes qu’il n’y paraissait, étant soumises (comme la loi l’exigeait) au vote des membres. Les « pouvoirs dictatoriaux » n’étaient pas sollicités pour la gestion du parti en général, mais limités à la sphère qui préoccupait Hitler au premier chef : le rétablissement et le maintien d’une cohérence idéologique. C’est ce qui explique sa volonté d’éliminer les déviants, de superviser l’absorption d’autres groupes, et de conserver Munich comme « Rome » ou « Mecque » idéologique. Le résultat, quoi qu’il en soit, fut le même : il triompha sur toute la ligne. Drexler céda. La fusion avec le DSP fut annulée, et personne n’osa proposer d’autres unions sur une base égalitaire. Munich demeura la capitale du mouvement. Hitler rejoignit le comité directeur du NSDAP en tant que président, et mena une purge rigoureuse. Otto Dickel fut expulsé, et Drexler mis sur la touche82. Plus jamais un orateur du parti ne parla en bien d’un Juif, ni ne tenta de suggérer que les puissances occidentales n’étaient en rien contrôlées par les Juifs.

La plupart des mouvements politiques émergents connaissent le type de brouille qui opposa Hitler à Drexler : le conflit entre la nécessité de grandir et le maintien de la pureté idéologique – le camp que choisit Hitler avec tant de fougue. En juillet 1921, il remporta sa première bataille politique : il faisait désormais partie du sérail. Qu’il eût cherché à prendre la tête du mouvement ou qu’on l’eût poussé à prendre le pouvoir, il était évident qu’il était de plus en plus le chef du NSDAP, non seulement de facto mais aussi de manière officielle. S’il s’était un jour considéré comme un simple « tambour » du mouvement pour la nouvelle Allemagne, il aspirait désormais à en être le chef.

Hitler s’employa alors à réorganiser et développer le NSDAP83. Fin 1921, celui-ci comptait environ 6 000 membres84. Le parti quitta la Sterneckerbräu pour des locaux plus spacieux, au 12, Corneliusstrasse. Des branches locales furent fondées à Hanovre, Zwickau et Dortmund. Hitler resserra son emprise sur le parti, y compris les sections à l’extérieur de l’Allemagne. Au printemps 1922, le NSDAP d’Autriche et de Bohême accepta de se soumettre à son autorité85. La prise de décision collégiale fut abolie. Les sous-comités étaient désormais nommés par Hitler. En dépit de ces changements, il s’efforça de rester à l’écart des prises de décision quotidiennes, jugeant sa participation aux affaires comme un simple préliminaire à la reprise de sa campagne de propagande. Sa principale préoccupation semble avoir davantage été la pureté idéologique que le pouvoir en tant que tel. La seule contrainte légale étant celle imposée par la loi sur les associations de la République de Weimar, il pouvait, du moins en théorie, encore être tenu de rendre des comptes aux membres du NSDAP86.

En août 1921, Hitler adjoignit officiellement au parti une formation paramilitaire, qui prit le nom de SA, ou Sturmabteilung (« section d’assaut ») le 5 octobre 1921, et dont le quartier général s’établit à Munich, au 39, Schellingstrasse. Cette nouvelle force fut d’abord dirigée par Emil Maurice, qui s’était déjà distingué dans des rixes, aux côtés d’Hitler ou en son nom. Elle avait pour principale mission de protéger les réunions du NSDAP et de perturber celles du camp adverse. On créa des divisions à bicyclette, en véhicule motorisé et à cheval, à qui la Reichswehr prodigua des armes ainsi qu’une formation. Cette dernière espérait pouvoir faire appel à la SA et à d’autres groupes de droite en cas de troubles civils ou d’invasion par la France. L’essor de la Sturmabteilung (SA) fut d’abord modéré : elle ne comptait que 700 à 800 hommes douze mois après sa création, et un millier au début de l’année suivante. Entre-temps, quand Hitler ne parvenait pas à placer sous sa coupe les organisations régionales du parti, il faisait des compromis. Le plus notable de ces arrangements fut celui passé à Nuremberg avec Julius Streicher, qui, en 1922, avait reconnu l’autorité suprême d’Hitler en échange du contrôle presque absolu du NSDAP de Franconie87. Ainsi, même en Bavière, le parti conservait une certaine diversité, et la mainmise d’Hitler sur celui-ci était variable88.

Par certains côtés, la Bavière était le cadre idéal pour l’essor du NSDAP. Elle se considérait comme un « foyer de discipline » au milieu du chaos de la République de Weimar, une véritable Arcadie pour les valeurs conservatrices et patriotiques89. Hitler était protégé et soutenu par la Reichswehr bavaroise qui, à l’époque, n’admettait qu’avec réticence la priorité hiérarchique de l’autorité nationale, et se montrait beaucoup plus fidèle à Munich qu’à Berlin90. Le préfet de police de Munich, Ernst Pöhner, tout comme le chef de la police politique, Wilhelm Frick, étaient des partisans du NSDAP. Hitler était aussi en contact permanent avec les nombreux groupes de la droite nationaliste qui fleurissaient alors dans la ville et se rassemblaient autour du général Ludendorff, une icône patriotique de la guerre91. Il se mit à construire une petite équipe de dirigeants et de conseillers qui se coalisa autour du NSDAP, et souvent de sa propre personne. Gregor Strasser rejoignit le parti en octobre 1922. Le même mois, Hitler fit la rencontre d’Hermann Goering, un as de l’aviation charismatique et influent, qui lui ouvrit de nombreuses portes dans le monde des affaires et la haute société.

Malgré tout, Hitler et le NSDAP s’intégraient difficilement au courant alors majoritaire à Munich, dominé par le catholicisme et le Parti populaire bavarois (BVP)92. Le BVP régnait sur la scène politique parlementaire locale. Les soixante-cinq députés du BVP au parlement de Bavière étaient catholiques, et comptaient six hommes d’Église dans leurs rangs ; ses vingt membres présents au Reichstag, à l’exception d’un seul, étaient des catholiques, parmi lesquels deux ecclésiastiques93. Si le parti était homogène sur le plan confessionnel, il était socialement très divers et représentait des Bavarois de toutes origines. Bien résolu à ne pas rompre avec le Reich, il souhaitait néanmoins résister à la conception, propre à la République de Weimar, d’un État plus centralisé. Malgré ses liens familiaux avec l’Autriche – à savoir, fondamentalement, l’Allemagne du Sud –, Hitler eut beaucoup de mal à percer dans cette circonscription. Il tenta donc de créer un lien avec l’Église grâce à son concept de « christianisme positif ». Selon lui, Jésus avait été « calomnié » par le même peuple qui ravageait alors l’Allemagne : les Juifs94. « Nous devrions suivre l’exemple de cet homme », soutint Hitler à une autre occasion, « qui naquit pauvre dans une cabane, qui poursuivit de nobles idéaux, et qui, pour cette raison, fut plus tard crucifié par les Juifs »95. « La religion chrétienne est le seul fondement éthique possible du peuple allemand », affirma-t-il peu après, ajoutant qu’il était important d’éviter toute « tension entre les confessions », parce que les « divisions religieuses » avaient été l’une des « pires choses qui étaient arrivées au peuple allemand »96. Hitler fit quelques progrès auprès des catholiques bavarois au début des années 192097, mais il dut lutter jusqu’à la fin de sa vie pour se rapprocher de cette partie de la population.

Munich était donc un lieu de vie ambivalent pour le jeune NSDAP. C’était un terrain hostile aux nazis, non seulement sur le plan politique et culturel, mais aussi sur le plan physique. Les autorités commençaient à voir d’un mauvais œil les agissements d’Hitler, notamment quand ils troublaient l’ordre public. Il fit deux séjours en prison, et perdit un allié de taille quand Ernst Pöhner quitta son poste de préfet de police de Munich en septembre 1921. Un mois plus tard, Hitler fut convoqué au quartier général de la police pour un sérieux coup de semonce, après une série de bagarres de rue et d’échauffourées dans les brasseries98. Le Völkischer Beobachter fut interdit à plusieurs reprises pour avoir publié des articles incendiaires99. En mars 1922, après qu’Hitler eut été condamné pour trouble à l’ordre public, le Dr Franz Schweyer, ministre bavarois de l’Intérieur, envisagea sérieusement de l’expulser en Autriche, et le ministre-président, le comte Lerchenfeld, fit savoir à Hitler que sa présence en Bavière était tout juste tolérée100. La police le surveillait de près.

Hitler avait toujours la ferme volonté de faire de Munich son lieu d’ancrage, mais seulement comme un phare pour illuminer le reste de l’Allemagne, et une base à partir de laquelle s’emparer du Reich. « Munich doit devenir un modèle », écrivit-il en janvier 1922, « l’école, mais aussi le socle en granit du mouvement »101. « Nous n’avons aucune mission à mener en Bavière aujourd’hui », annonça-t-il six mois plus tard, « c’est la Bavière qui est chargée de la mission la plus importante de toute son existence ». Selon cette interprétation, la Bavière n’était pas un cas à part mais bien « l’État le plus allemand du Reich allemand ». Munich constituait un sanctuaire et un rempart, mais avant tout une poterne. Ainsi, le rôle particulier en Allemagne qu’Hitler souhaitait confier à la Bavière n’était pas celui d’une entité distincte ou autonome, comme le voulaient les fédéralistes et les particularistes, mais celui d’une avant-garde du renouveau national. « Non pas “loin de Berlin” », entonnait Hitler au sujet des relations entre la Bavière et le Reich, « mais plutôt “vers Berlin” », afin de le « libérer des séducteurs du peuple allemand »102. Il apparut vite que ce programme différait grandement de celui des élites militaires et politiques bavaroises, pour l’essentiel monarchistes et particularistes.

À ce moment-là, le parti ne rencontrait guère de succès auprès des grandes entreprises. Certes, l’ancien directeur de Siemens, Emil Gansser, convia Hitler à prendre la parole à Berlin lors du « Nationale Klub von 1919 ». L’un des participants, l’industriel Ernst von Borsig, fut si impressionné par l’apparente capacité d’Hitler à combler le fossé entre la cause nationaliste et la classe ouvrière qu’il l’invita à revenir pour une seconde intervention. Hermann Aust, cadre d’une société d’import-export de café et de céréales maltées dans la capitale, lui demanda de se présenter devant la Ligue bavaroise des industriels à Munich, puis au Herrenklub, et enfin devant la Guilde des marchands. Aucun de ces événements ne se révéla fructueux sur le plan financier. Il n’est pas difficile de comprendre le manque de succès d’Hitler : le programme du NSDAP – par exemple le point 13, fustigeant les « trusts » – était farouchement anticapitaliste, tout comme l’essentiel de la rhétorique d’Hitler, ainsi que nous l’avons déjà vu. Malgré sa volonté de tempérer son message à l’intention des milieux d’affaires, en mettant l’accent sur ses thématiques antifrançaises et antibolcheviques, les entreprises n’étaient pas rassurées. Paul Reusch, un grand baron de la Ruhr, eut cette remarque en découvrant le programme de nationalisation des nazis : « Nous n’avons aucune raison d’encourager nos propres fossoyeurs. » Le parti continuait à dépendre des dons de la Reichswehr bavaroise, que ce soit en espèces ou en nature, sous forme d’armes et de véhicules, ainsi que de ceux d’un groupe hétéroclite de modestes bienfaiteurs, surtout fait de négociants, de détaillants et de petits entrepreneurs103.

Étant donné le manque de moyens du parti, son développement, notamment la portée de sa propagande, se révéla impressionnant. Le nombre d’adhérents grimpa en flèche : de 4 300 fin 1921, il dépassait les 20 000 un an plus tard104. L’organisation du parti fut en outre une source importante de financement, grâce aux cotisations des membres, aux droits d’entrée aux réunions, aux collectes et aux prêts sans intérêts des militants. La machine administrative du NSDAP s’étoffa, quoique de manière encore modeste. En 1922, Hitler obtint un secrétaire privé en la personne de Fritz Lauböck, fils d’un nazi de Rosenheim. L’auditoire présent aux événements du parti augmenta également, et son message toucha un public bien plus large. Le début de l’année 1922 fut marqué par un véritable bond en avant : Hitler s’exprimait alors régulièrement dans les grandes brasseries devant 2 000 à 6 000 personnes. Le Deutsche Tag, qui eut lieu à Cobourg au mois d’octobre, marqua l’apogée de cette période, et s’acheva par une gigantesque bagarre contre des manifestants hostiles105.

Certains, cependant, demeuraient sceptiques. Les retranscriptions des discours d’Hitler font état de nombreux sifflets et interruptions. Franz Halder, futur chef d’état-major général d’Hitler, alla l’écouter parler dans une brasserie de la Theresienstrasse, et semble n’avoir rien compris à ses propos106. Hitler avait souvent plusieurs engagements par soir : le record fut atteint le 30 novembre et le 13 décembre 1922, avec dix événements simultanés. Les honoraires de conférencier que lui accordait le parti à chacune de ses apparitions – qui furent longtemps son seul revenu, quand il revint à la vie civile – y étaient sans doute pour quelque chose.

Toute cette agitation n’avait pas pour but de créer une structure politique capable de gagner des élections, encore moins une force capable de défier par les armes la République de Weimar. Le principal objectif d’Hitler demeurait la mise en place d’une cohérence idéologique au sein du parti. « La véritable force d’un mouvement », affirma-t-il à la mi-février 1922, « ne réside pas dans le nombre de ses groupes locaux mais dans sa cohésion interne ». Le constant rappel des positions décidées par le parti suscitait loyauté et ferveur. Par exemple, quand les autorités soupçonnèrent que la « section gymnastique » de la SA ne se contentait pas de faire du sport, Hitler répliqua que tous les membres du parti faisaient de l’exercice, « ne serait-ce qu’avec la bouche ». Il continuait à s’opposer fermement à toute participation aux élections, affirmant que « rien d’utile ne pouvait être obtenu au parlement » et que « les membres du parti national-socialiste seraient corrompus par le marécage du parlementarisme »107.

Au début des années 1920, Hitler se servit donc de ses discours pour répéter et étoffer son idéologie. Au cours de cette période, ses propos – qui constituaient, bien sûr, des actes en tant que tels – comptèrent davantage que ses agissements. La défaite encore fraîche et ses causes demeuraient au cœur de ses préoccupations. Il réitéra sa conviction selon laquelle la guerre avait pour fondement un complot capitaliste anglo-saxon. Il considérait parfois que le « péché originel » était celui de la Grande-Bretagne : sa « jalousie » commerciale et coloniale envers le Reich l’avait poussée à une « politique d’encerclement » de l’Allemagne, et sa presse avait diffamé le peuple germanique avant et pendant la guerre, en le traitant de « Huns » (l’équivalent anglais de « Boches ») et de barbares. À d’autres occasions, il prenait pour cible les États-Unis. « Parce que la protection sociale et le développement culturel [de l’Empire allemand], en particulier, constituaient une épine dans le pied du système américain des trusts », fulmina-t-il en mars 1921, « nous devions disparaître du devant de la scène ». Hitler opposa à maintes reprises la « culture sociale allemande » au capitalisme américain. Son dédain visait tout spécialement le président des États-Unis Woodrow Wilson, considéré comme un « agent de la haute finance internationale »108.

Aux yeux d’Hitler, l’effondrement de 1918 S’expliquait par la force de l’ennemi, sa fourberie, et par la faiblesse et la stupidité de l’Allemagne. Il ne se faisait guère d’illusion sur la « supériorité du commandement ennemi », qui avait failli écraser le Reich en 1915-1916, quand « un adversaire deux ou trois fois plus puissant en termes d’effectif et d’équipement » avait attaqué une ligne de front allemande « presque dépourvue de réserve ». Combattre la France, et surtout l’Empire britannique, avait déjà été difficile, mais ce qui avait finalement fait pencher la balance, c’était l’intervention américaine. Hitler était convaincu qu’elle aurait eu lieu avec ou sans la guerre des U-boots. Ayant auparavant soutenu l’Entente de manière « passive » en lui fournissant des armes, les Américains étaient intervenus quand la Grande-Bretagne et la France étaient à deux doigts de se rendre, pour ne pas perdre les « milliards » que lui devaient les Alliés. « On fit appel à l’Amérique », déclara-t-il, « et la puissance du grand capital international s’impliqua ainsi ouvertement ». Non seulement l’Entente avait alors disposé de gigantesques ressources démographiques et industrielles, affirma-t-il, mais elle avait aussi « torturé » l’Allemagne en imposant un « blocus de la faim » à la population civile109.

Tout cela avait été considérablement aggravé, selon lui, par une stratégie allemande erronée et la faiblesse interne du Reich. La principale erreur diplomatique, soutint-il, avait été « la loyauté de l’Allemagne, pour le meilleur et pour le pire, envers l’État délabré des Habsbourg », et l’incapacité qui en avait résulté à parvenir à un compromis de paix avec la Russie. Il critiquait aussi de plus en plus le rôle néfaste joué par le marxisme, une doctrine « toxique » qui avait paralysé, puis corrompu le peuple germanique jusqu’à la moelle. La volonté de résistance des Allemands avait été minée davantage encore par la tromperie délibérée des Alliés. Une fois de plus, Hitler s’en prit tout particulièrement à Wilson, dont les promesses non tenues de traitement équitable, énoncées dans ses quatorze points, avaient poussé le Reich à baisser les bras, alors que continuer à résister était non seulement possible, mais crucial. Wilson, énonça-t-il sans détour, était la « cause même de l’effondrement », l’homme qui avait poussé la puissance écrasante des États-Unis à peser sur le Reich, et le joueur de flûte ayant convaincu les Allemands de rendre les armes au nom d’une paix équitable110.

Aux yeux d’Hitler, toutes ces explications se voyaient reliées par la puissance et la malveillance des Juifs, principaux responsables d’un « capitalisme international » qui avait besoin de « toujours plus d’éléments à exploiter ». C’étaient eux qui, sous la houlette de leur meneur juif, lord Northcliffe (qui, en vérité, non seulement n’était pas juif, mais se montrait aussi farouchement antisémite), avaient incité la presse britannique à se déchaîner contre l’Allemagne avant 1914. C’étaient les « sociétés de presse juives internationales », affirma-t-il, qui avaient empêché tout rapprochement germano-russe. Les Juifs possédaient les grandes entreprises américaines ayant soutenu l’effort de guerre des Alliés, et ils avaient poussé par la ruse le « pacifique » peuple américain à entrer en guerre contre l’Allemagne, au mépris de sa conscience morale et de ses intérêts. C’étaient eux qui avaient tenté de trafiquer les réserves alimentaires de l’Allemagne et avaient « précipité la révolution par la faim ». Tout cela était arrivé parce que la Bourse de New York – « siège de la judaïté mondiale » – était bien résolue à écraser l’Allemagne, le dernier Nationalstaat à « ne pas être encore entièrement dirigé par les marchés financiers »111. Pour résumer, Hitler restait fermement attaché à l’idée qu’une collusion meurtrière entre communauté juive mondiale, capitalisme international et monde anglo-saxon constituait l’ennemie jurée de l’Allemagne.

De plus, selon lui, la guerre n’était absolument pas terminée. L’Allemagne était toujours victime du capitalisme international, dont il ne cessait de critiquer le pouvoir persistant. Il considérait « les échanges financiers internationaux et les capitaux d’emprunt » comme les principaux « bénéficiaires » du traité de paix. Depuis l’« effondrement du Reich », le pays était passé sous la coupe du « capital international apatride, détaché des gens, du lieu et de la Nation ». Les conférences internationales – telle celle de Gênes en avril 1922 – étaient décriées comme de simples « conférences boursières ». Hitler jugeait qu’il y avait un lien entre le capitalisme international juif et la démocratie occidentale. « Le capital boursier juif international », croyait-il, « était la force motrice de ces États démocratiques occidentaux ». Il créa l’équation « démocratie-capitalisme-Juif ». Pour toutes ces raisons, le national-socialisme était une « force nouvelle dont l’objectif ne pouvait être qu’anticapitaliste »112.

Hitler n’était cependant pas complètement opposé à certaines formes de capitalisme, même s’il en donnait parfois l’impression. Il établissait une distinction entre l’hostilité globale des sociaux-démocrates et des marxistes au capitalisme en général et sa propre différenciation entre le « capitalisme de prêt international », prétendument néfaste et majoritairement juif, et le « capitalisme industriel productif » à visée nationale. « Les usines et le capital industriel », déclara-t-il devant un auditoire de la SA, « sont nationaux », et « le capital de chaque pays demeure national ». Par souci de clarté, il souligna que le national-socialisme « luttait contre toute forme de grand capital, qu’il soit allemand ou juif, s’il se fondait non sur le travail productif, mais sur le principe des intérêts, du revenu obtenu sans travail ni labeur ». En outre, ajouta-t-il, le NSDAP « combattait le Juif non seulement comme unique détenteur de cette [forme de] capital », mais aussi parce qu’il « entravait » la « lutte méthodique » contre celui-ci. Selon Hitler, c’était la volonté du capitalisme international de soumettre des économies nationales indépendantes qui avait conduit à cette guerre mondiale et à ce cruel accord de paix. C’était dans ce contexte qu’il comprenait les tentatives des Alliés pour contrôler la Reichsbahn, la société allemande de chemins de fer. Il accusa les Juifs de vouloir « mettre la main dessus », dans le cadre d’une politique « ayant pour objectif ultime la destruction de notre économie nationale et l’asservissement de notre main-d’œuvre »113.

Preuve, selon lui, de la ferme volonté des Alliés d’anéantir l’Allemagne : la poursuite du blocus après la fin des hostilités. « On veut nous réduire à néant », déclara-t-il, « on veut rendre nos enfants malades et les faire dépérir ». Exiger des réparations en nature de la part de l’agriculture allemande relevait à ses yeux d’un plan pour amoindrir la population germanique par la « faim », en accord avec la prétendue volonté politique de Clemenceau de se débarrasser des « 20 millions d’Allemands en trop ». La principale coupable, cependant, était la Grande-Bretagne, qu’Hitler considérait comme « passée maître dans l’art de détruire la santé des peuples », les Allemands n’étant que les dernières victimes d’une stratégie plus vaste visant à affamer le reste du monde. Le traité de Versailles n’était donc que la poursuite par d’autres moyens du blocus de la guerre114. Dans le discours d’Hitler, cette soi-disant campagne pour saper la « substance » du Volk germanique pesait beaucoup plus lourd que les pertes territoriales.

Cette stratégie, selon lui, avait pour principal objectif de réduire la population allemande, par la famine, mais surtout par l’émigration. « La perte de [notre] flotte marchande », soutenait-il, s’ajoutait à « la destruction de notre industrie, ce qui revient à trancher la principale artère de toute notre vie économique. […] Nous n’avons plus de commerce international », poursuivait-il, « de sorte que nous sommes devenus incapables de nourrir 20 millions de personnes »115. « L’Entente », déplorait-il, « nous conseille d’émigrer pour trouver de quoi manger, et pour faire place aux Juifs de l’Est »116. En d’autres termes, Hitler craignait que l’Allemagne ne devienne victime de ce que l’on nommerait aujourd’hui un « remplacement de population ». Il incitait souvent son auditoire à songer aux « milliers d’émigrants allemands »117. C’était là le grand traumatisme qui sous-tendait sa vision du monde : la longue hémorragie des meilleurs éléments du Reich, qui avaient quitté la patrie pour aller accroître la population des ennemis de l’Allemagne – un phénomène dont on avait pu voir les conséquences fatales pendant la Grande Guerre. Pis encore, ajoutait-il, ces bons éléments étaient remplacés par la lie des Juifs d’Europe centrale et orientale, dans une sorte de sélection négative, conçue pour éroder davantage encore la cohérence raciale du peuple allemand118.

Le capital international et les puissances victorieuses – les deux étaient indissociables dans l’esprit d’Hitler – avaient ainsi réduit l’Allemagne au statut de « colonie ». L’objectif du traité de Versailles, affirmait-il, était de « préparer l’Allemagne » à son destin de « colonie du capital international », d’« amollir notre peuple » pour en faire des « esclaves au service du monde ». Il déplorait que l’Allemagne fût l’« esclave salariée du capital international ». L’Allemagne n’était plus qu’une « colonie du syndicat de la finance juive internationale », soutenait-il, ce qui transformait le peuple allemand en « esclave du monde extérieur ». En avril 1922, il énonça d’un ton rageur : « Nous n’avons pratiquement plus de Reich allemand indépendant, juste une colonie du monde extérieur. » Les réparations exigées par le traité de Versailles constituaient selon lui un vol pur et simple du labeur allemand. « Nous voici donc devenus le jouet de nos ennemis », conclut-il, « un peuple d’esclaves, dont 10 millions travaillent gratuitement pour le reste du monde »119.

Tout cela s’inscrivait dans une critique plus large, bien que propre à Hitler, de l’impérialisme européen. D’un côté, il critiquait âprement l’Empire britannique. « Où était la justice », demandait-il, « quand l’Angleterre inondait la Chine et l’Inde d’opium et l’Amérique du Nord d’alcools, afin de fragiliser ces peuples pour mieux les dominer ? » Il accusait aussi la Grande-Bretagne d’avoir « fait passer le nombre d’Irlandais de 8,5 à 4,5 millions de personnes [suite à la Grande Famine] », et d’avoir « cyniquement permis » que quelque 29 000 femmes boers connaissent une mort atroce dans les « camps de concentration d’Afrique du Sud ». Il complimenta les Noirs de manière équivoque, annonçant préférer qu’il y eût « 100 Noirs dans cette pièce qu’un seul Juif »120. D’un autre côté, Hitler ne s’opposait pas tant au colonialisme qu’à ce qu’il appellerait plus tard la « négrification » des Allemands121. « Vous n’avez pas vraiment besoin d’un pantalon », racontaient selon lui les Alliés, « le Noir n’en a pas lui non plus ». L’Allemagne elle-même, se plaignait-il, était devenue « la plantation des intérêts du capital étranger ». Elle était même tombée plus bas que la « République noire du Liberia », qui jouissait au moins du droit à l’autodétermination. Hitler déplorait en effet que « n’importe quel État hottentot [soit] aujourd’hui en mesure de disposer de l’Allemagne » – peut-être une allusion au fait qu’Haïti et le Liberia étaient tous deux signataires du traité de Versailles, de par leur appartenance à la coalition alliée. Il redoutait, en somme, que l’Allemagne ne fût « bientôt reléguée à une position semblable à celle de l’Inde, de l’Irlande ou de l’Égypte ». L’Allemagne, concluait-il, était complètement asservie, et considérée comme « inférieure à un État nègre [sic] »122.

L’idée que l’Allemagne était soumise et réduite au statut d’une colonie africaine était monnaie courante à l’époque, et pas seulement dans les cercles d’extrême droite. Viktor Klemperer, un vétéran juif ayant servi dans la même division qu’Hitler, et qui fut plus tard victime du nazisme, écrivit ainsi : « La façon dont les puissances de l’Entente parlent de l’Allemagne et à l’Allemagne me rend aussi amer que si j’étais personnellement traité comme un Noir123 » ; à une autre occasion, il compara la situation du Reich à celle du Congo. Nombre d’Allemands vivaient l’occupation [de la Rhénanie], les réparations de guerre et la présence sur leur sol de troupes coloniales ennemies non seulement comme une forme d’assujettissement, mais aussi d’émasculation124 – un sentiment qui se déployait de l’extrême droite au SPD, et se retrouvait même dans les groupes de défense des droits des femmes inquiets des violences sexuelles125. L’Allemagne de Weimar dans laquelle Hitler opérait était donc à la fois colonisée et postcoloniale, à une époque où l’impérialisme occidental suivait son cours126. La défaite infligée par les puissances occidentales avait complètement chamboulé l’ordre racial international.

De fait, les Anglo-Saxons avaient longtemps douté de la « blanchitude » des Allemands. Dès 1751, dans ses Observations relatives à l’accroissement de l’humanité, Benjamin Franklin les avait inclus, aux côtés des Espagnols, des Italiens, des Français, des Russes et des Suédois, dans la catégorie des peuples « au teint basané ». Il n’en « excluait » que les « Saxons » – sans doute voulait-il parler des habitants de Basse-Saxe, dont les ancêtres avaient colonisé l’Angleterre. Ceux-ci, selon Franklin, « constituent avec les Anglais le principal groupe de Blancs sur la planète ». Plus récemment, en 1916, l’éminent théoricien américain Madison Grant avait publié sa complainte sur Le Déclin de la grande race127, un texte qui considérait lui aussi les Allemands et les Scandinaves comme bien inférieurs sur le plan racial aux Anglo-Celtes, quoique valant mieux que les Européens de l’Est, les Juifs et les Noirs ; nous en reparlerons plus loin.

Le sentiment d’indignation raciale que fit naître le sort réservé à l’Allemagne poussa certains nationaux-socialistes à se muer en anti-impérialistes et en sympathisants des damnés de la terre – mais pas Hitler. Fin 1922, les services secrets britanniques rapportèrent qu’il avait assisté à Munich à une réunion de révolutionnaires égyptiens, turcs, indiens et irlandais128. Il s’y rendit sans doute sur les conseils du comte Ernst zu Reventlow, un nazi de la première heure qui semble avoir eu une véritable estime pour ces mouvements, considérés comme victimes, eux aussi, de l’impérialisme britannique. Karl Haushofer soutenait également les aspirations des nationalistes indiens. Quant à Hitler, il éprouvait toujours autant de mépris envers les droits des peuples non européens ; qui plus est, il se montrait sceptique quant à leur intérêt sur le plan politique pour lutter contre la puissance anglo-saxonne.

Aux yeux d’Hitler, il y avait pis encore que le vieil impérialisme européen des puissances occidentales : la volonté des Juifs de dominer le monde, dont les Allemands étaient les principales victimes. Faisant appel aux Protocoles des sages de Sion, il prétendit déceler un vaste programme pour contrôler le monde. Le but ultime de la politique menée à l’égard de l’Allemagne et d’autres États indépendants, affirma-t-il début 1921, était de créer un « État juif mondial ». Il reprit ce thème à plusieurs reprises au cours des deux années suivantes, évoquant des « projets juifs-impérialistes de domination mondiale », la « dictature juive mondiale », et « l’objectif suprême [des Juifs] : la domination du monde [et] la destruction des États nationaux ». Dans les notes de l’un de ses discours, Hitler établit ces liens de manière parfaitement explicite en style télégraphique : « La domination du monde avec une capitale juive – Sion – signifiant l’asservissement du monde : bourse mondiale – presse mondiale – culture mondiale. Langue mondiale. Tout ça pour faire des esclaves sous les ordres d’un seul maître129. » Impérialistes occidentaux, Juifs et capitalistes : Hitler bouclait ainsi la boucle des ennemis du Reich.

L’Allemagne n’était en rien la seule victime. La Russie se trouvait dans une situation encore moins enviable. Les « puissances internationales de l’argent », soutenait Hitler, convoitaient « les ressources naturelles de la Russie ». Le bolchevisme était une composante de ce programme, comme c’était aussi le cas en Allemagne. Il participait de « la volonté du grand capital juif de réduire la Russie à néant pour optimiser ses profits ». C’est là une preuve supplémentaire de la manière dont Hitler envisageait le communisme : davantage comme une maladie que comme une menace militaire à part entière. Le bolchevisme avait « détruit » la Russie, en instaurant la journée de douze heures, en imposant « le knout juif », et en commettant un « massacre de l’intelligentsia ». La Russie était ainsi « entièrement livrée à la faim et à la pauvreté ». « En Russie », prévint Hitler, renvoyant à la famine qui y sévissait, « 30 millions de soi-disant “prolétaires” sont à genoux, à chercher des racines dans l’herbe » pour se nourrir. Quand le ministre soviétique des Affaires étrangères, Tchitcherine, annonça lors de la conférence de Gênes que les gouvernements occidentaux pouvaient investir en Russie, Hitler fit remarquer que « le capital mondial international recevait l’autorisation d’exploiter et de piller ces territoires », réduisant « le Russe moyen à un simple numéro ». « Toute la Russie actuelle », conclut-il, « n’est rien de plus qu’une culture anéantie et une colonie mûre pour être exploitée par un capital étranger »130.

C’est dans ce contexte qu’il faut considérer l’attitude fluctuante d’Hitler envers le communisme et l’Union soviétique. Il suggérait parfois que bolchevisme et capitalisme international travaillaient de concert. Il évoquait la façon dont le capitalisme juif se servirait de « gardiens culturels » chinois à Moscou, et d’« assistants de bourreaux » noirs sur les rives du Rhin, tandis que les Soviétiques à Gênes « marchaient bras dessus bras dessous avec les grands banquiers ». Les Juifs, selon lui, « avaient leurs apôtres dans les deux camps », à savoir des agents à droite comme à gauche131. De temps à autre, il affirmait cependant que le communisme constituait la principale menace132. Il est vrai qu’après la victoire des bolcheviks lors de la guerre civile russe, la menace du communisme international le préoccupait davantage que ce n’avait été le cas en 1919133. Hitler en appelait désormais à « la défaite et l’éradication de la vision marxiste du monde ». « L’évolution de la Russie doit être surveillée de près », prévint-il, car une fois que les communistes auraient « consolidé leur pouvoir », ils « le retourner[aien]t probablement contre nous »134.

Malgré tout, Hitler ne considérait toujours pas capitalisme et communisme comme les deux faces de la même pièce juive. Il continuait à voir le bolchevisme non pas tant comme une menace en tant que telle que comme un outil du capitalisme juif mondial, destiné à saper les rouages des économies nationales et préparer celles-ci à une prise de contrôle par le capital financier international (qu’il soit juif ou non). Même une fois la guerre civile achevée, alors que le pouvoir soviétique était désormais fermement implanté en Russie, Hitler estima que le bolchevisme était avant tout une arme parmi tout l’arsenal du capitalisme international. « Le nord [de l’Allemagne] », prévint-il, avait été attribué au « bolchevisme », tandis que le sud du pays était désigné comme « protectorat français ». Le but de la manœuvre était, selon lui, de « soumettre définitivement » 70 millions d’Allemands, de manière à en faire « des travailleurs au service du monde entier ». À ses yeux, cela constituait « le but ultime de la puissance boursière supranationale135 ». De manière générale, que ce soit dans ses discours ou en son for intérieur, il était encore très largement obnubilé par la menace qu’incarnaient les puissances occidentales et le capitalisme financier international.

De ce fait, il s’opposait farouchement à toute forme d’internationalisme, pas seulement parce qu’il le méprisait en principe, mais aussi parce qu’il le considérait comme un jeu de dupes. Cette hostilité visait en partie la gauche allemande, dont la foi aveugle dans les principes universels avait selon lui laissé l’Allemagne sans défense au cours du conflit mondial et après la guerre. Il affirma donc : « [Nous devons] nous libérer de l’illusion de l’Internationale [socialiste] et [de l’idée de] fraternité entre les peuples. » La principale objection d’Hitler à l’internationalisme, cependant, était tout simplement qu’il servait les intérêts des puissances impériales occidentales. Où était la justice internationale, demandait-il, quand Louis XIV avait pillé l’Allemagne à la fin du XVIIe siècle, quand les Britanniques avaient bombardé la ville neutre de Copenhague en 1807, mais aussi affamé et opprimé les Irlandais, ou encore quand les Américains avaient déplacé les Indiens ? Il n’avait pas échappé à Hitler qu’« au pays de l’inventeur de la Société des Nations [l’Amérique de Wilson], on rejette la SDN comme une utopie, une folie ». Même la solidarité raciale entre les Blancs n’existait pas, se plaignait-il, étant donné que la France avait envoyé « ses camarades venus d’Afrique l’aider à domestiquer et museler la population du Rhin ». Hitler balayait donc d’un revers de la main toute idée de gouvernance internationale, clamant que « la Société des Nations n’[était] qu’une holding de l’Entente, soucieuse de protéger ses gains mal acquis »136.

Comme si tout cela ne suffisait pas, l’Allemagne souffrait aussi d’une faiblesse permanente sur le plan intérieur. Hitler condamnait la « prétendue bataille contre Berlin » – une expression récurrente de la rhétorique bavaroise, quels que soient le parti politique ou la classe sociale : ce n’était qu’une « couverture visant à ramener l’Allemagne à sa vieille impuissance et à la fragmenter, en supprimant la capitale impériale » ; ainsi qu’à la faire « saigner à mort », par la création de « deux États indépendants rivaux de tailles similaires », condamnés à une « perpétuelle lutte fratricide »137. Cette hostilité n’était pas que langagière : Hitler comparut pour la première fois devant un tribunal de Munich suite à une empoignade avec le particulariste bavarois Otto Ballerstedt. Dans une harangue qui dura deux heures, il pourfendit la campagne de presse de Ballerstedt et l’accusa de vouloir la dissolution et la destruction du Reich. La Ligue bavaroise (Bayernbund), expliqua-t-il, prétendait « ne vouloir que le développement fédéral du Reich allemand », alors qu’« en vérité » Ballerstedt s’en prenait à l’Allemagne elle-même, et poursuivait ainsi « un but identique à celui de la France depuis trois siècles »138.

Il est significatif que la première mission de sa nouvelle formation paramilitaire, entreprise avant même qu’elle ne soit baptisée SA, eût été une attaque non pas contre les Juifs, les communistes ou les sociaux-démocrates, mais contre une réunion du Bayernbund de Ballerstedt au Löwenbräukeller à l’été 1921, au cri de « nous ne trahirons pas la Bavière139 ». Hitler lança une attaque au cours de laquelle Ballerstedt fut molesté, et la police finalement appelée pour mettre fin à la rixe. Son comportement violent lui valut une courte peine de prison140. Nous ne possédons en revanche aucune preuve qu’Hitler eût jamais porté la main sur un Juif, ni à l’époque ni par la suite. Sa campagne contre le fédéralisme bavarois en général, et sa vengeance contre Ballerstedt en particulier, se poursuivirent tout au long des années 1920, et demeurèrent une obsession jusqu’à ce qu’il le fasse tuer lors de la « Nuit des longs couteaux ».

Hitler, comme nous l’avons vu, avait une conception de la politique étrangère extrêmement idéologique. Il commençait toutefois à développer aussi un sens aigu de la géopolitique. Cela s’explique en partie par le discours dominant de l’époque sur la position centrale de l’Allemagne en Europe, et sa vulnérabilité, de ce fait, à l’« encerclement ». Hitler parla de « la position de notre patrie, géographiquement l’une des plus mal loties d’Europe ». Il vitupéra de manière répétée les « tentatives d’encerclement de l’Allemagne par l’Entente ». Il alla cependant beaucoup plus loin que le courant nationaliste alors majoritaire concernant la question de l’espace, la Raumfrage, dont on parlait de plus en plus au début des années 1920. À la mi-avril 1920, il se plaignit que « le monde soit si injustement partagé ». Quatre mois plus tard, il constata que l’Allemagne souffrait d’un manque d’espace handicapant par rapport à la Grande-Bretagne, qui contrôlait environ un quart du globe. En mars 1921, il dénonça cette injustice : la Grande-Bretagne, moins peuplée, régnait sur « les trois quarts de la planète », tandis que l’Allemagne, à la population plus dense, devait se contenter d’un espace considérablement moindre. Jusqu’à la fin de sa vie, Hitler demeura convaincu qu’il existait un lien entre l’« emplacement défavorable sur le plan militaire » de l’Allemagne et l’« impossibilité d’assurer l’approvisionnement en nourriture de l’Europe »141.

Cette répartition inégale était due, selon lui, au capitalisme international et au système de gouvernance mondiale qui lui était associé. « Il faut combattre l’exploitation internationale du capitalisme », demanda-t-il, tout comme celle du « capital d’emprunt international ». « Nous voulons faire des esclaves du monde des citoyens du monde », annonça-t-il. Pour ce faire, il fallait « libérer notre peuple allemand des chaînes de son asservissement au monde international [sic] » – ce qui signifiait que l’Allemagne devait retrouver sa liberté d’action dans le domaine militaire. « Soit l’Allemand est un soldat libre », affirmait-il, « soit c’est un esclave blanc »142. Il appelait donc le peuple germanique à réapprendre le vieil adage selon lequel « celui qui ne veut pas être un marteau doit être une enclume », ajoutant : « aujourd’hui, nous sommes une enclume, et l’on nous frappe jusqu’à ce que l’enclume se transforme en marteau », à savoir une « épée allemande ». L’idée que l’Allemagne dût devenir un « marteau » pour éviter de rester une « enclume » était une figure de style banale à cette époque, et Hitler en usa à moult reprises143.

Pour résumer, Hitler voyait la racine des maux de l’Allemagne dans sa sujétion aux autres pays. « Si l’Allemagne ne se libère pas des chaînes des traités de paix », proclamait-il, « la nation n’a aucune chance de se développer sur le plan économique. […] La libération de l’Allemagne », poursuivait-il, n’était « possible que grâce à la cohésion politique du pays, que ce soit sur le territoire national ou dans le reste du monde »144. À cet égard, il défendait la primauté traditionnelle de la politique étrangère, et sa façon de souligner la fragilité géopolitique de l’Allemagne et son manque d’« espace » était un lieu commun de l’époque. Il est évident, de surcroît, qu’il considérait l’asservissement du Reich non seulement comme le fruit de la puissance ennemie, mais aussi de la faiblesse allemande. Cela donnait une autre forme de primauté à la politique étrangère, visant cette fois à mobiliser toutes les ressources intérieures de la nation contre l’ennemi extérieur – autre thème fréquent de la pensée politique prusso-germanique145. Tout espoir d’une politique étrangère allemande énergique, affirmait-il, « repos[ait] sur un changement radical de politique intérieure146 ».

Dans ce contexte, la défaite de 1918 pouvait être mise à profit. Tout comme la catastrophe de 1806 avait mené aux guerres de libération en 1813, Hitler espérait que la défaite de 1918 et l’humiliation du traité de Versailles seraient suivies d’un renouveau national : les termes de « chute », de « purification » et de « renaissance » étaient des lieux communs dans l’Allemagne de Weimar147. La rhétorique d’Hitler singeait avec soin celle du grand martyr patriote Palm, un libraire de Nuremberg exécuté par Napoléon à Braunau, la ville natale d’Hitler, pour avoir diffusé un libelle passionné intitulé « L’Allemagne dans son profond abaissement ». Ce fut sans doute dans ce contexte qu’Hitler découvrit cette idée de Carl von Clausewitz : si l’on ne s’opposait pas avec force aux pays étrangers, la renaissance ultérieure était plus difficile. Hitler était fermement convaincu que la capitulation de l’Allemagne en 1918 avait été prématurée, et que ses dirigeants auraient dû se livrer à une ultime levée en masse, à la manière française, qui aurait poussé les générations suivantes à résister. Cette conviction devait l’accompagner tout au long de sa carrière, et redevint d’actualité quand la défaite militaire se rapprocha, en 1944-1945148.

Hitler refusait les solutions habituellement proposées pour sortir l’Allemagne de cette situation difficile. Il se demanda si le sionisme pouvait résoudre la « question juive », mais ne tarda pas à s’élever contre cette idée. L’aspiration des Juifs à bénéficier d’un État témoignait selon lui de leur sens de l’identité nationale, malgré tout leur verbiage internationaliste. « Les Juifs », écrivit-il, formaient « un seul peuple », qui « s’identifiait comme tel (des sionistes) ». La « preuve » en était la « Palestine », poursuivit-il. Hitler ne croyait cependant pas du tout dans le succès du projet sioniste, qui lui semblait parfaitement contraire à la nature même de la communauté juive. Le concept « aryen » de l’État, affirmait-il, était « territorial », tandis que ces parasites de Juifs ne pouvaient que se nourrir d’États existants, non en fonder un qui leur appartienne. Le Juif « ne peut construire d’État », prétendait-il, parce qu’il est « incapable de construire un État ». Qui plus est, même en supposant qu’un tel État pût être fondé, Hitler jugeait qu’il ne ferait qu’accroître la menace juive. « Le projet d’État sioniste nommé “Jérusalem” », avançait-il, ne devait pas être considéré comme une zone de peuplement national juif, mais plutôt comme « le siège des projets de la puissance mondiale juive pour se livrer à l’exploitation et à des activités malfaisantes ». De fait, jusqu’à la fin de sa vie, Hitler s’en tint à l’idée que la création d’un État juif, en Palestine ou ailleurs, ne ferait que créer un nouvel épicentre pour la communauté juive internationale149.

Il était également très critique à l’égard des programmes – mis en place par l’ancien gouvernement impérial ou la République de Weimar alors au pouvoir – visant à développer les relations commerciales pour sortir l’Allemagne de son marasme. Dans les années 1890, le chancelier Caprivi avait décrété, dans une formule restée célèbre, que l’Allemagne devait exporter des marchandises si elle ne voulait pas exporter des gens. Au cours des années 1920, Stresemann et d’autres dirigeants politiques exhortèrent les Allemands à chercher l’épanouissement dans l’activité économique et, pour défendre l’intérêt national, plaidèrent en faveur d’une stratégie davantage orientée vers ce qu’on appellerait aujourd’hui la géo-économie. Hitler rejetait la « manière purement économique de considérer la situation », qu’il qualifiait de « plus grave erreur de la politique allemande au cours de ces dernières décennies ». « L’obtention pacifique et tant désirée du pouvoir [mondial] par le biais de notre économie a été un échec », poursuivit-il. « L’industrialisation [et] la mainmise pacifique sur le monde », prétendait-il, étaient vouées à l’échec, car « on a oublié qu’il ne peut y avoir de politique économique sans épée [ni] d’industrialisation sans puissance ». « L’économie », selon lui, « n’a[vait] qu’une importance secondaire ». « L’essentiel », soulignait-il, était « la fierté nationale [et] l’amour du pays »150. Le primat de la politique dans sa réflexion n’aurait pu être exprimé plus clairement.

Hitler ne voulait pas davantage d’une restauration du Deuxième Reich. Il critiquait vertement l’échec de la droite traditionnelle à tendre la main à la classe ouvrière germanique aliénée et à la réinsérer dans le giron national. « Pourquoi ne pas donner au peuple le droit de vote universel », demandait-il – une allusion à la loi électorale prussienne restrictive des « Trois classes », datant d’avant 1918, qui favorisait l’élite possédante –, puisqu’on lui demandait de sacrifier sa vie sur le champ de bataille ? La question centrale, déclara-t-il, n’était pas la forme prise par l’État en tant que telle, mais de savoir quelle configuration aidait le plus le peuple allemand à échapper au joug extérieur. Son point de vue sur la question fut remarquablement constant au début des années 1920. Le problème n’était pas, comme il le soutint en avril 1920, de savoir si l’Allemagne devait être « une monarchie ou une république », mais plutôt « quelle forme d’État était la meilleure pour le peuple ». « Nous avons besoin d’un dictateur de génie si nous voulons nous relever. » « Nous ne fétichisons aucune forme de gouvernement », expliqua-t-il en novembre 1921, « le seul élément décisif est l’esprit qui le soutient ». Seul devait compter le bien-être du peuple allemand tout entier. En juillet 1922, il en appela à « un Reich allemand, un État germanique, ou, peu nous importe, une République allemande ». En 1923, alors que l’Allemagne était secouée par des troubles internes, des mouvements séparatistes et une nouvelle occupation étrangère, il déclara que « la nécessité de la patrie prime la forme de l’État »151. La pensée constitutionnelle d’Hitler n’était pas redevable aux gloires du passé impérial, mais axée sur les besoins du présent et de l’avenir.

Le salut de l’Allemagne, selon lui, devait commencer par une profonde transformation du pays. « Il faut d’abord détruire l’ennemi intérieur », déclara-t-il, « puis il sera facile d’écraser celui qui se trouve à l’extérieur ». À ce stade, la politique économique d’Hitler était encore floue et réduite à quelques concepts, mais son mouvement général était très clair. Il demandait la nationalisation de tout le système bancaire et financier pour « se libérer de la servitude de l’intérêt » – une expression empruntée à Gottfried Feder152. Son objectif n’était pas tant la propriété publique au sens marxiste du terme que le contrôle par la nation des leviers propres aux manœuvres financières internationales. Hitler n’en appelait pas encore à la destruction physique de la communauté juive mondiale, mais l’élimination des Juifs allemands était implicite, au moins dans le cadre d’une nouvelle guerre, pour éviter qu’ils n’agissent une fois de plus en cinquième colonne153. Dans la lettre à Gemlich de septembre 1919, il en appelait déjà à « l’élimination sans compromis des Juifs154 », et dans une lettre d’août 1920, un correspondant rapporte que selon Hitler le « bacille » devait être « éradiqué » afin d’assurer la survie du peuple allemand155. D’une manière ou d’une autre, sa politique intérieure était fondamentalement une politique étrangère.

Hitler se montrait beaucoup plus précis quant à la nécessité de reconstruire l’unité interne de l’Allemagne, notamment les liens entre les classes sociales. La réconciliation de l’ouvrier allemand avec la nation, après son exclusion au moment du Deuxième Reich, était au cœur de son projet. Hitler prenait la défense les travailleurs, à rebours des conservateurs traditionnels qui les accusaient de n’être que des « fripons sans patrie » ayant fui leurs responsabilités pendant la guerre. Selon lui, il fallait « enfin » lutter contre la mentalité destructrice qui s’était diffusée en Allemagne au fil du siècle, à savoir celle « de l’intérêt de classe et de la fierté du rang ». Hitler se montrait donc fervent partisan de la législation sociale novatrice de Bismarck, même s’il la jugeait trop timorée. L’un de ses auditeurs rapporta qu’Hitler « reprochait à l’ancien État » d’avoir « considéré ses avancées sociales comme relevant de la charité, non du droit », et d’avoir « échoué à combler le fossé entre les métiers intellectuels et manuels », en préférant se faire le « défenseur de l’ordre établi ». En conséquence, l’Allemagne du Kaiser n’était pas parvenue à protéger le peuple de la corruption du « mammonisme juif »156.

Hitler adhérait donc au « socialisme », mais non à la manière des sociaux-démocrates, des socialistes indépendants et des communistes. Le « national » et le « social » étaient à ses yeux « deux termes identiques ». « Le véritable socialisme enseigne l’accomplissement le plus extrême de ses devoirs », expliqua-t-il, « le vrai socialisme, sous la forme la plus noble du Volk ». « Le marxisme n’est pas le socialisme », affirmait-il, « je retirerai le socialisme aux socialistes ». C’était là le sens des mots « travailleurs » et « socialiste » dans le nom même du parti. À ses yeux, il n’y avait « pas de place » au NSDAP pour les « prolétaires ayant une conscience de classe », pas davantage que pour un « bourgeois conscient de sa classe »157. Il s’adressa à plusieurs reprises aux ouvriers158. Tout cela explique l’ambivalence d’Hitler envers les communistes, qu’il considérait non seulement comme des hommes bons qui s’étaient fourvoyés, mais aussi comme plus sympathiques par nature que les tièdes bourgeois prudemment cramponnés à la voie médiane. « Je préférerais être pendu dans une Allemagne bolchevique », affirma-t-il, « que d’être béni dans une Allemagne du Sud française ». Un observateur nota qu’Hitler « courtisait les communistes » en affirmant que « les deux extrêmes, les communistes et les étudiants, devraient s’allier ». Le centre, disait-il, était empli de « lèche-bottes » (Schleimsieder) incompétents, tandis que « les communistes avaient combattu pour leur idéal avec des armes, et avaient juste été détournés du droit chemin ». Il suffisait de les guider vers la « cause nationale »159. Concernant les communistes allemands, si Hitler détestait le péché, il aimait le pécheur.

Hitler avait beau voir le salut de l’Allemagne dans un renouveau intérieur, il n’était pas pour autant aveugle aux exemples étrangers. De fait, le contexte international dans lequel s’inscrivait toute sa réflexion le rendait particulièrement attentif aux atouts des puissances rivales. Le principal modèle d’Hitler dans ce domaine était la Grande-Bretagne. « Les Britanniques », admettait-il, « ont de quoi être fiers en tant que peuple ». La vitalité de la Grande-Bretagne se fondait sur l’« incroyable génie » de sa population. Elle possédait ce « sentiment national britannique qui manque tant à notre peuple » et avait maintenu « la pureté raciale dans ses colonies », par quoi Hitler voulait dire l’absence générale de mariages interraciaux entre les colons et administrateurs coloniaux et la population autochtone. Si l’État-nation germanique n’avait été créé qu’en 1871, la Grande-Bretagne bénéficiait quant à elle d’une « tradition politico-diplomatique vieille de plusieurs siècles ». Contrairement à l’Allemagne, elle avait compris le véritable lien entre politique et économie. « L’Angleterre a admis le principe premier permettant la santé et l’existence de l’État », affirmait-il, « et a agi pendant des siècles suivant la règle que la puissance économique doit être convertie en pouvoir politique », et « que le pouvoir politique doit servir à protéger la vie économique ». « Plusieurs éléments permettent aux Britanniques d’exercer une domination mondiale », expliqua-t-il : « un sens aigu de l’identité nationale, une unité raciale manifeste, et enfin la capacité de convertir la puissance économique en pouvoir politique, et le pouvoir politique en puissance économique160. »

Sa conception de la Grande-Bretagne s’appuyait cependant sur deux profondes contradictions. Tout d’abord, il surnommait le pays une « autre judaïté161 », ce qui cadre mal avec son attitude autrement respectueuse. Selon lui, les Juifs britanniques étaient principalement des citadins, et si bien intégrés « qu’ils avaient l’air de Britanniques », ce qui empêchait l’essor de l’antisémitisme en Grande-Bretagne. En supposant que ce fût vrai, cela pouvait – selon son raisonnement – expliquer l’hostilité britannique envers le Reich ; mais Hitler n’expliquait pas pourquoi ce niveau exceptionnellement élevé de pénétration des Juifs ne rendait pas ce pays encore plus faible que l’Allemagne. Ce paradoxe, au cœur même de la vision qu’avait Hitler du Royaume-Uni, ne fut jamais résolu. Second point : il était manifestement contradictoire que la Grande-Bretagne eût atteint de tels sommets sous le système parlementaire qu’Hitler conspuait tant. Il y a cependant des raisons de croire qu’à ses yeux, le gouvernement représentatif convenait aux Britanniques, mais pas aux Allemands. « Si tous les Allemands appartenaient à la lignée des Bas-Saxons [la lignée dont les Anglais sont en grande partie issus – et la seule que Benjamin Franklin avait considérée comme entièrement blanche] », expliqua-t-il, « la république serait peut-être la forme la plus appropriée » pour permettre à l’État « de résister à toutes les tempêtes et de faire appel aux meilleurs éléments à la tête du pays ». « Comme ce n’est pas le cas [en Allemagne] », poursuivit-il, « le peuple germanique aura toujours besoin d’une idole, incarnée par un monarque »162. On repère déjà la profonde angoisse d’Hitler concernant la fragmentation raciale allemande, pas tant par rapport aux Juifs qu’aux Anglo-Saxons qui dominaient alors le monde.

Hitler s’intéressa aussi de plus en plus aux États-Unis, qu’il en vint à considérer comme le dépositaire (selon lui) des meilleurs éléments raciaux de l’Europe, y compris des Allemands censés être le haut du panier. Il nota que, contrairement à ce qui se passait en Allemagne, où l’on acceptait d’accueillir en masse des Juifs de l’Est, « les personnes de race jaune n’[étaient] pas autorisées à s’installer en Amérique163 ». En août 1922, on lui présenta Kurt Lüdecke, qui avait passé quelque temps aux États-Unis pour affaires, et qu’il enverrait plus tard comme émissaire de l’autre côté de l’Atlantique164. Au milieu du même mois, Rudolf Hess écrivit au nom d’Hitler à Henry Ford, le légendaire constructeur automobile farouchement antisémite, pour lui demander son soutien165. Qui plus est, le monde anglo-américain s’intéressait lui aussi à Hitler : le ministère britannique des Affaires étrangères l’avait repéré dès 1920 et, fin 1922, était fermement convaincu qu’il s’agissait d’une personnalité incontournable – même s’il ne fit rien pour entrer en contact avec lui166.

L’ambassade des États-Unis, probablement influencée par le coup d’État de Mussolini en Italie, décida quant à elle de s’intéresser de plus près à cet homme politique en pleine ascension. En novembre 1922, l’attaché militaire adjoint américain en poste en Allemagne, le capitaine Truman Smith, quitta Berlin pour aller voir Hitler, qu’il rencontra le 20 du mois. Hitler prétendit qu’il incarnait la meilleure chance pour l’Amérique de maintenir les bolcheviks hors d’Allemagne, condamna la monarchie comme « une absurdité », affirma que la « dictature » était la seule solution, nia tout projet de guerre contre la France, et pesta contre « les abus actuels du capital »167. Bien sûr, ces propos ne pouvaient que plaire aux Américains – à l’exception des remarques sur le capitalisme ; mais ils traduisaient aussi la véritable opinion d’Hitler. D’une façon ou d’une autre, Truman Smith et lui – tous deux amateurs de Wagner – semblent s’être bien entendus. Un « démagogue de génie », écrira Smith quelques jours plus tard. « J’ai rarement entendu parler un homme aussi logique et fanatique. Son pouvoir sur la foule doit être immense168. »

Ce fut Smith qui mit Hitler en contact avec Ernst « Putzi » Hanfstaengl, juste après leur rencontre. Hanfstaengl symbolisait parfaitement les relations entre l’Allemagne et les États-Unis, qui devaient jouer un rôle tellement central dans la pensée et la politique d’Hitler au cours des vingt années suivantes. Le grand-père maternel d’Hanfstaengl, Wilhelm Heine, avait émigré en Amérique en tant que libéral fuyant l’échec de la révolution de 1848. Il avait atteint le grade de général de brigade dans l’armée de l’Union, et servi comme porteur de cercueil aux funérailles de Lincoln169. Le père d’Hanfstaengl possédait une grande entreprise spécialisée dans la reproduction d’œuvres d’art à Munich. Hanfstaengl lui-même avait grandi en partie aux États-Unis, où il avait suivi des cours à l’université de Harvard et connu personnellement le jeune Franklin Delano Roosevelt. À partir de 1912, il avait dirigé la succursale new-yorkaise du commerce paternel. Hanfstaengl avait passé la guerre – au cours de laquelle l’un de ses frères avait été tué, sous l’uniforme allemand – en Amérique. L’entreprise avait été ruinée par l’entrée des Américains dans le conflit et la loi prohibant le commerce avec l’ennemi qui en découla. Hanfstaengl était devenu un étranger et un adversaire : l’homme introduit dans le sérail se voyait mis sur la touche.

Au cours de l’année suivante, Hanfstaengl et Hitler furent presque quotidiennement en contact. Hanfstaengl lui expliqua que les États-Unis bénéficiaient d’une puissance industrielle et démographique extraordinaire, mais aussi que tous les Allemands avaient un proche parent là-bas ou ailleurs dans le monde, ce dont Hitler avait déjà parfaitement conscience. Hanfstaengl soutint que le parti devait s’adresser à l’ensemble du globe en organisant une campagne de presse à l’étranger170. Il devint ainsi de fait l’officier de liaison du NSDAP avec les médias extérieurs. Il divertit également Hitler en lui jouant du piano, puisant dans un répertoire qui incluait Wagner, mais aussi des chants des équipes de football de Harvard. Le capitaine Mayr se remémora plus tard les « méthodes commerciales américaines » dont il usa pour diffuser le message des nazis171. Ainsi, les États-Unis constituaient de plus en plus un modèle, aussi bien qu’un rival. Évidemment, comme c’était le cas pour la Grande-Bretagne, l’insistance simultanée d’Hitler sur le pouvoir des Juifs aux États-Unis et la puissance raciale latente des États-Unis contredisait ses propres théories172. Une fois de plus, ce paradoxe ne fut jamais résolu, bien qu’il soit la clé pour comprendre aussi bien les fondements de sa vision du monde que les événements qui, vingt ans plus tard, conduiraient à sa chute.

Les exemples spectaculaires et récents de renaissance nationale – certains peuples se remettant rapidement d’un déclin ou d’une défaite magistrale – étaient plus appropriés à la situation dramatique que vivait alors l’Allemagne. Hitler, ce qui peut surprendre, était prêt à s’inspirer de la France. « La Révolution française était nationale et constructive », affirma-t-il, « tandis que la Révolution allemande voulait être internationale et tout détruire ». Il envisageait de manière tout aussi positive le radicalisme français ultérieur. « Quand la France s’effondra à Sedan », écrivit-il, « on fit une révolution pour sauver le drapeau tricolore en berne ! » « La guerre fut menée avec une énergie nouvelle », poursuivit-il, et « la volonté de défendre l’État donna naissance à la République française en 1870 », rétablissant ainsi « l’honneur national de la France ». Cela montre qu’au fond, Hitler ne s’opposait pas aux « idées de 1789 », qu’il ne mentionna que rarement. Son véritable traumatisme – sur lequel nous reviendrons – était la fragmentation de l’Allemagne depuis le traité de Westphalie, en 1648173. Hitler puisa cependant l’essentiel de son inspiration dans les deux pays qui s’étaient métamorphosés sur le plan intérieur depuis la fin de la guerre. Le premier était la Turquie de Kemal Atatürk qui, alors qu’elle était au bord de la partition, avait réussi à repousser les Grecs en 1922174. L’Allemagne était tombée si bas, remarqua Hitler à la mi-septembre 1922, à peine dix jours après qu’Atatürk eut repris Smyrne, qu’« on est contraint de dire aujourd’hui que le plus modeste des Turcs est plus humain que nous ». Il s’enthousiasmait aussi pour l’Italie, où Mussolini et ses fascistes avaient pris le pouvoir fin octobre 1922 grâce à l’emblématique marche sur Rome. Peu après, Hitler annonça avec une timidité affectée : « On nous appelle les fascistes allemands », ajoutant qu’il ne voulait pas discuter pour savoir « si cette comparaison [était] vraie ». Il se montra bientôt plus direct, prônant « l’établissement en Allemagne d’un gouvernement national sur le modèle fasciste ». Un an plus tard, il déclara à un journaliste du Daily Mail que « si l’Allemagne se voyait accorder un Mussolini allemand, les gens tomberaient à genoux et l’adoreraient plus que Mussolini ne l’avait jamais été »175. Il rompit alors avec le consensus nationaliste et révisionniste dominant, qui réclamait que l’Italie renonce au Tyrol du Sud germanophone. Il fit valoir que tout nouveau « gouvernement national » ne pourrait s’implanter qu’en obtenant des victoires importantes. Ces dernières, selon lui, seraient difficiles à obtenir sur le front économique : mieux valait parier sur l’incorporation (Anschluss) de l’Autriche. Cela nécessiterait l’accord non seulement des Britanniques, mais aussi des Italiens. En outre, l’Allemagne devait s’aligner de manière plus générale sur l’Italie de Mussolini, « qui a connu sa renaissance nationale et a un grand avenir devant elle ». Pour ces raisons, il condamnait avec la plus grande fermeté les « palabres » des autres nationalistes concernant le Tyrol du Sud, soulignant qu’« il n’y a[vait] pas de sentiments en politique, rien qu’un calcul froid de ses intérêts »176. Il est bon de remarquer qu’Hitler souhaitait une alliance avec l’Italie beaucoup plus pour des raisons géopolitiques que par affinité idéologique : il évoqua pour la première fois le sujet bien avant la prise de pouvoir par les fascistes, et avant même d’avoir dit le moindre mot au sujet de Mussolini177.

Hitler aimait parfois à dire que le plus difficile était de faire revivre l’Allemagne sur le plan intérieur ; une fois cette question réglée, elle n’aurait aucun mal à gérer ses ennemis étrangers. En vérité, il ne se faisait pas d’illusions. Une renaissance nationaliste rendrait l’Allemagne à nouveau « capable de nouer une alliance », mais ce n’était qu’une condition nécessaire, non suffisante, pour assurer sa position dans le monde. Pour ce faire, elle aurait besoin de véritables alliés. Par nature, Hitler n’était pas contre une alliance avec la Russie – de préférence sans les communistes, mais avec eux si nécessaire. « Nous devons tenter de nous rapprocher de la Russie nationale [et] antisémite », réclamait-il, « non des Soviétiques ». Cela dit, en août 1920, à savoir dix-neuf ans avant son pacte avec Staline, il lança qu’il « s’allierait non seulement avec le bolchevisme mais même avec le diable pour pouvoir mener une action contre la France et la Grande-Bretagne »178. Il craignait cependant que cette tentative de libérer l’Allemagne par le biais d’un pacte germano-russe ne soit tout simplement écrasée par les Britanniques et les Français. Une alliance avec la Grande-Bretagne était bien plus souhaitable, si ce pays parvenait à échapper à l’emprise des Juifs.

Hitler décida de s’aventurer hors des sentiers battus, au moins sur le plan conceptuel. Il espérait pouvoir défier la puissance du capitalisme financier international grâce au front uni de l’« Internationale de la production », en mobilisant « des voix pour la défense des droits des forces productives ». L’Allemagne serait le fer de lance de cette tentative, en se purifiant la première. Hitler n’exigeait rien de moins qu’un front antisémite pan-aryen international. Inversant le célèbre slogan du Manifeste du parti communiste, il clama : « Ce n’est pas aux prolétaires de tous les pays de s’unir, mais aux antisémites ! » « Aryens et antisémites de toutes les nations », précisa-t-il, « unissez-vous pour lutter contre la race juive d’exploiteurs et d’oppresseurs de toutes les nations »179. Hitler réitérera ces injonctions sous diverses formes au début des années 1920180, et bien plus tard encore. S’il ne suggéra jamais que le nazisme était « destiné à l’exportation », il affirma franchement, et ce dès le début, que son programme exigeait un gros effort de coopération internationale entre les antisémites de tous les pays pour compenser la faiblesse de l’Allemagne.

Il jugeait qu’à long terme, tout cela ne servirait à rien si l’Allemagne ne résolvait pas la question de l’« espace ». Au début, il misa sur l’expansion coloniale, ou la restitution des colonies, pour résoudre la question de l’approvisionnement en nourriture et celle de l’émigration181. « Suite à la perte des colonies », se plaignait-il, « notre industrie est sur le point de s’effondrer ». Avant 1914, l’Allemagne aurait pu jouer dans la cour des grands si elle n’avait pas laissé passer l’occasion de se déployer outre-mer. Sa réflexion sur l’espace s’infléchit cependant vers 1922 : il en vint à considérer l’expansion vers l’est comme la seule solution. « En matière de politique étrangère », déclara-t-il en décembre 1922, « l’Allemagne devrait se préparer à une politique strictement continentale et éviter de violer les intérêts britanniques ». « Il faudrait tenter de détruire la Russie avec le soutien de la Grande-Bretagne », poursuivit-il. « La Russie », selon lui, « fournirait suffisamment de terres pour les colons allemands et un vaste terrain d’activité pour l’industrie allemande »182. Bien qu’il n’eût pas encore trouvé l’expression « Lebensraum », autre élément crucial de sa pensée, la nécessité d’un élargissement territorial à l’est, afin d’assurer l’approvisionnement du peuple allemand et de mettre fin à l’hémorragie de l’émigration, était désormais bien ancrée dans son esprit. Cette politique était, pour l’essentiel, motivée par la crainte et l’émulation que suscitait chez lui le monde anglo-américain, non par la peur du communisme de l’est de l’Europe, ni par le désir d’éliminer les Juifs vivant là-bas.

Au début des années 1920, les grandes lignes de la politique intérieure et étrangère d’Hitler se firent de plus en plus nettes, et la plupart d’entre elles perdurèrent jusqu’à la fin de son existence. Sa haine des Juifs était manifeste, tout comme sa crainte des puissances occidentales, qui passa de la haine pure et simple à une sorte d’effroi mêlé d’émerveillement. Son admiration envers les Britanniques et – de façon encore sensiblement moins marquée à cette époque – envers les Nord-Américains était patente. Les affinités électives d’Hitler avec Mussolini et autres était ouvertement affichées. Certaines absences, cependant, étonnent. Pour un homme ayant plus tard une opinion si tranchée sur le sujet, Hitler avait encore remarquablement peu parlé – si l’on excepte quelques coups de griffe contre le cubisme, le futurisme et le kitsch juif en général – du rôle de la culture dans la renaissance allemande. De même, à cette époque, il avait évoqué beaucoup moins qu’on aurait pu le croire l’Union soviétique, et sa peur du communisme se voyait éclipsée par celle du capitalisme. Plus remarquable encore, malgré quelques banales imprécations çà et là contre les Polonais, dans des contextes spécifiques en lien avec les territoires contestés à l’est183, il n’avait fait montre d’aucune hostilité globale envers les Slaves en général ou le peuple russe en particulier. Le concept ultérieur du Lebensraum était déjà présent, mais seulement de manière sommaire. La formation intellectuelle d’Hitler n’était pas encore achevée.

Son autorité au sein du parti, en revanche, était désormais bien établie. Le « principe du chef » (Führerprinzip) était largement accepté, même si les ordres d’Hitler ne s’appliquaient pas de la même manière dans toutes les parties de son fief. « Le Führer », dit-il fin juillet 1922, « doit être un idéaliste, notamment parce qu’il guide ceux contre qui tout semble conspirer ». « Personne, petit ou grand, ne doit avoir honte d’obéir », soutint-il à la mi-novembre 1922 à propos des membres de la SA, car « ils peuvent élire leurs propres dirigeants », et que l’on peut « chasser » ceux qui ne sont pas dignes de cette fonction. « Hitler était d’avis », fit remarquer un témoin du discours qu’il prononça quelques jours plus tard, « que seul le chef était responsable devant la foule ». Les commissions, les comités et autres organismes « ralentiraient » le « mouvement » au lieu de l’« encourage[r] ». De temps à autre, Hitler reprenait la rhétorique du « joueur de tambour », par exemple pour déplorer que l’Allemagne n’eût pas bénéficié d’un « tambour » comme Lloyd George pendant la guerre184.

Au cours des quelque dix-huit mois qui suivirent son apparition dans le monde politique en 1919, Hitler semble avoir considéré la renaissance de l’Allemagne comme un processus à long terme, dans lequel il jouerait un rôle secondaire, et qu’il ne verrait peut-être même pas de son vivant. Certes, il troqua sa fonction de Trommler pour celle de Führer au milieu de l’année 1921, mais il continua à prôner une transformation idéologique progressive plutôt qu’une prise de pouvoir insurrectionnelle. Pendant toute cette période, il demeura dans l’expectative, attendant que sa propagande et le cours des événements orientent vers lui la population allemande. « Les gens sont encore beaucoup trop riches », expliqua-t-il à Hanfstaengl, « ce ne sera que lorsque la situation tournera vraiment mal qu’ils viendront se masser autour de nous »185.

Dans la seconde moitié de 1922, cependant, eut lieu le premier des nombreux glissements temporels propres à sa carrière. Hitler se mit à envisager une chronologie beaucoup plus brève. Une urgence nouvelle s’immisça dans ses discours comme dans ses actes ; et la langueur évolutionniste laissa place à la ferveur révolutionnaire. L’Allemagne, disait-il, avait besoin d’un « dictateur », à savoir d’« un homme qui, si nécessaire, [était] capable de passer outre le sang et les cadavres ». Son régime « pouvait par la suite être remplacé par une forme de gouvernement similaire à celle d’un lord-protecteur », qui pouvait à son tour céder la place à une monarchie186. Ce recours à l’histoire anglaise, qui montre l’étendue des références d’Hitler, était un argument habile pour obtenir le soutien des conservateurs et lancer un coup d’État lui octroyant le pouvoir dictatorial ; mais il offrait la perspective, par l’intermédiaire d’un Cromwell germanique et d’un général Monk, d’une restauration de la monarchie. Au cœur de ce dispositif, il y avait la conviction croissante d’Hitler, non seulement que lui seul pouvait sauver le pays, mais aussi qu’un cocktail explosif de défis sur le plan intérieur et de menaces extérieures l’obligeait à agir rapidement. Le temps s’accélérait. L’Allemagne était plongée dans le chaos, et Hitler de plus en plus convaincu que lui seul pouvait redresser la situation.

DEUXIÈME PARTIE
FRAGMENTATION

Entre 1923 et 1927, Hitler s’attaqua aux forces de désintégration qui menaçaient l’Allemagne. Le danger le plus direct était le particularisme allemand, qui selon lui était indissociable du séparatisme. Hitler était aussi très préoccupé par la supposée fragmentation raciale du peuple allemand, qu’il attribuait pour partie aux profondes divisions politiques, aggravées par le soutien étranger et juif au parlementarisme, et pour partie à l’héritage historique des conflits confessionnels. Hitler essaya de repousser ces dangers par un putsch à Munich. Dans les discours et écrits qui suivirent, il opposa ce misérable spectacle à la cohérence naturelle du monde anglo-américain qui dominait maintenant plus que jamais l’Allemagne, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur les plans économique et culturel. Enfin et surtout, durant son séjour en prison à Landsberg, et après sa libération, Hitler combattit la menace de fragmentation qui planait sur le NSDAP. Mais il ne parvint qu’avec difficulté à rétablir son autorité sur la direction idéologique du mouvement et l’appareil du parti, processus qui n’était pas encore achevé à la fin des années 1920.

4
Le combat pour la Bavière

L’Allemagne de Weimar faisait face à de nombreuses difficultés dans ses premières années, mais la plus existentielle était la menace de désintégration territoriale. En Rhénanie et au Palatinat, les autorités françaises s’évertuaient à encourager les groupes en faveur de l’autonomie régionale, ou même de l’indépendance, au détriment de la cohésion du Reich1. Au Hanovre et dans d’autres régions de l’Allemagne, le traditionnel sentiment monarchiste et antiprussien connaissait un regain dirigé contre Berlin. Mais le principal danger pour l’autorité de l’État central venait de Bavière. Cela en partie pour des raisons d’ordre idéologique et culturel, les valeurs traditionnelles et plus conservatrices des Bavarois catholiques s’opposant à celles des habitants des autres territoires allemands, plus souvent protestants et progressistes. Le principal sujet de controverse, toutefois, était constitutionnel. Sous l’Empire allemand institué par Bismarck en 1871, c’est-à-dire sous le Deuxième Reich, Munich s’était assuré un vaste domaine réservé qui fut en grande partie perdu au profit de la République de Weimar en 1919. Le Parti populaire bavarois, principale force politique de la région, s’était engagé avec son « programme de Bamberg » de 1920 à réviser la Constitution de manière à attribuer des pouvoirs accrus aux États fédérés, ce qui représentait en fait un retour au statu quo ante. L’histoire des débuts de la République de Weimar fut de fait largement dominée par la question des relations entre la Bavière et le Reich, relations conflictuelles dans lesquelles le recours aux forces armées fut toujours implicite, et parfois manifeste.

Ces tensions furent exacerbées par une série d’autres problèmes qui s’intensifièrent tout au long de l’année 1923. En janvier, l’Allemagne étant dans l’incapacité de verser les sommes dues au titre des indemnités de guerre, les Français prirent des mesures de rétorsion en occupant la Rhénanie. Le gouvernement du Reich proclama la « résistance passive ». La tension sociale était extrême, en partie alimentée par une inflation galopante qui détruisait l’épargne de la classe moyenne et amenuisait les pensions de retraite, en partie attisée par le Parti communiste allemand. Une révolte ouvrière ou un coup d’État nationaliste, voire les deux, semblaient possibles. Pour ne rien arranger, la crainte de voir les Français chercher à occuper d’autres régions du pays, officiellement pour faire respecter les termes de l’accord de paix mais en réalité pour assujettir l’Allemagne de façon permanente, était générale. Même s’ils rêvaient de reprendre l’offensive, le gouvernement et le commandement militaire étaient par trop conscients de la faiblesse stratégique du Reich ; les clauses de désarmement du traité de Versailles avaient laissé l’Allemagne sans défense2. Cela obligea les Allemands à s’en remettre à des formations paramilitaires, à la fois pour réprimer les troubles intérieurs et pour opposer une forme de résistance à l’invasion française. Le chancelier Cuno et le général von Seeckt élaborèrent un plan de mobilisation secrète en vertu duquel la Reichswehr allait stocker des armes et soutenir les paramilitaires. Hitler, comme beaucoup d’autres chefs de file, accepta de placer sa SA sous le commandement de l’armée dans l’éventualité d’une attaque française. À cet égard, le NSDAP faisait déjà partie de l’establishment national3.

Hitler était à cette époque dans une position délicate. Il était encore pour ainsi dire inconnu dans la majeure partie de l’Allemagne. Les principaux journaux berlinois l’ignoraient, lui et son parti. Ils n’avaient même pas signalé le congrès (ou « Journée allemande », Deutscher Tag) de Cobourg, dont l’écho était resté confiné au sud de l’Allemagne4. Hitler avait très peu de donateurs en dehors de la Bavière, à l’exception notable de l’industriel de la Ruhr Fritz Thyssen, qui offrit une contribution substantielle au cours de l’année 19235. Cela dit, au sein du milieu non particulariste de la droite nationaliste bavaroise, Hitler jouissait désormais d’une position dominante. Il était bien connu à Munich, que Thomas Mann décrit dans une lettre au journal américain The Dial datée de 1923 comme la « ville d’Hitler ». Ses discours attiraient des foules nombreuses et extatiques. Karl Alexander von Müller, qui l’entendit parler pour la première fois à la brasserie Löwen (Löwenbräukeller) à la fin du mois de janvier 1923, dépeint « le cœur incandescent de l’hypnotique excitation de masse6 » créé par les drapeaux, la musique militaire incessante et les courts discours d’échauffement des figures moins connues du parti avant que l’homme lui-même fasse son apparition sous un déferlement de saluts. Hitler allait ensuite être interrompu pratiquement à chaque phrase par des salves d’applaudissements retentissants avant de partir pour le prochain rassemblement.

Durant les mois suivants, le parti nazi organisa des événements et des activités à un rythme plus soutenu. Au début de l’année 1923, le NSDAP comptait plus de 20 000 membres, et ce chiffre fit plus que doubler en dix mois, passant alors à 55 0007 ; les effectifs de la SA quadruplèrent presque, passant d’environ 1 000 hommes à près de 4 000 durant la même période8. Hitler lui-même était si en vue que le NSDAP était surtout connu comme le « mouvement d’Hitler », terme sous lequel la police bavaroise répertoriait désormais ses activités. Il était devenu une idole. Le Völkischer Beobachter devint un journal quotidien en février 1923, s’attachant à imprimer avec un zèle tout particulier les discours d’Hitler. Deux mois plus tard, il se mit à signaler l’anniversaire du Führer, honneur qu’il n’accorda à aucun autre dirigeant nazi9. Hitler avait depuis longtemps abandonné l’humble rôle du « tambour »10. Il souligna une nouvelle fois la nécessité d’un dictateur. Le peuple allemand, affirmait-il, « attend aujourd’hui un homme qui le hèle : Allemagne, lève-toi [et] marche11 ». Il ne fait aucun doute, d’après le contexte et la rhétorique, qu’il prévoyait de jouer ce rôle lui-même. Ses partisans lui attribuaient le titre, non seulement de chef du mouvement national, mais aussi de sauveur et futur dirigeant de l’Allemagne. Le commandant en chef (Oberführer) de la SA, Hermann Goering, l’acclama lors du rassemblement organisé pour son anniversaire le 20 avril 1923 comme le « bien-aimé Führer du mouvement allemand de la liberté ». Alfred Rosenberg le décrivait alors simplement comme le « chef [Führer] de l’Allemagne »12.

Conscient de sa position précaire dans la Bavière à dominante catholique, Hitler poursuivit ses efforts pour essayer de se rapprocher de l’Église, ou du moins de ses adhérents. « Nous voulons », certifia Hitler, « voir un État fondé sur le véritable christianisme. Être chrétien ne signifie pas tendre l’autre joue comme un lâche, mais se battre pour la justice et combattre toutes les formes d’injustice »13. Le NSDAP parvint à faire quelques percées parmi les étudiants catholiques de l’université et la paysannerie, et à convaincre un certain nombre d’ecclésiastiques, y compris pour un temps le cardinal Faulhaber, mais dans l’ensemble, Hitler fit peu de progrès14. Il se démena également pour établir des liens avec l’aristocratie, qui restait résolument tournée vers la dynastie Wittelsbach, en particulier vers le prince héritier Rupprecht, figure crédible de par son rôle de commandant durant la guerre15.

L’occupation française de la Rhénanie, la situation économique désastreuse qui dégénéra en hyperinflation au milieu de l’année et la mobilisation accrue dès lors suscitée chez les communistes et l’extrême gauche donna du souffle à l’action d’Hitler. Alors même qu’il ne fut jamais établi qu’il ait effectivement été membre du parti, les nazis s’approprièrent la figure d’Albert Leo Schlageter, grand martyr de la résistance nationaliste face aux occupants français de la Ruhr exécuté à la fin du mois de mai 192316. Cela dit, Hitler refusa de rejoindre le mouvement transpartisan et non violent du Rurhkampf contre la France ; les vrais coupables, affirmait-il, se trouvaient à Berlin et non à Paris. Peu après l’agression française, Hitler exhorta son auditoire du Circus Krone à rechercher « un règlement de compte général avec les ennemis politiques intérieurs », le mot d’ordre ne devant pas être « À bas la France ! mais à bas les criminels de Novembre ». « Pas de bataille à l’étranger », détailla-t-il à une autre occasion, « tant que la victoire n’est pas acquise chez nous ». En outre, pour Hitler, les opérations françaises s’inscrivaient dans le cadre qu’il avait lui-même échafaudé du complot capitaliste international contre le Reich. La France, affirmait-il, était « de mèche avec la haute finance internationale » pour assujettir l’Allemagne et s’emparer de ses terres. Il rejetait l’appel à la solidarité nationale pour jouer à une échelle beaucoup plus large. « À bas les autres partis, à bas le front de l’unité », requérait-il, « tel est le mot d’ordre, la progression de l’antisémitisme en Angleterre et en France est bien plus importante que le combat pour la Ruhr »17.

Dans cette atmosphère passionnée, Hitler développa ses liens avec les différentes organisations paramilitaires de Bavière et le commandement de la Reichswehr à Munich. La SA, le Bund Oberland, l’organisation Niederbayern, la Reichsflagge et l’organisation Lenz formèrent sous le patronage d’Ernst Röhm, dans le bureau duquel ils se réunirent, un « groupe de travail » au milieu du mois de mars 1923. Le commandement militaire fut confié à Hermann Kriebel, mais la direction politique pour l’essentiel dévolue à Hitler. Le 11 mars 1923, le commandant de la Reichswehr à Munich, le général Otto von Lossow, présenta Hitler au chef d’état-major de l’armée, Hans von Seeckt, dans la capitale bavaroise. La rencontre ne fut pas un succès. Hitler prononça un discours frénétique, offrant son soutien à un coup d’État militaire contre le gouvernement du Reich18. À la requête de Röhm, il rendit cinq semaines plus tard un mémorandum sur la situation politique19. Dans ce rapport, il avertit que le temps était compté : la France aurait bientôt bolchevisé l’Allemagne et ainsi parachevé sa sujétion. Le moment était venu, affirmait Hitler, de « s’emparer du pouvoir » et de « purger férocement » le pays de ses ennemis intérieurs. Le passage de l’attentisme à l’activisme révolutionnaire, ébauché vers la fin de l’année précédente, était désormais patent.

Durant cette période, Hitler continua d’élaborer et de développer sa pensée stratégique. Tout au long de l’année 1923, il fustigea le capitalisme international – juif et non juif – en tant que source des maux de l’Allemagne. Hitler écrivit un court avant-propos au livre de Gottfried Feder sur le sujet, le décrivant comme le « catéchisme » du national-socialisme20. La primauté de l’anticapitalisme, la crainte de l’expropriation, de l’exploitation et de l’asservissement par des maîtres étrangers étaient très claires dans l’« ouvrage du comité pour la sécurité alimentaire du mouvement national-socialiste » qu’Hitler consacra à l’été 1923. Celui-ci définissait l’« ennemi intérieur » qui « profite du système de l’économie nationale », l’idée de « conflit de classes » et les « tendances immorales dans le gouvernement et le processus législatif ». Il déplorait le sacrifice de la classe moyenne par la « fraude massive » de « notre économie monétaire », l’« esprit de spéculation » général et la « terreur de l’idée capitaliste ». Le document ne faisait aucune mention directe du bolchevisme ou de l’Union soviétique. Il préconisait – avec l’approbation d’Hitler – de protéger au niveau de l’État « les ressources essentielles de la nation », à savoir « les denrées alimentaires et la main-d’œuvre », au moyen d’« une législation anticapitaliste sur les terres, le peuplement, le logement, mais aussi en premier lieu dans le domaine de la fourniture de produits de première nécessité », ce qui supposait la « suppression des capitaux étrangers des terres et des sols, des entreprises et des biens culturels allemands »21.

Comme les membres du cercle de Ludendorff, Hitler s’inquiétait beaucoup moins du sort des minorités allemandes et des territoires périphériques du Reich que de celui de la zone centrale, qu’il croyait menacée de sujétion voire de disparition22. Il commençait aussi à chercher des solutions de long terme aux difficultés de l’Allemagne. Il rejeta l’idée par ailleurs répandue d’une colonisation « interne » dans les territoires faiblement peuplés au profit de l’expansion territoriale. « La seule [re]distribution des terres », prévint-il au printemps 1923, « ne peut être d’aucun secours. Seule la volonté politique de s’étendre peut en définitive améliorer les conditions de vie d’une nation »23. Le concept de Lebensraum était déjà clairement perceptible ici, même si le terme lui-même n’était pas employé.

Au cours du printemps et de l’été 1923, Hitler se fit progressivement plus agressif. Au début du mois de mars 1923, Hermann Esser laissa entendre lors d’une assemblée des formations paramilitaires à Munich qu’il faudrait informer l’Entente que tous les Juifs seraient emprisonnés et fusillés si les Français traversaient le Rhin et ne se retiraient pas24. On ne sait pas si cette position trouvait son origine dans la pensée d’Hitler, mais si tel est le cas, ce serait là le premier exemple de sa stratégie ultérieure consistant à utiliser les Juifs comme otages pour s’assurer du bon comportement des puissances occidentales. À la mi-avril 1923, un exercice paramilitaire conjoint de grande envergure fut organisé sur la lande de Fröttmaninger près du quartier de Freimann, suivi d’un défilé en direction du quartier gouvernemental de Munich. Une quinzaine de jours plus tard, le 1er mai, un affrontement eut lieu avec la main-d’œuvre syndiquée à Oberwiesenfeld. Hitler encouragea l’escalade. Il ordonna en personne aux SA, non seulement de défendre leurs propres rassemblements en rossant les éléments perturbateurs, mais aussi de perturber ceux de leurs adversaires. Il leur enjoignit également de malmener les Juifs dans les rues et les cafés25. Les rumeurs abondaient alors selon lesquelles le NSDAP et les organisations nationalistes allaient « marcher sur Berlin », faire le ménage dans les écuries d’Augias et établir un gouvernement capable de défier l’Entente.

Hitler travailla aussi à développer ses liens à l’international. En partie pour s’assurer des soutiens financiers. Il fondait notamment de grands espoirs sur le magnat de l’automobile et candidat du Parti démocrate au Congrès américain Henry Ford, qui non seulement incarnait le capitalisme de production nationale qu’il affectionnait tant, mais était par-dessus le marché un antisémite zélé. Le livre de Ford, publié en Allemagne en 1922 sous le titre Der internationale Jude, rencontrait alors un grand succès26. Il était notoire à l’époque qu’Hitler avait un portrait de Ford dans son bureau, et on envisageait même d’inviter l’Américain à venir s’exprimer27. Mais les invites qu’Hitler fit à Ford furent un échec. Robert D. Murphy, vice-consul américain à Munich, rencontra Hitler au début du mois de mars 1923 ; d’après lui, « l’organisation de M. Ford n’avait jusque-là pas offert de contribution monétaire au parti », et « ses fonds étaient surtout alimentés par des patriotes allemands vivant à l’étranger »28. Des articles de presse évoquaient les espoirs nazis vis-à-vis de l’Amérique pour un combat commun contre les Juifs et le capitalisme29. À la fin du mois d’août 1923, Hitler se rendit en Suisse à la recherche d’un appui financier. « Hitler est très engageant, nota dans son journal la parente d’un riche partisan suisse, tout son corps tremble lorsqu’il parle », ce qu’il faisait « merveilleusement ». Hitler dit alors au général suisse Wille : « Je frapperai à l’automne30. »

L’autre motivation d’Hitler était d’amadouer les grandes puissances afin qu’elles tolèrent la montée du NSDAP et acceptent l’issue d’une action révolutionnaire. Ses principales cibles en la matière étaient les Américains et l’Italie. En avril 1923, il dit à l’important journaliste germano-américain Karl von Wiegand qu’il s’opposait à l’idée d’un Berlin bolchevique, « tout comme les colons américains de l’époque de Washington refusaient de comparaître devant le tribunal de George III31 ». En juin 1923, le Völkischer Beobachter annonça officiellement que le NSDAP n’insisterait par pour que l’Italie rende le Tyrol du Sud. En août 1923, Hitler envoya Lüdecke en Italie afin d’établir un contact avec le régime fasciste, mais sans succès32. Hitler essaya de convaincre les Américains par une série d’entretiens. À la mi-août 1923, il donna une interview au ton incendiaire au New York World, promettant une « dictature fasciste » et exigeant que « la bureaucratie soit réduite au minimum », peut-être un os à ronger offert à ses lecteurs américains, dont la préférence allait au « petit État » après le démantèlement de l’Empire austro-hongrois33.

Ces invites suggèrent que l’image extrêmement négative qu’Hitler avait de l’« Anglo-Amérique » laissait place à une attitude plus positive. Celle-ci était en partie motivée par des considérations d’ordre tactique, car il savait que ses objectifs nationaux ne pourraient être atteints qu’avec le soutien ou du moins l’assentiment de Londres et Washington. Elle était aussi en partie due à un changement de conception stratégique, Hitler voyant de moins en moins les Britanniques comme l’« ennemi absolu » de 1919-1920 et de plus en plus comme un allié potentiel. Néanmoins, ce changement semble dans une assez large mesure résulter d’une plus grande proximité avec le way of life américain, probablement par la fréquentation assidue d’Ernst Hanfstaengl, avec qui il était en contact presque tous les jours à cette époque. Le Völkischer Beobachter adopta d’ailleurs un nouveau grand format « américain » le 29 août 1923, qui fit beaucoup parler. Tout le monde ne se satisfaisait pas de ce nouveau penchant, et en tout cas de la crânerie et de l’argot américain associés à Hanfstaengl. Friedrich Plumer, un des premiers nazis qui rompit plus tard avec Hitler, accusait Hanfstaengl d’américaniser le mouvement34.

Malgré ces avancées, Hitler était alors soumis à de fortes pressions. Les relations avec les autorités munichoises étaient presque inexistantes. Il avait déjà été emprisonné deux fois, et, au début de l’année, il fut traîné devant la police afin de s’expliquer sur le comportement qu’il avait eu à Cobourg35. Schweyer, le ministre de l’Intérieur de Bavière, tenta d’interdire le Congrès du NSDAP à Munich une quinzaine de jours plus tard, et quoiqu’il échouât, il fit en sorte que le rassemblement ne puisse pas se tenir en plein air, réduisant ainsi le nombre de participants36. Schweyer essaya aussi d’inculper Hitler pour les rixes d’Oberwiesenfeld, l’obligeant à écrire un mémorandum aux autorités bavaroises pour assurer sa propre défense37.

Hitler pouvait certes continuer à jouer au plus malin avec les autorités en promettant de s’amender et en revenant sur ses engagements, mais pour combien de temps ? Lors d’un grand rassemblement au Circus Krone à la mi-juillet 1923, la foule était si nombreuse qu’il dut faire fermer les portes de l’établissement une demi-heure avant le début de l’événement. Le commandant de police affecté à la soirée avertit Hitler qu’on ne l’autorisait pas à déployer les bannières du parti à l’intérieur de l’édifice38. Le défilé qui s’ensuivit en direction de la gare centrale de Munich occasionna un affrontement avec la police ; Hitler, à pied, affronta des officiers à cheval brandissant des matraques en caoutchouc. Dans le même temps, Hitler était critiqué par les hommes de la SA. La base tirait sur sa laisse et ne comprenait pas pourquoi il ne la menait pas à Berlin, ou au moins à l’hôtel de ville de Munich. Il n’était pas possible de maintenir un grand nombre d’hommes armés dans un état de révolution semi-permanente. S’il n’entreprenait pas quelque chose rapidement, l’ébullition risquait de retomber, ou de déborder prématurément.

Hitler se trouvait donc à un carrefour stratégique décisif. Il appelait d’une part à un effort de propagande de long terme pour préparer le peuple allemand à un retour au statut de grande puissance. Cela impliquait une sorte d’attentisme révolutionnaire comparable à celui des sociaux-démocrates d’avant-guerre39, par lequel le NSDAP récolterait tout simplement les fruits de son travail plus tard. C’est ce qu’il avait laissé entendre au début de l’année en déclarant : « Un jour viendra où nous lancerons un putsch, non, pas un putsch, avait-il ajouté avec dédain, mais une bouffée d’air, un souffle, et alors ce roc disparaîtra40. » Le moment venu, en d’autres termes, le NSDAP soufflerait tout bonnement si fort que l’édifice s’écroulerait. D’autre part, la situation intérieure et extérieure était en constante évolution, présentant de nouvelles opportunités mais aussi de nouveaux périls. Il soutenait depuis longtemps qu’il n’y avait pas de solution miracle aux maux de l’Allemagne. Une accélération de l’histoire était-elle malgré tout possible ? Se pouvait-il que l’on puisse provoquer la destinée et non l’attendre ?

Les exemples de la Turquie et de l’Italie semblaient suggérer que c’était le cas. À l’automne 1923, Hitler fit savoir que ce qu’Atatürk avait fait était « ce que nous aurons nous aussi à faire à l’avenir afin de nous libérer41 ». Par la suite, il cita Atatürk comme un modèle pour le putsch de la Brasserie. Hitler saluait également Mussolini comme un exemple ; les étendards de style romain qu’il utilisait pour la SA étaient à cet égard un hommage explicite42. Même s’il n’existe aucune preuve de soutien de la part de Mussolini au projet de coup d’État d’Hitler, il ne fait aucun doute que l’Italien constituait une importante source d’inspiration43.

À la fin de l’été et à l’automne, la situation s’aggrava encore. Le séparatiste Hans Adam Dorten, soutenu par la France, proclama une « République rhénane » en juillet 192344 ; ses partisans occupèrent les édifices gouvernementaux d’Aix-la-Chapelle. Le 26 septembre 1923, le gouvernement de Stresemann annonça la fin de la résistance passive face aux Français, celle-ci ne donnant pas les résultats escomptés. Le sentiment d’humiliation qui en découla alimenta une croyance répandue selon laquelle un coup d’État visant à établir un nouveau gouvernement « national » à Berlin était imminent. À peu près au même moment, les communistes réalisèrent des percées importantes dans le centre de l’Allemagne, en particulier en Thuringe. En Bavière, les milices de droite, dont la SA, jouissant de la pleine coopération de la Reichswehr locale, se préparèrent à repousser à la fois les communistes et les Français en cas de besoin. Elles se rencontrèrent à plusieurs reprises lors de grands rassemblements – les « Journées allemandes » – dans toute la province, d’abord à Nuremberg, puis à Hof, où Hitler prononça un discours, et enfin à Bayreuth. Il était notoire que le commissaire général du gouvernement (Generalstaatskommissar) et de facto dirigeant de la Bavière, Gustav von Kahr, réfléchissait à son prochain coup.

Hitler ne se souciait pas trop des communistes, qui furent largement battus à la fin du mois d’octobre. Le véritable danger était à droite. Premièrement, les chefs de l’opposition nationale de Bavière rechigneraient à marcher sur Berlin. Or Hitler n’avait de cesse de réclamer l’action : « Soit Berlin se met en marche et finit à Munich », avertissait-il, « soit Munich se met en marche et finit à Berlin »45. Deuxièmement, il était possible que le NSDAP soit coopté en tant que corps de fantassins en soutien à un plan émanant de l’extérieur du parti, en particulier des milieux du conservatisme social. Troisièmement, et plus important encore, Hitler s’interrogeait sur les intentions du gouvernement bavarois et de beaucoup des organisations qui lui fournissaient sa force politique et militaire. Il craignait qu’ils veuillent non pas renationaliser l’Allemagne en prenant Berlin, mais créer une Bavière autonome conservatrice. Que cela ait été leur objectif principal ou simplement l’option par défaut face à une farouche résistance républicaine de gauche dans le reste du Reich lui importait peu. De même, nous l’avons vu, Hitler ne faisait pas de différence entre le véritable séparatisme et les revendications particularistes de la Bavière pour revenir aux vieilles dispositions fédérales de l’Empire allemand. Le résultat, à ses yeux, serait alors le même : la fragmentation du Reich face à un danger intérieur et extérieur extrême.

Le gouvernement bavarois et nombre des groupes qui lui étaient associés projetaient en effet de redéfinir la relation fédérale avec Berlin ; ils n’en faisaient pas secret. Otto Pittinger, le chef de la Ligue pour la Bavière et l’Empire (Bund Bayern und Reich) affichait sans ambages son désir de rétablir la monarchie des Wittelsbach en Bavière et de revenir aux liens fédéraux plus lâches de l’époque de Bismarck. Kahr lui-même s’était plusieurs fois prononcé en faveur de la restauration de la monarchie bavaroise lors de rassemblements46.

Hitler répondit à ce défi existentiel par une stratégie nuancée. D’une part, il n’eut de cesse d’attaquer les monarchistes conservateurs. « Il ne faut pas s’imaginer », déclara-t-il lors de son discours au congrès allemand de Hof à la mi-septembre 1923, « que le nationalisme s’exprime [en exigeant] que les anciens drapeaux flottent de nouveau, que les anciens États autoritaires soient ressuscités et que les conditions antérieures soient rétablies. […] Ça, affirma-t-il, ce n’est pas le nationalisme »47. D’autre part, il chercha à créer un front commun avec les conservateurs et les monarchistes contre l’ennemi extérieur. Le 25 septembre 1923, Scheubner-Richter fut chargé de provoquer une rencontre entre Hitler et le prince héritier Rupprecht de Bavière ; on espérait pouvoir convaincre ce dernier de soutenir une marche sur Berlin48. Il fut ordonné aux membres du parti, sous peine d’exclusion, de démissionner de toute formation paramilitaire ne se trouvant pas sous la direction politique de la Ligue pour le combat allemand (Kampfbund), c’est-à-dire sous l’autorité d’Hitler49. Une batterie de grands rassemblements fut organisée50.

Hitler accompagna cette rhétorique d’un effort de propagande soigneusement calibré. Il prononça un discours à Bayreuth – la ville de Wagner – à la mi-septembre 1923, et y revint une quinzaine de jours plus tard pour reprendre la parole. À cette occasion, répondant à l’invitation de Winifred Wagner, l’épouse d’origine anglaise du fils de Wagner, Siegfried, il se rendit sur la tombe de Wagner à Wahnfried. Là, Hitler s’entretint avec le gendre du compositeur, le philosophe politique racialiste Houston Stewart Chamberlain, auteur du livre à succès La Genèse du XIXe siècle, à qui il fit une impression très favorable51. Hitler rendit hommage à Wagner, sur sa tombe. Il publia également un texte autobiographique accompagné d’une sélection de ses discours sous le titre d’Adolf Hitler. Sa vie et ses discours52. Le nom figurant sur la première page était celui de son associé, Victor von Koerber, mais le véritable auteur en était Hitler. Il y répétait ses positions politiques, y compris ses attaques contre le bolchevisme et le mammonisme juif international, mais, fait significatif, il avait supprimé toute référence négative aux États-Unis, très probablement afin de faire en sorte que les Américains acceptent un coup d’État réussi. Le principal objectif du livre était de présenter Hitler comme le sauveur de l’Allemagne. Koeber-Hitler ne parlait plus de lui comme d’un « tambour » mais comme d’« un architecte en train de bâtir la puissante cathédrale allemande ». S’appuyant sans aucun doute sur ses invites aux catholiques bavarois, Hitler se représentait lui-même comme une figure messianique dont l’éveil politique était comparé à la résurrection du Christ, et dont les écrits s’apparentaient aux Saintes Écritures.

Le 26 septembre, jour où fut proclamée la fin de la résistance passive dans la Ruhr, le gouvernement bavarois décréta l’état d’urgence. Kahr fut nommé commissaire général53. Toujours le même jour, Hitler signa une déclaration en faveur d’une Ligue de combat « pour briser la servitude de l’intérêt » ; fait significatif, le capitalisme international et les puissances victorieuses, plutôt que la gauche allemande, y étaient présentés comme le principal ennemi. Dans une « lettre ouverte au gouvernement bavarois » jointe au Völkischer Beobachter et coécrite avec – entre autres – Drexler et Gottfried Feder, Hitler critiqua le transfert planifié d’avoirs nationaux allemands pour soutenir un nouveau paiement imposé par les Alliés54. Ce qui avait été jusque-là une simple opposition entre Berlin et la droite munichoise était maintenant sur le point de devenir une lutte triangulaire entre Kahr, le gouvernement du Reich et la scène nationaliste de Munich – et plus particulièrement Hitler.

Le jour suivant, la série de grands rassemblements prévue par Hitler fut interdite. Dans les rangs nazis, la suspicion s’accrut quant aux intentions de Kahr55. Hitler dénonça une mesure dirigée « contre le mouvement völkisch de la liberté56 ». Il mit en garde Kahr et les fédéralistes en général de ne pas « limiter » la « mission historique de la Bavière à la seule préservation jalouse de préoccupations purement bavaroises [inscrites] à l’intérieur des postes de frontières bavarois [pavoisés] de bleu et blanc » et de ne pas « privilégier » les « demandes justifiées de reconquête du statut d’État dans le cadre du Reich » au détriment de la « nécessaire libération de la Grande Allemagne ». Cette formulation constituait d’ores et déjà une concession aux sensibilités locales, mais Hitler ne tarda pas à souligner qu’il estimait que la mission de la Bavière était de « venir en aide à nos frères menacés d’Allemagne du centre et du Nord. […] Non seulement l’avenir de la Bavière, mais l’avenir de l’Allemagne », ajoutait-il, « [se détermine] en Bavière aujourd’hui »57. Le chef de la police, Seisser, rappela plus tard qu’Hitler avait écarté tous ceux qui ne le soutenaient pas en les qualifiant « soit de veilleurs de nuit, soit de séparatistes, de monarchistes du Danube, [ou encore] d’esprits pontificaux ou français58 ».

La tension augmenta de manière constante tout au long du mois d’octobre. Le 20 octobre, le gouvernement du Reich à Berlin congédia Lossow, le commandant de l’armée à Munich. Sûr du soutien de Kahr, celui-ci refusa de partir. Le Bund Bayern und Reich paramilitaire d’Otto Pittinger intervint pour leur venir en aide. Le reste de la Reichswehr semblait prêt à agir contre les « mutins ». Des groupes armés se rassemblèrent à la frontière bavaro-thuringienne. L’Allemagne semblait sur le point de s’effondrer. Une fois encore, Hitler s’éleva contre les fédéralistes, cette fois avec un sens encore plus grand de l’urgence. « La politique mesquine et purement bavaroise des forces qui soutiennent la dictature bavaroise », déclara-t-il à une assemblée de chefs SA, signifiait que dans toute l’Allemagne, la Bavière était maintenant considérée comme un État « séparatiste » essayant de sortir du Reich, abandonné de tous ses alliés. Cette situation, fulminait Hitler, ne convenait qu’à la France de Poincaré. La solution était d’« aborder la question allemande in extremis depuis la Bavière » pour planter le svastika sur le Reichstag à Berlin. Telle était la « mission » bavaroise59.

Malgré les exigences locales pesant sur son emploi de temps, Hitler fit de sérieux efforts pour se concilier l’opinion internationale. Il donna une interview à l’American United Press à Bayreuth, dans laquelle il affirma que les « masses » bavaroises le soutiendraient face à Kahr ; il déclara qu’il n’était « pas monarchiste et [qu’il] se battrait contre toutes les aventures monarchiques parce que les Hohenzollern et les partisans des Wittelsbach ne feraient qu’encourager les divisions séparatistes60 ». Hitler accorda également une interview à l’éminent journaliste germano-américain George Sylvester Viereck, dans laquelle il revendiqua être le seul rempart contre le bolchevisme et révéla ses ambitions territoriales. « Nous devons reprendre nos colonies et nous étendre vers l’est », déclara-t-il. « Il fut un temps où nous aurions pu partager le monde avec l’Angleterre. Maintenant, nous ne pouvons plus étirer nos membres engourdis qu’à l’est. La Baltique n’est guère qu’un lac allemand61. » À peu près à la même époque, il fit part à un journal américain de ses projets de « doctrine Monroe pour l’Allemagne62 », thème qu’il abordait pour la première fois et qui allait irriguer toute sa stratégie. À la mi-octobre 1923, il fit une déclaration publique dans le Corriere Italiano indiquant une nouvelle fois qu’il renonçait au Tyrol du Sud, comme un signe à l’adresse de Mussolini63. Il était convaincu que la France soutiendrait un coup d’État séparatiste, mais il semble avoir cru que la Grande-Bretagne et les États-Unis tolèreraient au moins son propre putsch64.

À la toute fin du mois d’octobre 1923, les chefs völkisch et paramilitaires se réunirent dans le bureau de Röhm à la Reichswehr de Munich et commencèrent à préparer une action armée65. Ils se souciaient au moins autant de neutraliser les tendances séparatistes à la tête de la Bavière que de les canaliser dans une action commune contre Berlin. On s’attendait à ce que Kahr annonçât son projet de coup d’État contre le gouvernement de Berlin lors d’une réunion prévue le 8 novembre à la brasserie Bürger. Qu’Hitler et ses co-conspirateurs devancent Kahr et son présumé dessein séparatiste ou qu’ils l’intègrent à leurs propres plans, c’était là une excellente occasion de surprendre tous les protagonistes au même endroit66.

L’intervention d’Hitler fut un véritable coup de théâtre. Il fit irruption dans la brasserie Bürger armé d’un pistolet, tira des coups de feu dans le plafond et annonça sous les applaudissements que le gouvernement bavarois de Knilling et le gouvernement du Reich étaient destitués. Pour la Bavière, Hitler « suggérait » Kahr comme régent et Pöhner comme ministre-président. Il promit qu’un « gouvernement national allemand » serait proclamé à Munich le soir même. Il « préconisait » de prendre lui-même la « direction » jusqu’à ce que les comptes fussent réglés avec les « criminels » de Berlin. Ludendorff devait prendre la tête d’une nouvelle armée nationale ; Lossow devenait ministre de la Reichswehr, et Seisser ministre allemand de la Police. Essayant d’unir la fierté locale bavaroise et la mission pangermanique, Hitler déclara qu’il était du devoir du gouvernement provisoire de marcher sur le « repaire de l’iniquité à Berlin ». Faisant une concession considérable aux sensibilités bavaroises, il jura de « bâtir un État fédéral coopératif dans lequel la Bavière obtiendrait ce qu’elle mérite »67. Kahr, Lossow et Seisser furent séquestrés jusqu’à ce qu’ils acceptent de soutenir le coup d’État.

Les putschistes passèrent alors à l’action. Leur « Proclamation à tous les Allemands » annonça que la nation ne serait plus traitée comme une « tribu nègre »68. Hanfstaengl fut chargé d’informer et d’influencer la presse étrangère ; il avertit Larry Rue du Chicago Tribune que le coup d’État était sur le point de commencer et se présenta à la brasserie Bürger avec un groupe de journalistes étrangers69. Les bureaux du Münchener Post, pro-SPD, furent mis à sac, mais il n’y eut pas de « terreur blanche » dans les rues de Munich ; la principale préoccupation d’Hitler était la droite bavaroise, pas la gauche. L’une des rares arrestations fut celle du comte Soden-Fraunhofen, fidèle et ardent partisan des Wittelsbach, qu’on accusait d’être un « mercenaire du Vatican »70. Winifred et Siegfried Wagner, qui étaient très certainement au courant du complot avant sa mise en œuvre, étaient attendus immédiatement après le coup au théâtre de l’Odéon, où Siegfried devait diriger un concert de Wagner, peut-être en guise de célébration71. Hitler annonça de façon mélodramatique : « Demain verra un gouvernement national allemand ou nos cadavres72 ! »

Au matin, les putschistes durent se rendre à la sombre évidence qu’ils étaient seuls. Il n’y avait pas de soulèvement national général à travers le Reich. Kahr, Lossow et Seisser, qui avaient donné leur « parole d’honneur » sous la contrainte pour soutenir le coup d’État, avaient fait défection et commencé à mobiliser des troupes pour rétablir l’ordre. Les pires craintes d’Hitler étaient confirmées : il combattait désormais non seulement le Berlin rouge, mais les forces séparatistes réactionnaires de Munich. Un amer tract nazi imprimé en vitesse ce jour-là annonçait qu’« aujourd’hui, la [révolution de Novembre] aurait dû être éradiquée de Munich et l’honneur de la patrie restauré ». Cela devait être, ajoutait-il, rappelant la rhétorique d’Hitler, la « mission bavaroise ». Kahr, Lossow et Seisser, hélas, avaient trahi la cause. Derrière eux, poursuivait le tract, se trouvait « le même cartel de séparatistes et de Juifs » responsable de l’armistice perfide de 1918, du « traité esclavagiste de Versailles[, de] l’abjecte spéculation boursière » et de tous les autres malheurs73. Il se concluait par un appel à faire un dernier effort pour sauver la situation. Fait frappant, le document insistait beaucoup plus sur le danger séparatiste-clérical et capitaliste que sur la menace du bolchevisme.

Hitler et ses co-conspirateurs prirent la direction du centre de Munich au milieu de la matinée du 9 novembre en une colonne comptant environ 2 000 hommes, dont beaucoup étaient armés. Strasser, qui était venu de Nuremberg avec un contingent de partisans, était particulièrement belliqueux. Leur plan n’était pas clair, mais il visait apparemment à arracher l’initiative à Kahr ; peut-être Hitler avait-il aussi l’intention de mourir au combat comme il l’avait juré la veille. Aux abords de la Feldherrenhalle sur l’Odeonsplatz, ils rencontrèrent un cordon de police. Hitler et Scheubner-Richter se donnèrent le bras, et la colonne marcha droit sur les officiers, les armes à la main. On ne sait pas bien si Hitler recherchait la mort comme un sacrifice devant inspirer les générations futures ou s’il essayait de rejouer la célèbre confrontation de Napoléon avec le maréchal Ney, l’empereur ayant alors marché lentement en direction de ses anciens camarades qui, eux, refusèrent de tirer. Des tirs furent échangés, entraînant des pertes des deux côtés. Hitler lui-même n’échappa à la mort que de justesse, il fut blessé à un bras et prit la fuite. Avant la fin de la journée, Kahr fit publier une proclamation annonçant l’échec du « putsch d’Hitler74 ». Le grand coup de théâtre avait tourné au fiasco complet.

Un tract publié immédiatement après le coup d’État manqué, rédigé soit par Hitler lui-même, soit par quelqu’un qu’il avait briefé, retraça l’effritement des relations entre Munich et Berlin tout au long d’octobre 1923. Il citait une prétendue conversation entre Hitler et Lossow, durant laquelle ce dernier aurait « évoqué à plusieurs reprises un gouvernement d’Ankara », c’est-à-dire un gouvernement dans la lignée du renouveau national turc impulsé par Atatürk, pour défier Berlin. Le libelle poursuivait en attaquant Kahr, qui était prétendument « complètement tributaire des jésuites romains. […] Parce qu’Hitler savait, continuait-il, que le “danger noir” [c’est-à-dire le danger clérical] était en Bavière plus grand encore que le danger rouge », il avait été contraint d’anticiper les machinations des jésuites, de la dynastie des Wittelsbach, des Français, de la papauté et des Habsbourg75. Les grandes lignes de l’interprétation somme toute assez contradictoire qu’Hitler faisait du putsch étaient donc claires : celui-ci avait été exécuté à la fois avec la collusion des conservateurs bavarois et dans l’optique de contrecarrer leur projet de coup d’État clérical, monarchiste et séparatiste aux dépens de la cohésion du Reich.

Le 11 novembre, Hitler fut arrêté au domicile d’Hanfstaengl à Uffing am Staffelsee, au sud de Munich. Juste avant son arrestation, il réussit à expédier un court message à Alfred Rosenberg lui demandant de prendre la tête du mouvement en son absence. Il fut emprisonné à Landsberg en attendant son procès76. Hitler semble avoir d’abord traversé une sorte de crise intérieure, paraissant déprimé voire suicidaire. Hess, qui n’était pas encore à Landsberg, dit alors de lui qu’il était « très affecté émotionnellement77 ». Suite à des interrogatoires houleux, Hitler entama une grève de la faim de dix jours78. D’après le psychologue de l’établissement, Alois Maria Ott, Hitler était bouleversé par la mort de ses camarades et aurait déclaré : « J’en ai assez, c’en est fini de moi. Si j’avais un revolver, je m’en servirais. » Ott parvint à tranquilliser Hitler et le persuada de mettre un terme à sa grève de la faim ; le gavage prévu pour le nourrir s’avéra inutile79. Au début du mois de décembre 1923, Winifred Wagner lui fit parvenir des couvertures, des livres et d’autres choses pour lui remonter le moral ; elle lui écrivit aussi fréquemment80. Hitler retrouva son allant, et après une quinzaine de jours, il commença à préparer sa défense.

Au milieu du mois de décembre 1923, Hitler fut interrogé à Landsberg par le procureur général de Bavière, le docteur Hans Ehard. Souffrant toujours de son bras blessé, Hitler jura d’« abattre ses meilleures cartes dans la salle d’audience elle-même », et se demanda à haute voix si « certains messieurs » auraient le courage de se parjurer sous serment au tribunal. Cette réflexion était à l’évidence dirigée contre Kahr, Lossow et Seisser. Ehard nota qu’Hitler, ayant d’abord catégoriquement refusé de s’exprimer afin d’éviter « qu’on lui mette des mots dans la bouche », se mit bientôt à tenir d’« interminables conférences politiques ». Il expliqua ainsi qu’il avait frappé parce que les hommes du Kampfbund étaient impatients de passer à l’action et qu’il était impossible de les retenir plus longtemps. Ehard, suivant probablement les instructions de supérieurs craignant de voir le linge sale lavé en public, demanda sans détours à Hitler s’il prévoyait de « soulever la question des prétendus projets séparatistes bavarois dans [sa] stratégie de défense ». Hitler refusa de répondre, mais il se lança bientôt dans une longue diatribe contre « des cercles bien connus, influents et enclins à suivre un penchant religieux univoque, qui ne poursuivaient que des visées séparatistes et [qui] avaient à cet fin mis Kahr en avant pour servir d’homme de paille. […] Ces cercles, ajouta-t-il, cherchaient à restaurer la monarchie ». Dans le contexte de ce qu’il appelait « les plans français pour la rupture », ces tendances conduiraient à la « sécession de la Bavière » et à la « désintégration du Reich »81. Là encore, il est frappant de constater qu’Hitler s’attardait beaucoup plus sur les dangers du séparatisme que sur les menaces émanant de la gauche.

Hitler prit rapidement ses aises à Landsberg82. Ses conditions de détention furent remarquablement bonnes, car les gardiens comme les autres détenus le traitèrent comme une célébrité, même après sa condamnation. Son incarcération n’impliqua ni travaux forcés ni régime alimentaire spécifique, ni tenue de prisonnier ni restriction de visites. Ses principaux compagnons derrière les barreaux étaient son chauffeur et garde du corps Emil Maurice et Rudolf Hess ; personne ne contestait son autorité. D’après le jeune nazi Hermann Fobke, il ne s’agissait pas tant de « se présenter au patron » que de « recevoir des leçons du patron »83. Des admirateurs lui apportaient des livres, de la nourriture, des fleurs et des nouvelles. Helene Bechstein lui fournissait du fromage. En tout, plus de 500 personnes, dont Elsa Bruckmann, lui rendirent visite au cours des seuls premiers mois. Hanfstaengl a fait plus tard remarquer que la cellule ressemblait à une « épicerie fine ». Pour autant, Hitler trouvait la captivité pénible, car il était enfermé et dans l’incapacité d’intervenir dans les affaires extérieures. Son environnement était loin d’être luxueux – Landsberg restait une prison, pas un hôtel. La musique et la haine lui permirent de tenir. « Je laisse ma contrariété s’exprimer dans mon apologie [le futur texte de Mein Kampf] », écrivit-il en janvier 1924, « dont la première partie, du moins je l’espère, survivra au procès et à moi-même. Pour le reste, je rêve à Tristan et à des choses similaires »84.

Le NSDAP, pendant ce temps, était en plein désarroi85. Le président Ebert annonça que tous les partisans d’Hitler seraient poursuivis pour trahison. Le parti lui-même fut déclaré illégal et entra dans la clandestinité ; ses organes de presse furent interdits, y compris le Völkischer Beobachter et le journal de Streicher, Der Stürmer. Les locaux du parti furent perquisitionnés, la police emportant sept sacs à pommes de terre avec tous les dossiers et les objets de valeur. En Hesse et dans le Wurtemberg, les autorités réagirent rapidement afin d’éliminer toute tentation d’imitation. Les dirigeants nazis avaient pour la plupart pris la fuite, se terrant parmi les sympathisants à Munich et dans les environs. Hitler avait désigné Rosenberg pour diriger le parti pendant son absence et ce choix avait surpris tout le monde, provoquant la consternation générale. Rosenberg était froid et cérébral, et il n’avait pas de partisans au sein du mouvement. En revanche, ses trois adjoints, eux aussi nommés par Hitler – Julius Streicher, Max Amann et Hermann Esser –, jouissaient d’une réelle autorité. Hitler n’avait pas expliqué sa décision. Il est possible qu’il ait envisagé Rosenberg comme un homme de paille ne servant qu’à lui garder la place jusqu’à sa libération, mais il se peut aussi qu’il ait jugé prioritaire, en son absence, non le maintien de la cohérence organisationnelle, mais celui de la pureté idéologique86, et, pour cette tâche, Rosenberg était l’homme idéal.

Le monde ne s’arrêta pas de tourner pendant qu’Hitler était à Landsberg. Rosenberg dut non seulement face faire à des questions d’ordre pratique – comment payer les salaires, financer les publications et autres postes de dépense – mais aussi se prononcer sur des questions politiques cruciales. Le plus urgent était de savoir si le parti devait participer aux élections. Hitler était sceptique, mais il autorisa Rosenberg à aller de l’avant. Temporairement rebaptisée Grossdeutsche Volksgemeinschaft (GVG) puisque le parti était interdit sous son nom précédent, la nouvelle organisation nazie s’allia à toute une série d’autres organisations politiques et se présenta donc aux élections du Parlement (Landtag) bavarois sous la bannière du Völkischer Block (VB) ; en Thuringe, les nazis s’allièrent avec le Deutschvölkische Freiheitspartei (DVFP) d’Albrecht von Gräfe, branche dissidente du DNVP. Hitler s’efforça de donner une stricte limite temporelle à tous ces accords – par exemple, avec le DVFP, fin février 1924 –, probablement afin d’avoir les mains libres après sa libération. D’une manière ou d’une autre, le mouvement était encore tout entier tourné vers Hitler, même lorsque celui-ci croupissait à Landsberg. Comme la direction munichoise du parti le déclara à la mi-mars 1924 : « Il est de notre responsabilité de lui restituer un instrument non pas inutilisable, mais viable87. »

À la fin du mois de février 1924, Hitler fut traduit devant le tribunal du peuple (Volksgericht) de Munich dans l’ancienne école d’infanterie de la Blutenburgstrasse. Il fut autorisé à comparaître en costume plutôt qu’en tenue de prisonnier et à porter sa croix de fer. La sécurité était renforcée, et l’intérêt suscité dans la presse, y compris étrangère, considérable. Hitler aurait sans aucun doute été heureux de savoir qu’« on entendait en particulier beaucoup parler anglais88 ». Le gouvernement du Reich aurait voulu que le procès se tienne à Leipzig, mais les autorités munichoises avaient tenu à ce qu’il reste local, très probablement par crainte de ce qui aurait pu autrement émerger quant à leur complicité dans les différents complots89. Berlin avait cédé dans la perspective d’un rapprochement plus étroit avec la Bavière. À la mi-février 1924, environ une semaine avant l’ouverture du procès, la Reichswehr bavaroise s’était de nouveau soumise au commandement de Berlin, revenant ainsi sur la position prise par Kahr et Lossow en novembre 1923 ; Kahr avait présenté sa démission.

Il est connu et reconnu qu’Hitler a utilisé la salle d’audience comme une tribune pour exposer sa vision du monde, affiner sa biographie90 et dénigrer ses nombreux adversaires. Toutefois, on ne réalise encore que trop peu que sa principale cible est restée tout au long du procès le séparatisme bavarois, accusation qu’il a plus que toute autre portée contre Kahr, Lossow et Seisser. Reprenant la rhétorique qui était la sienne avant le putsch, Hitler expliqua à la cour, le tout premier jour du procès, qu’il était « très difficile » de faire la différence entre le « fédéralisme déguisé » et une politique qui épousait « publiquement » une ligne de conduite aux « effets séparatistes ». Il rappela à son auditoire que le « programme de Bamberg [du BVP] cont[enait] une phrase selon laquelle chaque État [allemand fédéré] aurait à l’avenir le droit de conclure des traités avec d’autres États [c’est-à-dire avec des États étrangers] – formule dont la conclusion logique impliqu[ait] la dissolution du Reich ». Son inquiétude, affirmait-il, était que Kahr ne parvienne pas à marcher sur Berlin, ou le fasse sans réussir, et qu’il décide alors de suivre l’option séparatiste, probablement avec une « aide étrangère », autrement dit avec l’aide de la France. De manière plus générale, Hitler était contrarié à l’idée « qu’on travesti[ssait] le combat pour défendre des droits purement bavarois », attitude qui aliénerait le reste de l’Allemagne91. Cette rhétorique lui permit de déborder le triumvirat par la droite et de le mettre dans l’embarras sur la plus large scène allemande, car le séparatisme était une violation manifeste de la Constitution de Weimar. C’était sans aucun doute pour cette raison que les autorités munichoises avaient tenu à ce que le procès se tînt en Bavière, et c’est sans aucun doute pour la même raison qu’elles ont à ce point ménagé Hitler. Lui, en retour, a agi en connivence, ne formulant ses accusations les plus précises que lors des séances à huis clos, avec la menace implicite qu’il pourrait se défouler en public s’il le voulait.

Le procès dura juste un peu plus d’un mois, du 26 février au 27 mars 1924. Hitler ne fut pas toujours au centre des débats, il fut aussi spectateur durant de longs moments, lorsque ses co-conspirateurs se trouvaient sur le banc des accusés. Cela importait peu. Hitler réussit à faire valoir qu’il était à la tête du combat politique contre la République de Weimar, rejetant à l’arrière-plan des sommités comme le général Ludendorff. « Je dirige le combat politique », déclara-t-il sans ambiguïté, « c’est-à-dire la confrontation et le règlement de comptes avec les criminels de Novembre [et cela] restera mon domaine réservé »92. Il ne nia pas les fondements de l’accusation, mais soutint qu’il avait toujours agi dans l’intérêt supérieur de l’Allemagne. Ses déclarations apparemment sans détours faisaient meilleure impression que celles, manifestement fluctuantes, du « triumvirat », qui contestait avec force toute intention séparatiste et, de manière encore plus invraisemblable, toute conspiration contre le gouvernement du Reich à Berlin. Même le procureur général en chef Ludwig Stenglein témoigna de la « pureté des convictions [d’Hitler] et de son dévouement désintéressé à l’œuvre de sa vie93 ». La crédibilité de Kahr, Lossow et Seisser, en revanche, ne résista pas à l’examen contradictoire des dépositions des accusés et des témoins. Par moments, Kahr semblait si bouleversé que sa voix n’était plus qu’un murmure face à la salle d’audience qui devait tendre l’oreille pour l’entendre. Le détonant Hitler, au contraire, fut plusieurs fois rappelé à l’ordre par le juge afin qu’il baisse d’un ton94.

Dans son dernier discours, Hitler répéta de manière triomphante ses croyances et le sentiment de mission qui l’animait. S’il était un traître, alors il en était de même pour Bismarck, Atatürk et Mussolini, dont la trahison avait été confortée par le succès. Comment se faisait-il, dénonça-t-il, que « l’autodétermination [fût garantie à] chaque tribu nègre [mais que] l’Allemagne [qui] ne faisait pas partie des tribus nègres se trouv[ât] en dessous d’elles » ? La situation difficile de l’Allemagne, poursuivit-il, s’expliquait à la racine par sa position géopolitique par trop exposée en Europe. « Le peuple allemand », affirmait-il, « se trouve peut-être au pire endroit en termes militaro-politiques. Il est extraordinairement mal situé géographiquement, entouré de nombreux rivaux ». L’Allemagne était menacée par la détermination française à la « balkaniser » et à réduire sa population. Pour illustrer cela, il évoqua alors le prétendu « objectif de Clemenceau [qui voulait] exterminer 20 millions d’Allemands en Europe, diviser l’Allemagne en différents États et empêcher l’émergence d’un autre grand Reich unifié ». Et elle était également menacée par la supposée politique de la Grande-Bretagne en faveur d’une balkanisation de l’Europe tout entière afin de maintenir un équilibre des puissances. Il n’y avait pas de solution économique à cette situation difficile, soulignait Hitler, seulement la possibilité d’une politique étrangère vigoureuse fondée sur le plus haut niveau de mobilisation intérieure. L’Allemagne devrait se débarrasser de la « judaïté internationale » qui coordonnait les forces mondiales contre elle. Elle devrait aussi poursuivre la lutte contre le capitalisme international. « Le combat contre l’asservissement boursier international » et contre la « cartellisation » de l’« économie tout entière », requérait Hitler, devait être mené95.

Tous ces thèmes se trouvaient déjà dans les déclarations précédentes d’Hitler, mais cette fois, la presse allemande et même une partie de la presse internationale avaient les yeux braqués sur lui. Il acheva son discours de clôture par une déclaration retentissante : selon lui, même si la cour obtenait sa condamnation, la postérité l’acquitterait sûrement. Suivant une trame manifestement orchestrée, les autres accusés déclarèrent qu’ils n’avaient rien à ajouter, si bien que les derniers mots d’Hitler purent résonner durablement dans la salle d’audience et façonner l’histoire du procès. Il avait intégré la défaite et l’humiliation du 9 novembre 1923 dans un récit victorieux. Si la tentative de coup d’État avait dans les faits été pensée par plusieurs hommes, on parlait désormais du « putsch d’Hitler », expression que Kahr avait d’abord employée en pensant faire des nazis un bouc émissaire, mais qui propulsa Hitler sur le devant de la scène bondée des « sauveurs » de l’Allemagne. Les sentences prononcées renforcèrent cette impression. Ludendorff fut acquitté, bénéficiant d’un traitement indulgent tendant à mettre en lumière le rôle d’Hitler. Hitler lui-même fut reconnu coupable de haute trahison contre l’État et condamné à cinq ans d’emprisonnement – techniquement, on parlait d’une « incarcération dans une forteresse » – avec possibilité de remise en liberté conditionnelle au bout de six mois et une amende de 200 marks-or.

Hitler fut désormais un héros non seulement pour la droite bavaroise mais pour de nombreux nationalistes, dans l’ensemble de l’Allemagne. Ce qui avait commencé dans l’opinion publique comme le « procès Ludendorff » s’était terminé en « procès Hitler ». « Je suis absorbé par Hitler et par le mouvement national-socialiste », écrivit l’étudiant rhénan Joseph Goebbels dans son journal au début du mois de mars 1924, sans doute suite à la lecture d’articles de presse sur le procès, « et je suppose que je devrais le faire pendant un certain temps ». Il souhaitait alors que chaque ville ait son Adolf Hitler, « qui embrase de son feu sacré tout ce qui est tiède et sans éclat ». Mais la conversion de Goebbels fut lente. En partie pour une question de style ; en tant qu’intellectuel, Goebbels n’était pas en accord avec la nature « simpliste » d’une grande partie de la rhétorique d’Hitler. Et en partie, aussi, pour une question de politique. Goebbels, qui était alors un slavophile déclaré doté d’une certaine admiration pour la Révolution russe, n’appréciait pas la vision qu’Hitler avait de l’Union soviétique, et de manière plus générale l’environnement munichois de ce dernier, qu’il estimait réactionnaire96.

À son retour à Landsberg pour purger le reste de sa peine, Hitler se trouva face à de graves questions stratégiques. Les formations militaires placées sous son commandement durant le putsch avaient été dispersées par les autorités. Armé d’une proclamation d’Hitler le nommant « chef militaire » du Kampfbund97, Ernst Röhm commença à réactiver la SA sous le couvert d’une organisation de façade et alla s’entretenir avec Hitler à la toute fin du mois de mai 1924. Peut-être soucieux de ne pas provoquer les autorités, et conscient de son incapacité à s’emparer du pouvoir par la force, le Führer insista pour que la SA fasse profil bas. Hitler conseilla également d’adopter une attitude plus conciliante envers le BVP, sans doute en partie pour des raisons tactiques, mais plus probablement aussi parce que la menace du séparatisme bavarois avait reculé. Cela dit, il fit savoir en mai 1924 qu’il continuerait à s’opposer à ce parti s’il persistait à vouloir mener une politique « purement réactionnaire et particulariste98 ».

La question suivante fut celle des élections, auxquelles Hitler avait à contrecœur autorisé Rosenberg à participer. Comme beaucoup d’autres, Hitler pensait que le principal problème de la politique allemande était les recommandations de la Commission des réparations présidée par le banquier américain Charles Dawes, que le gouvernement et la coalition de Weimar suivaient. L’une des propositions les plus controversées de Dawes était de placer la compagnie nationale des chemins de fers allemands (la Reichsbahn) sous administration internationale afin d’affecter ses revenus au paiement des Réparations99. Pour Hitler, l’un des « principaux objectifs du mouvement völkisch » était de se battre contre ce « crime national » planifié. Livrer la Reichsbahn, poursuivait-il, reviendrait à sectionner le « réseau ferroviaire ingénieux et absolument vital qui traversait le domaine du peuple allemand »100. Hitler était violemment opposé à l’abandon d’un bien national pour satisfaire à un plan d’austérité imposé au niveau international.

L’élection au Reichstag de mai 1924 fut donc surtout un référendum sur le plan Dawes. Tout au long de la campagne, la propagande nazie cibla de manière systématique et plus ou moins exclusive le « capitalisme juif101 ». À cet égard, l’iconographie adoptée par les nazis différait peu de celle des communistes, et de fait de celle des caricatures de l’artiste de gauche Georg Grosz102. Le vote communiste bondit d’un demi-million de voix en 1920 à 3,7 millions. Les partis de droite remportèrent davantage de votes encore : 7,5 millions de voix. Seule une petite proportion de ces votes allèrent aux partis écrans du NSDAP103. Les nazis d’Allemagne du Nord, qui par principe refusaient toute implication dans le processus électoral et se situaient généralement à gauche, étaient sceptiques, tout comme leurs alliés völkisch. Le parti d’Allemagne du Sud, qui avait fait un bien meilleur score et était moins « socialiste », était plus porté à répéter l’expérience et à poursuivre sa collaboration avec le DVFP.

Cela ramena au premier plan la question épineuse des relations du parti nazi avec d’autres partis et groupes politiques. Il y eut alors d’intenses débats pour déterminer avec quelles organisations de droite, parmi la multitude des acronymes existants, le parti nazi devrait s’unir ou s’aligner, et à quelles conditions. Gregor Strasser et le général Ludendorff appuyaient avec force un projet de fusion avec le DVFP en vue de créer un nouveau Parti national-socialiste de la liberté (NSFP). Hitler en accepta avec réticence les grandes lignes mais insista pour que Munich reste la base et l’objectif principal du parti. Les tensions redoublèrent au congrès du NSDAP d’Allemagne du Nord à Hambourg au début du mois de juin 1924, quand des délégués rejetèrent la fusion avec le « parlementarisme » et l’« esprit de parti » du DVFP dans son ensemble. Ils décidèrent de rompre avec Munich et mirent sur pied un Directoire d’Allemagne du Nord104. Les nazis de Francfort étaient si révulsés à l’idée d’une fusion qu’ils firent scission pour devenir le Deutsche Partei, ne jurant loyauté qu’à Hitler. Ce dernier, à Landsberg, fut alors assailli par un flux ininterrompu de visiteurs venant le mettre au courant, se plaindre ou essayer de le persuader de soutenir telle ou telle faction105.

Pour toute réponse, Hitler annonça son retrait de la scène politique en juin 1924. « À partir de maintenant », écrivit-il, « personne n’a le droit d’agir en mon nom »106. Gottfried Feder nota après lui avoir rendu visite qu’Hitler était « déprimé [et voulait] se retirer complètement du mouvement » afin de « travailler », c’est-à-dire d’« écrire » pour gagner sa vie107. Au cours des deux mois suivants, Hitler répéta publiquement son message à plusieurs occasions108. Il agissait ainsi en partie parce qu’il était désabusé de voir la manière dont les diverses fusions et collaborations étaient en train de transformer le parti en une organisation purement bourgeoise, et en partie parce qu’il n’avait aucun pouvoir réel pour renverser la situation depuis sa prison109. Un jeune nazi réagit en affirmant que tous les représentants du parti n’étaient que des « substituts » en attendant la libération du Führer ; un autre déclara : « Notre programme se résume en deux mots : “Adolf Hitler”110. » Le « retrait » d’Hitler, au-delà du fait qu’il le déchargeait de la responsabilité de prendre position, s’avéra donc une initiative inspirée. Comme personne ne pouvait se réclamer de son soutien et qu’il était par ailleurs inutile d’essayer de prendre la tête du parti en son absence dans la mesure où sa libération était jugée imminente, cela mit un frein considérable aux tendances séparatistes. De toute évidence, le charisme attaché à Hitler à son arrivée à Landsberg ne l’abandonna pas au cours de son séjour en prison.

L’une des raisons pour lesquelles Hitler voulait rester discret était qu’il craignait de voir sa libération retardée, ou d’être expulsé vers l’Autriche. Les autorités bavaroises espéraient depuis longtemps pouvoir le renvoyer en Autriche, et au début du mois de mai 1924, la direction de la police (Polizeidirektion) de Munich avait dit au ministre de l’Intérieur bavarois qu’« Hitler représent[ait] une menace permanente à la sécurité intérieure et extérieure de l’État111 ». Fin avril 1924, les Autrichiens avaient accepté le principe de son expulsion112. Hitler avait réussi à éviter le bannissement, mais, après avoir refusé d’être libéré sur parole, il échoua à sortir le 1er octobre comme il l’avait d’abord espéré. Le 16 octobre, il fit une déclaration pour dire qu’il devait être autorisé à rester « parce qu’il ne [s’était] jamais senti citoyen autrichien [et qu’il se sentait] seulement allemand. […] Mon affection pour ma patrie autrichienne est grande », poursuivait-il, « mais l’hostilité de l’État autrichien l’est également », et dans cet État autrichien – comme dans le « précédent État habsbourg » – il ne voyait jamais qu’« un obstacle à l’unification du peuple allemand »113. Il affirma son droit à la citoyenneté allemande en faisant valoir l’« engagement de quatre ans de [s]on sang et de [s]a vie ». Le mois suivant, il fit savoir qu’il était « l’enfant d’un territoire autrichien qui appartenait à la Bavière cent ans [auparavant]. [Sa] ville natale [était] Braunau. […] De ce fait », poursuivait-il, « il comprenait bien l’absurdité de cette frontière qui [voulait] séparer les Allemands de même tradition et de même langue en deux nations [sic] »114.

5
Puissance anglo-américaine et impuissance allemande

Hitler s’était surtout retiré de la direction du parti pour mener à bien le projet d’écriture d’un « grand livre », chose qu’il avait clairement indiquée dans la déclaration annonçant sa décision1. Ce livre fut d’abord conçu comme une défense quasi juridique de ses actes devant le tribunal, mais l’idée germa bientôt, comme Hitler le dit à Siegfried Wagner au début du mois de mai 1924, de produire un « règlement de comptes exhaustif avec ces messieurs qui ont applaudi le 9 Novembre », c’est-à-dire Kahr, Lossow et Seisser. S’attendant sans doute à publier un livre sensationnel à grand tirage, divers éditeurs offrirent leurs services à Hitler, soit en personne, soit par courrier2. Toutefois, avec le temps, le ton de l’ouvrage changea encore, en partie, probablement, à la faveur d’une sorte d’arrangement explicite ou implicite avec l’État bavarois : si Hitler s’abstenait de faire des vagues, il s’assurerait une sentence clémente. Mais il y avait aussi des raisons positives à cette nouvelle approche. Hitler voulait profiter de la paix relative de Landsberg pour écrire un manifeste de plus grande ampleur détaillant les principes du national-socialisme, indiquant la marche à suivre pour que le mouvement accède au pouvoir, et montrant comment l’Allemagne pourrait retrouver son indépendance et son statut de grande puissance3. Le premier volume de Mein Kampf, dont la majeure partie fut écrite ou compilée à Landsberg, semble avoir été pour l’essentiel un effort solitaire, avec relativement peu d’apports d’autres personnes. Julius Schaub, un autre détenu qui devint par la suite son aide de camp, a rapporté qu’Hitler avait écrit Mein Kampf « seul et sans contribution directe de quiconque », pas même de Hess, qui l’avait rejoint à Landsberg4. Hitler tapa l’ouvrage lui-même, le lisant à voix haute ou en résumant de larges sections à ses codétenus, qui formaient un public approbateur ou tout du moins captif5. Il était parfois ému aux larmes par ses propres mots6.

L’incarcération fut l’occasion pour Hitler de lire beaucoup plus amplement et de réfléchir7. L’une de ses principales préoccupations à Landsberg était les États-Unis, qu’il en vint à considérer comme l’État et la société modèles, peut-être même davantage que l’Empire britannique. Il « dévorait » les mémoires d’un émigré allemand rentré des États-Unis8. « On devrait prendre l’Amérique pour modèle », proclamait-il9. Hess a écrit qu’Hitler était captivé par les méthodes de production d’Henry Ford, qui mettait les automobiles à disposition de la « grande masse » du peuple10. C’est sans doute là la genèse de la Volkswagen. Pour Hitler, l’automobile allait constituer « le moyen de transport de l’homme du commun dans la nature – comme en Amérique11 ». Il projetait aussi d’appliquer les méthodes de production de masse au logement, et s’essaya à concevoir une maison populaire (Volkshaus) pour des familles de trois à cinq enfants, dotée de cinq chambres et une salle de bains, avec un garage, sur de vastes terrains en terrasses. Il était également déterminé à ne pas rester à la traîne pour la construction de gratte-ciel, et impatient de lire la consternation sur les visages des éléments « deutsch-völkisch » quand il installerait le siège du parti dans un tel édifice. Outre le fait de montrer qu’Hitler s’intéressait à l’architecture vernaculaire, et pas seulement aux édifices publics monumentaux, ces projets prouvent qu’il pensait améliorer la condition de la classe ouvrière allemande grâce à une modernité suburbaine et métropolitaine de style américain12. C’était pourtant contre ce modèle de société idéale qu’il écrivait Mein Kampf.

La modernité n’était pas une fin en soi, mais un moyen par lequel le peuple allemand, en particulier la classe ouvrière et les femmes allemandes, pourrait être mobilisé pour soutenir le projet du renouveau national. Hitler glorifiait le développement technologique – les avions, les machines à écrire, le téléphone et les ponts suspendus, ou encore les appareils ménagers. Ces derniers allaient libérer les femmes allemandes des corvées et leur permettre d’être de meilleures épouses produisant davantage d’enfants. « Nos pauvres femmes bénéficient trop peu du progrès, déplorait-il, il y a tant à faire pour [leur] rendre [la vie] plus facile grâce à la technologie ! Mais la plupart des gens pensent encore qu’une femme n’est une bonne ménagère que si elle est tout le temps sale, travaillant du matin au soir. […] Et on s’étonne », poursuivait Hitler, « que la femme ne soit pas suffisamment intellectuelle pour l’homme, quand il ne peut trouver ni stimulation ni repos ». Pire encore, continuait-il, c’était « mauvais pour la race », parce qu’il était « évident qu’[une] femme surmenée n’aurait pas d’enfants en aussi bonne santé qu’une femme qui est bien reposée, qui peut lire de bons livres et ainsi de suite »13. Le lien entre ce qu’Hitler allait plus tard appeler l’« élévation » de la race allemande, le progrès technologique et la préservation du niveau de vie est déjà manifeste ici.

Le soutien d’Hitler à ce que nous appellerions aujourd’hui une technologie « alternative » faisait en effet partie intégrante de ce programme d’amélioration raciale. « Toute ferme ne possédant aucune source alternative d’énergie » devrait mettre en place un « aéromoteur pourvu d’une dynamo et de batteries rechargeables ». Cela n’était peut-être pas possible dans le climat économique actuel, poursuivait-il, mais ce serait un investissement viable à long terme. Il rejetait l’idée selon laquelle le changement technologique enlevait tout charme à l’agriculture. « Rien », s’exclamait-il, « ne m’est plus indifférent qu’un charme romantique qui met les gens derrière des fenêtres givrées dans l’obscurité, [et] qui laisse les femmes vieillir prématurément à force de travail acharné ». Hitler se gaussait par conséquent des citadins qui allaient passer une journée à la campagne, s’enthousiasmaient pour le paysage et puis rentraient dans leurs logements modernes et bien équipés en ville. Il prétendait être pour « la préservation de la nature », mais, à ses yeux, celle-ci devait se faire sous forme de parcs nationaux dans les montagnes. « Là aussi », concluait-il, « les Américains [avaient] fait le bon choix avec le parc de Yellowstone ».

La féroce hostilité d’Hitler envers la finance internationale ne s’apaisa pas à Landsberg, mais il nuança quelques-unes de ses idées précédentes concernant les économies « nationales ». Fait significatif, il rejeta les exigences des constructeurs automobiles allemands qui réclamaient des tarifs douaniers plus élevés pour faire face à la concurrence d’Henry Ford. « Notre industrie doit se démener et parvenir à la même performance », fit remarquer Hitler. Une fois encore, les États-Unis étaient le modèle explicite14.

Hitler était aussi en train de prendre en considération le concept de Lebensraum15, une des idées maîtresses du professeur et patron de Hess, Karl Haushofer, doyen de la géopolitique allemande. Haushofer rendait visite à Hess en prison, et il lui apporta des textes de Clausewitz et La Géographie des États de Friedrich Ratzel, l’un des textes phares de sa discipline16. Même s’il n’y a aucune preuve tangible qu’Haushofer ait rencontré Hitler à ces occasions, on peut très légitimement penser que cela a été le cas, et à tout le moins que ses idées lui sont parvenues. À la mi-juillet, il y eut un débat à propos du Lebensraum à Landsberg, qui débuta par des plaisanteries bon enfant dans le jardin et s’acheva par une longue définition du terme par Hess devant le cercle rapproché « émerveillé » d’Hitler17. Le principe en était simple : chaque peuple avait besoin d’un certain « espace vital » pour nourrir et accueillir une population grandissante. L’idée semblait fournir la réponse au principal défi auquel le Reich était confronté, à savoir l’émigration de son surplus démographique vers les États-Unis. Cela contribua à remodeler la pensée d’Hitler, qui se détourna du projet d’une hypothétique alliance russo-allemande et de l’idée de prévenir l’émigration par la restitution des colonies pour songer à conquérir le Lebensraum à l’est, dans le prolongement d’un Reich allemand élargi18. Cela avait moins à voir avec la haine du bolchevisme et des Juifs d’Europe de l’Est qu’avec la nécessité de préparer le Reich à une confrontation ou une coexistence à égalité avec une « Anglo-Amérique » dont le dynamisme fascinait plus que jamais Hitler.

Le caractère central de l’Empire britannique et des États-Unis dans la gestation de Mein Kampf est évident dès les premières ébauches de juin 192419. Celles-ci se concentraient sur la politique étrangère en général, et sur les Anglo-Américains en particulier. Hitler dénonçait les dirigeants de l’Allemagne non seulement parce qu’ils avaient échoué à nouer une alliance avec la Grande-Bretagne, mais aussi parce qu’ils avaient poursuivi l’expansion coloniale au lieu d’imposer une Allemagne forte en Europe, comme le gouvernement impérial l’avait fait. Or c’était « important », arguait Hitler, « en particulier eu égard à la transformation du continent américain en première puissance mondiale ». L’assise des grandes puissances européennes, poursuivait-il, était trop étroite. Pour lui, ces puissances étaient comparables à des pyramides inversées dont la base était outre-mer et l’apex en Europe. Au contraire, les États-Unis avaient leur « base en Amérique et leur sommet dans le reste du monde ». Cela en faisait un meilleur modèle que la Grande-Bretagne, qui, toutefois, bénéficiait de sa parenté avec les États-Unis. Les grandes lignes qu’il brossait faisaient explicitement référence à « la Grande-Bretagne[, au] monde anglo-saxon » et à l’« importance » des États-Unis en tant qu’« État anglo-saxon » pour la Grande-Bretagne elle-même. Les contours de la plus grande préoccupation d’Hitler, à savoir la vigueur colossale des puissances mondiales « anglo-saxonnes », étaient donc tout à fait visibles.

Si Hitler tâcha d’être le moins possible exposé aux conflits internes du parti alors qu’il était en prison, il est frappant de constater qu’il essaya en revanche de maintenir un dialogue avec le reste du monde, en particulier avec de potentiels sympathisants et soutiens financiers en Italie et aux États-Unis. Mussolini, pour sa part, bien qu’il eût autorisé Goering à se réfugier en Italie après le putsch, prenait soin de garder les nazis à distance20. Restait l’Amérique. Au début du mois de janvier 1924, peu après le début de son incarcération à Landsberg, Hitler écrivit une lettre d’accréditation à son émissaire Kurt Lüdecke. Il demandait à Lüdecke « de promouvoir aux États-Unis les intérêts du mouvement allemand de la liberté, et en particulier de collecter de l’argent21 ». Fin janvier, Lüdecke partit avec Winifred et Siegfried Wagner pour Detroit. Quoique Lüdecke ait invoqué la « solidarité des hommes blancs » et offert de promouvoir le type même d’antisémitisme que réclamait le Dearborn Independant, il fut incapable, lors de ses entretiens avec Ford, de convaincre l’Américain de fournir un quelconque financement au mouvement22. Lüdecke rendit visite à Hitler à Landsberg à maintes reprises en mai et juin 192423. Cette même année, une section locale (Ortsgruppe) nationale-socialiste fut fondée dans le quartier allemand de Chicago, et il semble que les nazis aient aussi été présents d’une manière ou d’une autre à New York ; un an plus tard, Hitler remercia personnellement l’un de ses activistes d’Amérique d’avoir envoyé de l’argent pour le mouvement24. Dans l’ensemble, cependant, cette tentative de rapprochement avec les États-Unis fut un échec.

Hitler ne se faisait aucune illusion quant au temps nécessaire pour la régénération de la nation et de la race allemandes. L’échec du coup d’État l’avait guéri de tout avant-gardisme. Il pensait désormais non plus en années, ou même en décennies, mais en siècles. À la fin du mois de juin 1924, il annonça publiquement que « le rétablissement du peuple allemand n’[était] en aucun cas une question d’acquisition d’armes techniques, mais plutôt une question de régénération de [son] caractère. […] Les renouvellements spirituels », poursuivait-il, « nécessit[aient], pour être davantage qu’un simple phénomène passager, de nombreux siècles [l’accent est dans l’original], pour réussir »25. Cinq mois plus tard, Hess notait qu’Hitler « ne se fai[sait] aucune illusion quant à la mesure dans laquelle il [pourrait] concrétiser l’“idée”. […] La maturation de l’idée, l’adaptation de la réalité à l’idée et de l’idée à la réalité », ajoutait-il, « réclamer[ait] probablement plusieurs générations ». Hitler, continuait Hess, estimait que son propre rôle ne consistait qu’à « poser un nouveau jalon au loin », à « ameublir le sol » autour du mât existant, ce qui « représentait une ère majeure dans le développement de l’humanité ». « Arracher » le mât et le faire progresser plus avant vers l’objectif, en revanche, serait la tâche « d’un autre, un homme plus grand encore à venir »26. Autrement dit, après les certitudes de 1923, Hitler doutait de nouveau, ne sachant pas lui-même s’il était le messie ou Jean, le « tambour » de 1919-1920.

Durant la seconde moitié de l’année 1924, les querelles internes firent rage27. Fin juillet, une réunion particulièrement acrimonieuse eut lieu à Weimar. Esser et Streicher saisissaient la moindre occasion pour saper l’autorité de Rosenberg. Feder, Strasser, Gräfe et Ludendorff se liguèrent également contre lui. Ludendorff finit par quitter violemment la salle. Hitler n’envoya pas de remplaçant. Le NSDAP et le DVFP procédèrent à une fusion hasardeuse à la fin de l’été pour former le National-Sozialistische Freiheitsbewegung (NSFB). De son côté, le Directoire d’Allemagne du Nord forma la National-Sozialistische Arbeitsgemeinschaft (NSAG), dont les penchants distinctement socialistes étaient une abomination pour Esser et Streicher en Bavière. Pendant tout ce temps, Hitler garda en prison un silence éloquent. Un membre du parti, désespéré, écrivit à Hess : « Où vous situez-vous maintenant que le mouvement est fragmenté ? » À quoi celui-ci répondit : « Avec Hitler. Avec Hitler, qui se tient au-dessus de tout cela28. » Il était clair que le mouvement était dans l’expectative ; l’acteur principal demeurait en coulisses.

Hitler fut libéré sur parole le 20 décembre 1924. La photographie emblématique d’Heinrich Hoffmann le montrant près d’une voiture en tenue de conduite n’a pas été prise, comme Hitler le voulait, juste devant la prison, car les autorités s’y opposèrent, mais devant la porte historique de la ville29. Elle était destinée à transmettre un message de détermination et de dynamisme, même si Hitler lui-même ne savait pas conduire et n’apprit de fait jamais à le faire.

Malgré son attitude bravache, Hitler avança très précautionneusement. Peu après sa libération, il s’entretint deux fois avec le ministre-président de Bavière, Heinrich Held, et il lui assura qu’il ne tenterait pas de nouveau putsch. Il adoucit un peu la rhétorique de Mein Kampf, dont il était en train d’écrire le second volume au calme des montagnes de Berchtesgaden, où un bienfaiteur lui avait laissé l’usage de sa demeure30. Hitler entreprit aussi de régler le problème de sa nationalité, devenu plus important encore depuis qu’on avait parlé de l’expulser. Début avril 1925, il écrivit aux autorités de Linz pour demander qu’on le « libèr[e] de sa citoyenneté autrichienne ». Il eut aussi une longue discussion avec le consul autrichien de Munich, à qui il exprima son désir de renoncer à sa nationalité31. Le 30 avril 1925, les autorités autrichiennes le déchurent finalement de la citoyenneté qu’il n’avait jamais reconnue. Cela ne signifiait pas pour autant qu’il avait établi son droit à demeurer en Allemagne – il était désormais officiellement apatride – mais il s’était du moins assuré qu’il serait plus difficile de l’expulser. Néanmoins, la menace de bannissement subsistait, et les autorités bavaroises le lui rappelaient de temps en temps32.

Les partisans d’Hitler, qui attendaient avec impatience ses instructions, étaient eux aussi très attentifs à ce qu’il allait faire. Les divisions de l’année précédente n’avaient pas pris fin avec sa sortie de Landsberg, et au contraire devenaient plus féroces puisque chaque faction, parmi une jungle ahurissante de mouvements et d’acronymes, cherchait à convaincre le Führer. Hitler évita la confrontation, en partie pour se concentrer sur l’achèvement de Mein Kampf33. « Pas un mot d’Hitler », nota Goebbels à la fin de l’année 1924. « Oh, ce rusé renard a l’instinct politique. » Une quinzaine de jours plus tard, il se demandait avec inquiétude : « Que va faire Hitler ? C’est la question angoissante [qui se pose] chaque jour. Espérons qu’il ne passera pas dans le camp de la réaction34. » La circonspection d’Hitler agaçait la base, qui jugeait qu’il ferait mieux de régler les « problèmes » au sein du mouvement que de travailler à un « ouvrage de haute politique ». La police bavaroise, qui surveillait Hitler de près depuis sa libération, rapporta également qu’il semblait absorbé par Mein Kampf, « exclusivement [préoccupé] par le marxisme et par les Juifs »35. Comme nous le verrons, cela ne constituait en aucun cas un résumé exact de la situation, mais ce rapport a dû être accueilli avec soulagement par de nombreuses personnes à Munich, car il signifiait qu’Hitler n’avait pas l’intention de poursuivre sa vendetta contre Kahr, Lossow et Seisser.

Les conflits au sein du NSDAP étaient en partie dus à des inimitiés personnelles et à une lutte pour avoir accès à Hitler, thème qui allait devenir de plus en plus important à mesure que son pouvoir grandirait. « Si l’on pouvait rester deux heures seul avec Hitler », s’exclamait Goebbels avec exaspération. « Alors tout s’expliquerait, mais il est entouré comme une vieille majesté36. » Les relations à l’intérieur du parti de Munich étaient particulièrement tendues, les luttes intestines entre Rosenberg, Hanfstaengl et Esser aboutissant à des actions en justice. Le clivage était aussi de nature culturelle, opposant les Allemands du Nord et de l’Ouest à ceux du Sud. Hitler n’encourageait pas ces querelles pour renforcer sa propre autorité, il les voyait plutôt comme une menace pour la cohérence du mouvement. Début avril 1925, il adressa une longue lettre à Rosenberg, l’implorant d’abandonner ses poursuites judiciaires pour le bien du parti37. Désormais, les désaccords seraient traités en interne par le Comité d’enquête et de règlement, connu comme l’Uschla d’après son acronyme allemand38.

Mais les fissures idéologiques qui s’étaient creusées au sein du mouvement durant son absence étaient pour Hitler bien plus importantes que tout le reste. Celles-ci tantôt reflétaient, tantôt recoupaient les autres divisions. Les nazis entretenaient un violent désaccord eu égard à la participation aux élections, qui trouvait plus de partisans au sud qu’au nord, et à la lutte armée contre le « système ». Les éléments völkisch conservateurs affrontaient les éléments de tempérament plus « socialiste », situés principalement au nord et à l’ouest.

Surtout, il existait de profonds différends en matière de politique étrangère. Les nordistes tendaient à l’internationalisme. « Le national-socialisme est-il une affaire allemande ou un problème mondial ? » se demandait Goebbels de manière rhétorique. Selon lui, « il débord[ait] très largement l’Allemagne. [Mais] que pens[ait] Hitler ? La question [devait] être tranchée »39. Ils appelaient à une alliance avec la Russie (qui convenait aussi à des éléments socialement plus conservateurs comme Reventlow). Sur le plan territorial, ils exigeaient seulement le retour des colonies allemandes et la restauration des frontières de 1914. Les relations entre l’Arbeitsgemeinschaft et le parti du Sud dirigé par Esser, Streicher et Amann étaient délétères. Des censeurs, reprenant une critique classique de l’époque moderne, dénonçaient l’influence de « mauvais génies » monopolisant Hitler, lui cachant la vérité et poussant le mouvement du côté réactionnaire.

Certains, comme Albrecht von Graefe, voulaient qu’Hitler reprenne son rôle de « tambour » pour laisser la place au vrai messie nationaliste, Ludendorff, mais ils étaient assez peu nombreux40. Le fait que nombre de ses partisans ne l’aient connu que de réputation, ne l’ayant jamais rencontré en personne ni même entendu parler, était un problème bien plus grave41. Hitler devait par conséquent agir avec prudence pour rétablir son autorité au sein du parti. Il avait très peu d’outils à sa disposition. Il n’avait pratiquement pas de fonds ; il pouvait inciter mais pas ordonner. Une solution possible était de s’en remettre au charisme qui émanait de lui lors de ses discours ou lors de rencontres personnelles. Hitler prononça trente-huit discours en 1925, et cinquante-deux l’année suivante42. Cela ne lui procura toutefois qu’une influence limitée, en partie parce que le nombre de spectateurs était sensiblement réduit par rapport à ce qu’il avait été à son apogée en 1923, et en partie parce qu’il lui était toujours interdit de se produire en public dans une grande partie de l’Allemagne. Hitler était donc contraint de s’exprimer lors de rassemblements partisans à huis clos, dans des salons43 ou lors d’événements privés. Il ne pouvait pas non plus beaucoup miser sur son magnétisme personnel. Bien sûr, les sceptiques pouvaient être impressionnés par sa présence à titre individuel ; ils pouvaient se persuader qu’il s’intéressait à eux comme eux s’intéressaient à lui. « Hitler est là », écrivit Goebbels lors d’une visite. « Ma joie est grande. Il me salue comme un vieil ami et est très attentionné à mon égard. […] Que je l’aime ! Quel homme ! […] Je veux qu’Hitler soit mon ami44. » Très souvent, toutefois, les doutes reprenaient le dessus dès qu’Hitler n’était plus là, en particulier s’il revenait sur ce qui avait été convenu.

Le charisme et le leadership ne suffisaient pas, il fallait une nouvelle organisation. À la fin du mois de février 1925, Hitler relança officiellement le NSDAP. Dans les « Principes directeurs pour le rétablissement du NSDAP45 », il stipula que les personnes déjà membres devraient faire une nouvelle demande d’adhésion. Il refusa explicitement de prendre position dans les querelles des dix-huit mois précédents et exposa sa vision pour l’avenir. Lors du premier discours retentissant prononcé à Munich suite à sa libération, Hitler déclara que toutes les disputes internes étaient désormais « terminées »46. La réconciliation n’était pas tant négociée que décrétée. Hitler se montrait réaliste, même en public : il était difficile de travailler avec le groupe d’individus très divers qui composaient le parti. « Je ne considère pas [que] le travail d’un dirigeant politique [consiste à] essayer d’améliorer ou même de normaliser le matériau humain [qui se trouve] devant lui47 », fit-il remarquer. Il ne pouvait espérer compenser les différences de « tempérament, de caractère et de capacité ». Améliorer et harmoniser ces différences, expliquait Hitler, prendrait des siècles et nécessiterait une « modification des éléments raciaux fondamentaux ». Tout ce que le chef pouvait faire, c’était « essayer de trouver, par un engagement à long terme, les côtés “complémentaires” de chaque personne » pouvant être combinés pour former une « unité ». En d’autres termes, Hitler devait travailler avec les gens qu’il avait sous la main plutôt qu’avec ceux qu’il aurait voulu avoir.

Hitler savait que le parti devait dépasser sa propre personne. La loyauté personnelle n’était pas suffisante ; il lui fallait des cadres qui lui obéiraient, mais qui obéiraient aussi à leurs supérieurs immédiats. Le principe du Führer s’étendit donc au-delà du Führer lui-même. Il était nécessaire d’avoir davantage d’orateurs talentueux et aguerris pour que tout l’effort de communication du message ne repose pas sur lui et quelques autres. « Il nous faut des écoles d’orateurs », annonça-t-il en mars 1925, « parce que jusqu’à ce jour, ce mouvement de masse n’a que dix à douze bons orateurs48 ». En d’autres termes, Hitler était en train d’apprendre non pas à monopoliser son charisme, mais à le propager. Ses discours et instructions firent de plus en plus référence, non seulement au Führer au singulier, mais aux Führer au pluriel, dont la direction du mouvement dépendait.

La création d’une véritable bureaucratie de parti fut en cela centrale49. À cet égard, les sociaux-démocrates servirent explicitement de modèle50, même si, de mauvaise grâce, Hitler parlait du SPD comme d’un parti « organisé comme la SA51 ». Malgré le manque de fonds, le NSDAP emménagea dans de nouveaux locaux sur la Schellingstrasse de Munich à l’été 1925, et Hitler indiqua qu’il projetait de construire le « quartier général du parti » à Munich grâce aux adhésions ; on ne sait pas s’il envisageait toujours ce siège sous la forme d’un gratte-ciel. Hitler établit aussi pour l’ensemble du pays la division administrative du Gau, à son tour subdivisée en Bezirke et Ortsgruppen52. Il encouragea les sections locales à faire preuve d’initiative, et si possible à régler les litiges sans en référer au siège. Il reconnaissait ainsi que le contrôle direct qu’il pouvait exercer était limité, et exprimait également son désir de voir les querelles incessantes diminuer, mais cela reflétait surtout sa croyance dans le darwinisme bureaucratique. « Plus d’un comité peut être mis en place dans chaque zone », écrivit-il en lien avec la campagne présidentielle, « ils peuvent se concurrencer les uns les autres, le meilleur comité étant celui qui accomplit le plus de travail »53. Ce fut l’un des premiers exemples de cette tendance à la « polycratie » qu’Hitler allait plus tard avoir l’occasion de regretter.

En mars 1925, Hitler envoya Gregor Strasser restructurer le parti en Allemagne du Nord. Strasser, quoique originaire de Landshut en Bavière, était, sur le plan du tempérament et idéologiquement, beaucoup plus proche des nordistes. En septembre 1925, avec l’approbation d’Hitler, il contribua à former un groupe de travail à Hagen, en Westphalie. Goebbels – désormais figure majeure du NSDAP du Nord-Ouest – fut chargé d’éditer le Nationalsozialistische Briefe. Tout cela n’était pas sans danger, comme Hitler le fit lui-même remarquer : la marge de manœuvre qui en résultait pourrait aboutir à ce que « chaque chef poursuive ses propres idées » plutôt que celles du Führer suprême lui-même54. Hitler était aussi contraint par la loi allemande régissant les associations de tenir chaque année une assemblée générale du parti à Munich, durant laquelle des élections devaient avoir lieu, et des motions devaient être discutées. Rien de tout cela ne fit du NSDAP un parti structuré « par le bas ». Hitler déclara sans contorsions que l’assemblée générale annuelle n’était qu’une mascarade destinée à satisfaire aux statuts des associations55. Le débat était fermement découragé, et les motions strictement contrôlées.

Hitler ressuscita également la SA, non en tant que formation paramilitaire, telle qu’elle s’était organisée durant les mois ayant précédé le putsch, mais en tant qu’organisation dédiée à « la consolidation du corps de notre jeunesse, [à] l’éducation à la discipline et au dévouement au grand idéal commun, [à] la formation dans le service d’ordre et d’instruction du mouvement ». Les armes furent proscrites, qu’elles fussent portées ostensiblement ou entreposées. Quiconque enfreignait cette règle serait exclu56. Hitler tenait de fait à éviter d’être entraîné dans l’illégalité par des têtes brûlées armées. L’effet immédiat de cette décision fut de précipiter une rupture avec Röhm, pour qui le caractère paramilitaire de la SA restait essentiel. Ce dernier démissionna et finit par émigrer en Amérique du Sud57. Le même mois, Hitler créa l’« escadron de protection » bientôt connu sous le simple sigle SS, une escouade de protection personnelle dont le premier dirigeant, Josef Berchtold, insistait tout particulièrement sur la pureté idéologique58. En affirmant son autorité de manière décisive, Hitler établissait un monopole de la violence au sein du mouvement.

*

Garantir la pureté et la cohérence idéologiques était selon Hitler le principal moyen de reprendre le parti en main. Il le fit en employant la manière forte, cherchant à obtenir l’unanimité sur un éventail de points litigieux. Hitler ne pouvait pas tout simplement imposer ses vues : il lui fallait séduire et convaincre. Ce qu’il fit par des discours, des déclarations, des débats et, à partir de la fin de l’année 1925, par la publication successive des deux volumes de Mein Kampf59. Ceux-ci ne furent que partiellement conçus et écrits à Landsberg et après sa libération ; on y trouve de fait aussi un assemblage de divers articles et instructions, et même de brouillons rédigés avant le putsch. Une grande partie de Mein Kampf fut écrite en réponse directe aux événements de 1925-192660, et Hitler se servit du texte pour fixer les règles et imposer sa loi, au moins implicitement, non seulement aux membres du mouvement, mais aussi à ceux qui le critiquaient en interne. Il est par conséquent indispensable de considérer l’ouvrage dans le contexte des nombreuses déclarations faites par Hitler avant et après la publication du livre.

Contrairement aux menaces qu’Hitler avait proférées au départ, il ne s’appliqua pas dans Mein Kampf à régler ses comptes avec ses anciens alliés conservateurs bavarois, même s’il attendit les dernières pages du second volume pour renoncer tout à fait à ce type de « calculs »61. En lieu et place, les sections autobiographiques, qui ont souvent un caractère fictif, doivent être envisagées comme un roman de formation (Bildungsroman62) retraçant l’éveil politique du héros. Le chapitre intitulé « Années d’études et de souffrance à Vienne » était vraisemblablement destiné à faire écho au célèbre roman de Goethe Les Souffrances du jeune Werther. Les sections principales – doctrinales –, elles, devaient orienter le parti dans les luttes post-Landsberg et communiquer ses ultimes verdicts sur la politique63. À quelques exceptions notables près, le texte de Mein Kampf a peu varié au fil de vingt années de réimpressions, et s’est donc avéré remarquablement stable64. Même si l’ouvrage est peu fiable en tant que source biographique, il offre une synthèse de l’évolution de la pensée d’Hitler au milieu des années 1920, dont les aspects clés sont restés inchangés par la suite.

Une grande partie de ce qu’Hitler a dit dans Mein Kampf et dans ses divers discours faisait de fait écho à des thèmes familiers de l’époque d’avant le putsch. Hitler y insistait tout autant sur les forces de fragmentation intérieure. Il s’insurgeait une fois encore contre le « caractère intérieurement mensonger de ces prétendus milieux fédéralistes » qui ne faisaient que promouvoir les « sales » intérêts de leur parti65. Il pestait toujours contre l’effet désintégrateur du marxisme, et déplorait encore l’aliénation des ouvriers allemands. Mais Hitler atteignait de nouveaux sommets dans ses invectives contre la classe moyenne allemande, qu’il rejetait en qualifiant ses membres de « philistins », de « bourgeois imbéciles » à ce point étourdis par l’« odeur de renfermé des réunions associatives » qu’ils étaient incapables de dépasser le « chauvinisme habituel [du] monde bourgeois d’aujourd’hui ». Il opposait la robustesse de la SA, qui savait que la « terreur ne peut être brisée que par la terreur », à la « veulerie bourgeoise ». Hitler réaffirmait également de manière tranchante son opposition au parlementarisme, à la politique électorale et à la démocratie occidentale en général, concluant que le « principe majoritaire » équivalait à « la démolition de l’idée de chef en général »66.

La faiblesse interne de l’Allemagne la rendait vulnérable, et c’était là le danger principal, aux attaques extérieures, en particulier à celles des ennemis qu’Hitler craignait le plus : le capitalisme international, l’Anglo-Amérique et les forces associées à la « judaïté mondiale ». Hitler dénonçait l’économie de l’inégalité et l’exploitation, le « contraste criant entre pauvres et riches », le « rôle de l’argent », dans lequel l’« argent [était] le Dieu » et où « c’est à l’idole Mammon qu’on offrait l’encens ». Il était de plus en plus convaincu que « le plus dur des combats ne [devait] plus être livré contre les peuples ennemis, mais plutôt contre le capital international »67. À cet égard, Hitler insistait plus que jamais sur la distinction qu’il avait déjà signalée entre le capital national, que l’État pouvait contrôler, et le pernicieux capital international, qui contrôlait les États ou cherchait à le faire68. L’un des principaux outils d’assujettissement du capital international était le marxisme révolutionnaire, qui minait les économies, les sociétés et les gouvernements nationaux69, mais il utilisait également la paupérisation économique et la contamination raciale, les deux réduisant aussi la capacité des nations à résister à la prise de contrôle internationale. Pour Hitler, garder une économie nationale indépendante était par conséquent absolument crucial pour défendre l’identité de la nation, la souveraineté et la pureté raciale.