Les mots de la Covid-19

Étude linguistique d’un corpus français et britannique

Blandine Pennec

Éditeur : Artois Presses Université

Lieu d’édition : Arras

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 4 novembre 2021

Collection : Études linguistiques

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 4 novembre 2021

EAN (Édition imprimée) : 9782848325286

Nombre de pages : 276

Référence électronique

PENNEC, Blandine. Les mots de la Covid-19 : Étude linguistique d’un corpus français et britannique. Nouvelle édition [en ligne]. Arras : Artois Presses Université, 2021 (généré le 04 novembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/apu/26025>.

Ce document a été généré automatiquement le 4 novembre 2021.

© Artois Presses Université, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’étude présentée dans cet ouvrage propose une analyse linguistique de la communication liée à la pandémie de Covid-19, depuis le début de la crise, en février 2020, jusqu’à juin 2020. Les outils de la linguistique énonciative et de la pragmatique sont ici mobilisés et articulés à ceux de la rhétorique et de la stylistique. L’étude se fonde sur des corpus français et britannique, politique comme journalistique, et s’articule en deux axes. En montrant comment les allocutions politiques tentent de contrôler (discursivement) la situation, l’axe politique de notre analyse examine les structures saillantes et les marqueurs de l’argumentation et de la construction de l’ethos dans les discours d’Emmanuel Macron et de Boris Johnson. Le second axe étudie la manière dont laquelle la communication journalistique met en mots la crise sanitaire au cours de cette période, à travers des positionnements énonciatifs, mais aussi des actes de langage ou des présupposés, notamment dans des titres et sous-titres d’articles fournis par Le Monde, Le Figaro ainsi que The Guardian et The Telegraph. L’ouvrage s’adresse à un public large de personnes intéressées par la communication et les outils qu’on peut utiliser pour la décrypter, l’analyser et la mettre en question.

Blandine Pennec

Blandine Pennec est professeure en linguistique anglaise à l’université Toulouse II.

Sommaire

Remerciements

Introduction : Quelle approche linguistique de cette communication de crise sanitaire ?

Chapitre 1 - Une communication unidirectionnelle, mais empreinte de dialogisme

Type de communication concernée

Propriétés linguistiques générales des productions examinées

Bilan

Chapitre 2 - Approche linguistique des discours politiques

Les structures productrices d’effets rhétoriques et argumentatifs

Les mots grammaticaux au service de l’argumentation

Bilan

Chapitre 3 – Approche linguistique de la communication journalistique

Conclusion

Glossaire

Annexes

Annexes 1 – Corpus de discours politiques

Annexes 2 – Références des articles de presse

Bibliographie

Remerciements

Mes plus sincères remerciements vont à Carmen Pineira-Tresmontant et Jan Goes, directeurs de la collection Études linguistiques, ainsi qu’à Jean-Marc Vercruysse, directeur d’Artois Presses Université.

Je tiens aussi à exprimer ma reconnaissance envers Agnès Leroux-Beal pour ses conseils avisés.

Que le laboratoire toulousain « Cultures Anglo-Saxonnes » soit également vivement remercié pour son précieux soutien, et ses directrices, Nathalie Cochoy et Anne Stéfani, pour leur bienveillance et leurs encouragements.

Introduction : Quelle approche linguistique de cette communication de crise sanitaire ?

Le sujet abordé ici est bien entendu extrêmement grave et délicat, puisque cette étude se donne pour objet la communication – politique et journalistique – liée à une pandémie. En l’occurrence, la pandémie est celle du Coronavirus tel qu’il a initialement été dénommé, puis de la Covid-191 ainsi que les autorités sanitaires l’ont précisé. La période spécifique concernée par cette étude commence au début de l’année 2020, à partir du mois de février (phase initiale de la crise en Europe, en lien avec des foyers de contamination), et se prolonge jusqu’au début juin 2020, autrement dit elle couvre la période commune de préconfinement puis du premier confinement de part et d’autre de la Manche (la fin de ce premier confinement étant amorcée le 11 mai en France et étant reportée au début juin2 pour le Royaume-Uni3). La situation est alors totalement inédite, et le passage à ce confinement constitue un événement sans précédent dans le monde contemporain : il s’agit d’un surgissement brutal. Initialement, l’on pouvait entendre que ce virus tuait moins que la grippe, mais la situation est vite devenue nettement plus alarmante. Et ce, d’autant plus que le virus de la Covid-19 s’avérait mal connu, les médecins disant régulièrement qu’ils apprenaient des patients, autrement dit que les symptômes devenaient plus clairs au fur et à mesure des cas se présentant à eux. Un professeur en réanimation ajoutait cette phrase marquante : « On combat un ennemi que l’on ne connaît pas4. » Le choix de ce sujet, face au caractère stupéfiant de la situation, répond à un besoin d’agir d’une certaine manière, plutôt que de rester dans la passivité, ce qui génère vite une forme d’angoisse. Or, lorsque l’on n’est pas soignant mais linguiste, les seuls outils à notre disposition sont ceux de la compréhension (ou, du moins, la recherche de cette dernière). En l’occurrence, il s’agit de la compréhension des discours, qui, depuis notre zone de confinement, sont les seuls éléments nous permettant de stabiliser des représentations, et de ne pas sombrer dans la panique. Ces discours, en situation de confinement, d’isolement, viennent également rythmer les semaines, pour ce qui concerne les discours politiques, ou le quotidien, pour ce qui est des discours médiatiques. Nous nous intéresserons ici aux dispositifs de communication, mais aussi et surtout à la forme linguistique que prennent ces communications.

Avant toute chose, précisons quelques zones de fluctuation, et de coexistence finalement, dans ces communications. Tout d’abord, il faut noter que les dénominations « Coronavirus » et « Covid-19 » ont continué à être toutes deux employées dans les discours courants, mais aussi dans les discours politiques et journalistiques. Pour ne donner qu’un exemple, au 23 mars 2020, autrement dit à un stade assez avancé, Boris Johnson, lors de son allocution de mise en place du confinement, parlait de « Coronavirus » et non de « Covid-19 ». La première dénomination a l’avantage indéniable de faire apparaître explicitement le terme « virus » et donc de matérialiser un peu plus l’ennemi. Emmanuel Macron alterne quant à lui « Covid-19 » et « virus » dans ses allocutions de mars 2020. Le terme « Coronavirus » semble en outre un peu plus communément employé au sein de la population (à cette période, du moins). Progressivement, la dénomination « Covid-19 » s’est toutefois répandue en parallèle, et notamment sous l’influence des discours journalistiques (français comme britanniques), qui sont, eux, supposés au plus près des dénominations scientifiques, garantissant un niveau d’information le plus précis possible. À noter aussi que la propagation rapide, intense, et généralisée du virus a fait passer la situation sanitaire d’un stade d’épidémie à un stade de pandémie, mais ces deux dénominations ont elles aussi continué à exister dans l’ensemble des discours, courants, comme politiques et journalistiques.

Ces précisions contextuelles faites, nous nous donnons un objectif double :

- d’une part, nous examinerons la façon dont les dirigeants politiques français et britannique s’adressent à la nation en cette situation de début de crise sanitaire. Nous verrons notamment par quels moyens discursifs et rhétoriques ils cherchent à endiguer la panique et tentent de contrôler la situation (du point de vue argumentatif, du moins). Pour ce premier axe, politique, nous examinerons des allocutions prononcées par le Président français, Emmanuel Macron, et le Premier ministre du Royaume-Uni, Boris Johnson.

- d’autre part, nous verrons comment les journaux (la presse quotidienne, plus particulièrement) mettent en mots cette situation de crise, à l’attention de l’ensemble de la population. Plus précisément, nous montrerons de quelle manière ils traduisent, discursivement, le fait que l’inédit entre dans le quotidien. Pour ce deuxième axe, journalistique, deux quotidiens de presse généraliste seront pris comme référence de chaque côté de la Manche, à savoir Le Monde et Le Figaro du côté français, The Guardian et The Telegraph du côté britannique.

Le choix de mettre en parallèle communication politique et communication journalistique tient au fait que les discours en question présentent un certain nombre de points communs : il s’agit de discours de forme monologale, qui ne sont pas des discours spontanés mais préparés, de sorte qu’ils font apparaître des choix stratégiques à tout moment, du point de vue du fond comme de la forme. De plus, cette forme préparée répond à des objectifs, non seulement pragmatiques (autrement dit, ils visent à agir sur les récepteurs en les convaincant ou les exhortant à adopter certaines attitudes), mais les locuteurs visent aussi à produire, forger une certaine image d’eux-mêmes. S’il est évident dans le cas d’une personnalité politique, ce mécanisme est peut-être plus discret, mais malgré tout à l’œuvre dans le cas de la presse : en effet, chaque rédaction opte pour des choix éditoriaux (on parle d’ailleurs de « ligne éditoriale ») et, de fait, cherche à renvoyer une certaine image au lectorat. Le choix de regrouper discours politiques et journalistiques tient aussi au fait que la communication qu’ils mettent en œuvre est supposée apporter une information vérifiée, et doublée de préconisations elles aussi fiables quant aux comportements à adopter (contrastant ainsi avec d’autres sources d’information moins sûres, que sont les réseaux sociaux notamment).

Les discours politiques, en premier lieu, mais aussi journalistiques, dans une certaine mesure, s’inscrivent en l’occurrence également dans le cadre d’une communication de crise. Cette crise est premièrement sanitaire, mais s’accompagne en outre d’une forte crise économique. L’interrelation de l’une et l’autre reflète d’ailleurs l’évolution de ce terme au fil du temps. En effet, le terme de crise, aussi courant qu’il soit devenu (on parle en effet facilement de crise d’adolescence, d’identité, de crise politique, de crise économique, etc.), trouve néanmoins son origine dans le domaine médical. Il est en effet emprunté au latin crisis, signifiant « phase décisive d’une maladie ». Le Trésor de la Langue Française5 fournit d’ailleurs cette acception médicale comme étant première. Par extension ensuite, ce terme en est venu à prendre une acception plus large, désignant parallèlement une manifestation soudaine, intense, voire violente d’un phénomène pouvant marquer une rupture. Dans le cas présent, toutes ces dimensions (médicales, comme non médicales) se mêlent. En tout état de cause, la communication qui est afférente à cette crise se caractérise par des particularités qui la distinguent de la communication politique ou journalistique ordinaire. En effet, cette communication de crise se singularise par un trait d’urgence et de nécessité absolue. S’il y a urgence et nécessité à communiquer, c’est parce que l’information peut en l’occurrence sauver des vies. Sur ce point, communication politique et journalistique jouent un rôle tout à fait complémentaire. Il y a urgence à donner, non seulement des informations, mais aussi des consignes ou ordres très clairs quant aux conduites à adopter, individuellement comme collectivement. C’est en premier lieu le rôle du politique, et les médias (dont la presse) relaient ensuite les consignes en question. Mais cette communication de crise, afin d’être reçue de la façon la plus efficace, requiert l’adhésion de la population. De fait, ce n’est pas simplement en produisant des injonctions brutes que cette adhésion va se trouver acquise. Il y a forcément une adhésion à remporter par le biais d’une argumentation. L’urgence doit être comprise, de même que son caractère vital ; le rôle des citoyens doit être pleinement endossé, et pour cela doit être accepté, sachant que ce sont en l’occurrence des restrictions de liberté qui sont en jeu pour favoriser la protection des citoyens et du système de santé. De fait, l’argumentation – sous l’angle du logos6, que nous détaillerons – elle-même incorporant nécessairement une certaine dose de pathos, compte tenu des circonstances, est une composante primordiale de cette communication de crise. Le fond ne peut en aucun cas être dissocié de la forme. Cette dernière doit être travaillée de telle manière que le message puisse être, non seulement transmis, mais également adopté dans son principe.

La démarche retenue ici est avant tout qualitative, c’est-à-dire que nous avons fait le choix de privilégier une approche descriptive et analytique, utilisant les outils de la linguistique énonciative et de la pragmatique, mais aussi des outils stylistiques et rhétoriques lorsque cela s’avère pertinent. L’ensemble de ces outils seront regroupés et articulés dans une perspective d’analyse du discours, qui permettra d’englober et d’agencer ces différents paramètres. Une approche consistant à se baser sur un comptage d’occurrences et des relevés statistiques – tel que c’est le cas de l’approche logométrique7 notamment – ne nous a pas semblé véritablement pertinente ici, dans la mesure où ce sont, non pas les chiffres qui importent le plus, mais les raisons sous-tendant les choix effectués qui sont les plus significatives. Pour cela, des relevés ne peuvent suffire8 ; il est en revanche capital d’assortir les repérages d’analyses véritables, mettant en lumière les valeurs des marqueurs linguistiques, des constructions, ou des figures de style employées. Les éléments linguistiques retenus pour l’analyse l’ont été à la fois sur des critères de saillance et de représentativité. S’ils ont été jugés saillants, c’est tout d’abord parce qu’ils contribuent à mettre le propos en évidence, soit en le faisant ressortir dans la chaîne linéaire (par le biais de structures ou constructions mettant en valeur certains items), soit en rendant le propos plus marquant (par l’emploi de marqueurs favorisant l’intersubjectivité). Nous tâcherons en effet sans cesse de relier la forme au contenu propositionnel et argumentatif, afin de montrer en quoi les procédés retenus peuvent être jugés efficaces, en termes de communication du moins. Par ailleurs, si les procédés en question ont été jugés représentatifs, cela tient au fait qu’ils ne constituaient pas des procédés isolés, mais étaient au contraire récurrents. De fait, chaque rubrique analyse plusieurs occurrences du même phénomène, ce qui permet d’en dégager les caractéristiques communes, tout en étudiant les nuances pouvant exister en fonction du contexte dans lequel elles apparaissent.

Afin de décrire les outils employés, rappelons que la linguistique est une science ayant pour objet l’étude du langage, des langues envisagées comme systèmes sous leurs aspects syntaxiques, sémantiques, pragmatiques et phonologiques. Ce sont ici les trois premiers qui seront à l’étude. Ce faisant, notre approche prendra pour socle l’apport de la linguistique énonciative, à laquelle nous tâcherons de relier les paramètres syntaxiques et pragmatiques dès que cela sera pertinent. La linguistique énonciative, plus précisément, prend en considération l’énonciation, entendue comme un acte individuel de production d’un énoncé adressé à un destinataire, dans des circonstances précises. Par cet acte linguistique, des éléments de langage sont orientés et sont rendus spécifiquement signifiants par l’énonciateur (l’instance de production), à l’attention du co-énonciateur (l’instance de réception du message). À la suite des travaux de Benveniste (1966), les linguistes énonciativistes se donnent pour objectif la formalisation des opérations de construction de la référence, en prenant en compte la situation d’énonciation ainsi que l’énonciateur (cf. Culioli, 1990, 1999). Contrairement à la grammaire générative, qui s’intéresse à la compétence (celle d’un locuteur idéal, dans une communauté linguistique homogène), les théories de l’énonciation replacent l’énonciateur au centre, autrement dit considèrent que le sujet parlant exprime sa subjectivité dans ses productions, par le biais de repérages reflétant des points de vue. Toujours selon la linguistique énonciative, un énoncé consiste en un ensemble de traces d’opérations, reflétant elles-mêmes la construction du sens. La perspective est également formulée par Lapaire et Rotgé (1991 : 28), selon lesquels le but de la linguistique énonciative est de rendre compte du visible, (autrement dit des énoncés) par l’invisible, c’est-à-dire par les opérations sous-jacentes.

Adoptant une telle approche, d’influence principalement énonciative, nous considérons toutefois essentiel de chercher à relier les niveaux énonciatif et pragmatique. Selon Anscombre et Ducrot (1976 : 5-27), la pragmatique, qui s’occupe de l’utilisation des phrases, et la sémantique, qui s’occupe de leur sens, ont une partie commune, qui s’intéresse à ce qui, dans le sens d’une phrase, a trait à son utilisation. Il s’agit là d’articuler le sens littéral et le sens non littéral, déterminé par le contexte de production de l’énoncé. Tâcher de dégager cette partie commune nous semble d’autant plus important que notre objet est constitué d’énoncés prenant place dans un contexte discursif spécifique, et se trouve assorti de visées très concrètes. Selon Saunier (2017), « loin de s’exclure, une analyse pragmatico-discursive et une sémantique linguistique sont indispensables, et s’étayent réciproquement ». Les théories de l’énonciation, qui peuvent articuler syntaxe et sémantique, ne sont d’ailleurs pas sans établir de liens avec la pragmatique, notamment lorsqu’elles prennent pour objet des marqueurs linguistiques dont la valeur consiste à orienter l’interprétation même de l’énoncé.

Naturellement, l’approche énonciative articulée avec des considérations pragmatiques trouve ici son application dans le domaine de l’analyse du discours. Non seulement les marques de subjectivité du locuteur, les marqueurs grammaticaux porteurs d’argumentation, ou encore les structures, vecteurs de focalisation, seront à l’étude, mais également ce que Bakhtine (1978 [1975]) appelle l’« intertextualité », c’est-à-dire la relation entre les textes, de même que le dialogisme, autrement dit la prise en compte des mots des autres, ou encore des points de vue d’autrui (ce concept sera développé par la suite). De fait, l’analyse fera émerger, au sein des discours, les traces de contraintes, d’oppositions (effectives ou anticipées) ainsi que de résistances éventuelles du co-énonciateur.

Dans le domaine de l’analyse du discours, les outils de la stylistique et de la rhétorique trouvent également toute leur pertinence, venant compléter ceux de la linguistique à proprement parler, qui en constitueront ici le socle. Rappelons que la stylistique est l’étude des particularités, des spécificités liées à l’écriture d’un texte. Pour Marouzeau (1954) le style est « l’attitude que prend l’usager, écrivant ou parlant, vis-à-vis du matériel que la langue lui fournit », et Riffaterre (1970) précise que la « stylistique étudie les messages comme portant l’empreinte de la personne du locuteur ». La stylistique s’est développée plus particulièrement à partir du xixe siècle, mais la rhétorique ancienne avait déjà mis en place tout un appareil d’analyse des particularités d’expression d’un écrivain, et plus spécifiquement les figures de style. La rhétorique constitue à la fois la science et l’art de l’action du discours sur les esprits. Plus précisément, selon Amossy (2000) : « Telle qu’elle a été élaborée par la culture de la Grèce antique, la rhétorique peut être considérée comme une théorie de la parole efficace liée à une pratique oratoire. » Les liens entre stylistique et rhétorique sont donc étroits, sachant que la stylistique se concentre toutefois généralement sur des textes ayant une valeur plus spécifiquement littéraire, alors que la rhétorique couvre un champ plus vaste de productions discursives. Malgré tout, les outils de la stylistique pourront s’avérer utiles ici, étant donné qu’il est bien question de style, mais au sens large, de spécificités liées à l’écriture d’un auteur (celui de discours politiques et journalistiques, en l’occurrence). En tout état de cause, les outils de la stylistique et de la rhétorique seront ici complémentaires, et viendront étayer les considérations énonciatives et pragmatiques, au service de l’analyse de discours. Cette articulation, pour les besoins de la présente analyse, peut être représentée comme suit :

Articulation des différents outils d’analyse pour les besoins de la présente étude

L’analyse de discours permet, dans le cadre de cette étude, de subsumer les outils de l’énonciation comme de la pragmatique, ou encore de la rhétorique et de la stylistique, sans que ces disciplines, par ailleurs autonomes, ne soient en tant que telles subordonnées à l’analyse de discours. Elles sont simplement reliées entre elles dans ce cadre, pour s’adapter aux besoins de l’analyse du corpus retenu, qui invite à la mise en synergie des différents outils fournis par chacune de ces disciplines, sachant que ces dernières peuvent utilement converger dès lors que l’on se situe dans une perspective d’analyse discursive. Soulignons bien également que cette façon d’articuler les différents outils d’analyse ne correspond aucunement à un dogme, mais à la mise en œuvre que nous choisissons d’adopter dans le cadre de la présente étude, afin de répondre aux exigences d’analyse qui se dégagent de l’observation de nos corpus. Selon cette perspective (et comme il apparaît dans le schéma ci-dessus), nous considérons que les outils de l’énonciation et de la pragmatique peuvent entrer en synergie pour l’analyse des éléments d’appropriation de la langue par un sujet parlant, qui effectue des repérages énonciatifs, transmet des points de vue subjectifs, et vise des objectifs pragmatiques identifiables lorsqu’il prend la parole. D’où ce premier axe (de linguistique proprement dite) dans la colonne de gauche. Nous considérons par ailleurs que les outils de la rhétorique et de la stylistique sont à utiliser conjointement pour l’analyse de la façon dont un orateur ou écrivain (ici, le politicien ou le journaliste) met en forme sa production discursive ou textuelle dans une perspective argumentative. La rhétorique examine davantage ce qui permet l’adhésion du récepteur en cherchant à le convaincre, et la stylistique étudie quant à elle en priorité ce qui relève de l’esthétique et de l’expressivité, même si des points de jonction se dégagent entre les deux disciplines en question. Cela explique d’ailleurs leur regroupement au sein d’un même axe (plus argumentatif), dans la colonne de droite de ce schéma. Enfin, il faut bien voir que ces deux colonnes, qui peuvent par ailleurs rester distinctes selon les objets d’étude (chaque case pouvant même l’être, dans l’absolu), sont ici reliées et englobées par la perspective d’analyse de discours, s’appliquant à des corpus riches en procédés, qui plus est. L’analyse de discours, qui se constitue en tant que branche de la linguistique, doit ainsi être perçue comme fondamentalement composite.

Rappelons en outre que l’analyse de discours postule l’existence d’une réalité matérialisée dans l’énoncé, formée par le biais de l’argumentation, du style, de la forme et des enchaînements du discours oral ou écrit ; de fait, celle-ci diffère de l’analyse de contenu. L’analyse de contenu considère le discours comme un reflet (plus ou moins biaisé) de la réalité, tandis que dans une perspective d’analyse de discours, c’est le discours qui constitue la réalité en soi. Cette perspective est bien celle qui nous animera ici : le propos sera donc essentiellement linguistique, et non tourné vers le contenu politique ou sociologique en tant que tel.

Pourquoi, au fond, étudier ce type de communication d’un point de vue linguistique (avec les ramifications citées) ? D’une part, parce que les formes employées sont à relier à des choix, qu’il conviendra de mettre en lumière. L’étude tâchera ainsi de s’ancrer dans une perspective d’élucidation des conduites et stratégies énonciatives, considérant que les marqueurs employés sont les traces d’opérations de construction du sens. D’autre part, parce que la linguistique nous permettra de rendre compte de l’étagement complexe des visées. En effet, la communication à l’étude ici n’a pas uniquement une visée informative, ainsi qu’il a été évoqué, mais elle a également pour but d’agir sur les récepteurs des discours en question. Cette perspective est à relier à un cadre de philosophie du langage hérité d’Austin (1962) puis de Searle (1969). Austin a ainsi montré qu’au-delà du contenu sémantique d’une phrase, nous prenons toujours la parole dans le but de faire quelque chose, autrement dit d’accomplir un acte de langage : de façon la plus basique, il peut s’agir d’informer, mais il peut aussi s’agir de décréter, d’inciter, d’ordonner, de rassurer, d’exagérer, de rectifier, etc. Le fait d’identifier correctement l’acte de langage à l’œuvre permet la bonne interprétation du message. Nous verrons dans quelle mesure ce type d’actes de langage caractérise les discours à l’étude, et nous chercherons à les définir et les distinguer plus précisément.

Pour en revenir plus spécifiquement au corpus retenu ici, il convient d’en préciser la délimitation : il est composé, pour le volet politique, des allocutions du Président Macron et du Premier ministre Johnson ayant directement précédé le premier confinement de la population, et ayant permis de le mettre en place. De fait, pour le côté français, nous examinerons en détail deux longues allocutions : celles du 12 mars puis celle du 16 mars 2020, date à laquelle les mesures les plus strictes étaient adoptées. Du côté du Royaume-Uni, un décalage dans le temps a pu être observé, et la mise en place du premier confinement a été effective au 23 mars 2020 uniquement, par une allocution mettant en œuvre les mesures de restriction et de contrôle. Les discours ayant mené à ce point de confinement étaient plus courts du côté britannique, mais deux prises de parole ont précédé l’allocution du confinement, et nous examinerons donc les discours de Boris Johnson du 16 et du 19 mars, ainsi que celui de l’entrée dans le confinement le 23 mars 2020. L’objectif est à chaque fois de voir comment les dirigeants politiques s’y prennent pour faire accepter, pour faire « passer » les mesures auprès de la population. La sélection du corpus politique se justifie aussi par des critères de comparabilité. En effet, c’est lors de cette phase préliminaire puis déclencheuse du premier confinement, en mars 2020, que les allocutions politiques se trouvent produites dans des circonstances similaires de part et d’autre de la Manche. Par la suite, les conditions de production des discours diffèrent (à la mi-avril9, lorsqu’Emmanuel Macron annonce la poursuite du confinement en France, Boris Johnson sort tout juste de l’hôpital après avoir été contaminé et malade de la Covid ; ensuite, c’est Édouard Philippe qui présente le plan de déconfinement en France le 7 mai 2020, tandis qu’au Royaume-Uni le début du déconfinement est annoncé par Boris Johnson lui-même le 28 mai 2020). Ainsi, et par contraste, seule la phase discursive initiale de mars 2020 (menant jusqu’au confinement) présente à la fois une forte densité discursive en quelques semaines, et des productions comparables par la nature de leurs locuteurs et de leurs objectifs, ce qui constitue donc une période privilégiée pour l’analyse de discours. De fait, les procédés discursifs employés peuvent être mis en regard, afin d’en dégager les similitudes et points de contraste.

Concernant le volet journalistique du corpus, il est composé d’articles10, dans leur version en ligne sur internet, s’étirant sur la période allant de février 2020 – correspondant à l’installation de la pandémie en Europe – au début juin 2020, autrement dit à la fin du confinement obligatoire de la population au Royaume-Uni (sachant que la France a donc commencé à lever les restrictions à la mi-mai). Nous retenons ainsi la période globale de préconfinement puis du premier confinement de part et d’autre de la Manche. La phase prise en compte inclut celle de l’émission des discours politiques retenus, mais prolonge aussi la période d’analyse, sur le plan journalistique, jusqu’à la borne que constitue la fin de ce premier confinement. En effet, l’objectif est d’illustrer le rôle de la presse, qui est non pas de lancer le confinement, mais de le caractériser, de décrire comment cette situation sans précédent s’installe au cœur des foyers, ainsi que d’accompagner les populations dans cette épreuve11. Une fois de plus, les corpus français et britanniques peuvent être jugés comparables sur cette période, ce qui constitue la condition de leur mise en regard sur le plan de l’analyse linguistique. Les quotidiens en question, à savoir Le Monde et Le Figaro, d’une part, et The Guardian et The Telegraph, d’autre part, ont été retenus en raison du fait qu’il s’agit de quotidiens de presse généraliste dite « de qualité », et le choix de deux quotidiens pour chaque langue se justifie par un équilibrage global12 en termes d’orientation politique, ainsi qu’il sera précisé dans le chapitre dédié. Pour cet axe journalistique, étant donné l’immense foisonnement d’articles, qui n’ont plus d’autres sujets que la crise sanitaire et ses ramifications, nous avons fait le choix de nous concentrer essentiellement sur les titres13 et les sous-titres (ou chapôs), pour plusieurs raisons : la première tient au fait que les titres et sous-titres sont les éléments d’un article qui sont le plus travaillés, dans la mesure où ce sont eux qui vont s’avérer déterminants dans le choix d’un lecteur de lire ou non l’article en question. Le choix des titres permet en outre de donner un aperçu de la variété des perspectives adoptées dans ces articles. Par ailleurs, et c’est là une raison de taille, ces titres et sous-titres offrent des condensés de stratégies discursives et rhétoriques à l’œuvre. En effet, dans une forme très concise, ces titres et sous-titres doivent à la fois évoquer le thème de l’article, mais également ses enjeux, et susciter l’intérêt du lecteur. De fait, les procédés permettant d’évoquer, de dire sans dire, de même que ceux fournissant un substrat argumentatif, sont nombreux, et s’avèrent d’une grande richesse.

La délimitation du corpus, l’inscrivant dans un temps relativement court, comme elle embrasse le premier confinement et la période l’ayant précédé, trouve sa légitimité dans le fait que cette période – correspondant au début de la crise – s’accompagne d’un phénomène de jaillissement discursif. Sur le plan politique, les allocutions d’Emmanuel Macron et de Boris Johnson s’enchaînent de façon très resserrée ; de leur côté, les médias sont quasi-intégralement consacrés à cette thématique de la Covid. Le déclenchement de la crise génère ainsi un foisonnement discursif notable, permettant de le constituer en objet d’analyse. Bien que la crise ne se limite malheureusement pas à ce premier confinement, cette période est malgré tout définie par le surgissement qui s’opère, tant du point de vue médical et sociétal, que du point de vue communicationnel. C’est précisément cette densité en termes de production discursive monothématique ainsi que les procédés linguistiques qui l’accompagnent, révélateurs de ce condensé de communication à caractère urgent, qui justifient le centrage de cette étude sur une période de quelques mois seulement. La suite de la crise est elle aussi traversée de discours, naturellement, mais le phénomène de sidération n’est plus aussi marqué, la fréquence des allocutions politiques se distend, et les médias recommencent à diversifier leurs thématiques. C’est en raison de cette concentration communicationnelle spécifique au premier confinement et à son amorce – de même que l’effet de catalyse discursive engendré par cette période – que les extraits rassemblés et analysés ici trouvent leur unité14.

En termes de progression, cette étude se concentrera dans un premier temps sur la description de cette communication de crise (une communication nécessairement unidirectionnelle, asymétrique, plurielle et empreinte de dialogisme, bien que monologale) et les propriétés linguistiques générales caractérisant les discours produits dans le domaine politique comme journalistique. Un deuxième chapitre sera consacré à l’étude des discours politiques ayant mené à la mise en œuvre du premier confinement, en France comme au Royaume-Uni. Les discours en question seront examinés pour eux-mêmes, sous l’angle des procédés les caractérisant, mais des points de contrastes ou de similitudes seront également soulignés au cours de l’analyse. Enfin, nous proposerons, dans le troisième chapitre, une étude de la communication journalistique, essentiellement à travers l’analyse des titres et sous-titres, considérés comme emblématiques des stratégies discursives à l’œuvre dans la presse. Une fois de plus, l’analyse des corpus français et britannique s’accompagnera de remarques contrastives dès lors que cela s’avérera pertinent. Un glossaire permettra de récapituler les définitions des principaux termes techniques employés. Il sera suivi, en annexe, du corpus de discours politiques sélectionnés, reproduits dans leur intégralité, ainsi que des références des articles utilisés, classées par journaux et présentées de façon chronologique.

Soulignons enfin que la présente étude ne prétend aucunement à l’exhaustivité, et s’inscrit en outre dans un cadre d’analyse de discours, si bien qu’elle sera dépourvue de jugements ou d’analyse sur le fond (qu’il s’agisse des mesures prises sur le plan politique ou de l’exactitude des contenus journalistiques). Nous laissons le soin aux sociologues, civilisationnistes, géographes, anthropologues, économistes, politologues, et experts de toute autre discipline qui pourrait se trouver concernée, de fournir les éclairages relatifs à leur domaine de spécialité. Le thème retenu est bien entendu de facto au carrefour entre de nombreux champs d’investigation, mais notre sujet d’étude est essentiellement linguistique, discursif et rhétorique. Ce sont la cohérence et l’efficacité formelle qui seront ici décryptées, analysées et évaluées.

Notes

1 « Covid-19 » correspond à l’abréviation de la dénomination anglaise adoptée par la communauté scientifique « Coronavirus Disease 19 » (le chiffre indiquant que le virus est apparu en 2019). Le déterminant féminin en français a été préconisé par l’Académie Française en raison de la traduction du terme anglais « disease » en « maladie ». Toutefois, un certain flou demeure quant à l’utilisation du déterminant féminin, qui coexiste avec le déterminant masculin. Notons par ailleurs l’existence d’un autre sigle encore, adopté par le Comité International de Taxonomie des Virus, à savoir le SARS-CoV-2 (acronyme anglais de « severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 »). Ce sigle ne s’est toutefois pas répandu dans la population, ni dans les discours journalistiques ou politiques.

2 C’est ainsi le 28 mai 2020 que Boris Johnson annonce le début d’un déconfinement très progressif à partir du 1er juin, sachant qu’un autre discours le 23 juin devant le Parlement permettra de lever d’autres mesures importantes de restrictions.

3 Pour une justification approfondie, relativement à la délimitation de la période concernée, voir la fin de cette introduction, qui en développe les raisons du point de vue de l’unité des discours produits.

4 Propos du Professeur Djillali Annane, chef du service en réanimation à l’hôpital Raymond Poincarré de Garches, le 26.03.2020 sur BFM TV.

5 Le Trésor de la Langue Française, dans sa version en ligne, est disponible au lien suivant : http://atilf.atilf.fr/ (consulté le 15.03.20).

6 De façon très résumée, le logos désigne la dimension argumentative d’un discours, et l’ethos l’image que le locuteur cherche à construire de lui-même. Le pathos renvoie quant à lui à la composante émotionnelle. Ces notions seront précisées par la suite.

7 L’approche logométrique procède essentiellement par statistiques, recherchant la fréquence d'utilisation des mots, la distribution du vocabulaire, le calcul des cooccurrences, notamment.

8 Nous fournirons toutefois quelques chiffres à l’appui des analyses, afin de présenter des ordres de grandeur.

9 Il s’agit plus précisément d’une allocution datant du 13 avril 2020.

10 Il est à noter que, dans le cas des articles de presse, leur lecture quotidienne a conduit à brasser un grand nombre d’articles, pour sélectionner un échantillon de titres illustrant des procédés se manifestant de façon régulière, permettant la mise en exergue du fond par la forme, et dont la sélection opérée se fait la représentante.

11 Malgré des objectifs différents sous-tendant les discours politiques et journalistiques, les analyses feront apparaître des procédés linguistiques similaires ou proches, dans les domaines de la focalisation ou de l’intersubjectivité notamment.

12 Il n’est toutefois pas question de symétrie parfaite, étant donné que Le Monde plaide la neutralité.

13 La dernière section du chapitre III examine toutefois la mise en œuvre de ces procédés dans le corps de deux articles, afin de vérifier leur déclinaison et leur articulation dans ces derniers.

14 Il pourrait être intéressant de mener par la suite une deuxième étude, portant sur l’évolution de ces discours dans le temps, afin de mesurer la façon dont la modification des enjeux au fil de la crise infléchit les procédés discursifs à l’œuvre. Ceux qui sont analysés ici présentent en tout état de cause une grande cohérence, précisément en raison de leur appartenance à cette période d’éclosion et de jaillissement des discours de la Covid.

Conclusion

Suite à l’étude de ces corpus politiques et journalistiques en contexte de crise sanitaire, ce qui ressort particulièrement, outre le fait que les deux types de communication sont unidirectionnels (n’impliquant pas d’interlocution au sens strict) et préparés1, tient au fait que les discours en question font tous intervenir un logos soigné, visant la construction d’un ethos...