DOMAINE DU POSSIBLE

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

LE POINT DE VUE DES ÉDITEURS

Des millions de paysans et de paysannes, notamment en Inde ou en France, expérimentent des techniques et des démarches globales qui ouvrent un espoir immense : l’agriculture peut renouer avec le vivant, assurer l’accès à une eau et à une alimentation saines, lutter contre la pauvreté et les inégalités, et, au-delà, devenir une source de stabilité climatique, de renaissance de la biodiversité, de régénération des sols et de production vivrière performante. Ces approches sont souvent désignées sous le terme générique d’“agroécologie paysanne”, mais la militante indienne Vandana Shiva préfère les nommer “agriculture biologique régénérative”, actant ainsi un retour aux sources historiques de l’agriculture bio tout en affirmant une ambition nouvelle : réparer les dommages causés par l’agro-industrie, désastreuse pour la biodiversité, le climat, les sols et les communautés paysannes.

Dans cet ouvrage, trente ans d’expérience de l’association paysanne indienne Navdanya, fondée par Vandana Shiva, se trouvent complétés par des exemples français et européens, et éclairés par des études scientifiques internationales et des explications agronomiques pédagogiques. En réalisant la synthèse du terrain et de la recherche scientifique, des savoirs paysans et des savoirs académiques, de l’Inde et de l’Europe, ce livre retrouve la démarche initiale de certains fondateurs de l’agriculture biologique et propose un nouvel élan pour un projet planétaire fécond.

VANDANA SHIVA, JACQUES CAPLAT ET ANDRE LEU

Emblème mondial du mouvement écologiste et altermondialiste, Vandana Shiva a écrit de nombreux livres dont, chez Actes Sud, Qui nourrit réellement l’humanité (2020) et Le Cercle vertueux (avec Nicolas Hulot, 2018).

Fils de paysan, agronome, ethnologue et auteur, chez Actes Sud, de Changeons d’agriculture (2014) et L’Agriculture biologique pour nourrir l’humanité (2012), Jacques Caplat préside actuellement la branche française d’IFOAM, la fédération internationale des mouvements d’agriculture biologique.

Président d’IFOAM-Organics de 2011 à 2017, et par ailleurs fermier en Australie, Andre Leu dirige actuellement l’association Regeneration International.

Ajustements et compléments pour l’édition française :
Jacques Caplat

Écriture de l’édition originale :
Vandana Shiva et Andre Leu, avec l’équipe de l’association Navdanya :
Dr Vinod Bhatt
Dr Ashok Panigrahi
Kusum Misra
Dr Tarafdar
Dr Vir Singh
Dr Poonam Pandey
Dr Jitendra Singh
Neha Raj Singh

Infographie :
Chloe Glenin

Titre original : Biodiversity, Agroecology, Regenerative Organic Agriculture. Sustainable Solutions for Hunger, Poverty and Climate Change.
© Vandana Shiva et Andre Leu, 2018

© Actes Sud, 2021, pour la version française

ISBN 978-2-330-13899-8

www.actes-sud.fr

VANDANA SHIVA

JACQUES CAPLAT

ANDRE LEU

UNE AGRICULTURE
QUI RÉPARE
LA PLANÈTE

LES PROMESSES
DE L’AGRICULTURE BIOLOGIQUE RÉGÉNÉRATIVE

Traduit de l’anglais (Inde) par Michel Bessières

DOMAINE DU POSSIBLE
ACTES SUD | COLIBRIS

INTRODUCTION À L’ÉDITION FRANÇAISE

Les grands choix de société qui s’imposent à notre génération ne peuvent plus faire l’impasse sur l’agriculture. Loin d’être des actes techniques périphériques, la culture et l’élevage modèlent nos territoires, organisent nos systèmes sociaux, transforment les milieux naturels, exercent une pression extrême sur la biodiversité et contribuent de façon considérable au dérèglement climatique. Au-delà de la seule question alimentaire, l’agriculture retrouve peu à peu sa place déterminante au cœur de plusieurs enjeux vitaux du XXIe siècle : le climat, la biodiversité, les inégalités sociales, l’accès à l’eau.

Depuis quelques décennies, la prise de conscience de l’importance des sujets agricoles s’est réalisée en négatif, c’est-à-dire par des alertes auprès du grand public et des décideurs politiques sur les dégâts indiscutables des modèles agricoles dominants, dits “modèles conventionnels” puisqu’ils font aujourd’hui convention dans les institutions internationales. Ce temps d’alerte était certainement nécessaire, et il faut remercier les biologistes, écologues, paysannes et paysans, citoyennes et citoyens, agents de développement, nutritionnistes, agronomes, médecins, climatologues, toxicologues, etc., qui ont progressivement révélé les réalités et accumulé les études scientifiques indispensables pour convaincre.

Mais la prise de conscience d’un danger est inutile si elle n’est pas accompagnée de solutions pour l’éviter. Heureusement, dès le début du siècle dernier, des millions de paysannes et de paysans ont mis en œuvre d’autres systèmes de production agricole, qui se sont notamment fédérés autour des notions d’“agriculture biologique” et d’“agroécologie paysanne”, avec des déclinaisons comme la permaculture ou l’agroforesterie. Ces expériences, parfois ancrées dans des millénaires de pratiques agricoles distinctes du modèle conventionnel dominant, ont permis d’expliquer par l’exemple qu’il est possible de concevoir des agricultures moins préjudiciables à l’environnement. Elles remettent les paysannes et paysans au centre de l’acte agricole et sortent d’une opposition citadins-ruraux ou écologistes-agriculteurs : il n’y a pas d’un côté des écologistes alarmistes et médisants, et de l’autre des agriculteurs victimes et calomniés, il est bel et bien possible pour les agriculteurs de choisir d’autres voies. Dès lors que des alternatives existent, les paysans peuvent reprendre la main sur leurs choix techniques et économiques et ne peuvent plus invoquer une fatalité ou une persécution.

Toutefois, même les discours les plus optimistes envers les modes d’agriculture plus respectueux de l’environnement les présentent en général comme “moins néfastes” pour le climat ou la biodiversité. Il s’agit de réduire un impact négatif plutôt que d’envisager des systèmes en interaction réellement positive avec l’environnement naturel planétaire. Pourtant, certaines pratiques mises en œuvre vont bien au-delà de la “moindre dégradation”.

Il ne s’agit pas de nier que l’agriculture transforme les milieux et les territoires : un espace devenu agricole ne présente plus les mêmes équilibres écologiques qu’un espace totalement sauvage. Mais cette réalité renvoie à des causes bien plus profondes que la seule agriculture ! Les territoires concernés sont avant tout des espaces anthropisés, c’est-à-dire habités par les humains. Parmi toutes les activités humaines qui transforment un milieu – comme toute espèce transforme le milieu où elle vit, mais infiniment plus que toutes les autres espèces sur Terre –, l’agriculture est l’une de celles qui peuvent renouer des liens et recréer une structure d’écosystème. En d’autres termes, il n’est pas contestable qu’un territoire agricole ne recèle pas les mêmes équilibres biologiques et écosystémiques qu’un territoire non agricole. Mais s’arrêter à ce constat est faire preuve de désinvolture. Car, à moins de tomber dans une misanthropie sinistre et meurtrière, il faut bien admettre qu’une grande partie de la planète est aujourd’hui anthropisée. Et à l’exception de quelques territoires où subsistent des sociétés de cueilleurs-pêcheurs-chasseurs, qui sont d’ailleurs, hélas, de plus en plus menacées, tout le reste des humains n’a d’autre choix que de pratiquer l’agriculture, seule capable aujourd’hui de nourrir plusieurs milliards d’individus. Nous ne partons donc pas d’une situation où existerait une humanité sans impact sur ses milieux, mais d’une situation où l’immense majorité des milieux terrestres sont déjà profondément transformés et dégradés par les nombreuses activités humaines. Or, dans ce contexte d’un monde anthropisé, l’agriculture peut faire bien mieux que de réduire son impact négatif : elle peut avoir un impact positif. Dans un milieu humanisé et donc transformé, l’agriculture peut enrichir la biodiversité et régénérer des écosystèmes (différents, bien sûr, de ceux d’un monde sans humains qui n’existe plus), restaurer les sols, assainir l’eau, aider à lutter contre les dérèglements climatiques, faciliter l’émancipation des femmes et des pauvres…

De ce point de vue, les pratiques agricoles inventées ou améliorées par les démarches d’agriculture biologique ou d’agroécologie paysanne vont bien plus loin que “protéger”, elles ont une fonction de restauration. Ou plutôt, puisqu’il ne s’agit pas de reproduire à l’identique d’anciens milieux naturels qui n’existent plus, elles ont une fonction de régénération.

* * *

Cette prise de conscience a conduit plusieurs figures de l’histoire récente de l’agriculture biologique, dont la militante indienne Vandana Shiva et l’Australien Andre Leu (ancien président de la fédération internationale de l’agriculture biologique IFOAM-Organics1), à créer un mouvement mondial pour l’agriculture régénérative, Regeneration International2.

Une remise en contexte mondial et français s’impose ici. En France, plusieurs mouvements commencent à employer ce concept d’agriculture régénérative, dans des acceptions légèrement variables qui s’inscrivent dans une histoire franco-française. En effet, pour des raisons inhérentes au syndicalisme agricole français et à l’histoire du conseil agricole dans notre pays, les structures qui encadrent l’“agriculture de conservation” (pour simplifier, l’agriculture sans labour) sont financièrement et idéologiquement liées au modèle conventionnel dominant. Beaucoup d’agriculteurs et d’agronomes qui s’engagent dans ces mouvements ont une démarche sincère, évolutive et admirable, mais les structures organisées qui les encadrent ou les emploient s’inscrivent dans la dynamique générale de justification des pesticides (tel le glyphosate) et d’hostilité envers les écologues et écologistes. Il s’est créé peu à peu un clivage entre d’une part les mouvements organisés promouvant la protection des sols agricoles et d’autre part ceux promouvant l’agriculture biologique et l’agriculture paysanne. Il y a donc un enjeu politique pour les premiers à récupérer les termes des seconds, et chacun les fait évoluer séparément. Il n’en est pas de même à l’échelle mondiale. Les mouvements d’agriculture biologique sont fédérés dans une vaste organisation internationale reconnue par les Nations unies, IFOAM-Organics. Les mouvements d’agriculture paysanne sont réunis au sein du syndicat international La Via Campesina, très présent en Asie et en Amérique du Sud. Or, le concept d’agriculture régénérative a émergé au sein de ces mouvements mondiaux de l’agriculture biologique et paysanne, d’abord dans les travaux du Rodale Institute aux États-Unis, ensuite parmi des responsables d’IFOAM-Organics. Ces mouvements internationaux ne rejettent pas l’agriculture de conservation, qui est pour eux l’une des pratiques importantes d’une agriculture biologique et paysanne aboutie – mais il s’agit alors bien évidemment d’une agriculture de conservation sans pesticides, ce qui est inimaginable pour les mouvements français financés par des fabricants de pesticides.

C’est pourquoi il existe en France une division de la démarche d’agriculture régénérative entre deux ensembles d’organisations qui se regardent en chiens de faïence, mais cette division n’existe pas à l’échelle mondiale. Historiquement et institutionnellement, le concept d’agriculture régénérative s’inscrit avant tout dans la dynamique générale de l’agriculture biologique, et le non-labour est l’une des pratiques intéressantes parmi d’autres.

Cette précision est importante car l’ouvrage qui suit est issu des travaux de deux des fondateurs de Regeneration International et s’appuie avant tout sur des études indiennes et internationales. Ces auteurs ne sont pas concernés par les clivages français. Les lectrices et lecteurs ne doivent donc pas s’étonner de ne pas retrouver la moindre trace de ces clivages et de voir l’agriculture régénérative présentée pour ce qu’elle est de facto à l’échelle mondiale : un courant qui se positionne parmi les avant-gardes de l’agriculture biologique.

Notons enfin que ces démarches sont parfois désignées en France sous le terme d’agriculture “régénératrice”, mais nous utiliserons ici la forme française “régénérative” qui est privilégiée par l’association Regeneration International dans ses documents en langue française.

Un autre terme souvent utilisé dans ce livre porte des sens différents en France et dans le reste du monde, celui d’“agroécologie”. En France, certains courants agricoles invoquent l’agro-écologie (généralement avec un trait d’union) pour désigner une agriculture conventionnelle plus raisonnable ou plutôt moins déraisonnable. Ses partisans préconisent par exemple de remplacer certains pesticides par des prédateurs naturels des ravageurs des cultures : les pucerons seront ainsi régulés par l’introduction de coccinelles. Dans cette approche, l’agriculteur remplace l’achat annuel de certains pesticides (mais il en conserve d’autres) par l’achat annuel de coccinelles, qu’il doit relâcher tous les ans. C’est un indéniable progrès par rapport à un usage inconsidéré des pesticides ; mieux vaut acheter des coccinelles que des substances néfastes à la biodiversité. Mais l’agriculteur est toujours dans une démarche réductionniste (un problème, une solution) et doit toujours acheter chaque année un outil de lutte. En revanche, dans la démarche agroécologique préconisée par les mouvements de La Via Campesina ou d’agriculture biologique, l’agriculteur va créer sur sa ferme des conditions de biodiversité, via un agroécosystème varié qui permettra d’abriter en continu des populations de coccinelles dynamiques et viables. Au lieu d’en acheter à l’industrie, l’agriculteur protège et favorise ses propres coccinelles sauvages. Il devient plus autonome… et il a restauré par ricochet des infrastructures écologiques bénéfiques pour le climat, la régulation des eaux et la stabilité des sols.

La confusion qui a été créée en France par des mouvements d’agriculture conventionnelle certes soucieux d’évoluer, mais tout autant de ne pas trop se remettre en question, impose de bien distinguer les sens notablement différents que prend dans notre pays la notion d’agroécologie. Pour ce faire, il est de plus en plus d’usage de désigner les démarches des paysans indiens ou sud-américains, ainsi que celles des praticiens de l’agriculture biologique, sous le terme d’agroécologie paysanne. L’ajout de l’adjectif “paysanne” souligne l’importance d’une vision globale (holistique ou systémique) et d’une intégration étroite des enjeux environnementaux et sociaux.

Une dernière précision est nécessaire. Pour des raisons de convention éditoriale, nous emploierons ici le masculin générique, mais toutes les réflexions et préconisations qui vont suivre concernent tout autant les femmes que les hommes. Paysannes, agricultrices, femmes rurales sont au cœur de la révolution de l’agriculture biologique régénérative : elles doivent être émancipées, reconnues et valorisées. Aucune libération du vivant n’est concevable sans libération des femmes. Aucune innovation agricole n’est pérenne sans l’implication des femmes. Elles sont la moitié de l’humanité, elles sont probablement plus de la moitié de l’agriculture mondiale.

* * *

Vandana Shiva, Andre Leu et l’équipe de l’association indienne Navdanya ont collecté et synthétisé une myriade d’études sur les performances environnementales et sanitaires des pratiques de pointe de l’agriculture biologique. Ils en ont tiré un rapport, Biodiversity, Agroecology, Regenerative Organic Agriculture, sous-titré : Sustainable Solutions for Hunger, Poverty and Climate Change3. Destiné avant tout à un public anglo-saxon et même plus précisément indien, ce rapport s’appuie naturellement essentiellement sur des références techniques et scientifiques issues du sous-continent indien ou du monde anglophone. Pourtant, il a semblé utile de le partager dans le monde francophone, tant il offre d’exemples et de voies encourageantes pour l’agriculture mondiale.

Nous avons fait le choix, avec l’accord des auteurs initiaux, d’adapter ce document pour un public français. Il n’était pas question d’abandonner la richesse des exemples indiens et en particulier de l’expérience des millions de membres de l’association Navdanya, d’autant plus que cette expérience permet un décentrage qui est toujours bienvenu. Les réflexions sur l’évolution de l’agriculture gagnent à relever la tête des contextes et biais nationaux ; cet ouvrage conserve donc un regard largement international, avec de nombreux focus sur l’Inde. Mais il était utile d’actualiser certaines études et nécessaire d’ajouter des références et connaissances spécifiques à la France, de façon à en faire un document directement profitable à des agronomes, paysans et acteurs du développement agricole travaillant dans les régions françaises.

La présentation des enjeux, tant dans le premier chapitre que dans les déclinaisons thématiques suivantes, a également été ajustée en fonction à la fois des connaissances les plus récentes et des débats spécifiques à l’Europe ou à la France. Nous espérons que ce métissage saura ouvrir l’esprit et offrir des perspectives positives, voire enthousiasmantes, pour un monde agricole embarqué dans une période de profondes mutations.

JACQUES CAPLAT
Avril 2021

Notes

1. International Federation of Organic Agricultural Movements.

2. regenerationinternational.org/.

3. Littéralement “Biodiversité, agroécologie, agriculture biologique régénérative. Des solutions durables face à la faim, à la pauvreté et au changement climatique”.

1

LES MULTIPLES CRISES DES SYSTÈMES AGRICOLES
ET ALIMENTAIRES

Historiquement, il a existé sur Terre plusieurs sites distincts d’invention de l’agriculture. Les dernières analyses génétiques permettent par exemple d’établir que le riz a été domestiqué au moins deux fois de façons totalement séparées, en Asie du Sud et en Afrique de l’Est. Mais cette diversité des approches agronomiques s’est réduite au cours des différentes étapes de la mondialisation. Les conquêtes européennes en Amérique au XVIe siècle, puis la colonisation de l’Afrique et d’une partie de l’Asie aux XVIIIe et XIXe siècles ont commencé à imposer au monde un modèle agricole particulier, celui de l’Europe de l’Ouest. La Révolution verte dans les années 1970 a achevé cette uniformisation – la couleur verte faisant alors référence à l’agriculture et pas du tout à l’écologie, cette révolution agricole ayant été au contraire basée sur l’industrialisation et l’agrochimie.

Si ce modèle ne présentait aucun défaut, il ne serait pas nécessaire de le remettre en cause. Dès lors qu’il en présente un grand nombre, et réellement dramatiques, il devient indispensable de s’interroger sur la possibilité d’en adopter un autre – ou plutôt d’autres, c’est-à-dire de recréer une diversité féconde de systèmes agricoles adaptés aux sociétés et aux territoires. La question des pratiques alternatives à expérimenter et promouvoir ne peut donc pas se poser indépendamment d’un constat préalable : le modèle conventionnel est en crise.

Cette crise peut être déclinée en trois grandes menaces, qui pèsent sur notre planète et notre système alimentaire.

La première crise est celle de l’environnement. Elle se manifeste par :

– l’effondrement de la biodiversité et la disparition accélérée des espèces ;

– le dérèglement climatique, marqué par l’instabilité et les épisodes extrêmes ;

– l’érosion et la dégradation des sols, la désertification ;

– la raréfaction de l’eau et sa pollution ;

– la présence croissante de substances toxiques à tous les niveaux de la chaîne alimentaire.

La deuxième crise concerne la santé publique, à travers la famine, la malnutrition et la progression des maladies chroniques non contagieuses. Elle est particulièrement sensible dans les régions en tension géopolitique (certains pays d’Afrique et d’Asie), mais elle concerne également l’Europe et l’Amérique du Nord, avec la progression des maladies dues d’une part à la malbouffe et d’autre part à l’exposition aux perturbateurs endocriniens et autres agrotoxiques constituant les pesticides.

La troisième crise touche aux conditions de vie des agriculteurs, pris au piège de la dette et acculés au suicide, ou chassés de leurs terres par la détérioration des sols, la désertification et la disparition de la ressource en eau. Elle est souvent tragique dans les pays du Sud, d’autant qu’elle est accentuée par l’accaparement des terres par des multinationales ou des États. Les communautés paysannes ainsi spoliées, tout comme celles qui subissent les conséquences du dérèglement climatique, se retrouvent soit réduites à un quasi-esclavage au service des multinationales, soit refoulées dans des bidonvilles insalubres, soit poussées à la migration vers des pays qui refusent de les accueillir (alors qu’ils sont la cause première de ces migrations). Mais la situation est de plus en plus terrible également pour les agriculteurs français, qui sont la profession la plus touchée par le suicide.

Ces trois crises peuvent paraître distinctes, elles sont pourtant interdépendantes. Les principales causes de ces trois fléaux sont imputables à l’agriculture industrielle, à son recours massif aux énergies fossiles, aux intrants chimiques et aux capitaux. Il s’agit d’un modèle non durable, qui ruine l’environnement, la santé publique et les conditions de vie du monde rural. Ses répercussions négatives sur la planète et sur ses habitants sont en fait inhérentes au paradigme économique et scientifique sur lequel il se fonde, et aux technologies qui le permettent.

Nous avons rompu avec les anciennes démarches de l’alimentation et de l’agriculture. Comme le notaient déjà en 2008 les Nations unies dans le rapport final de l’IAASTD1, fruit des contributions de quatre cents chercheurs sur une période de six ans, poursuivre dans cette voie n’est plus possible. Ni la Révolution verte, ni les OGM ne peuvent garantir la sécurité alimentaire. Nous reviendrons plus loin en détail sur ce rapport.

Le modèle de l’agriculture industrielle a été généralisé au prétexte qu’il allait améliorer la sécurité alimentaire en accroissant la production et les revenus des paysans, suivant un schéma élaboré en Europe et basé sur la standardisation, la motorisation et le recours à la chimie. En Inde, cette promesse a été vive dans les années 1970 et a fait illusion tant qu’elle était concomitante d’un progrès social et éducatif (vraie cause des améliorations de l’époque). Si le rendement d’une poignée de variétés a augmenté, la biodiversité agricole indienne, vitale pour l’alimentation et la santé, s’est réduite. La nourriture s’est dégradée, elle a perdu ses qualités nutritives, elle est contaminée par des molécules toxiques. Par conséquent, elle aggrave la malnutrition et la crise de la santé publique. Cette évolution est perceptible en Inde car elle s’est réalisée à l’échelle d’une seule génération, mais elle se vérifie également en France, même si elle a été diluée sur plusieurs générations depuis la Seconde Guerre mondiale et masquée par les progrès sociaux des Trente Glorieuses.

Le paradigme scientifique de l’agriculture industrielle, tout comme les technologies qu’elle met en œuvre, trouve une partie de ses origines dans la guerre. Selon cette vision du monde militarisée, les humains sont en conflit avec la nature, les paysans se concurrencent, les pays s’affrontent dans des guerres commerciales. Les substances chimiques exploitées par ce modèle industriel proviennent au départ des recherches menées pour fournir les gaz des champs de bataille et des camps d’extermination. L’introduction des produits chimiques, en Europe voilà un siècle et en Asie à partir des années 1960 avec la Révolution verte, a modifié les bases de l’agriculture. Elle est alors devenue la source principale des dégradations de la planète et de la société. En donnant toute la priorité à l’apport d’intrants chimiques, l’on a négligé le rôle de la biodiversité des semences et du sol vivant, de l’hydrologie et des cycles des nutriments, facteurs pourtant essentiels à la régulation des systèmes climatiques terrestres. Au lieu de procéder en harmonie avec les processus écologiques, intégrés par l’agrobiologie, au lieu de prendre en compte le bien-être et l’équilibre de l’ensemble de l’agrosystème, avec toutes ses variétés, l’agriculture a été réduite à un système d’input/output où seules comptent les réponses positives aux apports d’intrants externes. Dans le même temps, les coûts élevés de ces intrants chimiques ont été reportés sur les paysans, la biodiversité, le climat et la santé humaine.

L’agriculture conventionnelle, que l’on peut qualifier d’industrielle, a été imposée au nom d’une vision du monde sclérosée. Dans l’esprit des agronomes européens des XIXe et XXe siècles, le monde peut être réduit à des modèles simples où quelques paramètres évoluent indépendamment les uns des autres (le réductionnisme scientifique) et la science a pour objet une guerre des humains contre la Terre. Au lieu de tenir compte de l’interdépendance systémique des êtres vivants, l’agronomie officielle des deux derniers siècles a instauré une série de disciplines autonomes et fragmentaires, obéissant à des principes réductionnistes et mécanistes. Négligeant les fonctions écologiques de la biodiversité et des interactions entre le sol, les plantes, les animaux, les insectes, l’agronomie se limite à calculer les besoins en apports d’intrants de synthèse – engrais, pesticides. L’obsession du contrôle et même de la domination, de la mise en équations et de la concurrence trouve une arme particulièrement efficace et redoutable sous la forme des substances chimiques.

Mais une autre approche de l’agriculture, cohérente d’un point de vue scientifique et écologique, avait été pratiquée par de nombreuses paysanneries du monde. Elle réémerge aujourd’hui, sous une forme modernisée et bénéficiant des connaissances de pointe, autour des notions de biodiversité, d’agroécologie ou d’agriculture biologique régénérative. Elle apporte des remèdes aux trois crises évoquées plus haut, la dégradation de la planète, de notre santé et des conditions de vie rurales. Son paradigme scientifique est l’agroécologie, c’est-à-dire la science de l’écologie appliquée à l’agriculture. Selon cette démarche, la production ne doit pas fonctionner au moyen d’intrants chimiques qui nuisent à l’environnement et à la santé publique, mais en tirant parti de la biodiversité, celle des plantes, des animaux, des champignons et des microorganismes, et de leurs multiples fonctions écologiques.

Ce livre présente des systèmes émergents d’agroécologie paysanne, fonctionnant en accord avec les lois naturelles de la diversité et les principes de retour de la fertilité (restauration de la fertilité des sols pour remplacer les éléments chimiques emportés par les cultures alimentaires). Les techniques de production qu’ils mettent en œuvre sont des fonctions écologiques fournies par la biodiversité. Pour ces raisons, nous désignons ces pratiques sous le terme d’“agriculture biologique régénérative”.

Nous nous appuierons notamment sur trois décennies de recherches et de pratiques paysannes au sein de l’association indienne Navdanya, qui met en œuvre une agriculture biologique tirant parti de la biodiversité. Cette longue expérience montre que conserver et intensifier la biodiversité dans les écosystèmes agricoles permet de produire une alimentation plus abondante et de meilleure qualité, d’améliorer le revenu des paysans, de régénérer les sols, l’eau, la biodiversité et de combattre le changement climatique. En effet, avec ces méthodes, le dioxyde de carbone et l’azote sont stockés sous terre, où ils renforcent les fonctions écologiques de la biodiversité du sol. Au cours de ces années, il a été possible de doubler la production de nourriture, aussi bien en termes de valeur diététique que par hectare, et d’accroître le revenu net des paysans, en termes de richesse par hectare et de bilan en coûts réels. Les essais et les résultats présentés ici sont enrichis par l’expérience internationale d’Andre Leu. Agriculteur bio en Australie, ancien président d’IFOAM-Organics, il est actuellement directeur de Regeneration International, organisation dont Vandana Shiva est cofondatrice aux côtés de Hans Rudolf Herren, de l’IAASTD et de Ronnie Cummins de l’Organic Consumers Association. Ils ont ensuite été complétés pour cette édition par des exemples français et européens.

La biodiversité, l’agroécologie paysanne et l’agriculture biologique régénérative offrent pour perspective l’élimination de la pauvreté, de la faim et des atteintes à la santé publique et à l’environnement, qui ont été engendrées par l’agriculture industrielle et son usage intensif des intrants chimiques et des carburants fossiles. Mais avant de présenter ces expériences et possibilités encourageantes, il nous faut commencer par un tour d’horizon minutieux des crises induites par le modèle conventionnel ou industriel dominant : elles serviront de points de référence pour les améliorations permises par les alternatives.

La dégradation de la planète

L’agriculture industrielle est fortement impliquée dans quatre grandes crises environnementales qui affectent la planète : l’effondrement de la biodiversité, le changement climatique, la dégradation des sols et les crises de l’eau.

L’effondrement de la biodiversité

Le déclin généralisé de la diversité biologique que l’on constate aujourd’hui est la sixième vague d’extinction de grande ampleur que connaît la Terre depuis l’apparition de la vie. Un million d’espèces animales et végétales sont menacées d’extinction au cours des prochaines décennies. Il importe de comprendre qu’au-delà d’une extinction massive d’espèces entières, cet effondrement concerne également les populations d’espèces actuellement banales. La majorité d’entre elles ne sont pas encore considérées comme en voie d’extinction, mais même les espèces banales ou en simple “déclin à surveiller” connaissent un effondrement spectaculaire de leurs effectifs : sans disparaître pour autant, elles deviennent occasionnelles et rares dans des milieux où elles étaient autrefois abondantes. L’évolution naturelle implique certes des flux constants d’apparition et de disparition d’espèces ; cependant, non seulement la balance est actuellement totalement déséquilibrée, avec un flux de disparitions qui dépasse de plusieurs ordres de grandeur celui des apparitions, mais en outre le rythme des disparitions atteint une rapidité jamais observée et même supérieure à celle des cinq extinctions précédentes. Nous observons en l’espace de quelques décennies une baisse de biodiversité qui s’était autrefois échelonnée sur des millénaires (lors des précédentes extinctions massives) ou des millions d’années (lorsque les disparitions étaient compensées par les apparitions). Pour la première fois, les multiples activités humaines sont la cause manifeste de la dégradation de la planète.

Cette crise a été mise en évidence en 2005 par un vaste rapport intitulé Synthèse de l’évaluation des écosystèmes pour le millénaire des Nations unies, première étude complète sur l’état de l’environnement à l’échelle planétaire. Ce document détaillé, auquel ont contribué de nombreux experts scientifiques internationaux de premier plan, établissait sans ambiguïté que nos pratiques agricoles actuelles ne sont pas viables à long terme : “Au cours des cinquante dernières années, les humains ont modifié les écosystèmes à un rythme plus rapide et à une échelle plus générale que dans toute période comparable de l’histoire, dans une large mesure en vue de satisfaire une demande pressante de nourriture, d’eau potable, de bois de construction, de fibres textiles et de combustibles. Il en a résulté une perte substantielle et souvent irrémédiable de la diversité de la vie sur Terre.”

À la suite de ce rapport, les Nations unies ont constitué un groupe d’experts sur la biodiversité, comparable à celui qui a été instauré pour suivre l’évolution du climat, ce qui lui a valu d’être souvent désigné en France comme “le GIEC de la biodiversité”. Son intitulé exact est IPBES2, qui est le sigle anglais de “Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques”. Ce groupe a mobilisé 145 experts de 50 pays différents, eux-mêmes épaulés par des contributions thématiques de 310 experts complémentaires. Basé par ailleurs sur 15 000 études scientifiques mais aussi sur une collecte de savoirs autochtones et locaux, le rapport de l’IPBES a identifié 5 causes principales à cet effondrement :

– les changements d’usage des terres et de la mer ;

– l’exploitation directe de certains organismes ;

– le changement climatique ;

– la pollution ;

– les espèces exotiques envahissantes.

Le premier de ces facteurs conduit à la destruction des habitats naturels, et l’agriculture conventionnelle y porte une responsabilité notable (défrichement des forêts tropicales, mais aussi tout ce qui concourt à l’optimisation de grandes cultures uniformes : destruction des bocages tempérés, suppression des haies, arasement des talus, comblement des fossés, élimination des arbres isolés, récoltes motorisées et rapides ne laissant aucune possibilité d’échappatoire aux oiseaux nicheurs, batraciens et reptiles, etc.).

L’agriculture industrielle joue également un rôle majeur dans le changement climatique, sur lequel nous reviendrons plus loin puisqu’il constitue une crise à part entière. Elle est enfin directement et massivement en cause dans la pollution des écosystèmes par les pesticides, des substances chimiques qui agissent comme des perturbateurs endocriniens, affectant la fertilité et l’immunité, provoquant des malformations congénitales ou d’autres dysfonctionnements biologiques. Le grand public sous-estime souvent l’omniprésence des pesticides agricoles dans les milieux naturels. Ces produits s’infiltrent évidemment dans les sols, avec un impact désastreux sur la microfaune et la microflore nécessaires à leur fertilité à long terme, mais ils sont également toujours soit volatils (entre 25 et 70 % d’un épandage de pesticides se dégage sous forme gazeuse dans les quarante-huit heures qui suivent son application), soit solubles et emportés par les eaux. L’air et l’eau circulent : ces substances ne se confinent donc pas aux seuls espaces cultivés mais gagnent l’ensemble des milieux. Les insectes circulent également, et en particulier les pollinisateurs se déplacent régulièrement sur les champs dont ils absorbent involontairement les résidus de pesticides. C’est alors toute une chaîne écosystémique qui est touchée : une mortalité massive des insectes conduit les oiseaux et batraciens à manquer de nourriture et leurs populations s’effondrent à leur tour, ainsi que celles de leurs prédateurs. Certains pesticides sont tellement rémanents (c’est-à-dire longs à se dégrader) qu’ils empoisonnent des milieux pour plusieurs décennies : c’est le cas en Guadeloupe et en Martinique avec le chlordécone. Utilisé de 1972 à 1993 dans les bananeraies antillaises (alors que sa toxicité était connue depuis la fin des années 1960), cet insecticide a contaminé 90 % de la population adulte de ces îles et continuera à le faire pendant des siècles puisque cette molécule peut persister jusqu’à sept cents ans3.

Une étude australienne publiée au printemps 2021, et basée sur les données de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et de l’Institut d’études géologiques des États-Unis (USGS), estime que les deux tiers des terres agricoles de la planète recèlent un taux de pesticides préoccupant, c’est-à-dire avec une présence constante de molécules toxiques à une concentration qui affecte les organismes vivants. Pire encore, un tiers des terres agricoles mondiales sont considérées par cette étude comme étant “à haut risque” car elles ont une concentration 3 fois plus élevée que le seuil de toxicité. Or 34 % de ces terres à haut risque sont situées dans des régions à fort enjeu de biodiversité, et elles concernent particulièrement l’Europe où ce “haut risque” inclut 60 % des surfaces agricoles4.

Ainsi, l’agriculture est directement impliquée dans trois des cinq causes principales de l’effondrement de la biodiversité. Aucune solution à cette crise vitale ne pourra être trouvée sans modifier les pratiques agricoles.

Le dérèglement climatique

Le dérèglement climatique est nocif à la biodiversité à travers quatre effets principaux :

– les changements dans la distribution géographique des espèces ;

– l’accélération des taux d’extinction et une plus grande vulnérabilité ;

– la modification des périodes de reproduction ;

– la modification de la saison de croissance de certaines plantes.

Ses conséquences désastreuses vont bien au-delà et il est d’ailleurs souvent présenté comme le défi le plus important rencontré par l’humanité au XXIe siècle, sinon depuis son apparition. Créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socioéconomiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade, le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) a rendu depuis lors de nombreux rapports spéciaux ou méthodologiques, ainsi que cinq grands rapports d’évaluation qui constituent des jalons majeurs dans le travail du groupe. Le sixième rapport sortira en 2022 même si un “résumé pour les décideurs” a déjà été diffusé dans l’été 2021, et c’est un “rapport spécial” intermédiaire qui nous concerne ici au premier chef. Publié le 8 août 2019, le rapport Changement climatique et usage des terres émergées précise l’impact considérable de l’agriculture sur l’évolution du climat.

Selon ces estimations les plus récentes et les plus détaillées, la production agricole primaire (en incluant son impact sur l’utilisation des terres) est responsable de 23 % de la contribution humaine à l’augmentation de l’effet de serre, et l’ensemble de la chaîne agroalimentaire est estimé responsable de 30 à 37 % du total de ces contributions humaines. L’agriculture et l’agroalimentaire constituent ainsi l’une des activités économiques les plus climaticides et pour lesquelles des modifications profondes auraient un impact considérable sur l’évolution du climat. Plus précisément, ce rapport identifie trois catégories :

– les activités agricoles directes (de 9 à 14 % de la contribution humaine à l’augmentation de l’effet de serre) ;

– les changements d’affectation des sols qui sont directement provoqués par l’activité agricole (de 5 à 14 %) ;

– la chaîne agroalimentaire (stockage, transport, transformation, commerce alimentaire ; de 5 à 10 %).

Sur la période 2007-2016, l’agriculture mondiale a émis 13 % du CO₂ dégagé par les activités humaines, mais également 44 % du méthane (au pouvoir réchauffant 30 fois supérieur à celui du CO₂) et 82 % du protoxyde d’azote N₂O (au pouvoir réchauffant 300 fois supérieur à celui du CO₂). À l’échelle mondiale, la première contribution agricole au dérèglement climatique est le changement d’affectation des sols, qui inclut bien sûr la déforestation des forêts primaires tropicales, mais également le retournement des prairies, steppes et savanes : le remplacement des bocages français par des cultures de céréales et de protéagineux entre dans cette catégorie, car il conduit à un fort déstockage de carbone du sol. Les deux contributions suivantes sont l’élevage industriel (émission de méthane) et l’utilisation d’engrais azotés (émission de protoxyde d’azote).

En France, ce sont les engrais azotés qui constituent le premier poste climaticide de l’agriculture ; ils représentent près de 50 % des émissions agricoles et, par conséquent, de l’ordre de 10 % de l’ensemble des émissions françaises de gaz à effet de serre5. Le méthane de l’élevage vient ensuite, loin devant le carburant des tracteurs.

D’un autre côté, l’agriculture est une victime directe des dérèglements climatiques, avec l’augmentation des irrégularités météorologiques (sécheresses, inondations, cyclones et tempêtes tropicales, canicules, instabilité de la mousson) et l’érosion des sols qui en découle. Selon le rapport de 2019 du GIEC, “la vitesse d’érosion des sols dans les terrains agricoles excéderait actuellement de 10 à 20 fois (sans labour) à plus de 100 fois (avec labour classique) le rythme auquel se forment les sols […]. Le changement climatique aggrave la dégradation des terres, particulièrement dans les zones côtières de basse altitude, les deltas fluviaux, les zones arides et les zones de pergélisol”. Il découle de tout cela une insécurité sur les rendements qui pourront connaître dans les décennies à venir des variations significatives, avec des années où des régions entières du monde pourront voir leurs rendements agricoles chuter. Une étude récente confirme que les pertes de rendement de l’agriculture européenne sont de plus en plus fréquentes et risquent d’affecter particulièrement les céréales cultivées en Europe, avec une perte de 3 % supplémentaire à chaque sécheresse6.

La dégradation des sols et la crise de l’eau

Au-delà des deux grandes crises globales qui menacent actuellement notre planète, l’agriculture a des impacts divers et multiples sur les sols et l’eau, et elle est menacée en retour par leur dégradation. En se focalisant sur la fertilisation instantanée des sols (l’apport volontaire de fertilisants minéraux solubles, qu’ils soient de synthèse ou issus des lisiers bruts des élevages industriels), l’agriculture conventionnelle a négligé les retours organiques qui permettent une restauration durable de la fertilité des sols. En outre, la simplification des rotations (successions de cultures) a notablement réduit la densité et la profondeur des systèmes racinaires. Cet appauvrissement racinaire a deux conséquences. La première est une dégradation de la structure des sols, c’est-à-dire que les sols sont de moins en moins poreux et aérés, qu’ils se compactent en profondeur et se “glacent”, puis s’émiettent en surface. La deuxième est une sensibilité accrue à l’érosion, d’une part parce qu’ils ne sont plus stabilisés par les systèmes racinaires et d’autre part parce que leur structure dégradée les conduit à être emportés par le vent et les eaux de ruissellement.

L’IPBES met en garde contre la dégradation des sols, la désertification et la disparition de la biodiversité qui affectent déjà les moyens de subsistance de millions de personnes et menacent leur survie. L’exploitation intensive et l’agriculture non durable entraînent la perte de 24 milliards de tonnes de sols fertiles chaque année. Selon les estimations de l’IPBES, sans une inversion de tendance et une régénération des sols, de la biodiversité et des écosystèmes, la poursuite de ces phénomènes pourrait provoquer le déplacement de 700 millions d’humains, qui deviendraient alors des réfugiés7.

Cette dégradation des sols a un impact direct sur la dynamique de l’eau. Les sols vivants sont censés être riches en matière organique et en organismes vivants (microorganismes, collemboles, acariens, nématodes, larves, vers de terre, etc.), et être bien structurés grâce à un système racinaire dense et varié (superficiel et profond). Lorsque c’est le cas, leur capacité drainante leur permet de laisser l’eau de pluie pénétrer en profondeur et gagner progressivement la nappe phréatique, le cas échéant. Surtout, leur richesse en matière organique leur permet de fonctionner comme une éponge, c’est-à-dire d’absorber directement de considérables volumes d’eau et de les retenir en leur sein.

L’appauvrissement des sols agricoles depuis quelques décennies a supprimé cette double capacité de pénétration et d’absorption. Compte tenu des surfaces considérables consacrées à l’activité agricole, ce sont des volumes d’eau véritablement astronomiques qui se retrouvent désormais à ruisseler au lieu de s’infiltrer. Ces volumes sont déjà significatifs à l’échelle d’un simple champ, ils deviennent spectaculaires à l’échelle d’un bassin versant, lorsqu’ils s’accumulent par nappes dans un cours d’eau. Un sol biologique riche en matière organique, par exemple, pourra absorber 20 % d’eau supplémentaire par rapport à un sol appauvri par les produits chimiques et le labour profond8, ce qui peut représenter une différence de 200 000 litres par hectare. Sur un bassin versant français de 50 000 kilomètres carrés constitué de 60 % d’agriculture, cela représente déjà un volume de 600 millions de mètres cubes (600 milliards de litres) qui sera stocké ou infiltré au lieu de ruisseler. Le volume en jeu sur des bassins indiens, américains ou chinois de 500 000 à 1 million de kilomètres carrés est encore plus spectaculaire.

Cette infiltration permet de stocker la ressource hydrique au bénéfice des cultures qui se développeront en période éventuellement sans pluies (le printemps et l’été en France). Avant d’envisager des infrastructures destructrices pour faire face aux sécheresses estivales croissantes, la priorité est de reconstituer la structure et la matière organique des sols eux-mêmes, puisque le premier espace de stockage de l’eau se situe directement dans les champs, ce que l’on appelle la réserve utile. En outre, cette capacité d’infiltration est particulièrement cruciale lors des pluies violentes, c’est-à-dire lors des épisodes orageux. Selon les travaux de l’agronome français Marcel Bouché, un sol agricole vivant et bien structuré peut absorber entre 40 et 100 millimètres d’eau en une heure et joue donc un rôle d’amortisseur des pluies d’orage. À l’inverse, la plupart des sols agricoles dégradés actuels n’absorbent que 1 à 2 millimètres d’eau avant d’être immédiatement saturés en surface ; tout le reste, c’est-à-dire la quasi-totalité, ruisselle alors massivement et provoque des débordements violents des cours d’eau. L’agriculture conventionnelle a transformé d’anciennes éponges en nappes de toile cirée.

La crise de la ressource en eau ne se réduit pas à des questions de volumes (accaparés par l’irrigation au détriment des besoins des écosystèmes et des humains), de perturbation des flux (donc d’accès plus difficile à la ressource), de vastes sécheresses récurrentes et d’inondations ponctuelles. Elle concerne également sa qualité, massivement mise en danger par l’usage des pesticides agricoles et des engrais azotés de synthèse. Les pesticides conduisent à la pollution de l’eau de boisson et des cours d’eau par des perturbateurs endocriniens et des molécules cancérigènes ; les engrais azotés provoquent l’eutrophisation de certains cours d’eau et zones humides, la prolifération d’algues vertes et la déstabilisation profonde des écosystèmes côtiers. L’irrigation intensive et le recours aux intrants chimiques ont appauvri ou pollué 75 % des réserves d’eau de la planète. Un récent rapport de la FAO impute à l’agriculture industrielle une responsabilité majeure dans la crise de l’eau9.

Un rapport synthétique qui nous alerte

Le rapport de l’IAASTD de 2008, cité dans l’introduction de ce chapitre, reste la plus vaste analyse des systèmes agricoles mondiaux entreprise à ce jour. Il est le fruit d’une série de projets qui, au total, ont impliqué plus de quatre cents auteurs scientifiques de soixante et un pays, sous l’égide d’un bureau associant la FAO, le Fonds pour l’environnement mondial (FEM), le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO), la Banque mondiale et l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

Les auteurs ont résumé une série de problèmes environnementaux qui jettent une ombre inquiétante sur les perspectives de la production agricole mondiale.

a) Dégradation des sols et épuisement des nutriments :

– la dégradation des sols concerne environ 2 milliards d’hectares sur la planète, elle a une incidence sur 38 % des récoltes mondiales, soit 2,6 milliards d’humains ;

– l’appauvrissement en nutriments signifie des déficiences en azote, en phosphore et en potassium, à hauteur de 59 %, 85 % et 90 %, respectivement, des surfaces mondiales cultivées en 2000 ;

– ces phénomènes ont pour conséquence une diminution des récoltes mondiales de 1,136 milliard de tonnes par an.

b) Salinité et acidification des sols :

– la salinisation affecte environ 10 % des terres irriguées.

c) Perte de biodiversité, en surface et en profondeur, perte des fonctions agrobiologiques associées, provoquées par :

– l’exploitation récurrente en monoculture ;

– le recours excessif aux intrants chimiques ;

– l’exploitation agricole d’environnements fragiles ;

– les défrichages excessifs de zones naturelles, qui ont pour contrecoup de réduire la productivité.

d) Diminution de la ressource en eau, de sa qualité et de sa disponibilité :

– au cours des cinquante dernières années, le pompage dans les cours d’eau a été multiplié par 3 ;

– l’agriculture consomme aujourd’hui 75 % de l’eau douce prélevée pour les usages humains.

e) Aggravation de la pollution de l’air, de l’eau, des sols :

– la qualité de l’eau des rivières et des ruisseaux se dégrade ;

– les pesticides et les engrais chimiques ont un impact indésirable sur l’air, les sols et la ressource en eau dans le monde entier ;

– le recours systématique aux engrais de synthèse a entraîné l’eutrophisation des cours d’eau et l’apparition de vastes zones mortes dans de nombreuses régions côtières ;

– l’usage massif de pesticides a pour conséquence la pollution des nappes phréatiques, des problèmes de santé et la perte de la biodiversité.

Nos systèmes de production actuels ne sont pas durables et doivent être modifiés. Toujours pour l’IAASTD, “poursuivre dans la même voie n’est pas une option si nous voulons parvenir à la viabilité environnementale à long terme. […] La manière dont le monde produit son alimentation devra changer radicalement, afin de mieux servir les pauvres et les victimes de malnutrition, si nous voulons faire face à l’accroissement de la population et au changement climatique en évitant les crises sociales et l’effondrement environnemental.”

Parmi les solutions avancées par l’IAASTD pour améliorer la situation à long terme, ni l’agriculture industrielle ni les OGM ne sont envisagés. Sont proposés, au contraire, un travail à l’échelle locale, un moindre recours aux intrants, le maintien d’exploitations familiales et une conduite écologique des cultures, respectueuse de l’environnement, notamment par les méthodes bio. Nous aurons largement l’occasion d’y revenir dans les prochains chapitres.

La dégradation de la santé publique

L’agriculture industrielle porte atteinte non seulement à l’équilibre écologique de la planète, mais aussi au droit à l’alimentation et à la santé des personnes. Alors que la destruction de la biodiversité et de notre capital environnemental est assumée au nom de la nécessité de “nourrir les gens”, les problèmes liés à la faim se sont amplifiés dans les dernières décennies, ce qui invalide ce mantra de l’agriculture conventionnelle. Un milliard de personnes souffrent d’une sous-nutrition permanente. Deux autres milliards sont affectés par des maladies liées à l’alimentation, telles que l’obésité. La faim et les dérèglements alimentaires sont inhérents à ce système régi par le profit et non par des préoccupations sanitaires ou de viabilité à long terme.

L’association Navdanya estime que 75 % des maladies chroniques ont pour origine notre alimentation et les substances toxiques agricoles présentes dans l’environnement10. Beaucoup d’insecticides se révèlent être des perturbateurs endocriniens, c’est-à-dire qu’ils modifient la synthèse naturelle des hormones qui régulent les organismes vivants ou leur action auprès des cellules. Lorsque cette perturbation se produit au stade fœtal, elle peut entraîner des malformations des organes. La particularité des perturbateurs endocriniens est que leur effet n’est pas proportionnel à leur dose : pour eux, la formule “c’est la dose qui fait le poison” est tout simplement fausse, car ils ont parfois une action plus redoutable à des doses infinitésimales qu’à des doses plus notables. D’autres pesticides agricoles sont des neurotoxiques. D’autres encore affaiblissent le système immunitaire. Enfin, un grand nombre d’entre eux sont soupçonnés d’être cancérigènes, même si la démonstration de cet effet est aujourd’hui très difficile à apporter faute de pouvoir disposer d’une “population témoin” non exposée. Même si une partie de ces dangers sanitaires sont en apparence pris en compte par les producteurs de pesticides lors de leurs études destinées à obtenir une autorisation de mise sur le marché, les protocoles d’évaluation ne prennent pas en compte les “effets cocktail”, c’est-à-dire le fait que les individus sont exposés non pas à un unique produit pendant un temps limité, mais à une combinaison de molécules diverses et de façon chronique.

Du fait de la présence des pesticides dans l’ensemble des milieux naturels et en particulier dans l’air que nous respirons et dans l’eau que nous buvons, sans oublier les résidus parfois significatifs retrouvés dans les produits alimentaires, l’ensemble de l’humanité est désormais exposé à ces molécules toxiques. Mais une catégorie de la population subit une exposition plus importante que la moyenne : les paysannes et les paysans. En Europe, les suivis de populations d’agriculteurs (telle l’étude Agrican en France) témoignent de la hausse anormale de certains cancers et de certaines maladies neurodégénératives. Dans les pays du Sud, les communautés paysannes, qui représentent une proportion importante de la population, sont encore plus exposées puisqu’elles ne disposent pas de matériel de protection et qu’elles sont poussées à utiliser les molécules les plus toxiques, pourtant interdites en Europe, aux États-Unis et au Canada, mais toujours fabriquées et exportées cyniquement vers l’Afrique, l’Asie et l’Amérique du Sud. Selon une enquête de la FAO, 23 % des agriculteurs indiens et 25 % des agriculteurs mexicains ont contracté au moins une fois une maladie due à une intoxication aux pesticides. Chaque jour, un “train du cancer”, chargé de malades, quitte le Pendjab, la terre de la Révolution verte en Inde. Dans cet État, 33 000 personnes sont mortes du cancer en cinq ans11. Une étude récente estime que près de la moitié des paysans ont connu une intoxication plus ou moins forte aux produits qu’ils utilisent12.

La dimension meurtrière des pesticides – et même des engrais – apparaît plus nettement lors d’incidents dans leurs unités de production ou de stockage. Ce fut le cas lorsque de l’ammonitrate (un engrais azoté) a explosé à Toulouse en 2001 dans l’usine d’AZF, ou à Beyrouth en 2020. Ce fut le cas à plus grande échelle encore lorsqu’en 1984, une fuite d’isocyanate de méthyle gazeux dans une usine de pesticides de l’entreprise Union Carbide, à Bhopal en Inde, a eu pour conséquence immédiate la mort de 3 000 à 7 000 personnes et celle de plus de 30 000 autres victimes depuis, auxquelles s’ajoutent plusieurs centaines de milliers de blessés et de handicapés (fausses couches, anomalies chromosomiques, maladies respiratoires, etc.). Ces catastrophes sont un sinistre rappel du caractère létal des pesticides et des engrais, qui ont trouvé un débouché dans l’agriculture par la reconversion d’industries d’armement. L’ammonitrate était d’abord un explosif militaire, très utilisé lors de la Première Guerre mondiale ; la volonté d’agronomes réductionnistes d’apporter directement de l’azote minéral soluble aux plantes a été une aubaine pour les industriels de l’armement en 1919-1920 : ils ont ainsi pu continuer leur activité en changeant de clients. Les pesticides avaient également d’abord été développés comme possible arme chimique lors de la Seconde Guerre mondiale ou lors des conflits qui ont suivi (guerre de Corée, guerre du Vietnam), puis reconvertis vers l’agriculture. Même si le recours à ces produits obéit à une logique scientifique réductionniste portée par des agronomes de bonne foi, il n’est pas anodin qu’ils proviennent techniquement des industries militaires et qu’ils s’inscrivent dans une démarche de guerre contre le vivant.

Selon le Rapport sur les pesticides et le droit à l’alimentation des Nations unies, publié en 2017, “on estime que les pesticides sont la cause, chaque année, de 200 000 morts par empoisonnement aigu, qui surviennent à 99 % dans les pays en développement. Les pesticides dangereux imposent des coûts significatifs aux États. Ils ont un impact catastrophique sur la santé et attentent aux droits humains des paysans et des ouvriers agricoles, des collectivités vivant à proximité des terres cultivées, des femmes enceintes et des enfants”. Ce rapport est si cinglant et complet qu’il est intéressant d’en citer de larges extraits (voir l’encadré ci-dessous).

Rapport sur les pesticides et le droit à l’alimentation, 2017 (extraits)

“Les arguments selon lesquels les pesticides seraient indispensables pour préserver le droit à l’alimentation et la sécurité alimentaire entrent en contradiction avec le droit à la santé, compte tenu des nombreux impacts sanitaires associés à certaines pratiques d’utilisation des pesticides. […]

Les effets de l’exposition chronique aux pesticides dangereux sont très préoccupants. Un lien a été établi entre les pesticides et la maladie d’Alzheimer, la maladie de Parkinson, les troubles endocriniens, les troubles du développement et la stérilité. Les pesticides peuvent aussi avoir de nombreuses répercussions sur le plan neurologique, comme des pertes de mémoire, un manque de coordination ainsi qu’une acuité visuelle et des habiletés motrices réduites. […]

Les ouvriers agricoles sont régulièrement exposés aux pesticides toxiques quand ils en pulvérisent, respirent des émanations véhiculées par le vent, sont en contact direct avec les cultures et les sols traités, ou encore quand ils en renversent sur eux par mégarde et ne portent pas d’équipement de protection adéquat. Même quand ils respectent les précautions de sécurité, ceux qui utilisent des pesticides sont soumis à des niveaux d’exposition plus élevés. Les membres des familles des ouvriers agricoles sont également vulnérables, les ouvriers rapportant avec eux à leur domicile des résidus de pesticides sur leur peau, leurs vêtements et leurs chaussures. […]

Les travailleurs saisonniers et les travailleurs migrants sont également plus vulnérables, le fait d’être employés à titre temporaire dans divers sites agricoles augmentant leur risque d’être exposés aux pesticides. La barrière de la langue peut en outre empêcher ces ouvriers de comprendre les étiquettes et les alertes de sécurité ; ils peuvent être soumis à de mauvaises conditions de travail, ne pas disposer d’un équipement de sécurité approprié et avoir du mal à accéder aux soins médicaux et à être indemnisés en cas de maladie liée aux pesticides. En outre, les ouvriers ne contrôlent guère le type de pesticide utilisé. […]

En Inde, on a découvert que les taux de morbidité et de mortalité élevés constatés dans le village de Padre, situé près de plantations d’anacardiers dans l’État du Kerala, étaient liés à l’utilisation d’un pesticide très dangereux, l’endosulfan ; les taux de handicap relevés chez les habitants seraient de 73 % supérieurs aux taux enregistrés pour l’ensemble de l’État. […]

Dans divers pays, les entreprises agro-industrielles ont pris possession de terres appartenant à des communautés autochtones et à des minorités, et ont instauré une agriculture intensive tributaire des pesticides. Les communautés concernées, marginalisées, peuvent ainsi être contraintes de vivre aux abords de ces entreprises, ce qui les expose de manière chronique aux émanations de pesticides. […] On détecte régulièrement dans les sources d’alimentation traditionnelles des peuples autochtones des taux élevés de pesticides. […]

Malgré une utilisation généralisée, les pesticides chimiques n’ont pas permis de réduire les pertes de récoltes au cours des quarante dernières années. Cela a été attribué à l’utilisation inconsidérée et non sélective de ces produits, qui tuent non seulement les ravageurs, mais aussi leurs ennemis naturels et les insectes pollinisateurs. L’efficacité des pesticides chimiques est également fortement réduite en raison de la résistance aux pesticides qui se développe au fil du temps. […]

La solution consiste à adopter une approche globale du droit à une alimentation suffisante, prévoyant le retrait progressif des pesticides dangereux et la mise en place d’un cadre réglementaire efficace, fondé sur les droits de l’homme, ainsi que le passage à des pratiques agricoles durables qui tiennent compte de la rareté des ressources et des changements climatiques. […]

L’essor des pratiques agricoles biologiques dans de nombreux endroits montre qu’une agriculture utilisant moins ou n’utilisant pas de pesticides est possible. Des études ont montré que l’agroécologie permettrait d’obtenir des rendements suffisants pour nourrir l’ensemble de la population mondiale et lui assurer une alimentation adéquate. […]

La mise en œuvre du droit à une alimentation suffisante et du droit à la santé nécessite l’adoption de démarches proactives visant à éliminer les pesticides nocifs. […]

Le moyen le plus efficace à long terme de réduire l’exposition à ces produits chimiques toxiques est de renoncer progressivement à l’agriculture industrielle13.”

La dégradation des conditions de vie et des économies rurales

Une paysannerie endettée et mal rémunérée

Le modèle agricole conventionnel s’est construit dans un contexte économique très orienté, celui de la révolution industrielle européenne. Il s’appuie sur la valorisation du capital et sur la rationalisation industrielle, au moyen notamment de la sélection standardisée et de la mécanisation motorisée. La motorisation permet des récoltes massives, uniformes et normées, mais son efficacité présuppose de disposer de plantes standardisées et d’un arsenal d’intrants (facteurs de production externes : engrais, pesticides, aliments du bétail, pétrole pour les machines, etc.). Ce système intensif en capital et en facteurs de production externes accroît peu à peu les coûts de production.

Dans le même temps, les revenus agricoles stagnent, voire régressent, particulièrement depuis l’instauration de l’OMC (Organisation mondiale du commerce). Jusqu’en 1994, les pays ou les régions continentales (comme l’Union européenne) pouvaient définir des prix agricoles internes qui visaient à rester rémunérateurs pour leurs agriculteurs, en les découplant des cours mondiaux – les cours mondiaux sont structurellement, depuis l’Antiquité, des cours “à perte” car basés sur la commercialisation des surplus saisonniers et le renouvellement des stocks de sécurité. Depuis que l’agriculture a été intégrée à marche forcée dans les accords commerciaux internationaux, lors de la création de l’OMC le 1er janvier 1995, tous les pays sont obligés d’aligner leurs cours agricoles intérieurs sur les cours mondiaux… et donc sur des cours “à perte”. Certains pays ou groupement de pays parviennent à contourner légèrement cette disposition en compensant très partiellement les pertes par des aides directes (à l’hectare ou à l’animal), comme l’Europe ou les États-Unis. Mais la grande majorité des pays, et particulièrement les plus pauvres, ne peuvent pas instaurer de telles compensations et l’OMC leur interdit de protéger leur marché intérieur pour y pratiquer des prix rémunérateurs.

Cette double dynamique de l’accroissement des coûts de production et de la baisse des prix a fait de l’agriculture une économie au bilan négatif, dans laquelle les agents dépensent plus qu’ils ne gagnent et se trouvent enserrés dans le piège de la dette et de l’exode rural. L’agriculture industrielle, combinée à la mondialisation des échanges de biens alimentaires, a ainsi engendré une crise paysanne sans précédent, provoquant une épidémie de suicides dans le monde entier. Le taux affolant de suicides en Inde est souvent évoqué par les médias, même dans les pays occidentaux ; il représente entre 10 000 et 20 000 morts par an sur l’ensemble du sous-continent et a été particulièrement étudié par l’une d’entre nous, Vandana Shiva, dans son rapport Seeds of Suicide14. Sans être d’une ampleur aussi dramatique, le suicide agricole est une réalité dans le monde entier, avec par exemple, en Australie, un taux de suicides dans les régions agricoles supérieur de 40 % à celui des zones urbaines. En France, un agriculteur se suicide tous les jours et presque autant de salariés agricoles (pour un total supérieur à 600 suicides par an), ce qui fait de l’agriculture la profession française la plus touchée par ce fléau15. Les films et rapports se succèdent pour comprendre la détresse agricole et essayer d’accompagner les agriculteurs en difficulté16, sans pour autant que les pouvoirs publics s’attaquent à la cause première de ce désastre humain.

Une concentration industrielle

Le modèle d’agriculture conventionnelle met en avant sa “productivité”. Non seulement cette productivité affichée dissimule les coûts réels et impute l’amortissement des nuisances à la Terre et à la société, mais en outre sa signification est l’objet d’un malentendu ou d’une manipulation. Dans le langage économique, la productivité est le rendement par travailleur – et celui-ci n’a pas forcément de relation avec le rendement à l’hectare. L’agriculture industrielle est certes productive, et même productiviste car elle continue à propager le dogme d’une nécessaire augmentation constante de la productivité. Or cette augmentation n’avait de sens que dans des sociétés à pénurie de main-d’œuvre ! Au Moyen Âge, lors de la révolution industrielle, lors de la reconstruction de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale, la main-d’œuvre manquait et il pouvait être légitime d’augmenter la production par travailleur agricole de façon à libérer des bras, c’est-à-dire à pouvoir détourner une partie de la main-d’œuvre agricole vers la construction des cathédrales en France ou des palais en Inde, vers l’industrie naissante, vers l’activité tertiaire des villes. Multiplier par 2 la productivité agricole permettait de diviser par 2 le nombre d’emplois agricoles, et donc d’envoyer la moitié de cette population vers d’autres secteurs d’activité. Mais ces cinquante dernières années étant marquées par un chômage de masse à l’échelle mondiale, augmenter la productivité agricole est devenu un non-sens humain et social, qui ne sert qu’à concentrer de plus en plus la richesse produite dans les mains d’une minorité.

Cette tendance à la concentration de la production agricole est flagrante en France, qui comptait 2,3 millions de fermes en 1955 et seulement 450 000 en 2013 (soit une division par 5). Elle est de plus en plus notable également dans les pays du Sud, dont les populations rurales viennent échouer dans les bidonvilles insalubres des mégalopoles sans aucune perspective d’emploi. La tendance se renforce en Inde, et d’autant plus avec la volonté du gouvernement central de libéraliser les marchés agricoles au profit des grandes exploitations industrielles – car l’alignement sur des prix mondiaux non rémunérateurs renforce cette dynamique d’agrandissement et de concentration, qui est l’un des outils de cette obsession pour l’augmentation de la productivité, c’est-à-dire pour l’augmentation du chômage. La dynamique est comparable en France et en Inde : l’augmentation des coûts de production a d’abord contraint les paysans à s’endetter ; très vite, les petites fermes familiales ont commencé à disparaître ; la propriété foncière s’est concentrée, non que les grandes exploitations fussent plus efficientes, mais elles ont bénéficié de la majeure partie des subventions (celles-ci s’élèvent, à l’échelle mondiale, à plus de 500 milliards de dollars, soit 450 milliards d’euros17).

Nous touchons ici à un non-dit des politiques agricoles mondiales. En apparence, tous les paysans disposent des mêmes droits. En réalité il n’en est rien. En France, un projet de maraîchage diversifié sur 2 hectares aura toutes les peines du monde à obtenir les quelques dizaines de milliers d’euros de capital initial nécessaire, faute d’intéresser les banques qui refusent de prêter des sommes aussi modérées car elles ne leur rapportent pas assez d’intérêts. À l’inverse, un projet d’élevage de 200 vaches parviendra à emprunter le million d’euros nécessaire. En Afrique ou en Inde, les subventions sont généralement ciblées sur les engrais, les pesticides ou les semences OGM : par définition, toute ferme paysanne refusant ces techniques ne pourra bénéficier d’aucune aide, tandis que les grandes exploitations de monocultures OGM seront fortement subventionnées (notamment par des fondations internationales qui se prétendent philanthropes alors qu’elles ne font que promouvoir cyniquement un modèle industriel qui renforce la puissance de leurs donateurs). C’est ainsi qu’en Afrique, la démarche AGRA (Alliance for a Green Revolution in Africa), ou “nouvelle Révolution verte”, est une catastrophe écologique et paysanne, puisqu’elle ne vise qu’à renforcer encore davantage la mainmise des biotechnologies et de l’agro-industrie sur la production agricole ; elle est de ce fait puissamment dénoncée par les organisations paysannes africaines18. Il en est de même dans le monde entier pour “l’agriculture intelligente”, qui ne fait que renforcer la concentration des moyens de production et l’aliénation des paysans.

Tout est fait, depuis la politique des banques jusqu’à celle des fondations pseudo-philanthropiques et des États, pour que les soutiens soient réservés aux agriculteurs qui acceptent de s’endetter, d’utiliser des semences standardisées non reproductibles et de pratiquer une agriculture industrielle destructrice du vivant.

Des performances en trompe-l’œil

Ainsi, cette agriculture conventionnelle peut se targuer d’être “productive” au sens économique du terme, mais il est fallacieux, voire mensonger, de prétendre qu’elle serait performante sur le plan des rendements et indispensable pour nourrir le monde. Il y aurait beaucoup à dire sur les erreurs méthodologiques des études qui prétendent que ses rendements par hectare sont élevés : les synthèses internationales mesurant la production de biomasse réelle, à long terme, dans les fermes réelles à travers le monde démontrent au contraire que les rendements de l’agriculture biologique et paysanne sont supérieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle dans 90 % de la planète19. Il est d’ailleurs patent qu’une monoculture de riz standardisé indien, de blé français ou de soja sud-américain obtient des rendements à l’hectare faibles comparés à ceux d’un champ de cultures associées avec plusieurs étages végétaux (fruits, légumes, céréales).

Pour les productions industrielles sélectionnées et organisées pour s’adapter au mieux à ce modèle réductionniste et productiviste, le rendement à l’hectare a apparemment augmenté pendant plusieurs décennies (il stagne, voire recule, désormais partout dans le monde). Mais, de même que le PIB (produit intérieur brut) ne permet d’appréhender ni la réalité économique ni l’état de santé de la nature et de la société, la catégorie du “rendement” ne rend compte ni du coût réel des externalités ni de la production finale des divers systèmes agricoles. Comme l’observent les Nations unies, les variétés de la Révolution verte dites “à haut rendement” devraient être nommées “à haute réponse”, dans la mesure où elles sont sélectionnées pour répondre à l’épandage de substances chimiques, mais elles n’ont pas de vertus intrinsèques en termes de production globale par hectare. Le critère du rendement, dans l’acception étroite qui prévaut, a précipité l’agriculture dans l’obsession de la monoculture, avec pour effets d’éliminer l’hétérogénéité, de détruire les services et les fonctions écologiques de la biodiversité, et d’éroder notre capital naturel et social.

En fin de compte, ce modèle agricole n’est performant ni sur le plan du rendement à l’hectare, ni sur celui du rendement énergétique : il consomme 10 fois plus d’énergie qu’il n’en produit sous forme de calories20. Cet aspect est loin d’être anodin : le rôle premier de l’alimentation est d’obtenir de l’énergie assimilable par les humains, car nos organismes ne savent pas utiliser directement l’énergie solaire ; la fonction alimentaire principale de l’agriculture est d’opérer un transfert d’énergie solaire vers une énergie assimilable par l’homme. Dès lors que l’agriculture nécessite de consommer plus d’énergie fossile qu’elle ne produit d’énergie assimilable, elle devient moins efficace que la chasse et la cueillette, et n’a aucune viabilité à long terme pour nourrir une humanité aussi nombreuse qu’actuellement. Le seul rendement performant de l’agriculture conventionnelle est celui du “retour financier” pour les investisseurs, lequel se fait au détriment de l’environnement, de l’efficacité agronomique et des sociétés paysannes.

Une santé humaine et une nutrition qui se dégradent

L’impact de ce modèle est négatif pour les petits agriculteurs, mais aussi pour la santé publique. L’expansion des grandes exploitations, vouées aux monocultures et consommant des quantités croissantes de combustibles fossiles et d’intrants chimiques, d’une part, la disparition de l’agriculture familiale, de l’autre, ont eu des conséquences négatives sur la santé et la nourriture. Le régime alimentaire humain, qui a longtemps reposé sur 10 000 espèces végétales, dépend aujourd’hui de 12 produits de base, échangés sur les marchés mondiaux et dont les qualités nutritives se réduisent, mais qui ont une teneur parfois importante en substances toxiques. La perte de qualité nutritive renvoie à la deuxième fonction de l’alimentation et de l’agriculture (après l’apport d’énergie), à savoir l’ingestion de nutriments nécessaires au fonctionnement cellulaire, et en particulier à notre système immunitaire. Les récoltes industrielles standardisées ne remplissent pas non plus correctement cette fonction.

Alors que la diversité et la décentralisation marchent de pair, les monocultures sont indissociables du contrôle de la filière agricole organisé par les multinationales. La priorité accordée à l’approvisionnement des marchés mondiaux en produits de base a pour conséquence la faim et la malnutrition.

Un système aux facteurs de production coûteux est artificiellement maintenu à flot, au prix de subventions s’élevant à 450 milliards d’euros par an, soit plus de 1 milliard d’euros par jour. Les denrées à bon marché ont en bout de course un coût financier, écologique et social très élevé. L’agriculture industrielle, forte consommatrice d’intrants chimiques, élimine les familles rurales productives. Elle engendre l’endettement, facteur principal, avec les hypothèques, de la disparition des exploitations familiales. Dans les cas extrêmes, en particulier dans la “ceinture du coton” indienne, la dette, creusée par le coût élevé des semences et des intrants chimiques, a poussé au suicide plus de 300 000 paysans en un peu plus de deux décennies. Le bien-être des populations rurales, des consommateurs, et le maintien des conditions de la vie sur la planète nous enjoignent d’en sortir au plus vite.

L’accaparement des terres

Un autre drame écrase depuis quelques décennies une partie des paysanneries du monde (ainsi que des dernières communautés autochtones) : l’accaparement des terres. Ce phénomène a toujours existé, puisqu’il n’est que la continuation d’un modèle colonial structurel en Afrique : les puissances coloniales avaient commencé par “acheter” des terres et des humains à des autocrates locaux ou impériaux qui les vendaient en dehors de toute légalité et sans consulter les populations concernées. La version contemporaine de cette pratique littéralement coloniale a été mise en lumière en 2008 lorsque l’entreprise sud-coréenne Daewoo a souhaité acheter 1,3 million d’hectares à l’État de Madagascar – sans aucun accord des populations habitant déjà les terres convoitées ! Ce projet était loin d’être le premier du genre mais il a permis une prise de conscience internationale, et depuis lors les communautés paysannes expatriées par ce type de “ventes” illégales perpétrées par des gouverneurs, premiers ministres et autres responsables locaux au profit de multinationales, de banques ou d’États étrangers tentent de médiatiser à leur tour la spoliation et les atteintes aux droits humains dont elles sont l’objet. En 2021, un recensement partiel identifie plus de 66 millions d’hectares accaparés à travers le monde (près du double des 36 millions d’hectares identifiés en 2014)21.

Les exemples sont innombrables. Il peut s’agir d’institutions financières, comme de nombreux fonds de pension22 ou comme le fonds de dotation de l’université de Harvard, qui a acheté un million d’hectares au Brésil, en Europe de l’Est, en Afrique du Sud, en Nouvelle-Zélande, en Australie et même sur son propre territoire étatsunien. Ce fonds de Harvard a créé au Brésil trois entreprises offshore pour sous-traiter les achats, selon un principe courant qui vise à réduire le risque en cas de poursuites judiciaires. Villages coupés de leurs terres ancestrales par des clôtures infranchissables, pulvérisations aériennes de pesticides qui empoisonnent la population, rivières et points d’eau asséchés par la déforestation et par l’accaparement de l’eau pour les cultures : la vie est simplement devenue impossible dans les régions du Brésil concernées, outre que ces plantations ont dévasté une région connue pour être la savane arborée la plus riche au monde en biodiversité (le Cerrado). En Australie, le fonds de Harvard a détruit des sépultures aborigènes et des végétaux autochtones protégés. En Afrique du Sud, il a illégalement spolié des populations de leurs droits de pâturage et de leur accès aux sépultures, abus obtenus au moyen de pots-de-vin et d’intimidations23.

Il peut également s’agir d’entreprises du commerce électronique ou des technologies de l’information qui diversifient leur activité (Daewoo, mais aussi Wilmar, Olam, Beidahuang, Alibaba…), ou encore d’États qui s’assurent une base arrière de production agricole délocalisée (directement ou via des entreprises agroalimentaires, comme la Chine, l’Inde, les États-Unis). Dans la plupart des cas, non seulement les populations locales ne sont ni consultées ni prises en compte dans la transaction, qui est réalisée cyniquement par le pouvoir régional ou national, mais en outre ces communautés rurales sont soit expulsées, soit embauchées de force dans des conditions qui insultent les droits humains (travail forcé des enfants, logements insalubres, salaire misérable, voire absent – ce qui peut dès lors être qualifié d’esclavage –, femmes violées, opposants passés à tabac, voire assassinés, etc.)24.

Les productions peuvent être des denrées alimentaires, des fleurs (l’entreprise indienne Karuturi Global en Éthiopie), des agrocarburants… Mais l’une des productions les plus concernées est l’huile de palme, qui implique spécifiquement une multinationale française, Bolloré. Comme Harvard, Bolloré utilise des sociétés-écrans pour dissimuler ses responsabilités, la plus connue en Afrique étant SOCFIN, qui est l’objet de plusieurs plaintes judiciaires internationales pour atteinte aux droits humains et spoliation (de la part de paysans du Cambodge et du Cameroun, notamment)25. En Indonésie, la culture d’huile de palme conduit à un double accaparement puisque ces plantations s’approprient l’essentiel de la ressource en eau et mettent les populations locales dans une situation d’insalubrité.

Outre Bolloré, plusieurs groupes français sont régulièrement mis en cause, comme Louis-Dreyfus, Casino et le Crédit agricole. Si les agriculteurs français se sont récemment indignés de l’achat de 1 700 hectares par des groupes chinois dans la région Centre-Val-de-Loire, ils doivent aussi regarder en face leurs propres pratiques puisque plusieurs centaines d’agriculteurs français ou de coopératives ont de leur côté acheté des milliers d’hectares en Europe de l’Est. Le phénomène est ainsi un grand chassé-croisé international où les petits paysans sont une fois de plus victimes des multinationales et des grandes exploitations industrielles.

Un modèle agricole conventionnel hors des seuils limites

Les systèmes agricoles qui associent extraction non renouvelable de matières premières et consommation d’énergies fossiles perturbent les processus écologiques et dépassent les seuils limites au-delà desquels la viabilité des écosystèmes est en péril. Dans trois domaines (intégrité de la biodiversité, diversité génétique, cycles biochimiques de l’azote et du phosphore) nous sommes déjà entrés en zone dangereuse. Le modèle agricole industriel à consommation intensive de substances chimiques et de combustibles fossiles porte une responsabilité prépondérante dans le franchissement des seuils d’équilibre.

L’érosion de la diversité génétique et les perturbations du cycle de l’azote atteignent déjà des niveaux critiques. L’agrochimie repose sur deux principes : les apports externes d’azote, de phosphore et de potasse, d’une part ; les monocultures industrielles de matières premières négociées sur les marchés mondiaux, de l’autre. Les premiers perturbent les cycles de l’azote et du phosphore, les secondes détruisent la biodiversité et les paysanneries.

Nos régimes alimentaires ont inclus jusqu’à 10 000 espèces de plantes. Aujourd’hui, 12 cultures alimentent l’essentiel des marchés mondiaux26. Pas plus de 10 % des récoltes de maïs et de soja ne finit dans nos assiettes. Le reste est destiné à l’alimentation animale et à la production d’agrocarburants.

Alors qu’elles accaparent 75 % des surfaces exploitées, les monocultures fonctionnant aux énergies fossiles et à la chimie produisent 30 % seulement de notre alimentation, tandis que la polyculture familiale nous fournit les 70 % restants sur les 25 % de terres arables restantes. À ce rythme, une progression de l’agriculture et de la nourriture industrielles jusqu’à 45 % du total excéderait les limites de la planète. Pour échapper à cette perspective, assurer la survie de l’espèce humaine et de tous les êtres vivants, il est impératif de régénérer les processus écologiques.

Estimation de l’évolution des différentes variables de contrôle pour sept “limites planétaires” depuis 1950

Le premier cercle marque les limites viables. Les points d’interrogation marquent des limites pas encore quantifiées.

La nécessité d’une nouvelle approche

Les dégâts de l’agriculture conventionnelle ne sont pas une fatalité. Ils découlent de choix réalisés par les scientifiques, les politiques, les multinationales, et souvent imposés aux paysans, même si une minorité d’agriculteurs industriels confortent ce modèle parce qu’ils en bénéficient. Avant de modifier les rapports de force entre acteurs économiques et citoyens, il est important de disposer d’un autre projet agronomique cohérent.

Les centaines d’experts réunis au sein de l’IAASTD estiment que le corpus de savoirs sur lequel s’appuie l’agriculture ne fournit pas les outils nécessaires à cette mutation : “Le système formel de connaissances, de science et de technologies n’est pas adapté pour engager la transition vers la durabilité. Les méthodes employées aujourd’hui pour organiser le renouvellement et la diffusion des technologies s’avéreront de plus en plus inadéquates pour répondre aux défis environnementaux, à la vocation multifonctionnelle de l’agriculture, à la perte de la biodiversité et au changement climatique. Réorienter ces systèmes et leurs acteurs vers la soutenabilité exige une nouvelle approche, à l’échelle mondiale, dans le développement des connaissances, de la science et des technologies, mais aussi dans les priorités politiques et les choix institutionnels. De plus, une nouvelle approche du socle des connaissances de référence sera aussi nécessaire27.”

Un changement de paradigme est nécessaire afin de travailler en harmonie avec les écosystèmes et les sociétés. Une nouvelle approche, cohérente au sens scientifique et écologique, émerge aujourd’hui sous la forme de l’agroécologie paysanne et de l’agriculture biologique régénérative. Elle s’appuie sur une approche systémique ou holistique qui cesse de fragmenter l’analyse en équations simplistes et en intérêts divergents. Elle répond aux trois crises que nous traversons et vise à redynamiser et à revitaliser la planète, notre santé et les conditions de vie rurales. En appliquant à l’agriculture les enseignements scientifiques de l’écologie, cette approche ne met pas en œuvre les intrants chimiques qui nuisent à l’environnement et à la santé publique, mais la biodiversité, celle de la faune, de la flore et des microorganismes, et de leurs multiples fonctions écologiques. Tirant parti de la biodiversité et des savoirs écologiques, l’agriculture biologique régénérative revitalise les sols, l’eau, la biodiversité, les systèmes climatiques, la santé publique et les conditions de vie paysannes.

Ce nouveau paradigme scientifique place la biodiversité au cœur de la production de nourriture. La productivité ne doit plus être mesurée par le rendement de monocultures de produits de base, exploitées au prix d’une consommation intensive de combustibles fossiles et d’intrants chimiques, mais en prenant en compte la totalité des récoltes fournies par tel ou tel ensemble de biodiversité, ainsi que les fonctions écologiques internes assurées par cet ensemble. Il convient donc de tenir compte des écosystèmes dans lesquels s’inscrit un domaine agricole, mais également de constituer dans chaque champ un agrosystème complexe associant plusieurs cultures. En Europe, cette technique dite “de cultures associées” (plusieurs plantes cultivées simultanément dans le même champ) implique généralement des plantes de même étage, sauf dans le cas de l’agroforesterie où elle crée deux étages : les arbres et les cultures. Dans les régions tropicales et équatoriales, ce qui inclut des départements français d’outre-mer, elle peut souvent s’organiser en plusieurs étages de cultures (arbres fruitiers et cultures au sol), voire intégrer un étage naturel supplémentaire (grands arbres endémiques).

En France, un laboratoire du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), le Centre d’études biologiques de Chizé (CEBC), mène depuis 2007 une comparaison de pratiques à grande échelle. La particularité de cette recherche est d’être conduite en conditions réelles, dans 200 fermes volontaires des Deux-Sèvres, sur un territoire global de 450 kilomètres carrés. Il s’agit d’une plaine céréalière aux sols assez pauvres, pratiquant les grandes cultures (blé, colza, tournesol, maïs, luzerne) et l’élevage. Ce territoire abrite des espèces protégées d’oiseaux, des haies et des bosquets, mais les infrastructures écologiques tendent à se réduire d’année en année. L’une des expérimentations conduites à Chizé enseigne que, dans les champs où les herbicides et les engrais azotés étaient utilisés massivement, leur réduction de 30 à 50 % n’a eu aucun effet sur les rendements, qui sont restés stables ; les économies ainsi réalisées sur les intrants chimiques mais également sur le carburant – puisque les passages de tracteur sont alors moins nombreux – permettent en fin de compte d’augmenter le revenu des agriculteurs de 150 à 200 euros par hectare. Une autre expérimentation a démontré que les abeilles et autres pollinisateurs conditionnent de 20 à 40 % des rendements du colza et du tournesol, alors que les agronomes prétendaient jusqu’à présent que ces cultures se pollinisaient toutes seules grâce au vent. Les abeilles se révèlent ainsi plus efficaces que les pesticides pour améliorer les performances d’une culture28. Une autre recherche menée conjointement avec l’Institut national de la recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (INRAE) a prouvé que les pratiques de l’agriculture biologique sont bénéfiques aux abeilles, grâce à un accès plus régulier à une alimentation plus équilibrée, ce qui améliore leur production de miel et leur résistance aux agressions, diminuant ainsi leur mortalité (37 % de larves supplémentaires, 20 % d’adultes supplémentaires et jusqu’à 2 fois plus de réserves de miel)29.

Vincent Bretagnolle, qui coordonne le programme de Chizé, ajoutait en 2018 dans Le Journal du CNRS : “Des coléoptères comme les carabes […] sont des auxiliaires précieux des cultures, car ils consomment limaces, pucerons et graines d’adventices. Le problème, c’est que les populations d’insectes connaissent un déclin spectaculaire dans les campagnes : en vingt-cinq ans, les populations de carabes présentes sur la zone-atelier de Chizé ont diminué de 80 %. Dans le même temps, les effectifs d’oiseaux ont diminué d’un tiers sur la zone, en partie parce qu’ils ont moins d’insectes à manger et en partie parce que les milieux-refuges où ils nichent (prairies, arbres morts, murets…) se réduisent. La situation est telle aujourd’hui qu’on ne peut pas se contenter de jouer sur un seul paramètre – réduire les intrants, par exemple. C’est le modèle entier qu’il faut changer, et on ne pourra pas le faire sans les agriculteurs30.”

Les recherches et les pratiques de l’association indienne Navdanya, au cours des trois dernières décennies, montrent comment la mise en œuvre du paradigme émergent de l’agroécologie paysanne permet de revitaliser la biodiversité, les sols et l’eau, d’atténuer le changement climatique, d’améliorer la nutrition et la santé, de doubler la production et le revenu des paysans. Fondatrice de cette association, Vandana Shiva apporte ici son témoignage singulier au sein de notre écriture collective :

Depuis les années 1980, je pratique et promeus l’agriculture fondée sur la biodiversité et non violente. J’ai réalisé combien il était important de s’émanciper de ce que j’appelle la “monoculture de l’esprit” : elle se focalise sur le rendement de la sous-partie d’une sous-partie d’un écosystème divers et présente le résultat obtenu par cet élément isolé, au prix d’apports externes terriblement coûteux, comme une augmentation de la production totale et, donc, comme un atout pour la sécurité alimentaire.

J’ai alors commencé à considérer la productivité en la rapportant à l’ensemble de la biodiversité et j’ai constaté que les résultats obtenus outrepassaient largement le rendement des monocultures chimiques. Nous avons élaboré les critères de “santé à l’hectare” et de “nutrition à l’hectare”, et nous avons comparé les données que nous obtenions aux mesures de rendement à l’hectare. Il en ressort que l’agriculture biologique intensive et valorisant la biodiversité peut produire le double de la demande alimentaire de l’Inde, tout en préservant notre capital de ressources naturelles31. En outre, ce modèle agricole est aussi favorable à la santé32.

Les recherches de Navdanya montrent que les systèmes écologiques obtiennent une production diversifiée plus élevée et offrent un meilleur revenu aux familles rurales. Le calcul en termes de nutrition par hectare, tel qu’entrepris dans le rapport Health per Acre, montre qu’ils fournissent une plus grande quantité de biens alimentaires : les méthodes écologiques permettent de doubler la production. Mettre à profit les contributions multifonctionnelles de la biodiversité grâce aux principes de l’agroécologie réduit les coûts et accroît les revenus. Les systèmes d’agriculture écologique se fondent sur le soin, la compassion et la coopération, ils promeuvent la résilience écologique, la diversité, les modes de vie durables et la santé. Au cœur de cette démarche, la biodiversité et l’agroécologie jouent à la fois le rôle de paradigme et celui de moyens de production. Comme l’illustrent les pratiques de Navdanya en Inde, et celles d’autres organisations et individus à travers le monde, il est possible de produire une nourriture plus abondante et de procurer un revenu plus élevé grâce à l’agriculture biologique et régénérative, fondée sur la biodiversité. De son côté, dans un communiqué de presse diffusé en 2018, à l’occasion de la Journée mondiale de la biodiversité, la FAO réaffirme le lien entre biodiversité et équilibre diététique. À l’inverse, les monocultures chimiques contribuent à la dégradation de nos régimes alimentaires et à la diffusion des maladies chroniques.

Ainsi, le nouveau paradigme agronomique n’oppose plus environnement et justice sociale. Sans idéaliser le concept de “développement durable” qui s’appuie de facto sur un simple aménagement du paradigme capitaliste libéral, il est intéressant de noter que l’agroécologie paysanne et l’agriculture biologique prennent au mot les objectifs de développement durable établis par les Nations unies en 2015, en particulier trois d’entre eux :

– Objectif no 1 : pas de pauvreté. Éliminer la pauvreté partout et sous toutes ses formes – insuffisance de revenus et de ressources susceptibles d’assurer des moyens de subsistance durables, faim et malnutrition, accès réduit à l’éducation et aux autres services élémentaires, discrimination, exclusion sociale, défaut de participation aux processus de décision.

– Objectif no 2 : faim zéro. Assurer la sécurité alimentaire, améliorer la nutrition et promouvoir l’agriculture durable.

– Objectif no 3 : santé et bien-être. Permettre à tous de vivre en bonne santé et promouvoir le bien-être de tous, à tout âge.

L’importance cruciale de la biodiversité sauvage

Le point de départ du nouveau paradigme agronomique est d’adopter une approche scientifique systémique ou holistique, qui s’intéresse aux relations complexes entre les éléments d’un système au lieu de les isoler dans une vision fragmentaire. Cette démarche conduit en premier lieu à réhabiliter la place centrale de la biodiversité dans l’agriculture. Science du vivant avec le vivant, l’agriculture ne peut s’épanouir qu’en ménageant et en valorisant la diversité biologique, autour des fermes et dans les fermes. Par rapport à l’agriculture conventionnelle, le renversement est total : il ne s’agit plus de faire la guerre au vivant mais de se relier à lui.

Les collectivités du monde entier tirent un grand nombre de biens et de services essentiels des écosystèmes naturels : nourriture, eau potable, bois de construction ou de chauffage, autres produits forestiers, fibres textiles, ressources génétiques, etc. À l’évidence, l’économie dépend des services fournis “gratuitement” par les écosystèmes. En outre, ceux-ci remplissent des fonctions indispensables à la vie, grâce auxquelles les civilisations ont pu prospérer. Depuis leur émergence sur Terre, les humains ont développé des savoirs et des techniques pour tirer le meilleur parti de la nature, en la domestiquant ou non. Les bases matérielles de la vie humaine dépendent intimement de la biodiversité. D’une part elle pourvoit à l’auto-entretien de la biosphère, d’autre part son fonctionnement satisfait des besoins élémentaires, y compris par le biais de l’agriculture. Nos ancêtres cueilleurs-pêcheurs-chasseurs ont appris à tirer parti de milliers de plantes et d’animaux pour se nourrir, se soigner, s’abriter ou se vêtir. Avec ce qu’on appelle le “développement”, cette vaste gamme de ressources s’est aujourd’hui appauvrie. Nos modes de vie actuels sont liés à une poignée de végétaux et cette situation provoque un déséquilibre dans la nature. Nous payons ainsi au prix fort la promotion des monocultures, la surexploitation de certaines ressources et, indirectement, les pressions imposées à la Terre pour satisfaire la cupidité humaine. La diversité est le propre de la nature et la condition de la stabilité écologique. En tant que concept, la diversité désigne l’amplitude des variations ou des différences au sein d’un ensemble défini d’entités. Par “biodiversité”, il faut simplement entendre la diversité biologique, soit la variété du monde vivant. Ce terme est employé pour désigner le nombre, les différences ou la variabilité des organismes vivants. Pour le dire simplement, la totalité des plantes, des animaux et des autres organismes vivants sur Terre, dans toute leur variété, constitue la biodiversité de notre planète.

On ne saurait réduire la biodiversité aux composants génétiques des diverses espèces. La notion englobe aussi les relations d’interdépendance au sein de chaque ensemble et entre eux : flore, faune, y compris les microorganismes, sol, eau, écosystèmes et jusqu’au cosmos.

Retournons à la parole singulière de Vandana Shiva :

Née dans les forêts de l’Himalaya, j’ai, au sens propre, emprunté les chemins de la biodiversité depuis mon enfance. Dans les années 1970, j’ai participé en tant que bénévole au mouvement Chipko. Le contraste entre deux modèles d’exploitation forestière – l’un fondé sur le commerce et les monocultures, l’autre sur la satisfaction des besoins par la diversité – m’est apparu radical. Mes sœurs de lutte, qui n’avaient jamais fréquenté l’université, m’ont appris à observer la biodiversité et l’interdépendance entre la forêt et les cours d’eau d’une part, l’agriculture durable de l’autre. Par leurs mots d’ordre, ces femmes affirmaient que la forêt n’est pas un stock de bois de construction, de résine et de revenus mais une terre, de l’eau et de l’air pur. En 1981, le mouvement Chipko a obtenu l’interdiction des activités sylvicoles dans le haut Himalaya, victoire qui a préparé la reconnaissance du rôle écologique des forêts d’altitude pour la conservation des sols et de l’eau, et pour le renouvellement de l’air pur.

Je dois mon éducation sur les fonctions écologiques de la biodiversité, sur le cycle hydrologique et celui des nutriments à ce que j’appelle “l’université Chipko de la biodiversité”, alors même que je préparais mon doctorat en physique, intitulé Variables cachées et non-localités en théorie quantique, à l’université de l’Ontario occidental au Canada. En 1982, à la demande de l’Université des Nations unies, j’ai entrepris une enquête de cinq ans sur les conflits pour les ressources naturelles. En 1984, dans le cadre de ce travail, je me suis intéressée aux tragédies du Pendjab et de Bhopal. Elles sont devenues l’objet d’une deuxième étude pour l’Université des Nations unies et d’un livre, paru sous le titre The Violence of the Green Revolution.

Mon intérêt pour la biodiversité au sein même de l’agriculture a commencé lorsque j’ai cherché à comprendre le lien intime entre violence et agrochimie. L’introduction des intrants de synthèse, nuisibles pour la planète, les êtres vivants et notre santé, a exigé le déni de la biodiversité et de ses fonctions écologiques.

Plus la diversité est grande, plus ses fonctions écologiques et ses interrelations sont multidimensionnelles et plus le système est stable et durable, plus augmente la qualité des biens et des services qu’il peut fournir. La diversité des semences et des variétés de plantes améliore la qualité des sols, la conservation de l’eau et la séquestration du dioxyde de carbone. La multiplicité des fonctions écologiques assurées par la biodiversité renouvelle la fertilité des sols et participe au contrôle des ravageurs et des mauvaises herbes. La diversité est la caractéristique première de la nature et la base de la stabilité écologique.

Les engrais et les pesticides de synthèse ont été conçus comme substituts à la biodiversité des plantes, des insectes, des oiseaux, des microorganismes du sol et des animaux d’élevage. Non seulement ces produits sont néfastes aux écosystèmes et à notre santé, mais ils sont également une grotesque simplification de la richesse des organismes vivants en interrelations complexes. Ils ne peuvent en reproduire ni les multiples rétroactions, ni les complémentarités, ni les phénomènes de régulation réciproque.

Les interactions entre les divers composants biotiques et abiotiques d’un système agroécologique déterminent son comportement d’ensemble, qui se traduit par sa performance agricole. En augmentant le niveau de biodiversité fonctionnelle, on engendre des phénomènes de synergie qui améliorent la biologie des sols, le recyclage des nutriments, l’efficacité de la photosynthèse, etc. En d’autres termes, un haut niveau de biodiversité favorise le dynamisme du système, le rend plus fonctionnel, plus productif et plus durable.

Diversité biologique et diversité culturelle vont de pair. Les écosystèmes diversifiés favorisent des formes de vie et des cultures diverses, conditions de la durabilité. La coévolution des cultures, des formes de vie et des habitats a préservé et même parfois enrichi la diversité biologique sur notre planète.

Toutes les collectivités du monde ont développé des savoirs et des pratiques pour tirer leurs moyens de subsistance de la nature et de sa diversité, dans ses formes sauvages ou domestiques. Les groupes de cueilleurs-chasseurs recourent à des milliers de plantes et d’animaux pour se nourrir, se soigner et s’abriter. Les communautés d’éleveurs, d’agriculteurs, de pêcheurs ont développé des connaissances et des techniques pour exploiter au mieux la diversité vivante de la terre et des rivières, des lacs et des océans. Leur intelligence écologique de la biodiversité, approfondie et sophistiquée, a donné naissance à des règles culturelles visant à préserver la nature, telles que les notions de tabou et de sacré.

Aujourd’hui, toutefois, d’énormes pressions s’exercent sur la diversité du vivant, des écosystèmes et des cultures. Des habitats naturels sont rendus inaccessibles ou sont détruits, des espèces s’éteignent en masse et des communautés humaines dont les moyens d’existence dépendent de la biodiversité sont fragilisées : cela concerne aussi bien des sociétés de cueilleurs-chasseurs repoussées dans les limbes que des communautés paysannes dont les ressources forestières complémentaires sont accaparées (ou détruites) par la spoliation de terres ou le défrichage massif. Ce sont des pans entiers de l’histoire humaine qui sont donc menacés, par ricochet, par l’effondrement de la biodiversité et la destruction des milieux. Selon un rapport cosigné par quinze naturalistes et chercheurs du monde entier et publié au printemps 2021, seuls 3 % des écosystèmes émergés de la planète recèlent encore une biodiversité faunistique intacte (en écartant le cas particulier de l’Antarctique). Ces rares espaces préservés des dégâts humains se trouvent essentiellement dans les forêts tropicales de l’Amazonie et du Congo, les forêts boréales et toundras de l’Est sibérien et du Nord du Canada, et au Sahara. Il n’est pas indifférent de noter que la plupart des zones considérées comme “écologiquement intactes” sont gérées par des communautés autochtones33.

Le souci de la biodiversité imprègne les savoirs traditionnels et se retrouve dans les paysages, tels les bocages de certaines régions françaises. Les paysans avaient développé une multitude de procédés qui permettaient souvent de l’accroître dans les milieux qu’ils aménageaient – par rapport à une simple situation de défrichage, et même parfois par rapport à la biodiversité naturelle initiale.

La perception occidentale de la relation entre agriculture et biodiversité est biaisée par des siècles d’agronomie productiviste et standardisatrice, mais au-delà par des millénaires de pensée scientifique réductionniste héritée de la Grèce antique. Le modèle agricole développé en Europe a été, depuis l’Antiquité, basé sur la spécialisation des cultures, la fragmentation des procédés et la lutte contre le vivant. Cette approche n’était pas partagée par toutes les communautés paysannes européennes, mais c’est elle qui était mise en avant par les défricheurs romains puis chrétiens, les administrateurs royaux et enfin les physiocrates et les agronomes. Sans être universel en Europe, ce modèle agricole réductionniste a imprégné les écrits administratifs et les manuels, et il a longtemps constitué la base de l’enseignement et de la recherche. Il convient d’être conscient qu’il n’en est pas de même sur l’ensemble de la planète ! L’agriculture a été inventée en de nombreux lieux, sous de nombreuses formes, et la plupart d’entre elles ne recelaient pas la dimension belliqueuse, fragmentaire et standardisatrice que l’Europe a peu à peu imposée comme modèle.

Dans de nombreuses régions du monde, comme l’Asie et l’Afrique mais aussi de nombreuses communautés sud-américaines et centre-américaines, l’agriculture s’est longtemps perpétuée et a fructifié sans détruire son environnement et en maintenant un dialogue constant avec la biodiversité du vivant. Dans ces régions, les paysans en favorisaient l’amélioration permanente, ils l’ont utilisée comme un levier dans leurs stratégies. Les innovations qu’ils ont introduites s’appuient sur elle. Une partie de leur subsistance provenait des espaces sauvages maintenus en périphérie des espaces anthropisés.

La découverte de nouvelles variétés et la caractérisation de chacune d’elles constituent une merveilleuse démarche d’enrichissement de l’agriculture au moyen d’expérimentations novatrices. L’érosion de la biodiversité dans les champs, depuis la fin du XIXe siècle en France et dans l’Inde coloniale de l’Empire britannique, plus encore depuis le milieu du XXe siècle en France et les années 1970 en Inde, a provoqué l’appauvrissement de ces pratiques traditionnelles. Désormais, les tenants de l’agriculture industrielle vont jusqu’à les dénigrer, profitant qu’elles aient perdu de leur lustre au gré de la disparition, peut-être irrémédiable, de la plupart des variétés paysannes de plusieurs espèces cultivées. L’agriculture traditionnelle est aujourd’hui reléguée à de rares zones isolées, victimes de la pauvreté et de leur inaccessibilité, où l’érosion génétique n’a pas encore produit ses effets.

Dans le tour d’horizon des crises environnementales en cours, nous avons souligné la gravité de celle qui concerne l’érosion planétaire de la biodiversité. Il faut maintenant apporter quelques détails supplémentaires, de façon à identifier les enjeux auxquels le monde agricole est confronté.

L’un des milieux dont la dégradation est la plus spectaculaire est celui que forment les forêts tropicales humides. Ces dernières couvrent seulement 7 % des surfaces émergées de la planète, mais elles abritent au moins la moitié des espèces vivantes. La déforestation de ces régions se poursuit à une cadence effrénée. Pour l’ensemble des pays tropicaux, le World Resources Institute (WRI) estime le recul à 12 millions d’hectares chaque année en 2018 et en 2019 ; dans ce total, 3,6 millions concernent des forêts primaires (jamais transformées par les humains jusqu’à présent)34. Le Brésil est de loin le pays le plus touché, suivi par l’Indonésie et la République démocratique du Congo : c’est dire si le phénomène concerne tous les continents. Depuis trente ans, ce sont 17 % de l’ensemble des forêts tropicales humides qui ont disparu, et 10 % supplémentaires sont fortement dégradés35. Il faut ajouter à ce tableau le fait que ces données sont sous-estimées par un choix statistique contestable, celui de considérer les plantations d’arbres industrielles comme des forêts : pour la FAO, une forêt primaire remplacée par une plantation d’acacias reste comptabilisée comme une surface en “forêt”, alors même que ses fonctions écologiques sont dévastées et qu’elle ne peut plus assurer aucune fonction nourricière complémentaire pour les populations locales. À l’instar des chercheurs en écologie et des botanistes36, nous réaffirmons ici que les plantations ne sont pas des forêts, pas plus que les champs de blé ne sont des espaces sauvages !

Or cette déforestation tropicale est directement reliée au modèle agricole conventionnel. Ses causes principales sont en effet la production d’huile de palme pour la transformation agroalimentaire en Europe et en Amérique du Nord, le soja destiné à l’alimentation du bétail américain et européen, les cultures destinées à produire des agrocarburants et le pâturage des terres épuisées par les cultures précédentes. Notons qu’une autre culture est destinée à l’industrie non alimentaire : l’hévéa pour son latex utilisé pour le caoutchouc. Le reste des surfaces déforestées sert à la production de bois d’œuvre ou de bois-énergie, à des infrastructures comme des barrages ou des routes, ou encore à des périmètres miniers37. Plutôt qu’incriminer les pays qui voient leurs forêts détruites, nous devons nous tourner vers les pays qui importent les produits qui ont motivé cette déforestation : la Chine pour 24 %, l’Union européenne pour 16 %, l’Inde pour 9 % et les États-Unis pour 7 %38. Une petite proportion seulement des surfaces déforestées a pour cause la production agricole vivrière de populations riveraines. En particulier, la culture itinérante sur brûlis n’affecte pas la régénération à long terme des espaces concernés, elle ne peut pas être comparée à l’actuelle destruction industrielle et massive. Il découle de ce qui précède qu’un changement de modèle alimentaire permettrait de réduire fortement ce désastre écologique et climatique (remplacement de l’huile de palme par d’autres matières grasses et réduction drastique de l’ultra-transformation des aliments ; réduction de la consommation de viande et de lait en Occident, liée au nécessaire remplacement des élevages industriels consommateurs de soja par des élevages herbagers de bien moins grande densité).

Un autre milieu biologique fortement menacé est l’océan. Les écosystèmes marins abritent, eux aussi, une diversité biologique remarquable, en particulier les zones côtières. La richesse biologique des récifs de corail peut être comparée à celle des forêts tropicales39. De lourdes menaces pèsent sur les habitats aquatiques et sur la vie qui y prospère. Dans la plupart des régions côtières de la planète, la destruction de la diversité pourrait éliminer à court terme la totalité de la ressource piscicole. Or ces régions côtières subissent directement les effets des pratiques agricoles. Dans les grands deltas, la réduction du débit (due entre autres à l’irrigation agricole dans les bassins d’amont) modifie les flux côtiers et diminue fortement les apports alluviaux. Sur certaines côtes agricoles, comme la Bretagne, les eaux chargées en nitrates provoquent des “marées vertes” d’algues (Ulva rotundata et Ulva armoricana) qui étouffent la vie aquatique ordinaire40. Cette surcharge en nitrates provient d’un déséquilibre structurel : le nombre de têtes de bétail en Bretagne est très supérieur à ce que le territoire peut produire… et absorber. La nutrition protéique (azote) de ce bétail est assurée par l’importation de soja sud-américain, issu d’une surface équivalente à la surface agricole bretonne. Ainsi, même sans compter les apports d’engrais sur les cultures régionales de maïs, les “entrées” d’azote bretonnes sont déjà au minimum le double de ce que le territoire pourrait naturellement produire. Il est inévitable que les “sorties” soient également excessives. Ce modèle est mécaniquement déséquilibré et l’accumulation de nitrates dans les rivières se répercute jusqu’aux écosystèmes côtiers, de plus en plus fragilisés, voire ravagés. Non seulement il en découle une réduction de la biodiversité par étouffement, mais la décomposition des tapis d’algues (fermentation, bactéries) induit également une fragilisation biologique par multiplication de maladies, notamment des développements bactériens récurrents sur les huîtres, moules et autres fruits de mer. Comme dans le cas des forêts tropicales, les dégâts écologiques se répercutent sur les activités humaines qui dépendent des milieux naturels, et l’économie conchylicole est de plus en plus fragile.

La prise de conscience de l’effondrement de la biodiversité s’est longtemps focalisée sur les grands mammifères, qui nous touchent symboliquement. Depuis quelques années, les études s’accumulent pour établir une chute encore plus spectaculaire des populations d’insectes. En particulier, une méta-analyse synthétisant des données d’évolution sur plus d’un siècle établit qu’un tiers des espèces d’insectes est aujourd’hui menacé de disparition, essentiellement à cause de l’activité agricole (destruction des habitats et pollution par les pesticides, que les auteurs identifient sans l’ombre d’un doute comme causes premières de cet effondrement)41. Cette baisse de population s’est accélérée durant les trente dernières années. Or ces organismes se trouvent à l’origine d’une grande partie des chaînes alimentaires ; par ailleurs, les larves d’insectes aquatiques jouent un rôle crucial dans la filtration des eaux et l’élimination des résidus organiques. Le déclin des insectes induit une baisse des ressources alimentaires disponibles pour de nombreux vertébrés, notamment les oiseaux et les batraciens, ainsi qu’une dégradation de la qualité des eaux. Il en découle par ricochet une fragilisation et une baisse des effectifs dans l’ensemble des espèces terrestres et aquatiques.

Les pratiques agricoles au secours de la biodiversité

La biodiversité dans les pratiques agricoles peut toutefois être restaurée par différentes méthodes, respectueuses de principes de l’agroécologie paysanne et promues par l’agriculture biologique. Plusieurs auteurs ont souligné son importance cruciale et proposent des voies et des procédures pour la redynamiser42. En Europe, la politique agricole commune (PAC) permet en principe de les soutenir, mais dans des dispositifs partiels et insuffisamment financés, dont l’efficacité est restée très limitée43. Voici quelques-unes de ces stratégies de diversification des agrosystèmes, adaptées à des environnements et à des moments spécifiques :

– Les cultures associées : deux cultures ou plus sont associées sur la même parcelle, par exemple une céréale aux racines peu profondes et une légumineuse qui puise ses nutriments plus loin dans le sol, de façon à assurer un meilleur rendement en biomasse par unité de surface. Une parcelle mélangeant plusieurs cultures obtiendra toujours un rendement global supérieur à plusieurs parcelles de cultures pures d’une surface totale équivalente44 ; il va de soi que, si l’on ne regarde que le rendement de la “culture principale”, il sera quant à lui plus faible en association qu’en culture pure, mais se focaliser sur une culture isolée des autres est un biais méthodologique. C’est bien le rendement de la biomasse totale qui a un sens, en termes aussi bien de performance technique que de capacité alimentaire.

– L’agroforesterie : il s’agit d’un cas particulier de cultures associées, où des arbres ou d’autres ligneux pérennes sont associés à des cultures annuelles ou à du bétail (prés-vergers), de façon à optimiser les relations entre les composants et à tirer parti des différents usages possibles de systèmes agroécologiques.

– La rotation (succession des cultures dans le temps) : l’alternance de cultures très différentes sur une même parcelle favorise la production de nutriments, améliore le système racinaire et par conséquent la structure du sol, et perturbe les cycles de vie des ravageurs : insectes et microorganismes parasites, plantes adventices. Dans les systèmes où il est difficile de cultiver simultanément plusieurs plantes (cultures associées) en raison d’habitudes techniques liées notamment à la mécanisation et surtout à la motorisation, de bonnes rotations permettent déjà d’améliorer sensiblement les composantes agronomiques, surtout lorsqu’elles alternent des cultures d’automne et des cultures de printemps.

– L’association culture-élevage : l’élevage enrichit les systèmes agroécologiques en fournissant un apport de nutriments et en facilitant leur recyclage. Dans beaucoup de pays, c’est aussi une source d’énergie par le biais de la traction animale qui facilite le transport et la gestion de certaines cultures. En outre, l’élevage permet d’entretenir des milieux écologiques spécifiques (steppe, savanes, prairies sèches d’altitude, prairies humides…) ou ayant une très haute biodiversité (prairies permanentes des régions de bocage), dont la disparition serait une catastrophe écologique. Les systèmes de bocage permettent de maintenir une très grande richesse d’infrastructures écologiques (haies, talus, chemins creux, arbres morts qui servent d’abri à de nombreux insectes ou autres organismes, prairies à flore diversifiée…).

– Des parcelles de taille réduite : il a été démontré que plus les fermes et les parcelles sont de petite taille, plus la biodiversité y est importante et plus la production agricole est importante et de qualité45. Cela est probablement dû, notamment, aux effets bénéfiques des haies, des talus et des fossés, ainsi qu’au fait que des cultures différentes se côtoient en formant une mosaïque du vivant. Il va de soi que chaque système agricole doit tenir compte de l’état où il est parvenu et que la motorisation de l’agriculture française ne permet plus, dans certaines productions (céréales et oléoprotéagineux), de travailler des parcelles aussi petites que dans des régions du monde plus accidentées ou moins motorisées ; mais il reste important de contrarier la tendance dramatique à l’agrandissement et même de réduire nettement la taille des parcelles dans certaines régions françaises. À l’échelle mondiale, 84 % des fermes font moins de 2 hectares, et cela doit être préservé.

– La réduction du travail du sol et le maintien d’un couvert végétal permanent : la biodiversité du sol est améliorée par la suppression des pesticides, la diversité des rotations de cultures, les cultures associées lorsque c’est possible, la couverture permanente et l’absence de retournement du sol. Le maintien d’un couvert végétal et le non-labour supposent notamment le recours au paillage, l’implantation de cultures intermédiaires entre deux cultures principales, le semis sous couvert, etc.

– La lutte biologique : elle consiste à introduire (ou si possible maintenir dans l’écosystème environnant) des auxiliaires, c’est-à-dire des prédateurs naturels ou des antagonistes des insectes ravageurs (carabes ou coccinelles par exemple).

– L’apport régulier de matières organiques (fumiers, composts) et la stimulation de la régénération naturelle des sols (légumineuses qui fixent l’azote) : ils contribuent à enrichir l’humus et à éviter les engrais solubles qui déstabilisent les équilibres sol-plantes.

– La permaculture : c’est à la fois un courant spécifique au sein du mouvement international d’agriculture biologique et une démarche philosophique qui dépasse la seule agriculture. Elle peut aujourd’hui être présentée comme une pratique à part entière, mais elle est en somme un cas particulièrement exigeant et abouti de cultures associées et d’agroforesterie avec couverture permanente du sol. En permaculture idéale de type “forêt comestible”, une ou plusieurs espèces de légumineuses ou d’autres cultures annuelles sont associées à des arbres fruitiers, en vue d’améliorer la fertilité des sols, de lutter contre les parasites et de modifier le microclimat. En pratique, en France la permaculture n’inclut pas toujours des arbres et constitue une méthode de cultures associées et d’enrichissement du sol en matières carbonées.

Ces différentes méthodes ont permis au domaine de Navdanya de régénérer sa biodiversité, par exemple en termes de pollinisateurs ou d’oiseaux. Aujourd’hui, le domaine compte une cinquantaine d’espèces de pollinisateurs et plus de soixante-dix espèces d’oiseaux (pour plus de détails, voir les tableaux).

La biodiversité est donc au cœur de l’approche que nous proposons. C’est autour de cette notion que nous définissons des modes de conduite des cultures conformes aux principes de l’agroécologie paysanne. Une série de raisons capitales justifient que nous lui accordions une telle place46 :

– Plus la diversité s’accroît et plus se multiplient les interactions bénéfiques entre espèces. Cette cohabitation bénéfique concourt à la viabilité sur le long terme de l’écosystème agricole et elle accroît sa capacité à s’ajuster et s’adapter aux évolutions qu’il subit, notamment sa résilience face au dérèglement climatique.

– Une plus grande diversité permet souvent une meilleure efficience des ressources exploitées au sein de l’agroécosystème. Plus l’hétérogénéité s’y développe et mieux il s’autorégule : une culture va répondre aux besoins d’une autre, les niches vont se multiplier, les ressources se compléter.

– L’association de cultures est propice à la création d’une diversité de microclimats. Chacun sera habité par toute une gamme d’organismes non cultivés, y compris des prédateurs désirables, des parasites, des pollinisateurs, une faune du sol et des antagonistes, jouant tous un rôle précieux pour l’agroécosystème.

– Les cultures associées vont conjuguer leurs résistances aux ravageurs. En effet, chaque végétal va attirer ses ennemis naturels : plus les espèces d’insectes ravageurs seront nombreuses et plus leur diversité aura un effet régulateur sur la taille de chaque population.

– La biodiversité présente dans les sols assure de nombreux services écologiques : cycle des nutriments, élimination des substances chimiques nocives, régulation de la croissance des végétaux.

– La diversité réduit la marge de risques des agriculteurs, en particulier dans les régions exposées, là où les conditions environnementales sont les moins prévisibles. Si une culture souffre, le revenu tiré d’autres productions peut compenser la perte.

La biodiversité cultivée

L’érosion de la diversité se manifeste avec la même ampleur à l’intérieur des écosystèmes agricoles, en ce qui concerne ce que nous pouvons appeler la biodiversité cultivée ou biodiversité domestique. Le blé, le riz, la pomme de terre, de nombreux légumes et fruits ont voyagé et sont devenus des cultures ordinaires dans des régions différentes de leur zone d’origine. Dans ces différentes régions du monde ont prospéré des variétés autochtones résistantes à la sécheresse et aux ravageurs, des antagonistes des nuisibles, des plantes médicinales, des fibres végétales que l’homme a su utiliser pour se vêtir ou se loger.

Au terme d’une coévolution de plusieurs siècles, voire de millénaires, avec leurs écosystèmes environnants, ces variétés sont résistantes aux ravageurs et aux maladies endogènes. Confrontées à un fléau, certaines souches sont équipées des résistances nécessaires à leur survie. Traditionnellement, les modes d’exploitation locaux – rotation des cultures ou autres – ont rempli une fonction de régulation des nuisances. Dans la mesure où la plupart des ravageurs ciblent exclusivement certaines plantes, l’alternance des cultures sur une parcelle selon les saisons ou les années limite drastiquement leurs populations. Ces systèmes ne réclament pas une irrigation intensive, ce qui évite d’encourager la prolifération des ravageurs. Ces systèmes agricoles se sont ainsi dotés d’une protection intégrée.

L’agriculture traditionnelle ignore la notion de “mauvaise herbe”, que les agriculteurs biologiques préfèrent d’ailleurs pour cette raison désigner comme des adventices. Chaque plante est destinée à un usage, parfois à plusieurs, qu’il s’agisse de la plante dans son intégralité ou de ses parties. Le chercheur mexicain Daniel Querol raconte, par exemple, avoir recensé 214 adventices dans les champs d’un paysan mexicain, lequel lui a aussitôt expliqué que chacune d’elles avait une utilité particulière. À ses yeux, aucune d’entre elles ne méritait d’être éliminée47.

Selon le paradigme du développement qui prévaut aujourd’hui, la diversité va à l’encontre de la productivité. Cette approche, qui explique l’omniprésence de monocultures uniformes, repose sur un paradoxe : l’amélioration végétale passe par la destruction de la biodiversité qu’elle utilise comme matière première. Par une cruelle ironie, les techniques de sélection détruisent les plantes et les animaux qui sont pourtant leur raison d’être. Les plans de repeuplement forestier créent des étendues monospécifiques d’essences industrielles – l’eucalyptus, par exemple – et condamnent à l’extinction toute une série d’espèces exploitées par les populations locales pour satisfaire leurs besoins. De même, la modernisation de l’agriculture se traduit par l’introduction dans les champs de nouvelles variétés standardisées, aux dépens de la diversité préexistante. Comme le dit Garrison Wilkes, professeur à l’université du Massachusetts, cette démarche revient à s’attaquer aux fondations d’un bâtiment afin d’en réparer le toit.

Avec l’introduction des “semences miracles” de la Révolution verte, l’idée s’est imposée que seules les parties d’une plante demandées par les marchés étaient utiles. Apparues dans ce contexte, les variétés à haut rendement, qu’il serait plus juste d’appeler “à haute réponse”, ont été sélectionnées pour un caractère exclusif : la production de grain. Les plantes moins performantes dans ce domaine ont alors été traitées à l’égal de parasites, quelle qu’ait pu être leur utilité en tant que fourrage, chaume pour les toitures ou toute autre fonction. L’exemple du riz l’illustre : avant la Révolution verte, l’Inde cultivait 30 000 variétés indigènes, aujourd’hui on n’en trouve pas plus de 50.

Au nom de l’impératif d’uniformité dans les champs, on a exclu l’idée d’associer plusieurs cultures. Des usages bien établis, tels que l’association de légumineuses et de variétés indigènes de blé sur une même parcelle, ou encore de moutarde et de millet éleusine, ont été éliminés. De ce fait, l’autosuffisance alimentaire – hormis pour le grain – a disparu, au même rythme que nombre de variétés locales ou d’espèces comme le chénopode blanc (Chenopodium album), l’amarante (Amaranthus) et bien d’autres. Puisque seul le grain comptait, la jachère a été abandonnée et la succession des mêmes cultures est devenue la règle, au prix de déséquilibres dans les sols où les ravageurs ont proliféré. Cette tendance s’observe dans toutes les régions du monde, et pas seulement en Europe ou en Inde.

Pourtant, la monoculture n’est pas viable à long terme. Par définition, elle produit des plantes identiques et cette uniformisation est même renforcée par le choix de sélectionner des lignées pures : dans un champ de blé, tous les pieds sont génétiquement identiques. Si un spécimen de la variété est vulnérable, tous le sont. En 1970-1971, l’immense “ceinture de maïs” américaine a été dévastée par un champignon, l’helminthosporiose. En 1968-1969, les récoltes de riz asiatique ont été ravagées par une maladie bactérienne, puis deux ans plus tard par le tungro, ou virus bacilliforme du riz. En 1975, 800 000 hectares de rizières indonésiennes ont subi un autre fléau. En 1992-1993, une bonne partie de la récolte de pommes de terre indienne a été perdue, en particulier dans l’Uttar Pradesh. Depuis 2013, les monocultures d’oliviers du Sud de l’Italie ont été dévastées par la bactérie Xylella fastidiosa (90 % des 11 millions d’oliviers de la province de Lecce se sont desséchés), qui a ensuite gagné d’autres cultures fragilisées plus au nord (y compris en Corse et dans le Sud de la France métropolitaine).

À propos des nouvelles variétés, l’Institut central de recherches sur le riz, en Inde, constate que “l’introduction des variétés à haut rendement a entraîné un changement significatif du statut des insectes ravageurs. [La plupart] des variétés à haut rendement exploitées à ce jour sont vulnérables aux principaux ravageurs, avec des pertes estimées de 30 % à 100 % des récoltes [et] ne sont pas adaptées aux terres d’altitude ou aux plaines qui constituent jusqu’à 75 % des superficies rizicoles totales du pays”.

Les variétés à haut rendement sont sélectionnées dans des conditions harmonisées et artificialisées : certes, elles peuvent produire du grain en quantité, mais à la condition impérative de disposer “au champ” des conditions artificialisées de leur sélection. Elles doivent donc recevoir des apports phénoménaux de pesticides et d’engrais chimiques, et disposer d’eau en continu. Depuis un demi-siècle à un siècle, génération après génération, les lignées sélectionnées n’ont jamais été confrontées à un stress hydrique sérieux. Par définition, n’ayant jamais fait face à une pression de sélection en matière d’accès à l’eau, ces lignées ne peuvent plus supporter quelques semaines de sécheresse et les besoins en irrigation ont, eux aussi, augmenté. Du fait de leur exploitation, les sols sont saturés en substances toxiques et n’ont plus une structure aérée.

Les éleveurs sont confrontés aux mêmes difficultés. Les vaches issues du croisement entre Holstein et Jersiaise, qui remplacent les races traditionnelles, sont plus sensibles aux maladies, demandent des stratégies alimentaires planifiées, contrairement à leurs prédécesseures qui étaient plus aptes à tirer parti de leur environnement. Ces races hybrides sont avant tout des réservoirs de lait.

L’érosion de la biodiversité enclenche une réaction en chaîne. La disparition d’une espèce est corrélée à de nombreuses autres extinctions, par le biais des interactions nouées au sein des réseaux trophiques, souvent totalement méconnus des humains. Le remplacement des variétés indigènes, qu’il s’agisse de cultures ou d’élevage, a des incidences bien au-delà de la perte de diversité. Les conséquences écologiques, par exemple, affectent la productivité. De plus, la crise de la biodiversité ne se résume pas au drame de la disparition des espèces, cette réserve potentielle de profits pour les firmes susceptibles de les exploiter en tant que matières premières. Plus fondamentalement, ce sont les ressources et les modes de vie de millions de gens dans les pays du Tiers-Monde qui sont menacés.

La biodiversité, sauvage et domestique, est le premier des moyens de production de l’agriculture durable d’envergure humaine. Les fonctions écologiques de la biodiversité fournissent les intrants endogènes qui assurent l’autonomie des petits agriculteurs et les affranchissent des engrais, pesticides et herbicides chimiques.

La démarche que propose Navdanya en vue de la conservation de la biodiversité agricole s’articule autour de cinq axes :

– la diversité des écosystèmes ;

– la diversité des systèmes agricoles ;

– la diversité des espèces ;

– la diversité variétale ou génétique ;

– la diversité des productions.

L’Inde, pays aux vastes dimensions, abrite de nombreux écosystèmes. Ils sont à l’origine d’une large palette de modes d’exploitation agricole, mettant chaque fois en œuvre des méthodes spécifiques de gestion de la terre, de l’eau et de la biodiversité, et instaurant des interactions particulières entre le bétail, les arbres et les cultures. Ces systèmes de conduite des champs s’appuient sur une connaissance intime de l’environnement local, acquise génération après génération par les communautés rurales qui ont aussi développé des stratégies de conservation visant au maintien des ressources qu’elles exploitent.

L’existence des espèces et des variétés qui en dérivent, encore manifeste aujourd’hui malgré les atteintes subies, est le fruit des pratiques et des savoirs de millions de paysans anonymes et invisibles. De plus, au sein de chaque système agricole la grande majorité des espèces exploitées remplissent plusieurs fonctions et répondent à plusieurs usages. Le souci de perpétuer la diversité agricole repose sur un constat : limiter le calcul du rendement à un seul facteur revient à négliger le véritable potentiel des espèces et les besoins divers satisfaits par leur production, dans tel ou tel ensemble local.

Cette réalité est hélas moins riche en Europe, où plusieurs siècles d’uniformisation ont rejeté les pratiques agroécologiques et les savoirs paysans dans les limbes. Au lieu de communautés territorialisées de milliers ou de millions de paysans partageant constamment leurs savoirs, les paysans français et européens doivent s’organiser en fonction de choix techniques (agriculture biologique, élevage herbager, semences paysannes…) dans des collectifs qui les relient à travers les territoires. Pour autant, certains ont conservé une connaissance féconde des écosystèmes, et d’autres les redécouvrent et expérimentent de nouvelles approches techniques.