Conception de couverture :
Le Petit Atelier

Maquette intérieure :

www.atelier-du-livre.fr

(Caroline Joubert)

© Armand Colin, 2016

© Dunod, 2020 pour cette nouvelle édition

11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-10-081395-7

« Il est deux découvertes humaines que l’on est en droit de considérer comme
les plus difficiles : l’art de gouverner les hommes et celui de les éduquer ;
et cependant on en est encore à disputer de leurs Idées. »

Kant, Réflexions sur l’éducation.

« Mais bercer n’est pas instruire. »

Alain, Propos sur l’éducation.

« L’immense danger, et l’urgence, toujours aussi pressante, de tirer l’humanité
de la barbarie proche, commandent d’aller droit au but humain. Il faut que l’enfant connaisse le pouvoir qu’il a de se gouverner, et d’abord de ne point
se croire ; il faut qu’il ait aussi le sentiment que ce travail sur lui-même
est difficile et beau. Je ne dirai pas seulement que tout ce qui est facile
est mauvais ; je dirai même que ce qu’on croit facile est mauvais. […] [L]es vrais problèmes sont d’abord amers à goûter ; le plaisir viendra à ceux qui auront vaincu l’amertume. Je ne promettrai donc pas le plaisir, mais je donnerai
comme fin la difficulté vaincue ; tel est l’appât qui convient à l’homme ;
c’est par là seulement qu’il arrivera à penser au lieu de goûter.

Tout l’art est à graduer les épreuves et à mesurer les efforts ; car la grande affaire est de donner à l’enfant une haute idée de sa puissance, et de la soutenir
par des victoires ; mais il n’est pas moins important que ces victoires
soient pénibles, et remportées sans aucun secours étranger. »

Alain, ibid.

« Ainsi le plus beau, le plus juste des régimes, ne dura même pas
un peu de temps, faute d’avoir pour ciment l’éducation des enfants. »

Plutarque, Parallèle entre Lycurgue et Numa.

Table des matières

Avant-propos

Introduction

CHAPITRE 1 – HISTOIRE ET ÉTYMOLOGIE DE L’AUTORITÉ

1. À l’origine de la notion d’autorité

2. Les définitions de l’autorité

3. Un concept politique

4. Questionnement psychologique

CHAPITRE 2 – L’AUTORITÉ INFANTILE, PARENTALE, ÉDUCATIVE

1. L’autorité parentale

2. L’autorité infantile

3. Autorité et Institution

CHAPITRE 3 – LE REJET DE L’AUTORITÉ

1. Autorité et interdits

2. La rébellion à l’autorité : devoir et désir

3. La délinquance et l’appel à l’autorité

4. La horde

CHAPITRE 4 – LES DÉCLINAISONS PSYCHIQUES DE L’AUTORITÉ

1. La tyrannie psychique

2. Les pathologies de l’autorité

3. Psychologie du chef

CHAPITRE 5 – PRÉLUDES THÉRAPEUTIQUES

1. Fonctions et finalités de la parole

2. La fonction cadre

3. Le thérapeute : une autorité ?

Conclusion

Bibliographie

Avant-propos

Par cet avant-propos, je voudrais remercier la vie, pour toutes les expériences, souvent douloureuses et initiatiques qu’elle m’a donné de faire, et qui étaient indispensables pour construire une pensée profonde de la civilisation.

Lorsqu’en 2003, je travaillais, en DEA de philosophie morale et politique, sur la maladie de civilisation telle qu’elle avait été conceptualisée par Nietzsche, je n’aurais pas imaginé que nous serions de nouveau confrontés à elle, sous des formes bien plus graves, car hautement banalisées.

Le pathologique se croit toujours sain, et édicte des règles de santé mentale pour autrui.

Le danger réside toujours dans la simplification, la réduction, puis l’éradication de la pensée.

Une pensée normative ne saurait être une pensée, car l’essence de la pensée réside dans sa création dialectique qui l’invite à la confrontation, d’où résulte l’œuvre, comme produit de l’enfantement.

Rédiger cet ouvrage sur l’autorité m’a paru essentiel pour la compréhension des affres dans lesquels notre civilisation actuelle se perd. Et ce n’est que le commencement du chaos.

L’autorité est liée à la liberté, et parce qu’elle est liée à la liberté, elle est investie de l’esprit :

« De même que la substance de la matière est la pesanteur, il nous faut dire que la substance, l’essence de l’esprit est la liberté1. »

Dans une civilisation qui désormais ne jure que par la matière, par le consommable, le plaisir immédiat, la technique, la norme administrative et la marchandisation de l’humain depuis sa naissance, que vaut désormais l’esprit et, partant, la liberté ?

L’autorité nous rassemble autour de la question de la valeur des paroles et des actes.

Les paroles ne valent que par leur fidélité aux actes, et s’inscrivent dans un rapport au temps.

« L’homme n’est rien d’autre que la série de ses actes2 », et c’est par l’autorité qu’il s’en porte le garant.

« L’on reconnaît un arbre à ses fruits », dit le proverbe.

Lorsque je pense aux fruits de notre société occidentale moderne, ils me paraissent gâtés et fort peu savoureux.

Étudier l’autorité offre la chance, teintée de nostalgie, de rappeler des valeurs morales et ancestrales qui ont prouvé leur justesse de toute éternité.

C’est ainsi que je désire remercier ici – et ils se reconnaîtront – tous les maîtres de raison et de sagesse, anonymes ou non, qui m’ont enseignée, non pas en me déversant des connaissances artificiellement plaquées, mais en donnant de leur personne, et en m’investissant, à travers la leur, de ma propre humanité.

1. Hegel, G.W.F., Leçons sur la philosophie de l’Histoire.

2. Hegel, G.W.F., Encyclopédie des sciences philosophiques.

Introduction

La parution de cet ouvrage entre en résonance douloureuse avec la résurgence de politiques et dérives autoritaires en Europe. Elle le rend d’autant plus indispensable à qui désire comprendre les processus en jeu dans l’exercice du pouvoir.

L’autorité ne cesse de questionner, tant son champ sémantique est large.

De l’art de gouverner à celui d’éduquer, de l’argument d’autorité à l’autorité morale, la notion reste floue et à circonscrire. Il est en revanche certain qu’il s’agit avant toute chose d’un concept qui relève du champ politique.

Les professionnels aux prises avec les problématiques de l’autorité ne peuvent faire l’économie de penser, sur un mode systémique et en miroir, comment les souffrances et les pathologies individuelles s’articulent avec l’exercice politique du pouvoir à l’échelle du groupe, des institutions, de l’État.

Une société fondée sur l’autorité ne verra surgir que peu de pathologies de l’autorité.

Une société fondée sur l’arbitraire sera, a contrario, le terreau fertile de pathologies de l’autorité, dont on mesurera la gravité à l’ampleur de l’aliénation des citoyens, à leur persécution par le pouvoir politique, à la démesure du contrôle exercé sur eux, à la recrudescence de harcèlements et instrumentalisations perverses de toutes sortes.

Très peu d’ouvrages s’interrogent sur les racines psychologiques, philosophiques et anthropologiques de l’autorité. Souvent, les auteurs relèvent plutôt les conséquences du manque d’autorité dans notre société pour en faire un constat tragique. Je souhaite ici prendre le temps d’expliquer ce que peut être l’autorité (sur soi, sur un groupe…) et sa fonction dans la civilisation, afin de tenter de proposer une analyse solide de ce que l’autorité traduit sur un plan psychopathologique, et de ses effets.

Le concept d’autorité relève de la philosophie politique, qui régit tous les aspects socialisants de la vie politique (en cité), c’est-à-dire du vivre-ensemble. Il donne les conditions anthropologiques nécessaires à la communauté des humains. C’est la raison pour laquelle la psychologie de l’autorité ne saurait se réduire à une psychologie individuelle ou interindividuelle, mais implique nécessairement une psychologie sociale, systémique et institutionnelle du phénomène.

En préambule, il est plus facile de savoir ce que l’autorité n’est pas (le pouvoir, la domination…) que de définir ce qu’elle est. C’est pourquoi, toute la première partie de cet ouvrage sera consacrée à établir des jalons de définition. Qu’est-ce que l’autorité, quels sont ses fondements psychologiques, et quels sont ses effets ?

Le cours de cette étude pourra affiner cette définition et l’exemplifier.

Pourquoi la crise de l’autorité actuelle est-elle fondée, et à quoi le remarque-t-on ? Quels symptômes manifeste-elle ?

Le fil conducteur de cette analyse consistera à démontrer en quoi la dimension psychologique de l’autorité est dévoyée par la configuration idéologique et politique actuelle.

L’autorité est, par essence, asymétrique. Ce point est fondamental. Car c’est dans l’asymétrie que se construit, pour le Disciple du Maître, la possibilité de grandir en conscience. Le Maître a pour seule aspiration la croissance et l’autonomisation progressive de son Disciple. Sinon, il abuse de son autorité, et devient un gourou. Cette asymétrie se retrouve dans le rapport aux Anciens, aux Ancêtres et à notre filiation, qui nous rend débiteurs de transmettre le monde tel que nous l’avons reçu sans le détruire, et de l’améliorer.

Cette asymétrie, de nos jours, dérange de nombreuses idéologies soi-disant progressistes qui prônent l’égalité. Faut-il rappeler que le harcèlement provient étymologiquement de cette égalisation de tous ? Ainsi, le tyran Denys de Syracuse décrivait sa politique : utiliser une herse pour égaliser un champ et couper tout ce qui dépasse ; terme que l’on retrouvera dans la « Gleichschaltung », la mise au pas opérée par les Nazis de 1933 à 1934 sur le peuple allemand. « Gleich » rappelle cette notion d’égalité, d’égaliser le champ en éliminant toute opposition dérangeante, par séduction, corruption, intimidation ou terreur. L’égalisation (« tous égaux ») est une idéologie de type perverse et intolérante qui fait du dissemblable le même et abrase le champ de la différence.

Chacun veut être virtuose sans se donner les moyens de l’être ; le Disciple moderne non seulement refuse la discipline, mais se laisse souvent sombrer dans un orgueil selon lequel il croit égaler le Maître. Ceci est bien le fruit d’une démagogie ambiante, au nom de bons sentiments et de vœux pieux. Cette démagogie, au prix de la vérité, au prix des interdits fondateurs de civilisation, engendre ainsi une confusion psychique qui est de mauvais augure, car elle renvoie aux périodes régressives de l’Histoire, à celles où le peuple politisé se transforme en foule confuse et fanatisée, qui se cherche un père castrateur tout-puissant où le meurtre agi, effectué et consommé, devient en soi la limite, alors qu’il était censé demeurer un tabou d’ordre symbolique. C’est ce que l’on voit d’ailleurs aujourd’hui : une sorte de banalisation progressive, et encouragée par divers lobbies, de l’inceste, du cannibalisme1, de la pédophilie2, du meurtre (cf. l’euthanasie3), en somme s’effritent et s’effondrent peu à peu les tabous structurants de la civilisation, laissant la place à un désordre chaotique, à des États ayant délaissé ses fonctions de tiers protecteur, s’en prenant par la violence à leur propre peuple.

Ainsi en est-il de l’égalité et de la liberté mises « à toutes les sauces », et où libre veut désormais dire « faire ce que l’on veut » sans considération du respect d’autrui ni des lois morales universelles (lesquelles sont méprisées et jugées « ringardes », dans une promotion d’une société où il est « moderne » d’être immoral), et où l’égalité devient un déni de réalité, en signifiant une égalité arithmétique parfaite (« je veux les mêmes droits même si je n’ai pas les mêmes devoirs »), et non une égalité géométrique de droit (« mes droits sont proportionnels à mes devoirs »).

Dès lors, les repères de bon sens étant abolis, le contrat social fondé sur l’autorité ne peut plus fonctionner. Et l’on en voit de plus en plus, par exemple, défendre l’idée de la liberté et de l’égalité pour justifier des relations sexuelles avec un enfant. Ces assertions s’intensifient dans les médias, et sont le signe d’une période régressive fondamentale. Un enfant n’est pas un adulte : il n’est donc pas son égal. Il n’est pas libre et doit être protégé par l’adulte de toute transgression. Ainsi, le complexe d’Œdipe, marqueur inconscient et incontournable de la civilisation, par l’introduction des générations, du « chacun sa place » (l’enfant à la place de l’enfant, l’adulte à la place de l’adulte) et de l’accès à l’altérité fondamentale qu’est la différence des sexes et des générations, n’opère plus comme référent, et on lui préfère le chaos et la confusion qui lui précèdent. L’autorité respecte la place de chacun, elle pose chacun à sa juste place. Elle place au sommet du pouvoir des individus conscients et élaborés, responsables, incorruptibles, ayant le sens de l’intérêt général. Le pouvoir déviant fera tout le contraire.

La liberté ne se fonde qu’en considération du pacte social et de la liberté d’autrui.

Voilà l’un des exemples de la folie qui traverse actuellement le corps social français, et dont le risque imminent est un retour à la barbarie, comme en témoigne aussi l’éradication pure et simple des savoirs anciens, de ce que l’on appelait, et pour cause, « les humanités », ainsi que la destruction intentionnelle depuis des décennies des apprentissages scolaires logiques (écriture, lecture, mathématiques, grammaire, rhétorique), permettant à l’enfant d’acquérir les outils pour se défendre intellectuellement face aux manipulations de tout ordre.

L’autorité politise, et transforme une foule en peuple conscient et éduqué à la dimension politique.

L’autorité civilise, en se portant garante des interdits fondateurs de l’inceste et du meurtre.

Autrement, la démocratie, « le pouvoir du peuple », est une notion creuse et vide de sens.

L’autorité, en somme, humanise.

De fait, si l’autorité est un concept philosophique majeur, c’est bien parce qu’elle est au cœur de l’acte humanisant (civilisateur). Comme tout acte humanisant, elle peut donner lieu à des dérives, à des déviances, incarnées alors dans ce qu’elle n’est certainement pas : l’autoritarisme (la tyrannie, sur un versant politique), ou le laxisme (distorsion des liens sociaux, ou loi du plus fort, en politique). Le versant clinique de l’autorité permet de mesurer ses implications et impacts sur les plans psychopathologiques, socio-éducatifs, sociaux, juridiques et politiques.

L’analyse psychologique s’articulera en trois axes différents :

– définir des critères sémiologiques (phénomènes, mais non processus) discriminants et déterminants pour distinguer l’autorité, les carences d’autorité et l’autoritarisme ;

– penser la conceptualisation sur le plan psychopathologique du phénomène, par-delà la diversité de ses champs d’intervention (autorité en éducation, autorité de hiérarchie au travail, autorité en politique…) ;

– penser l’autorité dans ses liens avec la psychologie de groupe, dans sa fonction d’étayage au niveau social et au niveau institutionnel.

Il s’agit ici de comprendre l’universalité de la notion d’autorité, au travers de tous les costumes qu’elle peut revêtir, que ce soit dans l’éducation (« enfants-rois », professorat, etc.), l’entreprise (management, leadership, recherche de « performance », etc.), la politique… Il est déjà visible que l’autorité s’inscrit souvent dans les domaines où se manifeste avec prédilection le pouvoir.

Or, dans le champ humain, le pouvoir se manifeste partout, car il s’agit bien de savoir au service de quoi chacun se met. Et il est alors question de valeurs et d’idéaux. Si l’on se met au service d’idéaux collectifs et transcendants de justice, de liberté, de vérité, et si l’on tente de mener une vie en accord avec ces idéaux, alors oui, l’on rencontrera certainement un pouvoir juste, une autorité, un Maître aidant. Si l’on se met au service de l’ambition personnelle, de l’immanence de ses désirs, alors l’on rencontrera un pouvoir injuste et dominateur, un gourou sans scrupule. Les individus, comme les peuples, sont récompensés ou sanctionnés pour leur élévation vers une transcendance ou leur stagnation dans une passivité complaisante et confortable. C’est précisément dans cette transcendance que se niche l’autorité. Tandis que le pouvoir conquiert l’espace de façon horizontale, l’autorité sert de médiateur d’une transcendance et investit le monde dans la verticalité et ses attributs (hiérarchie des valeurs, mérite, durée, etc.).

Si l’on parle d’autorité pour couvrir différents champs extrêmement hétérogènes (éducation, gouvernement, management…), c’est-à-dire si l’on utilise une même notion pour penser des actions humaines disparates, c’est que ce concept a une essence unitaire.

La finalité de cet ouvrage est de donner des ouvertures et des pistes de réflexion, alliées à des connaissances théoriques sur le sujet, afin d’aider le lecteur à penser par lui-même la crise de la modernité, et, plus généralement, l’inscription et/ou la nécessité de l’autorité comme fonction anthropologique. Il s’agit donc davantage de soumettre des réflexions vouées à augmenter le discernement sur ce qu’est l’autorité, plutôt que de donner des réponses définitives ou des recettes. Car il est entendu ici que savoir bien poser les problèmes permet de travailler à mieux trouver des réponses qui puissent, sans être dogmatiques, faire œuvre de pertinence.

Il est donc déjà acquis, dès cette introduction, que ce livre vise à mettre en lien des logiques profondes derrière des disparités apparentes.

1. Dans une interview à TV4, le professeur Magnus Söderlund évoque sa présentation controversée au Salon de l’alimentation Gastrosummit à Stockholm, sur le thème : « manger de la chair humaine comme moyen de lutter contre le changement climatique » : https://www.tv4.se/nyheterna/klipp/professorns-kontroversiella-fråga-är-människokött-mat-för-framtiden-12496916

2. Mirjam Heine, étudiante en médecine allemande, a clairement affirmé en 2018 lors d’une conférence TED donnée à l’université de Würtzberg en Allemagne que « La pédophilie est une orientation sexuelle inchangeable, au même titre que… l’hétérosexualité ». TEDx a dû retirer la vidéo de la conférence mise en ligne, à la suite de protestations morales et scientifiques quant à l’assertion idéologique des déclarations de l’intervenante : https://pedopolis.com/2018/07/19/on-nait-pedophile-cest-une-orientation-sexuelle-comme-une-autre-affirme-mirjam-heine-conferenciere-ted/

Ou encore : « Des internautes tentent de normaliser la pédophilie avec le hashtag #MAP (« Minor Attracted People ») https://www.20minutes.fr/high-tech/2685955-20200105-totalement-illegal-internautes-tentent-normaliser-pedophilie-hashtag-map

3. « Face à la revendication pressée et affichée de certains députés d’un « droit à mourir », Damien Le Guay, membre du conseil scientifique de la Société française d’accompagnement et de soins palliatifs (cf. La SFAP s’insurge : « Donner la mort n’est pas un soin »), estime qu’il ne faut pas confondre « une lassitude des Français, due, entre autres, à une saturation des médias par les partisans de l’euthanasie, avec un large assentiment ». Ils dénoncent la « liberté » et le « progrès » que veulent imposer les partisans de l’euthanasie et qui cachent « des dommages anthropologiques collatéraux », « la rupture du pacte de confiance avec les médecins », une « angoisse accrue des patients ». Source : http://www.genethique.org/fr/damien-le-guay-ceux-qui-font-la-promotion-de-leuthanasie-luttent-contre-les-malades-eux-memes-69317#.XhCNTy17Q1I