L’architecture de la Grèce au XIXe siècle (1821-1912)

François Loyer

DOI : 10.4000/books.efa.4063

Éditeur : École française d’Athènes

Lieu d’édition : Athènes

Année d’édition : 2017

Date de mise en ligne : 28 avril 2020

Collection : Mondes méditerranéens et balkaniques (MMB)

EAN électronique : 9782869583641

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782869582767

Nombre de pages : 361

Référence électronique

LOYER, François. L’architecture de la Grèce au XIXe siècle (1821-1912). Nouvelle édition [en ligne]. Athènes : École française d’Athènes, 2017 (généré le 15 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efa/4063>. ISBN : 9782869583641. DOI : https://doi.org/10.4000/books.efa.4063.

Ce document a été généré automatiquement le 15 juin 2021.

© École française d’Athènes, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Quand la Grèce rejoignit l’Europe après plus de trois siècles de domination ottomane, il lui fallut se construire une culture moderne en rapport avec l’héritage plusieurs fois millénaire dont elle restait la dépositaire. Le néohellénisme a trouvé dans l’architecture un mode d’expression privilégié, où se croisaient les attentes d’une élite internationale en mal de références classiques et la tradition toujours vivante du monde byzantin, ciment de l’identité nationale. De l’ajustement de ces ambitions dans un contexte économique et politique difficile est née une production originale, tirant de sa confrontation avec l’Occident une forme d’authenticité d’autant plus significative qu’elle était soumise à la pression constante des pays dominants. Entre identité et modernité, c’est un double projet qu’elle a poursuivi tout au cours du xixe siècle pour se situer au sein d’un univers en pleine mutation.

When Greece rejoined Europe after more than three centuries of Ottoman rule, the country needed to forge a modern culture that also connected with the thousands of years of patrimony of which it was the custodian. Neo-Hellenism found in architecture a privileged mode of expression, one which brought the expectations of an international elite lacking in classical references into contact with the still living tradition of the Byzantine world, the cement of national identity. The readjustment of these ambitions in a difficult economic and political context gave birth to a highly original output, which drew out of its confrontation with the West a form of authenticity that was all the more meaningful for having been subjected to the constant pressures of dominating countries. Between identity and modernity, this dual project was pursued throughout the nineteenth century and enabled Greece to situate itself at the heart of a world in a state of constant flux.

Sommaire

Préface

Remerciements

En quête de style

L’architecture et son histoire

Architecture bourgeoise

Classicisme, néo-classicisme, néo-antique

Du romantisme à l’orientalisme

Un art national

Du rêve à la réalité

Athènes capitale

Symboles du royaume

Naissance d’une ville

Deux traditions

L’architecture domestique

Premiers palais

D’autres passés

Le castello de la duchesse

Une villa toscane

Une nouvelle religion

L’architecture pittoresque

Athènes ou byzance ?

Monuments polychromes

Un art grec devenu chrétien

Le style « gréco-byzantin »

Une reconnaissance tardive

L’art monumental

Triomphe du néo-grec

Lysandre Caftanzoglou

Un éclectisme synthétique

Entre palais et villas

L’architecture bourgeoise

Petits hôtels

Des habitations modernes

Boutiques et logements

La maison mitoyenne

Déclinaison d’un type

L’immeuble d’habitation

Le monde moderne

L’ingénierie urbaine

Édifices publics

Équipements municipaux

Le théâtre dans la ville

Le café sur la place

Architectures commerciales

De la capitale à la métropole

La ville et sa banlieue

L’esprit nouveau

Le désenclavement

Tourisme et archéologie

Un patrimoine national

Le mirage olympique

D’indispensables réformes

La « ligne grecque »

Références internationales

Bibliographie

Glossaire

Préface

L’École française d’Athènes est très heureuse d’accueillir dans ses collections le livre de François Loyer sur l’architecture grecque contemporaine et en particulier sur Athènes. Issu d’une thèse soutenue en 1966, il offre aux lecteurs une forme actualisée avec la bibliographie récente qui, depuis une trentaine d’années, a considérablement augmenté. Restée inédite, sa thèse était cependant connue et citée par des générations de jeunes architectes grecs ou d’historiens de l’architecture. En la publiant aujourd’hui, l’École rend hommage à un travail pionnier réalisé dans des conditions difficiles puisqu’à l’époque les spécialistes étaient peu nombreux et la documentation, en particulier les archives, inexistantes ou d’accès difficile.

Mais si l’École française d’Athènes publie aujourd’hui ce travail, c’est pour trois raisons. Tout d’abord, en retraçant l’histoire architecturale de la ville, ce volume consacre quelques pages à la construction de l’École et réintègre ainsi l’établissement dans l’histoire d’Athènes. La publication de cette étude dans la collection des Mondes Méditerranéens et Balkaniques manifeste ensuite une orientation scientifique nouvelle de la section moderne et contemporaine : étudier le milieu culturel et urbain dans lequel l’École est installée depuis sa fondation. La collaboration de la section à l’Atlas social d’Athènes inaugurée en 2015 et le projet d’exposition en 2017 sur Athènes en 1917, réalisée à partir des archives photographiques de l’Armée d’Orient, sont deux exemples de cette nouvelle orientation. Elles ont en commun de produire, par des travaux d’enquête sur le terrain et les archives, des données primaires originales. Mais il faut rappeler ici que cet intérêt pour la ville moderne apparaît déjà dans les travaux de quelques-uns des plus éminents membres de l’EFA : E. Burnouf a publié en 1870, après un minutieux travail sur le terrain, un plan d’Athènes moderne montrant tous les vestiges antiques encore observables de son temps. De même G. Fougères a consacré, dans son volume sur Athènes (1912), un chapitre à la ville moderne et a contribué à l’édition de 1906 du Guide Bleu en rédigeant les pages sur la capitale et ses environs, tandis qu’A. Bon a publié un guide d’Athènes et de l’Attique en 1934. En rappelant cette tradition et en en faisant un objectif scientifique de la section moderne et contemporaine, l’École française d’Athènes entend réaffirmer son attachement à la ville et redonner au nom qu’elle porte depuis sa fondation toute sa signification. L’École, établie depuis 1846 en Grèce et depuis 1873 au 6 de la rue Didotou, est un monument d’Athènes à part entière, et le classement de son siège et de son jardin comme monument historique en 2014 contribue à renouer le lien de l’École avec la ville dont elle partage le destin. L’attachement des Athéniens à son égard s’est manifesté lors de l’exposition Terrapolis, organisée par Neon en 2015 dans les jardins de l’École. Enfin, cet ouvrage montre comment le nouveau pays qu’est la Grèce de 1830 s’invente progressivement une architecture nationale en puisant dans différents courants européens, dont ceux issus de la France. Il souligne la part, aujourd’hui méconnue, des architectes français qui par leurs constructions ont contribué au cadre urbain de l’Athènes moderne. Par là ce travail s’intègre dans les programmes de l’École qui, depuis 2008, explorent les échanges artistiques et culturels entre la France et la Grèce.

Alexandre Farnoux,
directeur de l’École française d’Athènes

Remerciements

L’auteur exprime toute sa gratitude :

à Hélène Guéné dont la participation à cet ouvrage a été décisive au fil de nos discussions quotidiennes pour comprendre et interpréter une production originale au regard des grands courants internationaux de l’art du xixe siècle.

aux membres du comité scientifique des groupes de recherche sur le « Voyage en Grèce », « Paris-Athènes 1919-1939 : le double voyage » et « Athènes-Paris 1945-1975 » particulièrement Sophie Basch et Lucile Arnoux qui m’ont poussé à reprendre et actualiser des études déjà anciennes ; Maria Tsoutsoura à qui revient l’initiative de cette publication ; Panayotis Tournikiotis, Stéphane Sawas, Evgenios Matthiopoulos et Ourania Polykandrioti. Leur aide a été précieuse, comme celle de nos collègues Maro Kardamitsi-Adami et Natalia Boura, Eleni Fessa-Emmanouil, Aleka Yerolympos, Vassilis Colonas, Maria Daniil, Marilena Casimati et Panayotis Tsakopoulos, ainsi qu’Élisabeth Robert-Duhault, Clarisse Prêtre, Élie-Benjamin Loyer et Marie Karel.

à Dimitris Fatouros, dont la fidélité ne s’est pas démentie depuis le temps où il avait encadré ma thèse de troisième cycle, de même qu’à Dimitris et Suzana Antonakakis. C’est l’occasion de rappeler le soutien qu’avait apporté Georges Avéroff à cette recherche académique (elle bénéficia d’une bourse de l’Unesco) et d’évoquer la mémoire de ceux qui l’encouragèrent : mon directeur d’étude Olivier Revault d’Allonnes dont l’attachement était profond pour la Grèce moderne ; les architectes français Jean Prouvé et Le Corbusier qui me mirent en rapport avec Dimitris Pikionis (son influence fut essentielle pour la compréhension du néo-hellénisme) ; leurs collègues grecs Aris Konstantinidis, Panos Tsolakis, Pavlos Mylonas et Dimitris Venieris, dont la large culture guida mes premiers pas dans la recherche historique ; mes amis et camarades d’études Anna Venezis-Cosmetatos, Olivier Bernier, Marilia Aisenstein et Roxane Caftanzoglou, Gérard Deuber, Véronique Godard.

enfin, à l’École française d’Athènes et son directeur Alexandre Farnoux, qui en a assumé la publication ; Maria Couroucli puis Tassos Anastassiadis, directeurs des études pour les époques moderne et contemporaine ; Géraldine Hue, responsable des publications, et Sophie Duthion qui en a assuré le secrétariat d’édition ; ainsi que le photographe Philippe Collet, auteur d’une partie de l’illustration.

En quête de style

L’histoire de la Grèce se décompose en quelques périodes de civilisation dont la nature a été très différente malgré la continuité de l’hellénisme. Pour comprendre suffisamment l’époque contemporaine, il n’était pas nécessaire de remonter à l’Antiquité, comme on le fit dans les premiers temps du royaume. L’idéalisme artistique auquel renvoie l’art classique a vite trouvé ses limites – même s’il a connu une exceptionnelle faveur dont il nous faudra comprendre les raisons. Plus nostalgique est le lien, toujours présent, avec Byzance. Symbolisant un hellénisme de la mer Noire orienté vers les Balkans et l’Asie Mineure, Constantinople reste La Ville (Εις την Πόλιν, dont les Turcs ont fait Istanbul), mais ce n’est plus aujourd’hui qu’un souvenir – douloureux, s’il en est. En ouvrant la querelle des nationalités dans le Proche-Orient, le xixe siècle a contribué à retrancher le pays sur un territoire restreint où refluèrent les Grecs de la diaspora, chassés de la Méditerranée par la prise de conscience arabe et le réveil turc, chassés des Balkans par la rupture de l’Europe centrale avec les pays latins et germaniques.

Si difficile qu’il soit de fixer une date à des revendications dont l’origine remonte à l’époque des Lumières et qui ne s’éteindront pas avant la seconde guerre mondiale, le cadre politique permet d’en connaître la genèse1. La guerre d’Indépendance fut, à l’origine, un mouvement populaire où se mêlèrent prêtres et patriotes dans une lutte commune contre l’asservissement à la Sublime Porte. La proclamation du 25 mars 1821 constitue le point de départ d’une révolution concrétisée, dès l’année suivante, par l’instauration d’un État indépendant à l’Assemblée d’Épidaure. Lorsque les pays d’Europe vinrent se joindre aux insurgés, leur permettant de gagner la guerre, la cause grecque changea rapidement d’allure et l’on passa à un conflit international où l’Empire ottoman eut le dessous. L’adoption d’une constitution et la nomination d’un gouverneur par l’Assemblée de Trézène (1827) consolidèrent des institutions auxquelles la paix d’Andrinople (1829) donna une reconnaissance internationale. La Grèce dut s’organiser, ressusciter quand elle n’avait guère de cadres ni de chefs2. Les Grecs de l’extérieur en furent aussitôt, nécessairement, les maîtres. Et ils ramenèrent l’étranger dans leurs fourgons. Après quelques années de luttes d’influence sous la République de Nauplie, luttes qui se soldèrent par l’assassinat du gouverneur Ioannis Capo d’Istria, le pays tomba dans un tel désordre que les puissances protectrices finirent par confier le pouvoir à un souverain étranger : Othon Ier, prince de Bavière, fut le représentant des intérêts français et anglais contre la Russie (on soupçonnait Capo d’Istria d’en avoir été le champion). On passa de l’influence indirecte à une forme de mise sous tutelle3 dont l’esprit a déterminé l’avenir de la nouvelle Grèce4. Le traité de Londres, dernière étape de la lente élaboration du pouvoir, transformait l’État en royaume : il fut suivi de l’installation de la capitale à Athènes (1834). Nombreuses furent alors les décisions prises pour définir le cadre administratif, économique et culturel de la jeune nation. L’entreprise était aventureuse. Au terme d’une longue période de domination politique, la constitution d’une identité nationale tenait du défi : il n’était guère plus aisé de s’adapter au manque chronique de moyens que de répondre aux attentes d’une élite en mal d’européanisation. Plus improbable encore était de fusionner les héritages successifs d’une civilisation trois fois millénaire, en les inscrivant dans la dynamique de la culture moderne en Occident5. Loin d’avoir été imposé par la monarchie bavaroise, le néo-hellénisme apparaît ainsi comme l’aboutissement d’une longue réflexion portée par les Grecs eux-mêmes aussi bien que par les Européens.

La première génération de l’Indépendance a vécu dans cette optique qui « désislamisa » la Grèce et fit du pays d’Orient un partenaire de l’Europe. Tout aussi complexe fut la recomposition territoriale qui s’amorça dès avant la fin du siècle : la nation devait en sortir totalement bouleversée. Sous le règne de Georges Ier, les conditions étaient devenues plus favorables qu’au temps de la guerre de Crimée où le royaume avait subi l’occupation étrangère. Depuis 1875, le développement des institutions parlementaires et l’influence d’hommes politiques tels que Harilaos Trikoupis permettaient au pays de se consacrer à l’administration des affaires intérieures. Comment ne pas s’engager, malgré les pressions diplomatiques, dans une politique d’expansion qui réponde aux appels constants des territoires restés sous administration ottomane ? L’annexion de la Thessalie, en 1881, voulut faire oublier l’échec du traité de San Stefano trois ans plus tôt (comme celui de la Révolution crétoise de 1866). L’embellie allait être de courte durée. Alors qu’avait été lancé en 1882 un grand programme d’infrastructures, l’explosion de la dette publique mit à mal le gouvernement – en contribuant à renforcer le contrôle politique exercé par les grandes puissances. La question des Balkans revint à l’ordre du jour dès 1897, où le conflit gréco-turc se solda par l’humiliante défaite de Domokos. Il fallut attendre l’union de la Crête, en 1908, pour que s’offrent de nouvelles perspectives d’expansion. Le déclenchement des guerres balkaniques autorisa, en 1913, l’annexion de l’Épire et de la Macédoine – doublant la surface du pays. Cette période faste n’allait pas non plus durer. L’assassinat du roi Georges Ier fut le prélude au déclenchement de la première guerre mondiale. Elle devait mettre le pays à rude épreuve, jusqu’au renversement de Constantin Ier par les Alliés en 1917. Au lendemain de l’Armistice, la Grèce crut pouvoir achever son unification en occupant l’Ionie. Incarnation quelque peu imprudente de la Grande Idée visant à intégrer dans le territoire national les provinces irrédimées6 ainsi qu’à reprendre Constantinople, la métropole perdue depuis cinq siècles, la guerre de 1921-1922 s’acheva par la Catastrophe d’Asie Mineure. Elle fit perdre définitivement au pays son implantation de part et d’autre de la Méditerranée, provoquant l’arrivée d’un million et demi de réfugiés. Au terme de presque cinquante ans de conflits armés, la nouvelle configuration du pays avait définitivement brisé l’espoir d’une renaissance nationale, telle qu’elle s’était exprimée à travers l’idée néo-hellénique.

L’architecture et son histoire

L’une des formes les plus emblématiques du néo-hellénisme aura été l’architecture. Il est vrai que cette dernière occupe au sein du monde de l’art une place spécifique : elle ne donne pas la part belle à l’expression individuelle, mais s’attache à la répétition de stéréotypes plus ou moins habilement agencés – jusqu’à devenir des modèles, répétés à l’envi. Agrégat de figures préétablies, elle se comprend par référence à d’autres utilisations des mêmes conventions – à d’autres échelles, dans d’autres contextes… La culture technique qu’elle véhicule est le produit de savoir-faire dont la transposition est évidente en termes de coût et d’usage. La relation au site, ainsi que la distribution des édifices renvoient, elles, à une représentation de l’espace et des modes de vie qui s’inscrit dans la longue durée. Commentaire de ces valeurs implicites, le décor situe l’édifice au sein d’un groupe social dont il devient aussitôt l’affiche. Cette relativité fait de l’architecture un art collectif, celui où tous se retrouvent et où chacun se positionne dans un rapport de dépendance et d’autorité. La tradition hagiographique de l’histoire de l’art peine à valoriser une telle approche, là où la sociologie, l’ethnologie et même la psychanalyse en ont compris la signification et se sont appliquées à l’inscrire dans le temps de l’histoire7.

Au sein de la culture occidentale, les arts visuels, traditionnellement dominés par le rôle majeur dévolu à l’iconographie, entretiennent des liens étroits avec la littérature – ce qu’à l’évidence, l’architecture ne peut faire. D’autres indicateurs prennent le pas, comme le programme, le financement ou les ambitions affichées par le commanditaire… De tels préalables situent spontanément le domaine aux mains des professionnels et non des historiens. L’histoire de l’architecture n’en aura que plus tardé à se constituer comme discipline8. Longtemps, elle fut normative, comme en témoigne une tradition académique issue de la Renaissance9. Elle s’intéressait au passé pour justifier le présent, en établissant la généalogie des courants artistiques ayant marqué la culture dominante10. La construction d’un discours historique se fit au travers d’une archéologie monumentale, née avec la Révolution française et tournée vers l’étude du monde médiéval11. La mise en place d’une histoire portant sur la période moderne et contemporaine fut plus longue à venir – et aussi plus ambiguë, dans un contexte que dominait chaque jour un peu plus le nationalisme artistique. Il est frappant de constater que l’intérêt à l’architecture classique (selon la formule autrefois en usage) naquit à l’extrême fin du xixe siècle, pour s’épanouir durant le siècle suivant au sein des grandes nations occidentales12. Un tel point de vue entrait en concurrence avec les premières histoires, militantes, du modernisme international – telles qu’elles parurent à partir de l’entre-deux-guerres13. La dichotomie entre les deux approches est loin d’être résolue de nos jours.

La scène grecque s’est fait tardivement l’écho de ces débats. Avant le milieu du xxe siècle, l’étude de l’architecture depuis l’Indépendance n’avait guère été tentée : si l’on excepte les ouvrages de Heinz Johannes et de Hans Hermann Russack touchant exclusivement la période othonienne (1834-1862)14, il n’existait aucun livre concernant de près ou de loin le sujet. Encore le point de vue de ces deux historiens d’origine germanique pouvait-il être légitimement sujet à caution15. De manière générale, les auteurs qui envisageaient l’histoire de la Grèce contemporaine s’étaient orientés vers le monde politique ou littéraire et ne rencontraient qu’accessoirement celui de l’architecture. L’aperçu de Tony Spiteris, Introduction à la peinture néo-hellénique16, rend compte des difficultés que rencontrait à l’époque toute recherche concernant les arts de la nouvelle Grèce : même en se focalisant sur la peinture, domaine pourtant privilégié, il n’avait pu réunir qu’une documentation étroite. Abordant le vaste domaine de l’architecture, on était encore moins renseigné17. N’étaient pas encore parus les ouvrages de Kostas Biris et Ioannis Travlos qui ont fait référence18. Depuis les recherches se sont multipliées, elles donnent de l’histoire de l’architecture grecque moderne un tableau autrement plus complet19.

Architecture bourgeoise

Vouloir prendre en compte l’ensemble de la production, sans se limiter aux bâtiments publics, était tout aussi problématique. « Secondaire » disait-on de l’architecture de l’habitat, quand l’histoire s’intéressait uniquement à l’art monumental en excluant toute autre forme d’expression, quotidienne ou populaire20. En 1964, la grande exposition du musée d’Art moderne de New York fit date chez les architectes comme chez les historiens, en leur faisant découvrir la notion de vernaculaire à travers une « architecture sans architecte »21 dont l’originalité n’était pas moindre que celle de l’art monumental. L’intérêt à l’habitat urbain est encore plus récent22 : le mépris que l’on portait à l’art du xixe siècle empêchait qu’on s’y intéressât. Certes, les historiens américains s’en étaient saisis de longue date23 ; mais la résistance à la prise en compte d’une telle production perdura en Europe24. Décisive est pourtant cette pratique ordinaire – celle des maisons, des immeubles ou des villas… Moins importée qu’aucun art officiel, l’architecture bourgeoise25 apparaît même comme un témoignage majeur du néo-hellénisme26. Il reste que l’étude n’en est pas si facile : en l’absence d’archives27, l’historien est bien en peine pour dater et apprécier des œuvres qu’il ne parvient pas à situer. S’imposent, pour ce faire, les méthodes comparatives de l’archéologie – depuis longtemps habituée aux difficultés de l’anonymat ; s’impose aussi le maniement d’autres sources que celles propres à l’architecture, avec tous les risques que cela comporte. Vient ensuite la question cruciale de l’établissement du corpus : l’essentiel est de s’assurer que le recensement a été fait d’un nombre conséquent d’exemples, l’analyse des formes assez approfondie pour que s’en dégage du sens. Ces questions méthodologiques ont toujours compliqué la tâche des historiens d’art, dont le propos porte sur les œuvres et leur signification28 – pas seulement sur le contexte ou les motifs de leur production. À travers la présentation des bâtiments, leur classement typologique et le constant parallèle établi entre données architecturales et données sociales, on se propose ici d’apporter au phénomène culturel du néo-hellénisme quelques-unes des clés les plus indispensables à sa compréhension. Quand elles existaient, données historiques et certitudes documentaires ont été réunies ; au-delà, sont proposées des interprétations sur le rapport de l’architecture avec l’histoire sociale et culturelle.

L’architecture bourgeoise, au...