Michel Peraldi et Michel Samson

Marseille
en résistances

Fin de règnes et luttes urbaines

2020

Présentation

Lorsque le 5 novembre 2018 deux immeubles s’effondrent rue d’Aubagne à Marseille, emportant huit vies et provoquant la colère des voisins, c’est tout un appareil politique qui se trouve mis en faillite. Celui d’abord de la municipalité en place, dont le drame révèle l’incapacité à construire durant son long « règne » une politique du logement et de lutte contre la pauvreté. Mais aussi celui de la vieille gauche institutionnelle dont les appareils ont été dissous dans trois élections successives perdues. Quant aux nouveaux acteurs portés par des vagues nationales, La France insoumise et LRM, ils peinent à s’ancrer localement, tandis que le Rassemblement national, comme une maladie endémique, semble tirer profit de la faiblesse des autres.

Cet ouvrage est d’abord une chronique sans équivalent de cette décomposition et de ses effets à la veille de nouvelles élections municipales. Marseille y apparaît comme une ville sous tutelle, où les services de l’État assument le quotidien d’une gouvernance à laquelle les acteurs politiques locaux et les petites bourgeoisies qu’ils représentent semblent avoir renoncé. Mais à cette léthargie s’oppose une révolte populaire qui vient de loin, ancrée dans l’humus social d’une jeunesse précarisée mais créative, portée par le dynamisme des industries culturelles et les solidarités populaires, soutenue enfin par une expérience militante acquise de longue date. La résistance s’organise comme l’utopie d’une ville où les mondes populaires n’ont pas encore renoncé à l’urbanité. Ce livre est aussi le récit de cette résistance, assumé parfois comme subjectif et partisan.

Les auteurs

Michel Samson, journaliste, et Michel Peraldi, anthropologue sont les auteurs de Gouverner Marseille, enquête sur les mondes politiques marseillais (La Découverte, 2005).

Collection

Cahiers libres

DES MÊMES AUTEURS

Gouverner Marseille. Enquête sur les mondes politiques marseillais, La Découverte, 2005 (édition de poche, 2006).

Sociologie de Marseille (avec Claire Duport), La Découverte, coll. « Repères », 2015.

OUVRAGES DE MICHEL PERALDI

Cabas et containers. Activités marchandes informelles et réseaux migrants transfrontaliers (dir.), Maisonneuve et Larose, 2001.

La Fin des norias ? Réseaux migrants dans les économies marchandes en Méditerranée (dir.), Maisonneuve et Larose, 2002.

Marsiglia, bazar del Mediterraneo (dir.), Mesogea, Messine, 2005.

Économies criminelles et mondes urbains (avec Michel Kokoreff et Monique Weinberger), PUF, 2007.

Mondes et places du marché en Méditerranée. Formes sociales et spatiales de l’échange (avec Franck Mermier), Karthala, 2010.

D’une Afrique à l’autre. Migrations subsahariennes au Maroc, Karthala, 2011.

Casablanca. Figures et scènes métropolitaines (avec Mohammed Tozy), Karthala, 2011.

Les Mineurs migrants non accompagnés. Un défi pour les pays européens, Karthala, 2014.

La catastrophe invisible. Histoire sociale de l’héroïne (avec Michel Kokoreff et Anne Coppel), Éditions Amsterdam, 2018.

Marrakech, ou le souk des possibles. Du moment colonial à l’ère néolibérale, La Découverte, 2018.

OUVRAGES DE MICHEL SAMSON

Le Front national aux affaires. Deux ans d’enquête sur la vie municipale à Toulon, Calmann-Lévy, 1997.

À fond de cale. Un siècle de jazz à Marseille, 1917-2011 (avec Gilles Suzanne et Élisabeth Cestor), WildProject, 2012.

Une frontière française : remonter l’Oyapock, WildProject, 2013.

Marseille en procès. La véritable histoire de la délinquance marseillaise, La Découverte/WildProject, 2017.

Copyright

L’édition de cet ouvrage a été assurée par François Gèze.

Pour les références en note des documents cités disponibles en ligne, les adresses url correspondantes sont données dans leur version raccourcie produite grâce au précieux site non marchand <https://frama.link>.

Création graphique de la couverture : Valérie Gautier

© Éditions La Découverte, Paris, 2020.

En couverture : Marche blanche » du 10 novembre 2018, à la suite de l’effondrement de la rue d’Aubagne. © Jean-Michel Melat-Couhet/J2MC-Photographie.

ISBN papier : 978-2-348-04227-0

ISBN numérique : 978-2-348-05850-9

Composition numérique : Facompo (Lisieux), février 2020

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénale.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

Ce livre est dédié à Cherif, Fabien, Julien,
Marie-Emmanuelle, Niasse, Ouloume, Simona et Taher,
morts le 5 novembre 2019 rue d’Aubagne.
Et à Zineb, morte le 2 décembre 2019
des suites d’un tir de flashball.

Introduction

Le terrible ébranlement du 5 novembre

Ce lundi 5 novembre 2018, il pleut sur Marseille sans discontinuer depuis déjà plusieurs jours – la pluie, on le verra, jouera un rôle politique dans les événements qui suivront. Soudain, dans un fracas de fin du monde, un immeuble s’effondre, puis un second qui lui était contigu, par un effet de dominos. Un troisième immeuble qui les jouxte sera abattu par les pompiers pour sécuriser leurs travaux de déblaiement. On est rue d’Aubagne, au cœur du noyau historique de la ville, à quelques centaines de mètres du Vieux-Port. On parle de « bombe », puis des effets de cette pluie exceptionnelle qui s’abat sur la ville. Mais les causes de l’effondrement apparaîtront très vite au grand jour. Une vidéo tourne en boucle sur Facebook, saisissant quelques minutes à peine avant le drame le travail – comme on le dit du bois – de l’immeuble sur lui-même. Un jeune locataire a eu la présence d’esprit de filmer les énormes fissures qui s’ouvrent dans les cloisons, les portes et fenêtres qui ne ferment plus. On entend distinctement des craquements dans les murs ; le cinéaste amateur s’enfuit une dizaine de minutes avant le drame. Le premier immeuble effondré était fermé, condamné par les services municipaux pour vétusté, depuis son achat, morceau par morceau, en 2006. La SOLEAM, société mixte en charge de l’immeuble, venait d’acheter en 2016 le dernier morceau au rez-de-chaussée et s’apprêtait à y installer une crèche. Il est très vite évident que la vétusté est la cause principale du drame.

Une foule inquiète, hébétée, se masse lentement contre les barrières qui ferment cette rue très commerçante et passante. En ce début de matinée, personne ne trouve encore les mots, les présents sont sidérés. L’immeuble semble pulvérisé, émietté pierre par pierre. Comme tout le monde le craint, les pompiers vont trouver des cadavres sous l’amas de décombres. Huit personnes auront perdu la vie dans la catastrophe, on le saura à la publication du bilan définitif quarante-huit heures plus tard. Les portraits de ces victimes sont éclairants sur la complexité de ce quartier, pourtant toujours unanimement présenté par la presse comme foyer de pauvreté. Deux d’entre ces morts sont bien des sans-papiers – une des désignations qui fleurissent pour décrire le quartier, y compris dans les premiers bulletins des chaînes nationales et locales d’info, radios et télés. Mais on compte aussi parmi les victimes une étudiante italienne en sciences économiques et sociales et son ami, italo-sénégalais en visite ; un autre jeune étudiant, un artiste peintre, militant aguerri de la lutte urbaine sur le marché de La Plaine, une grand-mère comorienne.

Face à une municipalité tétanisée,
l’émergence de collectifs citoyens

Dès la fin de la matinée, un branle-bas institutionnel s’organise. Le maire Jean-Claude Gaudin et le préfet se déplacent ensemble, l’air soucieux mais sans vraiment sembler prendre la mesure de la catastrophe. La presse rapportera peu après des plaisanteries du maire, qui serviront à insister, parfois lourdement, sur son incompétence et son indifférence au drame, voire sur la légèreté coupable avec laquelle il a réagi avec les autres élus. Sujets qui seront au cœur d’un déchaînement médiatique, local et national. « Du maire ou de ses représentants, la famille ne recevra qu’un coup de fil en décembre et un bref message de condoléances dans la foulée », écrit Laurence Mildonian dans La Provence du 5 avril 2019. Car on écrit encore sur le drame, six mois après. La une de ce même quotidien local, pourtant peu soupçonnable d’opposition politique à la municipalité, avait titré, deux jours après le drame : « Ceux qui savaient ». Et dénoncé un « laisser-aller fatal et collectif » en mettant en exergue cette phrase du ministre de l’Intérieur, un des premiers à se rendre sur place : « J’ai demandé un audit. La ville de Marseille est d’abord responsable. »

Sur le moment, c’est dans l’éditorial de Libération du 16 novembre 2018, signé Laurent Joffrin, où un dossier d’une dizaine de pages est consacré au drame, qu’est prononcée le plus clairement la condamnation : « L’effondrement meurtrier du quartier de Noailles sonne le glas d’une construction politique aussi vétuste que les immeubles négligés par la mairie. » Ce constat sera ensuite partagé avec une rare unanimité : la mairie est l’institution responsable, coupable de négligence envers l’habitat vétuste, plaie de la ville. Elle est aussi accusée d’incompétence dans le traitement et l’évaluation du phénomène ; enfin de mépris et de légèreté dans le traitement émotionnel – le théâtre politique – du drame et de la misère dont il est le révélateur.

Sous les feux de la rampe comme elle l’a rarement été, la municipalité multiplie alors les maladresses, les agitations vaines, les tentatives de déni. Dans les conférences de presse organisées à la hâte, le maire met en avant le préfet et les services de l’État comme pour les rendre responsables de l’organisation de l’urgence. Il s’arc-boute, renfrogné, sur son « bilan globalement positif », s’impatiente de l’importance que semble accorder la presse à cette « affaire », évoque une « catastrophe naturelle » causée par les pluies abondantes. Puis il se rétracte et dit ses regrets, mais sans un seul mot d’excuse ou de repentir. Un conseil municipal est reporté, une première depuis des décennies, et ses adjoints plus sidérés encore évoquent longuement, sans un mot d’autocritique, la solidarité des services municipaux. Comme la maire du secteur concerné, qui se met en scène dans sa mairie transformée en boutique Emmaüs où l’on reçoit et redistribue les dons qui affluent. D’autres élus bafouillent, mais aucun d’entre eux ne manifeste ce que semble attendre l’opinion : contrition et compassion. Les révélations s’enchaînent, qui trouvent leur paroxysme émotionnel lorsqu’on apprend que trois élus de la majorité municipale sont eux-mêmes des marchands de sommeil, propriétaires de taudis qu’ils louent dans le centre-ville.

Comme saisi d’une sorte de fébrilité compensatoire, dans les heures qui suivent le drame puis pendant un mois entier, les services municipaux vont dès lors procéder à des dizaines (puis une centaine) d’expulsions d’immeubles qui pour certains sont dans un sévère état de délabrement ; et pour d’autres seulement vétustes, mettant à la rue près de 2 000 personnes. L’opinion, informée par une presse locale que l’on n’a jamais vue aussi attentive, n’y verra que brutalité des expulsions, négligence des dispositifs d’accueil et de prise en charge. La rumeur monte, on signale des expulsés logés dans des hôtels aux périphéries de la ville, on constate l’affolement des services.

Deux heures seulement après le drame du 5 novembre, Kevin, Marie, Nasséra et quelques autres habitants communiquent via les réseaux sociaux, descendent dans la rue, où un véritable chœur de palabres s’organise après le premier temps de sidération. Les barrières dressées pour barrer la rue d’où l’on aperçoit les pompiers qui s’affairent délimitent une agora improvisée. Dès le 6 novembre, un collectif se crée qui va installer la solidarité avec les expulsés par le recueil et la distribution de vêtements, aliments et autres dons. Il va aussi organiser le travail symbolique de deuil et la théâtralisation de l’émotion autour du drame, puis assurer l’organisation de manifestations. Dans ce collectif protéiforme, pas vraiment de leader ou de notable, mais des figures discrètes qui savent efficacement gérer les réseaux et la communication et des militants aguerris de La France insoumise et d’autres organisations de gauche. Le collectif fédère peu à peu des individus en leur qualité d’habitants, des délogés et des associations déjà existantes comme Centre-ville pour tous, le Syndicat des habitants des quartiers nord et la Fondation Abbé Pierre qui, dans les premiers, ont organisé la solidarité envers les délogés. Dès le 10 novembre, un défilé rassemble plusieurs milliers de manifestants jusque devant la mairie, demandant la démission de la municipalité et scandant « Gaudin assassin ». Une deuxième manifestation, dite « de la colère », réunit selon la presse plus de 10 000 personnes et sera brutalement réprimée par la police, qui garde de près la mairie. On est alors au cœur de la contestation des Gilets jaunes, lesquels vont s’inviter à la troisième manifestation, qui remplit ainsi la Canebière. Le Collectif du 5 Novembre (C5N) s’installe dans le paysage politique marseillais, progressivement dominé par les débats autour de l’échéance électorale qui approche. La question du logement insalubre prend le devant de la scène, au point d’éclipser les autres questions politiques autour desquelles se concentre habituellement ce type de campagne.

L’événement est en effet considérable. Autour de lui s’est organisée une cristallisation politique étonnante dans une ville où la vie politique semblait jusque-là dominée par des cadres routiniers. Ce qui étonne tient en un constat : la municipalité et avec elle l’ensemble du « système notabiliaire » ont à l’évidence été dépassés par la crise, comme englués dans des réflexes dont chaque propos tenu, chaque décision semblent mettre en évidence la désastreuse inanité. Le silence assourdissant des personnalités non élues mais connues, rompues pourtant au jeu des ego, aux petites phrases distillées à la presse, est étonnant. Nombreux sont ceux qui, dans les discussions et les « agoras » improvisées que nous fréquentons alors, évoquent ce moment de la ville où, en 1938, après l’incendie d’un grand magasin que les pompiers locaux furent incapables d’éteindre, la ville avait été mise sous tutelle. Au silence ou aux éructations des notables s’oppose ainsi le travail de dizaines de collectifs et d’associations qui semblent surgir des caves, comme si le drame révélait au grand jour le travail souterrain de réseaux jusque-là confidentiels.

Dans ces collectifs comme dans les nouveaux partis, peu ou pas compromis dans la gestion municipale des cinquante dernières années, on prend grand soin de rester collectif sans laisser s’exprimer ce qui pourrait favoriser l’émergence d’individualités dominantes, hommes ou femmes providentiels. Aucun leader ne semble pressé d’apparaître, sur fond d’une éthique étonnamment unanime pour privilégier l’action collective. Seule à droite, Martine Vassal, qu’on désigne comme héritière de Jean-Claude Gaudin, a bien du mal à imposer sa personnalité, mobilisant contre elle le refus affirmé de toute alliance avec les partis institutionnels, La République en marche (LRM) compris. La ville connaît donc un moment où s’impose dans l’espace politique local, pour reprendre la formule d’un de ses ténors, une sorte d’« état gazeux ». C’est l’ethnographie et la généalogie de cette situation que nous allons, très modestement tenter de décrire dans ce livre.

Le politique comme un théâtre

Nous y revenons en des lieux que nous avons déjà longuement arpentés à Marseille pour deux livres précédents1. Début 2018, l’idée a germé, quinze ans après, d’entreprendre une nouvelle exploration. Dans son organisation urbaine et ses paysages, la ville semble en effet transformée, ou du moins décrite comme telle, y compris par des chercheurs qui, nombreux, en observent l’esprit2. Tout au long du dernier siècle, Marseille a été une ville laboratoire3. En cette décennie 2010, la chose semble encore plus vraie : de très nombreux ouvrages en témoignent, certains gagnant une réelle audience4. De plus, il existe désormais une presse locale diversifiée, des sites d’information qui radiographient la ville en continu, sans concession pour les politiques qui la dirigent, donnant un écho parfois national aux expériences dont elle est le cadre et le décor5.

Marseille, c’est là aussi une évidence, continue d’être un décor, visité, montré, filmé, exposé, raillé, plébiscité. Mais a-t-elle vraiment changé ? Cette rhétorique du changement et de la transformation n’est-elle pas plus déclarative que réelle, dans une ville où, manifestement, des cadres politiques et institutionnels semblaient solidement en place jusqu’au drame de la rue d’Aubagne ? La majorité locale en place à la veille des élections municipales de 2020 tient les grandes institutions, mairie, métropole, conseil général, conseil régional. Elle est à la tête de la mairie depuis plus de vingt ans, comme avant elle la majorité socialiste l’avait été pendant trente années ; un socialisme dans le giron duquel, malgré la différence idéologique, le maire Jean-Claude Gaudin a été formé. Mais, surtout, ce récit des transformations ne vient-il pas réinventer un discours identitaire mis à mal par l’évidente banalité de la ville, dont nous avons montré que, tout folklore annulé, elle est, y compris dans ses crises et ses fragilités, assez ordinairement française6 ? En clair, cette Marseille transformée que pas mal de récits vendent aux touristes n’est-elle pas une péripétie dans la longue liste des fictions par lesquelles la ville tente de se donner une singularité, et une partie de ceux qui y vivent – comme plus encore ceux qui la gouvernent – une originalité ?

Nous avons donc repris notre boîte à outils, intrigués par ce décalage que nous percevions y compris dans notre quotidien d’habitants, entre une ville vécue et une ville proclamée, affichée en quadrichromie dans les dépliants publicitaires des compagnies de croisières dont Marseille est devenue une escale. Contrairement à ce que nous disent parfois ceux auprès desquels nous faisons, bien malgré nous, figure d’experts, nous sommes de vrais naïfs toujours étonnés par ce que nous observons, les gens, les événements, les réactions des uns et des autres, toujours intrigués par l’énigmatique plasticité du réel. La méthode et la posture d’observation sont donc les mêmes que dans notre livre Gouverner Marseille : suivre longuement et quotidiennement l’actualité et les acteurs politiques, décrypter les discours qu’ils tiennent et surtout tenter, chaque fois qu’il est possible, de donner de l’épaisseur historique aux événements et aux comportements. Pour ce faire, nous allons chercher auprès des acteurs non pas des aveux mais des histoires et des ancrages, et dans les textes et les données, en archives parfois, le sol stable des phénomènes économiques et sociaux. Nous avons utilisé notre relative notoriété pour obtenir des entretiens d’au moins une heure avec toutes les personnalités rencontrées en leur garantissant l’anonymat si elles l’estimaient utile, respectant ce qu’on appelle le « off », ces petites choses que, pour des raisons diverses, elles veulent parfois cacher. Et nous avons, comme quinze années auparavant, décidé de décrire : la description des faits, des gens, de leurs actions est un pas majeur pour toute démarche journalistique et sociologique.

Il n’y a dans ce livre aucun scoop, aucune révélation inédite. La chambre régionale des comptes, le Parquet national financier travaillent et la presse rend compte de leurs découvertes avant qu’éventuellement la justice ne s’en mêle. Nous nous contentons, par exemple, de relire scrupuleusement les presque deux cents pages du jugement qui a amené à la condamnation en 2013 de Sylvie Andrieux pour détournement de fonds publics. Nous y découvrons que le Parti socialiste n’avait pas compris depuis des années que les gens qu’il espérait gagner à sa cause n’étaient plus les bons : ils étaient le plus souvent de petits entrepreneurs – parfois tricheurs eux aussi – et pas des acteurs bénévoles de la vie associative qui tentaient d’apprendre à lire aux enfants du quartier. Le socle social, on le verra, sur lequel reposait le clientélisme municipal s’est décomposé et transformé, à l’insu de ceux qui en vivaient, bien avant sans doute qu’il ne fasse l’objet d’une dénonciation morale. De même, la description détaillée des professions exercées par les conseillers municipaux montre qu’ils vivent désormais souvent – plus qu’avant – du développement du tourisme à Marseille. Autre exemple : derrière les femmes et leur irruption en politique, plus qu’une autre manière ou un autre style, se dévoile d’abord la domination des valeurs du monde de l’entreprise et leur application à la politique ; pour le dire d’un mot, une vision libérale de la gestion politique. Nos révélations, s’il y en a, sont de cet ordre. Et, de ce point de vue, une fois encore, Marseille ne nous apparaît pas « différente » ou singulière, avancée ou retardée, mais simplement en prise sur une réalité et des dynamiques générales, au moins françaises sinon mondiales, comme la place exorbitante prise par le tourisme dans l’économie urbaine et par la mobilité dans le vécu des habitants. Sans oublier que nos macronistes locaux ressemblent à s’y méprendre à leurs homologues parisiens ou autres dans leur tentative d’ancrer leur mouvement, né comme une bulle d’air de la volonté d’un seul, dans un tissu social local.

Nous avons abondamment puisé dans la riche bibliothèque que constitue désormais le stock de recherches, articles et documents publiés sur Marseille. Puis nous avons ciblé quelques personnes à suivre quotidiennement lorsque ce qu’elles font et disent est révélateur des changements, du politique en train de se faire. C’est une méthode qui prend le temps de combiner ethnographie et généalogie, dans une perspective où le politique n’est ni matière à scandale et à dénonciation ni conséquence mécanique de processus et de rationalités, mais théâtre. Le politique est en effet le cœur de notre travail, notre objet d’observation. Un politique dont l’horizon avoué, indépassable, est bien celui du « local » : une ville devenue métropole et pourtant toujours gouvernée comme si elle était hors du monde, une ville dont l’espace-temps délimite l’horizon matériel et imaginaire de ceux – et désormais celles – qui la gouvernent. En quelques centaines d’heures d’entretiens, de conversations, de propos à bâtons rompus, le mot de « mondialisation » qui est aujourd’hui au cœur de la pensée et de l’analyse politiques, n’a jamais été employé. Assez rarement, les acteurs impliqués dans l’action politique invoquent une perspective comparative avec d’autres situations urbaines pour expliquer ou justifier des arguments, des opinions, des choix tactiques ou stratégiques qu’ils mettent en avant. Lorsqu’ils le font, c’est pour le dire de façon négative : Marseille n’est pas… Lyon, Paris, Bordeaux ou Ambert.

D’où notre insistance à considérer le politique comme un théâtre : la pertinence de ce terme pour décrire les situations politiques vient d’abord du fait éprouvé que la compétence principale des acteurs politiques reste leur capacité à construire des récits dans lesquels ils font passer pour des actions personnelles des forces historiques impersonnelles. De plus, comme au théâtre, c’est en mobilisant des registres émotionnels diversifiés, bien plus que par des rationalisations argumentées, que le discours politique se construit comme régime de vérité. Mais enfin, on l’a dit, c’est parce qu’il donne à l’action une unité fictionnelle de temps et de lieu, le « local », que le politique est théâtralité. La mise en scène de la vie politique a-t-elle vraiment changé ? De nouveaux acteurs et actrices apparaissent, mais surtout de nouvelles façons de s’informer, de se lier les uns aux autres, de parler et de prendre position grâce aux réseaux sociaux, privés ou publics, qui réagissent sur l’heure et répercutent avis et sentences avant même la moindre réflexion collective. Lorsque crépitent sur les écrans des téléphones et des ordinateurs des échanges presque permanents de communiqués, lorsque les hommes et femmes politiques, tels des adolescents de collège, ne vivent que téléphone en main, cette vie imaginaire et incessante est considérée par certains comme la nouvelle façon de faire de la politique : ils affirment, et croient souvent, qu’elle est décisive.

Et cependant aucune décision réelle ne peut se prendre sans une réunion, où les corps en situation, les interactions en face à face sont indispensables, non pas pour parler, donner un avis, mais décider. D’ailleurs si nous avons suivi quelques-uns de ces réseaux, nous avons vite compris qu’assister aux vraies réunions était essentiel : c’est bien là que les décisions majeures se prennent. Et, tandis que chacun des camps politiques affirme qu’il agit de manière transparente et visible par tous, tous ont refusé que nous assistions à ces réunions dont ils nous disaient qu’elles étaient passionnantes. Il était même difficile de connaître le nombre des participants ou la nature des débats qui les avaient traversées. Rien de bien neuf dans ce monde politique, donc, et il nous a paru utile de dégonfler ce mythe d’une vie démocratique simple et accessible à tous. Enfin, même si l’avènement d’hommes ou de femmes providentiels semble une maladie dont les nouveaux réseaux veulent se prémunir, la bataille des ego fait rage en silence, dans les coulisses : inscrite dans le droit et par le fonctionnement même du système électoral qui exige des têtes de liste, celle-ci est inéluctable.