Du même auteur
au cherche midi

100 idées reçues sur l’islam, 2015

Agissons avant qu’il ne soit trop tard, avec David Pujadas, 2013

Pour l’islam de France, 2010

SOMMAIRE

Un imam d’avant-garde

Comment j’ai rencontré l’imam Chalghoumi

1. Les combats d’une vie, une vie sous la menace

2. Le combat contre l’ignorance, la connaissance comme arme

3. De l’islam en France à l’islam de France

4. L’islam et la géopolitique du monde musulman

5. Quand l’Occident se réveillera : des moyens de combattre l’islam politique

6. De la réforme dans l’islam

7. La Tunisie, porte d’entrée de l’Afrique et mètre étalon de la lutte contre l’islamisme

8. Du combat contre l’extrême droite

Conclusion

Florilège d’attaques

Hassen Chalghoumi, l’homme qui gêne

Notes

Bibliographie sélective

UN IMAM D’AVANT-GARDE

Ce n’est pas une sinécure – au sens propre du terme – que d’être l’imam Chalghoumi. D’un côté, ceux qui se prennent pour l’élite intellectuelle se moquent de lui ; de l’autre, les islamistes rêvent de l’assassiner, lui ; sa famille, ses proches… La honte, c’est que les deux côtés savent parfaitement qu’ils se renforcent l’un l’autre. Les assassins sont légitimés par les moqueries des prétendus intellectuels, mais, plus grave encore, ces derniers ne peuvent pas ignorer qu’ils font une cible d’Hassen Chalghoumi.

Cet état des choses en dit beaucoup plus long sur l’état de notre société que sur l’imam de Drancy.

En général, la critique commence par la fielleuse remarque que Chalghoumi ne maîtrise que très approximativement les méandres de la syntaxe française. À quoi l’on pourrait répondre : mais vous qui prétendez en savoir tant sur le monde musulman, êtes-vous capables de parler l’arabe aussi bien que Chalghoumi le français ? À quelle leçon en êtes-vous de votre méthode Assimil ? Que pèsent ses erreurs de concordance des temps en regard du déni de réalité dont vous vous rendez coupables depuis tant d’années ? Personnellement, je rêverais de maîtriser l’arabe comme Chalghoumi maîtrise ma langue maternelle et je sais que je n’y parviendrai jamais… Enfin, et pour en finir avec ce sujet, de la part de prétendus parangons de l’antiracisme, n’est-ce pas une singulière preuve de profond racisme que de se moquer de l’accent et des fautes d’une personne d’origine étrangère ?

Après les fautes de français vient immédiatement la critique selon laquelle Chalghoumi ne représente personne. On remarquera que sitôt qu’une voix issue d’un pays musulman se lève pour dénoncer les dérives de la radicalisation, elle subit immédiatement la même condamnation : oui, mais il ne représente personne ! Il en va ainsi, par exemple, aussi bien de Chems-Eddine Hafiz, le nouveau recteur de la Mosquée de Paris que du journaliste Mohamed Sifaoui… Mais s’ils ne représentaient personne, pourquoi feraient-ils l’objet de tant de menaces, constantes, réitérées, dont certaines en voie d’accomplissement ont été heureusement déjouées par la police, émanant de tous les horizons de la galaxie du terrorisme islamique, fatwâ de la mosquée Al-Azhar, au Caire, sites de propagande de Daesch et d’Al-Qaïda, et même de dirigeants gouvernementaux turcs, pakistanais, iraniens ou indonésiens ? Pourquoi tant d’énergie pour réduire au silence des voix qui ne concernent personne ? Si Chalghoumi ne présentait pas un réel danger pour les propagateurs des thèses fondamentalistes, pourquoi les assassins déploieraient-ils tant de moyens criminels pour le faire taire ?

Nos bien-pensants, prétendus savants de la chose radicale, pouffent de rire quand l’imam Chalghoumi invite des juifs à la rupture du jeûne du ramadan, et ils s’étouffent lorsqu’il se rend dans une synagogue pour fêter Roch Hachana à l’invitation de ses amis juifs. En France, un bon imam, s’il veut être pris en considération, défile contre Israël avec les manifestants de l’extrême gauche, La France insoumise, le NPA, les indigénistes, les écologistes, le Parti communiste, les féministes intersectionnelles et autres penseurs d’avant-garde qui ont page ouverte pour publier les tribunes les plus ineptes dans nos journaux les plus respectables.

Ils disent, au mieux, que le combat de Chalghoumi est un combat d’arrière-garde… Mais n’est-ce pas précisément l’inverse ? L’avenir n’est-il pas à la réconciliation de l’islam avec le monde occidental et Israël ? Vous tenez vraiment à ce que l’avenir soit la guerre de tous contre tous ? Tous les précurseurs sont accusés de ne représenter personne. Que Chalghoumi exprime à sa manière un avenir souhaitable, qui peut le nier, à part ceux qui sont fascinés par le chaos, travaillés par la haine de soi, et qui se donnent un petit frisson d’aventure en légitimant la barbarie contre la civilisation du droit universel de vivre libre ?

Hassen Chalghoumi est un révélateur. Mettez à côté de lui un intellectuel : il trahira aussitôt sa vraie nature d’homme ou de femme de bonne volonté, ou de crétin vaniteux, ou de collabo de l’islamisme. Quant à la prétendue naïveté de Chalghoumi, à y regarder de près, elle n’est que l’expression d’une fidélité à des idéaux démocratiques de base dont la disparition transformerait nos sociétés de liberté en enfer totalitaire. Qu’elles ne prétendent pas se référer à tout le corpus savant des penseurs politiques de l’Antiquité grecque à nos jours n’enlève rien à la justesse de ses conclusions. Que préfère-t-on ? Que l’imam se rende de jour dans une synagogue à l’invitation d’un rabbin, ou qu’il y vienne de nuit dessiner des croix gammées sur les murs ?

Pourquoi les personnalités comme Chalghoumi représentent-elles une telle menace pour les fondamentalistes ? Parce que, tant les Frères musulmans que les gouvernements et une large partie de la population des pays musulmans sont soudés par une propagande anti-occidentale, anti-européenne et spécialement anti-française. Les dirigeants politiques et religieux de ces pays ont un cauchemar… Que la France réussisse à négocier avec l’islam un modus vivendi comme la République l’a établi avec les autres religions avec la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. Que grâce à ces musulmans d’avant-garde, il devienne possible de conjuguer la pratique de l’islam avec les lois de la République qui prônent l’égalité femmes-hommes, les droits des homosexuels, la liberté de culte, l’enseignement de la Shoah, la théorie de l’évolution, la mixité dans les piscines, et la fraternité entre les citoyens d’origines et de cultures diverses. Si les musulmans de France, et d’Europe, accomplissaient ce que le génial Averroès1 a échoué à imposer au XIIe siècle à Cordoue, la contagion risquerait de faire tomber tous les régimes féodaux qui maintiennent les populations musulmanes dans l’oppression et la misère. C’est la grande peur d’Erdogan, des Iraniens et de toutes ces dictatures théologico-politiques qui ne survivent qu’en entraînant leurs peuples dans la haine de tout ce qui n’est pas musulman.

Un des buts principaux du terrorisme islamique est de faire monter la colère des « petits Blancs » contre tous les musulmans sans distinction, et de provoquer une guerre civile, signant ainsi l’échec de tout espoir de voir l’islam vivre en paix sous les lois protectrices de la République – pour la France – ou sous celles des États de droit démocratiques européens. Pour les dictatures islamiques, la France est un laboratoire compte tenu de son histoire et de sa forte immigration. Avec presque dix millions de citoyens originaires de pays musulmans, la France est le terrain de jeu idéal de tous ceux qui sont convaincus qu’une guerre de religion est la meilleure assurance pour leur avenir de féodaux corrompus.

Pourquoi, jusqu’à présent, ont-ils échoué ? Malgré l’horreur des attentats de masse que nous avons subis ces dernières années, la réaction populaire ne s’est exprimée que par des manifestions pacifiques. Dans son immense majorité le peuple français est un peuple éduqué qui a intégré qu’il fallait respecter le contrat de délégation de la violence légitime à l’État. Et cette majorité pense, avec raison, qu’une grande partie des musulmans de France partage ce respect, et elle va même jusqu’à exprimer une certaine compassion pour l’inquiétude, la douleur et l’humiliation que doivent ressentir les musulmans devant les crimes de ceux qui tuent au nom de leur religion.

À plus d’un titre, l’imam Chalghoumi et ses amis sont des révélateurs de notre société intellectuelle. Il est victime d’une longue histoire qu’il n’a sans doute même pas mesurée en s’engageant comme il l’a fait. On peut comprendre qu’il se soit attendu aux soutiens non seulement d’une droite républicaine, mais aussi et surtout d’une gauche laïque et universaliste. S’il a effectivement bénéficié çà et là de quelques encouragements, ceux de la gauche lui ont cruellement manqué. Que s’est-il passé dans cette histoire, marquée par les grandes figures de Jean Jaurès, de Léon Blum, de Jean Zay ?

Pour faire bref, après la Seconde Guerre mondiale, les intellectuels français qui ont exercé un magistère incontestable sur l’enseignement supérieur français s’étaient déjà illustrés par leur silence devant les crimes et l’antisémitisme d’État de Staline. Ils ont pris le pli de dénier à la réalité son existence. Dans les années 1970 et 1980 les « french studies », ou « french theory », terme qui regroupe les travaux de nos élites intellectuelles en vogue dans ces années-là, assimilant les démocraties libérales et universalistes à une expression sournoise d’un capitalisme féroce – beaucoup plus redoutable que le maoïsme que la plupart d’entre eux vénéraient –, ont connu un grand succès dans les universités américaines. Les aberrations indigénistes, racialistes et autres intersectionnalités en vogue aujourd’hui, qui font peser des menaces toujours plus lourdes sur la liberté d’expression et de création, sont en réalité un boomerang qui nous revient, au point, aujourd’hui, de mettre en péril la cohésion sociale. Aux États-Unis, la gauche s’est déportée vers les extrêmes et s’est spécialisée dans la défense des communautés d’origine, de religion, de sexualité, voire d’alimentation ou de surcharge pondérale ! Non seulement elle s’est désintéressée de la misère des Blancs, mais elle a fait du Blanc le coupable de tous les maux des uns et des autres. Ce faisant, la gauche américaine a été la véritable matrice du trumpisme, et l’accoucheuse de Donald Trump. Les Blancs pauvres sont allés se réfugier dans les bras du dernier qui leur parlait, si démagogue, raciste, vulgaire et délirant fût son discours.

C’est également ce qui s’est produit en France. Le Parti socialiste s’est laissé glisser vers la démagogie des communautarismes de l’extrême gauche, jusqu’à tomber à 5 % dans les élections nationales. Le mouvement des Gilets jaunes, le succès du Rassemblement national et l’effondrement de la gauche populaire n’ont pas d’autres causes que l’abandon des combats universalistes contre les discriminations, l’injustice, l’ignorance et la misère en faveur de la défense des diverses communautés. Sans crédibilité, incapable de proposer une pensée politique à tous ceux qui rêvent d’une vie meilleure, ils ont intellectuellement ghettoïsé les « petits Blancs » au prétexte de défendre des identités qui se définissent non plus par un désir de progrès et de fraternité avec les autres identités, mais par un ressentiment idéologique contre l’État de droit démocratique, et un désir d’en découdre avec tout ce qui n’est pas « eux ». La vulgate désormais se résume à « Tu n’es pas moi, donc tu ne peux pas comprendre ».

Il est évident que, dans un tel contexte intellectuel, politique et médiatique, l’imam Chalghoumi arrive comme un cheveu dans la bonne soussoupe qui fait la fortune des démagogues distingués qui animent les pages débats des « journaux respectables ». La responsabilité des prescripteurs comme le New York Times ou le Washington Post dans les succès du trumpisme est écrasante, de même celle de notre presse bien-pensante, dans l’enrichissement du terreau sur lequel pousse le radicalisme en Europe, et singulièrement en France.

Si Shakespeare vivait aujourd’hui, c’est le nom de Iago qu’il aurait choisi pour titre à la place d’Othello. Aujourd’hui, le traître et collabo passe pour un résistant antiraciste, et le résistant antiraciste passe pour un traître et collabo. Le traître Iago est le héros de notre époque.

Si l’on acceptait deux minutes de redescendre des nuages de l’idéologie pour examiner froidement la réalité, on serait quand même stupéfait de découvrir que le grief majeur que l’on fait à Chalghoumi soit sa relation fraternelle avec les juifs ! Or, dans sa prétendue naïveté, Chalghoumi traite ici le cœur du problème, et en cela il est en avance sur la majorité des intellectuels qui se piquent d’apporter des solutions de justice et de libération. En s’opposant à l’antisionisme musulman, Chalghoumi s’oppose aussi à celui de toute une partie de la gauche, antisionisme systémique, né de la défense d’une cause palestinienne dont ils espèrent tout, sauf une solution pacifique avec l’État d’Israël. Au contraire, ils poussent le dandysme jusqu’à soutenir les factions les plus radicales, celles qui refusent l’existence même de l’État d’Israël. Cette démagogie criminelle s’accorde parfaitement avec la propagande que les régimes politiques chaotiques des pays musulmans diffusent pour asseoir leur domination sur des peuples maintenus dans une misère morale et matérielle qui ne semble pas beaucoup choquer nos bienfaiteurs de l’humanité.

Or cet antisionisme, qui n’est que le costume du dimanche de l’antisémitisme, est le grand malheur des peuples musulmans. Claude Lanzmann m’a raconté qu’avant les accords d’Évian, il avait eu une conversation enthousiaste avec Ahmed ben Bella qui lui avait dit : « Tout va changer, nous allons nouer des liens avec Israël et prendre modèle sur lui pour construire notre pays… » Mais sitôt les accords signés, il solidarisera l’Algérie avec l’Égypte de Nasser et l’on connaît la suite.

La propagande anti-israélienne et antisémite des dirigeants arabes est au cœur de la misère et de l’oppression des peuples arabes. Il est l’outil des dirigeants pour souder leur peuple non pas dans l’amour d’un destin commun, mais dans la haine d’un État voisin, ce qui est beaucoup plus simple. Cette propagande est l’arme numéro un d’un Erdogan, comme elle est celle des mollahs iraniens… Il n’est que de constater les réactions de colère et d’indignation qu’ont provoqué chez ces grands démocrates les accords signés entre Israël et les Émirats arabes unis en septembre 2020.

La propagande antisémite est le piège dans lequel végètent non seulement des millions de citoyens de pays musulmans, mais aussi de nombreux citoyens musulmans français et européens. Quand ils se réveilleront pour comprendre que les leaders comme Erdogan ou Khamenei ou les organisations terroristes comme le Hamas, le Hezbollah, Al-Qaïda ou Daesch n’existent que pour les maintenir dans l’ignorance, la misère et l’exclusion du reste du monde, nul doute que le conflit israélo-palestinien sera enfin en voie de résolution. Nul doute que leurs pays d’origine connaîtront enfin la paix, l’égalité des sexes, un respect de tous les individus quelle que soit leur foi, leur absence de foi, leur orientation sexuelle et une prospérité qu’ils ne méritent pas moins que tous les peuples de la terre.

Dans sa prétendue « naïveté », c’est l’imam Chalghoumi qui a raison. Ce sont les imams et les intellectuels musulmans, les écrivains comme Boualem Sansal ou Kamel Daoud, les journalistes comme Mohamed Sifaoui qui dénoncent la propagande séparatiste et antisémite, ce sont tous ceux-là qui montrent le chemin d’un avenir décent. Comprend-on qu’ils ne cherchent qu’à sortir leurs semblables de la spirale de misère où ils s’enfoncent ? Si l’on ne partage pas leurs opinions, au moins qu’on les respecte et qu’on y réfléchisse au lieu de les ridiculiser et de les menacer de mort ! Le courage de celui qui parle est toujours de dire l’indicible. Zola a été un héros non seulement parce qu’il s’est battu contre le camp d’en face, mais surtout parce qu’il a fallu qu’il se batte contre son propre camp. C’est à cela que l’on reconnaît les femmes et les hommes libres. C’est à eux que nous devons les progrès de nos libertés.

PHILIPPE VAL