Presses universitaires du Septentrion

Militaires en résistances en France et en Europe

Claire Miot, Guillaume Piketty et Thomas Vaisset (dir.)

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 8 février 2022

Collection : War Studies

EAN électronique : 9782757432358

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757432198

Nombre de pages : 286

Référence électronique

MIOT, Claire (dir.) ; PIKETTY, Guillaume (dir.) ; et VAISSET, Thomas (dir.). Militaires en résistances en France et en Europe. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2020 (généré le 09 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/105670>. ISBN : 9782757432358.

Ce document a été généré automatiquement le 9 février 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Dans leur grande majorité, les hommes qui, en France et en Europe, combattirent l’occupant et ses auxiliaires pendant la Seconde Guerre mondiale ne furent pas des soldats de métier. Le respect de l’ordre et des traditions, l’obéissance stricte à la hiérarchie, la subordination au pouvoir politique dessinaient a priori tout un ensemble d’obstacles à l’entrée en résistance des professionnels du métier des armes. Cependant, le sens du sacrifice, le patriotisme, le courage et la formation militaire furent de possibles raisons de s’engager autant qu’ils constituèrent des ressources inestimables dans la lutte armée, qu’elle se déployât au grand jour ou qu’elle s’organisât dans la nuit de la clandestinité.
Cet ouvrage part de ce paradoxe pour examiner au plus près le parcours des militaires qui avaient opté pour le combat en résistance, depuis leur rébellion – spectaculaire ou à bas bruit – jusqu’à leur sortie de guerre. Il entend démontrer en quoi la résistance fut pour ces militaires une expérience hors du commun et exposer à quel degré les armées en furent affectées.

This book aims to question the specificities – or non-specificities – of the commitment of military people to the resistances. It will notably consider the tensions between the fact of being trained to obey orders, on the one part, and that of complying with an ethos gratifying the refusal to surrender and thus of joining a resistance organization, on the other part.

Claire Miot (dir.)

Agrégée et docteure en histoire. Elle est chargée de recherches, d’études, et d’enseignement au Service historique de la Défense. Ses travaux portent sur l’histoire de la guerre, des résistances et du fait colonial.

Guillaume Piketty (dir.)

Professeur d’histoire contemporaine à Sciences Po (Paris). Ses recherches portent sur le phénomène guerrier et le phénomène résistant ainsi que sur les sorties de conflit, avec un accent particulier sur le second conflit mondial en France et en Europe.

Thomas Vaisset (dir.)

Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université Le Havre Normandie (UMR IDEES-CNRS 6266). Ses travaux portent sur l’histoire du fait guerrier, l’histoire de la France libre et l’histoire navale contemporaine.

Sommaire

Introduction. Les militaires, des résistants ordinaires ?

Claire Miot et Thomas Vaisset

Pour une approche transnationale de la résistance en général et des militaires en résistances en particulier

Olivier Wieviorka

Vues anglo-américaines

Doctrine

Les illusions perdues

Organigrammes

Haute politique

Conclusion

Première partie. Mondes militaires et engagements résistants

Introduction de la première partie

La promesse de l’ordre. Rébellion et imaginaires du commandement chez les Français libres du Tchad (1940-1943)

Géraud Létang

Le ralliement du 26 août 1940 ou la rébellion comme refus de la démobilisation

Former des élites : l’horizon d’un commandement

L’autorité à l’épreuve de l’inaction

Conclusion

Face au débarquement allié de novembre 1942 : La Division de Marche de Constantine, entre obéissance et résistances aux ordres

Robin Leconte

La « défense contre quiconque » : l’armée d’Afrique entre l’Axe et les Alliés

La Division de Marche de Constantine bascule (7 novembre-14 novembre 1942)

Terriens et marins face à face : les heures difficiles du 3e Régiment de Chasseurs d’Afrique

Conclusion

Résister et obéir. Les marins aux Antilles (juin 1940-juillet 1943)

Jean-Baptiste Bruneau

Une résistance entravée

Une résistance stérile

Une résistance indicible

Conclusion

Être fidèle au roi ou à l’Axe. Les amiraux Inigo Campioni et Luigi Mascherpa face au 8 septembre 1943

Emanuele Sica

L’armistice et ses conséquences dans le Dodécanèse

Campioni et Mascherpa face au 8 septembre

Conclusion

Deuxième partie. Expériences combattantes : à la guerre régulière comme à la guerre irrégulière ?

Introduction de la deuxième partie

British liaison officers’ reports on Greek army officers in Elas. A reappraisal of the problems of source value

Roderick Bailey

Perceptions of Greek army officers in Elas

British concerns for efficiency and effective action

Anger, anguish and other considerations

Conclusion

Militaires en résistance et maquisards de France : les identités combattantes à l’épreuve de la Seconde Guerre mondiale

Raphaële Balu

Militarisation et résistance : le rapport ambivalent des maquis au modèle de l’armée régulière

Les maquisards vus par la France libre : civils en armes ou armée nationale ?

Parachutés au maquis : une acculturation à l’armée des ombres ?

Conclusion

Fighting a coalition war: the experience of the Free French soldier in the British 8th Army

Steven O’Connor

Coalition war: from major power to minor ally

Perceiving the other: the British and Free French in 8th Army

“L’esprit Free French”: preserving idiosyncrasies in a foreign army

Conclusion

Military in the Resistance, Resistances by the Military: the Italian case

Nicola Labanca

Italian peculiarities

Italian Resistance

The military in Italian Resistance

Different combat experiences

Conclusion

Troisième partie. Sorties de guerre, parcours militaires et transformation des armées nationales

Introduction de la troisième partie

Le devenir des officiers Français libres après la guerre

Jean-François Muracciole

Une petite armée de cadres

À la tête de l’armée française

Du militaire au politique

Conclusion

Quel héritage résistant dans la formation des officiers ? L’exemple de l’École Spéciale Militaire et de l’École navale (1944-1950)

Morgane Barey

Refondre le corps des officiers ?

Réformer les écoles ?

Une formation héritière des enseignements de la Résistance ?

Conclusion

Dien Bien Phu and “The Myth of the Maquis”

Douglas Porch

The Expansion of French Special Operations Forces (SOF)

Camille Rougeron – A Vision for Vercors?

Operation Thursday

French Special Operations at War’s End

Indochina

Bases Aéroterrestres

Une expérience de la Résistance en héritage. « Officiers et chrétiens » dans la guerre d’Algérie

Jérôme Bocquet

Passer à l’acte, la tentation de la Résistance

Une résistance d’ordre spirituel

À rebours

Conclusion

Conclusion. Pour une histoire sensible des militaires en résistances

Guillaume Piketty

Relever la tête

Cheminements

Combattre au long cours

Tribulations individuelles au fil d’une longue sortie de guerre

Auteurs

Introduction. Les militaires, des résistants ordinaires ?

Claire Miot et Thomas Vaisset

Entre septembre 1939 et juin 1940, toutes les armées européennes, y compris la British Expeditionary Force, sont balayées par la Wehrmacht et ses alliés, le plus souvent en quelques semaines1. L’événement est sans précédent2. Ces débâcles militaires entraînent l’occupation quasi-intégrale du continent par les pays de l’Axe, même si les modalités de cette occupation varient en fonction de critères stratégiques et raciaux inspirés par la Weltanschauung nazie. Elles vont de l’annexion pure et simple à la mise en place d’États collaborateurs à des degrés divers, en passant par des régimes militaires plus ou moins stricts.

Pour les armées européennes, la débâcle constitue un véritable trauma aux résonances multiples. En dépit de variantes nationales, les soldats qui composent ces « armées année-zéro » partagent des expériences similaires de violence, de désarmement, de captivité et/ou de démobilisation. Les combats en Pologne de septembre 1939 ont provoqué la mort de 66 000 militaires en plus des 130 000 blessés, sans compter l’exécution de milliers d’officiers polonais par les armées allemande et soviétique3. Cette courte campagne, l’historiographie le montre, a constitué à bien des égards l’une des matrices des pratiques de violence de la Wehrmacht à l’égard de populations jugées inférieures sur le front oriental pendant toute la guerre4. Quant à la guerre à l’Ouest, en 1940, elle ne fut pas sans brutalité. Les historiens de la campagne de France montrent désormais l’ampleur des violences5, que celles-ci aient été exercées contre des soldats – colonisés ou non6 –, ou contre des civils, avec par exemple les massacres perpétrés dans les villages belges de Vinkt et Meigem7. L’expérience de la captivité devient un phénomène européen de masse, à l’image des 1,8 million de prisonniers de guerre français – près de 32 % des soldats engagés dans les combats8 ! –, d’au moins 200 000 belges, 20 000 hollandais9 et 400 000 polonais10. Si l’essentiel des Français capturés prend – et pour longtemps – le chemin de l’Allemagne, les Norvégiens, en tant qu’« Aryens », sont renvoyés chez eux, de même que les prisonniers de guerre hollandais et flamands11. En outre, les forces militaires européennes vaincues sont désarmées. Le matériel de guerre est détruit ou livré, tandis que les hommes restants sont démobilisés de manière plus ou moins organisée. Enfin, le choc est aussi psychologique, comme le laissent penser les photographies de « l’exode » prises sur les routes françaises et belges lors de « l’étrange défaite12 » du printemps 1940.

Ces défaites militaires font passer l’Europe sous la domination de l’Axe et/ou des Soviétiques, conformément au pacte signé en août 1939 entre Berlin et Moscou. Les caractéristiques spécifiques des formes de violence liées à la conduite d’une guerre d’anéantissement et/ou d’une occupation laquelle, dans de nombreux territoires, s’avère être une véritable colonisation13, mais aussi de l’exploitation d’une main-d’œuvre réduite en esclavage font de la partie orientale de l’Europe un continent en soi14. L’une des expériences les plus singulières est sans doute celle qui se déroule dans les « Terres de sang », ces espaces de confrontation d’une extrême violence entre les impérialismes soviétique et nazi, où nationalités et État ne se recoupent pas toujours15. Le présent ouvrage se focalise sur les militaires des armées occidentales ou intégrés dans celles-ci, engagés pour la libération de leur pays dans les résistances contre le nazisme ou le fascisme. La relative surreprésentation du cas français, et, dans une moindre mesure, du cas italien, s’explique autant par l’histoire de ce projet, fruit d’un colloque et donc élaboré à partir des communications qui y ont été présentées16, que par l’état de l’historiographie de la question sur laquelle nous reviendrons par la suite. L’absence de textes sur les cas belge, néerlandais ou norvégien, pour ne citer qu’eux, que nous regrettons, témoigne sans doute aussi des difficultés qu’il y a à réunir des historiennes et des historiens travaillant sur les militaires en résistances à l’échelle européenne.

Quoi qu’il en soit, en présence du cataclysme que représentent la défaite puis l’occupation de leur territoire, les chefs d’État et de gouvernement belge, norvégien, luxembourgeois et néerlandais font le choix de constituer des gouvernements en exil au Royaume-Uni ou dans le Commonwealth, d’où ils recrutent des volontaires pour continuer le combat hors du territoire national. En rupture avec le gouvernement légal et avec l’armée de leur pays, certaines figures, à l’image du général de Gaulle et de ses Forces Françaises Libres, font de même et deviennent des exilés combattants17. Car en France, comme au Danemark, l’occupant permet que subsistent des forces armées, aussi modestes soient-elles, censées témoigner du maintien d’une forme de souveraineté, certes de façade. Au sein de ces armées se trouvent des hommes susceptibles de reprendre un jour le combat. En parallèle, naissent, à des rythmes variés, des organisations de résistance intérieure. Très vite, des militaires s’y engagent.

Ce choix de résister, il faut d’emblée le rappeler, est, du moins au début du conflit, très largement minoritaire et pour partie conditionné par les formes juridiques de cessation des combats. Tout particulièrement dans le cas d’un armistice, les militaires qui l’effectuent sont de facto exclus de l’institution à laquelle ils appartenaient jusque-là. Ils se trouvent placés en porte-à-faux à l’égard de la majorité de leurs camarades qui continuent à servir un État désormais satellite ou collaborateur du Reich. Ces derniers le font en vertu de la subordination de l’autorité militaire au pouvoir politique, constitutive de la norme des relations politico-militaires dans les pays de l’ouest du continent, mais aussi au nom de l’obéissance et de la discipline, deux vertus cardinales censées guider l’action de tout soldat. Ainsi les militaires sont des acteurs a priori attendus du processus de collaboration, d’autant que les régimes collaborateurs ont souvent mis à l’honneur les élites traditionnelles auxquelles appartiennent les officiers. Pour autant, l’éthique militaire repose aussi sur la valorisation du combat en vue du succès des armes de son pays, sur le refus de la reddition, et sur un horizon d’attente notamment marqué par l’anticipation de la mort et du sacrifice. Autant d’éléments au cœur de l’identité militaire qui peuvent favoriser l’engagement dans les résistances. Les connaissances de ceux qui franchissent le pas constituent de précieuses ressources pour la lutte clandestine, même si l’ethos guerrier traditionnel peut aussi représenter un handicap pour les formes de combat spécifiques de la guérilla18.

Le choix fait, reste encore en suspens la question de savoir contre qui entrer en résistance. La réponse est moins simple qu’il n’y paraît de prime abord. Pour le cas français, Robert Paxton a ainsi montré la contradiction dans laquelle le corps des officiers est presque tout entier plongé : comment continuer le combat contre l’Allemagne, qu’une majorité appelle de ses vœux, tout en restant fidèle à un État qui collabore19 ? Cela explique peut-être qu’une part importante des élites militaires européennes ait d’abord pensé à une opposition à l’intérieur même du régime collaborateur, avant de se résoudre à une résistance contre ce régime. D’autant que se pose aussi la question de savoir avec qui combattre en résistance. Or, pour ces militaires, souvent imprégnés d’idées nationalistes, servir sous uniforme ou sous un commandement étranger est a priori exclu. En France, nombreux sont les officiers qui, dans un premier temps du moins, rechignent à lutter aux côtés des Britanniques. À rebours, des officiers danois ou belges de tradition anglophile tentent, dès 1940, d’établir des connexions avec Londres20. Dans le cas spécifique de la Wehrmacht21, les officiers qui entrent en résistance ne se battent pas contre une puissance occupante. Ils se rebellent contre un régime arrivé légalement au pouvoir et auquel une partie d’entre eux avait d’abord adhéré au nom du salut de leur pays. Leur combat fut, on le sait, vu par certains Allemands, y compris après la guerre, comme une trahison (Landesverrat)22. En revanche, lorsqu’existe un gouvernement en exil, l’entrée des militaires en résistance n’oppose pas avec la même tension légalité et légitimité. Ainsi, aux Pays-Bas, les premières tentatives pour créer des formes organisées de résistances sont venues de militaires démobilisés après la défaite23.

Une fois dans les réseaux ou dans les mouvements, puis dans les maquis qui se forment progressivement, les militaires évoluent au milieu de très nombreux civils. L’effondrement des armées, puis l’occupation des États européens par l’Allemagne nazie et ses alliés ont en effet eu pour conséquence la prise en charge par des civils de la mission théoriquement dévolue aux institutions militaires, en dehors de celles-ci, voire, parfois, contre elles : combattre pour la patrie, ainsi que contre l’ennemi et ses auxiliaires. On observe alors partout en Europe des processus, plus ou moins rapides et aboutis, de militarisation par et dans les résistances. De tels processus peuvent d’ailleurs être saisis comme l’un des marqueurs de la totalisation du conflit, à savoir l’atténuation, voire le brouillage, des distinctions classiques entre civils et militaires24. Si le phénomène est d’autant plus prononcé dans les pays d’Europe centrale et orientale, dont l’existence même est menacée « du fait de la logique raciste de dénationalisation » ou de germanisation à l’œuvre25, la figure du partisan/franc-tireur/maquisard, à la frontière des identités civile et militaire, devient l’un des symboles des résistances. Et ce, alors même que la généralisation de la conscription dans les États européens et la monopolisation progressive de la violence par les armées avaient fait du soldat irrégulier un double négatif du citoyen-soldat26. Bien que restée essentiellement de nature conventionnelle, la Seconde Guerre mondiale constitue aussi une expérience fondatrice du combat et des combattants irréguliers27.

Ainsi, la question militaire apparaît comme centrale pour penser les résistances en Europe occidentale pendant la Seconde Guerre mondiale. Réciproquement, celle de l’engagement ou non dans les résistances fournit une approche heuristique féconde pour réinterroger les identités militaires et leurs évolutions. Car l’objet « militaires en résistances » croise deux historiographies très dynamiques. L’ambition de ce livre est autant d’enrichir les réflexions relatives à l’histoire du phénomène guerrier contemporain que celles consacrées aux résistances.

Cet ouvrage entend tout d’abord contribuer à l’écriture d’une histoire sociale et culturelle du phénomène guerrier et des institutions militaires en donnant à voir toute l’épaisseur et la complexité des mondes militaires dans les sociétés d’Europe de l’Ouest. L’enjeu n’est pas de se cantonner à juxtaposer des biographies de « grands chefs » engagés dans les résistances28. Non que l’étude des parcours individuels ne soit pas pertinente lorsqu’il s’agit d’analyser le combat résistant, bien au contraire. Certains des coordinateurs de ce volume ne le savent que trop bien29. Indubitablement, l’approche biographique permet de toucher à l’essence même de l’entrée en résistance, une décision qui demeure, à bien des égards, éminemment personnelle et subjective. Plus largement, elle offre la possibilité de mettre en lumière « la part de l’imprévisible et de l’explicable, omniprésents dans l’histoire de la Résistance30 ». Elle n’est pourtant pas suffisante ici. Car l’objectif du présent livre est de saisir un groupe professionnel qui revendique une identité forte, à défaut d’une « spécificité militaire31 », en prenant en compte la diversité des armées, des hiérarchies, des statuts et des modes de recrutement, autant que la variété des rapports à l’engagement et aux pratiques résistantes. La Seconde Guerre mondiale redéfinit les mondes militaires du fait des nouvelles formes de combat qui émergent et se déploient, à commencer par la guerre clandestine. La catégorie même de « militaire » devient un enjeu de la guerre. Le régime nazi dénie ainsi aux partisans, qualifiés de terroristes ou de francs-tireurs, le statut de combattant et la protection minimale qui l’accompagne, justifiant ainsi la répression qui s’abat sur ces derniers32.

Dès lors qu’il s’agit de saisir leur expérience, l’analyse de la guérilla paraît centrale, au-delà du débat sur l’efficacité militaire des résistances intérieures à l’échelle du front ouest-européen33. La guerre subversive est pourtant pensée comme étrangère à la culture combattante régulière, renvoyant même à des figures craintes et honnies dans les imaginaires militaires forgés à l’aune des mémoires des conflits précédents, par exemple celle du franc-tireur de 187034. Mais elle permet notamment de poser la question des apprentissages de la clandestinité pour les militaires et celle de la formation à la guerre régulière pour les civils en armes. Bref, d’observer des phénomènes d’acculturation réciproque et d’hybridation des savoirs combattants, car pour de nombreux civils qui progressivement rejoignent les maquis européens, l’identité combattante n’est pas toujours première35...