© 2014 Patrick Cockburn.

© Équateurs, Paris, 2014, pour la traduction française.

ISBN : 978-2-84990-372-8

Titre original : The Jihadis Return. ISIS and the New Sunni Uprising.
OR Books, New York and London.
orbooks.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Préface

En juin 2014, la prise de Mossoul par les djihadistes de l’État islamique en Irak et au Levant frappe le monde de stupeur. Accompagnant leur offensive par des vidéos de propagande mettant en scène des massacres de masse, les militants au drapeau noir balayent une armée irakienne infiniment supérieure en nombre, en équipement, et s’emparent d’importants stocks de matériel militaire livrés par les Américains. Leur avancée les conduit jusqu’aux portes de Bagdad. Dans la principale mosquée de Mossoul, la deuxième ville d’Irak, leur chef jusque-là sans visage, Abou Baqr al-Baghdadi, monte en chaire pour proclamer un nouveau califat, quatre-vingts ans après son abolition par Ataturk.

Au-delà de toute attente, les rêves les plus fous de Ben Laden sont exaucés. Ses héritiers viennent de fonder un proto-État à cheval sur la Syrie et l’Irak. Ils abattent symboliquement au bulldozer la levée de terre qui marquait la frontière entre les deux pays, tracée d’un coup de crayon en 1916 par les diplomates britannique et français Mark Sykes et François Georges-Picot. Depuis les faubourgs d’Alep jusqu’aux approches de Bagdad, de la frontière turque à celle de l’Arabie Saoudite, une nouvelle entité fait son apparition au cœur du Moyen-Orient. Un jeu régional déjà passablement complexe se trouve soudain bouleversé de fond en comble. Ce coup de théâtre géopolitique prend de court les Occidentaux, qui ne voulaient plus entendre parler de l’Irak ni d’une guerre civile syrienne où les adversaires sont devenus aussi détestables les uns que les autres.

Se rebaptisant l’État islamique, les djihadistes réalisent à coups de vidéos gore et de tweets vengeurs une opération de marketing politique d’un genre nouveau. Ils attirent à eux tous les extrémistes islamistes et aspirants au djihad, depuis le monde arabe jusqu’en Europe, en Amérique du Nord ou en Australie. Ils instaurent leur domination à coups de meurtres et de décapitations. Les minorités sont massacrées ou chassées. Les yézidis se réfugient au sommet d’une montagne sans eau. Les chrétiens persécutés fuient Mossoul où ils vivaient depuis deux millénaires. Les chiites, considérés comme hérétiques, sont pourchassés et tués sans pitié. Le Kurdistan quasi indépendant est menacé. Le 19 août, le meurtre filmé d’un journaliste américain, James Foley, égorgé par un militant masqué de l’État islamique retentit comme une déclaration de guerre à l’Occident. Les Américains, qui avaient quitté l’Irak après leur calamiteuse expédition de 2003, se voient forcés d’intervenir à nouveau entre le Tigre et l’Euphrate. Obama, élu pour mettre fin aux aventures militaires extérieures, se retrouve, comme ses trois prédécesseurs, à la tête d’une nouvelle coalition internationale et renvoie son aviation bombarder la Mésopotamie.

Cette coalition est encore plus hétéroclite et bancale que tout ce que l’on a vu auparavant. Les Saoudiens et les monarchies du Golfe, parrains idéologiques et financiers des djihadistes, ont soudain pris peur à leur tour devant la créature de Frankenstein qu’ils ont contribué à créer. La Turquie néo-ottomane et islamiste de Recep Tayyip Erdogan, qui voit dans les djihadistes un instrument d’influence dans le monde arabe où elle entend occuper de nouveau une place dominante, joue un rôle ambigu. Leurs ennemis jurés, l’Iran et son allié syrien, se retrouvent de facto dans le même camp, bénéficiaires de cette nouvelle expédition occidentale contre un ennemi dont la brutalité dépasse la norme pourtant assez élevée de la région.

Personne ne paraît avoir vu la menace se profiler au beau milieu de la région la plus surveillée du monde contemporain. Jamais, semble-t-il, dans notre époque globalisée et surinformée, un bouleversement d’une telle ampleur n’a créé une surprise aussi totale.

L’État islamique n’a pourtant pas surgi de nulle part. Sa naissance et son essor sont le produit de plusieurs facteurs qui se sont mélangés comme dans une version proche-orientale du chaudron des sorcières de Macbeth. En toile de fond se trouve le prosélytisme saoudien qui, grâce à ses prédicateurs et à sa richesse presque illimitée, a infecté depuis trente ans l’islam mondial de son idéologie salafiste, interprétation rigoriste et puritaine de la religion musulmane.

Al-Qaida, organisation internationaliste née de cette idéologie avant d’échapper à ses inspirateurs, et qui a acquis une dimension mondiale un certain 11 septembre 2001, a aussi servi de base idéologique aux nouveaux djihadistes, avant d’être à son tour dépassé par ses élèves, comme les groupuscules révolutionnaires marxistes du début du XXe siècle l’ont été par les bolcheviques.

À la différence du djihad global prôné par Ben Laden, l’État islamique s’est focalisé sur des enjeux nationaux. Comme l’indique sa première dénomination, l’État islamique en Irak et au Levant doit enfin son essor à la désintégration de deux États, cousins en baasisme : l’Irak de Saddam Hussein et la Syrie de la dynastie Assad. Par un phénomène de vases communicants, les deux pays en faillite, qui ont perdu le contrôle sur des pans entiers de leur territoire, ont fourni au mouvement sa base territoriale.

Le démantèlement par les Américains de l’État irakien dominé par les sunnites depuis sa fondation et la création du premier État arabe chiite de l’histoire contemporaine, fournissent aux djihadistes la population sunnite à son tour opprimée dans laquelle ils vont recruter. Comme dans un processus darwinien, la guerre contre-insurrectionnelle menée par les Américains en Irak entre 2004 et 2010 entraîne et sélectionne involontairement les militants du mouvement, les moins bons et les moins chanceux étant éliminés les uns après les autres.

La guerre civile en Syrie constitue la seconde étape de la formation de la nouvelle entité. La répression d’une infinie brutalité du régime Assad contre une révolte au départ nationale et politique brutalise la société syrienne en même temps qu’elle la détruit. Nourris de vidéos dignes de films d’horreur, torturés dans les prisons syriennes, les djihadistes incarnent une nouvelle forme de barbarie moderne, provocatrice et décomplexée, qui attire à elle, comme une étoile noire, les desperados du monde entier. À travers la frontière d’une Turquie complice, un flux de combattants volontaires étrangers déferle depuis le reste du monde musulman, y compris européen, et vient grossir les rangs des djihadistes. Ils sont armés et financés par les monarchies du Golfe, et leur servent de brigades internationales dans leur grande guerre contre le régime de Damas. La Syrie et l’Irak sont les champs de bataille de la nouvelle guerre de Trente Ans qui ravage le Moyen-Orient. Elle oppose les cousins ennemis musulmans : d’un côté les chiites soutenus par l’Iran, qui ont constitué depuis la banlieue sud de Beyrouth, fief du Hezbollah libanais, jusqu’à Bagdad, nouvelle capitale chiite, en passant par Damas, bastion de l’allié historique alaouite syrien, un « arc chiite » ; de l’autre, les sunnites, majoritaires dans le monde arabe, mais qui se voient dorénavant comme une minorité opprimée, et dont les djihadistes sont le fer de lance.

Ce n’est qu’en déroulant les étapes successives du processus qui lui a donné naissance que la nouvelle entité peut être comprise, combattue et éventuellement endiguée. Mais, comme le répétait George Orwell, voir ce que l’on a sous son nez nécessite un effort constant. Lui-même lauréat du prix Orwell, la plus prestigieuse récompense de la presse britannique, Patrick Cockburn a toujours appliqué le précepte de l’écrivain. Ce journaliste célèbre dans la profession, reporter intrépide appuyé sur sa canne, en même temps qu’analyste rigoureux, curieux, et d’une indépendance d’esprit totale, est l’auteur de plusieurs livres consacrés à l’Irak de Saddam et de la période qui a suivi sa chute. Cockburn n’a jamais cessé de s’intéresser à l’Irak, pourtant sorti des écrans radar des médias occidentaux depuis le retrait américain de la fin 2011, et à la Syrie, dont la révolution a basculé depuis la même époque dans une compétition de cruauté entre le régime de Bachar el-Assad et une rébellion de plus en plus dominée par les groupes islamistes.

Il livre dans cet essai clair, concis et synthétique, nourri de réflexions et d’analyses toujours étayées par des observations sur les différentes lignes de front, la première grille de lecture sérieuse du nouveau phénomène djihadiste.

Adrien Jaulmes.

Avant-propos

L’Irak s’est désintégré. Ses trois grandes communautés – les chiites, les sunnites et les Kurdes – n’échangent plus grand-chose d’autre que des coups de feu. Le monde extérieur espère qu’un gouvernement plus représentatif parviendra à y remédier, mais il est probablement déjà trop tard. Le principal vainqueur de cette nouvelle guerre en Irak est l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL, anciennement al-Qaida en Irak), qui veut tuer les chiites plutôt que négocier avec eux. L’Irak fait face à une guerre civile potentiellement aussi sanglante que celle à laquelle nous assistons en Syrie, et qui pourrait durer des années.

La date clé de ce conflit qui se rallume est le 10 juin 2014, quand l’EIIL s’empare de Mossoul, capitale du nord de l’Irak, après trois jours de combat. Le gouvernement irakien disposait d’une armée de 350 000 soldats, pour lesquels 41,6 milliards de dollars ont été dépensés en trois ans à partir de 2011, mais cette force s’est dispersée sans opposer aucune résistance sérieuse. Ses uniformes et son matériel ont été abandonnés le long des routes vers le Kurdistan et vers le salut. La fuite a commencé par celle des officiers, dont certains se sont mis en tenue civile en abandonnant leurs hommes. Si l’on considère que l’EIIL ne disposait pour son attaque sur Mossoul que de 1 300 combattants, il s’agit de l’une des plus grandes déroutes de l’histoire militaire. En moins de deux semaines, le nord et l’ouest de l’Irak, en dehors des zones sous contrôle kurde, étaient aux mains de l’EIIL. À la fin du mois, le nouvel État a annoncé l’établissement d’un califat s’étendant sur de larges parties de l’Irak et de la Syrie.

Son chef, Abou Baqr al-Baghdadi, l’a décrit comme « un État où les Arabes et les non-Arabes, les Blancs et les Noirs, les Orientaux et les Occidentaux sont tous frères… La Syrie n’est pas pour les Syriens, et l’Irak n’est pas pour les Irakiens. La Terre appartient à Allah ! ».

Après des années de guerre, de massacres, d’occupation et de dictature, les habitants de Bagdad sont habitués aux chocs, mais quand Mossoul est tombée, ils ont senti le sol se dérober sous leurs pieds. Peu de temps après, les combattants de l’EIIL n’étaient plus qu’à une heure de route au nord d’une capitale dont les rues, habituellement encombrées par la circulation, étaient devenues silencieuses, les gens restant terrés chez eux par crainte de sortir.

Ce fut le cas en particulier dans les quartiers sunnites d’al-Adhamiyah, sur la rive orientale du Tigre, où les jeunes gens savaient pertinemment qu’ils couraient le risque d’être arrêtés, voire pire, s’ils s’avisaient de franchir un point de contrôle.

Les gens regardaient la télévision de façon frénétique, zappant nerveusement entre les chaînes de propagande concurrentes pour essayer de deviner la vérité.

La sensation de crise était accentuée par les comptes rendus de victoire triomphants diffusés par les chaînes gouvernementales, même si ces proclamations étaient rarement accompagnées par d’images. « Si vous regardez assez longtemps la télévision d’État, vous aurez bientôt la certitude qu’il n’y a plus un seul membre de l’EIIL dans le pays », remarquait un observateur.

La géographie politique de l’Irak était en train de changer sous les yeux de ses habitants, et les signes tangibles de ce phénomène apparaissaient partout. Les habitants de Bagdad cuisinent au gaz par manque d’électricité, mais il y eut bientôt une pénurie chronique de bouteilles de gaz – la route d’approvisionnement en provenance du nord et de Kirkouk ayant été coupée par les combattants de l’EIIL. La location d’un camion pour parcourir les trois cents kilomètres depuis Erbil, capitale du Kurdistan, coûtait à présent 10 000 dollars pour un aller simple, au lieu de 500 dollars un mois plus tôt. Un autre signe éclatant de la crainte par les Irakiens d’un avenir violent était l’augmentation du prix des armes et des munitions. Le prix d’une cartouche de fusil d’assaut AK-47 a rapidement triplé, jusqu’à atteindre 3 000 dinars irakiens, soit environ 2 dollars. Il devenait presque impossible de se procurer des kalachnikovs chez les armuriers. Le prix des pistolets était multiplié par trois chaque semaine. Soudain tout le monde fut armé, y compris les agents de police ventripotents de Bagdad qui se sont mis à porter une mitraillette par-dessus leurs chemises blanches.

Beaucoup des hommes armés qui ont fait leur apparition dans les rues de Bagdad et d’autres villes chiites étaient des miliciens chiites, certains appartenant à Asaib Ahl al-Haq, un groupuscule issu du mouvement de Moqtada al-Sadr, chef religieux populiste et nationaliste. Cette organisation est en partie contrôlée par le Premier ministre Nouri al-Maliki1, et, de notoriété publique, par les Iraniens. Que le gouvernement s’appuie sur une milice confessionnelle pour défendre la capitale indiquait l’ampleur de l’effondrement des forces de sécurité de l’État et de l’armée nationale. Ironiquement, l’un des rares succès de Maliki en tant que Premier ministre avait été la mise au pas des milices chiites en 2008, et voilà qu’il les encourageait à revenir. Très vite, des corps ont été jetés la nuit dans les rues. Ils étaient dépouillés de leurs cartes d’identité, mais tout laisse supposer qu’ils étaient les victimes sunnites des escadrons de la mort de ces milices. L’Irak donnait l’impression de basculer dans un abîme, où les massacres et les représailles pourraient être aussi importants que ceux de la guerre confessionnelle entre sunnites et chiites en 2006-2007.

Le retour des violences interreligieuses était tout à fait évident : une vidéo terrifiante montrait des élèves officiers irakiens abattus à la mitrailleuse près de Tikrit par une rangée de combattants de l’EIIL devant une fosse commune peu profonde. Elle me rappela les images de SS assassinant des juifs en Russie et en Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale. Des organisations de défense des droits de l’homme ont estimé, grâce à des images satellites, le nombre des victimes à 170, mais il est possible qu’il y en ait eu beaucoup plus. Des chiites d’ethnie turkmène vivant dans des villages au sud de Kirkouk ont été sortis de force de leurs maisons, et entre 15 et 25 d’entre eux assassinés. Il est possible que les chiites répliquent de la même façon, mais jusqu’à présent les victimes ont été en majorité des chiites tués par l’EIIL.

L’EIIL décrit sa stratégie comme « l’avance d’un serpent entre les rochers » – ce qui signifie employer ses forces comme des troupes de choc contre les cibles faciles, mais sans se laisser entraîner dans des combats prolongés au cours desquels ses combattants se retrouveraient fixés et subiraient de lourdes pertes. Ils préfèrent s’emparer de garnisons gouvernementales dans les quartiers à majorité sunnite et, en s’appuyant sur des alliés locaux, ne pas laisser de nombreux combattants derrière eux. Beaucoup à Bagdad et parmi les gouvernements étrangers espéraient que ces alliés de l’EIIL – tribus et chefs sunnites locaux – pourraient être convaincus de se retourner contre l’EIIL en raison de sa violence extrême et de son projet de société primitif. Dans la ville pétrolière de Baiji, les habitants ont raconté que l’EIIL allait de maison en maison pour demander les noms des femmes mariées et célibataires, exigeant parfois de voir les cartes d’identité qui, en Irak, mentionnent la situation matrimoniale. Ils justifiaient cela en expliquant que leurs combattants célibataires cherchaient des femmes. Il ne fait aucun doute que ce genre d’action suscitera des réactions hostiles de la part des communautés sunnites, mais un mouvement bien organisé et prêt à tuer n’importe lequel de ses adversaires ne sera pas facile à combattre.

L’essor de l’EIIL et ses succès militaires ont suscité une euphorie prématurée dans les pays sunnites : les gens se félicitent de voir que les chiites ont perdu l’initiative. Mais, dans les faits, la domination de leurs communautés en Irak et en Syrie par l’EIIL risque d’être pour eux un désastre. L’EIIL est un mouvement radical qui ne se laissera pas facilement renverser et, comme les fascistes en Italie et en Allemagne dans les années 1920 et 1930, ils seront prêts à écraser tous ceux qui essayeront de les déstabiliser. Les sunnites ont confié leur direction à un mouvement qui se considère comme d’inspiration divine. Son programme implique des guerres sans fin et sans victoire possible contre les apostats et les hérétiques. L’Irak et la Syrie peuvent être découpés, mais ne peuvent pas être divisés nettement et pacifiquement, en raison du trop grand nombre de minorités qui se retrouvent du mauvais côté d’une éventuelle ligne de partage, comme le million et quelques de sunnites à Bagdad. Au mieux, la Syrie et l’Irak vont subir des années de guerre civile intermittente ; au pire, la partition de ces pays ressemblera à celle de l’Inde en 1947, quand les massacres et les craintes de massacre établirent de nouvelles frontières démographiques.

La chute de Mossoul et la révolte sunnite dirigée par l’EIIL marquent la fin de la période de l’histoire de l’Irak qui avait débuté avec le renversement de Saddam Hussein après l’invasion américaine et britannique en mars 2003. L’opposition irakienne a tenté de chasser l’ancien régime et ses alliés étrangers et de créer un nouvel Irak dans lequel les trois communautés se partageraient le pouvoir à Bagdad. L’expérience a échoué de façon désastreuse, et il semble qu’il soit impossible de la réitérer, tant les lignes de fracture entre Kurdes, sunnites et chiites sont profondes et la haine inextinguible. L’équilibre du pouvoir à l’intérieur de l’Irak est en train de changer. Tout comme les frontières de facto de l’État, avec le développement d’un Kurdistan de plus en plus indépendant – les Kurdes ont opportunément utilisé la crise pour s’emparer des territoires qu’ils avaient toujours revendiqués – et la disparition de la frontière syro-irakienne. L’impact de ces événements se fait sentir à travers tout le Moyen-Orient, à mesure que les gouvernements réalisent que l’EIIL, groupe apparenté à al-Qaida parmi les plus féroces et les plus intolérants, a été capable de proclamer la création d’un califat s’étendant sur une grande partie de l’Irak et de la Syrie.

Ce livre couvre plusieurs phénomènes à court et long terme se déroulant au Moyen-Orient mais qui affectent ou vont très vite affecter le reste du monde. Le plus important est la réapparition d’un mouvement apparenté à al-Qaida contrôlant aujourd’hui une vaste région dans le nord et l’ouest de l’Irak et dans le nord et l’est de la Syrie. Le territoire qu’ils occupent est des centaines de fois plus vaste que celui jamais contrôlé par Oussama Ben Laden, dont la mort en 2011 avait été censée porter un coup fatal au terrorisme international. En fait, c’est depuis la mort de Ben Laden que les affidés d’al-Qaida ou leurs clones ont connu leurs plus grands succès, dont la prise de Raqqa dans l’est de la Syrie, seule capitale provinciale de ce pays à tomber entre les mains des rebelles en mars 2013. En janvier 2014, l’EIIL a pris le contrôle de Falloudja à une soixantaine de kilomètres à peine de Bagdad, ville qui avait été assiégée et prise d’assaut par les Marines américains dix ans plus tôt. En quelques mois, ils se sont aussi emparés de Mossoul et de Tikrit. Les lignes de front peuvent continuer à bouger, mais l’extension de leur pouvoir semble permanente. Leurs offensives rapides et multidirectionnelles à travers le centre et le nord de l’Irak en juin 2014 ont permis aux militants de l’EIIL de surpasser al-Qaida comme groupe djihadiste le plus puissant et le plus efficace du monde.

Ces événements ont été un choc pour beaucoup en Occident, et particulièrement pour les responsables politiques et les spécialistes, qui ont souvent donné l’impression d’être dépassés. L’une des explications est qu’il était trop risqué pour des journalistes et des observateurs extérieurs de se rendre dans les zones d’opérations de l’EIIL en raison du danger de capture ou d’assassinat. « Ceux qui protégeaient les médias étrangers ne sont plus capables de se protéger eux-mêmes », m’a dit un reporter intrépide en m’expliquant pourquoi il ne retournerait pas dans les zones rebelles syriennes. Le triomphe de l’EIIL en Irak en 2013-2014 a été une surprise parce que les médias occidentaux ont pratiquement cessé de couvrir ce pays. Leur absence a été utilisée par les États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux pour occulter l’ampleur du catastrophique échec de la « guerre contre le terrorisme » menée depuis le 11 Septembre.

Cet échec a été masqué aussi par la duplicité et l’auto-aveuglement de ces gouvernements. Dans un discours sur le rôle de l’Amérique dans le monde, prononcé à West Point le 28 mai 2014, le président Obama a déclaré que la principale menace contre les États-Unis ne venait plus d’al-Qaida mais des « alliés périphériques d’al-Qaida et de groupes extrémistes, la plupart poursuivant des objectifs politiques centrés sur les pays où ils opèrent ». Avant d’ajouter : « Alors que la guerre civile syrienne se répand au-delà de ses frontières, la capacité de groupes extrémistes aguerris à se retourner contre nous ne fait que croître. » Ce qui était parfaitement exact, mais la solution d’Obama face à ce danger consistait, comme il l’a expliqué, « à intensifier notre soutien à ceux qui présentent dans l’opposition syrienne la meilleure alternative aux terroristes ». En juin, il a demandé au Congrès 500 millions de dollars pour entraîner et équiper des membres « jugés appropriés » de la rébellion syrienne. C’est là de l’auto-aveuglement, puisque la rébellion syrienne est dominée par l’EIIL et Jabhat al-Nusra (JAN), représentant officiel d’al-Qaida, en plus d’autres groupes djihadistes extrémistes. En réalité, il n’existe pas de mur de séparation entre eux et les rebelles supposés modérés alliés de l’Amérique.

Un officier de renseignements d’un pays du Moyen-Orient voisin de la Syrie m’a dit que les membres de l’EIIL « étaient toujours très heureux quand des armes sophistiquées étaient livrées à n’importe quel groupe anti-Assad, parce qu’ils arrivent toujours à les convaincre de leur donner ces armements, par la menace, la force, ou de l’argent ». Ce n’est pas de la vantardise. Les armes livrées par les alliés des États-Unis comme le Qatar ou la Turquie aux forces anti-Assad en Syrie se retrouvent régulièrement en Irak. J’ai fait l’expérience des conséquences de cet afflux d’armes avant même la chute de Mossoul quand, pendant l’été 2014, j’ai essayé de réserver un vol pour Bagdad sur la même compagnie européenne très efficace que j’avais prise un an plus tôt. On m’a répondu que les vols n’étaient plus assurés de crainte que les insurgés aient pu se procurer des missiles antiaériens portatifs, livrés initialement aux forces anti-Assad en Syrie, et puissent les utiliser contre des appareils commerciaux atterrissant sur l’aéroport international de Bagdad. Le soutien occidental à la rébellion syrienne a peut-être échoué à renverser Bachar el-Assad, mais il a réussi à déstabiliser l’Irak, comme le prédisaient depuis longtemps des responsables politiques irakiens.

L’échec de la « guerre contre le terrorisme » et la réapparition d’al-Qaida trouvent une explication supplémentaire avec un phénomène apparu quelques heures après les attaques du 11 Septembre. La guerre contre le terrorisme ne concernait ni l’Arabie Saoudite ni le Pakistan, deux proches alliés des États-Unis, et ce malgré leur implication lors des attentats du 11 Septembre. Les responsabilités dans l’opération qui a abouti à la destruction des tours du World Trade Center n’ont rien de secret, et rien à voir avec une quelconque théorie du complot. Sur les dix-neuf terroristes, quinze étaient saoudiens. Ben Laden appartenait à l’élite saoudienne ; les documents officiels américains ont régulièrement souligné que le financement d’al-Qaida et des groupes djihadistes provenait d’Arabie Saoudite et des monarchies du Golfe. Concernant le Pakistan, son armée et ses services de renseignements ont joué un rôle pivot dès le début des années 1990 en propulsant les talibans au pouvoir en Afghanistan, où ils ont accueilli Ben Laden et al-Qaida. Après une brève interruption pendant et juste après le 11 Septembre, le Pakistan a repris son soutien aux talibans afghans. Évoquant le rôle central du Pakistan dans le soutien aux talibans, feu Richard Holbrooke, représentant spécial américain en Afghanistan et au Pakistan, a dit : « Il se peut que nous soyons en train de combattre le mauvais ennemi dans le mauvais pays. »

L’importance du rôle de l’Arabie Saoudite dans l’essor et la résurgence d’al-Qaida est souvent mal comprise et sous-estimée. L’influence de l’Arabie Saoudite est due à son pétrole et à sa richesse, qui la rendent puissante au Moyen-Orient, et au-delà. Mais ce ne sont pas ses seules ressources financières qui en font un acteur aussi important. Un autre facteur est son rôle dans la propagation du wahhabisme, version fondamentaliste de l’islam du XVIII