© Éditions Albin Michel, 2020

ISBN : 978-2-226-44950-4

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À la mémoire de mon père Gaston
qui était ouvrier agricole

À ma mère Hélène
qui fut femme de ménage

À mon frère Alain
qui est mécanicien dans une carrière

À sa femme Nathalie
qui est cantinière

À mon neveu Ludovic
qui, après une formation de bûcheron,
est apprenti plombier

À ma nièce Virginie
qui est aide-soignante

Le retour du refoulé maastrichtien

L’Histoire se répète. Mais il serait vain et ridicule de souscrire à la scie musicale marxiste selon laquelle ce qui apparaît la première fois sous forme de tragédie revient toujours sous forme de comédie. Fausse pensée de vrai mouton, paresse intellectuelle et facilité rhétorique.

Quiconque dispose d’encore un peu de mémoire et de culture sait que ce qui a lieu a déjà eu lieu et aura encore lieu selon les mêmes principes. Bien connaître Tacite et Tite-Live, Suétone ou Polybe suffit à la peine de qui veut comprendre nos vingt derniers siècles – à plus forte raison nos dernières vingt-cinq années, sinon nos derniers vingt-cinq mois… Tacite permet, par exemple, de saisir la grandeur romaine du général de Gaulle et Suétone la petitesse d’un Macron, Jupiter en toc.

Les Gracques racontent la morphologie de tous les mouvements populaires : comment ils naissent, croissent, vivent, meurent et disparaissent, digérés par les puissants et les propriétaires. Quand, avec les deux frères Gracchus, la plèbe se révolte contre le patriciat, il lui faut un jour payer le prix de sa révolte, et ce fut dans le sang. De même avec Spartacus, le gladiateur thrace qui se rebelle contre Rome et qui finit crucifié avec six mille compagnons de révolte sur des kilomètres le long de la Via Appia.

L’histoire de l’Europe est riche en jacqueries, révoltes, rébellions, insurrections, séditions, émeutes ayant à chaque fois fait entendre la parole d’un peuple humilié, blessé, ponctionné, épuisé, taxé, tarifé, prélevé, mutilé. Le peuple n’aspire pas à changer de régime politique, ce dont il se moque comme de sa première famine, car il veut du pain pour sa famille, du lait pour ses enfants, de la chandelle pour son taudis et du savon pour sa propreté. Il n’a pas lu le Contrat social de Rousseau ni l’Esprit des lois de Montesquieu et se contrefiche de savoir si le mieux pour changer sa vie est une république inspirée des Romains ou une monarchie constitutionnelle empruntée aux Anglais : il veut pouvoir gagner sa croûte avec son travail, acheter son pain quotidien, nourrir sa femme et ses enfants, laver son linge et son corps ravagé par le travail, la misère et la pauvreté. À quoi bon les États généraux d’un roi ou les délibérations d’une Constituante bourrée de Jacobins jusqu’à la gueule s’il reste exploité ? Il change de maître, voilà tout…

Ces petits ruisseaux asséchés par la répression, comblés par la soldatesque des puissants, ne tarissent tout de même pas la source des mécontentements. L’échec des révoltes d’hier nourrit un jour le germen des révolutions. Faut-il s’en réjouir ?

Sûrement pas.

Car, de la même manière que révoltes et rébellions matées débouchent toujours sur des révolutions, ces révolutions conduisent elles aussi à la répression des révoltes réprimées…

« 1789 » a été précédé par un nombre incroyable de mouvements sociaux au travers des siècles1 ; et « 1789 » a débouché sur l’échafaud pour les Enragés2, qui ont été les seuls à porter la revendication populaire en demandant du pain, du lait et de la chandelle pour les pauvres. Et qui a envoyé les Enragés au Tribunal révolutionnaire, puis à la guillotine ? Robespierre, prétendument l’ami du peuple, accompagné dans cette tâche par Marat…

Que répondre à Jacques Roux qui affirme en 1793, une année pleine du sang des échafauds, dans son Manifeste des enragés : « Les riches seuls, depuis quatre ans, ont profité des avantages de la Révolution3 » ? Soit la vérité : c’est vrai, mais faisons le nécessaire pour que cette révolution ne soit pas celle des riches, des bourgeois et des propriétaires, ce qu’elle fut, en partageant ; soit le mensonge et la calomnie, avant la guillotine, comme Robespierre fit. Rappelons ses propos à l’endroit de Jacques Roux : « Les hommes qui aiment le peuple sans le dire et qui travaillent sans relâche à son bien-être sans s’en targuer seront bien étonnés d’entendre dire que leur ouvrage est antipopulaire, et que c’est une aristocratie déguisée. » Chacun aura reconnu l’autoportrait de l’avocaillon d’Arras dans « les hommes qui aiment le peuple sans le dire et qui travaillent sans relâche à son bien-être sans s’en targuer » et le portrait des Enragés dans ceux qui, déjà, ont compris que ceux des politiques qui parlent pour le peuple agissent d’une façon « antipopulaire » et incarnent une « aristocratie déguisée »4 – celle des Jacobins qui fut bien une aristocratie déguisée…

Robespierre a donc répondu au peuple, au vrai, à celui qui avait l’impudence de dire qu’il était le peuple, parce qu’il l’était, à sa façon : en remplissant des charrettes de condamnés à mort et en les envoyant à la guillotine. L’Enragé Chalier ? Guillotiné le 16 juillet 1793. L’Enragé Jacques Roux qui disait « la liberté n’est qu’un vain fantôme quand le riche exerce le droit de vie et de mort sur son semblable » ? Condamné à mort par le tribunal révolutionnaire, il se suicide le 10 février 1794 pour échapper à la guillotine. L’Enragée Pauline Léon ? Emprisonnée. L’Enragée Claire Lacombe ? Emprisonnée. C’est ainsi que, chez les représentants autoproclamés du peuple, on traite le peuple dès qu’il manifeste son souci…

À quoi bon la Révolution française pour le petit peuple ? Est-ce important pour lui qu’il ne vive plus sous la monarchie mais sous un régime républicain ? Ou sous le Directoire ? Ou sous l’Empire ? Ou sous la Restauration ? Peu lui chaut d’être exploité par un régime ou par un autre. Il change de chaînes mais pas de condition, on lui repeint son joug mais il en porte toujours un.

Car les révolutions – on devrait interroger plus souvent l’étymologie car elle porte le sens véritable des choses… – ne sont jamais que des girations qui reconduisent les plus modestes à leur point de départ ! On devrait questionner plus souvent le mot, on se méfierait mieux de la chose. Une fois qu’elles ont eu lieu, elles remplacent une tyrannie par une autre. Elles abolissent le dictateur pour faire place à son semblable : il porte juste d’autres vêtements.

1789 ? C’est le chemin qui conduit à l’Empire de Napoléon Bonaparte et de ses guerres impérialistes. La révolution de Juillet 1830, les Trois Glorieuses ? C’est le sacre de la monarchie des Orléans en la personne de Louis-Philippe. La révolution de Février 1848 ? C’est le retour de la bourgeoisie républicaine avec la proclamation d’une Deuxième République dont l’impéritie va bien vite générer le Second Empire avec Napoléon III et son coup d’État. La Commune de Paris en 1871 ? C’est la voie royale pour Adolphe Thiers, un républicain au cas où on l’aurait oublié, qui, après avoir fusillé et déporté en Nouvelle-Calédonie des centaines de communards, renforce le pouvoir de la bourgeoisie. La Révolution russe de 1917 ? C’est le goulag la même année et, en 1921, la répression des marins de Cronstadt qui réclament le pouvoir aux soviets comme convenu avant octobre 1917, et qui, pour ce faire, se font fusiller par les bolcheviques. Le Front Populaire de 1936 ? C’est la Débâcle en 1940, l’Occupation dans la foulée, puis la Collaboration après les pleins pouvoirs majoritairement votés à Pétain par la même chambre du Front Populaire ! La Révolution chinoise de Mao en 1949 ? Après les laogais dès 1956, ce seront les millions de morts de la dite Révolution culturelle en 1966. Mai 68 ? C’est l’arrivée de Pompidou au pouvoir, autrement dit le pouvoir confié à un banquier qui ouvre grandes les vannes au libéralisme dans lequel s’engouffre Giscard. L’arrivée des socialo-communistes au pouvoir en mai 1981 ? C’est en 1983 le virage libéral de Mitterrand et le renoncement à la souveraineté de la France en 1992 avec le traité de Maastricht. Puis ce sera l’homme d’affaires véreux Bernard Tapie transformé en héros par Mitterrand et sa cour… Faut-il parler de Jospin, Premier ministre socialiste pendant cinq ans, après quoi Jean-Marie Le Pen se trouve présent au second tour des élections présidentielles en 2002 ? Et François Hollande, si tant est qu’il ait jamais été de gauche, pas même capable de se représenter et remplacé par un jeune banquier européiste qui aurait pu être son fils… ? De Robespierre à Macron en passant par Blum et Mitterrand, qui a payé la facture ? le peuple – que je définis comme l’ensemble de ceux sur lesquels s’exerce le pouvoir et qui ne l’exercent jamais –, les petits, les sans-grade, les modestes, les gens de peu.

C’est ce peuple qui s’est soulevé dès les premières heures des Gilets jaunes.

Quelles formes a prises cette révolte ?

Elle commence avec la pétition mise en ligne par Priscillia Ludosky le 29 mai 2018 sur la nécessité de « réduire les taxes sur les biens essentiels, la mise en œuvre du référendum sur l’initiative citoyenne, les pensions et les salaires moins élevés des hauts fonctionnaires et des élus ». Cette pétition relayée par Le Parisien en septembre 2018 connaît alors un véritable succès populaire. Plus d’un million de personnes la signent. Cette révolte continue avec le coup de colère – le coup de gueule, si elle veut bien me passer l’expression… – de Jacline Mouraud qui, en octobre 2018, met en ligne une vidéo vue par des millions de gens qui souscrivent à sa colère. Ghislain Coutard poste lui aussi une vidéo et invite à faire du gilet jaune un signe de soutien au mouvement. Il est vu par plus de cinq millions de personnes. Voici la généalogie de la révolte. Elle est alors authentiquement populaire. Elle a son lieu emblématique : le rond-point en province.

Éric Drouet, Maxime Nicolle, Ingrid Levavasseur deviennent les figures médiatiques repérables du mouvement. Ils arborent le gilet fluorescent sur les plateaux de télévision à Paris. Les médias font d’un seul coup d’un seul la réputation de certains ; se retrouver sous les feux de la rampe est un premier danger : ceux qui avaient pris l’habitude de regarder la télévision côtoient désormais ceux qui la font. Ils deviennent des référents, les journalistes les convient sur les plateaux, ils échangent leurs portables, on se tutoie, on va jusqu’à proposer à Ingrid Levavasseur de devenir chroniqueuse sur une chaîne d’information continue. Ces nouveaux venus médiatisés à marche forcée y rencontrent de vieux éditorialistes rusés et des politiciens matois, des économistes affûtés et des politologues militants. Certains Gilets jaunes de l’ombre en veulent à ces Gilets jaunes de la lumière. Paris ne va faire qu’une bouchée de ces provinciaux montés à la capitale avec juste leur colère à raconter.

Tel ou tel GJ accepte les invitations à se rendre au Conseil économique et social ou dans un ministère. Pour faire avancer leur cause, disent-ils. Pour collaborer avec l’ennemi, affirment d’autres qui ne veulent ni négocier ni proposer quoi que ce soit de positif, mais qui souhaitent casser, détruire, ravager tant leur exaspération contre le système est grande… La fraction positive et constructive s’oppose brutalement à la fraction négative et destructrice.

Dans l’Histoire, ceux qui recourent à la violence ont, hélas, toujours raison contre ceux qui s’y refusent – les raisons sont faciles à comprendre. Certains GJ veulent couper les têtes de ceux qui parlent pour le mouvement sur les plateaux de télévision. Ingrid Levavasseur se fait agresser violemment dans la rue. Elle est physiquement menacée, insultée. Des images terribles montrent cette curée et le visage apeuré de la jeune femme. Jacline Mouraud fait également les frais d’une même haine. La fraction constructive se trouve mise à l’écart. Elle doit faire face à un déluge de violence, d’agressivité, de malveillance. Les menaces de mort fusent. Les domiciles sont tagués. Les véhicules privés vandalisés. Les numéros de portable livrés en pâture sur le Net. Les personnes suivies dans la rue. Leurs enfants ne sont pas épargnés.

D’aucuns refusent et la représentation, et l’unité, et le programme. Ils repoussent tout et ne veulent rien, sinon durer. Pas de tête qui dépasse, au nom d’un égalitarisme qui détruit l’égalité, pas de front commun ou d’union des forces, au nom de la licence confondue avec la liberté, pas de projet positif politique.

Ces refus ouvrent grande la porte aux récupérateurs qui vont essayer de capter à leur profit le bénéfice de cette colère populaire. Il va d’abord s’agir des partis. Comme les coucous, les états-majors parisiens guettent l’occasion de s’installer dans le nid des pauvres : la France insoumise, qui a tardé à soutenir après avoir été critique pendant deux ou trois semaines, et le Rassemblement national, qui a soutenu très tôt, intriguent en coulisse. Les syndicats comme la CGT et SUD, entre autres, phagocytent eux aussi le mouvement. Professionnels de la manifestation, propriétaires des biens matériels utiles aux défilés – véhicules, mégaphones, sonos, micros, fumigènes, pétards… –, aguerris dans l’intendance – créer des slogans, des affiches, des banderoles, des calicots, des pancartes… –, tous ceux-là se rendent indispensables. En même temps qu’ils fournissent les mots et les choses, ils en profitent pour procurer aussi les idées, en même temps que les slogans… Comme par hasard, ce sont ceux des partis et des syndicats !

D’autres récupérateurs arrivent : des chanteurs de charme, des gens du show-biz, acteurs et cinéastes bien logés dans les bons quartiers de Paris, ici Bernard Tapie en catimini, là un avocat qui, en région, fait savoir qu’il peut être Premier ministre voire président de la République si le pouvoir tombe : c’est la foire aux médiocres. Il n’en manque pas.

Les black blocs se mettent de la partie. Ils exacerbent cette violence car ils pensent qu’elle est une voie d’accès à la révolution à laquelle ils sacrifient dévotement et benoîtement. Sur leurs vêtements noirs, ces filles et fils de bonne famille arborent le GJ, ce qui leur permet de confisquer la cause du peuple au profit de leurs folies intellectuelles. Ils sont dans la rue, nourris des livres d’Agamben et de Toni Negri, de Guy Debord et d’autres gauchistes de salon en cour dans ces milieux-là. Ces « Cohn-Bendit et Geismar » du jour veulent la fin du capitalisme, la fin du salariat, la fin de l’exploitation, la fin du vieux monde et l’avènement du paradis sur terre, le bonheur de l’humanité réconciliée, le règne de la parousie gauchiste. On brise une vitrine, et le bonheur du peuple en sort tout armé comme de la cuisse de Jupiter ! On met le feu à une poubelle et il en sort l’abolition du capitalisme… Pauvres fantoches qui font sourire les capitalistes.

L’incapacité à s’unir et à construire un programme ayant fait le lit de tous ces profiteurs parisiens, le mouvement devient un cheval de Troie pour les politiciens et les syndicalistes professionnels, pour les black blocs urbains et les casseurs qui, objectivement, travaillent pour Castaner et Macron. Dès le départ, le président de la République et son ministre de l’Intérieur opposent à cette revendication du peuple mépris et silence avant d’opter pour la violence verbale, puis policière, militaire et judiciaire. Ils laissent pourrir. Les récupérateurs parisiens accélèrent le processus de décomposition – le peuple des provinces est le cadet des soucis des politiciens, des syndicalistes, des macroniens, des black blocs et des casseurs unis dans une même cause : la défense corporatiste de leurs boutiques.

Nombre de GJ fatigués par cette récupération de leur colère légitime, épuisés par des semaines de manifestations leur ayant coûté de l’argent, du temps, de l’énergie, désireux de ne pas être assimilés aux incendiaires, aux vandales, aux barbares que le ministère de l’Intérieur laisse ostensiblement s’activer devant les caméras des journalistes afin de discréditer médiatiquement le mouvement, nombre de GJ, donc, baissent les bras, écœurés. Le désappointement gagne la plupart. Le mouvement s’essouffle. Les médias ne suivent plus. Les feux se trouvent éteints, reste la braise. Nous en sommes là.

Pour quel résultat ?

La France est plus que jamais coupée en deux : d’une part, ceux sur lesquels s’exerce le pouvoir, et que je nomme le peuple, je me répète, et d’autre part, ceux qui exercent ce pouvoir, les élites, comme il est dit.

Apeurées, craignant la fin de leur monde fait de privilèges et d’avantages, d’honneurs et de combines, de renvois d’ascenseur et de complicités, ces fameuses élites sont sorties du bois au fur et à mesure des samedis de manifestation : philosophes, essayistes, journalistes, acteurs, écrivains, politologues, éditocrates, conseillers du prince, ils ont été nombreux à salir, vilipender, insulter, mépriser ce peuple qui avait faim et demandait, comme Jacques Roux en son temps, le pain, le lait et les chandelles d’aujourd’hui. On a traité les Gilets jaunes d’antisémites, d’homophobes, de misogynes, de phallocrates, de racistes, de sexistes ; un philosophe décoré de la Légion d’honneur qui venait d’échouer à entrer à l’Académie française s’est même étonné qu’on ne leur ait pas encore envoyé la troupe ! On ne pouvait mieux transformer ce qui était déjà un fossé en abîme…

Or cet abîme est toujours là, plus profond que jamais.

La cause de ce mouvement des GJ est simple et, comme la lettre volée de Poe, parce qu’elle est trop visible, on ne l’a pas vue. Ceux qui se sont manifestés au départ, ce sont les victimes du libéralisme qui, à marche forcée depuis Mitterrand 1983, a considérablement paupérisé les plus modestes : des riches de plus en plus riches et de moins en moins nombreux, et des pauvres de plus en plus pauvres et de plus en plus nombreux, voilà le résultat de vingt-cinq ans de politique maastrichtienne. Depuis la chute du Mur de Berlin en 1989, puis la fin de l’URSS et du bloc de l’Est en 1991, le capitalisme ne rencontre plus d’opposition internationale crédible, c’est-à-dire militaire, au point que Fukuyama a pu parler en 1992 de La Fin de l’histoire et du triomphe absolu du capitalisme libéral sur toute la planète.

De sorte que l’Europe libérale a pu se construire pendant un quart de siècle sans opposition digne de ce nom. À coups de propagande médiatique d’État, à coups de référendums jetés à la poubelle, à coups de collusion entre la droite libérale, de Chirac à Sarkozy, et la gauche libérale, de Mitterrand à Hollande et Macron, faux ennemis vrais frères, à coups de criminalisation intellectuelle de toute opposition politique assimilée au nationalisme donc à la guerre, à coups d’assimilation des souverainistes à Vichy, à Pétain, aux camps de la mort, à Hitler, aux chambres à gaz – l’inénarrable Jacques Attali, il y a peu, assimilait encore les souverainistes aux antisémites ! –, à coups de parlementarisme joué contre le peuple, à coups de professionnalisation de la politique, à coups de bipolarisation entre progressistes, le camp du bien, celui de Jean Moulin, et lepénistes, le camp du mal – celui d’Oradour-sur-Glane et de la Shoah, un camp qu’il faut toujours faire monter plus haut afin, au second tour des présidentielles, de le faire tomber au plus bas –, les tenants de l’État maastrichtien sont parvenus à instaurer un Léviathan fort avec les faibles et faible avec les forts. Les Gilets jaunes se sont contentés de dire qu’ils n’en pouvaient plus de ce Léviathan qui les dévore jour après jour, et ce depuis des années. Parce que les GJ sont le retour du refoulé de l’État maastrichtien, tant que cet État durera, ce refoulement alimentera la colère.

On n’en finit pas avec cette misère produite par l’État maastrichtien, en insultant et en tabassant, en méprisant et en gazant, en faisant payer des amendes et en fichant, en énucléant et en arrachant des mains, en traînant devant les tribunaux et en emprisonnant. En revanche, on nourrit cette même colère, on l’entretient, on la multiplie, on la décuple – on la rend plus forte. Ce qui a provoqué l’exaspération des Gilets jaunes n’ayant pas disparu, ils réapparaîtront. Une révolte matée ici devient une révolution qui court là.

Qui sait quand, où et comment ? Et sous quelles formes… Mais elle reviendra, c’est sûr et certain.

AVERTISSEMENT

Toutes proportions gardées, j’ai souhaité, avec ce Grandeur du petit peuple, écrire au jour le jour un journal des Gilets jaunes comme Hugo le fit avec Choses vues, ou Tocqueville avec ses Souvenirs. Je n’ai rien ôté ou ajouté : la suite m’a donné raison ou tort, mais, hormis la mise au point éditoriale du manuscrit, j’ai laissé tel quel ce qui fut écrit. Dès lors, on n’évitera pas des répétitions, des redites, des recoupements d’analyses, des ritournelles, auraient dit Deleuze et Guattari. C’est le prix à payer du récit à chaud.

1. Voir par exemple les mille pages du formidable livre de Jean Nicolas, La Rébellion française. Mouvements populaires et conscience sociale 1661-1789, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2008.

2. Maurice Dommanget, 1793. Les Enragés contre la vie chère, Paris, Spartacus, 1987. Patrick Kessel, Les Gauchistes de 89, Paris, 10/18, 1969.

3. Claude Guillon, Notre patience est à bout. 1792-1793, les écrits des Enragé(e)s, Paris, Éd. Imho, coll. « Radicaux libres », 2009, p. 98.

4. Robespierre, Œuvres complètes, tome IX, p. 601.

1

Gilet jaune & Bonnet rouge

Ma gauche libertaire et populaire

À ceux qui se croient de gauche parce qu’ils estiment que la gauche ce serait aujourd’hui le combat en faveur des riches des beaux quartiers urbains afin qu’ils puissent acheter des enfants portés par le ventre des femmes pauvres (autrement dit, la gauche de « Mitterrand 1983 », qui serait aussi celle de « Macron 2018 », en passant par celle d’un Hollande quinquennal ; enfin celle qui se nourrit de perpétuelles « joffrinades » depuis un quart de siècle) ; à ceux qui estiment qu’ils sont de gauche parce qu’ils trouvent des vertus à la guillotine de 1793 et à la Terreur de Robespierre, aux goulags de 1917 et à son inventeur Lénine, aux charniers de Pol Pot et aux prisons de Castro ou de Mao ; à ceux qui estiment que Trotski c’est mieux que Staline, alors que Trotski est l’inventeur de l’Armée rouge et de la répression des marins mutins de Cronstadt qui ont été tués parce qu’ils réclamaient les soviets pour lesquels ils avaient fait la révolution alors qu’ils n’avaient obtenu que la dictature du Parti unique ; à ceux-là, donc, je présente ma gauche libertaire, populaire et populiste : c’est celle des jacqueries paysannes au travers des siècles, c’est celle du socialisme libertaire du XIXe, c’est celle d’un peuple invisible qui incarne la fameuse « décence commune » analysée par George Orwell, un penseur anarchiste récupéré par tout le monde ces temps-ci.

Ces gauches officielles et institutionnelles n’en font finalement qu’une par-delà leurs divergences, car, c’est visible, elles ont condamné toutes les initiatives des Gilets jaunes. La gauche libérale, qui ressemble à s’y méprendre à la droite libérale, estime en effet qu’il en va là d’une manifestation « populiste » ! Ce serait la quintessence de « la France qui roule au diesel et qui clope », selon la désormais fameuse saillie de Benjamin Griveaux, fils d’un notaire et d’une avocate, diplômé de Sciences Po et d’HEC, candidat malheureux à l’ÉNA, désormais porte-parole macronien du gouvernement, après avoir été compagnon de route de Strauss-Kahn et membre du cabinet de Marisol Touraine chez Hollande. Un homme nouveau, comme chacun peut s’en rendre compte…

De même, chez les syndicalistes, on prétend comprendre le mécontentement, mais on ne s’associe pas à la manifestation du 17 novembre 2018. FO, la CFDT et la CGT n’iront pas. Pour quelles raisons ? Afin de ne pas participer à un événement soutenu par Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan. Même son de cloche chez Jean-Luc Mélenchon, donc chez les prétendus insoumis qui aiment le peuple, bien sûr, pourvu qu’il se taise quand le Lider Maximo parle en son nom, même s’il lui coupe la parole dès qu’il se mêle de donner son avis tout seul…

Or, avec cette débandade politicienne et syndicale, on comprend bien que, copains comme cochons, les institutionnels de la politique et du syndicalisme ne le diront pas, mais ils craignent pour la démocratie représentative dans laquelle ils prospèrent comme des vers dans un fromage, parce que la démocratie directe, celle des Gilets jaunes aujourd’hui, celle des Bonnets rouges hier, empêche les professionnels de la politique de parler haut et fort pour le peuple alors que, dans le même temps, ils agissent sournoisement contre lui – comme par exemple en n’étant pas à ses côtés ce 17 novembre.

Ce peuple sans tête et sans nom, sans visage et sans représentants, sans grandes gueules et sans débats télévisés, sans médias subventionnés par l’État et sans éditorialistes dans la presse parisienne, sans maisons d’édition et sans radios d’État du service public, sans subventions européennes et sans associations lucratives financées par le même État, sans parti avec ses fausses factures et ses prises illégales d’intérêt, ce peuple-là, donc, c’est la grande peur des bien-pensants qui, de droite et de gauche, socialistes et libéraux, communistes et écologistes, centristes et robespierristes, siègent à l’Assemblée nationale et au Sénat, disposent de ministres, de Premiers ministres et de chefs de l’État qu’on voit aux manettes depuis plus de trente ans et dont l’impéritie n’est plus à démontrer ! Mélenchon a raison : il faut dégager cette classe politique, mais la sienne comprise et lui le premier…

Ces idéologues qui vivent du système en faisant sa critique policée et gentille, courtoise et théâtrale, hypocrite et complice sur les plateaux de télévision relèvent de la guignolade et de la pantalonnade. Ce cirque est visible après la fin du direct. Ceux qui se sont traités de tous les noms devant les caméras, qui se sont écharpés et parfois rudement se tutoient, s’embrassent, se tripotent, rient ensemble une fois le spectacle terminé. Or, une fois le spectacle terminé, ce peuple sans visage continue à souffrir et à trimer, à travailler et à peiner pour joindre les deux bouts, c’est lui qui se trouve en première ligne de cette guerre menée contre les gens simples par les « élites », comme il est dit, qui les sacrifient pour une assiette de lentilles…

Par exemple : sans rire, Raquel Garrido, grande insoumise par-devant Lénine et Fidel Castro, qui publie un livre chez Michel Lafon. Rappelons pour ceux qui l’ignoreraient que Michel Lafon est l’éditeur du Manuel de guérilla médicale de Rika Zaraï, un opus fameux et célèbre dans lequel elle faisait l’éloge des bains de siège, un livre plus connu sous son autre titre : Ma médecine naturelle… Quel est le titre de l’ouvrage de Mme Garrido ? Manuel de guérilla médiatique. Elle y explique comment elle reste une véritable insoumise, bien que très généreusement payée par Vincent Bolloré ! En voilà une qui, bien sûr, ne défilera pas en province avec les Gilets jaunes, par pureté antifasciste évidemment, voire par pureté tout court, chacun sachant combien cette avocate n’est jamais que l’avocate de sa seule cause personnelle. Le Canard enchaîné nous en donne régulièrement des preuves sous forme d’un presque feuilleton…

Les Gilets jaunes, comme les Bonnets rouges, font l’économie de ce petit personnel de la politique politicienne. Comment pourraient-ils être aimés d’eux ? Ils passent par-dessus la tête de ces gens qui se goinfrent au banquet des bien-portants du système et qui vivent dans les beaux quartiers, mangent à leur faim, boivent de bons vins, achètent des produits bio et dégustent du quinoa, qui ont recours aux notes de frais pour payer leurs restaurants qui sont rarement des gargotes, qui ne règlent jamais leurs taxis, pris en charge par leurs boîtes, qui fréquentent la même petite société des décideurs ! Il n’y aurait rien à leur reprocher de vivre ainsi si, le jour venu, ces gens-là se trouvaient réellement, vraiment, concrètement, aux côtés des gens qui souffrent de la politique libérale de la droite et de la gauche. Cette France d’en bas fait savoir sa souffrance modestement, simplement, sans grands mots et sans longs discours, sans idéologie et sans bla-bla, juste en disant des choses simples et en arborant ce gilet fluorescent qui signale un danger.

Ils savent bien que la transition écologique invoquée pour justifier ces augmentations, c’est très bien, mais comment fait-on sans voiture quand on habite une ville qui n’est pas équipée de transports en commun ? Le boulanger du Cantal devrait-il faire ses livraisons en métro ? L’infirmière bretonne, ses visites dans la campagne du Trégor en tramway ? Le plombier, ses déplacements dans le bocage ornais avec ses outils en train de banlieue ? Et le visiteur médical de Corrèze, devrait-il faire ses milliers de kilomètres mensuels en trottinette électrique ? Sinon à vélo pour les urgentistes d’un village des Pyrénées ? La femme qui va accoucher dans les Ardennes devrait-elle se rendre à la maternité en rollers ou en skate ? La France ne se réduit pas à une poignée de mégapoles : Paris, Lyon, Marseille, Toulouse, Bordeaux. Car, après, en dehors, au-delà, en plus de ces villes tentaculaires, il existe en France un peu plus de 35 000 communes. Des millions de gens vivent à l’extérieur des mégapoles : peut-on exiger d’eux la trottinette de la transition énergétique comme horizon indépassable ?

L’augmentation du prix de l’essence, pas besoin d’avoir fait de hautes études pour le comprendre, c’est l’augmentation des impôts indirects payés par les plus modestes, alors qu’Emmanuel Macron distribue de l’argent en quantités astronomiques aux assujettis à l’impôt sur la grande fortune. Cette taxe sur le carburant, c’est l’impôt dont on est sûr qu’il sera payé par des gens dépourvus des moyens d’organiser, comme on dit, l’optimisation fiscale de leurs revenus, qui ne peuvent ouvrir un compte en Suisse, qui ne peuvent créer des sociétés à la pelle afin de noyer la traçabilité de leur fortune, ou qui, bien sûr, ne peuvent avoir recours aux paradis fiscaux – comme Johnny Hallyday ou Charles Aznavour, résident fiscal suisse auquel le président de la République a récemment rendu hommage dans la Cour des Invalides en faisant déposer un drapeau bleu blanc rouge sur son cercueil ! Après le discours à l’église de la Madeleine pour le chanteur dont l’album posthume a pour titre Mon pays c’est l’amour, mais qui, en matière de pays, préférait concrètement vivre en Suisse ou aux États-Unis, puis l’éloge présidentiel pour cet autre chanteur qui avait créé une société au Luxembourg afin d’éviter le fisc français ou arménien, ce qui aurait été plus raccord idéologiquement avec son discours public, on comprend que la France d’en haut puisse organiser un genre d’insolvabilité fiscale en matière d’impôt, via Gstaad ou le Luxembourg, avec la bénédiction post-mortem du chef de l’État. Avec Emmanuel Macron, le petit contribuable qui vit à la limite du seuil pauvreté n’échappera pas à l’impôt, lui, puisqu’on le lui prélèvera directement dans la station-service où il sera obligé de faire le plein de sa voiture parce qu’elle est son instrument de travail… Macron taxe donc bien le travail des ruraux, mais pas le capital des chanteurs domiciliés en Suisse1.

Le dérèglement climatique a bon dos, et puis il présente le formidable avantage d’être politiquement correct dans la quasi-totalité des foyers dressés à ce catéchisme depuis des années. Pour l’heure, il s’avère le meilleur allié du libéralisme sauvage, puis de la défense des riches que Macron et les siens enrichissent, et de la taxation des pauvres que Macron et les siens appauvrissent… Si l’on veut vraiment agir sur la transition écologique, alors qu’on n’oublie pas les pollueurs industriels français qui sont étrangement épargnés par Macron et les siens. Nicolas Hulot ne me contredirait pas !

Comment combattre cette « lèpre » de la France périphérique ? En salissant ce mouvement pour éviter qu’il fasse entendre ce qu’il a à dire. Toujours en vertu de l’adage, décidément de plus en plus d’actualité, selon lequel « le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt », la presse institutionnelle dispose d’une technique éprouvée : déconsidérer le demandeur afin de déconsidérer la demande. De quelle manière ? Il suffit d’en faire des beaufs de la campagne, des crétins des champs, des incultes des bocages, des demeurés de la ruralité, des sous-diplômés des sous-bois. C’est l’argument qui triomphe depuis que les bobos parisiens de droite et de gauche vantent les mérites de l’État libéral maastrichtien – on a l’habitude ! C’est donc la France des buveurs et des clopeurs, des chasseurs et des automobilistes qui porte le gilet jaune. Ces gens-là, rendez-vous compte, ne boivent pas de Spritz sur les terrasses de Saint-Germain-des-Prés, ils ne fument pas de pétards dans les appartements chics du Marais, ils ne sont pas végans dans des lofts avec vue sur la tour Eiffel, ils ne roulent pas en trottinette électrique garée près de la mairie de Paris, ce sont donc bel et bien des ploucs, des paysans, des pécores, en un mot : des barbares…

Ce mouvement sans tête à décapiter, il a bien fallu lui en trouver une ! Une vidéo plébiscitée par presque six millions d’internautes, dit-on, a propulsé une femme sur le devant de la scène. Le journal Vingt minutes en fait la « porte-parole officieuse [sic] du mouvement des Gilets jaunes » (9 novembre 2018).

Mais qu’est-ce qu’une porte-parole officieuse ? L’équivalent du vin sans alcool, d’une moustache sans poils, d’un banquier généreux, d’un BHL sérieux, d’un Macron gaulliste ou de toute autre impossibilité logique ! Car, si l’on est porte-parole, on l’est officiellement, et adoubé par des gens qui mandatent au vu et au su de tout le monde ; si on l’est officieusement, c’est que certains ont intérêt à choisir cette dame plus que d’autres qui sont pourtant nombreux à rendre possible ce mouvement de réelle insoumission sur la toile.

Il se fait que cette dame que les médias officiels viennent chercher est parapsychologue, hypnothérapeute, et qu’elle relaie également les informations fantaisistes et complotistes de ceux qui croient que les traînées de vapeur laissées dans le ciel par les avions le sont sciemment par des gouvernements qui nous intoxiquent en répandant de mystérieux produits…

Dès lors, toute opposition à cet impôt sur les plus modestes via l’augmentation de l’essence est à ranger dans le registre des fictions complotistes ! Si cette idiote est plébiscitée par des gens, c’est que ces gens sont des idiots et que leur combat est idiot : CQFD. Il ne viendrait pas à l’idée des journalistes du système de considérer que, si cette dame avait été psychanalyste (c’est le nom qu’on donne à la parapsychologie quand on quitte les villes et qu’on se déplace au-delà du périphérique parisien…), son propos aurait mérité d’être invalidé. Au contraire : il aurait été validé plus encore…

Cette femme est une personne parmi des millions d’autres et, puisqu’elle ne porte pas la parole de la totalité de ceux qui vont se rassembler le 17 novembre, sauf pour des journalistes en quête de têtes à couper ou de cause à salir, elle est à entendre sur cette seule question de l’augmentation du prix de l’essence, pas sur ses goûts pour la parapsychologie, qu’elle soit freudienne ou non, sa couleur préférée, ou sa théorie des vapeurs célestes.

Cette jacquerie, comme celle des Bonnets rouges, me plaît. Car elle montre qu’il existe en France, loin de la classe politique qui ne représente plus qu’elle-même, des gens ayant compris qu’il y avait une alternative à cette démocratie représentative qui coupe le monde en deux, non pas la droite et la gauche, les souverainistes et les progressistes, les libéraux et les antilibéraux, non, mais entre ceux qui, de droite ou de gauche, exercent le pouvoir, et ceux sur lesquels il s’exerce – peu importe qu’ils soient de droite ou de gauche.

Que ceux sur lesquels il s’exerce disent non à ceux qui l’exercent, voilà des travaux pratiques réjouissants qui s’inspirent de La Boétie, qui écrivait dans son Discours de la servitude volontaire : « Soyez résolus de ne servir plus et vous voilà libres ! » C’est l’impératif catégorique d’une gauche libertaire et populaire, populiste même si l’on veut, car je ne crains pas avec ce mot de dire que j’ai choisi le camp du peuple contre le camp de ceux qui l’étranglent : il n’y a que deux côtés à la barricade.

Que cette force qui se lève fasse attention au pouvoir qui va avoir à cœur de la briser, de la casser, de la déconsidérer, de la salir, de l’anéantir, de la circonscrire. Il va faire sortir des figures pour mieux les acheter. Ce pouvoir a intérêt à des débordements – il y a toujours des « Benalla » prêts à mettre la main à des dérapages utiles à ceux qui ont besoin du spectacle médiatique de la violence sociale pour l’instrumentaliser. Il va allumer des contre-feux avec des mesurettes d’accompagnement en distribuant des chèques de charité. Il va agiter l’épouvantail du poujadisme, du populisme, de l’extrême droite, du pétainisme. L’avenir dira ce qu’il aura été possible de faire avec cette essence…

Notes

1. Voir par exemple les mille pages du formidable livre de Jean Nicolas, La Rébellion française. Mouvements populaires et conscience sociale 1661-1789, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2008.

2. Maurice Dommanget, 1793. Les Enragés contre la vie chère, Paris, Spartacus, 1987. Patrick Kessel, Les Gauchistes de 89, Paris, 10/18, 1969.

3. Claude Guillon, Notre patience est à bout. 1792-1793, les écrits des Enragé(e)s, Paris, Éd. Imho, coll. « Radicaux libres », 2009, p. 98.

4. Robespierre, Œuvres complètes, tome IX, p. 601.

1. Voir l’article de Romaric Godin dans Mediapart du 29 mars 2018 : « Les voies luxembourgeoises de la fortune des Aznavour. »