Éditions de la Maison des sciences de l’homme

Chronologie des oppida de la Gaule non méditerranéenne

Contribution à l’étude des habitats de la fin de l’âge du Fer

Anne Colin

DOI : 10.4000/books.editionsmsh.44603

Éditeur : Éditions de la Maison des sciences de l’homme

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 1998

Date de mise en ligne : 14 février 2023

Collection : Documents d’archéologie française

EAN électronique : 9782735126200

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782735106387

Nombre de pages : 200

Référence électronique

COLIN, Anne. Chronologie des oppida de la Gaule non méditerranéenne : Contribution à l’étude des habitats de la fin de l’âge du Fer. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1998 (généré le 16 février 2023). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionsmsh/44603>. ISBN : 9782735126200. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.44603.

Ce document a été généré automatiquement le 16 février 2023. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1998

Licence OpenEdition Books

Résumés

Dans cet ouvrage issu de sa thèse de doctorat, Anne Colin établit un cadre chronologique pour les habitats fortifiés et ouverts de la fin de l’âge du Fer en vue de mieux comprendre les phénomènes de préurbanisation qui affectent alors le monde celtique.

L’examen de la documentation ancienne et récente d’une trentaine de sites, à l’aide d’une méthode statistique par sériation du mobilier (gaulois et importé), la conduit à définir cinq phases, qu’elle confronte ensuite aux chronologies régionales existantes. Elle analyse la diversité des évolutions régionales, résultant de situations politiques et économiques inégales mais aussi du rôle complexe, dans une grande partie de la Gaule, des contacts avec le monde méditerranéen.

Un catalogue des sites, rassemblant données inédites et références bibliographiques, complète cette étude.

In this work stemm ing from her doctoral thesis, Anne Colin establishes a chronologiesl framework for fortifiée! and open settlements at the end of the Iron Age, in order to further our understanding of the pre-urbanisation phenomena that affected the Celtic world of this period.

Examining ancientand recent documentation on some thirty sites and using a statistical sériés method applied to Gallic and imported furnishings, Anne Colin défi nés five phases which she then compares to existing régional chronologies. She analyses the diversity observed in régional trends, diversity due to differing political and économie circumstances, and also to the comptex rôle played by contacts with the Mediterranean sphere, throughout a large part of Caul.

The study volume is completed by a site catalogue that includes unpublished data and bibliographical references.

Anne Colin

Anne COLINMaître de Conférence à l’université de Bordeaux III.

Sommaire

Introduction

Chapitre 1. Définitions et problématique

1.1 Les travaux antérieurs : un siècle de recherche sur les  oppida

1.2 L’ oppidum

Chapitre 2. Le cadre chronologique de la fin de l’âge du Fer

2.1 Chronologie relative

2.2 Chronologie absolue

2.3 Chronologie du mobilier

Chapitre 3. Étude chronologique

3.1 Choix d’une méthode de classification chronologique

3.2 Procédures de l’étude

3.3 Analyse du mobilier

Chapitre 4. Périodisation

4.1 Définition des phases

4.2 Chronologie absolue

4.3 Chronologie relative

4.4 Portée et limites de la périodisation

Chapitre 5. Étude historique

5.1 Analyse spatiale

5.2 La genèse des oppida

5 ․ 3 Les effets de la conquête romaine : apogée et déclin des  oppida

Chapitre 6. Corpus des sites

Conclusion

Bibliographie

Résumé

Abstract

Zusammenfassung

Introduction

Einteilung

Introduction

Cet ouvrage est issu d’une thèse de doctorat soutenue en 1992 à l’université de Paris I, dont le sujet m’avait été suggéré par O. Buchsenschutz et A. Duval. Je souhaitais alors que mon champ d’investigation concerne la fin de l’âge du Fer ; or, cette période se trouvait opportunément mise au premier plan de l’actualité par des découvertes récentes qui impliquaient les oppida, et plus généralement les sites d’habitat de la fin de l’âge du Fer, dans un débat de nature chronologique. Le problème de la datation de ces habitats avait en réalité des racines fort anciennes, qui sont à chercher dans les débuts même de l’archéologie gauloise. Ce n’est pas le lieu ici de faire l’historique de ces travaux, développé ci-après (chap. 1) ; mais pour bien mettre en lumière les implications de cette discussion chronologique, il me faut évoquer brièvement les grandes étapes de cette recherche.

Dans la deuxième moitié du xixe s., et à la suite des travaux ordonnés par Napoléon III à Alésia, la volonté de retrouver les gisements mentionnés par César avait généré une intense activité de terrain, qui devait trouver son couronnement avec la publication des fouilles de l’oppidum de Bibracte (le Mont-Beuvray). Grâce aux travaux exemplaires de Jacques-Gabriel Bulliot et de son neveu Joseph Déchelette, Bibracte devenait ainsi le site de référence pour la période de La Tène 3, que Déchelette plaçait au dernier siècle avant notre ère. La diffusion européenne des oppida (pressentie par J. Déchelette) fut confirmée dans les premières décennies du xxe s. par les travaux des chercheurs étrangers, notamment allemands. Les vestiges observés dans les fouilles effectuées outre-Rhin dans les années 50 –fortification imposante enclosant une vaste surface, nombreuses structures liées à l’habitat (trous de poteau, fosses, puits...), indices d’organisation de l’espace (rues, enclos...), intenses activités artisanales et commerciales– conduisaient bientôt les archéologues à voir dans ce phénomène la manifestation spectaculaire d’une « pré » ou « proto » urbanisation de l’Europe. Parallèlement aux explorations menées sur ces habitats, des fouilles de nécropoles permettaient de réexaminer les éléments fondant la chronologie de la fin de La Tène. C’est ainsi que l’apparition des oppida fut placée à La Tène C2, dans le système chronologique développé par les archéologues allemands, soit au iie s. av. J.-C.

Ces travaux provoquèrent une certaine perplexité chez les archéologues français : les sites que César rencontre sur son chemin dès le début de son séjour en Gaule (donc en 58 av. J.-C.) sont localisés principalement sur le territoire actuel de la France, certains d’entre eux ont été identifiés avec une bonne certitude et fouillés. Malgré cela, non seulement l’occupation des oppida gaulois ne semblait pas pouvoir être mise en évidence antérieurement au milieu du ier s. av. J.-C. (une grande partie du mobilier est même bien souvent datable du règne d’Auguste ou de ses successeurs), mais c’est dans le reste de l’Europe celtique que l’archéologie mettait en évidence l’existence des oppida avant le milieu du ier s. av. J.-C. La question se compliquait encore à partir des années 60, quand il devenait évident qu’une autre catégorie d’habitats –non fortifiés, assez importants– occupait elle aussi la même grande niche chronologique que les oppida (fin de la période de La Tène), tout en livrant du mobilier typologiquement distinct. Avait-on alors affaire à deux groupes de sites contemporains, dont l’existence s’expliquerait par une diversification socio-économique ou fonctionnelle ? Et si les deux groupes n’étaient pas contemporains, lequel avait précédé l’autre, et à quoi correspondait cette modification des modes d’habitat ?

On le voit, au-delà du questionnement purement chronologique posé par l’existence de ces villages ouverts tout comme par les datations contradictoires des oppida français et étrangers, se profilent des problèmes de fond qui touchent à l’organisation et à l’évolution des structures économiques, sociales et politiques des populations celtiques à la fin de l’âge du Fer. S’interroger sur la chronologie de ces habitats, c’est aussi chercher pourquoi et comment naît, dans toute l’Europe tempérée, un processus qui engage une société essentiellement rurale et villageoise sur la voie de l’urbanisation. Aborder l’étude des oppida gaulois par le biais de la chronologie apparaissait alors comme une évidence, tout comme il était manifeste que cette étude ne pouvait s’arrêter aux seuls oppida ; il s’agissait donc, en confrontant données anciennes et nouvelles, de construire un cadre chronologique où l’histoire des sites d’habitat de Gaule puisse s’inscrire, et apporter ainsi sa contribution à la connaissance des mutations qui affectent la fin de l’âge du Fer dans le monde celtique.

Une étude chronologique portant sur l’ensemble de la Gaule, même réduite au territoire actuel de la France, moins sa frange méditerranéenne, soulevait toutefois une question de principe liée à l’existence de particularismes régionaux. Pouvait-on s’appuyer sur des données issues de domaines dont la diversité culturelle est réelle –l’Ouest armoricain, la Gaule Belgique, l’Aquitaine, le centre de la Gaule, le centre-est (c’est-à-dire la zone du denier)–, et dont l’évolution ne se déroule pas nécessairement au même rythme, sans que toute généralisation ne tombe dans la simplification extrême, voire la caricature ? Plusieurs séries de raisons m’incitaient à le croire. Tout d’abord, l’espace considéré possède une identité culturelle, celle de la Gaule au sein du monde celtique : elle se manifeste, par exemple, par la fréquence des remparts construits selon la technique du murus gallicus ; ou bien encore par l’approvisionnement, globalement bien supérieur au reste du monde celtique, en marchandises d’importation d’origine méditerranéenne (et en premier lieu les amphores). Ensuite, des catégories de mobilier qui intéressent directement la chronologie sont plus standardisées et plus largement diffusées à la fin de l’âge du Fer que dans les périodes qui précèdent : des types de parures et d’importations identiques, et même certaines céramiques se rencontrent sur des sites picards, bourguignons, aquitains. Enfin, la démarche consistant à mettre à la disposition des chercheurs un canevas chronologique qui, en harmonisant des données complexes et dispersées, serait un outil de travail commode et un moyen de dialogue, me paraît au moins aussi légitime que celle qui fonde l’analyse micro-régionale.

Les conditions de la réalisation d’un tel projet étaient assez favorables. Depuis une vingtaine d’années, une moisson considérable d’informations avait été recueillie en France comme dans les pays voisins. La multiplication des travaux de terrain sur les villages ouverts et sur les oppida (dont les fouilles du site emblématique de Bibracte depuis 1984), la meilleure connaissance des mobiliers qui fondent la chronologie de cette période, et même les apports récents de la dendrochronologie, constituaient autant de points positifs. Ils ne font pas oublier cependant l’inégale qualité de la documentation : fouilles trop exiguës ou sommairement enregistrées, données (en particulier quantitatives) ponctuelles, parfois absentes ou inaccessibles... Autant d’obstacles que l’élimination des sites dont les données sont les plus déficientes –opération indispensable pour se constituer une base de travail fiable– a permis de franchir, sans les supprimer tout à fait. Ces contraintes ont pesé sur le choix des méthodes d’exploitation, qui n’ont rien de novateur ; l’approche quantitative a été privilégiée autant que possible, sous la forme de calculs simples.

L’opportunité de joindre ou non un catalogue des découvertes par site s’est posée avec acuité au moment de la publication, dont l’objectif est naturellement différent de celui d’un travail universitaire : l’option d’une publication intégrale alourdissait considérablement le manuscrit. La question ne se posait pas bien entendu pour les données inédites, mais pour les autres, auxquelles on pouvait renvoyer par la bibliographie. Le parti qui a été finalement adopté –celui de notices de sites ne détaillant que les données issues d’autres sources documentaires que la bibliographie– n’est sans doute pas le plus satisfaisant, mais c’est assurément celui qui concilie le mieux les exigences scientifiques et les nécessités pratiques de l’édition.

C’est avec un grand plaisir que j’en viens, maintenant, à sacrifier à l’usage consacré des remerciements. Je voudrais d’abord exprimer combien je suis redevable à Olivier Buchsenschutz, qui fut mon directeur de thèse, de son soutien indéfectible et efficace, non seulement sur le plan scientifique –un certain nombre de mes hypothèses de travail dérivent de ses propres études, de ses remarques, ou des travaux que nous avons menés en commun–, mais aussi sur le plan matériel, lorsqu’il fallait dénicher des contrats pour boucler les fins de mois. Toute ma gratitude va également à Christian Goudineau, dont les critiques judicieuses, à la lecture du manuscrit de thèse et lors de la soutenance, ont beaucoup contribué à l’élaboration définitive de cet ouvrage.

Il m’est très agréable de souligner ici l’accueil sans réserve que m’ont fait bon nombre de chercheurs, qui ont mis leur documentation, parfois non publiée, à ma disposition. Je tiens tout spécialement à remercier Alain Duval, qui, lorsque ce travail n’en était encore qu’à ses débuts, m’avait non seulement communiqué les documents relatifs à sa fouille d’Avrolles, mais encore indiqué un certain nombre de pistes à explorer, avec documentation et bibliographie à l’appui. Je remercie également très sincèrement Françoise Beck, Jacky Bénard, Jean-Philippe Bouvet, Patrice Brun, Jean Debord, Alain Deyber, Katherine Gruel, le docteur Gruet, Jean-Paul Guillaumet, Jean-Pierre Legendre, René Maugard, Michel Mangin, André Peyrard, C. Perrichet-Thomas, Patrick Pion, Bruno Robert – et bien d’autres qui me pardonneront, je l’espère, de ne pas les avoir tous cités.

Je dois beaucoup aussi à l’amitié et aux encouragements de Virginie Challet et des membres de l’équipe de Levroux qui occupent toujours une place privilégiée dans mes affections : Sophie Krausz, Claire Soyer, Marie-Pierre Horard, et Marc Levéry, à qui je suis particulièrement reconnaissante d’avoir bien voulu se charger de la relecture du manuscrit, tâche ingrate dont il s’acquitte toujours avec diligence et efficacité. Merci enfin à mes parents, qui m’ont toujours soutenue dans la voie que j’ai choisie et sans qui ce travail n’aurait jamais vu le jour.

Résumés

Cette étude a pour point de départ une contradiction entre la datation des oppida (sites fortifiés de la fin de l’âge du Fer dans lesquels s’exercent des fonctions urbaines) gaulois et celle, plus précoce, des oppida d’Europe centrale et orientale. Elle vise à établir un cadre chronologique sûr pour les habitats de la fin de l’âge du Fer en examinant la documentation ancienne et récente d’un choix de sites, et grâce à cet outil de travail, à mieux définir et comprendre les phénomènes de préurbanisation qui affectent alors le monde celtique. Elle comprend donc non seulement des habitats fortifiés, mais aussi des habitats ouverts qui sont partie intégrante de ce processus.

The discrepancy in date between late Iron Age fortified sites with urban functions ( oppida ) in Gaul, and their earlier counterparts in central and eastern Europe, is the starting point of this study. Its principal aim is to establish a firm chronological framework for late Iron Age settlements by examining the available documentation, both older and more recent, for a selected group of sites, and, by so doing, to clarify and help understand the phenomenon of proto-urbanisation as it affected the Celtic world. The study encompasses not only fortified sites but also open settlements which are integral to this process.

Die vorliegende Studie nimmt die Wiedersprüche in der Datierung der gallischen Oppida (d.h. befestigter Plätze der späten Eisenzeit in denen urbane Funktionen ausgeübt werden) und der früheren Oppida Zentral- und Osteuropas als Ausgangspunkt. Sie hat zum Ziel, einen gesicherten chronologischen Rahmen für die Siedlungen der späten Eisenzeit aufzustellen, indem die alte und neue Dokumentation einer Auswahl von Orten neu untersucht wird. Mit Hilfe dieses Materials wird versucht, die Phänomene der Prä-Urbanisation des keltischen Raums besser zu verstehen und zu definieren. Die Studie umfasst nicht nur befestigte Siedlungsplätze, sondern auch offene Siedlungen die eng in diesen Prozess eingebunden sind.

Chapitre 1. Définitions et problématique

1 Definition und Problemstellung

1 Background and definitions

1.1 Les travaux antérieurs : un siècle de recherche sur les  oppida

1.1.1 L’héritage du xix e  s. : Alésia, Bibracte, et la naissance de la Protohistoire récente en France

Les premières mentions de travaux français sur les oppida remontent bien avant le siècle dernier. Il ne s’agit pas alors de fouilles archéologiques : les « antiquaires » collectent, dessinent, publient des objets ramassés sur les sites, presque toujours sans provenance précise. Des travaux érudits tentent de localiser les sites mentionnés par César dans le De Bello Gallico ; quelques plans de fortifications encore visibles sont relevés, mais ces initiatives isolées ne donnent pas corps à de véritables travaux de terrain avant le xixe s.1

La parution de l’Histoire de Jules César (1865‑1866), dont le tome II (1866) est consacré à la guerre des Gaules, constitue à cet égard un véritable événement. Son auteur, l’empereur Napoléon III en personne, ne se contente pas d’une simple exégèse des sources antiques : disposant de gros moyens financiers, il fait exécuter pour la première fois des fouilles systématiques dans une petite commune bourguignonne, Alise‑Sainte‑Reine, où il situe le théâtre d’un des événements majeurs de la conquête de la Gaule, relaté par César dans les Commentaires : le siège de l’oppidum mandubien d’Alésia par les armées romaines en 52 av. J.‑C. (tabl. i). Une étape importante est franchie : dès lors, les fouilles se multiplient, souvent financées par l’État, car la IIIe République, en cette matière, poursuit la même politique que le second Empire. De nombreux sites fortifiés qu’on suppose être ceux mentionnés par César, ou tout simplement être contemporains de la guerre des Gaules, sont fouillés : Alésia (Alise‑Sainte‑Reine), Gergovie (plateau de Merdogne) à partir de 1861, Murcens, où en 1868 A. Castagné reconnaît pour la première fois le rempart de type murus gallicus décrit par César pour le site d’Avaricum (Bourges)2, Boviolles (L. Maxe‑Werly en 1871, 1877), Luzech (A. Castagné en 1872), Le Crêt Chatelard à Saint‑Marcel‑de‑Félines (A. Chaverondier et V. Durand), Pommiers (O. Vauvillé en 1886, 1887)... Et surtout on explore Bibracte (Mont‑Beuvray, Morvan) où de 1867 à 1908, Jacques‑Gabriel Bulliot et son neveu Joseph Déchelette exhument un important habitat avec ses maisons et ses ateliers d’artisans. La publication de leurs travaux (Bulliot 1899 ; Déchelette 1904), remarquable pour l’époque, fait de Bibracte le site de référence pour l’archéologie gauloise.

TABL. I ‒ Localités citées par César et leurs occurrences dans les Commentaires, d’après J. Collis (1984, tabl. 1).

Au début du xxe s., le besoin se fait sentir de recenser et de classer cette masse documentaire considérable. Les recherches s’orientent alors dans trois directions.

‒ L’inventaire des sites : en 1906 se crée, au sein de la Société préhistorique française, la Commission d’étude des enceintes préhistoriques et des fortifications anhistoriques, dont la fonction est de répertorier les enceintes de terre de toutes périodes sur tout le territoire français. La même année, A. de Mortillet publie les résultats de sa propre enquête (1 200 enceintes) sous le titre Inventaire des camps et enceintes de France 3. L’activité de la Commission se manifeste par des publications régulières d’inventaires régionaux jusqu’à la Première Guerre mondiale.

‒ L’inventaire du mobilier : pour la période qui nous concerne, ce sont surtout les monnaies qui font l’objet de recensements systématiques. Le Traité des monnaies gauloises de A. Blanchet (1905) succède à l’Atlas des monnaies gauloises de H. de La Tour (1892) et au Catalogue des monnaies gauloises de la Bibliothèque nationale de E. Muret et A. Chabouillet (1889).

‒ Les synthèses : de 1907 à 1909 sont publiés les trois premiers tomes de l’Histoire de la Gaule de Camille Jullian, qui font de rares allusions aux données issues des fouilles, notamment celles du Mont‑Beuvray. La publication du Manuel d’archéologie préhistorique, celtique et gallo‑romaine de Joseph Déchelette –dont le volume 3 du tome II, traitant du second âge du Fer, paraît en 1914– consacre le dynamisme de la toute jeune Protohistoire française. Il fait la synthèse de tous les matériaux recueillis au cours du demi‑siècle précédent et fonde les premières typologie et chronologie françaises des âges des Métaux. Cet ouvrage fondamental, résumé des connaissances de l’époque, nourrit et oriente toute la recherche sur le second âge du Fer, tant en France qu’à l’étranger après la Première Guerre mondiale.

Les travaux des quarante années précédant la Première Guerre mondiale constituent indéniablement l’essentiel des connaissances sur les oppida jusqu’à la décennie 1970. Une vingtaine de sites ont été plus ou moins explorés, et ont donné lieu à une abondante bibliographie. Les matériaux recueillis ont été ordonnés en un système typologique valable non seulement pour la France, mais aussi pour l’Europe centrale, depuis que Joseph Déchelette a mis en évidence les ressemblances certaines entre le mobilier du Mont‑Beuvray, en Bourgogne, et celui de Stradonice, en Bohême (Pic 1906 ; Déchelette 1914 : 969‑971, 985). Bibracte est l’archétype de l’oppidum ; les chercheurs de l’époque s’y réfèrent constamment pour dater leur mobilier4, et Déchelette en fait le principal support de sa période de La Tène 3 (cf. infra, chap. 2).

Les données du terrain ont donc servi à la construction d’une chronologie relative ; ce n’est pas le cas, en revanche, pour la chronologie absolue. Bulliot et Déchelette datent objectivement la fin de l’occupation de Bibracte d’après les dernières séries monétaires, qui sont les premières de la ville d’Autun (création augustéenne), mais ils ne disposent d’aucun élément concret pour en situer les débuts. Les textes antiques fournissent alors les indices chronologiques manquants, par le biais d’un autre événement relaté par diverses sources anciennes, l’invasion de la Gaule par les Cimbres et les Teutons à l’extrême fin du iie s. av. n.è. : César lui‑même ne prête‑t‑il pas à Critognatos des propos dans lesquels il rappelle à ses frères d’armes que pour se protéger des Cimbres et des Teutons, leurs ancêtres ont dû s’enfermer dans leurs oppida (BG VII, 77) ? Pour Bulliot (1899, II : 3‑4), relayé par Jullian (1909 : 91) et Déchelette (1914 : 947), aucun doute : Bibracte et les oppida en général se seraient petit à petit transformés, de lieux de refuge temporaires contre ces peuplades barbares, en habitats permanents.

Le potentiel chronologique intrinsèque des données archéologiques est donc peu utilisé ; les datations se fondent principalement sur le rapprochement avec des événements bien connus, démarche qui apparaît comme allant de soi. Les méthodes de travail limitent d’ailleurs considérablement les possibilités chronologiques offertes par ces sites : les fouilles consistent souvent en de simples tranchées creusées par des ouvriers terrassiers qui suivent les murs, ou bien ne se concentrent que sur le centre des pièces ; le plus souvent, les fouilleurs s’arrêtent au premier sol rencontré, et les couches profondes sont rarement explorées5. Même là où cette fouille est effectuée de façon soignée, on ne comprend pas bien la succession des états de construction, et le mobilier d’époques différentes se retrouve mélangé6. La qualité de l’enregistrement varie considérablement selon les sites et les chercheurs. Le plus souvent, la localisation des découvertes anciennes reste très imprécise topographiquement et stratigraphiquement. Quant aux ensembles mobiliers, ils sont toujours incomplets, soit parce qu’ils ont été triés dès la fouille –on conserve surtout les beaux objets ou les objets particuliers, rarement les tessons ordinaires ou les objets de fer– soit parce qu’ils ont été dispersés à la mort de leur inventeur –comme ce fut le cas, par exemple, pour les fouilles de O. Vauvillé à Pommiers. Ces méthodes –ou cette absence de méthode– expliquent que l’on n’ait pu alors mettre en évidence les phases chronologiques successives présentes à Alésia et à Bibracte.

1.1.2 Le repli de l’entre‑deux‑guerres

...