Stanislas Jeannesson

La guerre froide

2014

Présentation

La guerre froide naît en 1947 de l’émergence, à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, de deux superpuissances, les États-Unis et l’URSS, dont les projets et les ambitions se révèlent vite antagonistes. Cet affrontement d’un type nouveau entre deux mondes que tout oppose prend des formes multiples (idéologiques, politiques, militaires, économiques, culturelles, etc.) et, en alternant les périodes de tension et de détente, marque en profondeur durant plus de quarante ans l’ensemble des relations internationales.

Quelles sont les responsabilités des États-Unis et de l’URSS dans les origines de la guerre froide ? Quelle est dans ce conflit la part des prétentions idéologiques et des considérations géostratégiques ? Comment expliquer que, malgré la course aux armements, cette « guerre » n’ait pas engendré de conflagration nucléaire ? Quel rôle purent jouer les pays du tiers monde ?

Sur ces questions et d’autres, les recherches récentes ont permis d’enrichir et de clarifier les débats.

Pour en savoir plus…

L’auteur

Stanislas Jeannesson est professeur d’histoire contemporaine des relations internationales à l’université de Nantes et membre du Centre de recherches en histoire internationale et atlantique (CRHIA). Ses recherches portent sur la politique étrangère de la France au XXe siècle et sur les fonctions, pratiques et acteurs des diplomaties contemporaines.

Collection Repères

Repères no 351 - Histoire

La collection « Repères » créée par MICHEL FREYSSENET et OLIVIER PASTRÉ (en 1983), dirigée par JEAN-PAUL PIRIOU (de 1987 à 2004), puis par PASCAL COMBEMALE, avec SERGE AUDIER, STÉPHANE BEAUD, ANDRÉ CARTAPANIS, BERNARD COLASSE, JEAN-PAUL DELÉAGE, FRANÇOISE DREYFUS, CLAIRE LEMERCIER,YANNICK L’HORTY, PHILIPPE LORINO, DOMINIQUE MERLLIÉ, MICHEL RAINELLI, PHILIPPE RIUTORT, FRANCK-DOMINIQUE VIVIEN et CLAIRE ZALC.

Coordination et réalisation éditoriale : Marieke JOLY.

Le catalogue complet de la collection « Repères » est disponible sur notre site http://www.collectionreperes.com

Copyright

© Éditions La Découverte & Syros, Paris, 2002.

© Éditions La Découverte, Paris, 2014.

ISBN numérique : 978-2-7071-8927-1

ISBN papier : 978-2-7071-8324-8

Composition numérique : Facompo (Lisieux), novembre 2015.

En couverture : Berlin, Friedrichstrasse, poste-frontière Checkpoint Charlie, 1988 © akg-images / Pansegrau.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé des parutions de la collection « Repères », il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information mensuelle par courriel, à partir de notre site http://www.collectionreperes.com, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Introduction

Pendant plus de quarante ans, de 1947 à 1990, la guerre froide a dominé les relations internationales. Le phénomène est tout à fait original : l’expression même (Cold War) est forgée dès octobre 1945 par l’écrivain britannique George Orwell, puis popularisée en 1947 par le journaliste américain Walter Lippmann, pour qualifier un type de conflit qui sur plusieurs points se distingue nettement des affrontements traditionnels.

La guerre froide oppose fondamentalement deux pays, les États-Unis et l’URSS, qui s’appuient chacun sur des réseaux d’alliances en apparence cohérents et soudés. Le conflit est de nature idéologique, stratégique et politique. Il revêt plusieurs formes : militaire, diplomatique, économique, scientifique, culturelle… Jamais, toutefois, Américains et Soviétiques n’en sont venus à s’affronter directement. C’est en ce sens que la guerre est restée froide. Cela ne l’a d’ailleurs pas empêchée d’engendrer de nombreux conflits armés, certes localisés et limités, mais souvent très meurtriers.

L’originalité de la guerre froide tient également à sa dimension planétaire. Progressivement, l’Europe et l’Asie, puis le Moyen-Orient, l’Amérique et l’Afrique deviennent autant d’enjeux stratégiques et de champs de rivalités. On peut enfin s’interroger sur l’exceptionnelle durée de cet affrontement. Comment expliquer que la guerre froide, née dans des circonstances bien particulières, ait pendant si longtemps conditionné l’ensemble des relations internationales ? Car, même s’il y a eu des périodes de tension et de détente, même si de nombreux pays, individuellement ou non, tentèrent d’échapper à la logique d’un monde bipolaire, au magnétisme de Washington ou de Moscou, l’ordre mondial, jusqu’à l’effondrement du bloc soviétique, s’est construit autour d’un équilibre Est-Ouest, fragile et dangereux, mais aussi largement codifié.

Jusqu’à la fin de l’URSS, la recherche historique ne s’appuyait que sur les documents publiés et les archives occidentales disponibles, ce qui, par la force des choses, faussait les perspectives. Dans un premier temps, pendant une quinzaine d’années, la tendance dominante fut, du moins à l’Ouest, de rendre l’expansionnisme soviétique responsable des origines et de la poursuite de la guerre froide : les Occidentaux n’auraient fait que répondre aux provocations de Moscou. Aux États-Unis, plusieurs historiens, dits « révisionnistes », contestèrent dans les années 1960, de façon vigoureuse et souvent excessive, cette interprétation quasi officielle et accusèrent l’impérialisme économique américain de profiter largement d’une situation qu’il avait créée. Les années 1970 et 1980 virent s’imposer plutôt la thèse d’un conflit essentiellement géopolitique, né d’une succession de malentendus et entretenu par le durcissement ultérieur de la politique américaine et soviétique, aggravant la méfiance réciproque.

La façon dont la guerre froide a pris fin, entre 1985 et 1990, a permis, avec le recul, de mieux comprendre ce qui en faisait la singularité. L’ouverture partielle des archives soviétiques, dans les années 1990, avant qu’elles ne se referment, a fait progresser la recherche et a recentré les débats, sans pour autant apporter de réponses définitives [Grosser, 1995 ; 2004 ; Faure, 2007]. Les mêmes documents, parfois isolés de leur contexte ou faute de pouvoir établir précisément l’influence réelle de leur auteur, peuvent être mis en avant pour servir des interprétations opposées de la politique soviétique. Cela n’a pas empêché l’historiographie de la guerre froide de progresser dans d’autres domaines : les aspects économiques et culturels du conflit ou le rôle, longtemps sous-estimé, joué par les pays d’Europe, d’Asie ou d’Afrique dans un affrontement qui ne se limite pas à la rivalité entre les deux grands ont ainsi fait l’objet d’études approfondies. S’il demeure présomptueux d’affirmer que we now know, comme le faisait J. L. Gaddis dès 1997 [Gaddis, 1997 ; Leffler, 1999], nous disposons maintenant de monographies et de synthèses qui, dans un climat plus apaisé, permettent de faire le point sur l’une des périodes les plus décisives de l’histoire contemporaine [Leffler et Westad, 2010].

I / Les origines de la guerre froide

De toutes les questions qui ont trait à la guerre froide, celle des origines est la plus complexe [Leffler et Westad, 2010, vol. 1]. En février 1945, à Yalta, les États-Unis, l’URSS et le Royaume-Uni s’accordent sur un certain nombre de dispositions, tant pour l’après-guerre que pour ce qui constitue depuis 1941 le fondement de leur alliance : la lutte contre l’Allemagne nazie. L’atmosphère est cordiale. En 1947, deux ans après la victoire et les sacrifices communs, l’alliance vole en éclats, deux camps se forment, l’URSS et les États-Unis s’affirment comme les leaders de deux mondes que tout oppose.

La rupture n’a cependant rien de surprenant. C’est l’aboutissement d’un long processus dont les signes avant-coureurs apparaissent dès 1943 et qui peut s’expliquer par des considérations idéologiques et géopolitiques. Décrire ce cheminement et faire la part de ces facteurs est une entreprise délicate. Avec la question des origines, c’est par ailleurs celle des responsabilités qui est posée. On touche là un domaine où les enjeux sont tels qu’ils ont souvent brouillé les analyses.

Deux systèmes universalistes

La dimension idéologique de la future guerre froide prend corps dès 1917, lorsque, de part et d’autre d’une Europe ravagée, l’URSS et les États-Unis prétendent édifier un ordre mondial fondé sur des principes à la fois novateurs et radicalement opposés.

L’URSS et la révolution mondiale. – Pour Lénine, la révolution d’Octobre, qui fait de la Russie le premier État communiste, est le prélude à la révolution mondiale. Les conflits coloniaux, la guerre sont les symptômes des contradictions internes du capitalisme et annoncent son effondrement. Le Komintern, fondé en 1919, doit réunir l’ensemble des partis communistes du monde entier, dont le but ultime, sous la direction exclusive de Moscou, est de renverser les gouvernements bourgeois de leurs pays.

Mais l’URSS est aussi un État, au sens classique du terme, avec des frontières et des intérêts particuliers. Leur défense n’est pas forcément compatible avec une politique d’expansion idéologique. Après la mort de Lénine, Staline, contre l’avis de Trotski, résout le dilemme en reléguant au second plan l’objectif de la révolution mondiale. Il subordonne les intérêts du mouvement communiste international à ceux de l’URSS et prône la construction prioritaire du socialisme en un seul pays. « Est authentiquement révolutionnaire, dit-il en 1928 au VIe congrès du Komintern, celui qui est prêt à défendre l’Union soviétique sans réserves, ouvertement, inconditionnellement » [Werth, 1992]. Les considérations idéologiques, malgré tout, ne disparaissent pas. Elles tiennent dans la conduite de la politique extérieure soviétique une place parfois secondaire, mais toujours importante.

Les États-Unis et l’internationalisme wilsonien. – C’est également en 1917 que le président Woodrow Wilson décide l’entrée en guerre des États-Unis. Il jette en même temps les bases d’un ordre mondial construit sur les principes de la new diplomacy. Un célèbre discours du 8 janvier 1918 résume son projet en quatorze points : diplomatie ouverte et rejet des alliances secrètes ; liberté de navigation sur mer ; démantèlement des barrières économiques et des entraves commerciales ; droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ; création d’une Société des Nations (SDN) offrant aux grands et aux petits États des garanties égales d’indépendance et d’intégrité.

Le wilsonisme révolutionne la politique extérieure des États-Unis, jusqu’alors cantonnée, d’après la doctrine Monroe, aux Amériques et au Pacifique. Il considère comme universels les fondements sur lesquels s’est élaborée la puissance américaine : démocratie politique et libéralisme économique. Le monde trouvera la paix dans la richesse, la prospérité et le développement du système. Ce messianisme repose chez Wilson sur de fortes convictions morales et le désir sincère de construire un monde plus juste, fondé sur le droit et non le bon vouloir des grandes puissances européennes. Il profite aussi au capitalisme américain, premier bénéficiaire au lendemain de la Première Guerre mondiale de l’ouverture et de l’expansion des marchés.

La charte de l’Atlantique, signée le 12 août 1941 par Roosevelt et un Churchill prêt à faire des concessions pour obtenir l’entrée en guerre des États-Unis, reprend en huit points la plupart de ces principes : aucune modification territoriale sans l’accord des populations ; droit des peuples, y compris ceux des colonies, à choisir librement leur gouvernement ; élaboration d’une paix garantissant la sécurité internationale, « après la destruction finale de la tyrannie nazie ».

Dès l’entre-deux-guerres, l’URSS et les États-Unis se présentent donc tous deux comme les tenants de systèmes universalistes opposés dont l’affrontement, en théorie, ne peut cesser qu’avec le triomphe de l’un sur l’autre. Dans l’absolu, aucune convergence n’est possible, ni sur le plan économique (capitalisme et communisme sont purement antithétiques) ni sur le plan politique. L’emploi commun du mot « démocratie » est trompeur : dans le cas du marxisme, il évoque une conception égalitaire, subordonnée à la dictature préalable du prolétariat, très différente de la réflexion libérale qui met l’accent sur l’exercice des libertés individuelles [Soutou, 2001].

On ne peut cependant affirmer que la guerre froide commence en 1917 [Fontaine, 1965]. Dans l’entre-deux-guerres, l’URSS et les États-Unis ne jouent pas un rôle tel que leur antagonisme ait une dimension planétaire. Les États-Unis, après Wilson, se tiennent à l’écart de la politique européenne ; l’URSS est pendant longtemps volontairement ignorée des gouvernements occidentaux. L’Europe est encore au cœur des relations internationales. La véritable guerre froide ne peut commencer qu’à partir du moment où le conflit idéologique se double d’un affrontement géopolitique entre deux États devenus deux superpuissances. C’est pourquoi l’on peut faire de 1941 le « tournant du siècle » [Frank, Girault et Thobie, 1993]. L’URSS entre en guerre du côté allié le 22 juin, après l’invasion allemande, et les États-Unis le 8 décembre, au lendemain de l’attaque japonaise sur Pearl Harbour. Les deux pays s’installent alors si bien au premier rang de la scène qu’ils ne quitteront plus leur place.

Dans l’immédiat toutefois, les deux grands sont dans le même camp, celui de la lutte contre le nazisme. C’est l’urgence du moment. Les divergences passent au second plan. Staline dissout le Komintern en 1943 pour plaire à ses nouveaux alliés et tient le discours patriotique d’un chef d’État galvanisant son peuple. Les États-Unis fournissent du matériel de guerre à l’Armée rouge. Peut-on imaginer, comme le pense le secrétaire américain au Commerce, Henry Wallace, que cette alliance de circonstance conduise à terme les idéologies à converger, les unes évoluant vers plus de liberté, les autres vers plus d’égalité ?

Une mésentente croissante

Téhéran

Entre les trois grands alliés, URSS, États-Unis et Royaume-Uni, le climat est plutôt bon jusqu’en 1945, au moins tant que les préoccupations directement liées à la guerre restent prioritaires. Non qu’ils soient toujours d’accord sur la conduite des opérations : les Soviétiques, notamment, demandent dès 1941 l’ouverture à l’Ouest d’un second front qui leur est refusée pendant trois ans. Mais les divergences fondamentales surgissent lorsqu’on évoque l’après-guerre.

Staline, Roosevelt et Churchill se rencontrent pour la première fois à Téhéran, du 28 novembre au 1er décembre 1943. L’entrevue a été soigneusement préparée par leurs ministres des Affaires étrangères, réunis le mois précédent à Moscou. On y parle surtout de stratégie militaire, mais chacun dévoile aussi ses intentions à long terme. Le contexte peut l’expliquer. Depuis juillet, la défaite du Reich est devenue envisageable à moyen terme. Le débarquement anglo-américain en Sicile et l’arrestation de Mussolini ont brisé l’axe Rome-Berlin. En même temps, à Koursk, les blindés de l’Armée rouge enfoncent les chars allemands et retournent de façon définitive la situation à l’Est. L’URSS a désormais moins besoin de l’ouverture d’un second front pour repousser l’ennemi et n’a plus, pour l’obtenir, à faire de concessions à ses alliés : elle se libère seule.

Le principal objectif de Roosevelt est de faire accepter sa conception d’une organisation internationale chargée de maintenir la paix après le conflit. Tirant avec réalisme les leçons de l’échec de la SDN, dont le bon fonctionnement avait pâti, entre autres, du principe d’égalité entre les États, il propose un système dominé par quatre pays, les Big Four, États-Unis, URSS, Royaume-Uni et Chine (la Chine des nationalistes alors alliée des Américains), qui prendraient seuls les décisions importantes et disposeraient pour assurer la paix d’un réseau mondial de bases militaires. Staline et Churchill donnent leur accord de principe, mais restent évasifs et sceptiques.

Les préoccupations de Staline sont moins vastes et plus concrètes. Il s’agit pour lui, et ce sera son argumentation constante, de faire admettre la nécessité pour l’URSS de se doter en Europe orientale d’un « glacis protecteur », pour la mettre à l’abri d’une invasion future. Staline insiste sur les précédents de 1914 et 1941, et sur le droit de son pays à la sécurité. Il obtient de ses alliés la reconnaissance des frontières de 1940, intégrant les territoires annexés après le pacte germano-soviétique du 23 août 1939 et ses suites : les pays baltes (indépendants durant l’entre-deux-guerres), la Carélie, la partie orientale de la Pologne et la Bessarabie (voir carte p. 10). Un autre point fondamental est l’adoption, en fait dès la conférence de Moscou, du principe selon lequel, en pratique, les pays libérés seront administrés par la seule puissance occupante, en attendant la restauration d’un pouvoir politique et l’évacuation militaire. Les autres alliés n’auront qu’un rôle consultatif. L’exemple de l’Italie, où seules les armées américaines et britanniques administrent le territoire, est mis en avant par Staline pour étendre le cas à l’ensemble du continent. Dès lors, c’est légitimer une sorte de « course à la libération » que seule l’URSS est en mesure de mener en Europe de l’Est ; c’est accepter à terme la constitution de fait, mais encore de façon provisoire, de vastes zones d’influence.

En 1944, les troupes soviétiques libèrent leur pays puis, de septembre à janvier 1945, atteignent les capitales de l’Europe centrale et orientale : Bucarest, Sofia, Varsovie et Budapest, en attendant Vienne le 13 avril, Berlin le 2 mai et Prague le 9. De leur côté, les troupes anglo-américaines, débarquées le 6 juin 1944 en Normandie, progressent plus lentement, en raison de l’opposition allemande et de la volonté affichée de limiter le plus possible les pertes humaines. Le Rhin n’est franchi qu’en mars 1945. Les États-Unis doivent aussi compter avec la guerre qu’ils mènent dans le Pacifique et en Asie, qui s’annonce plus longue que prévu.

L’accord des pourcentages. – C’est la Grande-Bretagne qui s’inquiète le plus de la suprématie prévisible de l’URSS en Europe de l’Est. Churchill est un anticommuniste de la première heure, mais, en diplomate de la vieille école, il analyse avec réalisme et raisonne en termes d’intérêts particuliers. Il sait très bien que son pays n’a plus les moyens d’imposer ses vues. Son objectif immédiat est de sauver ce qui peut l’être de l’influence britannique en Europe, et notamment en Méditerranée orientale. Il rencontre Staline en tête à tête, en octobre 1944 à Moscou ; les deux hommes parlent le même langage. Le résultat est le célèbre « accord des pourcentages », en réalité un papier griffonné à la hâte : contre le maintien de l’influence britannique en Grèce (à « 90 % », dit le texte, sans plus de précision), Churchill laisse l’URSS mener le jeu en Roumanie et en Bulgarie (à 90 % et 75 %), et accepte un partage équitable en Yougoslavie et en Hongrie (50-50 %). Sans doute ne faut-il pas accorder trop d’importance à ces chiffres. L’accord ne concerne ni la Pologne ni la Tchécoslovaquie ; il n’engage pas les États-Unis, qui condamnent ce type de marchandage diplomatique. Il n’en révèle pas moins la réalité des rapports de forces et le réalisme des deux interlocuteurs. L’accord est d’ailleurs respecté, puisque, dans un premier temps, l’URSS laissera les troupes britanniques rétablir en Grèce le roi sur son trône.

L’Europe en 1948

Yalta

La conférence de Yalta, en Crimée, est la plus célèbre des rencontres interalliées [de Sénarclens, 1993]. Elle se tient du 4 au 11 février 1945. En raison du contexte militaire, Roosevelt y est nettement en position de demandeur. La libération des territoires occupés par le Japon est lente et meurtrière ; les États-Unis ont besoin de l’aide soviétique. Roosevelt obtient la promesse que l’URSS interviendra deux à trois mois après la capitulation allemande, contre l’octroi des îles Kouriles, du Sud de Sakhaline et la concession des chemins de fer et de deux ports mandchous (Dairen et Port-Arthur).

Le président américain marque également des points sur la question qui lui tient à cœur, celle des Nations unies. Les travaux de Dumbarton Oaks, qui ont rassemblé à l’automne 1944 les experts des principaux pays alliés, ont fait avancer le dossier. Le rouage principal de l’organisation est un Conseil de sécurité notamment composé de cinq membres permanents qui disposent chacun d’un droit de veto, étant entendu qu’un pays partie prenante à un différend s’abstient de voter. Le Royaume-Uni, qui souhaite pouvoir s’appuyer sur un allié européen, particulièrement sur les questions coloniales, insiste pour que la France obtienne un siège de membre permanent. L’URSS renonce aussi à voir ses seize républiques représentées à l’Assemblée ; elle enlève quand même trois sièges, pour elle-même, l’Ukraine et la Biélorussie.

Roosevelt ayant obtenu satisfaction, Staline peut présenter ses demandes, qui concernent l’Allemagne et l’Europe de l’Est. Invoquant l’ampleur des destructions, il réclame le transfert en URSS de 80 % de l’industrie allemande, puis, devant le refus catégorique de Churchill, 20 milliards de dollars de réparations, dont la moitié pour son pays. Roosevelt n’approuve pas mais retient le chiffre pour servir de base à des discussions futures. On décide par ailleurs de diviser l’Allemagne en trois, puis plus tard en quatre zones d’occupation, la France recevant finalement un secteur, là aussi grâce à l’appui britannique.

Staline promet la constitution d’autorités gouvernementales provisoires représentatives et des élections libres dans les pays de l’Est contrôlés par l’Armée rouge dès le retour d’une certaine stabilité politique. C’est la fameuse « déclaration sur l’Europe libérée », à laquelle Roosevelt tenait tant. En attendant, un gouvernement à majorité communiste s’installe à Varsovie (voir encadré). On a reproché au président américain, malade et très affaibli, d’avoir naïvement cru la promesse de Staline et de s’en être contenté. C’est oublier qu’il avait déjà beaucoup obtenu sur ce qu’il estimait être prioritaire et qu’au reste il n’avait pas les moyens de forcer l’armée soviétique à évacuer les territoires qu’elle occupait. Que pouvait-il espérer d’autre qu’une déclaration d’intention ? Yalta n’est un partage ni de l’Europe ni du monde. N’y cherchons pas l’origine de la guerre froide. Yalta est plutôt une tentative d’aller contre ce partage en zone d’influence, de dépasser la logique née des rapports de forces et de la configuration militaire, pour œuvrer ensemble à la renaissance démocratique du continent. Mais l’« esprit de Yalta » ne pouvait subsister qu’avec le maintien de la grande alliance [Frank, Girault et Thobie, 1993].