Le lobbying électoral

Groupes en campagne présidentielle (2012)

Guillaume Courty et Julie Gervais (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.21154

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2016

Date de mise en ligne : 4 mai 2018

Collection : Espaces Politiques

EAN électronique : 9782757417935

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757413852

Nombre de pages : 268

Référence électronique

COURTY, Guillaume (dir.) ; GERVAIS, Julie (dir.). Le lobbying électoral : Groupes en campagne présidentielle (2012). Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2016 (généré le 09 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/21154>. ISBN : 9782757417935. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.21154.

Ce document a été généré automatiquement le 9 septembre 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L'élection présidentielle n’a jamais donné lieu en France à une étude portant sur les acteurs centraux des campagnes électorales que sont les associations, les syndicats, les organisations professionnelles, les collectifs, les ONG ou les think tanks. Tous poursuivent alors un objectif commun : tenter de convaincre les candidats et candidates de l’intérêt d’un projet, d’une cause ou d’une proposition de politique publique. Quelles sont les formes de lobbying à l’œuvre pendant une campagne électorale et comment appréhender leurs effets ? Une équipe de politistes et de sociologues répond à cette question inédite en suivant la campagne présidentielle de 2012 au cœur de la mêlée, dans le quotidien des groupes mobilisés. Loin de la vision légitime de l’élection réduite à un simple affrontement de candidats et de candidates arbitré par le vote et les médias, les enquêtes analysent ici la campagne présidentielle comme un terrain privilégié de l’exercice du lobbying.

Amid the abundant literature devoted to the presidential election, no French study focused on the important role played by interest groups and other campaigning groups such as NGOs, charities, unions, trade associations, coalitions or think tanks. During elections, all such groups have a common goal: to try and convince the candidates, especially through contacts with their campaign staff, of the importance of a project, a cause, or a policy proposal. How do they campaign and how can we study the effects of their electoral lobbying?

Guillaume Courty

Professeur en science politique à l’Université de Lille, membre du CERAPS (UMR 8026). Il étudie la sociologie des groupes d’intérêt.

Julie Gervais

Maîtresse de conférences à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et chercheuse au CESSP-CRPS (UMR 8209). Elle étudie les élites privées et publiques et leur participation à l’action publique.

Sommaire

Préface

Daniel Gaxie

Introduction. Le répertoire d’action électorale des groupes en campagne

Guillaume Courty et Julie Gervais

Les élections françaises et la transmission d’un répertoire d’action électorale non-partisane

Les médias et le cadrage aléatoire des groupes en campagne

Le répertoire d’action électorale en 2012 : des groupes mobilisés dans la continuité de la vie politique ordinaire

Retours sur la quête d’influence, la traçabilité des enjeux et la perception légitime du champ politique

Chapitre 1 Enquêter sur les groupes en campagne. Quelles leçons de sociologie tirer de la science politique états-unienne ?

Guillaume Courty et Julie Gervais

Des campagnes sans groupes ? Un angle mort de l’analyse électorale française

Les groupes d’intérêt et le financement des élections : quelles leçons pour la sociologie politique ?

De l’économie d’une élection à l’économie des pratiques

Chapitre 2 Faire campagne sans prendre parti. Opportunités et contraintes des campagnes électorales pour les associations de personnes handicapées

Pierre-Yves Baudot et Anne Revillard

Faire campagne sans faire de vagues : associations, administration et partis politiques

Impératifs associatifs contre logiques politiques : l’engagement dans la campagne

L’autre campagne dans la campagne : le processus électoral comme cible de mobilisation

Chapitre 3 L’influence sur qui, et sur quoi ? Les syndicats policiers et la campagne du candidat Hollande en 2012

Rafaël Cos

Une anticipation partisane des intérêts syndicaux ?

Les sirènes en sourdine de l’action policière

Chapitre 4 Le temps d’une transgression des frontières politiques et syndicales. Structuration et marginalisation de réseaux d’anciens syndicalistes au service de la campagne de F. Hollande

Sophie Béroud et Anne-France Taiclet

La mise en place par d’anciens cédétistes d’un réseau d’expertise sur le social pour la campagne des primaires

La difficile monétisation des ressources syndicales dans l’équipe de campagne présidentielle

La carrière d’un enjeu : le contrat de génération

Chapitre 5 L’enchâssement du moment électoral dans l’ordinaire syndical. Le Syndicat national des travailleurs du transport sénégalais en campagne

Sidy Cissokho

Les déclinaisons des discours et actions de campagne

Les déterminants locaux des discours et actions de campagne

Chapitre 6 Un enjeu mineur en campagne ? L’outre-mer dans l’élection présidentielle de 2012

Audrey Célestine et Aurélie Roger

L’outre-mer en programmes : quel modelage de l’enjeu par les groupes d’intérêt ?

L’action électorale des organisations patronales ultramarines : une défense d’intérêts sous contraintes

Les groupes représentant le « 6e DOM » dans la campagne : une reconnaissance concrétisant le travail hors temps électoral

Imposer ses propositions et/ou sa représentativité : les multiples enjeux électoraux des groupes d’intérêt

Un face-à-face entre candidats et groupes médiatisé par des acteurs politiques centraux

Chapitre 7 Construire et diffuser un projet politique par fragments. Le rôle du think tank Terra Nova pendant la campagne de 2012

Camilo Argibay

La production d’un projet politique par la mobilisation d’experts extérieurs à l’organisation

Porter des « solutions politiques » pendant la campagne

Conclusion. La dimension collective de l’élection : des impensés du don électoral au vécu de la campagne en groupe

Guillaume Courty et Julie Gervais

Le don : la chose donnée et l’acte de donner

Les effets symboliques de « la chose donnée »

Le contre-don : l’obligation, la chose, ses rituels

(Faire) vivre l’élection en groupe

Bibliographie

Présentation des auteur·es

Remerciements

Préface

Daniel Gaxie

Cet ouvrage publié sous la direction de Guillaume Courty et Julie Gervais mérite d’être salué à plusieurs titres.

D’abord pour son caractère collectif. Une partie importante de la recherche des sciences sociales est menée par des enseignants-chercheurs qui, pour diverses raisons, ont peu de temps, et même de moins en moins de temps, à consacrer à leurs travaux. Leur carrière académique dépend pourtant, dans une mesure importante, de leurs publications. Pour surmonter cette contradiction, ils se lancent généralement dans des entreprises de recherche à caractère artisanal. Les résultats peuvent être intéressants. On peut même penser que la faiblesse des moyens dont la plupart disposent peut inciter certains à faire preuve d’inventivité. Il reste que le caractère individuel des travaux développés par les sciences sociales françaises comporte diverses limites, dont il conviendrait de se préoccuper. Les objets qui supposent des enquêtes extensives s’en trouvent délaissés. Les travaux ont souvent un caractère monographique du point de vue de leur extension empirique et aussi, trop souvent, sous le rapport de leur portée épistémologique. Les recherches menées en France se trouvent également quelque peu enclavées et les chercheurs français sont trop peu présents dans les instances scientifiques internationales. On n’entend pas soutenir ici qu’il n’y a pas de recherches collectives développées en France, mais seulement qu’elles sont insuffisamment développées. Il y a des dispositifs de financement qui incitent au regroupement, mais les chercheurs qui peuvent en bénéficier sont peu nombreux, et même de moins en moins nombreux. Faute de moyens suffisants, chacun se lance dans des travaux à sa portée, mais dont la portée s’en trouve du même coup limitée. Les routines d’évaluation des instances de qualification et de recrutement peuvent produire des effets de reproduction en ce sens. Les publications individuelles paraissent encore trop souvent comme un moyen plus sûr pour apprécier le volume et la qualité des travaux des candidats. Les publications collectives sont affectées d’un coefficient d’incertitude concernant la contribution de chaque signataire. Il faudrait sans doute réfléchir collectivement à des moyens de surmonter ces difficultés et de lever les réticences de certains rapporteurs à prendre pleinement en compte la participation à des recherches collectives. On pourrait par exemple demander aux candidats de préciser la nature exacte de leur contribution à une recherche collective. Ces précisions pourraient être validées par les cosignataires.

Mais cet ouvrage est le fruit d’une démarche qui offre des perspectives pour développer des pratiques de recherche plus collectives. Un groupe de chercheurs s’est réuni au début de l’année 2011 pour examiner la possibilité de définir et de conduire des programmes de recherche collectifs, sans financements dédiés, à l’occasion de l’élection présidentielle de 2012 en France. L’idée était d’inciter des chercheurs de statut académique variable – titulaires et doctorants, chercheurs et enseignants chercheurs ‒, appartenant à des institutions et des laboratoires divers, à travailler ensemble. Le présupposé était que ces coopérations permettraient d’élargir la portée des travaux menés. Chacun était toutefois conscient qu’il convenait d’être audacieux et modeste, imaginatif et raisonnable. Une piste consistait à partir des travaux individuels des chercheurs pour trouver des moyens de les faire converger. On voulait lancer des programmes collectifs en prenant appui sur les « mécanismes » qui incitent à l’individualisme académique. Ce compromis se révéla fécond. L’initiative connut un succès sans précédent et près de deux cents personnes d’âge, de statut et d’orientation intellectuelle divers manifestèrent leur intérêt. Ce fut une période d’enthousiasme inattendu, d’engouement sans calcul et de bouillonnement intellectuel proliférant, dans la spontanéité, l’improvisation et le plus grand désordre, avec des coûts de coordination à hauteur de cette mobilisation inattendue. Bien sûr, les contraintes de l’organisation sociale des activités académiques et scientifiques ne disparurent pas par l’enchantement de l’excitation suscitée par cette aventure intellectuelle collective inédite. Les urgences ordinaires, les pesanteurs individualisantes, des susceptibilités et quelques inquiétudes narcissiques produisirent rapidement leurs effets. L’effervescence retomba, comme il était prévisible, mais sans pour autant disparaître. L’entreprise se dota d’un sigle en forme de manifeste ‒ SPEL pour Sociologie Politique des Élections. L’idée prit forme d’enquêter sur diverses dimensions des élections présidentielle et parlementaires de 2012. Six programmes furent élaborés avec l’idée de travailler à leur convergence. On peut juger de l’efficacité de l’entreprise SPEL en constatant que quatre recherches collectives ont finalement abouti, même si les effectifs de chercheurs concernés ont sensiblement reflué au cours du temps.

Cet ouvrage est le fruit du travail du groupe – SPEL groupes d’intérêt ‒ qui décida de se concentrer sur l’action des « groupes de pression » pendant la campagne électorale présidentielle. Un deuxième collectif – SPEL électeurs – conduisit des entretiens semi-directifs ouverts répétés dans le temps auprès d’un échantillon réduit d’électeurs. Ses résultats ont été publiés dans un ouvrage collectif intitulé Les sens du vote. Un troisième groupe – SPEL meetings – a procédé à des observations extensives et originales d’un certain nombre de grandes réunions électorales et doit également publier ses analyses dans un ouvrage collectif. Un quatrième groupe – SPEL étudiants ‒ a choisi d’administrer des questionnaires, parfois répétés dans le temps, à des échantillons, et parfois à des populations, d’étudiants de diverses institutions, niveaux et disciplines. Là encore, les résultats seront exposés dans une publication collective. Outre ces ouvrages, le programme SPEL a permis d’organiser plusieurs séminaires, journées d’étude et panels dans divers congrès scientifiques. Ces résultats sont d’autant plus appréciables que les moyens financiers disponibles ont été plus que limités. Une soixantaine de chercheurs, dont certains très confirmés, appartenant à cinq laboratoires, a déposé une demande de financement auprès de l’Agence nationale de la Recherche. Leur projet aurait permis d’approfondir l’analyse des matériaux disponibles – y compris certains inexploités à ce jour, comme ceux collectés par le groupe SPEL médias, qui avait choisi d'analyser les couvertures médiatiques de la campagne ‒ et de travailler à la convergence des programmes de recherche. Malheureusement, ce projet n’a pas eu l’heur de convaincre les experts mandatés par cette Agence.

L’entreprise SPEL est un exemple unique d’accumulation de capital social scientifique collectif. Ce capital et tous les savoir-faire associés sont précieux. On espère qu’ils ne seront pas perdus et que l’aventure SPEL sera réactivée en d’autres occasions, éventuellement sous d’autres formes.

Cet ouvrage mérite en second lieu d’être salué pour son contenu. Il est consacré à l’observation et à l’analyse des activités diverses de groupes qui ont tenté de prendre contact avec des candidats pendant la campagne électorale d’une élection de premier ordre, principalement en France en 2012, mais aussi au Sénégal, également en 2012. C’est une piste de recherche peu explorée, à tout le moins en France, et sans doute aussi en Europe, alors qu’il existe une tradition de recherche sur ces sujets aux USA, centrée sur la problématique du financement des campagnes. À l’exception des États-Unis, les recherches sur les groupes d’intérêt s’intéressent rarement aux moments électoraux de leurs actions. Symétriquement, les études électorales tendent le plus souvent à se concentrer soit sur les programmes et les prises de position des candidats, soit sur les électeurs pour savoir qui vote pour qui et pour quelles raisons. Des pans entiers de l’effervescence collective qui se développe à l’occasion des élections tenues pour importantes se trouvent ainsi relativement ignorés par la recherche. Julie Gervais et Guillaume Courty ont pourtant recensé plus de 1 500 groupements ayant déployé diverses démarches en direction des candidats en 2012. Ces candidats doivent rassembler un volume croissant de ressources de toutes natures pour s’engager dans la compétition. Les équipes de campagne tendent à s’étoffer. Elles mettent en place des groupes d’experts bénévoles pour répondre aux sollicitations qui émanent des groupes plus ou moins organisés qui se tournent vers les candidats. On comprend l’intérêt de se pencher sur cet aspect encore trop méconnu des périodes électorales.

C’est donc une vision élargie et renouvelée des campagnes électorales et des élections qui est proposée ici. L’angle adopté permet des rapprochements inattendus et certainement féconds entre des organisations aussi différentes que des syndicats, des associations et des cercles de réflexion (think tanks). L’analyse repose, dans la logique des programmes SPEL, sur la mise en convergence et la comparaison de « coups de sonde » monographiques sur des terrains divers : des associations de personnes handicapées, le syndicat national des travailleurs du transport au Sénégal, les relations entre des syndicats de policiers et le candidat issu du Parti socialiste, la participation de syndicalistes à une équipe de campagne, les groupes concernés par les questions relatives aux Départements et Territoires d’outre-mer, et le think tank Terra Nova. Des chercheurs engagés sur des terrains dispersés élaborent des questions et hypothèses de recherche communes et confrontent leurs résultats. Cet ouvrage s’intéresse ainsi aux répertoires d’actions des groupes étudiés, au plus près des pratiques de leurs représentants et de leurs partenaires. Ils distinguent ceux dont l’activité en campagne est une variante d’un engagement continu dans le temps, de ceux qui saisissent de manière plus discontinue les opportunités ouvertes par une élection considérée comme « capitale ». Diverses hypothèses sont avancées pour rendre compte de l’engagement ou du défaut d’engagement d’un groupe dans le lobbying électoral. Les questionnements sont centrés sur l’identification et les limites des échanges, envisagés d’un point de vue anthropologique, qui structurent les relations entre les équipes des candidats et les groupes qui se tournent vers elles. On pense bien sûr aux engagements ou aux (ré)assurances en leur faveur que ces groupes cherchent à obtenir, souvent de manière sélective, en contrepartie de leurs soutiens plus ou moins officiels, dont l’efficacité électorale demeure le plus souvent problématique. Mais l’un des apports de cet ouvrage est de montrer que les transactions entre les équipes des candidats et leurs solliciteurs ne se limitent pas à cette dimension explicite. Il s’agit pour certains de prendre le risque d’un marquage politique afin de promouvoir, voire de faire exister, leur cause et leur prétention à sa représentation et de consolider leur position dans des champs de concurrence pour l’accès à des ressources publiques. D’autres cherchent à repérer leurs futurs interlocuteurs gouvernementaux et à prendre date. Des stratégies individuelles s’articulent aussi avec ces manœuvres collectives. Les contacts noués à l’occasion des échanges entre groupes sont pour certains acteurs l’occasion de passer du monde de la représentation des intérêts à l’univers politique ou de garder des positions dans chaque espace et contribuer ainsi à les rapprocher sans mettre pour autant en cause leur relative autonomie. Dans cette logique, les auteurs s’intéressent aux propriétés et aux trajectoires des individus ‒ experts des candidats et représentants des groupes mobilisés ‒ qui assurent la jonction entre les deux mondes tout en travaillant à en relativiser les « frontières ». C’est parfois de l’intérieur des équipes de campagne que les intérêts des groupes mobilisés sont effectivement « pris en charge ». La présence de certains experts peut avoir une portée principalement symbolique pour attester la « proximité » d’un candidat avec certains intérêts sociaux. C’est aussi dans la logique des concurrences internes aux entourages des candidats que sont opérés des arbitrages entre des sollicitations « externes » contradictoires.

La médiatisation des activités de lobbying électoral est une autre piste prometteuse ouverte par cet ouvrage. Elle s’opère traditionnellement par la presse interne des groupes mobilisés, mais les auteurs observent un intérêt émergent des médias généralistes. Cet intérêt pour le lobbying électoral est, dans certains cas, un facteur de visibilisation, et donc de construction, des enjeux d’une campagne électorale. Mais les médias produisent aussi du même coup des effets de cécité qui ne sont pas moins significatifs.

Cette moisson de résultats démontre la fécondité de la démarche du groupe de recherche constitué autour de l’analyse du lobbying électoral et, au-delà, du programme SPEL dans son ensemble. Cette fécondité se mesure aussi à l’aune des questions soulevées par ces résultats. Il faudra désormais s’intéresser aux facteurs qui commandent l’intérêt des médias ou d’une partie des médias pour certaines activités de lobbying électoral. C’est la question de l’accès aux espaces publics et de la « prise » des enjeux qui se trouve ainsi posée. Ce serait un point de départ intéressant pour un futur groupe SPEL. Mais l’identification des groupes actifs soulève aussi des interrogations sur ceux qui ne le sont pas, soit qu’ils ne parviennent pas à s’organiser, soit qu’ils choisissent d’autres voies pour développer leurs actions collectives. On peut dès lors se demander quels sont les groupes qui s’engagent dans le lobbying électoral et quelles sont les raisons qui conduisent à suivre une telle stratégie. Il faudrait pour cela s’interroger sur l’existence d’autres voies d’accès aux principaux acteurs politiques et à leurs entourages. C’est alors la grande question de la représentation politique qu’il faut une nouvelle fois remettre sur le métier : comment les groupes sociaux cherchent-ils et parviennent-ils à faire valoir leurs intérêts ? Quelles sont les stratégies les plus effectives ? L’interdiction du financement met-elle fin aux pratiques de financement ? La pression est-elle l’arme des groupes puissants ? Ou des groupes organisés qui n’ont pas de stratégie alternative ? Quelle est la place de la politique électorale dans la politique des intérêts et quelle est la place de la politique dans la puissance des intérêts ?

Il faut souhaiter que d’autres aventures de recherche collectives s’attaquent une nouvelle fois à ces questions récurrentes au fil des transformations sociales qui les renouvellent.

Auteur

Daniel Gaxie

Professeur de science politique, Université Paris 1/CESSP

Introduction. Le répertoire d’action électorale des groupes en campagne

Guillaume Courty et Julie Gervais

« Je crois, de même vous l’avez compris, que depuis deux ou trois jours, toute mon astuce a été de ne pas perdre de voix. Alors c’est pour ça que j’ai pas écrit aux gentilles tourterelles et autres parce que je me disais "je vais perdre des chasseurs", n’est-ce pas ? »
Discussion pour préparer la stratégie de l’entre-deux-tours, dans un bureau du ministère des Finances, au Louvre, entre le candidat Valéry Giscard d’Estaing et les membres de son équipe de campagne pour la présidentielle de 1974.
Depardon Raymond, 1974 une partie de campagne, 2002.

Comment ces « gentilles tourterelles » dont parle le candidat Valéry Giscard d’Estaing avec son équipe se sont-elles manifestées auprès de lui pendant la campagne de 1974 ? Plus généralement, comment les groupes en campagne1 agissent-ils en période électorale ? Ces questions, rapportées au cas français, n’ont encore jamais été traitées par les sciences sociales. On peut y voir un effet de focalisation sur les sujets consacrés (qui vote et pourquoi ?) ou une forme d’allégeance à la vision légitime2 du champ politique et la faible incitation à décentrer le regard vers les à-côtés et les marges où se nichent des faits peu conformes à l’idéal démocratique. La frontière édifiée par le droit constitutionnel entre les partis, reconnus officiellement pour leur participation à l’expression du suffrage, et les groupes d’intérêt, absents de la Constitution française, fixe par là une répartition relativement intangible des rôles politiques : les uns présentent les candidats3, les autres les soutiennent ou les orientent. Or cette formalisation de la place des partis politiques que l’on retrouve dans les constitutions de la ive et de la ve Républiques ne rend que partiellement compte d’une répartition des rôles politiques qui demeure instable. Très peu explorée dans l’univers académique, cette question fait l’objet d’un savoir spontané et d’intuitions plus ou moins inspirées. Quand ils ne chantent pas les louanges des représentants autoproclamés de la « société civile4 », de nombreux médias insistent sur le caractère obsidional de l’activité des groupes en campagne, à l’endroit des candidats ou des partis politiques « mis sous pression » et « persécutés »5.

Comment, dès lors, trouver un cadre d’analyse approprié sur un objet dénué de toute tradition de recherche et un terrain aussi chargé d’émotions ? Les protocoles d’enquête existants proviennent de travaux états-uniens pas toujours transférables au cas français. La principale difficulté tient dans la place centrale conférée à l’argent dans l’analyse des relations entre ces groupes et les candidats. Les dons des personnes morales étant prohibés en France depuis 19956, la donnée centrale des enquêtes états-uniennes est de jure difficile à collecter (voir le chapitre 1 que nous consacrons à ces analyses). Pour tenter de neutraliser les effets de cadrage et contourner cet obstacle analytique, nous avons choisi de détourner notre regard de l’étude, traditionnelle, des rapports entre électeurs, partis, et candidats (quitte à mieux les retrouver ensuite) pour explorer l’éventail des différentes formes de mobilisation des groupes qui tentent de prendre contact avec les candidats lors des campagnes électorales.

À partir d’un des projets du collectif de recherche SPEL7 (cf. préface), nous sommes entrés dans la campagne présidentielle française de 2012 en observant les pratiques et formes d’action des groupes mobilisés, sans appliquer de principe de sélection a priori relatif à la nature des organisations, qu’il s’agisse de think tanks, de syndicats, d’associations, d’entreprises, d’ONG, etc. Nous avons ainsi recensé près de 1 200 groupes mobilisés pour l'élection présidentielle dans plusieurs secteurs d’activité – soit la santé, l’éducation, la fonction publique, le numérique, les retraites, l’énergie, la fiscalité, les collectivités, etc. L’enquête permet ainsi d’ouvrir l’analyse des campagnes sur des acteurs méconnus de la sociologie électorale, qui ne présentent pas de candidats, n’appellent que très rarement à voter et ne médiatisent pas systématiquement les demandes qu’ils adressent aux candidats.

En revenant sur l’histoire française des mobilisations électorales des groupes en campagne du XIXe siècle à nos jours, nous proposons de dresser, dans ses grandes lignes, un tableau de leurs pratiques de mobilisation, à partir des descriptions qui en sont faites dans des ouvrages dont ce n’est pas l’objet principal, de sources de première main, et du dépouillement de la presse nationale qui révèle des modes d’action encore ignorés par la science politique et la sociologie électorale françaises. La prise en compte du sens pratique mobilisé (écrire, parler) et de la nature des interactions impliquées (situations de face-à-face, présence d’un public, relations à distance) nous a conduits à cataloguer les différentes formes de mobilisation qui composent le répertoire8 des groupes en campagne. Celles-ci renvoient aux « performances », au sens de Charles Tilly9, dont l’agencement forme un répertoire d’action électorale. Si la dimension protestataire est loin d’être la caractéristique saillante des mobilisations de ces groupes, et d’autant moins dans le cadre de campagnes électorales, on retrouve ici des performances telles que des auditions de candidats ou la tenue de meetings. La composition d’un tel catalogue des performances intègre également le codage des « pièces »10 collectées. Nous considérons ici que les pièces sont aux performances ce que les performances sont au répertoire : des éléments constitutifs11. La composition d’un tel catalogue permet de conclure à la dérivation du répertoire ordinaire des groupes mobilisés dans le contexte électoral. C’est l’hypothèse qui rassemble les chapitres de cet ouvrage, et que nous présenterons dans un second temps : quel que soit leur degré d’autonomie à l’égard du champ politique, les groupes en campagne recourent à un répertoire d’action électorale en partie dérivé du répertoire disponible dans la vie politique « routinière ».

Les élections françaises et la transmission d’un répertoire d’action électorale non-partisane

L’analyse des groupes en campagne sur la scène électorale via l’étude de leurs mobilisations invite à se pencher sur la fabrique de leur répertoire d’action au cours des XIXe et XXe siècles. Nous proposons de mettre en perspective les traces de mobilisations que nous avons suivies comme autant d’indices tangibles de l’existence d’un répertoire d’action électorale des groupes mobilisés durant les campagnes. Cette histoire commence dès les élections législatives concurrentielles de 184812, elle se routinise sous la IIIe République, et se poursuit sous la IVe.

Par le passé, l’une des performances centrales des groupes en campagne consistait en la présentation officielle de candidats. Concourant alors sous la bannière d’un groupe non-partisan, ces candidatures sont devenues rares, voire exceptionnelles, du fait de l’autonomie croissante du champ politique13. Celles issues de cercles patronaux sont fréquentes dans la seconde moitié du XIXe siècle, avec l’avènement du suffrage universel masculin, à Paris comme en province14. En 1901, le Parti commercial et industriel français15, forme hybride entre le parti et le groupe d’intérêt, dure le temps de s’adapter à la consécration de la nouvelle séparation entre activité partisane et activité syndicale catégorielle : il devient la Confédération des groupes commerciaux et industriels en 1911. Dans l’entre-deux-guerres, cette pratique électorale est en voie d’être abandonnée : le Redressement français aurait ainsi « choisi de rester un groupe de pression16 » en 1928 en ne présentant pas de candidat17...