TABLE

Avant-propos

I. Le GSPR, une histoire à rebondissements

Si vous souhaitez prendre connaissance de notre catalogue :

www.editionsarchipel.com

Pour être tenu au courant de nos nouveautés :

www.facebook.com/larchipel

E-ISBN : 9782809827088

Copyright © L’Archipel, 2019.

AVANT-PROPOS

J’ai vécu, pendant quinze ans à l’Élysée 1, dans l’intimité de François Mitterrand et de Jacques Chirac. Avec mes camarades gendarmes du Groupe de sécurité de la présidence de la République (GSPR), nous avons assuré leur protection et, à leur demande, préservé l’intégrité de leurs vies officielle et privée. Leurs secrets aussi. Pour Mitterrand, son cancer et l’existence de sa fille Mazarine Pingeot, âgée de sept ans en 1981. Les deux chefs d’État n’avaient pas la même vision de leur sécurité, en raison de leur histoire personnelle, de leur conception de la vie privée et de l’influence de leurs proches, plus présents chez Jacques Chirac, dont l’épouse et la fille ne nous ont pas facilité la tâche au début.

Il nous a fallu relever ces défis dans un environnement souvent hostile, du fait de la rivalité jalouse de nos confrères policiers – la fameuse « guerre des polices » –, attisée par certains entourages à l’Élysée et au ministère de l’Intérieur.

Je m’efforce ici de relater des faits pour mieux éclairer la complexité de la sécurité des présidents et les difficultés rencontrées tout au long de l’existence de notre unité, qui fête cette année son trente-sixième anniversaire, en particulier le sort injuste et regrettable réservé trop souvent aux gendarmes du GSPR, sentiment d’ailleurs partagé par nombre d’amis policiers.

Depuis 1983, année de sa création, le GSPR aura connu des fortunes diverses : bienvenu sous François Mitterrand, supporté sous Jacques Chirac, écarté par Nicolas Sarkozy au seul profit de la police, remisé en position subalterne par François Hollande, avant d’être déstabilisé avec Emmanuel Macron en raison de son choix étrange de confier, à côté du GSPR et du commandement militaire de l’Élysée, sa garde très rapprochée au jeune Alexandre Benalla. Le comportement inadmissible de ce chargé de mission, lors des manifestations du 1er mai 2018, aurait dû, selon le rapport d’enquête de la commission des lois du Sénat 2, lui valoir un licenciement immédiat. Ce collaborateur « peu expérimenté », ajoute le rapport, a « fragilisé la sécurité du président de la cinquième puissance mondiale ». Il a été la « source de dysfonctionnements » institutionnels.

Cette situation ubuesque illustre le sac de nœuds qu’a représenté jusqu’à récemment la sécurité des présidents à l’Élysée. Le GSPR gendarmes et policiers dépend du ministère de l’Intérieur, plus précisément du SDLP (Service de la protection), c’est-à-dire de la structure exclusivement policière des anciens « VO » (voyages officiels). Annexé par ce SDLP, le GSPR s’était vu confier d’autres missions que la seule sécurité du président, notamment, lors des voyages, la responsabilité de la presse, de l’hôtellerie et de la restauration. Autant dire que notre mission initiale était dévoyée, affaiblie. Pour ne rien simplifier, le GSPR devait aussi composer avec une autre entité officielle : le commandement militaire, en charge de la garde du Palais (accès, circulation des personnes et des biens, surveillance des appartements) et d’autres sites comme le fort de Brégançon. De ce fait, en particulier lors de grands événements comme le 14 Juillet, le GSPR et le commandement militaire se retrouvaient en porte-à-faux, quasi concurrents sur le terrain de la sécurité du président.

Une clarification s’impose donc. D’où la volonté d’Emmanuel Macron de créer à l’Élysée une direction nouvelle rapprochant le GSPR et le commandement militaire du Palais, formé d’éléments de la Garde républicaine. La coordination devrait être meilleure a priori et, même si gendarmes et policiers continuent de dépendre administrativement du ministère de l’Intérieur, leur emploi sur le plan opérationnel à la présidence de la République sera renforcé, du fait de cette nouvelle direction. Ils disposeraient d’ailleurs d’une enveloppe financière pour leur propre fonctionnement.

Fin du sac de nœuds ? L’avenir le dira. Leur rapprochement ne posera pas de difficulté au GSPR ni au commandement militaire puisque ces deux formations appartiennent à la gendarmerie. Ce sera peut-être moins évident pour nos collègues de la Police nationale, qui n’ont cessé de faire main basse sur le GSPR. Sans doute sauront-ils faire preuve de pragmatisme et de professionnalisme.

Finalement, de disgrâces en retours en grâce, le GSPR a tenu bon, convaincu de la justesse de sa vision globale de la sécurité, c’est-à-dire intégrant tous les aspects de la vie publique et privée du président, et de ses méthodes d’action. Sa réussite, à l’exception de rares couacs, tient à l’abnégation, à l’engagement sans faille, au dévouement des gendarmes de cette unité aussi soudée que les « mousquetaires 3 ».

En racontant l’histoire du GSPR et les aventures que j’y ai vécues, je tiens à rendre hommage à mes camarades, anciens et nouveaux, aux vivants et aux morts de cette unité d’élite au service d’une mission supérieure : la protection des présidents de la République. Je ne prétends pas m’exprimer au nom de tous, d’autant que bon nombre de camarades n’ont pas souhaité témoigner, mais j’espère avoir été fidèle à ce que nous avons vécu. Enfin, à travers ce livre, je veux rappeler aux jeunes générations que, fort de mon expérience au GSPR, tout se construit et doit se bâtir sans cesse pour exister.

1. Avec François Mitterrand de mars 1983 à juillet 1991, puis avec Jacques Chirac de juillet 1995 à juillet 2002. Commandant adjoint du GSPR de 1995 à 1998, je prends le commandement du groupe jusqu’à l’été 2002.

2. Rapport rendu public le 20 février 2019.

3. Alain Le Caro et Gilles Halais, Les Mousquetaires du président, Fayard, 2017.

PREMIÈRE PARTIE

LE GSPR, UNE HISTOIRE À REBONDISSEMENTS

Protéger le président… de lui-même, d’abord ! Depuis Paul Deschanel en 1920, il n’a jamais été facile d’user de cette élémentaire précaution qui aurait épargné aux chefs d’État bien des déboires. Le premier cité tombe d’un train en pleine nuit ! Un autre, au retour d’une escapade nocturne, tamponne un camion de laitier à l’aube. Son successeur mène secrètement une double vie. Et que dire du président introuvable la nuit de la mort de la princesse Diana ? De celui, photographié, casqué, à scooter, non loin de l’Élysée où loge sa nouvelle compagne ? Ou, pour l’actuel chef de l’État, de son quinquennat écorné pour avoir laissé les coudées franches à son garde du corps, qui a fait une entrée fracassante au livre des records des couacs élyséens… ?

Emmanuel Macron a d’ailleurs assumé sa responsabilité dans le choix erroné d’offrir une stupéfiante liberté à son jeune « frère d’armes » électoral, qui s’était tant donné pendant sa campagne. Se prévalant de la confiance du nouveau président de la République, Alexandre Benalla, selon la commission d’enquête du Sénat, avait en effet créé, au sein des services de l’État, des « dysfonctionnements majeurs » qui ont pu « affecter les intérêts du pays » et entraîner des manquements autour de la protection du chef de l’État, « dans une période où les risques terroristes étaient élevés ». Il est clair qu’il s’en est fallu de peu qu’Alexandre Benalla, poursuivi pour son comportement inapproprié, joue un rôle décisionnaire dans la sécurité présidentielle à l’occasion de la réforme en cours. Son éviction in extremis a simplifié la donne, bien compliquée depuis longtemps.

L’après-Benalla

Une réforme s’imposait en effet pour remettre de l’ordre et de la cohérence dans le système. La DSPR (Direction de la sécurité de la présidence de la République) est officiellement instituée. Elle se compose de trois entités : le commandement de la Garde républicaine (deux cent trente personnes), le GSPR mixte gendarmerie-police (soixante-dix) issus du GIGN et du SDLP et un état-major opérationnel.

Tous les problèmes ne sont pas réglés pour autant. Le lancement de cette nouvelle direction commence par une valse des chaises au GSPR, ce qui peut se comprendre, afin de tourner la page Benalla et de parer aux conséquences possibles de l’enquête du parquet demandée par le Sénat, à la grande colère de l’exécutif qui a dénoncé une offensive politique. Le chef du GSPR, le général de gendarmerie Lionel Lavergne, mis en cause – de même que le secrétaire général de l’Élysée et le directeur de cabinet, pour « omissions, incohérences et contradictions » dans leurs auditions devant la commission d’enquête du Sénat – est parti. Il rejoint la Direction générale de la gendarmerie, avec une troisième étoile en perspective.

Cette valse au sommet de la hiérarchie de la sécurité élyséenne n’en fait pas moins courir le risque d’un affaiblissement, du moins au début. Le patron de la nouvelle DSPR, le colonel de gendarmerie Benoît Ferrand, ancien du GIGN, est en charge désormais des deux forces, GSPR et commandement militaire. Le commandement du GSPR est confié à un policier issu de la BRI (Brigade de recherche et d’intervention), a priori étranger à la problématique sécuritaire du président et de ses proches. Son adjoint est cependant un gendarme, lieutenant-colonel déjà en poste au GSPR.

Le nouveau directeur devra très vite se montrer assez directif pour mieux contrôler et coordonner les divers services responsables des déplacements présidentiels, regrouper les énergies et mettre en application une doctrine de sécurité unique. Sa priorité : contenir l’émiettement de la mission, éclatée jusqu’alors dans un agrégat d’unités satellites – dont la CRS 1 1 et autres unités de police –, ce qui posait le problème de la parité d’engagement gendarmerie-police. Dans ce nouveau contexte, les unités d’intervention de la Garde républicaine seraient davantage sollicitées. Elles se projetteraient sur des missions qui demandent un bon niveau d’expertise, le GIGN n’étant pas toujours en mesure d’apporter son soutien. De même, le commandement militaire du palais de l’Élysée pourrait voir ses missions (gardes statiques en particulier) élargies à la sécurité de lieux en France et à l’étranger.

Ce qui est nouveau, c’est donc que, pour la première fois, l’Élysée prend la main sur sa propre sécurité. Un budget autonome est octroyé au GSPR, qui dépendait jusqu’alors des arbitrages au sein du GIGN pour la part gendarmerie et du SDLP (Service de la protection) pour la part police.

Reste la question du lien avec la place Beauvau. Une convention Élysée-ministère de l’Intérieur a été signée, précisant que des détachements de la gendarmerie et de la police sont mis à disposition de la présidence de la République. Les décrets de 2008 rattachant le GSPR au SPHP, Service de protection des hautes personnalités, et celui de 2013, créant le SDLP à la place du SPHP, restent cependant en vigueur. Conséquence : le GSPR, y compris ses gendarmes, est rattaché sur le plan administratif à la structure policière du SDLP, notamment pour la formation et l’encadrement. Il faut y mettre fin car cette dépendance entretient un malaise et un déséquilibre au détriment du GIGN, maison mère des gendarmes élyséens. Puisque la nouvelle direction assurera la coordination, pourquoi ne pas en revenir à la situation existant sous Jacques Chirac, à savoir le maintien au GIGN de la composante gendarmerie, impératif existentiel pour lui, et au SDLP pour la composante police ?

Cela étant, le projet est plutôt bienvenu : rattachement organique à l’Élysée, moyens budgétaires propres et organisation centralisée. Toutefois, malgré sa logique et sa cohérence, la réforme recèle toujours une certaine fragilité et un risque de dysfonctionnements sur le plan opérationnel. Alors que la mission de protection du président et de sa famille, en tout temps et en tous lieux, exige une parfaite cohérence des techniques, des dispositifs de sécurité et une cohésion sans faille, le GSPR n’est toujours pas, à ce stade, un « produit fini ». Ses deux entités restent en fait juxtaposées et ne suivent pas une formation complémentaire commune.

Le protocole de sélection/formation comporte pourtant trois niveaux : un premier, pour le recrutement, à la charge de chaque entité et selon ses propres critères ; un deuxième, pour la sélection commune aux deux corps gendarmerie-police, dont une semaine sur des critères communs. Jusque-là, rien à dire. Mais le troisième niveau, pour une formation commune de six à huit semaines, ne sera finalement pas assuré. Chacun mènera sa formation complémentaire. Pour ses candidats au GSPR, le GIGN assurera la formation continue. Mais le temps trop réduit consacré à la sélection menace, à mon avis, l’homogénéité du GIGN lui-même. L’une de ses marques de fabrique, selon ma propre expérience, est la polyvalence et une formation longue, très exigeante et complète, à la mesure des défis du terrain. Une formation « allégée » des nouvelles recrues fait courir le risque d’un décrochage du GIGN de sa composante GSPR, dont l’intégration dans la prestigieuse unité sera de fait rendue plus difficile.

La police, elle, formera ses hommes selon leur disponibilité. Or, celle-ci n’est pas grande. C’est donc la porte ouverte à toutes les incertitudes, ce qui est peu rassurant pour la cohésion des hommes, leurs méthodes de travail et le dispositif de sécurité censé protéger le président. Il faudra impérativement proposer une formation collective et régulière pour assurer une bonne symbiose entre gendarmes et policiers.

Reste également le problème des campagnes électorales et de leur sécurité, à la charge du SDLP. Il impacte lourdement la cohésion du Groupe chargé de la protection du président. Les gendarmes sont en effet écartés de l’emploi du temps privé du président, confié à la police. À quoi s’ajoute le fait qu’à chaque élection, les policiers du GSPR changent. Il serait sage de mettre un terme à cette dépendance électorale et politique de la sécurité du chef de l’État, dont toutes les activités officielles et privées devraient être confiées aux bons soins du GSPR en titre.

Quoi qu’il en soit des incertitudes persistantes, on n’ose imaginer la suite si la protection d’Emmanuel Macron avait finalement été confiée à Alexandre Benalla qui, malgré ses qualités relevées par le président, s’était vu confier des « pouvoirs excessifs » au regard de son « inexpérience ». Qualifié d’« interlocuteur privilégié » (IP) et d’« épaule » du président 2, il transmettait avant et durant les déplacements du chef de l’État, y compris officiels, des informations utiles au GSPR qu’il fréquentait avec assiduité. Toutefois, selon l’enquête du Sénat, sa trop grande proximité, son « immixtion » même avec les services officiellement en charge de la sécurité ont contribué à une confusion des genres. Pire, il avait pris « l’ascendant » sur les responsables opérationnels, jouant « un rôle central dans le fonctionnement des services de sécurité de la présidence ». Ne revendiquant, devant le Sénat, qu’un rôle de « facilitateur », il ambitionnait sans doute davantage. Raison qui expliquerait sa participation avec le chef du GSPR, le chef du SDLP, un représentant de la gendarmerie et le commandement militaire du Palais, à la cellule restreinte chargée de concevoir « une nouvelle stratégie de sécurité du président ». Son objectif, selon ses déclarations dans la presse relevées par le Sénat, consistait « à mettre en place un système qui prendrait ses distances envers le ministère de l’Intérieur, obstacle à l’autonomisation du dispositif de sécurité présidentiel, contrairement à la tradition de la Ve République ».

Le GSPR, de son côté, toujours désireux de survivre aux changements de présidents et de poursuivre sa mission, a pu « courtiser » ce personnage proche d’Emmanuel Macron, donc jugé utile et influent dans la maison Élysée. Une connivence qui peut sembler normale dans le contexte, mais qui s’imposerait moins si cette unité, dans sa composition mixte police-gendarmerie, pouvait être assurée de sa pérennité, sans craindre les remises en question à chaque élection, et de sa responsabilité globale sur la vie officielle et privée des présidents.

Privés et électrons libres

En réalité, le GSPR et son commandement n’ont, sauf avec François Mitterrand, pas vraiment eu la main sur l’univers privé des présidents. Sous le général de Gaulle déjà, ce sont officiellement les policiers des voyages officiels, les VO, qui sont chargés de la sécurité. Ils ont la confiance du futur président pour l’avoir accompagné dans son aventure politique et sa campagne électorale. Des liens personnels se sont noués qui ont perduré. Les présidents accordent une place privilégiée à ce personnel dévoué et disponible, quoique très éloigné des exigences sécuritaires. La direction des VO favorise cette situation et sait en jouer. D’une certaine manière, Benalla a hérité de cette pratique, issue d’un capital confiance que le GSPR, lui, ne peut revendiquer. Nous avons beau être spécialistes de la sécurité, il nous faut gagner patiemment notre place dans le dispositif. Avec des fortunes diverses.

Bien que l’ingérence de Benalla dans le fonctionnement de la sécurité semble avoir atteint un sommet, sa dérive grave, pour ne pas dire majeure, ne fait pas exception dans l’histoire de l’Élysée. Il n’est pas le premier électron libre ni le premier « pion » à s’arroger un pouvoir excessif sur la protection rapprochée du président de la République. Les entourages présidentiels ont tous connu leurs « coucous » nichés dans le dispositif de sécurité, responsables de dérives surtout dans le domaine privé. Pour être mineures, elles ne nous ont pas moins posé de sérieux problèmes.

Ainsi, le garde du corps et chauffeur attitré de François Mitterrand pendant vingt-cinq ans pratiquait, au début, une pénible rétention d’informations. Pour bien nous faire sentir qu’il assumait lui aussi la sécurité du président, il ne nous prévenait qu’à la dernière minute de ses déplacements privés.

Dans le même genre, Jean-Claude Laumond, le fidèle chauffeur de Jacques Chirac, ne s’illustrait pas seulement par ses excès verbaux dignes de son patron 3 ! Il avait surtout une conduite outrancière et provocatrice qui nous mettait en difficulté. Il prenait un malin plaisir à rouler à 150 km/h sur les quais de Seine ou à démarrer aux feux rouges, pour nous distancer et casser le dispositif du cortège voiture-moto. Une fois le président arrivé à un rendez-vous, il fermait la voiture et s’en allait à pied, de son côté, avec les clés, sans nous dire où il se rendait. Si bien qu’un jour Jacques Chirac dut attendre le retour de son chauffeur pendant un quart d’heure, comme s’il n’était pas conscient de perturber le dispositif, voire de mettre en danger la vie du président. Nous dûmes y mettre le holà : « Jean-Claude, tu vas où tu veux, mais désormais tu nous laisseras les clés de la voiture. »

Autres dérives graves

Nous avons aussi souffert de dérives majeures et graves, pour notre image d’abord, avec deux affaires. L’une, dite des « écoutes de l’Élysée », a rejailli sur nous alors que nous n’étions pas directement en prise avec la cellule responsable. L’autre, celle des « Irlandais de Vincennes » montée par Paul Barril, du GIGN. Proche de Christian Prouteau, et voué lui aussi à la lutte antiterroriste, cet homme taiseux et secret – une qualité dans le métier – a parfois agi en franc-tireur. Notamment le 28 août 1982, en arrêtant, dans un appartement de Vincennes, trois Irlandais fichés par Scotland Yard comme membres de l’IRA. Des explosifs sont trouvés sur place, mais Paul Barril est accusé de les y avoir placés. Ce « coup », quelques jours après l’attentat de la rue des Rosiers, vise à démontrer, sur fond de rivalité avec la police, l’efficacité de la nouvelle cellule antiterroriste de Christian Prouteau. Dénoncée pour ses nombreuses irrégularités, cette affaire devient « l’affaire des gendarmes de l’Élysée ». Un fiasco et « un boulet dont le futur GSPR a hérité avant même sa création 4 », écrira son premier chef, Alain Le Caro. Pour nous, gendarmes, cette affaire est consternante car elle ne correspond pas à nos valeurs.

Je n’ai rencontré Paul Barril qu’à deux ou trois reprises, la dernière fois en 1991 à l’aéroport du Rwanda, où je venais d’atterrir avec ma famille pour une mission de coopérant militaire. J’ai aperçu Barril, qui m’a reconnu, mais nous n’avons pas échangé un mot. Je me suis demandé si sa présence au Rwanda avait un rapport avec une activité de conseil en sécurité. C’est peu dire que le comportement de cet officier a troublé notre image.

D’autres dérives ont entravé notre fonctionnement opérationnel, en particulier dans les premières années du président Chirac. Sa fille Claude était hostile à notre présence aux côtés de son père car elle la jugeait nuisible à l’image de « président citoyen proche des gens » qu’elle voulait mettre en valeur. Sans être totalement écartés de notre mission de sécurité, nous avons été dans les premiers temps tenus à distance au profit d’une équipe privée de deux VO très critiques à notre égard. J’y reviendrai 5.

Autre dérive : un des aides de camp de Jacques Chirac cherchait à s’imposer, comme ses prédécesseurs au temps du général de Gaulle. Il croyait sécuriser à lui tout seul l’environnement du président ! Ayant gagné l’oreille de Claude, et exécutant peut-être ses consignes à la lettre, il s’évertuait à nous dénigrer auprès du président et de son entourage. Il n’a cessé d’entraver notre dispositif et de semer la confusion jusqu’à son départ de l’Élysée, que nous avons vécu avec soulagement. Je ne m’en étais pas fait un ami.

Tirs sur de Gaulle et Chirac

Tout président doit s’attendre à vivre sous une menace permanente. Celle d’un attentat, d’abord. Sous la Ve République, l’attentat du Petit-Clamart, le 22 août 1962, dans lequel le général de Gaulle a failli mourir, est entré dans l’Histoire. Lorsque François Mitterrand accède à l’Élysée, un rapport commandé par Charles Hernu, ministre de la Défense, alerte sur la vulnérabilité du dispositif de protection, d’autant plus inquiétante que les attaques terroristes se multiplient en 1982 : 5 morts en mars dans le Capitole Paris-Toulouse, 1 mort rue Marbeuf en avril, 15 blessés place Saint-Michel en juillet, 6 morts et 22 blessés rue des Rosiers, au restaurant Jo Goldenberg, le 9 août, 51 blessés en septembre devant le lycée Carnot. Une série noire qui fait suite aux attentats de 1981 contre Ronald Reagan en mars, Jean-Paul II en mai puis Sadate en octobre.

Les attentats reprennent en 1986, à l’arrivée de Jacques Chirac à Matignon, puis en 1995, lorsqu’il est élu président. Réélu en 2002, il est victime à son tour d’une tentative d’assassinat, le 14 Juillet, lors du défilé sur les Champs-Élysées. L’auteur, Maxime Brunerie, est un militant d’extrême droite. Aurait-il pu tuer Jacques Chirac ? Difficile de l’affirmer avec certitude. Il faut être très bon tireur pour toucher une cible en déplacement, ce qui était le cas du président dans son véhicule en mouvement sur les Champs-Élysées. Et l’arme n’était, si l’on peut dire, qu’un 22 long rifle sorti d’un étui à guitare pour tirer rapidement, depuis le trottoir. Brunerie n’était pas non plus dans un état « normal », mais plutôt suicidaire, en proie à un mal-être sentimental et politique. Le jeune militant, proche du groupuscule Unité radicale – dissous ensuite – et membre du Mouvement national républicain, cherchait, de son propre aveu, à s’attirer la célébrité en visant le chef de l’État, sans que l’on soit certain, d’après les analyses ultérieures, qu’il ait réellement voulu l’assassiner. Il voulait en tout cas mourir, abattu par le GIGN 6.

Si sa tentative a échoué, s’il n’a tué ni blessé personne, il n’en reste pas moins que les services de sécurité ne sont pas sortis grandis de cette affaire. De toute évidence, le dispositif n’était pas totalement maîtrisé à l’époque. La coordination entre les divers services, englués dans une sorte de mille-feuille, laissait à désirer. Sur place, nous ne savions pas en détail qui faisait quoi, si bien que Brunerie a pu se glisser dans la foule sans que personne s’inquiète de la présence, à ce moment et en ce lieu, d’un jeune garçon avec un étui à guitare !

Des conclusions ont tout de même été tirées de ce ratage. Outre l’augmentation de nos effectifs, passés de cinquante à soixante, des mesures ont été prises par la préfecture de police, applicables pour les grands événements, 8 Mai, 14 Juillet, 11 Novembre : davantage de barrières et de policiers en civil dans la foule, fouille des vestes et sacs, renforcement sur les points hauts avec présence de contre-tireurs d’élite, occupation des toits par des agents, armés ou non…

Menaces de mort contre Emmanuel Macron

Sous François Hollande, les attaques islamistes, contre Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 jusqu’à celles du Bataclan le 13 novembre, ont illustré les failles sécuritaires et placé le président en première ligne dans cette « guerre » d’un nouveau type.

Emmanuel Macron à son tour n’est manifestement à l’abri d’aucune menace. Un jeune d’extrême droite de vingt-trois ans est arrêté dans le Val-d’Oise pour avoir voulu s’en prendre à lui le 14 juillet 2017. Six individus, également d’extrême droite, sont arrêtés le 6 novembre 2018 par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) pour un projet d’« action violente ». Peu de temps auparavant, le 3 novembre, un jeune Finistérien venait d’être arrêté après avoir avoué à ses parents s’être rendu à Honfleur durant le week-end de la Toussaint pour attaquer à la machette le président de la République.

Avec le mouvement des Gilets jaunes, ses dérives insurrectionnelles et de guérilla urbaine, extrême droite et extrême gauche confondues, les risques se sont exacerbés et généralisés de façon inédite sous la Ve République. Menaces de mort sur Internet ou directement adressées au président (« Tu vas finir comme Kennedy ! ») et à nombre d’élus, tentatives de prise de l’Élysée, jamais un chef d’État n’avait subi des attaques personnelles de ce type dans le cadre de mouvements sociaux. Cette fois, un pic est atteint, en particulier lors des déplacements d’Emmanuel Macron, nombreux dans cette période d’affrontements violents et de saccages, et même à l’occasion des débats « citoyens » auxquels il a lui-même participé. Exemple parmi d’autres des risques encourus : sa visite prétendument surprise à la préfecture détruite et à la gendarmerie du Puy-en-Velay. Très vite décelée en raison des arrêts multiples aux feux tricolores, et peut-être d’indiscrétions, elle lui vaut insultes et menaces lors de la traversée de la ville et aux abords des sites. Preuve qu’il n’est pas simple de concilier discrétion et sécurité rapprochée.

Les mesures de sécurité élyséenne ont donc été renforcées : davantage de renseignements en amont, d’effectifs engagés et de moyens (véhicules en nombre et plus variés, véhicule blindé, moyens aériens, armement de plus grande capacité et plus spécifique pour s’extraire, par exemple grenades lacrymogènes et grenades de désencerclement), aménagement des sites (barriérages, gestion de la foule à distance, choix et multiplication des itinéraires d’approche et de sortie…), préparation minutieuse des opérations. La stratégie évolue également : le recours à l’effet de surprise par une reconnaissance tardive des lieux, une arrivée discrète et rapide, une mise en place de plusieurs cortèges, des chemins d’exfiltration davantage empruntés, une forte coordination avec les autres forces de police locales, bien qu’elles ne soient pas forcément discrètes ni toujours motivées. Dans ce contexte, comme ses prédécesseurs, le président, qui a besoin d’être rassuré sur la capacité de sa sécurité à gérer les situations, consulte plus souvent le chef du GSPR pour examiner comment il peut à la fois se protéger et conserver une certaine capacité d’initiative et de mouvement. Emmanuel Macron n’a pas craint d’aller, pendant de longues heures, au contact lors de ses participations au Débat national.

Les autres risques

Si les menaces de mort sont réelles, d’autres risques de tous ordres, surtout dans le contexte social tendu de 2018-2019, peuvent porter atteinte à l’intégrité du président et constituer autant de facteurs de déstabilisation : insultes, images dérangeantes ou compromettantes, inscriptions injurieuses, jets d’objets, envois de lettres de menaces, alertes à la bombe, coups portés à main nue, engins explosifs improvisés ou non, utilisation d’une arme blanche…

Au lendemain du 11 novembre 2001, par exemple, un certain nombre d’attaques à l’anthrax (maladie du charbon provoquant notamment des troubles respiratoires) sont signalées aux États-Unis. En France, de la poudre blanche susceptible d’être de l’anthrax est envoyée dans des enveloppes ici et là. En alerte maximale à l’Élysée, des tunnels X-Ray sont enfin mis en place et le personnel de la Garde républicaine est formé à cette menace spécifique.

Le GSPR complète à cette époque ses matériels de base afin de gérer aussi les cadeaux remis au président : gants, masques, pics de fouille pour sonder colis et autres objets comme des pots de fleurs, appareil X-Ray portatif afin d’analyser certains paquets. L’entourage est sensibilisé et nous laisse agir. Le président lui-même y est relativement attentif. La consigne est claire : tout pli ou paquet non véritablement identifié, de même que certains achats doivent nous être remis avant ouverture afin de parer à une éventuelle tentative de contamination d’origine chimique.

Les risques concernent non seulement la personne du président, mais aussi ses proches (famille, amis) car une sécurité insuffisante peut être source de menaces et, là encore, d’une déstabilisation du chef de l’État. Nous devons donc exercer, y compris avec son entourage, une vigilance de tous les instants, à un degré plus ou moins élevé selon le contexte. Pour parer à ces menaces de tous ordres, susceptibles de fragiliser, à travers le président, le pays lui-même, les informations fournies par de nombreux services de renseignement (DGSI, DGSE, gendarmerie, police et la préfecture de police de Paris) sont évidemment prioritaires et tiennent le GSPR en éveil quotidien depuis plus de trente-cinq ans. Un bail ponctué de nombreuses galères et rivalités multiples qui montrent la fragilité récurrente de la sécurité des présidents de la République, ignorée du grand public et que je dévoile aujourd’hui.

Prouteau, le créateur du GSPR

La réforme Macron recentrant à l’Élysée le pouvoir de décision et de coordination sur la sécurité du président et du Palais pose donc un défi nouveau au GSPR, héritier d’une histoire longue et mouvementée. Il est initié en 1982, à la demande expresse de François Mitterrand, qui souhaite alors un service spécialement dédié à sa sécurité. La sienne et celle de sa famille officielle, l’épouse Danielle, ses fils Gilbert et Jean-Christophe, et ses petits-enfants. Mais pas seulement : la préservation de sa vie privée, à laquelle il tient tant, passe surtout par la protection de sa seconde famille, Anne Pingeot et sa fille chérie Mazarine 7, dont l’existence doit rester secrète. D’où le choix des gendarmes, soumis au devoir de réserve, « dressés » au secret défense et disponibles 24 heures sur 24 !

Parmi eux, il en est un qui sort du lot : le patron du GIGN, Christian Prouteau. Il ignore d’autant moins les failles de la sécurité présidentielle qu’il a lui-même contribué à les révéler. Un jour, avec un petit groupe du GIGN, il a placé un piège sous le siège du président. Une autre fois, il s’est fondu dans la foule, lors d’une manifestation officielle, avec valise et armes, sans éveiller la moindre alerte de la sécurité. Paris Match avait d’ailleurs consacré un article à ce sujet, photos à l’appui. Ce faisant, Prouteau prépare le terrain à notre arrivée.

Le Journal officiel annonce son arrivée à l’Élysée le 14 juillet 1982 pour une « mission de la plus haute importance ». Une annonce assez laconique pour ne pas assumer tout de suite le choix des gendarmes dans la sécurité présidentielle. Chiffon rouge pour la police nationale déjà dans la place et qui, pour défendre son bout de gras, ne va pas tarder à multiplier les coups tordus 8.

Christian Prouteau est alors une « légende », à nos yeux et dans l’opinion. Il en impose par sa stature et par son histoire, marquée par quelques hauts faits d’armes, notamment à Djibouti et à La Mecque, où il a coordonné l’action de Paul Barril et de ses hommes pour libérer la Grande Mosquée occupée par plusieurs centaines de fondamentalistes armés.

L’attentat de la rue des Rosiers, le 9 août 1982, oblige le président à réagir et à clarifier. Il déclare le 18 août que « Christian Prouteau est investi d’une mission de coordination, d’information et d’action antiterroriste ». Le supergendarme crée aussitôt une cellule de renseignement et de recherches qui active sur le terrain un Groupe d’action mixte, le GAM, basé à Satory et composé de cinq gendarmes avec Paul Barril et de cinq policiers avec le commissaire Charles Pellegrini.

Le décret du 5 janvier 1983 crée officiellement le GSPR et lui attribue la mission « d’assurer la protection personnelle et immédiate du président de la République sur le territoire national ou lors de ses déplacements à l’étranger ». Le 28 janvier, un arrêté traite de l’organisation et des conditions de fonctionnement du groupe. Il est notamment précisé que « les fonctionnaires civils et militaires […] sont commandés par un commissaire de police ou un officier de gendarmerie désigné par le président de la République ». Ces textes ont fait l’objet de nombreuses discussions le mois précédent avec Christian Prouteau, Jean-Claude Colliard, directeur de cabinet du président, et Gilles Ménage, conseiller pour les questions de police et qui s’illustrera dans l’affaire des écoutes.

D’emblée, la création du GSPR s’annonce lourde d’ambiguïtés conflictuelles. La police a voulu y voir son exclusion de la sécurité rapprochée du chef de l’État. Interprétation fausse, puisqu’elle est mentionnée dans l’arrêté et qu’une petite équipe de policiers est dans la boucle dès la campagne présidentielle et reste ensuite attachée au président. Il n’empêche que le directeur des voyages officiels monte au créneau au nom de ses hommes, tandis que le commissaire, chef de l’équipe des « privés », déploie toute son énergie pour sauver sa peau. Le cabinet veut ménager tout le monde, si bien que le président en personne demande à Prouteau de garder lesdits privés.

Dès la parution du décret, Alain Le Caro et ses hommes décident de s’imposer, quitte à froisser toutes les susceptibilités, policiers et personnels de l’Élysée. Malgré maints efforts pour calmer le jeu, la rivalité police-gendarmerie, que je raconte ici en détail, ne cessera pas. C’est l’un des nombreux avatars qui ont jalonné l’histoire de la sécurité à l’Élysée.

Depuis 1929…

La sécurité présidentielle remonte à la décision du président Gaston Doumergue de créer un service de protection. Nous sommes en 1929, mais il faudra attendre l’assassinat en 1934 du roi Alexandre Ier de Yougoslavie et du ministre des Affaires étrangères, le député-maire Louis Barthou, pour que le Service des voyages officiels et de la sécurité des hautes personnalités (SVOSHP), appelé « VO » par les policiers, voie le jour par une instruction interministérielle du 1er mars 1935.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, un peloton motocycliste, devenu en 1944 la Section motocycliste d’escorte, assure la garde personnelle du maréchal Philippe Pétain. Parallèlement, en 1943, est créé le GSP (Groupe spécial de protection) pour la sécurité de Pierre Laval. Il sera dissous en août 1944.

Arrivé au pouvoir, de Gaulle s’entoure, parallèlement à la structure officielle, de gardes du corps personnels en qui il a confiance pour les avoir côtoyés au temps de la France libre puis du RPF, son parti créé en 1947. Le groupe de quatre policiers est dirigé par l’inspecteur général honoraire Raymond Sasia, président du club de tir de la Police nationale. D’autres gardes du corps leur prêteront main forte : ce sont les gros bras du SAC (Service d’action civique), le service d’ordre du parti gaulliste créé pour contrer l’OAS. Une sorte de police parallèle dont les membres, de toutes provenances, y compris de la pègre, sont qualifiés de « barbouzes ». Le SAC est dissous en 1982, après la tuerie d’Auriol.

Les VO

Après avoir perduré au fil des présidences successives, c’est avec rage que les privés voient débouler le GSPR dans leur jeu de quilles. François Mitterrand a compris très vite le rôle et les aptitudes de chacun : au GSPR gendarmerie, le travail de fond en sécurité, et très vite la prise en charge globale de l’ensemble de la problématique sécuritaire ; aux privés policiers des VO, peu nombreux avec le commissaire Renault, le soin de veiller à la sécurité de Danielle Mitterrand et de rendre quelques services au quotidien dans les premiers temps. Ils jouent entre autres un rôle de porte-serviette. Le président se déplace avec un petit attaché-case en cuir de couleur marron, usé aux coutures, qui contient un peu de lecture et des documents plus secrets. Les codes nucléaires ne le quittent pas ! Ses privés servent d’accompagnateurs, de « supervalets » chargés du manteau et de son fameux chapeau. Une « mission » très importante aux yeux du président, qui dispose également pour ses effets personnels d’un militaire issu de la Marine nationale, José, qui accompagnera d’ailleurs les présidents successifs jusqu’à aujourd’hui, sous un statut différent.

Le nombre des VO augmente avec le temps. Ils seront dix en 1990 pour les missions officielles et privées, à mesure de la montée en puissance du GSPR et de leur volonté de contrebalancer l’influence des gendarmes. Sous Jacques Chirac, les VO ne seront plus que deux, mais ils puiseront dans nos effectifs pour faire face à certaines tâches qui leur incombent en propre. Ils sont alors considérés comme interlocuteurs privilégiés par le secrétariat du Palais, ce qui tend gravement les rapports avec le GSPR, marginalisé au point que son commandant est exclu pendant plus d’un an, jusqu’au printemps 1996, de certains voyages officiels de Jacques Chirac. J’y reviendrai. Le président disposera de quatre privés qui, avec des renforts, peuvent être une vingtaine.

1. Compagnie républicaine de sécurité basée à Vélizy, aux missions variées. Elle intervient souvent pour l’Élysée en soutien des services de sécurité du président.

2. L’« IP » est un officier de sécurité en relation directe avec le président lors de ses déplacements. L’« épaule » désigne l’un des officiers de sécurité en charge de l’intégrité physique du président. Ces deux fonctions sont normalement exercées par les hommes du GSPR spécialement formés, ce qui n’était pas le cas d’Alexandre Benalla.

3. Xavier Panon, Chirac, les 5 Visages d’un président, L’Archipel, 2012.

4. Alain Le Caro et Gilles Halais, op. cit.

5. Voir p. 109.

6. Plaqué très vite au sol par des spectateurs, avant d’être cueilli par les policiers, Maxime Brunerie a été condamné à dix ans de prison. Il a été libéré le 3 août 2009 après sept années de détention.

7. Voir p. 95 et p.177.

8. Christian Prouteau, La Petite Demoiselle et autres affaires d’État, Michel Lafon, 2010.

Vous avez aimé ce livre ?
Il y en a forcément un autre
qui vous plaira !

Découvrez notre catalogue sur
www.editionsarchipel.com

Rejoignez la communauté des lecteurs
et partagez vos impressions sur
Facebook
www.facebook.com/larchipel

Achevé de numériser en juillet 2018
par Soft Office