Cours Dalloz

Série Droit public

Sous la direction de Dominique Chagnollaud De Sabouret
Professeur à l'Université Panthéon-Assas (Paris-II)

Le Code de la propriété intellectuelle n'autorisant aux termes de l'article L. 122-5, 2° et 3° a), d'une part, que les copies ou reproductions « strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et d'autre part, que les analyses et courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou ses ayants droit ou ayants cause est illicite » (art. L. 122-4).

Cette représentation ou reproduction, tout comme le fait de la stocker ou de la transmettre sur quelque support que ce soit, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée pénalement par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

31-35, rue Froidevaux - 75685 Paris Cedex 14
© ÉDITIONS DALLOZ - 2018

ISBN numérique : 978-2-247-18495-8
ISBN papier : 978-2-247-18229-9

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

www.editions-dalloz.fr

Avertissement de la 8e édition

Cet enseignement délivré sur un semestre constitue un cours obligatoire de la première année de Licence. En ce sens, il est à la fois un enseignement spécifique et un éclairage indispensable de celui de droit constitutionnel avec lequel il se conjugue, éclairé par l'histoire. À cette fin, le lecteur du présent manuel pourra se reporter à notre ouvrage de Droit constitutionnel contemporain auquel nous avons renvoyé afin d'approfondir certaines questions connexes. Nous remercions aussi les Éditions du Seuil qui, n'exploitant plus notre Introduction à la politique, nous ont autorisés à en reprendre les droits. Plusieurs passages du présent manuel en sont issus.

Avant-propos

Après qu'un chapitre introductif ait posé les problèmes de méthode et les débats théoriques auxquels donne lieu l'analyse politique, on s'attachera à cerner les grandes questions posées par l'enseignement de la sociologie politique, branche de la science politique. Aux étudiants, particulièrement en droit, soucieux de son « utilité », on serait tenté de répondre en une formule : « À comprendre comme cela marche ».

On posera d'abord le cadre général dans lequel se déploie le politique (Première partie : L'ordre politique) puis ses « fondations » (Deuxième partie : Culture et socialisation politiques). Ensuite, on rendra compte des différentes formes de participation à l'action politique (Troisième partie : Les pratiques de participation) et des acteurs qui l'animent (Quatrième partie : Les forces politiques). Enfin, on s'interrogera sur la question de savoir comment et par qui est gouverné l'ordre politique (Cinquième partie : Le gouvernement).

Introduction

La sociologie politique est une branche de la science politique ayant pour objet d'analyser les phénomènes considérés comme « politiques ». Cette définition signifie que les phénomènes politiques sont redevables d'autres mises en perspective que la perspective sociologique, comme l'histoire des idées ou l'histoire politique. C'est en ce sens que la science politique nourrit plusieurs types de perspectives concurrentes et complémentaires d'analyse de l'objet politique (Schemeil, 1998).

De Platon à Tocqueville en passant par Machiavel ou Montesquieu, l'analyse politique – la science politique – trouve sa légitimité historique en tant que questionnement de l'objet politique. Ni à proprement parler une science de l'État ou du pouvoir, elle s'interroge et cherche à identifier les phénomènes politiques : son approche sociologique veut cependant rationaliser cette étude par des méthodes appropriées et des théories vérifiables.

Cette définition de la sociologie politique appelle quelques précisions sémantiques et méthodologiques (Section 1) qui permettront d'éclairer les modes de l'explication politique (Section 2).

SECTION 1

SOCIOLOGIE POLITIQUE

On analysera d'abord les diverses acceptions du mot « politique » (§ 1) avant d'évoquer la démarche sociologique adoptée pour étudier cet objet (§ 2).

§ 1.

Politique

1

Politique : La polysémie du mot a tant de fois été soulignée qu'elle a parfois conduit à dissoudre cette notion au point de la rendre introuvable ou, plus exactement, de la découvrir un peu partout.

À l'origine, le mot politique – πολισ – dans l'Antiquité grecque désigne les affaires de la Cité. Sans doute est-il possible de constater que le sens, ou plutôt la dimension d'appréhension, se modifie selon l'utilisation du mot.

Comme adjectif, la vie politique renvoie principalement à une activité particulière d'individus (élus, représentants) ou d'institutions (partis, groupes, États). Comme substantif, le mot féminin (la politique) renvoie à un ensemble d'activités et à un espace spécifique de compétition pour la conquête et l'exercice du pouvoir : la vie politique. Max Weber définit ainsi la politique comme « l'ensemble des efforts que l'on fait en vue de participer au pouvoir ou d'influer sur la répartition du pouvoir, soit entre les États, soit entre les divers groupes à l'intérieur d'un même État. En gros, souligne-t-il, cette définition correspond à l'usage courant du terme » (Le savant et le politique, 1959). Enfin, le mot peut être défini au masculin (le politique), soit, en s'inspirant de l'analyse webérienne, comme un « champ social dominé par des conflits d'intérêts régulés par un pouvoir lui-même monopolisateur de la coercition légitime » (Braud, 1996).

Ces trois facettes ne sont pas antinomiques mais renvoient plutôt à des perspectives différentes. Parler du politique implique une vision globale et savante des phénomènes politiques et surtout une recherche systématique de ses déterminants. On passe donc, pour simplifier, du descriptif (la politique) à l'explicatif. Ainsi un manuel de sociologie traitant des phénomènes politiques situe les activités de ce type comme relevant non seulement d'un domaine spécialisé (la vie politique) mais inscrit sa compréhension plus largement dans la société tout entière. Il reste que les trois acceptions du mot politique peuvent être ramenées à « ce qui se rapporte directement au gouvernement (au sens large) d'une société dans son ensemble » (Lagroye, 1993). Cette définition simple signifie aussi qu'un phénomène n'est pas toujours en soi politique. Si les partis, les élections, appartiennent par exemple à la « catégorie » des phénomènes politiques, le chômage, résiduel avant de devenir massif, n'a longtemps été qu'un problème économique avant de connaître des implications politiques. Des faits d'un autre ordre peuvent ainsi revêtir une dimension politique dans des conjonctures particulières. Cet exemple de « politisation » de faits « étrangers » a priori à l'ordre politique souligne bien que la désignation par la « société » de faits comme « politiques » est tout aussi essentielle pour l'analyse que ceux désignés habituellement comme tels.

§ 2.

Sociologie

Durkheim (A) et Weber (B), illustrent de façon exemplaire l'apport de la démarche sociologique dans la rigueur de ses méthodes mais aussi dans la pluralité de ses perspectives d'approche des faits sociaux.

A. Durkheim

2

Le vocable « sociologie » (littéralement « science de la société ») évoque ainsi une démarche scientifique dont le principal fondateur est Émile Durkheim. Dans Les règles de la méthode sociologique (1895), il en énonce les bases méthodologiques et insiste d'abord sur la nécessité d'« écarter systématiquement les prénotions », c'est-à-dire les préjugés, les lieux communs, le « sens commun » qui obscurcissent l'analyse et la nourrissent de subjectivité. Au contraire, il incite le sociologue à « construire » l'objet de sa recherche en posant au départ une « définition préalable » qui permet de construire et de mieux cerner l'objet de la recherche. Pour lui, les faits sociaux sont « les manières d'agir, de penser et de sentir extérieures à l'individu ». Le fait social « se reconnaît au pouvoir de coercition externe qu'il exerce ou est susceptible d'exercer sur les individus ». Il faut « considérer les faits sociaux comme des choses », c'est-à-dire qu'« il nous faut considérer, écrit-il, les phénomènes sociaux en eux-mêmes, détachés des sujets conscients qui se les représentent » (ibid.).

Ces faits sociaux sont redevables de la même analyse que les faits naturels et sont donc des objets de science. Ils peuvent être mesurés et Durkheim, en particulier dans sa célèbre étude sur Le Suicide (1895), utilise les statistiques pour établir des corrélations entre le taux de suicide et un certain nombre de situations sociales spécifiques. C'est ainsi qu'il montre que cet acte, qui semble relever du libre-arbitre, est un phénomène qu'on doit relier à d'autres faits sociaux. Il prouve ainsi que le taux de suicide est lié au statut marital (les célibataires se suicident plus que les personnes mariées), au fait d'avoir ou non des enfants (les personnes mariées sans enfant se suicident plus que les personnes mariées avec enfants), à la religion (les protestants se suicident plus que les catholiques), etc. En résumé, « le suicide varie en raison du degré d'intégration des groupes sociaux dont fait partie l'individu ». Il découvre ainsi un lien, une « loi » sociologiques en établissant un rapport fonctionnel entre deux phénomènes, entre deux variables. La variable dépendante – à expliquer – est ici le suicide ; la variable indépendante – explicative – est l'intégration des groupes sociaux.

Durkheim insiste ainsi sur l'idée qu'on ne peut saisir en soi la signification d'un fait social isolé et donc l'étudier dans un contexte social global. Par la relation découverte ainsi entre des variables, Durkheim établit une relation de cause à effet pour expliquer le fait social. Au total, il existe un large accord sur l'esprit de la démarche scientifique de Durkheim qui a contribué à nourrir le perfectionnement d'actes de recherche de plus en plus sophistiqués (statistiques, sondages d'opinion, enquêtes), mais aussi la réflexion sur l'usage même de ces techniques.

Si un large accord existe donc sur la démarche sociologique initiée par Durkheim, sa conception unidimensionnelle de la causalité pose un premier problème. Chacun s'accorde aujourd'hui à considérer en effet que cette relation causale est multiple – il y a plusieurs causes explicatives, réciproques – l'effet peut agir sur la « cause » (B rétroagit sur A). En fait, il existe un réseau enchevêtré et complexe d'interventions d'influences réciproques entre les phénomènes « politiques », sociaux, économiques ou culturels. Mais peu de ces interactions obéissent simplement à la relation cause-effet. Enfin, cette relation s'analyse en termes de probabilité et non de détermination. Mais le second problème que pose l'analyse durkheimienne et qui resurgit dans l'analyse sociologique est plus complexe encore : c'est celui de la « surdétermination » des faits sociaux par le milieu social lui-même. En ce sens, l'approche durkheimienne privilégie une perspective « holiste », c'est-à-dire une analyse dans laquelle l'individu n'est lui-même que dépendant du milieu. « Puisque l'autorité devant laquelle s'incline l'individu quand il agit, sent ou pense socialement, le domine à ce point, c'est qu'elle est un produit de forces qui le dépassent et dont il ne saurait, par conséquent, rendre compte. Ce n'est pas de lui que vient cette poussée extérieure qu'il subit ; ce n'est donc pas ce qui se passe en lui qui le peut expliquer » (Les règles de la méthode sociologique). Cette approche « holiste », qui centre son regard sur les déterminations qui échappent pour l'essentiel à la conscience des acteurs, est aujourd'hui celle de sociologues comme Pierre Bourdieu.

B. Weber

3

S'il s'accorde avec la démarche durkheimienne sur la possibilité d'analyser de manière savante les faits sociaux, Max Weber s'en sépare en considérant qu'il est impossible d'épuiser la compréhension du réel. Le chercheur ne peut jamais saisir qu'une partie de la réalité du monde sensible. De même, il centre sa sociologie sur la compréhension des valeurs qui motivent les hommes. Autrement dit, l'analyse d'un fait est inséparable des représentations que lui attribuent les acteurs dans une société donnée par rapport à une fin ou une valeur. L'explication sociologique a donc pour objet de « comprendre par interprétation les actions orientées significativement » (1971). C'est pourquoi l'interprétation sociologique est toujours relative et partielle et ne peut enfermer la totalité du réel mais simplement établir des relations causales qui ne sont jamais univoques. En ce sens, il n'y a pas de détermination unilatérale du politique par un seul facteur mais des relations partielles et probables entre plusieurs facteurs permettant de mettre à jour des régularités. En somme, il n'y a pas d'« explication » définitive.

La méthode « idéal-typique » de Max Weber éclaire bien cette démarche. Le « type idéal » est un instrument de recherche, un « guide » dans la construction des hypothèses. Il permet de rendre compte de l'aspect original, singulier, d'un fait social, mais ne se confond pas avec lui. Ce concept forgé par le chercheur est une reconstruction théorique de la réalité qui a pour but de mesurer l'écart entre celle-ci et le modèle. Il accentue donc les traits d'un phénomène social pour mieux le comprendre et le distinguer d'autres phénomènes sociaux. Ainsi, lorsqu'il distingue trois types idéaux d'autorité (légal-rationnel, traditionnel, charismatique), il ne prétend pas que dans la réalité politique, on trouve nécessairement des pouvoirs institués ayant pour base pure cette forme de légitimité. Dans la pratique, les trois peuvent se combiner même s'il apparaît une dominante.

SECTION 2

L'EXPLICATION POLITIQUE

En rappelant brièvement les approches de Durkheim et de Weber, on a aperçu une différence sensible quant à l'interprétation des faits sociaux qui recouvre schématiquement deux perspectives. La première, on l'a montré, insiste sur les déterminismes sociaux niant toute latitude réelle aux individus. Et les faits « politiques » sont donc redevables de ces déterminismes et doivent être reliés à la totalité sociale et à ses « lois » pour être expliqués. Ils n'ont en soit d'ailleurs qu'une autonomie illusoire, étant gouvernés par d'autres phénomènes plus globaux. Cette version qu'on retrouve chez Durkheim s'observe dans toute une tradition sociologique pour laquelle la plupart des phénomènes sociaux – dont les phénomènes « politiques » – sont conditionnés par les structures sociales. Dans le domaine de l'analyse politique, cette théorie de la contrainte sociale est illustrée de manière non exclusive mais classique par la tradition marxiste et certains travaux contemporains de Pierre Bourdieu (§ 1).

Une autre perspective, inspirée de la sociologie webérienne, s'attache à relativiser sensiblement – voire parfois à ignorer – le déterminisme des structures sociales pour restituer la signification des faits à travers les logiques d'action individuelles. Ce courant de la sociologie – « l'individualisme méthodologique » – ne centre pas de façon significative son analyse sur les phénomènes politiques à la différence de Weber mais donne une clef possible d'interprétation de ceux-ci (§ 2).

Enfin, on placera à part l'analyse systémique qui prétend moins à fournir une explication causale globale ou partielle des phénomènes politiques qu'un cadre d'analyse des interactions politiques. Malgré ses limites, elle constitue un instrument heuristique – qui aide à la recherche – irremplaçable (§ 3).

§ 1.

De Marx à Bourdieu : la contrainte sociale

On étudiera successivement l'apport de la tradition marxiste et néo-marxiste à l'explication politique (A) puis la sociologie contemporaine de Pierre Bourdieu et de son école (B).

A. La tradition marxiste

4

Dans l'analyse marxiste, l'infrastructure économique et sociale formée par l'état changeant des forces productives et par les rapports sociaux de production qui découlent de celles-ci, détermine la superstructure juridique politique et idéologique. L'État n'est que l'instrument qui traduit les intérêts de la classe dominante d'après les rapports de production. « Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement donné de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production forme la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociale déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel dans son ensemble ». Cet extrait de la préface de Marx à De la contribution à la critique de l'économie politique, résume l'essentiel de sa pensée. Marx nie toute autonomie au politique ou plutôt lui accorde un statut second, déterminé : l'objet politique a une apparence, les illusions qui l'entourent, mais il a aussi une réalité : sa détermination par la structure économique. Toute l'entreprise marxiste et dans sa lignée, celle d'Engels, est de dénoncer, de dévoiler l'illusion d'une autonomie du politique. La superstructure politique qui surplombe formellement l'infrastructure économique est donc le reflet de la lutte des classes qui découle des contradictions propres à chaque mode de production.

Émergeant de la lutte contre le féodalisme et lié à l'avènement du capitalisme et de la bourgeoisie, l'État est la forme que prend, dans l'ordre politique, la domination sociale d'une classe, en vertu de sa place dans les rapports de production. Cette proposition centrale est brutalement exposée sous la plume d'Engels : « L'État est un produit de la société à un stade déterminé de son développement, l'aveu que cette société s'empêtre dans une insoluble contradiction avec elle-même, s'étant scindée en oppositions inconciliables (…). Comme l'État est né du besoin de refréner des oppositions de classes, mais comme il est né, en même temps, au milieu du conflit de ces classes, il est (…) l'État de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue économique et qui, grâce à lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens pour mater et exploiter la classe opprimée » (Engels, L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, 1983). Certes, peut-on trouver des textes de Marx qui indiquent que l'État est, dans certaines circonstances historiques, doué d'une logique propre, étayé par un appareil et un recrutement spécifiques. Mais cette « indépendance » de l'État, au plus fort de l'affrontement entre classes, correspond à un point d'équilibre fragile de cette lutte. Ainsi du coup d'État du 2 décembre 1851 qui reproduit un conflit interne à la bourgeoisie, plaçant l'État au cœur de l'affrontement. De même, retrouve-t-on sous la plume de Marx et Engels l'idée que les superstructures – politiques – rétroagissent sur les infrastructures économiques, le mode de production renvoyant à des termes qui ne sont pas tous strictement économiques (l'innovation scientifique, les rapports juridiques de production). Mais in fine la détermination des structures politiques par l'économique, en dernière instance, reste la clef de compréhension.

L'intérêt de cet éclairage est finalement de déplacer la question de l'objet politique et de la replacer sur un autre terrain : celui des clivages socio-économiques. Il suffit de comprendre ceux-ci pour expliquer celui-là.

« Reflet » pour Marx, « concentré » pour Lénine, le pouvoir politique ne peut s'expliquer en lui-même. Ce courant de pensée place donc au centre de son analyse les rapports de classes et leur affrontement. Il a été rénové par plusieurs auteurs dont Gramsci, Althusser ou Poulantzas qui corrigent la stricte interprétation marxiste en critiquant l'idée de subordination complète du politique à l'économique et en réhabilitant la notion d'idéologie.

Gramsci distingue dans la « superstructure », deux éléments : la société civile relative à l'idéologie sous toutes ses formes (religion, droit, culture, information, etc.) et la société politique constituée par l'État et son appareil coercitif. Dans les pays où la société civile est faiblement organisée, l'État est l'instrument majeur de la classe dominante. Mais dans les pays où la société civile est fortement organisée, elle contribue aussi, avec l'État, à établir la domination idéologique de la bourgeoisie, son « hégémonie ». Cette domination par l'idéologie permet d'asseoir sans violence physique celle des valeurs de la classe dominante et de son pouvoir.

Althusser développe aussi l'idée que le marxisme traditionnel néglige les « Appareils idéologies d'État » (AIE) comme les Églises, les écoles, la famille, le droit, les médias, qui « fonctionnent » à l'idéologie à côté de l'« Appareil répressif d'État » (ARE). Les AIE ont pour but d'assurer le maintien des rapports de production, d'inculquer et d'assurer le maintien de l'idéologie dominante. Althusser comme Gramsci mettent ainsi en valeur les « superstructures idéologiques », leur autonomie relative dans le processus de reproduction de la domination de la « classe dominante ». L'essentiel n'est donc pas seulement de renverser, dans une stratégie révolutionnaire, l'appareil coercitif de l'État (armée, police, bureaucratie) mais de lutter sur le plan de l'idéologie.

B. Bourdieu et son école

5

Les hypothèses de Pierre Bourdieu ne se situent pas, à l'évidence, dans la ligne directe du marxisme mais plutôt sur le même registre. L'auteur ne prétend pas ainsi « instrumentaliser » sa pensée au service d'un parti ou d'une idéologie politique. Héritier de la tradition sociologique, de Durkheim à Weber en passant par Mauss, son système d'interprétation fait « éclater » l'objet politique. L'école, la peinture, le goût, le corps et jusqu'à la bande dessinée, dévoilent dans les usages qu'en font les individus des rapports de domination. Cette division nodale entre dominants et dominés traverse tous les « champs ». La constitution même d'un champ politique apparemment autonome n'est que la démonstration de l'acceptation par les dominés d'un espace soi-disant naturel où s'ordonne l'activité politique, alors qu'elle trouve ses déterminants, ses classements internes, dans l'ordre social. Le champ, pour Bourdieu, est un système de relations structurées par les luttes et gouverné par des logiques sociales qui commandent les positions des agents en compétition. « Produire et reproduire la domination, telle est la propriété majeure du champ politique, sa spécificité tenant à ce que la domination s'y trouve organisée dans des mécanismes et des institutions dotés de propriétés particulières » (Lagroye, 1991). L'autonomisation du champ politique fait donc disparaître en apparence son principe fondamental de fonctionnement : la domination sociale. Ainsi, Bourdieu se rattache cette fois clairement au paradigme marxiste, voire marxiste-léniniste, mais en lui faisant connaître une sorte d'aggiornamento.

Point de « réductionnisme économiste », inscrivant nécessairement les phénomènes de domination dans les rapports d'exploitation économique : Bourdieu, plutôt que de manier de lourds concepts comme l'État, le capitalisme, le prolétariat qui fonctionnent sur le papier de l'intellectuel, euphémise ce système d'interprétation et l'enrichit : au combat entre capitalistes et prolétaires, exploiteurs et exploités économiquement, Bourdieu substitue un combat entre dominants et dominés qui n'est pas totalement inégal. Au sein de chaque champ (artistique, politique, etc.) circulent des capitaux non seulement matériels mais aussi culturels (titres scolaires ou universitaires), symboliques (charisme, héritage du nom, relations) qui enrichissent le jeu des influences. Dépourvu de capital économique, un individu pourra mobiliser des capitaux symboliques et/ou culturels, etc. Ces combinaisons du possible tempèrent l'affrontement primaire du schéma marxiste d'autant qu'au sein de chaque grande catégorie (dominants/dominés) il existe des catégories prétendantes qui tentent à leur tour de se disputer l'hégémonie. Le jeu semble donc ouvert pour les dominants-dominés ou, de l'autre côté, des dominés-dominants et laisse ainsi, à l'acteur, grâce à des stratégies de reconversion appropriées, une capacité de changer de position. Tout laisse donc à penser que l'espace social est donc plus fluide. Mais cette liberté de jeu reste étroitement encadrée et c'est là encore que Bourdieu rejoint strictement le cadre marxiste ; les agents qui croient s'orienter, dans la liberté, au sein de l'espace social, ne font, le plus souvent, que s'aligner sur les règles imposées par les dominants. Ainsi de l'impuissance ressentie par les catégories populaires devant l'accès à la culture bourgeoise, ou leurs tentatives d'imitation des schémas de consommation des dominants (du mousseux à la place du champagne !), voire enfin leur résignation et l'acceptation de leur sort. Cette illégitimité acceptée illustre parfaitement le concept de « violence symbolique » qui « naturalise » le social : les agents sociaux n'ont pas le sentiment d'une contrainte (la violence physique) mais intériorisent cette forme de résignation jusqu'à la considérer sur le mode de l'évidence. Les « dominants » s'attachent ainsi à imposer les lignes de conduite, les croyances, les manières de vivre légitimes qui relèguent et disqualifient les autres ou les conduisent à de vaines tentatives d'imitation ou, au contraire, à l'image des petits-bourgeois, de distinction.

Cette résignation, ce sentiment d'« incompétence » se traduit au niveau politique par l'abstention aux élections ou la non-réponse dans les sondages d'opinion (v. ss 144 s.). « Bien que son apparente générosité l'oppose diamétralement aux renonciations auxquelles les intellectuels et les artistes d'un autre temps sacrifient volontiers, la complaisance populaire qui accorde au peuple la connaissance infuse de la politique ne contribue pas moins à consacrer, en la dissimulant au lieu de l'énoncer (ou de la dénoncer), la concentration en pratiques individuelles de la capacité d'action consciente sur ce monde » (La distinction, 1979). Une majorité d'individus est exclue politiquement comme elle l'est socialement et s'en remet aux professionnels (« à ceux qui parlent bien ») et ayant intériorisé ce sentiment d'incompétence, voire « analysent » la politique en des termes qui lui sont étrangers (le sens commun…). « En proposant au choix plusieurs énoncés et en demandant de prendre position sur du déjà énoncé, l'enquête d'opinion, comme les consultations politiques, tient pour acquise la question de la transmutation de l'expérience en discours, de l'ethos informulé en logos constitué et constituant, du sens de classe qui peut impliquer une forme d'adaptation et de résignation aux évidences de l'ordre social, en appréhension consciente explicitement formulée de cet ordre » (La distinction, 1979).

Le concept clef d'habitus est au cœur de cette analyse (v. ss 51 s.). Définie comme un « système de dispositions intériorisées », « la matrice structurée de perceptions et d'attitudes » que chacun possède à raison de son statut social, l'habitus guide indépendamment de sa volonté l'acteur, ses choix, ses goûts et ses dégoûts. Ce principe est l'essence du système de fonctionnement de l'ordre social quels que soient ses découpages en champs d'activité. Les traits de la domination se reproduisent donc « naturellement » sans besoin de coercition physique. C'est en ce sens que Bourdieu renverse la construction marxiste ou néo-marxiste puisque les appareils étatiques ou idéologiques ne sont pas des instruments directs au service des dominants mais des lieux de retransmission de la reproduction dont le fondement est dans un habitus enraciné dans la conscience collective.

En fait, comme le soulignent Frédéric Bon et Yves Schemeil, « l'économie générale du discours (de Bourdieu) le conduit à construire une classe dominante imaginaire, qui est à la bourgeoisie ce que le prolétariat est, dans maints discours marxistes, au monde ouvrier : une entité parée de toutes les puissances, dont le pouvoir de façonner le monde, sans en faire l'effort, est quasiment magique » (1980). Cette classe dominante « est située au-delà de la hiérarchie sociale, dans un espace éthéré où le président-directeur général lit Breton, achète des toiles d'Agam et prend des menus basses calories, ignore superbement le discours apocalyptique des professeurs dans la page 2 du Monde dont il épluche avec soin la nécrologie sur fond de chant grégorien, si toutefois ce n'est pas le jour de réunion des anciens élèves de l'ENA » (ibid.).

Mais ce sont tout autant les thèses de Bourdieu qui ont fait l'objet d'une analyse critique que leur succès et leur diffusion dans les sciences sociales en France qui interrogent. Ce succès tiendrait d'abord au contexte de son émergence (Jean Beaudouin, Le déclin du marxisme, 1992). L'ascension de ses thèses est en effet presque connexe avec le déclin du marxisme en France. Des héritiers parus en 1968 à La distinction on a vu à un mouvement soixante-huitard profondément contestataire du marxisme orthodoxe et de ses penseurs, une remise en cause de nombreux intellectuels de leur attachement au parti communiste et, récemment, l'effondrement du système communiste mondial. Beaucoup de déçus de l'intervention politique articulée sur la pensée marxiste-léniniste auraient ainsi trouvé dans la recherche en sciences sociales, la poursuite par d'autres voies de leur combat politique et dans la pensée de Pierre Bourdieu un schéma d'analyse à la fois de leur déception individuelle et une opportunité de reconversion dans le champ du possible. Ensuite, l'essor de cette sociologie correspondrait à l'épuisement relatif des idéologies politiques des affrontements et des systèmes de compréhension du monde. Les thèses de Bourdieu viendraient à point pour combler un vide explicatif et donner, clef en main, des modes globaux d'analyse du présent. Enfin, son succès tiendrait à sa méthode. Bourdieu, selon ses détracteurs, nierait en fait le dogme démocratique libéral et ses valeurs, le débat, l'égalité dans la discussion, le pluralisme des idées comme autant d'instruments pour circonvenir les tentatives de dévoilement de la réalité de la domination. La démarche sociologique de Bourdieu reproduirait même le « mécanisme révolutionnaire imaginé par Lénine » (Jean Beaudouin) – la frise organisée du pouvoir (intellectuel) – ; détenteur du vrai savoir, il serait à l'avant-garde de la conscience du peuple.

Aussi, autant que sa recherche des mécanismes de domination, Bourdieu a été critiqué dans sa manière de s'attaquer aux chercheurs qui contredisent sa méthode en les disqualifiant par des procédés inhérents à celle-ci : origines sociales, liens de parenté, soupçon de stratégies secrètes qui expliquent leur « connivence » avec leur objet d'études, incapacité ou impossibilité à dire autre chose que le convenu. En refusant de dissocier, même partiellement, le regard de l'observateur de son statut personnel, il veut nier justement son libre-arbitre et démontrer à l'inverse son aliénation. Cette démarche renvoie à une vision de l'ordre social dominé par « une violence symbolique » qui imprégnerait aussi le champ des sciences sociales. Dès lors, la lutte sourde pour la conquête des postes, des places dans le champ universitaire s'inscrit de manière organisée, dans une sorte d'observation participante et quasi-paranoïaque où l'on s'applique à soi-même les procédés qu'on analyse ailleurs. C'est à tout le moins la critique sévère qu'un Raymond Aron fait à son ancien élève.

On comprend donc les passions que suscite, bien au-delà de la communauté scientifique, la sociologie bourdiviste. Elle a su, sur le mode de l'autoprophétie réalisatrice très finement analysée par Pierre Bourdieu lui-même, modeler la réalité à la mesure de la théorie qui l'explique en propageant son langage, ses concepts et manières de penser le social. Elle laisse d'ailleurs ainsi quelque doute sur la solidité des schémas de la pensée dominante, taillés en pièces par une petite armée de chercheurs. Vision pessimiste du monde, niant toute autonomie aux croyances, cette sociologie recèle ainsi autre chose qu'un désenchantement. Elle a vocation à dépasser son objet propre et aider les « dominés », moins peut-être à maîtriser leur destin qu'à comprendre sa tragédie. Mais n'y a-t-il pas aussi chez Bourdieu aujourd'hui disparu – quand, après avoir analysé l'irrémédiabilité de l'échec scolaire, il énonce une série de propositions « positives » – le secret espoir que la souffrance humaine peut être malgré tout corrigée ? Étrange alchimie où le positivisme marxiste resurgit à la lumière d'une sorte d'espérance chrétienne laïcisée.

§ 2.

L'« individualisme »

Il n'existe pas une théorie de l'individualisme méthodologique mais plusieurs types que l'on peut schématiquement distinguer en sociologie autour de deux modèles. L'un, qu'on pourrait nommer individualisme utilitariste, propose la vision d'une société d'atomes engagés dans l'action pour la poursuite de leur intérêt. Cette version est en fait dans certains de ses développements à dominante économiste (A). Une autre version, prônant la « rationalité limitée » de l'acteur (B) développée notamment par Michel Crozier, sans éclairer ses motivations, le réintègre dans les contraintes d'un « système d'action ».

A. L'individualisme « méthodologique »

6

L'individualisme méthodologique énonce que « pour expliquer un phénomène social quelconque […], il est indispensable de reconstruire les motivations des individus concernés par le phénomène en question, et d'appréhender ce phénomène comme le résultat de l'agrégation des comportements individuels dictés par ces motivations ». Cette approche illustrée par Raymond Boudon (1986) relativise, voire fait disparaître, l'influence de l'environnement social. Elle rejoint l'analyse webérienne en soulignant l'importance des motivations des acteurs. Mais elle s'en sépare en voyant dans les phénomènes sociaux le résultat de l'agrégation des comportements individuels dictés par des motivations. C'est l'acteur, rationnel, qui, au regard de sa situation spécifique, adopte une stratégie particulière, conforme à son intérêt conscient. Les phénomènes macroscopiques s'expliquent donc par des faits microscopiques.

Pour Raymond Boudon, l'un de ses théoriciens modernes, « expliquer le phénomène social, c'est toujours en faire la conséquence d'actions individuelles » (ibid.). Le social n'étant rien de plus que le système de conséquences des interactions, il s'agit donc de s'interroger sur le problème de l'agrégation des actions individuelles. Cette approche rejette aussi l'idée d'un sujet passif dont le comportement serait strictement l'effet de causes sociales. De même, elle écarte aussi bien la recherche de lois générales et universelles à partir desquelles serait expliqué le particulier, que l'idée d'un déterminisme absolu des comportements individuels, pour mettre l'accent sur l'individu, son action et ses choix, ainsi que les conséquences de ses choix. Elle réfute aussi l'idée qu'un principe ou une entité abstraite, tel que les « classes sociales », puisse être tenu pour cause d'un phénomène singulier. Cette théorie présente ainsi l'inconvénient majeur d'ignorer les passés sociaux des individus dans lesquels ils s'insèrent. Elle méconnaît en somme la genèse de constitution de ces logiques de situation qui éclairent les dispositions de ces acteurs à s'orienter « significativement ».

Raymond Boudon reconnaît par ailleurs la « résistance » qu'offre l'analyse individualiste à une série de phénomènes comme l'étude de l'opinion. « C'est pourquoi on doit souvent se contenter, faute de mieux, d'observer que la fréquence de telle opinion varie avec telle caractéristique socio-démographique sans être en mesure d'expliquer pourquoi, c'est-à-dire de faire de cette corrélation le résultat d'un exemple de comportements obéissant à une logique claire » (Boudon, 1986). Peut-on, ainsi, éclairer la stabilité de la géographie électorale dans tel pays et sur plusieurs décennies par la simple agrégation des rationalités individuelles ? On est conduit non seulement à considérer que le vote sera le résultat émergent de millions de décisions semblables prises par des acteurs placés dans des situations analogues, notamment sur le plan socio-culturel, mais on pourra convenir que leur comportement est aussi redevable à une adhésion à des identités collectives, des traditions politiques inscrites dans l'histoire. L'adepte de l'individualisme méthodologique expliquera donc que l'adhésion de l'acteur à ces traditions est conforme à son intérêt. Et on pourra lui rétorquer qu'à cette logique utilitariste peut être opposée une logique de l'identification dans la mesure où l'espace dans lequel évoluent les acteurs leur préexiste et n'est pas sans influence sur leurs « rationalités ».

Une autre illustration de l'individualisme dans sa version utilitariste, appliqué à l'analyse électorale, est fournie par Anthony Downs (1957) qui, dans sa théorie économique de la démocratie, postule qu'économie et politique sont régulées par le même moteur : l'intérêt. L'acte de vote est un calcul de l'électeur qui cherchera à maximiser ses profits matériels (avantages fiscaux escomptés) ou symboliques, en fonction de ses intérêts propres. Il choisira donc un candidat en fonction des programmes offerts et, parmi ceux-ci, celui censé lui procurer le plus de bénéfices au moindre coût.

Cet exemple montre bien les limites inhérentes à l'individualisme méthodologique dans sa version maximaliste. Faute d'informations complètes et coûteuses en temps à rechercher, sans assurance rationnelle… d'obtenir un bénéfice, les électeurs devraient dans leur grande majorité s'abstenir. Et pourtant ils votent… Downs est finalement conduit alors à recourir à une explication qui ne participe pas du « schéma individualiste ».

De même, Himmelweit (1985) fait de l'électeur un consommateur : influencé par sa préférence éventuelle pour des marques anciennes (identifications partisanes), ses habitudes d'achat (votes passés), des groupes de référence (milieux familial, professionnel, etc.), il va choisir d'acheter tel ou tel produit politique (parti, candidat) (v. aussi ss 178 s.). Ici encore, le choix est considéré comme rationnel, même si on peut à nouveau se demander comment, face au flou des discours, l'électeur peut clairement identifier ses intérêts à travers des promesses qui, en toute logique, devraient être tenues. Enfin, cette transposition est rendue possible dans ces analyses pour l'utilisation du concept de marché où s'échangent des produits politiques contre des votes et des soutiens.

Du côté de la « demande », on présuppose une logique strictement utilitariste ou consumériste du citoyen dans l'acte de vote alors que beaucoup d'électeurs n'accordent pas une attention majeure à la politique et n'opèrent pas tous un choix en vue de le monnayer… Et, du côté de « l'offre », les produits sont d'une consistance somme toute très particulière et fluide au point que l'on peut se demander quelle est leur teneur réelle.

B. La « rationalité limitée » de l'acteur (Crozier)

7

L'analyse de Michel Crozier s'éloigne de l'individualisme utilitariste selon lequel l'individu est pleinement rationnel ou que cette rationalité serait découverte naturellement par les acteurs. Ceux-ci ont une rationalité limitée, concept hérité de la sociologie américaine. Celle-ci n'est pas dans ce schéma abstraite ou optimale mais fonction d'un apprentissage actif de valeurs culturelles, du système d'action auquel l'acteur appartient, de ses choix personnels en fonction de ce contexte. L'acteur est engagé dans un « système d'action » qui exerce une contrainte et oriente son comportement. Le système d'action est « un ensemble humain structuré qui coordonne les actions de ses participants par des mécanismes de jeux relativement stables et qui montrent sa structure, c'est-à-dire la stabilité de ses jeux, et les rapports entre ceux-ci par des mécanismes de régulation qui constituent d'autres jeux » (Crozier, Friedberg, 1977). Mais, dans chaque système existent des « zones d'incertitude » qui permettent à l'acteur d'utiliser celui-ci à son profit : la détention d'une « expertise », la captation et/ou l'accès à l'information, l'utilisation des règles organisationnelles, les relations avec l'environnement. La liberté de l'acteur est donc restreinte mais aucun acteur n'est jamais totalement démuni quelle que soit sa position dans le jeu. Cette sociologie de l'action est donc une sociologie du pouvoir qui s'écarte de sa vision substantialiste – le pouvoir comme « capital » détenu, conception héritée de la tradition juridique et marxiste.

Michel Crozier et son école s'éloignent à la fois de l'individualisme strict et des théories de la contrainte absolue. La faiblesse de leur analyse repose cependant sur l'impossibilité de hiérarchiser les systèmes d'action et de mettre à jour leur interdépendance. En effet, en s'attachant aux systèmes d'action concrets, ils refusent de considérer que certains sont plus importants que d'autres pour comprendre le fonctionnement global de la société. En ce sens, il n'est pas possible de distinguer l'existence d'un système politique puisque tout système est, en quelque sorte, un composé des autres, dans une conjoncture donnée et instable. Cette sorte de plasticité du réel interdit certes de le figer dans un système global. Mais ainsi est dissoute l'explication dans une multitude d'analyses de cas qui, pour être essentielles, se juxtaposent et semblent paradoxalement désincarnées dans des jeux d'acteurs sans passé. Le pouvoir est ainsi partout sans qu'on puisse même considérer que l'État, en tant qu'objet global d'analyse, puisse sembler autre chose qu'un mirage de la pensée.

§ 3.

L'analyse systémique

On évoquera d'abord sa genèse (A), l'analyse fonctionnaliste qui la sous-tend (B) pour aborder l'analyse de système chez Easton (C).

A. Genèses

8

En rassemblant sous la bannière de l'« analyse systémique » des auteurs et des théories rattachés tantôt aux variantes du fonctionnalisme, tantôt au systémisme stricto sensu, voire à la cybernétique, on veut simplement rappeler la communauté d'inspiration qui marque cet ensemble. D'abord, il a en commun d'utiliser le concept de système comme ensemble d'éléments interdépendants (structures/rôles). Ensuite, ce système est immergé dans un environnement dont il subit les influences. Enfin, il s'attache à rechercher généralement les exigences fonctionnelles du système qui permettent, à travers des structures et des rôles en interaction, de garantir sa pérennité et son adaptation. Cette démarche générale a pour origine la biologie qui, au début du siècle, s'attache à décrire les rapports entre la cellule et son environnement et mettant en exergue, pour saisir ce phénomène, la notion de système. Mais c'est sans doute la cybernétique qui, dans l'après-guerre, fournit à l'analyse « systémique » ses premiers cadres de réflexion. Norbert Wiener fonde cette discipline, « science du gouvernement », ou plutôt dirait-on du pilotage, qui a pour ambition de comparer la machine (l'ordinateur) et l'homme (son système nerveux). C'est Karl Deutsch qui développe l'analogie entre système politique et système cybernétique en mettant l'accent sur un processus commun, la rétroaction (feedback), par lequel le système engrange des messages sur les effets de ses décisions et actions, ce qui lui permet de réagir et de procéder à son adaptation et éventuellement de corriger le tir, au sens propre et au sens figuré, à l'image d'un projectile autoguidé… L'intérêt de l'analogie est de souligner l'influence de l'environnement sur la « machine », mais aussi la communication indispensable entre les éléments du système politique. Mais celle-ci est loin d'épuiser, comme processus, la compréhension de son fonctionnement. Les thèses de Karl Deutsch, et plus largement la cybernétique, ont nourri la réflexion systémique en lui fournissant un concept majeur, celui de circuit fermé sensible à son environnement.

B. Le fonctionnalisme

9

L'analyse systémique est aussi redevable – et réciproquement – au fonctionnalisme. Son précurseur au XIXe siècle, Herbert Spencer, développa un parallèle entre l'organisme sociologique et l'organisme social, chacun obéissant à une logique commune, une diversification et une spécialisation croissante d'organes interdépendants. Mais c'est Durkheim qui, à la fin du XIXe siècle, poursuit l'analogie biologique et met à jour les grandes « fonctions sociales ». Il se sépare cependant de cette perspective en indiquant que « faire voir à quoi un fait est utile n'est pas expliquer comment il est né ni comment il est, ce qu'il est ». Le père du fonctionnalisme reste Malinowski, anthropologue qui perçoit la société – toutes les sociétés… – comme un système de besoins indispensables, satisfaits par des objets, des institutions, des règles, des croyances. Merton corrigera les traits de ce « fonctionnalisme absolu » en indiquant que chaque élément ne remplit pas nécessairement une fonction, il en est d'inutiles. En outre, le postulat de la « nécessité fonctionnelle » conduit à un mode d'explication circulaire. Merton s'attache à faire du fonctionnalisme non un système d'explication – conservateur – du monde mais un ensemble d'outils d'analyse du réel (1965).

Ainsi distingue-t-il d'abord les fonctions manifestes « qui sont les conséquences objectives contribuant à l'ajustement ou à l'adaptation du système (et) sont comprises et voulues par les participants des “fonctions latentes” qui sont (…) celles qui ne sont ni comprises ni voulues ». Reprenant l'analyse de Veblen (1899) sur la consommation ostentatoire, il se pose la question sur le mode suivant (que nous simplifions) : pourquoi mangeons-nous du caviar alors qu'il est cher ? Sa cherté est gage manifestement de la qualité du produit mais aussi d'une manière latente l'indice d'un prestige social, certes temporaire. Résultat de l'opération : pourquoi achetons-nous des produits chers ou de luxe ? Aussi, parce qu'ils sont chers. De même, à côté des fonctions qui « contribuent à l'adaptation ou à l'ajustement du système », les dysfonctions sont « celles qui gênent l'adaptation ou l'ajustement du système ». Enfin, Merton souligne qu'un élément peut avoir plusieurs fonctions, de même une seule fonction peut être remplie par des éléments interchangeables.

Dans la lignée fonctionnaliste, il faut faire une place à part au « structuro-fonctionnalisme » (ou « fonctionnalisme structuraliste ») qui centre son regard sur la question de savoir comment les structures remplissent (ou non) les fonctions du système. Pour Radcliffe-Brown, « la structure est un arrangement de personnes ayant entre elles des relations institutionnellement contrôlées ou définies » ou, si l'on préfère, un ensemble de rôles interdépendants, ceux-ci étant constitués d'« agencements d'attitudes et de comportements attendus socialement ». Le structuro-fonctionnalisme s'attache à renverser la perspective fonctionnaliste classique en identifiant les structures pour s'attacher ensuite aux fonctions qu'elles remplissent.

Entre les variantes du fonctionnalisme et l'analyse de système, l'œuvre de Talcott Parsons est une forme de transition (1956). Elle éclaire finalement, malgré les différences qu'on met à jour, l'unité de ton de ce courant. Parsons est en effet autant un adepte du structuro-fonctionnalisme qu'un pionnier de l'analyse systémique. Il place sa théorie sous le sceau du concept de système comme clef de l'unité de la connaissance et à son point de départ l'action humaine qui présente justement les traits d'un système. Ce système d'action consiste dans les relations d'interaction entre l'acteur et sa situation. Pour exister et surtout perdurer, le système d'action doit remplir un certain nombre de fonctions : l'adaptation établit la relation avec l'environnement et s'adapte à ses contraintes ; la poursuite des buts définit les fins du système et les ressources mobilisées pour les atteindre ; l'intégration assure la solidarité ou la cohérence entre les éléments du système ; enfin tout système doit disposer d'une fonction de « maintien des modèles » qui assure la compatibilité des éléments avec les normes et valeurs du système. À cette partition du système d'action en quatre fonctions correspondent quatre sous-systèmes : l'organisme idéologique (adaptation), la personnalité psychique (poursuite des buts), le système social (intégration) et la culture (maintien des modèles). S'organisent entre les sous-systèmes des échanges complexes, étant postulé que chaque sous-système est ouvert et reçoit des autres des inputs (facteurs de production essentiels à leur fonctionnement) et donne aux autres des outputs (produits de son activité). Transposé concrètement au système social qui constitue l'un des quatre sous-systèmes, le découpage des fonctions aboutit à distinguer :

1. l'économie, s'agissant des activités relatives à la production et à la circulation des biens de consommation ;

2. le politique en charge des objectifs collectifs et la mobilisation des ressources en vue d'atteindre des buts ;

3. le contrôle social qui assure la conformité par les règles juridiques ou les normes obligatoires de solidarité que la société doit exiger des individus ;

4. la socialisation qui transmet aux acteurs les valeurs culturelles et les normes de la vie sociale.

C. Le systémisme d'Easton

10

Si ce schéma conceptuel n'a, en lui-même, aucune valeur explicative, son principal mérite aura été sans doute d'initier au sein de la science politique américaine un courant s'attachant à appliquer à l'analyse politique la théorie des systèmes. Parmi les principaux auteurs de cette mouvance, David Easton est sans doute celui dont l'œuvre est pionnière. David Easton définit la politique comme « l'allocation autoritaire de valeurs » et le système politique comme « l'ensemble des interactions par lesquelles s'effectue l'allocation autoritaire de valeurs » (1974). Son ambition est moins de fournir des explications générales sur la constitution du champ politique que de dégager un cadre d'analyse abstrait permettant d'étudier des situations concrètes. Ce système politique est immergé dans un environnement qui l'influence. Et l'auteur d'insister sur l'idée centrale de son questionnement : « pour durer, le système doit (donc) être capable de réagir ». Cette relation du système politique (perçu comme une boîte noire) avec son environnement est donc décisive.

Pour rendre compte des rapports entre le système politique et son environnement, Easton, s'inspirant des thèses de Léontieff, inventeur de l'analyse en termes de relations intersectorielles dans l'économie, compare système politique et système économique et repère ce qui alimente le système et ce qu'il produit.

1. Les inputs

Easton distingue parmi eux les exigences et les soutiens. La première catégorie d'inputs est constituée par les exigences. Les exigences sont des demandes adressées au système politique et plus particulièrement aux détenteurs de rôle d'autorité. Cette demande d'« allocation de choses en valeur », peut être assimilée par ce système mais une accumulation d'exigences trop nombreuses entraîne une surcharge quantitative. Easton compare ce phénomène à la tour de contrôle d'un aéroport encombré : elle n'est plus en mesure de réguler le trafic et d'assurer l'atterrissage des avions de façon ordonnée. Easton fait aussi état d'une possibilité de surcharge qualitative dont la source est la complexité des exigences vis-à-vis du système.

Le système politique doit donc pouvoir réguler ces exigences et Easton distingue à cet égard les fonctions du système : la fonction d'expression des exigences par laquelle elles sont formulées ; la fonction de régulation des exigences qui implique leur filtrage. Deux types de régulation se font : la régulation structurelle et la régulation culturelle. La première est connexe avec l'existence de rôles spécialisés. L'entrée du système, des « portillons » gardés par des portiers, canalise les demandes et les filtre. Concrètement, partis politiques, professionnels de la politique, assurent cette fonction de tri à l'entrée. Les autorités politiques peuvent aussi prévenir l'accumulation des exigences en les anticipant et en auto-alimentant le système en demandes prévisibles. Ces withinputs désamorcent donc les demandes externes adressées au système. Ainsi, le gouvernement pourra-t-il prendre à contre-pied un syndicat en satisfaisant partiellement une revendication qu'il allait énoncer, rendant ainsi sa capacité de « surcharge » limitée. À côté de la régulation structurelle, la régulation culturelle, grâce aux croyances et normes culturelles acceptées, permet qu'un certain nombre de demandes ne puissent être adressées au système et par certains canaux (la violence, en particulier). Cette régulation ne peut suffire dans tous les cas à empêcher que le système ne soit surchargé et en conséquence dans l'incapacité de lire les multiples messages qui lui sont adressés. Il peut alors multiplier et spécialiser ses canaux de circulation de l'information et traiter les demandes. C'est ainsi qu'apparaît une troisième fonction centrale du système : la réduction des exigences. Il s'agit de mécanismes qui assurent la combinaison et l'agrégation des demandes afin de les reformuler en une demande globale. Ainsi, des formations politiques qui jouent ce rôle (v. ss 118 s.).

La deuxième catégorie d'inputs est constituée par les soutiens qui, au contraire des exigences, renforcent le système. Easton en distingue trois types qui ne sont pas nécessairement cumulatifs : le soutien à la communauté politique, c'est-à-dire toutes les actions ou attitudes qui favorisent l'attachement à son identité et à sa cohésion ; le soutien au régime synonyme, ici des « règles du jeu » qui renvoient aux valeurs comme les grands principes fondamentaux (liberté, pluralisme, fraternité, etc.), les normes constitutionnelles, législatives et la distribution des rôles d'autorité. Enfin, le soutien aux détenteurs des rôles, autorités eux-mêmes et à leurs objectifs. Easton fait ici implicitement appel à la légitimité des autorités entendues par lui comme « des membres s'exprimant généralement au nom et à la place du système tout entier ».

2. Les outputs

Ils désignent les produits du système en réponse aux impulsions qu'il reçoit de son environnement. Il s'agit tout autant de décisions politiques ou administratives ou d'ensemble de décisions (les politiques publiques) que de déclarations ou messages. Cette production peut contribuer à autoréguler le système mais rétroagit aussi sur l'environnement qui, à son tour, modèlera de nouvelles exigences ou de nouveaux soutiens adaptant de nouvelles réponses du système. Cet effet de feed-back renvoie à la boucle de rétroaction : « les outputs peuvent modifier les influences qui continuent d'agir sur les inputs et de cette façon, modifier les prochains flux d'inputs eux-mêmes ».

Ces phénomènes pluriels de rétroaction soulignent la dimension dynamique du système politique mais contiennent aussi une analyse non strictement causale au bénéfice d'un interactionnisme qui peut donner le tournis. À cet égard, plusieurs critiques ont été adressées au modèle d'Easton. D'une part, la « persistance » du système demeure une énigme mais invite aussi à mettre en application ce schéma d'observation pour tenter de la résoudre. D'autre part, l'« environnement », qu'il soit perçu comme intrasociétal ou extrasociétal, reste peu déchiffrable en termes d'effets de ses composantes différenciées sur le système, mais souligne, à l'inverse, son insertion dans l'ensemble des activités sociales. L'intérêt de la démarche d'Easton demeure dans le fait qu'il a fourni à l'analyse politique un cadre conceptuel susceptible d'applications concrètes.

Dans la lignée de l'analyse systémique, on retiendra notamment les travaux d'Almond et Powell (1978) qui s'inscrivent dans une perspective fonctionnaliste, « fonctionnalisme systémique », en s'attachant aux fonctions remplies par le système politique, dans le cadre d'une analyse comparatiste placée sous l'égide du développement politique (v. ss 48 s.).

L'attention d'Almond et Powell est centrée sur les fonctions du système politique plutôt que sur ses structures, celles-ci étant définies comme des ensembles de rôles reliés entre eux. Le système politique réunit « toutes les structures dans leurs aspects politiques » et se présente comme un système d'interactions entre les rôles ; sa compréhension est fondée sur l'analyse des fonctions qu'il remplit. Le système politique est immergé dans son environnement. Dans les relations qu'il entretient avec celui-ci, il doit pouvoir développer quatre capacités : une capacité de régulation qui assure un contrôle minimum (systèmes libéraux) ou fort (système totalitaire) des comportements individuels ou collectifs ; une capacité « extractive » permettant au système d'extraire de l'environnement les ressources nécessaires à son fonctionnement ; la capacité distributive qui alloue des ressources matérielles ou symboliques aux individus ou aux groupes, la capacité « responsive » s'entend comme la réponse aux attentes et impulsions de l'environnement sur le système. Quant au fonctionnement interne du système, les auteurs, dans la lignée d'Easton, s'attachent à repérer ses fonctions de « conversion » permettant, comme leur nom l'indique, de transformer ces inputs en outputs. Les fonctions d'input sont l'articulation des intérêts et l'agrégation des intérêts. La première constitue l'étape initiale du processus de conversion. Par cette fonction, « les individus et les groupes formulent leurs demandes auprès des décideurs politiques ». Quant à la fonction d'agrégation des intérêts (assurée par le système des partis), il s'agit d'homogénéiser ainsi les demandes exprimées et de les convertir en termes de politique générale. Chez Easton, on retrouve des notions connexes comme la « réduction des exigences » ou la « combinaison des demandes ». Cette fonction est donc l'étape transitoire à l'élaboration de règles en réponse aux demandes formulées par les autorités politiques. Les fonctions d'output sont les fonctions gouvernementales d'élaboration, d'application et d'adjudication (applications judiciaires) des règles. Enfin, la communication politique assure un échange d'informations réciproques entre gouvernants et gouvernés. Elle renvoie l'ensemble des comportements et attitudes des individus à l'endroit du politique mais aussi, plus généralement, les croyances et valeurs partagées le concernant. La difficulté apparaît dès lors que ce concept devient dans l'analyse comparatiste la variable principale pour classifier les systèmes politiques (v. ss 48). Aussitôt saisie au travers du prisme national, elle se dissout en une multitude de « sous-cultures » rendant le concept inopérant, outre qu'on ne peut spécifier complètement la culture politique au sens où l'entend ce courant de pensée. Le système dispose de fonctions de maintien et d'adaptation par deux processus. Le « recrutement politique » assure la formation et la sélection du personnel politique (rôles d'autorité) ; la « socialisation politique » permet aux individus d'intérioriser des normes sociales et assure la transmission de la culture politique des autres croyances, sociales, religieuses. Il y a quelque redondance à vouloir rendre compte de la spécificité des systèmes politiques par les cultures politiques analysées au prisme des comportements individuels dans lesquels gît l'explication de cette singularité et réciproquement.

L'analyse systémique irrigue largement les schémas d'observation de la réalité politique. On doit à ce type d'analyse la généralisation d'une série de concepts devenus d'usage courant comme « sous-système », intégration, régulation, différenciation, etc. Mais à condition de lui conserver ce caractère d'outils d'analyse et non d'en faire un modèle commode d'explication universelle, elle conserve aujourd'hui toute sa valeur heuristique tout en négligeant une dimension essentielle en politique : l'histoire (Deloye, 1997).

SYNTHÈSE

• La sociologie politique a pour objet d'analyser les phénomènes politiques. Cette « science de la société » traite donc des objets qui se rapportent directement à son gouvernement (au sens large du mot). Il existe un large accord sur la démarche sociologique, fondée par Durkheim à la fin du siècle dernier. Il s'agit d'écarter dans l'analyse les prénotions, c'est-à-dire les préjugés, d'analyser les faits sociaux comme des « choses », d'établir des relations, y compris statistiques entre eux et les inscrire dans un contexte global.

Mais si chacun s'accorde à ce qu'un phénomène politique ait plusieurs « causes », Max Weber, sociologue du début du XXe siècle – et une bonne part des politologues contemporains – ne croit pas qu'il puisse être déterminé totalement par des facteurs sociaux, conditionnant les individus et aliénant leur liberté. Ils considèrent qu'un fait social ne peut totalement être expliqué et que sa compréhension doit intégrer les valeurs et les représentations des acteurs.

• Certes, l'« explication politique » dans la tradition marxiste illustrée notamment par Bourdieu, veut déterminer le comportement des individus par la contrainte sociale, fruit de la lutte des classes. Qu'elle se comprenne chez Marx à la lumière des rapports de production ou qu'elle soit plus sophistiquée chez Bourdieu compte tenu de l'« habitus » des individus, (dispositions intériorisées par l'individu à raison de ses origines et de son statut social), dans les deux cas, une classe dominante règne sur les rapports sociaux, leur définition, même si elle ne gouverne pas en apparence.

• En réaction contre ce courant déterministe, l'individualisme « méthodologique » énonce que pour « expliquer un phénomène social quelconque, il est indispensable de reconstruire les motivations des individus concernés par le phénomène en question et d'appréhender ce phénomène comme le résultat de l'agrégation des comportements individuels dictés par ces motivations » (Raymond Boudon). Dans cette vision « utilitariste », le social est donc la simple résultante d'actions individuelles, dictée par la rationalité de chacun des acteurs.

Si elle réhabilite l'individu dans l'explication, cette approche néglige son insertion dans un espace social, dans l'histoire d'un groupe ou de traditions forgées par l'histoire. C'est pourquoi des auteurs comme Michel Crozier préfèrent souligner que la rationalité des acteurs est toujours limitée puisqu'il est inséré dans un système d'action, un système social qui l'inscrit donc, au cas par cas, dans un réseau de contraintes.

• Quant à l'analyse « systémique », elle cherche moins à fournir un schéma d'explication qu'un cadre d'analyse : le « système » est un ensemble d'éléments interdépendants, de structures et de rôles, immergé dans un environnement, assurant un certain nombre de fonctions. Easton, en particulier, définit ainsi le système politique comme « l'ensemble des interactions par lesquelles s'effectue l'allocation autoritaire de valeurs », lui-même immergé dans un système social global. Le système politique régule les comportements individuels, assure son fonctionnement, en redistribue les ressources, et adapte aux attentes de l'environnement. Par ses fonctions d'« input », il intègre les demandes des individus et les agrège par la médiation des partis politiques. Il produit (output) les règles destinées à convertir ces demandes et à les rendre applicables. Il assure enfin la communication entre gouvernants et gouvernés. Sa continuité et son adaptation sont assurées par le recrutement politique – soit la formation et la sélection du personnel politique – et la socialisation politique permettant aux individus d'intérioriser les normes sociales et d'assurer la transmission des valeurs (culture politique). Ce schéma très abstrait d'analyse et quelque peu circulaire – est plus à prendre comme un outil d'analyse de réalités globales que comme une théorie explicative universelle dès lors qu'elle ignore l'histoire.

TEST DE CONNAISSANCES NO 1

1. Le/la politique

a. « La politique » est synonyme de vie politique.

b. La politique renvoie à une activité.

c. Politique comme adjectif renvoie à la recherche des déterminants du politique.

2. Sociologie

a. La variable dépendante est explicative.

b. La variable indépendante est explicative.

c. La relation entre deux variables ne permet pas d'établir une relation de cause à effet.

3. La contrainte sociale

a. Chez Marx, l'infrastructure économique et sociale détermine la superstructure idéologique.

b. Chez Bourdieu, le « champ politique » ne reproduit pas la domination sociale.

c. Chez Gramsci, l'idéologie est subordonnée au politique.

4. L'individualisme méthodologique

a. Un phénomène social est la conséquence d'actions individuelles.

b. Le vote est socialement déterminé.

c. Chez Crozier, la rationalité des acteurs n'est pas limitée.

5. L'analyse systémique

a. Les inputs sont les « produits » du système.

b. Les outputs sont les demandes adressées au système.

c. Le système politique remplit les fonctions d'expression et de régulation des exigences.

Exemples de sujets d'examens

– Qu'est ce que la sociologie politique ?

– Bourdieu et son école.

– Le systémisme d'Easton.