Qu'est-ce que la philosophie présocratique ?

What is presocratic philosophy ?

André Laks et Claire Louguet (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.55554

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2002

Date de mise en ligne : 17 octobre 2019

Collection : Cahiers de philologie

ISBN électronique : 9782757422229

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859397401

Nombre de pages : 552

Référence électronique

LAKS, André (dir.) ; LOUGUET, Claire (dir.). Qu'est-ce que la philosophie présocratique ? What is presocratic philosophy ? Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2002 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/55554>. ISBN : 9782757422229. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.55554.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 2002

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

« Philosophie présocratique » : un objet historique, et donc construit, dont on peut tracer l’origine, comprendre les enjeux, et suivre les avatars. Mais quelle en est la légitimité ? Telle est la question que la série de contributions réunies dans le présent volume explore. Il s’agit à la fois de mieux comprendre comment la réflexion philosophique a trouvé, en Grèce, les voies d’un développement spécifique, et de s’interroger sur les instruments conceptuels permettant d’appréhender adéquatement le moment très particulier de la gestation d’une discipline comme la philosophie. Le récit historiographique peut-il échapper à toute téléologie ? Comment penser la dynamique, sociale aussi bien qu’intellectuelle, qui aboutit à l’autonomisation d’une forme de pensée inédite ? Dans quelle mesure de nouvelles approches, quelles soient inspirées de l’anthropologie ou de la pragmatique du discours, ou d’une analyse scrupuleuse des données, mettent-elles en question les classifications reçues ? Quels critères doivent présider à la constitution du corpus des « premiers philosophes » ?
Le volume est divisé en deux parties. La première traite pour elles-mêmes ces questions générales, tandis que la seconde revient sur l’interprétation d’auteurs ou de problèmes plus particuliers. L’ensemble constitue une mise au point représentative du débat actuel sur les débuts de la philosophie en Grèce.

Sommaire

Liminaires

Avant-Propos

André Laks

Première partie. Question générales

A. Caractériser les Présocratiques

« Philosophes Présocratiques »

Remarques sur la construction d’une catégorie de l’historiographie philosophique

André Laks

I. Des pré-socratiques aux Présocratiques

II. Philosophie

Le pluralisme de la vie intellectuelle avant Platon

G.E.R. Lloyd

La naissance de la philosophie de l’esprit de la tradition

Maria Michela Sassi

Le contexte culturel des Présocratiques : adversaires et destinataires

M. Laura Gemelli Marciano

I

II

III

The Presocratics as Philosophers

Patricia Curd

I. The Problem

II. Some Evidence, and the Case of Xenophanes

III. Counter-Evidence

IV. Preliminary Conclusions

B. Editer les Présocratiques

Problems raised by an edition of Democritus with comparisons with other Presocratics

Walter Leszl

I. Editing a Presocratic

II. Sources and traditions

III. The doxographical documentation

Lecteurs antiques et byzantins d’Empédocle. De Zénon à Tzétzès

Oliver Primavesi

I. Quelques réflexions sur la répartition globale des citations et de leurs auteurs

II. Quelques témoins méconnus

Orphisme et Présocratiques : bilan et perspectives d’un dialogue complexe

Alberto Bernabé

I. Introduction

II. De la création du monde

III. De la vérité révélée et de la philosophie comme initiation

IV. Les théories sur l’âme

V. De la conduite correcte

Deuxième partie. Profils et problèmes

A. Auteurs et œuvres

Xenophanes as a philosopher: theology and theodicy

Emese Mogyoródi

I. «Theology»: Preliminary considerations

II. Theology and theodicy

Conclusion

Demokritos on the Weather

David Sider

Polyclète et les Présocratiques

Carl Huffman

B. Problèmes de cosmologie archaïque

La terre et les étoiles dans la cosmologie de Xénophane

Alexandre P.D. Mourelatos

I. La Terre ; Etendue infinie et limite unique

II. Le cas du soleil et de la lune

III. Les étoiles : nature, apparences diurnes et trajectoires

La lumière de la lune dans la pensée grecque archaïque

Daniel W. Graham

I. L’astronomie ionienne

II. Eclairage à partir de Parménide

III. Parménide le cosmologiste

Le problème des représentations visuelles dans la cosmologie présocratique : pour une histoire de la modélisation

Gábor Betegh

I. Introduction

II. Sur les modèles cosmologiques anciens, en abrégé

III. Essai de reconstruction de la préhistoire des modèles astronomiques et cosmologiques

IV. Conclusions préliminaires

C. Lectures

The Fluctuating Fortunes of Heraclitus in Plato

Mantas Adomenas

I.

II. Vertigo

III. Fluxus

IV. Appendix: The Heracliteans and the erists

Démocrite dans les Parva naturalia d’Aristote

Pierre-Marie Morel

I. Aristote et Démocrite, perspectives générales

II. Les PN dans la psychologie d’Aristote

III. La vision et les rêves

IV. La respiration

La dichotomie de Zénon chez Aristote

Richard McKirahan

I. Introduction

II. Physique VI, 2

III. Physique VI, 9

IV. Physique VIII, 8

V. L’argument A2

VI. L’argument A3

VII. Conclusion

Note sur le fragment B4a d’Anaxagore : pourquoi les autres mondes doivent-ils être semblables au nôtre ?

Claire Louguet

I. Simplicius : portrait d’Anaxagore en néoplatonicien

II. Herman Fränkel : l’expérience de pensée (Gedankenexperiment)

III. Mansfeld : la mise en abyme

IV. Pour une désacralisation de l’intellect

V. Toute ressemblance avec notre monde, si elle n’est pas fortuite, n’est pas nécessairement due à l’intellect...

Index des noms et des passages

Liminaires

Les fragments et témoignages des auteurs présocratiques sont, à moins d’indications contraires, cités d’après la 6e édition des Fragmente der Vorsokratiker d’H. Diels, révisée et augmentée par W. Kranz (Berlin, 1951). L’abréviation D.-K., donnée à la première référence dans une page ou une section donnée, a généralement été omise dans la suite immédiate.

Avant-Propos

André Laks

Ce qu’on appelle la « philosophie présocratique » est un objet historique, et donc construit. On peut tracer l’origine et suivre les avatars de l’expression, comme le rappelle la première contribution de ce volume. Mais quelle en est la légitimité ? Telle est la question qu’entendait explorer le colloque qui s’est tenu à la Maison de la Recherche de l’Université Charles de Gaulle-Lille 3 les 2-4 Octobre 2000, et dont le présent recueil est issu, sans qu’il en constitue à proprement parler les actes.

Une rencontre sur le sujet s’imposait d’autant plus que, à la différence d’autres périodes de la philosophie antique, l’étude des Présocratiques ne bénéficiait jusqu’à présent d’aucun forum international de discussion.

Le colloque devait être ouvert, non seulement du point de vue de l’origine des participants, mais aussi de l’orientation disciplinaire : réunissant philosophes, historiens de la philosophie, philologues, bien entendu, mais aussi historiens tout court et peut-être encore plus anthropologues, puisqu’aussi bien c’est de l’anthropologie qu’est venu, dans le sillage des travaux de L. Gernet puis de J.-P. Vernant, le renouvellement le plus visible dans l’approche des origines de la pensée grecque. Il le fut dans une certaine mesure1. L Mais il faut bien constater qu’à la différence de la situation que G.E.R. Lloyd décrit ici pour la Grèce du Ve siècle av. J.-C., caractérisée par une grande fluidité des frontières disciplinaires, 1ère de l’interdisciplinarité reste marquée par une incontestable rigidité et un certain corporatisme intellectuel. Le phénomène est redoublé, du moins en France, tant par la méfiance traditionnelle des disciplines historiques et des sciences sociales pour la philosophie et son histoire que par la difficulté qu’ont les philosophes et les historiens de la philosophie à prendre la mesure de la richesse des débats philologiques, anthropologiques et plus généralement de la réflexion historienne.

A vrai dire, le thème même du colloque était celui de la spécialisation, c’est-à-dire de la différenciation des disciplines. Chercher à savoir ce qu’est « la philosophie présocratique », c’est s’interroger sur la manière dont la philosophie a trouvé, en Grèce, les voies d’un développement spécifique. Deux entrées, auxquelles répondent les deux grandes parties subdivisant le volume, sont ici possibles. On peut d’abord examiner, de manière générale, les concepts et présuppositions qui guident nos classifications et nos approches. On peut aussi procéder à la relecture d’un auteur et d’un corpus, ou au réexamen d’un problème particulier, même si de telles études, plus étroites ou plus techniques, n’abordent parfois qu’indirectement les questions de « second ordre » sur lesquelles il nous importait d’insister.

Pourtant, quand David Sider s’interroge sur la place que tiennent les prédictions météorologiques dans le corpus de Démocrite, ou qu’Emese Mogyoródi et Alexandre Mourelatos reviennent sur des questions classiques de l’interprétation de Xénophane – la fonction de la théologie, la cohérence du système cosmologique-, la question posée est bien celle de la nature de leur entreprise. Les contributions de Gábor Betegh, sur l’histoire de la visualisation des modèles cosmologiques, et de Daniel Graham, sur la contribution décisive de Parménide à la compréhension du phénomène lunaire, mettent en question la division entre « science » et « philosophie », qui détermine trop souvent la manière dont nous abordons un matériau encore indifférencié, tandis que l’étude de Carl Huffman sur Polyclète démontre de manière exemplaire par quels mécanismes interprétatifs un sculpteur peut se transformer en un « philosophe présocratique ».

Affirmer que l’histoire de ses lectures, notamment anciennes, fait partie de l’interprétation d’un auteur, est désormais un lieu commun. Cela est éminemment vrai des Présocratiques, dont la transmission dépend en grande partie, même quand il s’agit de fragments originaux, et souvent justement là, de la perspective adoptée par nos sources d’information. C’est dans cette optique que Claire Louguet revient sur l’histoire de l’interprétation, ancienne et moderne, du fragment B4a D.-K. d’Anaxagore, qui fait mystérieusement mention d’un « ailleurs » dont le statut demande à être clarifié. Trois autres études sont consacrées à la réception d’Héraclite, de Zénon et de Démocrite chez Platon et Aristote. Mantas Adomenas avance une interprétation nouvelle des conditions dans lesquelles une des plus célèbres attributions doctrinales, celle de la proposition « tout coule » à Héraclite, a pu être opérée par Platon. Pierre-Marie Morel, ayant montré comment la lecture qu’Aristote fait de Démocrite dans les Petits traités d’histoire naturelle permet de corriger la présentation simplifiante qu’il donne volontiers par ailleurs de la doctrine, en appelle à une histoire des polémiques, qui permettrait de dépasser la classique histoire des doctrines. L’étude minutieuse que Richard McKirahan propose de l’utilisation qu’Aristote fait dans sa Physique d’un des arguments de Zénon contre la possibilité du mouvement confirme le caractère fructueux d’une approche qui par ailleurs pose de manière aiguë le problème de la délimitation matérielle du corpus « présocratique ».

Les difficultés liées à l’édition des philosophes présocratiques, longtemps laissées dans l’ombre par les vertus incontestables du recueil fondamental d’Hermann Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker, sont récemment devenues un thème de discussion. A travers le cas particulier de Démocrite dont il prépare une nouvelle édition, Walter Leszl plaide ici pour une forme de pluralisme éditorial. Un recueil, qui doit obéir à des règles, tend naturellement à imposer au matériau une certaine homogénéité formelle, qu’il s’agisse de la relation entre les fragments et les témoignages, ou de la disposition des matières. Mais il serait sans doute d’aussi bonne méthode de partir, cas par cas, de la spécificité de l’histoire des transmissions, comme il le propose.

La découverte récente du papyrus de Strasbourg, et de nouveaux vers d’Empédocle, montre que le corpus des Présocratiques n’est pas entièrement clos. Cela est vrai non seulement de la tradition directe, mais aussi de la tradition indirecte qui, comme le rappelle la contribution d’Oliver Primavesi, l’un des éditeurs du papyrus, reste trop rarement lue. Les compléments qu’il livre ici importent en eux-mêmes, mais il est fascinant de penser que l’un au moins d’entre eux pointe vers la possible subsistance d’un Empédocle médiéval. A été rattaché à cette section le dossier instruit par Alberto Bernabé, dont l’étude, tout en portant sur les passerelles existant entre Présocratiques et Orphiques, illustre, comme celle de Walter Leszl, les principes qui ont guidé un travail éditorial en cours d’achèvement.

La série des contributions rassemblées dans la première partie du volume posent toutes, à un titre ou à un autre, la question de l’homogénéité de la philosophie présocratique, que ce soit pour la contester (M. Laura Gemelli et Geoffrey Lloyd), ou la légitimer (Patricia Curd, Maria Michela Sassi, et ma propre contribution). En insistant sur le contexte pragmatique de la communication des œuvres, que l’on peut dans une certaine mesure reconstruire – quels adversaires, quels destinataires ? –, M. L. Gemelli cherche à redonner sens à des assertions de Xénophane, d’Héraclite, ou d’Empédocle que la tradition philosophique a neutralisées et figées en positions dogmatiques. L’éclatement pragmatique de l’objet « philosophe présocratique » est porté à ses dernières conséquences dans la contribution de G.E.R. Lloyd qui, rappelant la fluidité extrême des frontières disciplinaires avant Platon, esquisse une cartographie complexe de la diversité des attitudes intellectuelles dont l’effet est de radicalement remettre en question les grandes catégories à travers lesquelles nous délimitons les disciplines et les mouvements – philosophie, mathématiques, médecine, sagesse ou sophistique.

Côté légitimation, Patricia Curd, adoptant une voie moyenne entre deux approches des penseurs présocratiques – hyper-rationnelle chez les philosophes de la tradition analytique, hypo-rationnelle pour certaines orientations anthropologiques mais aussi philosophiques-, tente de situer l’unité de la philosophie présocratique dans l’usage d’une certaine forme d’argumentation, tandis que Maria Michela Sassi, reprenant à nouveau frais la question des « commencements » et de la relation entre le mythe et l’émergence de la philosophie, cherche plutôt, à la lumière des travaux récents, à ressaisir dans sa complexité la « tradition » qui a présidé à la naissance de la philosophie.

Personnellement, le plaidoyer pragmatique en faveur de l’assouplissement des catégories classificatoires, qui est en effet nécessaire, ne me paraît pas incompatible avec la reconnaissance de l’utilité et de la légitimité d’une notion telle que « philosophie présocratique », pour peu que l’on sache faire place au dynamisme de la différenciation (comment, par quels mécanismes, et en particulier par quels mécanismes de lecture, un champ disciplinaire se constitue-t-il ?), et que l’on reconnaisse ses pleins droits au constructivisme historique. Différenciation et construction : deux notions dont l’importance dépasse évidemment l’objet restreint autour duquel ce volume s’est organisé, et qui pourraient faire ultérieurement l’objet d’une réflexion indépendante.

*

Je remercie très vivement les Presses du Septentrion et leur directeur Jérôme Vaillant d’avoir assumé le risque d’une publication bilingue, puisqu’aussi bien la langue anglaise est présente dans ce livre. Pour respecter un certain équilibre, plusieurs traductions ont néanmoins été assurées (de l’italien aussi bien que de l’anglais) par Vanessa Kucinska, Claire Louguet et Létitia Mouze, toutes membres de l’UMR 8519 « Savoirs et Textes ». Claire Louguet a également revu les textes directement écrits en français par les contributeurs étrangers, et m’a admirablement secondé à toutes les étapes de la production de ce volume. Celui-ci lui doit beaucoup.

Igor Mitoraj a gracieusement mis à notre disposition la reproduction figurant sur la couverture. Nous lui en sommes très reconnaissants : figure décapitée, au sexe incertain, et au pied retenu, son Ikaria est un magnifique emblème de la question ici posée.

Que soient enfin remerciées les institutions qui ont financièrement soutenu le colloque de 2000 et la publication qui s’en est suivie : l’Institut Universitaire de France, le Ministère de la Recherche, la Région du Nord-Pas de Calais, l’UMR 8519 « Savoirs et Textes » de l’Université de Lille 3 et le GDR 1559 « Philosophie naturelle des Grecs » qui lui était rattaché.

Florence Thill, de l’UMR 8519, s’est occupée avec son efficacité coutumière du suivi administratif des dossiers.

Notes

1 Participaient au colloque : Mantas Adomenas (Gonville & Caius College, Cambridge) ; Clara Auvray-Assayas (Université de Rouen/Institut Universitaire de France) ; Jean-François Balaudé (Université de Reims) ; Alberto Bernabé (Universidad Complutense de Madrid) ; Gâbor Betegh (Central European University, Budapest) ; István Bodnár (Université Eötvös de Budapest) ; Jean Bollack (Paris) ; Francesco Casadesus (Université des Iles Baléares) ; Sylvana Chrysakopolou (Paris) ; Patricia Curd (Purdue University, Etats-Unis) ; M. Laura Gemelli (Université de Zurich) ; Daniel Graham (Brigham Young University, Etats-Unis) ; Carl Huffman (DePauw University, Etats-Unis) ; Sally Humphreys (Central European University, Budapest) ; Charles Kahn (Université de Pennsylvanie, Etats-Unis) ; Colin King (Berlin) ; André Laks (Université de Lille 3/Institut Universitaire de France) ; Walter Leszl (Université de Florence) ; Vayos Liapis (Université de Chypre) ; Geoffrey Lloyd (Needham Institute, Cambridge) ; Claire Louguet (Université de Lille 3) ; Richard McKirahan (Pomona College, Etats-Unis) ; Emese Mogyoródi (Université de Szeged, Hongrie) ; Pierre-Marie Morel (Paris I) ; Alexandre RD. Mourelatos (University of Texas at Austin, Etats-Unis) ; Denis O’brien (CNRS, Paris) ; Dmitri Panchenko (Bibliotheca Classica Petropolitana, Saint-Pétersbourg) ; Alain Petit (Université de Clermont-Ferrand) ; Jean-Claude Picot (Paris) ; Oliver Primavesi (Université de Munich) ; Maria Michela Sassi (Université de Pise) ; David Sider (Fordham University, New York) ; Martina Stemich (Cambridge) ; Suzanne SternGillet (Bolton Institute, Bolton, Grande-Bretagne) ; Barbara Stiegler (Université de Paris I) ; Panayotis Thanassas (Université de Chypre) ; Leonid Zhmud (Académie des Sciences, SaintPétersbourg).

Première partie. Question générales

Première partie. Question générales

A. Caractériser les Présocratiques

« Philosophes Présocratiques »

Remarques sur la construction d’une catégorie de l’historiographie philosophique1

André Laks

I. Des pré-socratiques aux Présocratiques

1.1. L’expression « philosophie présocratique » est récente. Sa première attestation semble dater de 1788. Elle figure dans un manuel d’histoire de philosophie universelle dû à J. A. Eberhard, l’adversaire de Kant, dont une section s’intitule « Vorsokratische Philosophie »2.

Ce n’est pas par hasard que ce soit au XVIIIe siècle que le terme « présocratique » ait été forgé. Le siècle de la restructuration de la conscience historique fut aussi celui de nouvelles périodisations. La création d’une entité nommée « philosophie présocratique » tranchait avec un modèle plus ancien, hérité des Vies et opinions des philosophes illustres de Diogène Laërce. Chez ce dernier, toute l’histoire de la philosophie grecque, depuis ses débuts, est pensée sur le modèle des successions impériales (« diadochies »), comme une concaténation continue d’écoles et de chefs d’école. S’il existe une scission, elle est de nature spatiale, et non temporelle. Diogène distingue une succession « ionique » qui commence avec Anaximandre (ou Thalès) à Milet, sur la côte orientale de l’Asie Mineure (l’ancienne Ionie) et une succession « italique », qui commence avec Pythagore (ou Phérécyde) dans la partie occidentale du monde grec (la Grande Grèce, notre Sicile)3. Socrate, qui relève de la première d’entre elles, figure entre Archélaos d’un côté, son maître présumé, Platon et les autres « Socratiques », de l’autre : « Furent en effet disciples : de Thalès, Anaximandre ; de ce dernier, Anaximène ; de ce dernier, Anaxagore ; de ce dernier, Archélaos ; de ce dernier, Socrate, qui introduisit l’éthique ; de ce dernier, Platon, qui fonda l’ancienne Académie, et les autres Socratiques... »4.

1.2. La représentation qui correspond au néologisme « philosophie présocratique », tout comme les justifications que l’on peut en donner, a pourtant des antécédents anciens. Depuis les Mémorables de Xénophon et l’Apologie de Socrate de Platon, Socrate est représenté comme celui qui a rompu avec une philosophie de la nature, au profit d’une philosophie de l’homme5. L’accent mis sur la rupture s’explique par le caractère apologétique de ces deux textes. Il s’agit, comme ce fut effectivement le cas lors du procès, de soustraire Socrate à l’accusation d’impiété qui pesait sur la spéculation cosmologique des auteurs de traités « sur la nature », les « physiciens » ou, comme je préfère les appeler, les « naturalistes ». L’opposition entre « nature » et « humanité » est surdéterminée, dans un passage des Tusculanes de Cicéron, par celle de la « théorie » (au sens ancien de « contemplation ») et de la « pratique » : alors que la philosophie naturelle, tournée vers l’étude du ciel et des « hauteurs », est le lieu de naissance de la « théorie », Socrate se serait, par contraste, intéressé à la manière dont les hommes dirigent leur vie, ici-même6. Dans le passage précité, Diogène Laërce rappelle explicitement ce trait qui distingue Socrate (« ... qui introduisit l’éthique »), comme il est propre à Platon d’avoir fondé l’Académie, sans que la continuité de la lignée soit mise en question.

1.3. Cependant, une autre perspective sur la relation entre les « naturalistes » et Socrate avait été ouverte par Platon lui-même, dans le Phédon. Dans le passage de dialogue connu sous le nom d’« autobiographie intellectuelle » (96a6-100a7), le Socrate platonicien revient sur l’épisode de sa rupture avec les naturalistes ; mais comme eux, il entend rendre compte, au niveau le plus général, de l’ensemble du devenir, c’est-à-dire du phénomène de la genèse et de la corruption : cela est nécessaire, si l’immortalité de l’âme doit être démontrée (c’est le thème du Phédon). Certes, la forme du projet diffère ; le Socrate du Phédon s’embarque pour une « seconde navigation » (99c9s.) : une procédure destinée à tester les conséquences et la consistance d’une hypothèse donnée (la méthode hypothético-dialectique) doit d’abord être élaborée. C’est dans cette focalisation préalable sur des questions épistémologique ou méthodologique, ou encore de « second-ordre »7, que Platon situe désormais la nouveauté de la démarche socratique. L’argument invoque, à telle de ses étapes, des considérations pratiques : si Socrate reste en prison, ce n’est pas à cause de ses os et de ses muscles, qui ne sont que des conditions nécessaires, mais parce qu’il pense que cela est bien (98c2-99a4). Mais il ne porte pas lui-même sur les « affaires humaines ». Il esquisse plutôt les contours d’une nouvelle physique, fondée sur un principe téléologique. A l’horizon de la « seconde navigation », se profile le Timée, qui, renouant avec le projet cosmologique des « naturalistes », est un moment décisif de la réinsertion implicite du Socrate de l’Apologie dans la tradition philosophique. Dans le Phédon lui-même, la rupture avec les « présocratiques » a beau être radicale, Socrate n’en apparaît pas moins engagé dans une recherche des causes qui le rapproche d’eux. Ce schéma fondamentalement continuiste sera repris par Aristote, bien qu’en des termes différents. Pour Aristote, la nouveauté de Socrate tient à la thématisation du concept ou encore de la cause formelle (eidos). La vraie question socratique, dans « qu’est-ce que l’excellence humaine (la vertu) ? », porte moins sur l’excellence, que sur le qu’est-ce que : qu’est-ce que le qu’est-ce que8 ? Mais pour cette raison même, Socrate s’associe aux efforts de ceux qui, depuis les débuts de la pensée philosophique, se sont engagés dans la recherche des causes.

Par l’assignation de Socrate à des questions de second ordre, le Platon du Phédon et Aristote rétablissent donc, chacun à leur manière, et non sans quelque paradoxe, une continuité essentielle entre les présocratiques et Socrate, par delà la double logique, judiciaire et « anthropologique » (« humaniste ») de la mise à distance, qui exploite la distinction entre « nature » et « action », « physique » et « pratique ». C’est là le schème que Diogène Laërce enregistre, dans l’ordre non pas philosophique des contenus, mais purement chronologique de la succession : Socrate fait partie d’une lignée.

2.1. Le type de spéculation auquel se réfèrent Xénophon et Platon, Aristote et Cicéron, commence d’être identifié comme relevant de l’étude de la « nature » dans le dernier tiers du Ve siècle av. J-C. (vers les années -430), ce qui signifie à la fois que l’idée d’un « naturalisme » de la philosophie présocratique antédate Platon d’une bonne génération et qu’elle est relativement tardive dans l’histoire de son développement : une bonne partie des « naturalistes » ne se sont jamais désignés ainsi, ni considérés comme tels9.

Nous pouvons nous reposer, pour cette émergence du « naturalisme » présocratique (de la philosophie présocratique comme « naturalisme »), sur trois témoins principaux :

1) Le chapitre 20 du traité hippocratique de l’Ancienne médecine :

« Cependant certains, médecins aussi bien que savants, déclarent qu’il n’est pas possible de connaître la médecine si l’on ne connaît pas ce qu’est l’homme.... Et le discours de ces gens-là va dans le sens de la philosophie, comme Empédocle ou d’autres auteurs sur la nature ont écrit en remontant à l’origine ce qu’est l’homme, comment il est d’abord né et à partir de quoi il a pris consistance (καθάπερ Ἐμπεδοκλῆς ἤ ἂλλοι οἵ περὶ ϕύσιος γεγράϕασιν ἐξ ἀρχῆς ὃ τί ἐστιν ἂνθρωπος, καὶ ὃπως ἐγένετο πρῶτον καὶ ὅπως ξυνεπάγη). Mais moi, j’estime que tout ce qui a été écrit sur la nature par tel savant ou tel médecin a moins de rapport avec l’art médical qu’avec la peinture, et j’estime que pour avoir quelque connaissance précise sur la nature, il n’existe aucune autre source que la médecine »10.

2) Un fragment appartenant vraisemblablement à l’Antiope d’Euripide (fr. 910 Nauck) :

« Bienheureux celui qui, ayant acquis la connaissance que procure l’étude (τῆς ἱστορίας ἒσχε μάθησιν), n’aspire ni au malheur des citoyens ni aux actions injustes, mais observe l’ordonnance sans vieillissement de la nature immortelle (ἀθανάτου καθορῶν ϕύσεως κόσμον ἀγήρων), comment elle s’est formée, d’où et comment (πῇ τε συνέστη καὶ ὅπη καὶ ὃπως). De telles gens, jamais ne s’approche la pensée de viles actions ».

3) Arguments doubles (Dissoi Logoi), § 8 :

« Je pense qu’il revient au même individu et aux mêmes arts de pouvoir discuter en peu de mots et de connaître la vérité des choses et de savoir correctement juger et d’être capable de parler en public et de connaître les arts du discours et d’enseigner au sujet de la nature de toutes choses, comment il en va et comment elles sont nées (περὶ ϕύσιος τῶν ἁπάντων ὣς τε ἔχει καὶ ὡς ἐγένετο) »11.

...