Les discours du Nouveau Roman

Essais, entretiens, débats

Galia Yanoshevsky

DOI : 10.4000/books.septentrion.54712

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2006

Date de mise en ligne : 16 octobre 2019

Collection : Perspectives

ISBN électronique : 9782757422618

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859399146

Nombre de pages : 336

Référence électronique

YANOSHEVSKY, Galia. Les discours du Nouveau Roman : Essais, entretiens, débats. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2006 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/54712>. ISBN : 9782757422618. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.54712.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2006

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

« Qu’est ce que le Nouveau Roman ? »
Ce livre pose qu’il n’est pas uniquement constitué par l’ensemble d’œuvres rangées sous cette étiquette, mais bien plus par les différents discours qui ont accompagné la production romanesque. Manifestes, entretiens, débats… ont peut-être plus fait pour imposer cette notion littéraire que les textes eux-mêmes, très novateurs certes, mais aussi très divers dans leurs enjeux et leurs pratiques.
Bien que les « nouveaux romanciers » aient écrit des romans « nouveaux », ils ne sont en effet reconnus comme tels que par les commentaires que leurs œuvres suscitent, et par leurs propres prises de position. Aussi est-ce à ces textes décisifs et à leurs dispositifs énonciatifs que se consacre le présent ouvrage, plus particulièrement aux essais et interventions de Nathalie Sarraute et Alain Robbe-Grillet.
Galia Yanoshevsky montre ainsi comment les discours s’emploient à fonder une esthétique et à lui donner corps au delà de la diversité des textes.

Galia Yanoshevsky

Maître de conférences aux universités de Bar-Ilan et de Tel-Aviv, et au Collège académique Sapir. Elle enseigne la culture française et l’argumentation. Parmi ses publications figurent plusieurs articles sur Nathalie Sarraute et Alain Robbe-Grillet. Elle travaille actuellement sur la presse écrite et sur les rapports entre la littérature et la presse.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Sarraute et Robbe-Grillet représentants du nouveau roman

Premier chapitre. De l'essai au recueil : vers un Nouveau Roman

Introduction

De l’essai au recueil : principes de lecture

Construction du recueil : la valeur de l’ensemble

Lectures du recueil : construction et déconstruction

Études particulières

L’ère du soupçon

Pour un nouveau roman (1963)

Remonter aux sources de Pour un nouveau roman

La chronique – un commentaire personnel et critique

Première série : L’Express

Deuxième série : France Observateur

Les essais de revue

La mise ensemble des essais

Conclusion

Deuxième chapitre. Les entretiens de Robbe-Grillet et de Sarraute ou le retour inopiné de l'auteur

Introduction

Réflexions sur un genre : l’entretien d’écrivain

L’image de soi au miroir de l’entretien

La construction de l’image de soi dans l’entretien

Interaction et confrontation d’images

Image de soi et le rôle du porte-parole

Conclusion

Métadiscours, conceptualisation et théorisation

Métadiscours

Conceptualisation

Théorisation

Conclusion

Troisième chapitre. Le débat littéraire. Pour une microsociologie du champ littéraire

Introduction

Nouveau roman et débat littéraire

Les débats de presse : Formation, confirmation et évaluation du Nouveau Roman

Entre révolution et réflexion

Aspects pragmatiques du débat

Les tables rondes : aspects interactionnels et enjeux épistémiques

Débats particuliers. Révolution dans le roman ? – 1958

Nous et les autres ou « Le roman est en train de réfléchir sur lui-même » (Les Lettres françaises, 12-18.03 1959)

Le secret de la cohésion du groupe – ensemble mais chacun pour soi : « Le rôle de l’écrivain » (L’Express, 23.07.1959)

Moi et l’autre : « Le roman jugé par… » (Les Nouvelles littéraires, 22.06.1961)

Consacrer et (re)définir le Nouveau Roman

Les débats de colloque

Conclusion

En guise de conclusion ou Une voix pour le Nouveau Roman

Annexes

Bibliographie

Remerciements

Cet ouvrage constitue la version remaniée d’une thèse soutenue en 2003, sous le titre Discours du Nouveau Roman : Essais, Entretiens, Débats. Le cas de Nathalie Sarraute et d’Alain Robbe-Grillet. Mes remerciements les plus vifs vont à ma directrice de thèse, Stella (Ruth) Amossy : sans ses critiques, ses conseils et ses encouragements ce livre n’aurait pas vu le jour.

Mes remerciements vont à Pierre Verdrager qui a généreusement partagé son savoir avec moi et m’a fait découvrir les trésors de Gallimard, ainsi qu’à Madame Phan qui m’a ouvert l’accès aux dossiers de Presse de Nathalie Sarraute.

Ma reconnaissance va aussi aux lecteurs de ma thèse, Jean-Michel Adam, Gilles Philippe et Marc Lits, pour leurs précieux conseils et à Dominique Viart pour sa confiance et son soutien.

Je remercie enfin tous ceux qui m’ont épargné ni leur temps ni leur énergie pour m’aider, m’accompagner et m’encourager tout au long de ce travail.

Introduction

Qu’est ce que le Nouveau Roman ? L’hypothèse de ce travail est qu’il n’est pas constitué uniquement par l’ensemble des romans rangés sous cette rubrique, mais aussi par tous les autres discours qui accompagnent la production romanesque : les manifestes, les entretiens, les débats littéraires. Le Nouveau Roman se présente dès lors comme une entité sociologique produite, non seulement par le discours romanesque, mais aussi par les métadiscours qui s’y attachent. Quoique les membres du groupe aient indubitablement écrit des romans nouveaux, ils ne sont cependant reconnus comme nouveaux romanciers que grâce à leur appartenance au mouvement. Or l’adhésion des écrivains ne se marque pas seulement dans le choix de publier au sein de la même maison d’édition, en l’occurrence, les Éditions de Minuit, mais aussi dans la décision de s’exprimer dans plusieurs dispositifs énonciatifs autres que le discours romanesque.

J’ai donc décidé d’étudier les métadiscours du Nouveau Roman, c’est-à-dire l’ensemble des discours produits par les écrivains autour de leur œuvre romanesque. Il s’agissait aussi bien des essais que des entretiens et des débats auxquels ont participé les deux auteurs de mon choix – Nathalie Sarraute et Alain Robbe-Grillet.

Plusieurs raisons peuvent justifier la nécessité de consacrer une étude à part entière aux métadiscours des nouveaux romanciers. Il convient de souligner tout d’abord leur singulière abondance. Cette multitude d’écrits à vocation métalinguistique provient sans doute de la difficulté que présentent les œuvres romanesques à la lecture, opacité qui invite, semble-t-il, à des éclaircissements. Elle est due également aux tentatives réitérées (et, selon Wolf, avortées1) des nouveaux romanciers pour remplacer le paradigme narratif de leur époque en usant de moyens tant romanesques que théoriques. Les nouveaux romanciers se font alors connaître du public par leur participation massive aux débats de la presse écrite et par les nombreux entretiens qu’ils accordent aux médias. Qui n’a lu ou écouté les multiples entretiens écrits et radiophoniques de Nathalie Sarraute, d’Alain Robbe-Grillet et de bien d’autres écrivains du Nouveau Roman ? Qui n’a été sensible à l’abondance des débats littéraires dans la presse écrite des années 50 et 60, au point que certains, même parmi les adhérents du mouvement, ont jugé bon de critiquer cette tendance qu’ils trouvaient excessive ?2

On rappellera enfin l’importance d’une étude des métadiscours du Nouveau Roman dans la perspective sociologique qui voit dans la « littérature » une vaste production qui s’étend au delà du noyau de l’œuvre romanesque elle-même, et où

le discours sur l’œuvre n’est pas un simple adjuvant, destiné à en favoriser l’appréhension et l’appréciation, mais un moment de la production de l’œuvre, de son sens et de sa valeur.3 (je souligne)

Un mouvement littéraire se reconnaîtra donc dans les métadiscours qui participent pleinement, selon la sociologie des champs, des instances de production et de légitimation4.

Certes, l’importance des métadiscours a été reconnue par les commentateurs du Nouveau Roman, mais leur statut semble être resté jusqu’à ce jour ambigu. Sans doute ont-ils fait l’objet, à partir des années 50, de nombreuses références, à la fois positives et négatives. Certains les ont utilisés comme instruments d’analyse dans une démarche interprétative de l’œuvre romanesque. D’autres ont préféré y renoncer tantôt au nom de l’autonomie du corpus romanesque, tantôt en raison du caractère problématique des textes métadiscursifs (en particulier dans leurs fonctions promotionnelles.) D’autres encore leur assignent des objectifs divers : faire l’Histoire du mouvement, explorer la portée philosophique d’une œuvre littéraire, ou dénoncer les défaillances d’une approche critique. Un bref rappel des approches mobilisées et de leurs principaux enjeux permettra de préciser les objectifs spécifiques de mon travail.

Les années 50 et 60 ont vu paraître un foisonnement de travaux dont l’attention s’est portée vers les discours théoriques des nouveaux romanciers afin d’interpréter à bon escient leur œuvre romanesque5. Le statut de l’ouvrage théorique est néanmoins resté secondaire par rapport aux textes romanesques. Dans cette perspective, on peut citer Morrissette (1963) qui, dans son étude des romans de Robbe-Grillet, examine les écrits théoriques de l’écrivain (des années 1953-1962) non pas dans le but de

procéder à une analyse minutieuse des idées théoriques de Robbe-Grillet, non plus que de les situer dans l’ensemble des débats en cours sur les fondements esthétiques et philosophiques du roman contemporain. Les nombreuses références à certaines de ces idées que le lecteur trouvera dans les présents essais seront toujours établies en liaison avec un caractère particulier d’une œuvre donnée, le but de chaque rapprochement étant d’éclaircir tel ou tel aspect de l’œuvre, et jamais de discuter sur le plan théorique les mérites de l’idée en question.6 (je souligne)

Dans les années 70 et 80, on a souvent renoncé à étudier les discours théoriques des nouveaux romanciers dans la mesure où il était convenu de voir dans les textes romanesques une réflexion sur l’écriture, une sorte de critique du roman7 selon la formule heureuse de Ricardou pour qui le Nouveau Roman serait « l’aventure d’une écriture et non pas l’écriture d’une aventure »8. Cette réflexivité, caractéristique de romans perçus par les écrivains même du mouvement comme une recherche9, fait du discours romanesque une espèce de métadiscours où sont discutées, mais aussi transgressées, les conventions scripturales10. Dans cette perspective, l’analyse des romans en eux-mêmes suffirait pour dégager aussi bien leur poétique que la critique exercée à l’encontre des procédés d’écriture périmés. L’apport des textes théoriques et des autres discours extra-romanesques des écrivains s’avérerait dès lors négligeable, ou en tout cas secondaire11.

Une position plus radicale est adoptée par tous ceux qui dédaignent les discours extra-romanesques, et surtout les entretiens et les débats, en raison de leur aspect médiatique, simplificateur et promotionnel. C’est ainsi, par exemple, qu’Allemand (1992) refuse de faire des métadiscours du Nouveau Roman la clé interprétative du mouvement ou de ses œuvres pour des raisons qui ne se limitent pas à l’auto-suffisance du discours romanesque. Les métadiscours sont jugés indignes d’être analysés dans la mesure où il relèvent d’un « échec global des multiples tentatives de rationalisation d’ensemble des ‘‘Nouveaux Romans’’ ». En effet, selon Allemand, le regard « d’emblée théorisant » qu’on projette sur les discours romanesques leur

impose une grille de lecture qui, de trop haute spéculation, les [fait] disparaître sous le métadiscours auquel on les soumet [et sous les] travaux théoriques des “Nouveaux Romanciers” [perçus] comme structures de décodage et de compréhension de leurs écrits fictionnels. Car, ces théories, bien que ne relevant pas du même type du discours, sont autant sujettes à caution que les diverses prestations de l’écrivain-spectacle – émissions télévisées, débats public, etc.12

L’œuvre poétique, réduite à la rationalisation théorique, subirait une simplification didactive ou médiatique13. C’est pour14 résister à l’acte réducteur qui « aplatit » l’œuvre au gré d’une théorisation adaptée à « la réceptivité de l’auditoire auquel il s’adresse » et par ailleurs effectuée par quelqu’un (l’écrivain) peu habile à cette tâche15, qu’Allemand se détourne des métadiscours du Nouveau Roman pour se consacrer exclusivement à une analyse rigoureuse de l’écriture romanesque16.

Il n’en reste pas moins que d’autres chercheurs s’attachent à étudier les discours extra-romanesques du Nouveau Roman, en leur accordant une importance égale à celle du discours romanesque. C’est ainsi que Jefferson (2000), qui consacre une étude à la fiction et à la théorie de Sarraute, leur octroie un statut équivalent lorsqu’elle explore la philosophie de l’écriture telle qu’elle se dégage des romans, mais aussi telle qu’elle s’exprime dans des dispositifs extra-romanesques comme les essais et les entretiens replacés dans le contexte plus large des théories de la signification17. Dans une perspective toute différente, celle de la sociologie de la réception, Verdrager accorde lui aussi une place prépondérante et même indépendante aux entretiens journalistiques avec Sarraute. Il ne s’agit pas pour lui de se limiter à la poétique du Nouveau Roman mais bien de comprendre « comment fonctionne le sens critique de ceux qui évaluent les œuvres littéraires […] »18.

Par ailleurs, il est des travaux qui s’intéressent aux métadiscours du Nouveau Roman pour dégager pleinement l’image de ce mouvement. Par exemple, Babcock (1997), désireux de reconstruire l’Histoire du mouvement pour lui accorder une place dans l’Histoire littéraire du 20e siècle, se réfère aussi bien à la théorie qu’à la pratique romanesque. Elles jouissent à ses yeux du même statut : « theory and practice truly go hand in hand in this case », déclare-t-il à ce propos19. De même Wolf, qui se place dans la perspective de la sociologie des champs, fait appel à l’œuvre romanesque, mais aussi aux productions journalistiques des nouveaux romanciers20. Elle examine quelques-uns des articles théoriques qu’ont publiés les romanciers dans les journaux et les revues littéraires d’époque, afin de montrer comment s’est positionné le mouvement dans le champ à travers les rapports qu’ont noués ses écrivains avec les critiques à travers la presse.

On voit donc comment les métadiscours du Nouveau Roman sont mis à contribution pour l’interprétation des textes et dotés, soit d’une valeur positive, soit d’une valeur négative. Ils sont dotés d’une valeur positive lorsqu'ils sont utilisés pour éclairer la production romanesque et d’une valeur négative lorsqu’on considère qu’ils ne doivent ou ne peuvent pas servir de cadre explicatif à une œuvre douée d’une richesse que les métadiscours ne parviendraient à mettre en valeur. Ils sont par ailleurs étudiés pour compléter l’histoire du mouvement ou pour expliquer les rapports de force dans le champ littéraire. Dans ce cas, ils se voient octroyer un statut respectable et font l’objet d’un examen attentif. Ils sont cependant toujours exploités en vue d’objectifs qui les dépassent et ne sont pas considérés comme un corpus autonome qui présente un intérêt en soi.

Le travail présent se positionne de manière différente. Tout en refusant de rester dans l’optique d’une interprétation de l’œuvre romanesque et de m’en tenir aux limites qu’impose une conception de la littérature identifiée à la fiction, je souhaite l’étendre à d’autres types de productions discursives, comme l’ont fait effectivement Babcock ou Wolf. Cependant, à la différence de Babcock, je ne veux pas accorder le même statut aux deux discours – romanesque et théorique – afin de reconstituer à travers eux l’image du mouvement : au contraire, dans le cadre de ce livre, je privilégie les métadiscours. Je voudrais en ce sens reprendre, en la modifiant quelque peu, la tentative de Wolf. Située dans la sociologie des champs, elle traite du rôle prédominant qu’ont joué la presse et la critique dans l’invention et le positionnement du Nouveau Roman dans le champ littéraire ; mais elle ne tire pas ses conclusions d’une analyse détaillée des discours pris en compte. Tout en maintenant l’accent mis sur la dimension sociologique des métadiscours, je me propose au contraire de montrer comment ils contribuent au positionnement de l’écrivain et du mouvement littéraire dont il se réclame dans le discours même, à travers une analyse de ses modes d’énonciation.

Il ne s’agit pas ici de s’enfermer dans une définition préétablie du Nouveau Roman qui s’en tiendrait aux étiquettes – ces « concepts » associés au groupe et noms d’école donnés au mouvement21 auxquels Bourdieu consacre un commentaire critique –, mais au contraire de voir comment cette définition se construit dans les discours sur l’œuvre et par eux. Car, même si la sociologie des champs étudie l’émergence et la consécration d’un mouvement, elle n’expose pas les rapports de force à l’aide d’une étude interne des textes qui les dégage dans toute leur complexité à travers leurs traces discursives.

Je me propose ici de combler cette lacune en dégageant du texte les traces des relations qui se nouent dans le champ littéraire entre les écrivains et leurs critiques, d’une part, et entre les écrivains et d’autres instances du champ (le public, leurs collègues), d’autre part. En d’autres termes, il s’agit, par une analyse détaillée du discours, de décrire le jeu de forces et le processus de formation et d’institutionnalisation du groupe dans le champ littéraire. En effet il importe, afin de comprendre le phénomène du Nouveau Roman, d’étudier la façon dont se manifestent et interagissent les discours des romanciers, d’autres écrivains, des critiques et des journalistes dans les dispositifs qui suscitent et favorisent cette rencontre. Dans ce sens, je fais appel ici aux outils proposés par la microsociologie, cette branche de la sociologie qui met l’accent sur les relations sociales qui se nouent entre les individus. Cette étude s’inspire de la micro-sociologie de Latour et de Woolgar, lesquels ont observé vers la fin des années 1970, au cours de quelques années, les interactions instaurées entre des scientifiques dans un laboratoire biologique22. Leur but était de montrer comment et à partir de quoi les « faits scientifiques » se construisent et reconstruisent dans différents lieux de la vie scientifique : laboratoires, conférences et colloques, séminaires collectifs et conversations quotidiennes entre collègues. Mutatis mutandis, j’adapte cette hypothèse de base à la vie littéraire définie non pas seulement comme une activité créatrice solitaire, mais aussi comme toute interaction entre les participants du champ littéraire, y compris les entretiens d’écrivain et les débats.

Notons que c’est dans une perspective similaire que Burger analyse les enjeux identitaires du surréalisme à travers les rapports dialogiques qui se nouent dans le premier manifeste de Breton23. À l’instar de Burger, je pense que l’identité d’un mouvement se construit de façon discursive et qu’en conséquence la définition du Nouveau Roman est fondée sur « la co-construction de l’identité des sujets communicants ». Elle est par ailleurs, selon la thèse de Burger, dynamique parce qu’elle se fait par la communication24 En suivant Burger sur ce point, je voudrais donc présenter la façon dont l’identité du Nouveau Roman se dégage, se fixe...