Couverture

Publié sous la direction de
Manon Buselli

Titre

Lucile Peytavin

Le coût de la virilité

Ce que la France économiserait
si les hommes se comportaient comme les femmes

Éditions Anne Carrière

Copyright

ISBN : 978-2-3808-2175-8

© S. N. Éditions Anne Carrière, Paris, 2021

www.anne-carriere.fr

Dédicace

à Guillaume

Exergue

« Tu seras viril mon kid. »

Eddy de Pretto, Kid, 2018

« La France vit au-dessus de ses moyens. »

Raymond Barre, Premier ministre, 1976

Thierry Breton, ministre de l’Économie,
des Finances et de l’Industrie, 2006

Manuel Valls, Premier ministre, 2014

Prologue

Ce livre est né il y a trois ans. Je rédigeais alors une thèse d’histoire sur le travail des femmes et des hommes dans l’artisanat et le commerce aux XIXe et XXe siècles, explorant à cette occasion des études sur leurs places respectives dans des domaines très divers de la société. Au fil de mes recherches, je suis tombée sur une statistique à laquelle j’ai d’abord eu du mal à croire : la population carcérale en France est composée… à 96,3 % d’hommes ! Ce chiffre m’a interpellée. Pourquoi les prisons sont-elles en quasi-totalité remplies d’hommes ? Que dit cette statistique de la violence en France ? Et, au-delà de son ampleur, pourquoi une telle donnée reste-t-elle méconnue ?

Satisfaisant mon intérêt grandissant pour le sujet, j’ai collecté l’ensemble des chiffres de la délinquance et de la criminalité et, pour chaque catégorie d’infractions, le taux d’implication des auteurs par sexe : j’ai alors remarqué une nette surreprésentation des hommes, en particulier pour les délits les plus graves (homicides et crimes sexuels).

Toutefois, ces observations restaient lointaines, et j’étais rattrapée par l’urgence de terminer ma thèse. Jusqu’à ce matin d’octobre : je marchais en direction de l’université lorsque des voitures de police sont passées à ma hauteur, toutes sirènes hurlantes ; les chiffres me sont revenus un à un. Il était fortement probable que l’auteur du délit soit un homme. Je me suis alors demandé combien de fonctionnaires de police, de magistrats et de personnels pénitentiaires étaient mobilisés pour cette interpellation ? Mais aussi combien de véhicules, de locaux, de matériel utilisés et d’énergie dépensée ? J’ai réfléchi à l’importance du coût humain et financier ainsi déployé. Dans le même temps, je me suis interrogée sur les souffrances physiques et psychologiques d’une éventuelle victime, et les coûts de sa prise en charge. Ces réflexions et ces questionnements sont le fondement de cet essai.

Écrire un livre sur le coût de la violence masculine, c’est écrire un livre « contre les hommes », m’ont objecté certains quand j’évoquais mon projet. Alors, au risque d’énoncer l’évidence, je le dis ici explicitement : non, bien sûr, les hommes ne sont pas la cible de cet essai. Nous verrons que les hommes ne sont pas naturellement violents ou malveillants. Mon propos se situe ailleurs. Ma volonté est plutôt de remonter à l’origine de cette violence et de déconstruire les mécanismes qui en rendent les hommes majoritairement responsables. S’il n’existe, selon les connaissances scientifiques les plus récentes, aucune prédisposition génétique qui les y conduise, le problème ne viendrait-il pas nécessairement des sociétés qui valorisent et perpétuent les valeurs viriles de force, de compétition, de résistance à la douleur, et des mécanismes éducatifs plus ou moins subtils qui façonnent les comportements, poussant les hommes à être violents ou dangereux ? La virilité, en tant que construction sociale, est donc la véritable cible de cet essai.

Le XXe siècle, traversé par deux guerres mondiales – qui ont fait respectivement quelque 19 millions et 70 millions de morts – et les horreurs des totalitarismes, a conduit à un rejet de la violence sous diverses formes. Il apparaît toujours primordial de poursuivre ce travail d’exigence envers nos comportements sociaux et leurs conséquences sur le bien commun. Dans son article 4, la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen de 1789 fixe des limites à la liberté de chacun pour garantir celle de tous : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. » Prendre conscience des méfaits de la virilité et agir contre eux est une démarche humaniste impérative qui s’inscrit dans le sens d’une évolution pacifiste universelle. Pour prendre quelques exemples : depuis 1900 il n’y a jamais eu aussi peu de guerres dans le monde, en France le nombre d’homicides est aujourd’hui quatre fois moins important qu’en 1960, de plus en plus de pays abolissent la peine de mort et le nombre de dictatures a diminué depuis le siècle dernier.

Femmes et hommes, nous sommes tous concernés par ce combat, en tant que victimes des comportements virils – cela va des prises de risques inconsidérés des jeunes hommes pour prouver leur virilité aux agressions sexuelles systémiques envers les femmes –, mais aussi comme contribuables, supportant par nos impôts les dizaines de milliards d’euros dépensés chaque année pour faire face à ce phénomène, et bien sûr en tant qu’êtres humains endurant les souffrances physiques et psychologiques occasionnées. Cette débauche d’énergie, de moyens financiers et humains peut-elle être autre chose que du gaspillage ? Nos politiques de justice et de sécurité, toujours plus coûteuses, contiennent tant bien que mal les comportements délétères des hommes, sans pour autant véritablement s’attaquer à leur cause.

Je voudrais lever ici un autre malentendu, relatif à la question de l’influence du facteur social. Selon certains de mes contradicteurs, les comportements violents et asociaux ne seraient en effet pas le fait « des hommes en général », mais de « certains hommes, issus de milieux défavorisés »… Je leur demande alors quel est le point commun entre ces délits : forcer son conjoint à avoir un rapport sexuel (et se rendre ainsi coupable de viol conjugal), agresser sexuellement un(e) camarade lors d’un week-end d’intégration en école d’ingénieur sous l’emprise de l’alcool, vendre de la drogue au pied d’un immeuble, commettre des escroqueries financières, prendre le volant au retour d’une soirée alors qu’on est alcoolisé, commettre un viol en réunion, dégrader des biens publics un soir de match de football, provoquer un accident de la route mortel pour ne pas avoir respecté la limitation de vitesse ? Réponse : nous verrons que les auteurs de ces délits sont, dans leur immense majorité, des hommes. Ils sont pourtant issus de milieux sociaux, de classes d’âge, de niveaux d’études et de situations géographiques très hétérogènes. Si ces facteurs jouent sans nul doute un rôle, c’est davantage sur le type de délits commis. Ainsi, dans tous les milieux sociaux, ce sont les hommes qui commettent la plupart des délits et des violences, sans exception : le facteur le plus déterminant dans les infractions à la loi est donc bien, et de loin, le sexe masculin de leurs auteurs.

Avec cet essai, je voudrais alerter sur les comportements asociaux des hommes à travers leur importance statistique, ouvrir une réflexion sociétale autour de la question de la virilité et nous inviter, tous, à un examen de conscience approfondi pour en finir avec ce concept globalement néfaste, en dépit du silence assourdissant qui l’entoure.

Je tiens à rassurer les lecteurs, la solution que je propose a déjà fait ses preuves pour la moitié de l’humanité ! Renaud le disait déjà mieux que moi dans sa chanson « Miss Maggie » en 1985, évoquant la politique mise en place par Margaret Thatcher alors Première ministre du Royaume-Uni. Il y exprime avec impertinence et humour son aversion pour les hommes et leur « morale guerrière », les désignant comme responsables des pires actes commis par l’humanité : les génocides, la création des armes de destruction massive, mais aussi les violences quotidiennes. À l’inverse, il souligne l’absence des femmes dans ces atrocités et leur rend hommage, tout en égratignant Margaret Thatcher à la fin de chaque couplet.

Aussi, comme le chante Renaud, les femmes sont pacifiques, comparées aux hommes. Tout comme eux, elles sont capables de violence, mais en proportion elles s’y adonnent très peu. Alors, n’aurions-nous pas tous intérêt à nous comporter… comme les femmes ?

Introduction

Une violence masculine omniprésente et coûteuse pour la société

En France, les hommes sont responsables de la majorité des comportements asociaux : ils représentent 83 % des 2 millions d’auteurs d’infractions pénales traitées annuellement par les parquets1* et 90 % des personnes condamnées par la justice2, 86 % des mis en cause pour meurtre3, 99 % des auteurs de viols4, 84 % des auteurs présumés d’accidents routiers mortels5, 92 % des élèves sanctionnés pour des actes relevant d’atteinte aux biens et aux personnes au collège6, 95 % des mis en cause pour vols violents avec arme7, et in fine… 96,3 % de la population carcérale8 ! Concernant la santé, ils ne sont pas en reste puisque leur taux de mortalité évitable est 3,3 fois plus élevé que celui des femmes9.

Ces chiffres peuvent surprendre car cette surreprésentation des hommes comme principaux auteurs des comportements asociaux n’est presque jamais questionnée par notre société : qu’il s’agisse de rapports officiels ou d’articles de presse portant sur la délinquance ou les comportements à risque, le gouffre statistique qui existe entre les hommes et les femmes sur ce sujet est quasi systématiquement ignoré. Lorsque le gouvernement met en place une politique visant à lutter contre la criminalité ou la délinquance, il n’est jamais précisé que les auteurs sont en grande majorité des hommes. Par ailleurs, il est difficile de rendre compte de ce phénomène dans sa totalité : les études interprétant les statistiques concernant les délits prennent rarement le sexe comme critère ; les dommages collatéraux sont difficilement évaluables et beaucoup d’actes délictuels et criminels ne font pas l’objet d’une procédure judiciaire (majorité des viols10, immense majorité des incivilités telles les agressions verbales, etc.).

Mon ambition est de tenter d’estimer le coût financier de l’ensemble de ces préjudices pour la société et donc pour chaque citoyen et citoyenne. D’un point de vue méthodologique, cette estimation sera imprécise et limitée ; cet essai ne se veut pas une thèse ou un rapport officiel, mais plutôt une incitation à réaliser de tels thèses et rapports. Avant toute chose, je souhaite engager une prise de conscience collective à la fois sur les origines culturelles de ce phénomène et sur la notion de virilité et sur son coût : c’est ce que j’appelle le coût de la virilité.

À quel ordre de grandeur le coût de la virilité est-il estimé dans cet essai ?

Nous verrons qu’en France, les comportements virils masculins sont responsables chaque année de 7 milliards sur les 9,06 milliards d’euros du budget total de la Justice11, dont 3,5 milliards sur les 3,75 milliards d’euros du budget de l’administration pénitentiaire12, de 8,6 milliards sur les 13,1 milliards d’euros du budget total des forces de l’ordre13, de 2,3 milliards d’euros sur les 16,1 milliards d’euros du budget total des urgences et des hospitalisations qui s’ensuivent14. À cela il faut ajouter le coût humain et social de ces infractions à la loi puisqu’il y a, derrière ces actes, des vies brisées, des souffrances physiques et psychologiques, des pertes de productivité, un sentiment d’insécurité ayant des répercussions sur les secteurs économiques les plus divers (tourisme, etc.). Je détaillerai plus loin les calculs permettant d’obtenir ces montants.

Au total, j’estime à 95,2 milliards d’euros par an le coût des comportements virils sur l’économie française. Ce chiffre est faramineux : il s’agit d’un montant 1,5 fois supérieur à celui du déficit public annuel de la France, qui s’élève en 2019 à 72,8 milliards pour l’ensemble des administrations publiques. La fin des comportements déviants induits par cette glorification de la brutalité et de la domination aurait ainsi un impact très significatif sur la richesse nationale.

Une réalité pourtant ignorée

Mais alors pourquoi nos sociétés modernes restent-elles aveugles face à de tels enjeux ? Pourquoi cette question du coût de la virilité n’est-elle jamais mise au centre du débat public ? Plusieurs facteurs expliquent ce silence. Tout d’abord, la « nature » fait souvent office, consciemment ou inconsciemment, de justification : les garçons seraient « naturellement » turbulents et violents. Il serait donc impossible de remédier à cette situation. J’y reviendrai. Ensuite, les hommes sont depuis des siècles considérés comme seuls représentants du genre humain (comme nous le rappelle si bien la langue française, « homme » désigne à la fois le sexe et l’espèce), ce qui fait de leur conduite une norme universelle représentative des comportements de l’ensemble de la population. À l’inverse, être une femme, avec tous les attributs qui lui sont associés (douceur, sensibilité, instinct maternel, etc.), a longtemps été vu comme une « spécificité ». Ce mécanisme invisibilise donc les violences des hommes aux yeux de la société.

Nos réactions sont d’ailleurs souvent ambivalentes face aux violences commises par les femmes. Dans le même mouvement, celles-ci choquent du fait de leur rareté, induisant l’idée d’un aspect « contre-nature », tout en étant mises en avant et scrutées de manière disproportionnelle à la réalité. Il y a ainsi, c’est un comble, davantage d’études sociologiques ou statistiques portant sur la violence spécifique des femmes que sur celle des hommes15. Inversement, il est courant dans un débat sur la violence de voir surgir l’argument selon lequel « les femmes ne sont pas en reste et en sont aussi capables ». Je ne dis pas que les femmes ne sont pas capables de violence, mais elles le sont dans des proportions très limitées par rapport aux hommes. Pendant l’enfance, par exemple, elles peuvent, comme leurs homologues masculins, insulter ou donner des coups à leurs camarades de classe, mais elles ne représentent que 20 % des auteurs de violences physiques en primaire (67 % sont des garçons et 13 % des groupes mixtes)16. À l’âge adulte, les femmes sont souvent associées à la violence psychologique : elles sont régulièrement jugées manipulatrices ou perverses. Elles peuvent bien entendu s’en rendre coupables, mais les chiffres disponibles (qui concernent les violences psychologiques au sein du couple) indiquent qu’elles en sont surtout les premières victimes. Elles auraient été 217 à être poussées au suicide par un conjoint ou un ex-conjoint en 201817, ce qui triple le nombre de féminicides conjugaux. Dans les faits, tout au long de leur vie, les femmes commettent beaucoup moins de violences (physiques et psychologiques) que les hommes. Le manque d’objectivité face à la réalité pose question. D’où nous vient cette tendance à tolérer, voire à légitimer l’inacceptable venant des hommes et à condamner plus durement (d’un point de vue moral) les violences commises par des femmes ?

Il semble que nos sociétés modernes, pourtant capables d’analyser les actes citoyens à l’aune de critères tels que l’âge, le milieu social ou le niveau d’éducation, refusent inconsciemment la grille de lecture hommes/femmes concernant les violences. Pour prendre quelques exemples parmi cent : en France, la Sécurité routière diffuse des campagnes de sensibilisation auprès des jeunes sans jamais préciser que ce sont d’abord les hommes jeunes, puis les hommes de tous âges, qui sont responsables de la grande majorité des accidents de la route (à durée de conduite égale avec les femmes)18. Le milieu social sert de critère de référence dans les programmes de lutte contre la délinquance19 ; il n’est jamais rappelé que les femmes issues de milieux défavorisés ne participent pas, pour l’immense majorité d’entre elles, aux trafics et aux incivilités auxquels s’adonnent leurs homologues masculins. Certains partis politiques voudraient mettre en avant les origines ethniques des délinquants ; nous ne les entendons pourtant pas mettre en avant le sexe des délinquants en général… Il semble donc indéniable que le premier critère caractérisant les auteurs de comportements asociaux, à savoir leur sexe, est presque systématiquement passé sous silence. Ce constat m’amène à questionner légitimement l’efficacité des politiques de sécurité mises en place avec un tel aveuglement, conscient ou inconscient.

Le fait qu’il existe des femmes responsables de violences ou de conduites à risque similaires à celles commises par des hommes (et ce, quels que soient les actes considérés) prouve que les comportements asociaux ne sont pas le propre d’un sexe. Dès lors, je m’interroge sur les raisons des différences statistiques qui existent entre les femmes et les hommes dans ce domaine. Les causes sont-elles physiologiques et le fruit d’une « nature masculine immuable » ? Ou bien culturelles, largement induites par l’éducation, et donc à ce titre un acquis qu’il est envisageable de ne plus transmettre un jour ? Cette question rebattue, que tout un chacun s’est probablement posée un jour, est absolument cruciale, car de sa réponse découle la possibilité ou non d’une évolution de cette inégalité au regard des politiques publiques, la possibilité ou non d’une évolution de nos sociétés vers un futur moins viril et moins violent.

* Toutes les notes sont regroupées en fin d’ouvrage.

I

La fin des mythes

1

Femmes et hommes : quelles différences ?

Les hommes et les femmes n’occupent pas la même place dans la société. Un rapide tour d’horizon des données disponibles permet d’en faire le constat. Ils ne pratiquent pas les mêmes sports : le rugby, par exemple, compte 97 % de garçons et 3 % de filles, la danse 7 % de garçons et 93 % de filles1. Ils ne font pas les mêmes études : les filles représentent 70 % des inscrits à l’université en langues, lettres et sciences humaines, les garçons 73 % des élèves en école d’ingénieurs2. Ils ne sont pas autant qualifiés...