Manitoba

Sous la direction de Bernard Deforge
et Laurent Acharian

OUVRAGES DE LA COLLECTION
« ENTREPRISES ET SOCIÉTÉ »

Xavier Fontanet,
Si on faisait confiance aux entrepreneurs, 2010

Jean Emmanuel Combes,
Pour que votre retraite soit un succès, 2011

Sylvie Gilbert,
Femmes d’altitude, 2012

Maurice Thévenet,
Managers en quête d’auteur, 2012

Institut Montaigne,
Réformer par temps de crise, 2012

Patrick Artinian,
Visages de France 2012, ma campagne électorale, 2012

Institut Montaigne,
Intérêt général, que peut l’entreprise ?, 2013

Edgard Added, Carine Dartiguepeyrou,
Image et rayonnement du DRH, 2013

Bertrand Martinot,
Chômage : inverser la courbe, 2013

Arnaud Robinet & Jacques Bichot,
La Mort de l’État providence. Vive les assurances sociales !, 2013

David Brunat
Giovanni Falcone, Un seigneur de Sicile, 2014

Yves Morieux et Peter Tollman
Smart Simplicity. Six règles pour gérer la complexité
sans devenir compliqué, 2014

Cécile Philippe
Trop tard pour la France ? Osons remettre l’État à sa place, 2014

Robin Rivaton

La France est prête, 2014

Pour consulter notre catalogue

et découvrir nos nouveautés

www.lesbelleslettres.com

Retrouvez Les Belles Lettres
sur Facebook et Twitter.

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation

réservés pour tous les pays.

© 2011, Société d’édition Les Belles Lettres,

95, boulevard Raspail, 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-90058-2

Réalisation de l’ePub : Desk

Préface

Juillet 2005 : je deviens Président de PwC France. Après vingt-six années chez PwC, je connais bien les rouages de notre société, son histoire, sa culture. Et pourtant, en devenant Président, je me rends compte qu’il était impossible d’anticiper tous les défis. Du jour au lendemain, je deviens le principal représentant de l’entreprise, avec tout ce que cela implique. Mes faits et gestes ne peuvent plus être menés comme avant, ils sont scrutés et interprétés plus que je ne le pensais. Plus important : aussi surprenant que cela puisse paraître pour un dirigeant issu de l’interne et qui s’était préparé à cette fonction, ce sont beaucoup de questions inattendues auxquelles je suis d’abord confronté. Mes « cent jours » deviennent alors bien différents de ce que j’avais prévu, et, en termes d’emploi du temps, la résolution qui était la mienne de prendre toujours du recul sur les événements est difficile à tenir. Bref, mes « cent jours » passent comme un jour !

Dans ces conditions, je crois qu’à l’époque ce livre m’aurait été très utile. J’aurais apprécié de prendre connaissance de l’expérience d’autres dirigeants, de profiter de leur vécu. Cela m’aurait sûrement fait gagner un temps précieux. C’est d’ailleurs pourquoi j’ai vivement encouragé ses auteurs à écrire ce livre.

« Les cent jours » constitue un sujet sous-estimé par les dirigeants. Tous anticipent une période de travail très intense, mais ont bien du mal à en définir le contenu. Difficile en effet de hiérarchiser des priorités, quand tout le monde dans votre entreprise mais aussi à l’extérieur vous sollicite, quand tout semble urgent, quand rien ne semble pouvoir être délégué tant tous les sujets sont importants !

Ce livre dresse un panorama des défis et des enjeux incontournables de la période. Il ne s’agit pas d’un cours magistral de management et c’est sa grande force. Quel dirigeant a objectivement le temps de se plonger dans ce type d’ouvrages didactiques lorsqu’il entre en fonction ? Loin des concepts donc, il s’appuie sur le vécu des dirigeants interviewés, mais aussi sur l’expérience des auteurs qui côtoient au quotidien le top management des entreprises. Bref, il s’agit d’un guide dont la vocation n’est pas de vous dire ce qu’il faut faire ou ne pas faire – cela dépend tellement des situations et des personnalités- mais dans lequel vous trouverez des exemples qui vous ressemblent et qui vous aideront à être plus vite performant.

Car ne l’oublions pas, c’est in fine sur ce critère que nous sommes jugés.

Serge Villepelet

Président de PwC France

AVANT-PrOPOS

L’historien que je suis a toujours été frappé de l’usage fait de la notion des « cent jours » dans le monde de l’entreprise. Ainsi tout nouveau dirigeant, comme plus généralement toute personne exerçant des fonctions de pouvoir, aurait un délai de trois mois pour faire ses preuves ? Au-delà du caractère mythique d’un chiffre rond, ne faut-il pas voir dans cette captation des « cent jours » une allusion même implicite à une période forte de l’histoire de France également évoquée en référence par nombre de dirigeants politiques à travers le monde. Mais que signifie cette référence ? N’est-elle pas source d’ambiguïté ?

Lorsqu’il fut nommé Premier ministre, en juin 2005, au lendemain de la victoire du non au référendum sur la Constitution européenne, Dominique de Villepin s’était donné cent jours pour redonner la confiance aux Français, s’attirant quelques sarcasmes de la part de ses opposants qui avaient bien compris à quelle période de l’histoire le Premier ministre faisait allusion et qui ne manquèrent pas de lui rappeler que les Cent Jours s’étaient achevés par la défaite de Napoléon à Waterloo le 18 juin 1815. De fait, Dominique de Villepin ne pouvait oublier qu’il était sorti de l’anonymat – le grand public ignore généralement le nom du secrétaire général de l’Élysée – en publiant en 2001 un ouvrage remarqué intitulé Les Cent Jours ou l’esprit de sacrifice, dans lequel il retraçait les derniers mois de Napoléon au pouvoir, entre son retour de l’île d’Elbe et la défaite de Waterloo, et comparait l’empereur au général de Gaulle, privilégiant chez l’un comme chez l’autre la figure de l’homme d’État capable de se sacrifier pour contribuer à la grandeur de la France.

Le paradoxe veut que les Cent Jours, période historique qui vient clore un cycle politique de quinze ans, aient fini par symboliser une sorte de moment expérimental, un temps court pendant lequel toutes les initiatives auraient été possibles et toutes les issues envisageables. Cette idée s’appuie certes sur les mesures politiques prises par Napoléon qui souhaite renouer avec l’esprit des débuts de la Révolution et réconcilier les Français avec les idées de 1789, mais elle doit aussi beaucoup à une relecture a posteriori de l’événement, formulée notamment par Emmanuel de Las Cases qui, dans le Mémorial de Sainte-Hélène, fait des Cent Jours la période idéale de l’Empire, celle pendant laquelle s’affirme un empereur attaché aux libertés et à la paix européenne, envisageant même pour le continent une organisation sur la base d’une fédération de nations. Il s’agit d’une reconstruction qui ne tient compte ni de la réalité historique, ni du bilan catastrophique des Cent Jours sur le plan économique et financier. Mais qu’à cela ne tienne la légende s’empare de ce bref instant pour le transformer en un moment riche de promesses et de réformes, oubliant au passage qu’à l’origine le terme a été utilisé non pas exactement pour désigner le retour de Napoléon au pouvoir, mais pour dénombrer le nombre de jours pendant lesquels le roi Louis XVIII, chassé par Napoléon, a dû s’absenter de sa capitale. C’est en effet le préfet Chabrol qui, lors du retour du roi à Paris, s’exclame : « Sire, cent jours se sont écoulés depuis le moment où Votre Majesté, forcée de s’arracher aux affections les plus chères, quitta sa capitale au milieu des larmes et de la consternation publique. »

L’œuvre engagée par Napoléon en mars 1815 est inachevée, mais la légende dorée en retient d’autant mieux les promesses annoncées qu’elle considère la défaite de Waterloo comme un accident qui n’aurait pas dû se produire si le maréchal Grouchy était arrivé à temps sur le champ de bataille. Cette vision de l’histoire néglige l’état du rapport des forces en Europe en 1815, mais elle a pour effet de valoriser cet épisode. Le retour spectaculaire de Napoléon et l’adhésion d’une grande partie de l’opinion imposent l’image du sauveur, de l’homme providentiel qui a aussi contribué à la force du mythe des Cent Jours. Dès lors les chefs d’État ou de gouvernement ne manquent pas de s’y référer plus ou moins explicitement, au moment de leur entrée en fonctions, intégrant l’idée qu’il faut agir vite pour faire passer les réformes les plus urgentes, particulièrement en temps de crise. La référence aux Cent Jours suppose en effet un contexte particulièrement difficile. Le plus bel exemple en est offert par Franklin Roosevelt, au lendemain de sa première élection à la présidence des États-Unis, alors que le pays est dans la tourmente de la crise de 1929. Dans son discours inaugural, il s’exclame, au début de 1933 : « Je demanderai au Congrès de m’accorder le dernier recours pour faire face à la crise, les pleins pouvoirs de l’exécutif pour mener la guerre contre cette situation exceptionnelle, comme il me l’accorderait si l’ennemi envahissait notre territoire. » Le mot n’est pas prononcé, mais l’allusion à la période napoléonienne, derrière l’image de la guerre et du territoire envahi, est à peine voilée. Du reste les observateurs, journalistes en tête, ne s’y trompent pas en parlant des « cent jours » de Roosevelt, terme qui reste accolé à cette période initiale de sa présidence. De fait, entre le 4 mars et le 16 juin 1933, une vingtaine de lois furent promulguées aux États-Unis. En France, alors que le pays vient de subir la défaite de Diên Biên Phu, Pierre Mendès France est désigné pour former le gouvernement en juin 1954. Il sait qu’il doit d’abord faire face au règlement de la paix en Indochine, et se donne non pas cent jours, mais quatre semaines, pour y parvenir. « Il faut donc que le cessez-le-feu intervienne rapidement. Le gouvernement que je constituerai se fixera – et il fixera à nos adversaires – un délai de quatre semaines pour y parvenir. Nous sommes aujourd’hui le 17 juin ; je me présenterai devant vous avant le 20 juillet et je vous rendrai compte des résultats obtenus. » L’intention est la même, la référence historique en moins. Dans l’un et l’autre cas, l’image de l’homme providentiel est également présente, comme elle le sera lors du retour au pouvoir du général de Gaulle en 1958, qui lui aussi doit agir vite pour réformer le pays et régler la question algérienne.

Mais peut-on raisonnablement envisager de réformer un pays en trois mois ? François Mitterrand, alors premier secrétaire du parti socialiste, pense au contraire que la transformation de la société nécessitera une durée plus longue. « Qui peut imaginer sérieusement, déclare-t-il en avril 1979 en exposant son programme, qu’un projet aussi vaste puisse être l’affaire de cent jours, de trois mois ? Pour n’être pas seulement le changement de quelques hommes ou de quelques lois, la rupture devra être faite d’un enchaînement de ruptures, portant sur tous les mécanismes qui assurent le fonctionnement du capitalisme. » Pourtant l’état de grâce, après son arrivée au pouvoir en 1981, n’a guère duré plus longtemps que les Cent Jours qu’il stigmatisait, comme si en politique, il fallait agir vite pour faire passer les réformes auprès de l’opinion publique. La presse dresse ainsi régulièrement le bilan des cent premiers jours d’un président à l’Élysée ou d’un Premier ministre à Matignon, tradition également reprise à l’étranger, comme l’illustrent les titres des journaux trois mois après la prise de fonctions de Barack Obama. La référence est d’autant plus forte que les mandats des tenants de l’exécutif sont courts ; quatre ans pour le président américain qui doit de plus faire face aux élections à mi-mandat, désormais cinq ans pour le président de la République française. Mais surtout cette idée de réformes à accomplir dans un délai bref renvoie à la situation d’un monde dans lequel tout s’accélère, de régimes démocratiques de plus en plus placés sous la dictature des sondages qui contraignent à des résultats immédiats, avec un objectif : que les Cent Jours ne s’achèvent pas par un Waterloo. C’est du reste le conseil que donnait le député Olivier Dassault à Dominique de Villepin venu en visite dans l’Oise cent jours après son entrée à Matignon : « J’apporte mon soutien à la bataille pour l’emploi ! Vous ne contemplez pas une morne plaine, vous quittez Arcole et Rivoli. Vous avez en vue les Pyramides et le mont Thabor et, sur le chemin d’Austerlitz, évitez Leipzig et Waterloo », série de références à l’époque napoléonienne qui vient rappeler combien l’Empire continue d’imprégner la culture de nos contemporains.

Mais le dernier mot doit revenir à l’historien qui ne peut que constater les effets négatifs engendrés par le retour de Napoléon en mars 1815, au-delà des espoirs que ce dernier fait naître, mais qui s’évanouissent aussi vite qu’ils sont apparus. Sur le plan territorial, la France perd la Savoie et Nice, ainsi que plusieurs places dans le nord et l’est ; elle doit verser une lourde indemnité de guerre garantie par une occupation d’un tiers du territoire pendant trois ans. Sur le plan politique, la relative synthèse à laquelle était parvenue la monarchie restaurée, en s’appuyant à la fois sur les serviteurs de l’Empire et sur les nobles rentrés d’émigration, explose. Les positions se durcissent, la terreur blanche frappe les opposants de la monarchie dans le sud-est du pays, une chambre ultraroyaliste est élue tandis que les nostalgiques de la Révolution doivent se terrer ou partir en exil. L’union du trône et de l’autel se renforce, la population étant invitée à expier la Révolution. Mais le mythe des Cent Jours s’inscrit aussi dans l’histoire. L’idéalisation de cette période brève, dès les lendemains de la chute de Napoléon et plus encore après sa mort en 1821, a contribué à nourrir la légende napoléonienne, laquelle conduit le neveu de Napoléon Ier à prendre à son tour le pouvoir. L’épisode aura finalement laissé le souvenir d’un chef audacieux, intrépide, sachant convaincre et galvaniser ses hommes, capable de les conduire vers le but qu’il leur a fixé, capable aussi de se remettre en cause, en revenant sur quelques-unes des dispositions les plus liberticides de l’Empire. La rapidité de la prise de décision, le recours à des conseillers venus d’horizons divers – on songe en particulier à Benjamin Constant qui le traitait quelques jours plus tôt de Gengis Khan – sont autant d’éléments qui ont conduit à faire de cette période particulière un laboratoire où puiser des exemples pour répondre à d’autres situations de crise. L’ambivalence du moment ne doit cependant pas être masquée. L’image du « vol de l’aigle » la résume bien. L’aigle est le symbole de l’Empire, c’est un oiseau vif et intelligent, mais c’est aussi un rapace prêt à fondre sur sa proie, en l’occurrence le pouvoir. Il est rare néanmoins que les détenteurs du pouvoir l’abandonnent au bout de trois mois. Napoléon lui-même ne l’a fait que poussé par la défaite.

Jacques-Olivier Boudon

Professeur à l’université Paris Sorbonne

Président de l’Institut Napoléon