Sarah Abdelnour

Les nouveaux prolétaires

Petite encyclopédie critique

Collection « Petite encyclopédie critique »

Comité éditorial : Manuel Cervera-Marzal, Sébastien Chauvin, Milena Jaksic, Lilian Mathieu, Sylvain Pattieu Directeur d’ouvrage Lilian Mathieu

Sarah Abdelnour, est maîtresse de conférences en sociologie à l’Université Paris-Dauphine (Irisso - PSL). Après une recherche sur les mobilisations de salariés précaires de la Fnac, elle a consacré sa thèse au dispositif de l’auto-entrepreneur (Moi, petite entreprise, 2017, PUF) et travaille actuellement sur les travailleurs des plates-formes et l’« ubérisation » du travail.

Graphisme de la couverture : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2018

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

Version numérique : 2018

978-2-84597-675-7

Sommaire

Préface

Introduction

Chapitre 1.
Le travail a-t-il toujours été précaire ?
Ou : tous les salariés sont-ils des prolétaires ?

La naissance du salariat, ou quand salariat rime avec prolétariat

Le salariat, du prolétariat à la protection

D’éternels prolétaires ? Le travail des femmes et des immigrés

Chapitre 2.
Qui sont les nouveaux prolétaires ?
Ou les nouveaux habits de la domination au travail

Les prolétaires sont-ils toujours des ouvriers ?

Les prolétaires sont-ils toujours des travailleurs ?

Des prolétaires aux précaires : enjeux de vocabulaire et enjeux politiques

Chapitre 3.
Pistes d’analyse : les dynamiques de la précarité

La précarité comme système

L’État, moteur ou frein à la précarité ?

Les nouveaux prolétaires, une nouvelle classe sociale ?

Conclusion
Le champ des possibles

Bibliographie

Collection
« Petite encyclopédie critique »

Notes

Préface

La rhétorique est un instrument politique redoutablement efficace. Il n’est alors pas anodin que les ouvriers, et encore plus les prolétaires, disparaissent progressivement des discours publics, remplacés par les plus consensuels « équipiers » ou « techniciens ». Les cadres deviennent en parallèle des « managers », tandis que les salariés dans leur ensemble deviennent des « collaborateurs », supposément heureux de s’engager pour une entreprise qui serait le support de projets communs. Au mieux, les politiques parlent de « travailleurs » quand ils veulent faire un appel du pied aux classes populaires, mais il s’agit alors surtout de réhabiliter la « valeur travail », alors même que le chômage et le sous-emploi sont au plus haut.

Au-delà de leur caractère illusoire, ces représentations risquent paradoxalement de diviser les classes populaires, ce qui n’est sans doute pas pour déplaire à leurs promoteurs. D’abord, elles effacent les frontières entre différents types de travailleurs (cadres et ouvriers, les intérêts ne sont pourtant pas les mêmes). Ensuite, elles invisibilisent les statuts d’emploi et les protections – plus ou moins solides – qui les accompagnent, alors même que ceux-ci sont nettement déstabilisés. Enfin, elles divisent ceux qui ont un emploi et estiment être les seuls à travailler, de ceux qui ne feraient que profiter du « système ». La stigmatisation de « l’assistanat », qui se redouble parfois d’une stigmatisation des immigrés (critiqués tout à la fois pour « voler » le travail et pour ne pas travailler), passe donc aussi par l’abandon d’un vocabulaire classiste. Celui-là qui pose les classes sociales comme principales lignes de fracture du monde social et qui, de ce fait, insiste sur les intérêts divergents des dominés et des dominants en régime capitaliste.

Ce livre, paru dans sa précédente version en 2012, avait pour ambition de démontrer l’actualité d’une analyse conflictualiste, qui fasse apparaître les positions inégales et les intérêts divergents des travailleurs et des patrons, des salariés et des dirigeants, des chômeurs et d’une large partie du monde politique. Et lorsqu’on y regarde de plus près, une partie du vocabulaire marxiste semble alors, malgré la distance historique, plutôt ajustée. Pour décrire la pénibilité du travail, la répartition inégalitaire de la valeur, les inégalités qui s’accroissent. Pour penser aussi les possibilités de contestation et les résistances qui s’opposent à ces processus.

La nécessité de penser les inégalités mais aussi les espaces d’émancipation, de donner forme et voix aux « nouveaux prolétaires », semble toujours aussi vive quelques années plus tard. Car les inégalités progressent, au niveau national comme international. Car de nouvelles figures de prolétaires apparaissent, notamment parmi les travailleurs indépendants, ceux que l’on appelle de plus en plus les travailleurs « ubérisés ». Car le vocabulaire marxiste fait l’objet d’un étrange retournement, au service d’un néolibéralisme qui vise à contourner le salariat et le droit du travail qui l’encadre. Car de nouvelles luttes émergent, y compris parmi ces prolétaires 2.0.

D’abord, même s’il deviendrait presque lassant de le rappeler et de l’entendre, le niveau des inégalités continue de progresser ces dernières années, toutes échelles confondues. Les données transnationales sont claires : au niveau mondial, les inégalités ont fortement augmenté depuis 1980. Les 1 % d’individus recevant les plus hauts revenus détiennent plus de 20 % du revenu mondial, tandis que les 50 % des plus bas revenus en détiennent moins de 10 % (Alvaredo et al., 2017, pour ce chiffre et les suivants). La concentration des richesses s’accélère, puisque les 1 % des plus hauts revenus ont capté deux fois plus de croissance que les 50 % les plus pauvres. Les « crises économiques » qui ponctuent l’actualité depuis les années 1970 ne sont donc pas des crises pour tout le monde. Elles constituent néanmoins bien des moments critiques dans la mesure où elles semblent justifier les difficultés économiques des ménages, et ce en dépit de l’enrichissement supplémentaire des classes supérieures. Elles sont par là même des moments de redéfinition du partage de la valeur, marquant l’accroissement des inégalités, mais aussi l’augmentation générale du patrimoine privé au détriment du patrimoine public. Ces chiffres sont le reflet de la concentration des richesses au sein des pays, mais aussi des inégalités entre zones, régions, pays. Les travailleurs des pays pauvres sont non seulement des prolétaires en leur pays, mais sont aussi les prolétaires des pays riches, dont les entreprises tirent profit du bas coût et du faible encadrement juridique. Et contrairement à un ensemble de théories économiques attribuant à la mondialisation la capacité de résorber les inégalités mondiales, les données empiriques actuelles démontrent l’inverse. Ainsi, depuis la fin des années 1970, la Chine, en dépit de son ouverture commerciale et de sa croissance globale, a vu les inégalités s’accroître drastiquement : les 10 % les plus riches détiennent aujourd’hui 40 % de la richesse nationale tandis que la moitié la plus pauvre n’en détient que 15 %.

Au sein des zones plus riches, les inégalités ont également augmenté depuis la fin des années 1970, toujours selon les chercheurs du World Inequality Lab. L’inversion de tendance est nette en Europe, et dramatique aux États-Unis. La part du revenu national détenu par le centile supérieur, qui était déjà d’environ 10 % en 1980 dans les deux zones est passée en 2016 à 12 % en Europe et s’est envolée jusqu’à 20 % aux États-Unis. En France, de 2008 à 2013, le niveau de vie médian a perdu 1,1 % et les inégalités se sont nettement accrues (données Insee). Le creusement des écarts résulte, ici comme ailleurs, de politiques de désengagement de l’État, responsables du transfert d’une partie de la richesse vers des patrimoines privés, au détriment du patrimoine public. Ces politiques, souvent qualifiées de néolibérales, organisent un assèchement des caisses publiques, qui justifie ensuite de laisser davantage de place au marché pour organiser l’économie nationale.

Le paysage de l’emploi et du travail a durement été affecté par ces dynamiques inégalitaires. Les entreprises profitent d’un affaiblissement du cadre légal, qui va dans le sens d’une flexibilisation accrue de l’emploi, d’une facilitation des licenciements, d’un recul du droit du travail. En France, le Code du travail a été brutalement révisé à l’été 2016 par la loi dite El Khomri, du nom de la ministre du Travail du gouvernement Valls. Cette loi a été largement critiquée du fait de l’inversion des normes qu’elle met en œuvre, et n’a été adoptée que par un passage en force politique. Elle fait en effet primer, lorsque cela est possible, l’arrangement par entreprise ou, à défaut, par branche, sur la loi générale. Ainsi, le résultat moins favorable d’une négociation collective pourra prévaloir sur la loi, ce que le texte organise déjà de façon plus précise pour les licenciements économiques ou encore les dépassements de la durée légale du temps de travail.

Ce texte renforce une dynamique d’effritement du modèle salarial (selon les mots de Robert Castel), qui prend place tant au sein du salariat qu’à ses frontières. Le salariat est d’abord, et depuis plusieurs décennies, déstabilisé en son centre, par la déconstruction du modèle d’emploi stable et garanti, et par la multiplication des formes d’emploi précaires. L’emploi dit atypique ne cesse quasiment d’augmenter depuis les années 1970, qu’il s’agisse des contrats courts, de l’intérim ou des stages. Et si le stock des CDI semble se maintenir, les flux eux reflètent plus clairement cette évolution, puisque selon l’Insee, plus de 9 embauches sur 10 se font aujourd’hui sous la forme de CDD ou de contrats d’intérim. Le taux de rotation de la main-d’œuvre a ainsi presque quintuplé sur 30 ans, passant de 38 % en 1982 à 177 % en 2011. Cela veut dire qu’en 2011, pour 100 salariés présents à un moment donné dans un établissement, il y a eu 177 actes d’embauche et de débauche (possiblement des mêmes salariés) dans un laps de temps d’un an (Picart, 2014). Les jeunes sont les plus touchés par cette instabilité, comme l’illustre en partie l’empilement des dispositifs qui leur sont spécifiquement destinés (contrat d’apprentissage, de professionnalisation, de génération, etc.). Et ces dispositifs sont également le signe de l’intervention des pouvoirs publics dans une logique dérogatoire par rapport au droit commun.

Si le salariat est attaqué en son centre, il l’est également par ses marges. En effet, il ne s’agit pas seulement d’affaiblir le droit du travail, mais aussi en partie de le contourner purement et simplement, en transformant une partie des travailleurs salariés en travailleurs indépendants, de manière plus ou moins factice. La promotion politique de la création d’entreprises a été initiée à la fin des années 1970, marquant un véritable tournant dans les politiques d’emploi. Jusque-là, tout au long du xxe siècle, et notamment dans l’après-guerre, l’horizon était celui de la construction d’une société de concentration économique et de développement du salariat, avec son corollaire, la mise en place progressive d’un système de protection sociale via le travail. Le tournant a lieu dans les années 1970 qui connaissent la réhabilitation de la petite entreprise, à la faveur d’une lecture libérale de la crise et du chômage. Le premier dispositif est ainsi mis en place en 1976, sous le nom d’Accre (aide aux chômeurs créateurs et repreneurs d’entreprise) sous le gouvernement de Raymond Barre. Il s’agit d’inciter des salariés qualifiés à devenir indépendants, à défaut de trouver un emploi salarié, mais aussi dans l’espoir d’une mobilité sociale ascendante. L’Accre est rapidement étendu à l’ensemble des chômeurs, et s’est maintenu depuis, en dépit des alternances politiques. Tandis que les libéraux y réactivent un idéal entrepreneurial, les socialistes insistent davantage sur la fonction d’insertion qu’assurerait la création de petites entreprises. Et finalement, l’incitation à l’indépendance devient un outil consensuel de l’action publique depuis près de quarante ans.

Dans les années 2000, le mouvement s’accélère. L’incitation à l’entreprise de soi s’étend et se diffuse auprès des classes populaires. Il ne s’agit plus tant d’une alternative désirable pour les classes moyennes en quête d’ascension sociale, que d’une voie de salut nécessaire et d’une forme de sécurité privée palliative à la crise des États-providence. L’auto-emploi est alors encouragé et généralisé à l’ensemble du corps social tandis que le chômage de masse s’installe durablement en France. Si l’Accre perdure depuis les années 1970, les années 2000 sont ainsi marquées par la montée en puissance de la thématique nouvelle de l’entrepreneuriat populaire. L’activité indépendante est désormais promue dans une logique de cumul ou de complément de revenu – et notamment de complément aux minima sociaux.

Le point d’orgue de ce glissement politique vers l’entrepreneuriat a pris forme dans le régime de l’auto-entrepreneur, mis en place au 1er janvier 2009, dispositif auquel j’ai consacré ma thèse. À son arrivée à l’Élysée, Nicolas Sarkozy annonçait en effet vouloir faire de la France un pays d’entrepreneurs et de propriétaires1, suivant en cela un modèle américain de la responsabilité individuelle et du recul de l’État (et cela alors même que les États-Unis tentaient le chemin inverse en instaurant une protection sociale obligatoire sous Obama). Concrètement, le régime de l’auto-entrepreneur est un régime dérogatoire d’entreprises individuelles, pour des faibles chiffres d’affaires, régime qui dispense de certaines démarches administratives, exonère de TVA, et fixe les prélèvements sociaux et fiscaux de manière proportionnelle au chiffre d’affaires. Il s’agit alors de rendre viables de très petites activités économiques, activités de survie pour les uns, de complément pour d’autres. L’activité indépendante est désormais promue dans une logique de cumul ou de complément de revenu – et notamment de complément aux minima sociaux, comme l’indique le guide officiel : « les étudiants, les salariés, les retraités, les fonctionnaires, les jeunes peuvent désormais se lancer dans l’aventure entrepreneuriale grâce à une simple déclaration d’activité ».

Les dispositifs d’incitation à la création d’entreprise sont porteurs des mêmes modèles moraux, sanctionnant toujours plus fortement les « assistés » par rapport aux entrepreneurs. À la manette de l’auto-entrepreneur, le secrétaire d’État issu de la droite libérale Hervé Novelli. Ce dernier disait alors dans un livre d’entretien : « désormais, pour s’en sortir, les Français ne se tournent plus vers la collectivité, ils se tournent vers… eux-mêmes. Quelle plus belle réponse donner à tous ceux qui croient encore que, face à la crise, la seule réponse, c’est l’assistanat ? ». C’est plus largement un modèle d’organisation sociale fondé sur la société salariale qui est disqualifié, modèle dans lequel l’État intervient et organise la prise en charge collective de la protection sociale. Cette préférence réinvestie en faveur du travail indépendant s’inscrit dans le cadre de préconisations européennes. Au cœur des stratégies pour l’emploi mises en place au sein de l’Union européenne depuis les années 1990 figure la promotion de l’esprit d’entreprise, dans une optique de responsabilisation individuelle des demandeurs d’emploi.

Mais derrière leur image de héros populaires en temps de crise, les auto-entrepreneurs se retrouvent pour nombre d’entre eux dans des situations de fragilité, voire de pauvreté. En effet, la moitié des auto-entrepreneurs ne déclarent aucun chiffre d’affaires, et selon l’Insee, 90 % des auto-entrepreneurs gagnent moins que le Smic de leur activité non-salariée, trois ans après son démarrage. Au final, seuls 5 % d’auto-entrepreneurs déclarent plus de 5 000 euros par trimestre. En sachant pourtant qu’il ne s’agit là que des recettes, et que les revenus nets issus de l’activité sont inférieurs. Cela ne serait pas si grave s’il s’agissait de revenus de complément. Mais 62 % des auto-entrepreneurs n’ont pas d’autre activité professionnelle, et s’ils ont parfois d’autres revenus, ce ne sont que des allocations de chômage (dégrevées des revenus de l’activité) ou des minima sociaux. Bien sûr, une partie des auto-entrepreneurs s’en sort mieux, qu’ils aient une activité professionnelle profitable, ou bien qu’ils aient par ailleurs des gages de stabilité. Mais une majorité des auto-entrepreneurs à titre principal est largement précaire. Dans l’ensemble, les usages du régime redoublent alors les écarts qui structurent le monde du travail et ses marges. Les plus qualifiés, déjà protégés, en tirent des revenus supplémentaires, et même une protection sociale inutilement dédoublée, tandis que les plus fragiles, plus souvent des jeunes et des femmes, semblent accumuler des bouts de ficelle d’une société de travail de laquelle ils peuplent les marges.

S’ils ont des revenus faibles, les auto-entrepreneurs sont également fragilisés par leur sortie du cadre protecteur du salariat. Une sortie qu’ils ont bien moins souvent désirée qu’on ne peut le penser – et que certains ne le disent. En effet, bien loin des sondages laissant penser que les jeunes auraient aujourd’hui envie de monter leur entreprise, les auto-entrepreneurs sont surtout à la recherche de travail et de revenus. Parfois, se mettre à son compte est également investi positivement : on espère y trouver plus d’autonomie et d’épanouissement au travail. Mais bien souvent, c’est avant tout une manière de démarrer sa trajectoire professionnelle, de trouver un premier boulot, ou de compléter un emploi précaire. Et dans ce cas alors, ce sont bien davantage les employeurs qui tirent profit du dispositif, en externalisant la main-d’œuvre et en économisant ainsi les cotisations patronales, les indemnités de licenciement et autres procédures de gestion des travailleurs. Ces derniers sont alors exposés individuellement à la fragilité du statut et des revenus, ils perdent la garantie d’un salaire minimum ou d’un nombre d’heures travaillées maximum, n’ont plus de congés payés ni d’assurance chômage. Tandis que collectivement, ce sont les droits des travailleurs et les caisses solidaires de protection sociale qui sont menacés.

Ce report du risque sur les travailleurs se développe aujourd’hui au gré de l’essor des plates-formes, véritables plaques tournantes du travail à la demande2. Des travailleurs s’inscrivent sur des sites, comme ils se rendaient au xixe siècle en place de grève, et réalisent des missions, en étant payés à la tâche, sous le statut d’auto-entrepreneur souvent, de manière non déclarée parfois. Ces nouveaux intermédiaires prennent une place exponentielle dans le secteur des transports de personnes ou de livraisons de repas, comme en atteste la présence des cyclistes munis de sacs à dos griffés et des berlines noires dans les grandes métropoles mondiales. Les plates-formes concernent également des micro-tâches réalisées en ligne, comme le déchiffrement de documents manuscrits ou encore la fabrication de faux commentaires pour d’autres sites internet, et ce à l’échelle internationale3. Dans tous les cas, des entreprises externalisent une partie de leurs activités en faisant appel à ces travailleurs connectés, qui sont hors des cadres collectifs du travail et de l’emploi. On assisterait alors, dans une société de service à la limite de la servitude, à l’émergence de prolétaires 2.0., connectés mais isolés et peu protégés. Les nouvelles technologies accompagnent bien plus un creusement des inégalités qu’elles ne font émerger des alternatives collaboratives au capitalisme. En effet, les plates-formes sont majoritairement des firmes multinationales, à but lucratif, ancrées dans le capitalisme financiarisé. Les activités en ligne ont alors pu être analysées, dans une lignée marxiste, comme productrices d’une valeur captée par des entreprises au détriment des travailleurs, voire des consommateurs4.

Et pourtant, face à tous ces processus de fragilisation des travailleurs et de captation des profits, la critique sociale est en partie désarmée. En présentant les travailleurs comme avides de liberté, et le travail en ligne comme un jeu, les rapports de domination sont en partie masqués. Les promoteurs de l’auto-entrepreneur profitent d’une dégradation du salariat, à laquelle ils participent activement, pour promouvoir l’indépendance comme une émancipation. Comble du cynisme, ils en viennent même à utiliser Marx contre le droit du travail. Ainsi, Hervé Novelli promeut l’auto-entrepreneuriat en déclarant « Cela abolit, d’une certaine manière, la lutte des classes. Il n’y a plus d’“exploiteurs” et d’“exploités”. Seulement des entrepreneurs : Marx doit s’en retourner dans sa tombe » (2009). Il fait alors fi d’un siècle et demi de victoires sociales des travailleurs qui ont mené le salariat de la disgrâce au statut collectif protecteur qu’il est progressivement devenu, et tente d’enchanter le travail indépendant au mépris de ses détournements et de son potentiel de fragilisation et d’individualisation. Alors bien sûr, certains travailleurs indépendants sont satisfaits de leur situation professionnelle, valorisent une plus grande autodétermination de leurs horaires et le fait de ne pas avoir de chef en permanence au-dessus de leur tête, dans les cas où ils ne sont pas de simples salariés déguisés. Et cela d’autant plus que certains souffraient dans des situations de salariat peu qualifié, mal rémunérées, contraintes et frustrantes. Mais il faut des ressources pour pouvoir payer le coût de l’indépendance. Ainsi, de nombreux auto-entrepreneurs continuent de s’appuyer sur les protections du salariat, qu’elles soient les leurs ou celles de leur entourage, pour leur santé, ou leur logement par exemple. Le vrai combat consiste alors à promouvoir l’autonomie dans le travail sans sacrifier les garanties collectives qui encadrent les statuts d’emploi. Car l’indépendance statutaire rend souvent plus dépendant du travail, tandis que la socialisation des ressources permet de penser et de créer des activités en dehors du travail, qu’elles soient artistiques, politiques, sportives, familiales, etc…

La critique et les revendications sont d’ailleurs en train d’émerger et de structurer parmi les travailleurs externalisés et « ubérisés » eux-mêmes. Cela pouvait sembler peu probable dans un premier temps. Il s’agit de travailleurs majoritairement jeunes, éloignés des structures collectives du monde du travail, souvent satisfaits d’avoir eu accès à du travail et des revenus, et ressentant de la distance par rapport au syndicalisme. Et pourtant, depuis quelques années, en France comme ailleurs, des chauffeurs, des livreurs et des micro-travailleurs s’organisent et réclament leur dû. Aux États-Unis, ce sont des bloggeurs, en France, des chauffeurs, en Angleterre, des livreurs. Ils s’opposent aux plates-formes qui exploitent leur travail, parfois aussi aux responsables politiques qui ont souvent accueilli ces nouvelles entreprises à bras ouverts. Ils demandent des protections collectives, des tarifs minimum, des statuts protecteurs, et une juste rémunération. Ils s’opposent au cynisme des dirigeants qui estiment que les plates-formes « offrent du travail » à des jeunes exclus, qui sans cela, iraient « tenir les murs ou dealer » selon les mots d’Emmanuel Macron. La vraie question consiste précisément à savoir ce que l’on souhaite offrir collectivement à notre jeunesse, et notamment à celle qui n’a pas accès aux ressources économiques et éducatives. Si l’élite politique se satisfait d’en faire une main-d’œuvre corvéable et peu protégée, ne peut-on pas espérer un avenir plus juste et plus solidaire ? Et pour cela, la connaissance des dynamiques inégalitaires et l’organisation collective sont des phases nécessaires.

Introduction

Le terme de prolétaire semble incarner une réalité d’un autre temps. Il désigne dans l’Antiquité romaine le citoyen de la dernière des six classes du peuple, sans droit ni propriété, et exclu des charges politiques. Plus tard, chez Marx, il se confond avec l’ouvrier de la grande industrie du xixe siècle, exploité, aliéné, et en lutte contre les capitalistes. On a donc en tête des images dépassées de citoyens de seconde zone, relégués à la fois à des travaux difficiles et aux marges de la société. On pense aux ouvriers miséreux vendant leur force de travail chaque jour en place de grève et restant potentiellement sur le carreau. Il peut alors sembler que cette époque est bel et bien révolue, que le travail est aujourd’hui moins éprouvant, que les ouvriers ne sont plus qu’une portion congrue des travailleurs, que la misère a largement reculé. La notion est-elle pourtant si anachronique ? Et ce, alors que plus de la moitié des salariés sont exposés à une forme de pénibilité physique dans leur travail5, que les ouvriers constituent encore un quart de la population active, et que les inégalités de revenus se creusent à nouveau. Plus largement, les prolétaires sont définis par Friedrich Engels et Karl Marx comme la « classe des ouvriers salariés modernes qui, privés de leurs propres moyens de production, sont obligés pour subsister de vendre leur force de travail » (Engels et Marx 1893 [1848], p. 136). La notion ne concernerait-elle pas alors pas l’ensemble des salariés qui, à défaut d’être rentiers, doivent travailler pour s’assurer un revenu ?

Il est vrai que, pour Marx, les termes de prolétaire et de salarié sont quasi synonymes. L’histoire contemporaine a toutefois disjoint les deux réalités sociales, le salariat s’étendant progressivement à l’ensemble de la structure sociale et concernant aujourd’hui aussi le haut de la hiérarchie des entreprises, jusqu’aux dirigeants désormais salariés (Godechot 2007). Les prolétaires n’existent donc plus sous la forme historiquement située et très englobante du salariat ouvrier. Afin de réactualiser la notion, il faut surtout voir qu’elle prend sens par rapport à une forme d’organisation sociale – Marx parlerait de mode de production – et aux liens sociaux afférents – Marx parlerait de rapports de production. Les prolétaires, ce sont donc avant tout des travailleurs dominés par la hiérarchie, vivant dans une forte insécurité matérielle et dans une position sociale vulnérable, loin du prestige social et du pouvoir politique. Et cette position de dominés, si ses contours ont changé, existe encore fondamentalement et existera toujours dans des formes sociales non-égalitaires. La notion de prolétariat permet alors d’être attentif au renouvellement des formes historiques de l’oppression, de ne pas céder à une vision enchantée de la modernité comme marche linéaire vers le progrès social, et de continuer à voir le travail comme un univers de rapports de force. Nous chercherons alors à définir les nouveaux habits de la domination au travail, en observant tant les déplacements que les continuités des rapports de force dans et hors du travail.

Les nouveaux prolétaires ne seraient-ils pas ceux que l’on appelle aujourd’hui les précaires ? Marx et Engels eux-mêmes expliquaient que les prolétaires étaient « exposés […] à toutes les vicissitudes de la concurrence, à toutes les fluctuations du marché » (ibid., p. 15). Le terme de précarité s’est imposé depuis les années 1980, dans le discours politique ainsi que dans le milieu académique, avec une forte polysémie. S’appliquant d’abord aux familles, avec un sens proche de celui de pauvreté, il s’est ensuite appliqué à l’emploi, recouvrant ce qu’on désigne désormais comme les « formes d’emploi atypiques » (CDD, intérim, temps partiel), avant de désigner une sorte de nouvel état global de la société (Barbier 2005). Magali Boumaza et Emmanuel Pierru (2007) proposent une topographie du phénomène à trois dimensions : l’insécurité matérielle ou économique, c’est-à-dire la discontinuité ou la faiblesse des revenus ; l’insécurité statutaire, notamment le déficit de protection sociale ; et la dimension de stigmate et d’indignité sociale attachée à la situation de précarité. Les contours des espaces sociaux auxquels le terme s’applique ne sont pas moins divers : des intérimaires du bâtiment (Jounin 2008) aux « intellectuels précaires » (Tasset, Amossé, Grégoire, 2013), les écarts sont nets. Et pourtant, ces populations sociologiquement nettement éloignées subissent à certains moments de leur vie la confrontation à des emplois flexibles et peu rémunérés. Et cela dans un contexte où les trois quarts des embauches se font désormais sur des contrats courts. L’emploi précaire est-il ainsi en train d’étendre son empire sur des espaces sociaux de plus en plus larges ? La précarité est-elle en train de devenir le nouvel étendard des luttes sociales, permettant de rassembler les opposants au CPE (Contrat première embauche) en 2006, les « indigné.e.s » européens et nord-américains en 2011, ou encore les chauffeurs et livreurs des plates-formes depuis 2015 ?

Ce dernier point introduit la seconde dimension essentielle du prolétariat chez Marx : sa dimension politique. Pour Marx, en effet, la notion de classe recouvre deux dimensions : une classe définie par une similarité des conditions objectives, la classe « en soi », et une classe définie par la conscience de son unité et de ses intérêts communs, la classe « pour soi ». Les prolétaires, en tant que classe « pour soi », sont ainsi une classe mobilisée contre celle des capitalistes, leur lutte étant d’ailleurs selon Marx le moteur de l’histoire. Là-aussi, la notion peut paraître obsolète et renvoyer à un usage partisan venu d’une extrême gauche politiquement affaiblie. Le communisme et le syndicalisme semblent en effet en perte de dynamisme, les grèves moins nombreuses7, l’idéologie au service des nouvelles formes du capitalisme. Peut-on alors parler aujourd’hui d’un prolétariat comme classe sociale consciente de ses intérêts communs et prête à se mobiliser contre les forces qui l’oppressent ? Les transformations des modes de production, associées à des idéologies et à des structurations du pouvoir spécifiques, semblent effectivement défavorables aux travailleurs. Ainsi de la précarité qui, si elle peut constituer un mot d’ordre rassembleur dans certains conflits sociaux, n’en reste pas moins un obstacle aux luttes sociales. Comme l’indique Bourdieu, « la précarité affecte profondément celui ou celle qui la subit ; en rendant tout l’avenir incertain, elle interdit toute anticipation rationnelle et, en particulier, ce minimum de croyance et d’espérance en l’avenir qu’il faut avoir pour se révolter contre le présent, même le plus intolérable » (Bourdieu 1998, p. 95-96). Les luttes de salariés précaires, qui sont de fait moins intégrés dans des collectifs de travail et plus vulnérables face à leurs employeurs, peuvent alors sembler improbables. Elles émergent néanmoins et interrogent les ressources nécessaires à l’action collective. Et tout en s’inscrivant souvent dans des traditions de lutte et dans des modes d’organisation syndicale, elles n’en questionnent et n’en renouvellent pas moins les modes d’action et de représentation des salariés.

Le but de cet ouvrage est d’examiner de plus près, et sur pièces, cet archipel des nouveaux prolétaires, de s’interroger sur les ruptures et sur les continuités des situations de précarité, d’observer les sphères sociales touchées par la vulnérabilité, d’analyser l’impact des nouveaux modes de gestion de la main-d’œuvre. Finalement, il s’agit d’étudier les nouvelles formes de domination au travail et les modes de résistance à celles-ci.

Pour étudier ces questions, il faut d’abord les réinscrire dans une histoire sociale de longue durée. Le premier temps de l’ouvrage consistera ainsi en un retour en arrière du xixe siècle, jusqu’à la stabilisation du salariat des années 1960, préalable nécessaire à une deuxième partie consacrée au phénomène de « déstabilisation des stables » (Castel 1999, p. 661) depuis les années 1970. S’il ne faut pas trop durcir le basculement entre les deux périodes, une certaine rupture de tendance sur les questions d’emploi et de protection sociale se dessine avec l’arrivée de la crise et des discours sur celle-ci. La troisième partie de l’ouvrage donnera lieu à un passage en revue critique des pistes d’interprétation des dynamiques de précarisation, ainsi que des processus de résistance qui s’y opposent.

Chapitre 1.
Le travail a-t-il toujours été précaire ?
Ou : tous les salariés sont-ils des prolétaires ?

La question de la dureté du travail et de la précarité de l’emploi pose la question du temps long : s’il est tentant de les voir comme des phénomènes nouveaux ou qui s’accentuent, il faut être prudent, et ne pas oublier de faire des retours en arrière dans l’histoire pour éviter tout contresens. Pour cela, mobiliser et prolonger les écrits de Marx, précurseur de la sociologie mais aussi économiste, philosophe et historien, peut s’avérer fécond. Si Marx s’intéresse avant tout à la dynamique de la société capitaliste, il la situe en regard des précédents systèmes de production, en étudiant dans chaque cas les rapports de production – les liens sociaux – sur lesquels ils s’appuient. Ainsi analyse-t-il la succession des modes de production et leurs mécanismes sous-jacents : le mode de production antique repose sur l’esclavage, le système féodal sur le servage, et le mode de production capitaliste sur le salariat, ou plus précisément sur l’exploitation des salariés. Pour Marx, le capitalisme est indissociable de la relation salariale : des prolétaires, qui n’ont que leur force de travail à vendre pour assurer leur subsistance, vont entrer dans une relation salariale avec les propriétaires du capital. Cette relation est éminemment ambivalente, puisqu’elle est à la fois librement consentie sur le plan formel, ce en quoi elle se distingue de l’esclavage et du servage, mais relève dans la réalité matérielle de la situation de nécessité dans laquelle se trouvent les travailleurs, donnant alors lieu à leur exploitation. Les salariés fournissent du travail qui se retrouve incorporé dans les marchandises produites, leur conférant ainsi une certaine valeur, mais ne sont rémunérés qu’à hauteur de la valeur des biens nécessaires à leur subsistance et à leur reproduction. Le capitaliste s’accapare alors la différence entre les deux, dénommée plus-value. Ainsi, pour Marx et Engels, « la condition du capital, c’est le salariat » (ibid, p. 16). Si salariat et prolétariat sont indissociables dans ces écrits du xixe siècle, une perspective allant de la Révolution industrielle jusqu’aux années 1970 permettra de saisir les décrochages successifs entre les deux conditions.