TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

100

Les Quinze joies de mariage

Edition critique par JEAN RYCHNER

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

www.droz.org

Copyright (1999) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

Version numérique : Copyright 2015 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any
other means without written permission from the publisher.

INTRODUCTION

Le sujet et ses antécédents

Un jeune homme libre comme l’air, qui ne se soucie que de jolis costumes et d’amour, a perdu le sens s’il entre volontairement en prison ; plus fou encore, s’il a entendu avant de s’y bouter les gémissements des prisonniers. La chartre, c’est le mariage. On dirait aussi d’une nasse : le poisson qui nage librement dans la belle eau rencontre une nasse, envie ceux qui dégustent l’appât, fait tant qu’il en trouve l’entrée et s’y prend pour toujours. On dirait encore du filet où des oiseaux que l’on nourrit tout exprès en attirent d’autres, qui s’y précipitent a

grans vollees et grant haste

, préférant la sécurité à leur liberté de crève-la-faim. Une fois dans la nasse, impossible d’en ressortir, et quel martyre ! Les dévots énumèrent les quinze joies de la Vierge : l’Annonciation, la Nativité, l’Ascension, et les autres ; on peut parler par euphémisme des quinze joies de mariage. Ceux qui les vivent, au reste, les considèrent comme telles, bien qu’elles soient les plus grands tourments, douleurs, tristesses et malheurs qui soient en terre. Les mariés ont raison d’ailleurs, puisque nous ne sommes en ce monde que pour faire pénitence et mater la chair afin d’avoir le paradis, mais, comme ils prennent ces peines pour des joies, on peut douter qu’ils y gagnent quelque mérite. Quant à moi, ajoute l’auteur, qui ne partage pas leurs illusions, je me suis amusé en les regardant nager dans la nasse où ils se sont pris à décrire les quinze joies de mariage pour leur consolation, sans croire un instant que je détournerais qui que ce soit d’y entrer.

Si donc les joies de mariage sont au nombre de quinze, c’est que, sans révérence, l’auteur a parodié le titre d’une prière à la Vierge, les

Quinze joies de Notre Dame

, dont on connaît plusieurs versions dès le

xiii

e

siècle ; à l’époque des

QJ

, Christine de Pisan composait une prière de ce type. Ce sont de courtes oraisons, en vers ou en prose ; l’orant y conjure la Vierge au nom des joies qu’elle eut ici-bas et les lui rappelle. La parodie des prières les plus saintes à des fins satiriques n’est pas rare au moyen âge et l’on rappellera le

Credo à l’usurier

, la

Patenôtre du vin

, la

Litanie aux vilains

, l’

Ave Maria des Espagnols

, etc. La parodie, au reste, n’est pas poussée ici au delà du titre. Il faut remarquer cependant qu’elle a déterminé le nombre des joies et la composition de l’œuvre en morceaux juxtaposés et presque indépendants, comme les différentes nouvelles d’un recueil, et que ceci est d’assez lointaine conséquence.

Sous son titre parodique, la satire engage des thèmes traditionnels, connus des nombreuses œuvres médiévales, latines et françaises, qui s’en prennent à la femme et au mariage. L’

Aureolus

de Théophraste, transmis partiellement par saint Jérôme au livre I de son épître

Adversus Jovinianum

, commande la tradition et fixe pour l’avenir les principaux motifs de la satire : l’élégance de la femme, son dépit d’en voir d’autres mieux habillées qu’elle, ses plaintes nocturnes à ce sujet, son besoin de flatterie, sa passion de commandement et de domination, son inconstance, l’ingratitude des enfants à l’égard de leur père. Théophraste accompagne ces thèmes d’

exempla

et les traite de façon froidement didactique, sans aucune mise en scène ni recours aux personnages ; il se situe donc aux antipodes des

QJ

, dont l’auteur ne l’a sans doute pas lu.

En revanche, l’auteur des

QJ

a cité dans son prologue (Prol. 85) un certain Valère et mis à son compte une anecdote que Juvénal nous rapporte (Sat. VI, 28-32). Ce personnage doit être celui dont Gautier Map a fait son porte-parole dans sa

Dissuasio ad Ruffinum philosophum ne uxorem ducat.

L’épître a joui d’un grand succès ; diffusée indépendamment du

De nugis curialium

auquel elle appartient pourtant, classique de la satire antimatrimoniale, elle n’a pas suscité moins de cinq commentaires. Mais, moins réaliste et plus didactique encore que l’

Aureolus

, elle n’appartient sans doute pas au nombre des sources directes des

QJ.

Les « inspirateurs » probables ou possibles des

QJ

sont en fait Jean de Meung, Matheolus, Eustache Deschamps.

Le

Roman de la Rose

explique probablement la confusion de Valère et de Juvénal, car notre auteur pouvait y lire à la suite l’une de l’autre une référence à

Valerius

et l’anecdote rapportée par Juvénal. Mais ceci n’est qu’un détail au regard de tout ce qu’il doit à Jean de Meung. Il lui doit en particulier son image centrale de la nasse ; Jean de Meung en avait usé pour peindre la servitude de l’homme qui entre en religion, cet

aultre servage

(Prol. 112) que connaissait bien aussi l’auteur des

QJ.

Le

Roman de la Rose

peut avoir inspiré des traits plus limités, que nous signalerons dans nos notes : coquetterie de la femme, son désir d’être bien habillée, ses amants, rôle de la belle-mère, des chambrières, conséquences de ses toilettes pour sa fidélité, pour la fortune et la santé du mari, maladie feinte, ruses du lit, pèlerinages, inutilité des corrections, etc. Bien que le développement des thèmes reste sous la plume de Jean de Meung avant tout satirique et didactique, sans recours ou presque au dialogue animant des scènes vécues, sans qu’ils soient réellement incarnés, la parenté est évidente : c’est le même esprit de part et d’autre. De même que Jean de Meung balaye les illusions de l’amour courtois pour ramener l’amour à ses dimensions d’instinct et les attitudes de la femme à des manœuvres calculées, de même l’auteur des

QJ

dissipe les illusions de l’amour conjugal. La même irritation les anime l’un et l’autre contre les sentiments qui masquent le contour cruel des choses, la même intolérance de ce qu’ils jugent être faux.

Les rapports des

QJ

avec les

Lamentations

de Matheolus sont à la fois plus lâches et plus étroits. Plus lâches quant à l’esprit : Matheolus ne possède pas le relief intellectuel de Jean de Meung et la satire ne procède pas chez lui d’une analyse tranchante. Or sur ce point, comme nous venons de le voir, l’auteur des

QJ

se rapproche de Jean de Meung. Plus étroits, car notre auteur, comme on le verra dans les notes, a pris sans doute plus d’idées particulières aux

Lamentations

qu’au

Roman de la Rose

 : la femme surprise en adultère et niant l’évidence avec succès (thème de fabliau), impuissance précoce du mari, manège des femmes à l’église, la femme jouant du désir du mari, rôle de la nourrice aux côtés de la femme dans les luttes conjugales, les enfants que l’on fait crier exprès pour irriter le mari, etc. Ci et là, des mots et des tournures ont même passé textuellement d’une oeuvre à l’autre. Une distance considérable les sépare cependant et laisse entière l’originalité des

QJ

sur le plan proprement littéraire. Matheolus a beau feindre de parler d’expérience, il reste en quelque sorte théorique, abstrait, malgré les dialogues et les exemples dont il anime ou appuie la théorie. A comparer, par exemple, l’anecdote de Guy et de sa femme (

Lam

, I, vv. 850-902) à la joie XV, ou les w. 1452-1482 du livre II de Matheolus à la joie I, l’originalité des

QJ

ressort à l’évidence ; l’on y passe de la satire générale aux situations vivantes, de la théorie aux attitudes observées sur le vif. Véritable transposition donc, opérée grâce à l’invention du détail vrai, au mouvement psychologique, aux dialogues, à la vie dramatique, à celle du style.

Il est curieux que l’auteur des

QJ

ait fait de l’auteur des

Lamentations

un archidiacre de Thérouanne (Prol. 92-93), alors que cet archidiacre est seulement l’un des dédicataires de l’œuvre de Matheolus. Il aura probablement fait une confusion sur le souvenir des vers 81-84 du livre IV de la traduction française des

Lamentations

par Jean Le Fèvre, qu’il avait certainement lue plutôt que l’original. Rappelons qu’elle date de 1371-1372.

On admet très généralement que notre auteur a lu aussi le

Miroir de mariage

d’Eustache Deschamps, et P. Falk a pu dire : « C’est un fait acquis que notre anonyme a utilisé comme source le

Miroir de mariage.

 » Pourtant, le meilleur connaisseur du

Miroir

, G. Raynaud, hésitait : « On ne saurait prétendre que le

Miroir

, resté inachevé et inconnu presque des contemporains de Deschamps, soit une des sources des

QJ

 : là encore, il n’y a que communauté d’emprunts. » Deux questions se posent donc : existe-t-il des rapports d’une œuvre à l’autre ? Et, dans l’affirmative, à laquelle donner la priorité ?

Sur le premier point, je serais affirmatif ; la « communauté d’emprunts » ne suffit pas, à mon avis, à expliquer les rencontres vraiment topiques entre les deux auteurs. Sans doute ont-ils été tous deux lecteurs de Matheolus, mais l’envie de toilettes élégantes, les plaintes de la femme sur les travaux harassants du ménage et sur les enfants, le rôle de la nourrice, l’intervention de la belle-mère dans le cas où sa fille a été surprise en adultère, les difficultés d’un divorce, les ravages de la jalousie, le mépris des femmes pour leurs maris, les manœuvres des soupirants dans les fêtes, la liberté du jeune homme avant le mariage comme sa servitude après, tout cela est traité en des termes si voisins que l’on doit croire à des rapports directs. De plus, dans certaines parties de son long poème tout au moins, Eustache Deschamps est allé assez loin dans la voie du réalisme où l’auteur des

QJ

affirme son originalité ; pour bien sentir la parenté, il faut relire, par exemple, la scène du

Miroir de mariage

(vv. 3644-3736) où la femme excédée s’enferme dans sa chambre, avec l’intervention de la chambrière aux côtés de sa maîtresse et les démarches timides du mari pour rentrer en grâce. On aimerait donc vraiment savoir, pour apprécier les

QJ

dans leur genre, lequel des deux auteurs a connu l’autre.

Selon G. Raynaud, E. Deschamps aurait commencé le

Miroir de mariage

vers 1381 et l’aurait abandonné, inachevé, vers 1389. La première de ces dates repose à mon avis sur une interprétation erronée des vv. 4642-4652 du

Miroir

, que voici :

On ne tent qu’a avoir argent ;

Du plus juene jusqu’au plus vieil

Regne couvoitise et son fieil,

Ne je ne voy fille ne fil

Qui ne soit au jour d’ui subtil

Entre les princes et les roys

De demender la saincte crois ;

Neis ceulx qui n’ont pas .XIIII. ans

Sont de demander plus engrans

Et d’amasser argent en somme

Que ne font encor li vieil homme.

Il y aurait au v. 4649 une allusion à Charles VI, qui prouverait « que le

Miroir de mariage

a été commencé tout au moins vers 1381, alors que Charles VI déjà roi (septembre 1380) n’avait pas encore atteint ses 14 ans (décembre 1382) ». L’idée développée dans ces quelques vers est pourtant claire et une : dans leur quête acharnée de l’argent, les jeunes ont moins de vergogne à demander que les vieux. A qui ? Aux princes et aux rois (v. 4647). Ce ne sont ni les princes ni les rois qui demandent, fussent-ils âgés de 14 ans : aucune allusion dans ces vers à Charles VI ! — La date de 1389, à laquelle Deschamps aurait abandonné le

Miroir

, vient d’une appréciation toute personnelle de G. Raynaud, sans appui réel dans les faits ou dans les textes, mais elle est encadrée de deux termes plus solides : ce n’est qu’après 1385, « année de la première contribution imposée aux Cypriotes par les Gênois », que Deschamps a pu écrire le v. 11247 du

Miroir

, qui fait allusion à ce tribut. Si, d’autre part, l’auteur du

Miroir

avait écrit après la défaite de Nicopolis (1396), il n’aurait pas manqué d’y faire allusion aux vv. 11261-11282, où il montre la puissance grandissante des Turcs. Bien que les arguments

ex silentio

exigent la prudence, celui-ci, dans le contexte indiqué, conserve une certaine force. On remarquera cependant que les derniers événements de l’histoire de France auxquels Deschamps se réfère datent de 1360 et que l’argument

ex silentio

aboutirait ici à des résultats impossibles. Quoi qu’il en soit, je ne connais pour ma part qu’un appui solide à la fixation du terme avant lequel le

Miroir

a été nécessairement composé. Dans une lettre du 16 mai 1403, Eustache Deschamps dit à son ami Pierre Manguin qui s’était marié :

Tu as po compté a nos dis Et aux livres que faiz avons

, allusion quasi certaine au

Miroir de mariage.

1403 : reculera-t-on jusque-là et au delà la composition des

QJ ?

Nous verrons que rien ne s’y oppose, et certains bons esprits l’ont fait. Mais rien n’est certain, de sorte que la chronologie finalement ne tranche pas le débat. Malheureusement, je signerai pour ma part le même constat d’échec pour la comparaison interne : des arguments de cet ordre pourraient être avancés en faveur de la priorité de l’une et de l’autre œuvre, sans qu’aucun d’eux n’emporte la décision. Mais l’incertitude même où l’on demeure a quelque portée ; elle s’oppose à l’opinion commune qui affirme sans preuve la priorité du

Miroir

 ; elle réserve la possibilité de rapports inverses, qui expliqueraient que dans une longue œuvre informe et lourdement didactique, certains passages soient tout à coup si bien venus « qu’on est charmé et bien un peu surpris de les trouver au milieu des banalités ordinaires du

Miroir de mariage

 ». Il faut rappeler de plus que le

Miroir

resta inconnu. « Ni Christine de Pisan, ni Martin Le Franc, ni les nombreux auteurs de pièces pour ou contre les femmes ne mentionnent le

Miroir de mariage

, et dans les polémiques qui remplissent le

xv

e

siècle, il ne se trouve personne pour réfuter le vieux poète ou invoquer son autorité et son expérience. » L’auteur des

QJ

serait donc seul à l’avoir utilisé. Il n’en irait pas de même pour Deschamps s’il avait utilisé les

QJ.

Au demeurant, même si Deschamps lui a frayé la voie, l’auteur des

QJ

l’a laissé loin derrière lui, et l’on est tenté de dire, au terme d’un examen de ses « sources », qu’il ne leur doit presque rien d’important, réserve faite de la parenté intellectuelle qui le rapproche de Jean de Meung. Certes, les motifs sont traditionnels, mais qu’importe ! C’est leur mise en oeuvre qui compte, et l’inspiration personnelle qui se les approprie.

L’

inspiration personnelle

Dans l’esprit comme dans la forme, l’originalité des

QJ

est à la fois éclatante et profonde. Comme chacun sait et comme nous l’avons déjà dit, elle tient au réalisme qui a transféré les motifs traditionnels dans la vie quotidienne. Mais il y a plus. Notre auteur ne se contente pas de reproduire ce qui est et son réalisme ne trouve pas en lui-même sa propre fin : il est analyse, pénétration et démonstration de ce que l’auteur estime être une vérité. Les scènes d’intérieur et leurs détails typiques, qu’il sait si bien épingler, la révèlent toujours ; pas de description pour le seul plaisir de décrire, mais preuves à l’appui d’une thèse. Les dialogues où il excelle servent toujours l’analyse psychologique et démasquent le plus souvent l’ingratitude de la femme et ses calculs pour jouer l’homme. Les attitudes, les gestes et les paroles ne sont pas seulement exactement reproduits : vus avec acuité au travers de lunettes personnelles, et choisis, ils sont vrais et significatifs, de sorte que l’observation précise de la vie dans un cadre donné tend à l’interprétation de la réalité, au point que l’observation confine en fait à l’invention. Et l’on peut penser que c’est à cette rencontre de la vérité et de l’exactitude, très éloignée de l’ancien symbolisme, que les

QJ

doivent, le caractère moderne qui a frappé plusieurs critiques.

La vérité dont nous parlons qualifie bien davantage l’auteur que la réalité : c’est la sienne L’œuvre est amusante, plaisante, fine et légère par endroits, et si le rire naît parfois de la cruauté de la peinture, n’exagérons pas le noir au détriment du rose. Il n’en reste pas moins que, « sous le ton plaisant et comique des

QJ

, il y a une âpreté, un réalisme impitoyable » et que l’œuvre procède d’un parti pris vigoureux, systématique, et dans son système, absolu, clos comme la chartre ou comme la nasse : l’objectif informe l’objet. Le système est tellement implacable qu’il nie la réalité  si d’aventure un mariage est heureux, la femme meurt, car

il n’est pas raison que gens qui sont en prison vivent a leurs plaisirs, car si ainxin estoit, ce ne seroit pas prison

(14  / 17-20). Pour nous, un mariage heureux infirmerait la thèse ; ici, au contraire, c’est la thèse qui infirme le mariage heureux !

Jouissant de cette puissance, la thèse assure facilement l’unité du tout et de chacune de ses parties. L’auteur ne se soucie guère de composition. Le désordre règne, par exemple, dans la joie XIV, dont le dernier paragraphe rompt l’unité ; de même pour le dernier paragraphe de la joie XIII. La thèse étant première, la réalité lui fournit des exemples qu’il n’est pas nécessaire d’agencer par des transitions savantes : il suffit de les produire. De là ces nombreux

et aucunes-fois, et advient souvent, et aucuneffoiz advient

, qui nous conduisent d’une situation à un exemple plus particulier, ou d’un exemple à l’autre, sans autre justification qu’eux-mêmes.

Je dis bien exemples, illustrations, et non pas anecdotes narratives. Voici, au début de la joie IX, un mari qui est sorti victorieux des longues guerres conjugales. Telle est la situation de départ, encore générale. Mais l’on en vient à une situation plus particulière :

si avient que…

(9  /  22), il arrive que le bonhomme soit immobilisé dans sa chambre. Comment cela s’est-il produit ? Un récit nous le dirait ; l’auteur des

QJ

, lui, ne choisit pas, mais envisage plusieurs possibilités ; c’est que le bonhomme a trop travaillé et qu’il a passé tant de nuits dehors qu’il est usé avant l’âge ; ou bien il a perdu l’usage d’une jambe ou d’un bras dans un accident ; il peut aussi être atteint de la goutte, ou tout simplement succomber à la vieillesse. L’auteur explore ainsi la réalité pour démontrer sa thèse et l’exemplifier.

On s’est interrogé sur le genre littéraire auquel les

QJ

appartiennent, et la question ne paraît pas oiseuse. Les manuels les rangent parmi les œuvres narratives et W. Söderhjelm leur consacre un chapitre dans un ouvrage sur la nouvelle au

xv

e

siècle. C’est que les situations décrites sont si particularisées qu’elles confinent à la narration d’un événement unique et que, de toute façon, le « talent extraordinaire avec lequel l’auteur présente les détails de ces tableaux empruntés à la vie conjugale » assure aux

QJ

« une large place dans l’histoire de l’art de conter ». Mais, à bien regarder, la démonstration ne disparaît jamais. Témoin la locution caractéristique de toute l’œuvre,

a l’aventure

« peut-être, par exemple ». Certains l’ont mal comprise ; elle n’est pas le moins du monde « comme la réserve polie d’un homme qui ne veut pas affirmer catégoriquement » et ne désigne pas non plus exactement « une circonstance complémentaire qui peut se produire ». De même que

et aucuneffois avient

introduit les exemples,

a l’aventure

élargit la thèse en montrant qu’elle reste juste dans toutes les éventualités. Un mari est sous la pantoufle de sa femme

et a l’aventure il a femme de plus grant lignage qu’il n’est ou plus jeune

(5  /  5-6), c’est-à-dire : que sa femme soit de plus haute extraction ou plus jeune, dans un cas comme dans l’autre, elle en tirera avantage. Du même couple il est dit :

aucunesfois ont des enfans et aucuneffois non

(5  /  10-11). Peu importe ! Il reste vrai de toute façon que la femme s’est prélassée, tandis que le mari se tuait à la tâche. L’héroïne de la joie VIII

a l’aventure a deux ou troys ou quatre enfans ou plus ou moins

(8  /  13). Réserve polie ? Bien au contraire : elle peut avoir tous les enfants qu’on voudra, le fait est qu’elle est grosse encore, et insupportable. La dame surprise en adultère se réfugie

chiés sa mere, chiés sa seur ou chiés sa cousine, mes plus bel est qu’elle soit chiés sa mere que ailleurs

(15  /  44-45). Et les commères appelées en consultation par cette mère complice

se seent a l’entour d’un beau feu, si c’est en yver, et si c’est en esté, elles se mectent sur le jonc

(15  /  112-114). Rien n’est au fond plus opposé à la narration que cette alternative : les événements d’un récit sont nécessairement singuliers et imposent en quelque sorte leur singularité au narrateur, qui n’a plus le choix. Sous l’apparent réalisme et la prétendue sou mission à l’objet des

QJ

se cache tout au contraire une très puissante appropriation du réel, que l’auteur plie à sa vérité. Tout en reconnaissant leur importance dans l’histoire de l’art narratif, je classerais donc pour ma part les

QJ

dans le genre satirique, comme le

Roman de la Rose

de Jean de Meung, avec lequel j’ai dit déjà que notre auteur partageait colère et ressentiment contre les faux-semblants.

Nous touchons là, semble-t-il, au noyau de sa vérité. Le mariage est une prison, une nasse, c’est entendu ; l’homme y gémira jusqu’à sa mort, bon ! D’autres l’avaient dit, et peu importe en somme. Ce qui relève ce thème usé d’un accent fort et personnel, c’est l’absolu du système, comme nous l’avons vu déjà ; c’est surtout que l’auteur ne tolère pas que le mari soit assez bête pour se réjouir des peines qu’il souffre :

mais tout ne lui est que joie !

(1  /  252). La vraie satire des

QJ

, la plus profonde, vise le mari bien plus que la femme. Le mari dompté, débonnaire comme le bœuf à la charrue, embridé, recru comme un cheval qui ne sent plus l’éperon, aussi las qu’un vieil âne qui endure l’aiguillon sans hâter le pas, muselé comme un vieil ours, fait aux récriminations comme les gouttières à la pluie, vaincu, trotte partout, à pied ou à cheval, de jour ou de nuit, et

prent tout en patience

(4  /  114),

quar il n’est fait pour aultre chouse

(12  /  103). On le plaindrait certes, si sa bêtise ne faisait pas rire :

abesté

au point de brouter l’herbe, aussi bête que le coq qui toute la journée nourrit la poule, assez bête pour se soucier encore des simagrées de sa femme qui refuse de manger, et plus bête encore lorsque, dans sa vieillesse, il veut faire le beau et qu’il épouse une jeune femme.

Quant je voy faire telles chouses

, s’écrie l’auteur,

je m’en ry

… (14  /  88), car

je ne tiens pas telles besteries a joies ne a felicitez. Au moins se deussent ilz garder de se lesser ainxin abestir, car l’un voit ce qui avient aux aultres et scevent trop bien mocquer et en faire leurs farses, mes quant ilz sont mariez, je les regarde embridez et abestiz mieulx que les aultres

(Concl. 24-30). Il regarde et il rit :

me suy delicté

, écrit-il dans son prologue,

en les regardant noer en la nasse ou ilz sont si bien embarrez, a escripre icelles .XV. joies de mariage a leur consolacion

(Prol. 138-141).

Posé là en observateur non engagé devant son aquarium, il relève avec un mélange de plaisir et d’irritation toutes les occasions où l’homme est joué ; non seulement trompé, mais joué dans ses sentiments les meilleurs. Ce qui le met en joie, c’est de voir le mari se brûler dans les casseroles en préparant un coulis de chapon au sucre pour une femme qui ne fait que se plaindre de lui ; tenir son fuseau ; la recouvrir avec soin pour lui faire boire sa sueur, si d’aventure elle a rêvé qu’elle était dans les bras de son ami, alors qu’elle rit sous les draps de sa naïveté ; croire qu’elle est femme frigide lorsqu’elle se refuse et s’en réjouir comme d’une garantie, alors qu’elle le trompe ; soupirer et se retourner dans son lit pour un soupçon conçu à son sujet, alors qu’elle rit toute seule et se met le drap dans la bouche pour qu’il ne l’entende pas ; et malgré tout, rester fier de la femme qu’il a trouvée, la préférer à son propre salut et conserver l’espoir d’être un jour, quand il rentre, bien accueilli,

combien qu’il a esté maintes fois receu come il sera

(4  /  100-101). Qu’un homme brave soit allé faire campagne outre mer, qu’il y ait été retenu prisonnier et que sa femme se soit remariée pendant ce temps, il y a là déjà quelque cruauté ; mais l’ironie atteint son comble, si l’on songe que peut-être, à l’heure même où le bonhomme pensait avec amour à sa femme et priait Dieu de la préserver du danger, elle n’en courait aucun, toute au plaisir dans les bras de son nouveau mari. En décrivant le comportement du poisson dans la nasse, l’auteur des

QJ

n’accuse pas tant la réalité que les illusions que l’on entretient sur elle, par bêtise.

Le style

La forme versifiée se prêterait mal à des observations cliniques de ce genre. Aussi bien les

QJ

sont-elles écrites en prose, forme qui suffirait à les opposer fortement au

Roman de la Rose

, aux

Lamentations

de Matheolus et au

Miroir de mariage.

Procédant à coup sûr de l’intention réaliste, elle rapproche en fait l’œuvre de la réalité ; elle s’accorde aussi au propos systématique fondamental, dont l’étude stylistique devra tenir compte. Celle-ci reste à faire, et si l’on a pu dire qu’ « il est peu d’ouvrages auxquels la prose française doive autant », c’était de confiance ! M. Cressot a étudié le vocabulaire, mais la syntaxe, la phraséologie, le style enfin restent en somme inconnus à qui ne se contente pas d’impressions. Ce n’est pas ici, on le pense bien, que l’on entreprendra l’étude de la langue et du style des

QJ

, et, plutôt que de déflorer le sujet sans profit pour personne, nous donnerons seulement deux indications.

Les dialogues, qui sont un des moyens d’expression les plus personnels de l’auteur, touchent, dirait-on, à la langue parlée. Le moyen de le vérifier ? Les lettres de rémission, les productions du genre dramatique ? Oui, sans doute. Mais aussi — nous le signalons parce que l’on n’y penserait peut-être pas — les manuels de conversation française à l’usage des étrangers, lesquels, par définition, donnent des échantillons de la langue parlée. Sans insister, nous reproduirons quelques passages de la

Maniere de langage

, opuscule à l’usage des Anglais que l’on date de 1396.

Le valet de celui qui voyage en France a pris les devants pour réserver une chambre dans un hôtel :

L’osteler s’en vait bien hastiement pour overer la porte, et quant il l’a overee, il le regart ainsy, luy disant : « Sainte Marie ! Janyn, estes vous la ? — Oïl dea ! ne me peus tu veoir ? — Hé ! Janyn mon tres doulz amy, ne vous desplaise ! car vrayement je ne cuidoi pas que vous y fustes. Et biau sire, se j’ay ciens mespris ou mal fait envers vous, pardonnez le moy, car je l’amenderai bien. Et Janyn, je vous em pri cherement comme je m’affie grandement en vous, ne sonnez vous mot a le maistre de ciens de ce que je vous ai fait, car je sai bien, s’il en seüst riens, il en seroit bien marri ; et aussi j’en auroi mal gree de lui. — Mon amy, ne vous sourciez de cela, car se vous me faites bone compaingnie, je n’en parlerai ja. — Par mon serement, mon tres doulz amy, je vous ferai tres bonne compaignie, et se vous vuillez riens que je puis faire, que soit a vostre plaiser, ditez le moy et je le ferai voulantiers a tout mon pooir, car je sui et tout temps serai d’ore en avant a vostre gentil comandement. — Ore me ditez, hosteler, avez vous de bonne hostelerie ciens ? — Oïl sire, se Dieux m’ait, bonne et honeste, assez pour le roy s’il lui pleüst estre loegez ciens. — Ore i parra. »

Le maître arrive et l’hôtesse le reçoit :

Lors venra la dame de l’ostel ou la damoiselle et dira en ce maniere au signeur : « Mon signeur, vous estez tres bien venu ;

vel sic

 : Mon signeur, bien soyez venu.

Si vero tuizaveris

« tutoyes »

aliquem, hoc modo rationem tuam procul dubio reserabis

 : Bial amy, bien sois venu. — Dame, comment vous est-il ?

vel sic

 : Dame, comment faitez vous ?

vel sic, si sit domina

 : Ma dame, comment vous avez vous portee depuis que je ne vous vi mais ? — Tres bien, mon signeur, Dieu mercy et la vostre, et mieulx que je vous vei en bonne santee du corps. — Vrayement, j’en ai grant joye. — Hé ! mon signeur, il y a grant piece que je ne vous vi mais. — Vrayement, m’amie, vous ditez verité. Ore, belle dame, me ditez vous : n’avez vous poynt des belles fillettes comme vous soloiés avoir ? — Mon signeur, s’il vous plaist, j’en ai deux tres belles et tres bien et gracieusement entaillez du corps et aussi gresles que vous les porez enpoigner entre voz deux mains. — Hé ! me faitez venir devant moy tost celles filletes, car je ne descenderai de mon chival avant que je les aurai veu. »

Ces dialogues rappellent beaucoup ceux des

QJ.

De plus, les alternatives proposées (

vel sic

), très naturelles dans un manuel de conversation qui exemplifie, l’éloignent de la narration franche, tout comme celles qu’envisage l’auteur des

QJ

tranchent avec le récit. La remarque vaut également pour le futur de généralisation (

lors venra la dame

), très fréquent dans les

QJ

et très contraire aussi à la narration. En somme, les deux auteurs, pour des raisons différentes, se trouvent prendre leur sujet sous le même angle et user en conséquence des mêmes moyens.

Autre indication. S’il est relativement aisé de définir la langue des dialogues, à quels points de comparaison recourir pour situer celle des autres passages ? La prose des

QJ

n’est pas plus narrative que l’œuvre elle-même et ressemble moins à celle des chroniques ou des nouvelles qu’à celle de certains traités moraux et didactiques. C’est en fait sous la plume de Gerson que je trouve la prose la plus voisine ; non pas, bien entendu, dans les sermons solennels et oratoires, mais dans des pages plus familières. Voici, par exemple, un passage du discours

Vivat rex

que le chancelier prononça devant la cour le 7 novembre 1405 :

Las ! un pouvre homme avra paie son imposicion, sa taille, sa gabelle, son fouage, son quatresme, les esperons du roy, la ceinture de la royne, les truages des chaucees et passages : peu li sera demouré, mais encore soustenir se peut. Venra une taille qui sera criee ; lors sergens de venir et de gagier lis, pos, paielle ! Le povre n’avra pain a mengier, senon par aventure aulcun peu de soille ou d’orge. Sa pouvre femme gerra et aront .IIII. ou .VI. petiz enfans ou foier, se foyer y a qui soit chault. Demanderont du pain, crieront a la rage de fain, la povre mere n’ara que leur bouter es dens, nes un peu de pain ou il y ait sel. Or devroit bien souffire ceste misere ! Venront preneurs qui chargeront tout, trouveront par aventure une pole ou .IIII. pocins que le povre homme nourrissoit pour vendre et paier le demourant de sa taille ou une aultre de nouvel escriee. Tout sera pris et happé. Quiere qui paye ! Et se l’omme ou sa femme en parlent, ilz seront villennez et raisonnez. Si veult poursuivir ce paiement, il perdra ses journees ; il despendra au double et finablement n’en ara rien fors par aventure une cedule chantant que on doit a tel tant. Voire, dit l’autre !… Et que vous semble peut aler pis pour le bon homme ? Certes encores est plus grief : s’embateront gens d’armes qui ne seront point contens de riens prendre, mais menasseront de paroles et batront de fait l’omme et sa femme, ou bouteront les feux en l’ostel, s’ilz ne se rançonnent et font finances.

L’allure générale, le futur de généralisation, les alternatives, et jusqu’à la locution par

aventure

, tout rappelle ici le ton des

QJ

 ; leur style, comme l’œuvre elle-même, trouve ainsi son cadre dans le genre satirique et didactique.

L’œuvre ainsi décrite et située, il nous reste à en déterminer la patrie, la date et l’auteur.

La patrie

Le milieu décrit est provincial, et même campagnard ; on se réfugie dans le bourg voisin si la guerre vient au pays, et le bonhomme rentre chez lui de la ville où il a traité ses affaires (p. ex. en 8  /  56-57). Mais dans quelle province sommes-nous ?

La guerre, on dirait presque la razzia, de la joie XII nous place dans un pays d’obédience royale exposé aux incursions anglaises ; mais, dans la période à considérer, c’est-à-dire à la fin du

xiv

e

et au début du

xv

e

siècle, les pays qui répondent à ces conditions sont trop nombreux pour qu’aucun d’eux s’impose à notre choix. Le pèlerinage du Puy raconté dans la joie VIII ne se heurte à aucune troupe ennemie et les difficultés du voyage sont tout autres ! Mais il est impossible d’en rien déduire sur son point de départ.

Ainsi donc, l’image du royaume entrevue ci et là très indistinctement à travers notre texte ne nous permet pas de reconnaître sa patrie, et nous ne disposons plus, pour lui en assigner une, que de son vocabulaire.

Les conclusions à ce sujet de M. Cressot laissent peu d’espoir : « l’ensemble du vocabulaire a une allure nettement provinciale, mais des mots dont on serait disposé à faire état, par exemple

cruche, male boce, raassie, triboil, trouiller

, sont des faits de langue commune. Le terme

rauder, se rauder

, présente plus d’intérêt, mais l’histoire de ce mot est à écrire ; il ne paraît pas spécial à une région déterminée. Le vocabulaire ne nous apprend donc rien au sujet de la patrie. » Et si Cressot assignait après tout pour patrie aux

QJ

le voisinage immédiat de la Loire, et plus précisément le nord de l’Allier et le nord du Berry, c’était en raison des données externes, politiques et militaires.

Un mot cependant tout au moins est très nettement localisé, mais a échappé comme par malice à l’étude de Cressot. En Prol. 70, ce dernier lisait, avec le manuscrit de Rouen et l’édition Jannet,

une nasse borgne

, et il enregistrait dans son vocabulaire l’adjectif

borgne

, déterminant le substantif

nasse

 : « nasse fermée à une extrémité, par opposition à la nasse à double ouverture. » Mais la leçon commune au manuscrit

P

et à l’édition

Q

, de toute évidence meilleure,

nasse ou borgne

(

borgue Q

), transforme

borgne

en substantif synonyme de

nasse.

Or ce mot est à coup sûr de l’Ouest, attesté aujourd’hui principalement dans les patois du Maine, de l’Anjou, du...