Sommaire

Couverture

Titre

Copyright

Introduction

Première partie - EXPLICATIONS DE SEXE(S)

Deuxième partie - HISTOIRES DE FAMILLES

Troisième partie - RECHERCHE, MÉDECINE ET SANTÉ

Quatrième partie - FÉMININ/MASCULIN

Épilogue

Actualités des Éditions Plon

Liste de pages

1

2

3

4

5

7

8

9

10

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

181

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

212

213

214

215

217

218

219

220

221

222

223

224

225

227

228

229

230

231

232

233

234

235

236

237

257

258

260

261

262

263

264

265

266

267

268

269

270

271

272

273

274

275

276

277

278

279

280

281

283

284

286

287

288

289

290

291

292

293

294

295

296

297

298

299

300

301

302

303

304

305

306

307

308

309

310

311

312

313

314

315

316

317

318

319

321

322

323

324

325

326

327

328

330

331

332

333

334

335

336

337

338

339

340

341

342

343

344

345

346

347

© Éditions Plon, un département de Place des Éditeurs, 2023

92, avenue de France

75013 Paris

Tél. : 01 44 16 09 00

Fax : 01 44 16 09 01

www.plon.fr

www.lisez.com

Mise en pages : Graphic Hainaut

Dépôt légal : février 2023

ISBN : 978-2-259-30578-5

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Introduction1

Ne cachez plus ce sexe...

« Tout peut changer mais non
la femme et l’homme. »

Louis Aragon, Les Poètes

Nous avons mis longtemps à trouver un titre pour ne pas vous prendre en traîtres… Comment parler de sexe sans tomber dans la sexualité ? Au risque de vous décevoir, ne cherchez pas ici la dernière version des Monologues du vagin2 ni la cinquante et unième Nuance de Grey… Mais nous prenons le pari que vous ne perdrez pas au change. La science n’a-t-elle pas pour vocation de démonter, disséquer, mettre à nu, osons le dire, des phénomènes ignorés, voire occultés ? Nous allons beaucoup vous parler de sexe, votre sexe, dont nous vous proposons de découvrir, sous les épaisseurs accumulées des idées reçues, les dessous non moins sexy…

« La différence sexuée est la première chose observable
et sur laquelle la volonté humaine n’a pas de prise.

11. Pour les termes scientifiques et médicaux, le lecteur pourra se reporter au Glossaire en fin d’ouvrage.

22. Ève Ensler, Les Monologues du vagin, Denoël, 2015.

Aucun moyen n’existe pour changer
la donne : il y a du masculin et il y a du féminin. »

Françoise Héritier,
Le Monde de l’éducation, mai 2011

Les femmes et les hommes sont différents

Vous avez bien lu, et c’est le sexe qui fait la différence. Évident ? Pas si sûr ! Certes, on constate depuis longtemps des « différences liées au sexe » (DLS), qu’il s’agisse de l’âge d’apparition, de la sévérité ou de la fréquence de nombreuses maladies, de la réponse aux médicaments ou aux régimes, mais aussi des comportements, en fonction des environnements différents, partout dans le monde et à tous les âges de la vie. Partout dans le monde, depuis une vingtaine d’années, des instituts et des sociétés savantes sont même spécifiquement dédiés à l’étude des différences entre les sexes, et des dizaines de milliers d’études révèlent des mécanismes spécifiques à chacun des deux sexes… Partout dans le monde, sauf en France. La réunion annuelle américaine de l’OSSD (Organization for the Study of Sex Differences), européenne de l’EUGenMed (European Gender Medicine) ou internationale de l’IGM (International Society for Gender Medicine) sont les rendez-vous internationaux incontournables où se retrouvent les spécialistes du monde entier – américains, canadiens, israéliens, hollandais, suédois, italiens, allemands –, mais à peine une petite poignée de biologistes français qui viennent y prendre une bouffée d’air scientifique hors de leur pays où le sexe a toujours mauvais genre.

Genre ou sexe ? Ou les deux ?

À partir des années 1960, dans le sillage de la deuxième vague féministe issue, aux États-Unis, des mouvements des droits civiques, l’usage du terme gender s’est répandu sur les campus américains. L’étude de la femme du point de vue social et culturel, alias gender studies, n’a pas tardé à officialiser dans la foulée l’usage du terme « genre » en pratique courante, reléguant du même coup le mot « sexe » dans le tabou de la sexualité (« les joies d’en bas ») ou le réduisant au mieux au champ clos de la science, autant dire au silence… En 2004, le généticien David Haig alertait déjà sur « la montée inexorable du genre et le déclin du sexe3 » : sur plus de 30 millions de titres d’articles universitaires publiés entre 1945 et 2001, le genre, d’abord utilisé « normalement » comme catégorie grammaticale, avait subrepticement servi à distinguer les aspects sociaux et culturels des différences entre les hommes et les femmes (genre) des différences biologiques (sexe), avant d’englober le biologique pour éliminer en douceur le sexe dans les sciences sociales et les sciences dites « humaines ». Un vrai casse-tête aux dires mêmes des traducteurs qui doivent, en effet, faire la part des choses dans les publications anglo-saxonnes entre ce qui, sous le terme gender, relève du sexe au sens des différences liées au sexe (DLS) ou du genre, dans son acception sociologique : on peut dire « transgenre » en français, mais difficile de parler d’un « transexuel » dans la mesure où, traitement hormonal ou pas, voire chirurgical, on ne peut jamais changer de sexe4… Traduttore, traditore : « traduire, c’est trahir », comme disent les Italiens… qui auraient toutefois mauvaise grâce à ignorer que le « genre » vient aussi du latin genus, lequel renvoie à l’engendrement et donc à une origine biologique des individus… En attendant, avez-vous remarqué qu’il n’est plus fait mention de « sexe » sur les étiquettes des vêtements ni sur les emballages des jouets de vos enfants ? À l’école, dans le sport, à la une des magazines, tout est désormais « genré », quand on n’en arrive pas à parler du « genre » des souris, sinon carrément de « genre sexuel » !

Le sexe, cet inconnu

Ne tenant pas du miracle, comme le nouvel outil CRISPR-Cas9, ces ciseaux génétiques, véritable couteau suisse capable de soigner des maladies incurables en modifiant à volonté et très rapidement l’ADN, et tellement moins croustillant que le microbiote, qui nous a fait découvrir « le charme discret de l’intestin », pourquoi le sexe n’aurait-il pas lui aussi droit aux honneurs de la science ? « Si c’était vrai, ça se saurait », réplique-t-on côté médecins, qui continuent d’envoyer les hommes chez les urologues soigner leur prostate et les femmes chez leur gynécologue, voire leur endocrinologue, parce que chez elles, bien sûr, c’est hormonal !… Quand, en août 2014, pour la première fois, Science et Vie publie un numéro spécial pour dénoncer l’inégalité qui pénalise les femmes en médecine, ce ne sont encore que des histoires de bonnes femmes, d’autant moins fondées scientifiquement pour nos médecins qu’ils n’ont jamais entendu parler du dimorphisme sexuel, comprenez les différences entre les sexes (DLS), sur les bancs de la faculté… Il est vrai que nos étudiants de première année de médecine ne l’ont eu au programme que pendant une courte période, de 2008 à 2012, et seulement à la faculté Paris-V, avant que la matière ne fasse l’objet d’une de ces charrettes dont les autorités ont le secret. Sans doute était-elle « accessoire » par rapport à des enseignements plus sérieux. Peut-on vraiment sérieusement s’intéresser au sexe ? Pourtant, des centaines de milliers d’études démontrent, depuis plusieurs décennies, que les hommes et les femmes ne fonctionnent pas de la même façon, non sans conséquences, parfois graves. Pourquoi 20 % de plus de cancers chez les hommes et jusqu’à neuf fois plus de maladies auto-immunes, comme la sclérose en plaques, par exemple, chez les femmes ? Pourquoi plus de prématurés et d’autistes chez les garçons et d’anorexiques chez les filles ? Pourquoi plus de prises de risque et de violence au masculin et d’effets indésirables aux médicaments au féminin ? Pourquoi plus d’hommes ingénieurs et de femmes médecins ? Encore récemment, plus d’hommes victimes de la Covid-19, pourquoi ? Si ce n’était plus seulement hormonal, si ce n’était pas seulement socioculturel.

Beaucoup de bruit pour rien

« Sexe, genre et santé – Rapport d’analyse prospective 2020 » : notre Haute Autorité de santé (HAS) nous promettait, ce 14 décembre 2020, un beau cadeau de Noël… Las ! nous sommes restés sur notre faim : une compilation de sociogénéralités, mais de sexe, au sens biologique du terme, nulle trace. Il n’est pas une seule fois fait mention du mot « chromosome » ! Quant à convaincre nos chercheurs de ne pas mélanger les deux sexes, chez l’animal comme chez l’Homme, nous ne sommes pas prêts à suivre l’exemple des Instituts américains de la santé (NIH), certes dirigés à l’époque, en 2015, par Francis Collins, un généticien… Nous nous sommes repris à espérer quand dix-huit experts de toutes disciplines ont remis en grande pompe au président de la République, au bout d’un an de travail, un rapport intitulé « Les 1 000 premiers jours – Là où tout commence »… Mais, ce 8 septembre 2020, rien de nouveau ! Plus de quinze ans après l’alerte de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), de la Banque mondiale et de l’Unicef en 2006, et quarante ans après la fameuse « hypothèse » formulée dans les années 1980 par l’épidémiologiste britannique David Barker, appelée à devenir la DOHaD, « Origine développementale de la santé et des maladies » en français ! Était-il bien nécessaire de réécrire l’histoire, alors qu’il aurait été si simple, dès 2012, de prêter l’oreille aux préconisations de la SF-DOHaD, son antenne francophone, cofondée et présidée alors par Claudine Junien ?

On ne se méfie jamais assez des « ismes »

Sexisme, par exemple, cet épouvantail qu’on brandit en pensant gommer les différences entre les sexes, comme on croit effacer le racisme sous prétexte qu’on supprime le mot race… Sexué ne veut pas dire sexiste ! Il est faux de dire que la condition masculine ou féminine ne serait pas gravée dans l’anatomie, les gènes, le cerveau, mais uniquement façonnée par l’environnement et les conventions sociales, à travers le « ressenti » d’une identité de genre. C’est même contre- productif, et pour les deux sexes. La mise en évidence de différences sexuées est une question scientifique et médicale qui ne remet pas en cause l’égalité en droit entre les hommes et les femmes, laquelle relève de l’éthique et de la politique. « Comme si l’égalité n’avait pas été inventée précisément parce que les êtres humains ne sont pas identiques… », écrivait déjà en 1981 François Jacob dans Le Jeu des possibles. Faire que les femmes et les hommes prennent les mêmes médicaments au nom de l’égalité des sexes mais au détriment de leur santé, c’est ajouter un stéréotype à un autre stéréotype. Comment faire miroiter la perspective d’une médecine « personnalisée » sans tenir compte de la personnalisation la plus évidente, à savoir la différence entre les deux moitiés de l’humanité, le sexe ? Jusqu’à quand nous laisserons-nous prendre dans les filets d’une parité qui confond dissemblance et inégalité ? Jusqu’à quand refusera-t-on de prendre en compte les différences biologiques qui nous permettraient de mieux faire face à certains enjeux sanitaires mais aussi sociétaux ? Jusqu’à quand refusera-t-on d’admettre que nos 60 000 milliards de cellules ont un sexe ? Nous ne nions pas qu’il puisse y avoir des exceptions, mais 0,018 % de cas rarissimes peuvent-ils faire déroger à la loi universelle selon laquelle nous sommes déterminés par notre sexe selon que, dès l’instant même de la conception, nous sommes fille avec deux chromosomes X ou garçon avec un chromosome X et un chromosome Y ? Le combat pour l’égalité des droits est légitime ; autant le mener sur des bases scientifiques irréfutables. Jusqu’à quand la France pourra-t-elle se permettre de s’enfoncer dans son retard, aussi sourde au monde extérieur que ces fameux théologiens, tellement absorbés dans leurs querelles « byzantines » sur le sexe des anges qu’ils auraient fini, selon la légende, par laisser les forces turques entrer sans coup férir dans Constantinople, sonnant ainsi, le 29 mai 1453, le glas de l’empire chrétien d’Occident… Si l’égalité des genres supposait justement la différence des sexes ?

Au nom de la science

« Il ne saurait exister pour la science des vérités acquises.

Le savant n’est pas l’homme qui fournit les vraies réponses ;

c’est celui qui pose les vraies questions. »

Claude Lévi-Strauss,
Le Cru et le Cuit, 1964

La science n’est pas une opinion. Un scientifique ne s’interroge pas sur le « pourquoi » d’un phénomène ; il se demande seulement, modestement, « comment » celui-ci peut se produire… Certes, les connaissances évoluent et peuvent à tout moment contredire les résultats précédents. C’est l’honneur des scientifiques de reconnaître que toute conclusion est « réfutable »… jusqu’à un certain point ! Ce n’est pas parce que l’Église a mis près de cinq cents ans à réhabiliter Galilée que la Terre a cessé de tourner autour du Soleil. Mais on ne change pas du jour au lendemain les mentalités. Les réalités biologiques se heurtent aux sciences dites « humaines », plus accessibles, qui vont dans le sens de l’opinion. Comme toutes les sciences dites « dures », dont le sens et la nécessité échappent à nos décideurs, rarement sortis des facultés de sciences, la biologie est souvent priée de faire profil bas. Trop complexe, inaudible, le plus souvent rébarbative sur petit écran. Et pourtant, elle tourne… dans le bon sens. Seule une prise de conscience de l’opinion pourra changer les choses. À vous de jouer !

Entre la recherche, enfermée dans ses laboratoires, et le grand public qui l’attend dans l’arène médiatique, nous souhaitons être des médiateurs pour vous raconter, preuves à l’appui, des histoires de science et de santé, étonnantes parfois, instructives souvent, utiles toujours… et vulgariser, au meilleur sens du mot.

3. Haig D, « The inexorable rise of gender and the decline of sex: social change in academic titles, 1945-2001 », Arch Sex Behav, 2004 Apr ; 33 (2) : 87-96. doi : 10.1023/b : aseb.0000014323.56281.0d.

4. Josiane Hay, « Le casse-tête de la traduction du mot “gender” en français », Les Cahiers de l’ILCEA, 15 juin 2002 : 113-126 (https://doi.org/10.4000/ilcea.832).

Première partie

EXPLICATIONS DE SEXE(S)

Les voies de la science
ne sont pas impénétrables

  259  

Il était une fois deux sexes

Qu’est-ce qui sépare l’humanité en deux parties (presque) égales ? Pourquoi des femmes et des hommes ? Au-delà des mythes, cette différence n’en finit pas, malgré des découvertes scientifiques successives de plus en plus précises, de garder un parfum de mystère.

• Mâle ou femelle ? Le sexe est une découverte scientifique

Les scientifiques ont mis longtemps à comprendre que la différenciation sexuelle par la détermination passive et secondaire du sexe féminin ne tenait pas la route. À la Renaissance, les premières dissections déboulonnent le dogme du « sexe unique », qui voyait dans la femme une forme inversée de l’homme, avec les mêmes organes reproducteurs mais à l’intérieur du corps. Un moindre « mâle »… C’est seulement au xviiie siècle que s’impose l’idée de deux natures distinctes, féminine et masculine. Pour la première fois, le corps humain a un sexe, mais la différence est limitée aux organes reproducteurs : pour l’homme, un pénis et des testicules ; pour la femme, un clitoris, un vagin et des seins. Ainsi s’instaure une vision dite « bikini », slip/soutien-gorge, indéboulonnable.

La vision scientifique du sexe commence au xviie siècle avec la découverte des spermatozoïdes, de drôles de petites bêtes, des « animalcules spermatiques », comme on les appelait alors, restées énigmatiques jusqu’à la moitié du xixe siècle. L’ovocyte est découvert en 1827, mais, jusqu’à la fin du xixe siècle, le mystère de la procréation se résume à une vision mécaniste : la prise mâle s’imbrique dans la prise femelle. Le sexe restait donc déterminé par l’environnement – la taille ou la température –, comme chez certaines espèces dans la nature. Cependant, en 1865, au fin fond d’un monastère autrichien, un certain Gregor Mendel découvrait, avec ses expériences sur des petits pois1, une piste inédite et prometteuse… trop tôt ! La même année, alors que Pasteur démolissait enfin, devant l’Académie des sciences, la théorie obsolète de la génération spontanée, qui imposait depuis Aristote le dogme selon lequel la vie naissait de la matière inanimée, sans ascendant, le moine autrichien entamait un long purgatoire. Il faudra attendre le début du xxe siècle pour que les scientifiques découvrent que l’hérédité est portée par des « corps colorés » dans les cellules… Ainsi naissait la génétique. Les chromosomes venaient de faire leur entrée sur la scène scientifique.

• XX, XY : la formule du sexe

Ces « chromosomes », dont Mendel ne connaissait même pas l’existence, sont identifiés en 1888 par le biologiste Wilhelm von Waldeyer-Hartz. De l’allemand Chromosom (« corps coloré »), ils désignent les éléments qui, dans le noyau des cellules, fixent facilement les colorants, d’où leur nom tiré du grec khrôma, « couleur », et sôma, « corps ». Ces étranges bâtonnets ne tardent pas à apparaître comme le support de ce qu’on va appeler les gènes, donc de l’information génétique, de l’hérédité. Si le génome est la notice de montage, le chromosome est la « bibliothèque » renfermant toutes les informations nécessaires à la fabrication de l’organisme.

L’être humain possède vingt-deux paires de chromosomes aux deux copies (allèles) identiques (autosomes), plus une paire comprenant les chromosomes sexuels, tellement différents des autres qu’on les a appelés X et Y du fait de leur ressemblance avec les deux lettres majuscules de l’alphabet. Sans entrer dans le détail d’une histoire à rebondissements, retenez l’essentiel : ce sont ces deux chromosomes qui détiennent la clé de la détermination du sexe.

Le premier homme aurait été… une femme

Il y aurait environ plusieurs centaines de millions d’années, quand apparaît l’ancêtre commun aux mammifères, les deux sexes auraient possédé une paire de chromosomes sexuels identique, XX. Hélas, cette belle harmonie n’aurait pas duré : au cours de mutations et autres remaniements, l’un des deux partenaires de la paire aurait perdu des gènes tandis que l’autre en aurait gagné, ce qui aurait empêché par la suite les deux chromosomes, devenus différents, de s’apparier pour corriger les erreurs acquises au cours de l’évolution. C’est ainsi qu’on se serait retrouvé avec un gros chromosome X contenant quinze fois plus de gènes que le petit chromosome Y.

À la différence des poissons, des insectes et des reptiles, dont le sexe est déterminé par des facteurs de l’environnement, celui des mammifères dépend donc d’une paire de chromosomes sexués. Encore fallait-il savoir comment… Les scientifiques étaient nombreux sur le coup, mais, en 1905, une femme franchit seule la ligne d’arrivée. Elle s’appelle Nettie Stevens. Ce nom ne vous dit sans doute rien ; il n’est mentionné en France dans aucun manuel de génétique, alors qu’elle est à l’origine d’une des découvertes biologiques majeures du début du xxe siècle : le sexe de chaque individu est déterminé par ses chromosomes, dans toutes ses cellules2.

3

Nettie Stevens, généticienne de l’ombre…

Elle naît en 1861 aux États-Unis. Avec son diplôme d’institutrice, elle passe seize ans à enseigner et à s’ennuyer… Mais elle économise de quoi réaliser son rêve. À 35 ans, enfin, elle intègre le département de biologie de l’université de Stanford, où elle se spécialise en cytologie, la science de la cellule. Elle étudie les cellules de l’embryon d’un petit ver, le ténébrion de la farine, ce qui l’amène naturellement à s’intéresser aux chromosomes et au processus de détermination du sexe. En 1905, elle démontre que c’est le chromosome Y du père qui détermine le sexe du mâle3.

La 23e paire

Nettie Stevens est convaincue que le sexe est déterminé dans l’œuf : que se passe-t-il quand le spermatozoïde y pénètre ? Question de chromosomes… Notre généticienne découvre, en effet, que les cellules à l’origine des spermatozoïdes, les spermatocytes, portent deux chromosomes : un X et un autre, plus petit et toujours unique, qu’on appelle Y : si l’X hérité de la mère fait la paire avec l’Y hérité du père naît un mâle ; si c’est l’X du père qui s’allie à celui de la mère, on obtient une femelle ! Simple comme la génétique… Le sexe n’est donc pas déterminé par la mère ni par l’environnement. La responsabilité en incombe uniquement au père, quel que soit le sexe de la progéniture ! Une découverte qui dépasse largement les limites de la science alors que tant de femmes ont été répudiées (et le sont encore dans certaines régions du globe), faute de donner un héritier mâle. Certes, l’expérience ne porte que sur des vers. Mais, en 1910, cinq ans plus tard, Thomas Hunt Morgan retrouve sous son microscope la même différence chromosomique entre les deux sexes, cette fois chez la mouche drosophile… Ce qui lui vaut, en 1933, un prix Nobel en reconnaissance de l’invention de Nettie Stevens, une simple « technicienne »… En 1912, Hans von Winiwarter retrouve la même formule chez l’Homme, mais le petit chromosome Y n’est finalement identifié qu’en 1923 par Théophilus Painter, un zoologiste. Dans les années 1950, il est possible d’étudier les phénomènes génétiques dans la cellule, c’est-à-dire au niveau des chromosomes, sans avoir à extraire l’ADN, ce qui permet en 1956 à deux généticiens, Joe Hin Tijo et Albert Levan, de révéler le nombre exact de nos chromosomes – 23 paires, soit 46 chromosomes4.

• Une histoire de chromosomes

« Notre sexe est inscrit dans notre ADN. »

Pascal Picq,
Le Sexe, l’homme et l’évolution, 2017

Dès que l’ovocyte de la mère autorise le spermatozoïde à franchir sa paroi, les jeux sont faits. Au sixième jour avant l’implantation de l’embryon dans l’utérus, l’enfant hérite de sa propre formule sexuée dans le bagage génétique que lui lègue à égalité chacun de ses parents. Tout commence par une petite centaine de cellules, le blastocyste, une sphère creuse au fond de laquelle repose le « bouton embryonnaire », et, à l’exception de cas rarissimes (0,018 %) d’ambiguïté, naît neuf mois plus tard une fille ou un garçon selon son sexe génétique, aussi appelé chromosomique, XX ou XY.

Drôles de couples

Génétiquement, ce sont les chromosomes sexuels qui font la différence entre une femelle et un mâle. Deux chromosomes X d’un côté, contre un X et un Y de l’autre. Une différence de taille… À vue d’œil, l’Y apparaît minuscule à côté de son énorme partenaire, l’X ; avec sa petite centaine de gènes contre les 1 500 de l’X, il ne fait pas le poids et, sans partenaire pour se recombiner sur toute sa longueur, il n’est pas à l’abri de la moindre mutation. De mutation en mutation, l’ancêtre de l’Y aurait ainsi perdu 97 % de ses gènes. Pendant ce temps, l’X en profitait pour en accumuler de plus en plus, dans les domaines les plus importants de la cognition, des fonctions reproductives et de l’immunité. Avec ses deux X, la femelle pourrait donc produire deux fois plus de protéines, ce qui est loin de la parité, pour ne pas dire de la simple équité… Que faire ? Ajouter un X aux mâles ? Impossible ! Une seule solution pour rétablir l’équilibre : en inactiver un chez la femelle.

Le chromosome X fait la génétique buissonnière

Un beau jour de 1959, en Californie, un jeune généticien, Susumu Ohno, fait la découverte de sa vie. Il constate que, juste après la fécondation, ses embryons de souris ne se divisent pas à la même vitesse. La femelle serait retardée dans son développement. Comment ? Par quel mécanisme ? Pourquoi ce retard de l’embryon femelle ? Ah, les femmes ! En y regardant de plus près, il observe que l’un des deux X semble plus condensé, ce qui signifiera, en termes scientifiques, qu’il est « inactivé ». En clair, les gènes portés par l’un des deux X sont réduits au silence, ils ne « s’expriment pas ». Cette « inactivation » serait-elle si gourmande en énergie qu’elle retarderait le développement de la femelle5 ?

Quand la nature invente la discrimination :
la loi de Susumu Ohno

« L’inactivation de l’X » est un mécanisme biologique essentiel qui se met en place très tôt lors du développement de l’embryon, dès le stade « 4 cellules » chez la souris, un peu plus tard chez l’Homme. Si ça ne marche pas, l’embryon femelle est comme intoxiqué par sa double dose de protéines ; il ne survit pas. Quand ça fonctionne, ce qui se produit heureusement le plus souvent, l’un des deux X – l’X paternel ou l’X maternel – est « inactivé » sur les trois quarts de sa longueur : les gènes qu’il porte sont donc mis hors d’état de s’exprimer dans chacune des cellules de l’embryon au cours du développement, et ce, de façon aléatoire. Même les « vraies » jumelles (monozygotes) ne sont pas identiques de ce point de vue6.

Une histoire féline… et maligne !

Deux ans plus tard, en 1961, en Angleterre, une autre généticienne, Mary Lyon, s’interroge : pourquoi seules les chattes peuvent-elles avoir un pelage tacheté ? Vous donnez votre langue au chat ?…

Chez les femelles, les chromosomes X sont activés de façon aléatoire dans chaque cellule. D’accord. Mais pourquoi n’a-t-on jamais les mêmes motifs ? Mary Lyon a réponse à tout :
chez les chattes dites « calico » ou au pelage « écaille de tortue » – noir, roux et blanc –, ce n’est pas toujours le même chromosome X qui est éteint, de sorte qu’une partie des cellules exprime les gènes de l’X maternel, l’autre ceux de l’X du père… Simple, comme la génétique !

Mystère… et boule de chromosomes !

La « lyonisation7 » ne suffit toutefois pas à expliquer comment, malgré le rééquilibrage imposé par l’inactivation de l’X, et donc a priori avec le même nombre de gènes, les deux sexes sont si différents… Cette inactivation est-elle vraiment complète ? Ce mécanisme serait-il trop parfait ? En 2005, deux généticiens américains, Laura Carrel et Huntington Willard, trouvent la faille : l’inactivation de l’X n’est pas totale.

23 % au moins des gènes – environ 350/1 500 – qu’on croyait silencieux chez la femelle sont en réalité actifs. Ils « échappent » à l’inactivation8… Et ils peuvent être aussi bien d’origine maternelle que paternelle, ce qui explique pourquoi les femelles, à la différence des mâles, présentent des populations de cellules dites « mosaïques », comme un calepinage de différentes expressions possibles pour le chromosome X. De quoi mieux comprendre les différences entre les sexes dans tous les organes, cerveau y compris, et aussi la raison pour laquelle, dans les maladies dues à des mutations génétiques liées à l’X, les femmes sont avantagées, car elles peuvent plus facilement faire face à des mutations de gènes sur un de leurs deux X, à la différence des mâles avec leur seul X.

Le chromosome Y fait le mâle

Rendons grâce à Nettie Stevens d’avoir enfin permis à l’Y d’apparaître sur la scène génétique… Il faudra toutefois attendre les années 1950 pour que deux syndromes dus à des anomalies chromosomiques intriguent les scientifiques.

Chez les garçons, le syndrome de Klinefelter se caractérise par un chromosome X surnuméraire, alors que, chez les filles atteintes du syndrome de Turner, c’est justement un des deux X qui manque. On peut donc être un homme, même stérile, avec deux X, à condition d’avoir un Y, et un seul X suffit pour être une femme, à condition de ne pas avoir d’Y.

Certes, mais peut-on fonder une loi sur un défaut génétique ? L’idéal serait de trouver sur le chromosome Y un gène responsable… En 1989, deux généticiens britanniques, Robin Lovell-Badge et Peter Goodfellow, finissent par l’identifier. Le gène SRY, de l’anglais Sex-determining Region of the Y chromosome9, joue un rôle majeur dans la différenciation hommes/femmes à la huitième semaine de conception, en produisant une protéine qui permet la formation des testicules. Emportés par leur élan, ils réussissent même pour la première fois à modifier génétiquement le sexe d’un mammifère en injectant ce gène SRY dans un embryon de souris femelle : femelle à la conception, elle naît avec des testicules et toutes les caractéristiques physiques d’un mâle, et s’accouple même quatre fois en six jours avec deux femelles ! Inversement, si l’on empêche ce gène de s’exprimer chez des embryons mâles, ils naissent femelles. C’est donc bien l’absence de ce gène qui compte pour donner des femelles…

• Un « deuxième sexe »
pas vraiment secondaire

Si la présence chez l’homme du chromosome Y, même en un seul exemplaire, est déterminante pour faire la différence entre les sexes, ne serait-ce pas la preuve que l’homme est le sexe « dominant » ? Un « dominant » certes incapable de vivre sans son « dominé », puisqu’un œuf fécondé avec seulement un Y n’est pas viable… Ce qui n’empêche pas SRY de s’autoproclamer ipso facto LE gène du sexe, au sens générique – et exclusif – du terme, le développement femelle passant pour un développement « par défaut »…

Dès 1993, à l’Institut Pasteur, à Paris, Kenneth McElreavey et Marc Fellous s’interrogent : SRY ne se contenterait peut-être pas seulement de déterminer le sexe masculin. N’empêcherait-il pas aussi le développement de la voie femelle ? Un programme mâle et un programme femelle ? Une cascade de gènes mâles activerait le développement des organes mâles tout en réprimant celui des organes femelles – et la cascade de gènes femelles ferait l’inverse. Si c’était même en réalité la femelle qui menait la danse ? Puisque, chez l’embryon, les gonades (ovaires ou testicules) et les voies génitales sont à l’origine morphologiquement indifférenciées, mâles et femelles, ce doit être une lutte permanente, lors du développement, entre les gènes qui font pencher la balance dans le sens masculin et ceux qui la font basculer côté féminin. Jusqu’à la fin de la huitième semaine de grossesse10 et l’arrivée des hormones. Vingt ans plus tard, l’hypothèse est confirmée. À l’Institut national de la recherche agronomique (INRA), Éric Pailhoux et son équipe découvrent un gène qui semble bien être l’homologue féminin de SRY, FOXL211.

Quand on le supprime dans des embryons de chèvres, les fœtus XX développent des testicules à la place des ovaires. Inversement, si l’on empêche ce gène de s’exprimer chez des embryons mâles, ils naissent femelles. Non seulement le gène FOXL2 active la voie femelle, mais il réprime les gènes mâles dès la formation des ovaires et durant tout le développement jusqu’à l’âge adulte12.

Comme Freud le pressentait : « La fille n’est pas un garçon qui a perdu son pénis, mais le garçon une fille qui a gagné un pénis. » Encore une fois, les traductions de l’anglais pèchent par approximation. On traduit default par « défaut », et le tour est joué ! Le hic, c’est qu’en anglais default signifie « inaction, négligence » et qu’il est pour le moins négligent, justement, de le traduire par « manque », cette « carence » qui a enfermé si longtemps la détermination du sexe chez les femmes dans un schéma passif, dépendant d’un SRY tout-puissant. Non seulement on ne devient pas femme « par défaut », mais l’ovaire doit même mener un double combat pour exister, en activant les gènes de la voie femelle tout en réprimant ceux de la voie mâle13. La féminisation de l’embryon n’est plus un processus passif faute de SRY et de développement de testicules ; il faut aussi obligatoirement deux X. Contrairement à la différenciation masculine, qui n’a besoin que d’un seul gène – le gène SRY –, le sexe féminin requiert la présence de plusieurs gènes. Surtout, la différenciation sexuelle chez les femelles n’est pas acquise une fois pour toutes : elle doit être constamment entretenue pendant toute la vie14.

Feu le sexe « faible »

« Appeler les femmes “le sexe faible” est une diffamation ;
c’est l’injustice de l’homme envers la femme. »

Gandhi,
Tous les hommes sont frères

Non, papa ne met pas la petite graine dans le ventre de maman ! Le spermatozoïde n’est pas ce valeureux guerrier envoyé réveiller à la force de ses flagelles l’ovocyte, princesse endormie attendant le baiser de son prince charmant. On pouvait y croire tant que seul le sperme était visible, tangible, et que ce qui se passait dans le corps de la femme restait dissimulé et inconnu. Il est temps de rendre à l’ovocyte ses droits dans cette vieille affaire de fécondation15.

La science n’est pas un conte
pour endormir les enfants

Loin d’être un tas attendant passivement LE spermatozoïde vainqueur parmi les millions éjaculés dans le vagin, c’est l’ovocyte, au contraire, qui décide si la petite graine franchira ou non la porte de son potager. Autrement dit, si la matrice de l’ovocyte ne produit pas à sa surface les molécules où pourront se fixer des protéines des spermatozoïdes, pas d’accès au précieux ovocyte et, donc, pas de fécondation. Ce qui est démontré dès 1972 : si l’on tue l’ovocyte en le perçant avec une aiguille, le spermatozoïde ne peut pas entrer dans la matrice qui l’entoure pour le féconder16. Le château de la belle est bien gardé… Sans compter que notre preux chevalier n’est peut-être pas aussi vaillant qu’on le pensait ! Figurez-vous que la tête du spermatozoïde, au lieu de pousser vers l’avant pour attaquer courageusement de front, effectue une sorte de ballet de côté, tournicotant autour de l’ovocyte en attendant d’être attrapé au passage, capturé, piégé, par la Belle au bois dormant devenue femme fatale. Drôle de pas de deux qui ne s’achève que lorsque les deux partenaires arrivent enfin à fusionner, dans un mélange parental intime et unique de leurs protéines respectives, via un récepteur (ZP3) produit par la cellule femelle à la surface de sa matrice, au moment de son choix, pour se laisser enfin féconder17.

Le « premier » sexe ?

« Les femmes ont permission d’être faibles,
et elles se servent sans scrupule de ce privilège. »

Madame de Sévigné

Le gène SRY a perdu son statut dominant et, depuis 2005, la « vision unisexe » du génome humain n’est donc plus valable. Huntington Willard montre que, si la différence entre deux mêmes sexes – deux hommes ou deux femmes – est de 0,1 %, elle est de 1,5 % entre un homme et une femme… En clair, il y a quinze fois plus de différence génétique entre un homme et une femme qu’entre deux individus du même sexe18.

Femme, mâle manqué, ou homme,
femelle dégénérée ?

Ève née de la côte d’Adam : encore une légende à réviser à la lumière de la science… Si la femme était arrivée sur terre avant l’homme ? Nous disposons pourtant d’une donnée évidente : c’est la femme qui donne naissance à l’homme. Comment, n’en déplaise à Simone de Beauvoir, pourrait-elle être le « deuxième sexe » ? Les idées reçues ont la vie longue.

En 1974, Yves Coppens et son équipe exhument en Éthiopie un fossile humain de 3,2 millions d’années, le plus vieux jamais retrouvé à cette date. La découverte est de taille, mais c’est un si petit individu ! Une femme, forcément : Lucy. La question ne se pose même pas alors que ces scientifiques ne sauraient ignorer que, chez les deux plus gros mammifères, l’éléphant et la baleine, c’est la femelle qui domine… et pas seulement par la taille. L’ADN a confirmé que Lucy était bien une femme. Ouf ! Mais l’ethnoarchéologie moderne doit réviser ses critères…

Prenez la Préhistoire. Exit l’image de la femme confinée dans sa caverne, accaparée par sa nombreuse progéniture, attendant passivement le retour de son mâle guerrier certes nourricier, mais vraie brute, un gourdin dans une main, la tirant par les cheveux de l’autre. Faux, archi-faux19 ! L’homme de Cro-Magnon (connu désormais comme Homo sapiens) retrouvé en 1868 en Dordogne n’a pas occis sa femme d’un coup de massue ; ce sont les archéologues qui lui ont malencontreusement fendu le crâne d’un coup de pioche maladroit. Dans les années 1970, plusieurs fossiles ont même changé de sexe : dépouillée de son collier, la Dame rouge, découverte en 1823 au pays de Galles, a retrouvé son sexe masculin d’origine, tandis que l’homme de Menton, exhumé dans les grottes de Grimaldi en 1872, tellement entouré d’offrandes qu’il ne pouvait s’agir que d’un homme, a dû être rebaptisé « Dame du Cavillon ».

• Le sexe existe avant les hormones

Si l’on vous dit « hormones », gageons que vous répondrez, dans l’ordre, testostérone, homme fort, voire violent, et femmes, tubes à œstrogènes. Il vous manque une dernière idée reçue, la principale : si les sexes sont différents, c’est à cause des hormones, réputées rendre les hommes virils et empoisonner la vie des femmes ! Elles sont de mauvaise humeur une fois par mois, c’est la faute aux hormones… Elles n’ont aucun sens de l’orientation, c’est la faute aux hormones… Elles sont dépensières, encore la faute aux hormones… Elles pleurent pour un oui ou pour un non, toujours la faute aux hormones… Plus sérieusement, les hormones ont longtemps été le critère de différenciation des sexes, sans même imaginer que le type d’hormone et la quantité synthétisée dépendent des gènes qui s’expriment différentiellement entre l’homme et la femme… Encore aujourd’hui, c’est aux seules hormones qu’on se réfère pour rendre compte des milliards de réactions chimiques qui se produisent dans le corps chaque seconde et appréhender comment, en réponse à une stimulation, la liaison s’opère avec nos organes. Un dogme difficile à extirper…

Hormones ou chromosomes ?

Il n’y a pas de hasard… L’année même où Nettie Stevens découvrait le rôle des chromosomes sexuels dans la détermination du sexe, le physiologiste anglais Ernest Henry Starling inaugurait l’ère de l’endocrinologie en baptisant « hormones », du grec hormaô (« je mets en mouvement »), ces molécules messagères. Objectivement, l’embryon n’acquiert ses signes distinctifs génitaux – pénis et testicules chez les mâles, clitoris et ovaires chez les femelles – qu’en libérant les hormones produites par ses glandes sexuelles. Testostérone et œstrogènes scellent ainsi la fin de l’indifférenciation… visible. De quoi en déduire logiquement que la différence entre les sexes est due aux hormones. Quelques esprits mal intentionnés ne manquent toutefois pas de faire remarquer que la différenciation sexuée existe chez les invertébrés, pourtant dépourvus d’hormones sexuelles, et aussi chez certaines espèces qui acquièrent des caractères sexuels avant l’apparition des hormones, comme les koalas et le wallaby de Tammar, une espèce de kangourou vivant sur l’île Kangaroo, en Australie méridionale.

Une fausse belle histoire

Exceptions ? Y aurait-il un autre sexe avant le sexe « hormonal » ? Historiquement, la différenciation par les organes sexuels était considérée comme le premier événement de la détermination du sexe des mammifères. Le raisonnement était d’une logique imparable : la différenciation en deux types de gamètes – ovocyte et spermatozoïdes – étant au cœur de l’évolution de la reproduction et de la sexualité, les tissus producteurs de gamètes, les gonades, et ceux impliqués dans la reproduction étaient forcément à l’origine de la détermination du sexe d’un individu. En conséquence, la plupart des différences entre les sexes dans les autres tissus ne pouvaient qu’être aussi dues aux hormones. Le problème, c’est que les hormones n’apparaissent que huit semaines après la conception, quand le sexe est déjà déterminé… Huit semaines, c’est long, et l’embryon n’attend sûrement pas la manne hormonale pour se développer ! La différenciation sexuée est donc d’abord génétique, en fonction de l’héritage parental reçu dès la conception : deux chromosomes X pour une fille (XX) et une paire XY pour un garçon, ce qui signifie que les différences liées au sexe (DLS) apparaissent bien avant l’apparition des ovaires et des testicules (les gonades), qui conditionne le sexe hormonal. Dès le début du développement, dans tous les organes, le foie, la peau, les muscles, les reins, sans oublier le cerveau, un tiers des gènes s’expriment donc différemment en fonction du sexe. Il suffit d’analyser des cellules adultes in vitro, pour confirmer qu’elles sont également différemment sexuées, en l’absence de toute influence hormonale.

Un dogme qu’on croyait inamovible s’effondre : les différences entre les sexes ne sont pas uniquement dues à la sécrétion, à la circulation et à l’action des hormones. La détermination du sexe résulte d’interactions complexes entre les gènes de l’Y et de l’X et ceux des chromosomes non sexuels auxquels s’ajoutent, mais seulement à partir de la huitième semaine, les fluctuations des hormones sexuelles spécifiques du sexe, et ce, tout au long de la vie. Dans toutes nos cellules, ces différences d’expression fluctuent : elles persistent, disparaissent, voire changent de direction. Dès la conception, chaque embryon dispose du potentiel de devenir une fille ou un garçon ; ce sont les chromosomes sexuels qui décident s’il prendra la voie féminine ou masculine. Et même si l’X, trois fois plus grand que l’Y, contient quinze fois plus de gènes, c’est au petit chromosome Y qu’il revient d’initier le processus de différenciation sexuelle… à la huitième semaine de gestation.

Chez les rats, les cellules des neurones embryonnaires réagissent différemment au stress en fonction du sexe avant toute exposition aux hormones sexuelles. Les cellules femelles sont plus sensibles aux agents qui les poussent à s’autodétruire, alors que les cellules mâles réagissent davantage à une baisse du débit sanguin dans le cerveau par manque d’oxygène. Les cellules femelles sont aussi plus sensibles à l’éthanol présent dans les boissons alcoolisées, indépendamment aussi des effets hormonaux. Même pourvu d’organes génitaux masculins fonctionnels, un rongeur privé d’hormones mâles immédiatement après la naissance, par castration ou en bloquant leurs effets, adopte des comportements sexuels féminins, en l’occurrence une cambrure du dos dans l’acte sexuel typiquement féminine, une lordose. De même, une femelle qui reçoit des hormones mâles immédiatement après la naissance affichera à l’âge adulte des comportements plus masculins20.

Les hormones sexuelles à l’origine de la différenciation gonadique (testicules et ovaires) sont certes un déterminant majeur des différences entre les sexes, mais seulement après la détermination du sexe par les chromosomes sexuels XX ou XY dès la conception, et pour la vie entière.

21

Le modèle « Four Core Genotypes21 »

Pour le démontrer, le neuroendocrinologue Paul Burgoyne et le généticien Arthur Arnold ont développé une méthode ingénieuse en créant des souris génétiquement modifiées (OGM) dotées d’hormones sexuelles opposées à leur sexe chromosomique, à savoir des femelles XY avec des ovaires et des souris mâles XX avec des testicules. Ce modèle a prouvé que les chromosomes sexuels (XX et XY) peuvent aussi contribuer aux différences sexuées dans une grande variété de tissus.